МОУ СОШ №2 имени 37 ГСД Красной Армии

Творческие и исследовательские работы учащихся

Физики и Лирики – или игра в дуальность.

Ильин Григорий Игоревич

МОУ СОШ №2 им.37 ГСД КА класс 9 «А»

Байков Фёдор Владимирович

Люберецкий муниципальный район

МОУ СОШ №2 им.37 ГСД КА класс 11 «А»

Научный руководитель: Эглит В. В.

учитель физики и информатики,

МОУ СОШ №2 им.37 ГСД КА

2016 год

План

Введение.

1. Кратко о выбранной теме

   Актуальность. Теоретическая значимость и ценность результатов.

   Цель исследования.

   Содержание поставленных задач.

   Объект исследования.

   Предмет исследования.

   Методы исследования.

Кто такие Физики и Лирики и что они между собой не поделили?

1. Как они дошли до жизни такой, или кто как начинал?

   Суть спора и его актуальность.

   Что отличает Физиков от Лириков?

   Есть ли в Лирике Физик, или в Физике Лирик?

Заключение.

1. За кем будущее человечества?

   Частное решение глобальной проблемы.

   Итог

Введение.

Что было, то было...

И еще что-нибудь будет...

1.1 Кратко о выбранной теме

В 60-х годах XX века в СССР в период «оттепели» развернулась удивительная дискуссия, всколыхнувшая ум и чувства участников. Эта дискуссия не ограничивалась спорами между физиками и лириками. Она вырвалась на просторы информационного поля страны и стала публичной. Не только условные «физики» и «лирики», но и обычные граждане страны вставали в ряды сторонников и противников или пытались, стоя над схваткой, примирить соперников.Это был удивительный феномен публичного выяснения между представителями науки и искусства вопроса – за кем будущее человечества.

1.2 Актуальность. Теоретическая значимость и ценность результатов.

Даже сам по себе этот спор двух субкультур представляет собой большой исторический интерес для исследования. Может, этот спор уже несвоевременен? Он утих и никого не волнует? Нет. Он не полыхает пожаром, как в 60-е годы, но он не потух. И в наше время у теплого костра этого спора собираются люди, чтобы в комфортной и уютной обстановке порассуждать на эту тему, столкнуться доводами, блеснуть эрудицией. Прикоснуться к тайне и увидеть отблески истины. И, как и 50 лет назад, в огне дискуссии можно обжечься и даже сгореть. Получается, этот спор не умер, онактуален и поныне.

Мало того, он затрагивает проблемы целеполагания и уже поэтому может быть отнесен к фундаментальным.

Нас тоже заинтересовал этот спор, точнее поднятая в нем проблема. Мы решили изучить его, принять ту или иную сторону и предложить частное решение имеющегося конфликта.

Действительно: за кем будущее человечества – за Физиками или Лириками? Почему, исчезнув из списка активно и широко обсуждаемых проблем, этот давний спор отнюдьне сошёл на нет?

1.3 Цель исследования

Исследовать причину и предмет спора между физиками и лириками, найти своё частное решение конфликта между представителями науки и искусства.

1.4 Содержание поставленных задач:

Выяснить: кто такие Физики и Лирики и что они между собой не поделили.

Определить суть конфликта.

Выяснить, разрешен ли окончательно этот конфликт

Изучить аргументацию сторон

Попытаться спрогнозировать, за кем будущее человечества?

Найти (предложить) частное решение проблемы.

1.5 Объект исследования:

Спор между Физиками и Лириками

1.6 Предмет исследования:

Аргументация и доказательная база сторонников дискуссии, выясняющих кто: «Физики» или «Лирики» – определяют будущее человечества

1. Метод исследования:

В основу изучения положен диалектический метод познания.

Кто такие Физики и Лирики и что они между собой не поделили.

Ты и я - мы оба правы,
Правы, ах как правы!
Скажем мы друг другу: "Браво,
Браво, браво, браво, бравО"!...

Текст песни «Возвращение»

2.1. Как они дошли до жизни такой, или кто как начинал?

Вы знаете, как создать лавину? Как маленький камушек, катящийся с горы, может её спровоцировать? Я всё объясню. Маленький камушек катится с горы, сталкивает другой, побольше, тот сбивает третий, и еще, и еще… Если хотите, можно попробовать. Главное – знать, куда оный камушек направить, а затем только смотреть, как разворачиваются события. А ещё я объясню, что лавины бывают не только в горах. Лавинообразные процессы могут быть у фотонов – это называется лазер. Лавинообразные процессы могут возникать в обществе и тогда это можно назвать… например, дискуссией между Физиками и Лириками.

Вам интересно? Надо признать, что не на все вопросы мне удастся ответить так же легко, как на вопрос о лавине. Некоторые вопросы мы будем исследовать, на некоторые искать ответы. И еще должно признаться, что мы, может быть, не найдем истину.

Простите нас, романтики. Мы должны быть честны. Мы должны признаться сразу – знания бывают истинные и научные, да-да, именно так. Возможна ситуация, когда истинное знание не будет являться научным, т.е. не будет признаваться наукой, от слова совсем. Вместе с тем, научное знание может не являться истинным. Мы будем стараться придерживаться научного диалектического подхода и исследовать явление во всем его многообразии, находить причины, мы будем стремиться познать его настоящее состояние, а также постараемся заглянуть в будущее . Вслед за Гегелем мы будем помогать «скрытой во всём силе абсолютной истины расторгать ограниченность частных определений, выводить их из их косности, заставлять переходить одно в другое и возвращаться к себе в новой, более истинной форме». В соответствии с принципами материалистической диалектики мы посмотрим, применим ли принцип диалектической триады к нашему случаю. Мы будем действовать строго по науке. И именно поэтому не можем гарантировать, что найдем истину. Но приложим к этому все усилия. А если удастся найти научную истину - как же мы определим, что нашли её? На этот вопрос ответить легче всего: «Там, где имеются вещественные свидетельства, - писал Отто фон Герике еще в XVII веке, - нет надобности в словах, а с теми, кто отрицает убедительные и надежные опыты, не нужно ни спорить, ни начинать войну: пусть сохраняют себе мнение, какое хотят, и идут во тьму по следам кротов».

И еще, наверное, стоит ответить на один невысказанный вопрос: что это за камушек, вызвавший лавину в социуме? На данный момент уверенно скажем, что этот камушек краеугольный. Может быть, это краеугольный камень познания. А может, краеугольный камень мироздания.

Закончим уже с лирическими и научными отступлениями и перейдем к фактам.

Факт 1- «Две статьи в одной газете – пистолет заряжен и висит на сцене»

Если вы в первом акте повесили на сцену пистолет, то

в последнем он должен выстрелить. Иначе - не вешайте его.

А. П. Чехов, лето 1889 года в беседе с И. Я. Гурляндом

2.09.1959 г. в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья о чуде в Бабьегородском переулке – открытии, сделанном на заводе холодильников при испытании нового образца продукции: радиатор холодильника отдавал в виде тепла заметно больше энергии, чем потреблял электрической из сети питания. Журналист - автор заметки - ликовал: к. п. д. больше 100% – и сообщал, что «советская промышленность получит очень скоро сколько угодно даровой энергии», которую можно будет использовать на благо страны.

В этой же газете И. Г. Эренбургом был опубликован «Ответ на одно письмо». Нина жаловалась на своего друга инженера Юрия: он не разделяет ее любви к искусству, не хочет сопровождать её на выставки и концерты и даже посмеивается над её восторгами, на попытки прочитать ему стихи Блока заявляет, что искусство – это чепуха. Молодой человек убежден: пришла новая эпоха – эпоха точных знаний и научного прогресса. В своём ответе Илья Григорьевич Эренбург сожалеет о том, что у «делового человека» Юрия «душа зачерствела, не развита, она (душа) – целина, корчевать её надо, распахивать и засевать.»

Они сошлись. Волна и камень,

Стихи и проза, лед и пламень…

«Евгений Онегин» А. С. Пушкин

Поступь судьбы : символичен факт, что уже в газете от 2 сентября дважды сошлись Физика и Лирика.

1-е: лирик – журналист пишет о физическом открытии.

2-е: лирик – писатель осуждает «бездушного физика»

Факт 2 – «Два инженера и две статьи, и гражданская позиция»

Поэтом можешь ты не быть,

Но гражданином быть обязан.

Н. А. Некрасов «Поэт и гражданин»

Войны никто не хотел.

Война была неизбежна.

Барбара Такман «Пушки августа»

Анатолий Толпышкин прочитал статью о «чуде в Бабьегородском переулке», удивился и поделился впечатлениями со своим коллегой инженером-полковником Научно Исследовательского Института Главного артиллерийского управления И. А. Полетаевым.

И. А. Полетаев взял газету. Чтобы еще раз перечитать статью о «псевдо-открытии», как он сам выразился.

По дороге домой Игорь Полетаев перечитал статью еще раз, и на его глаза попалась еще одна статья И. Эренбурга об инженере Юрии.

Отметим:

Игорь, возможно, не обратил бы на эту статью внимания, если бы Юрий не пускал свою жену в культурную жизнь. Но нет, он просто не хотел сам приобщаться к культуре, считая, что быть хорошим специалистом и заниматься любимым делом достаточно.

Факт 3 – «Четыре письма и новая статья»

И. Полетаев написал 3 письма в Комсомольскую правду:

1. Письмо по поводу «чуда в Бабьегородском переулке».

2. Письмо - полстранички мыслей «Несколько слов в защиту Юрия».

3. Письмо – пояснение, разъясняющее, что о «чуде» И. Полетаев пишет всерьез, «а об Эренбурге так, ни для чего, ибо сие меня не касается, ибо по специальности я - инженер»

Через неделю из редакции пришло извещение о том, что письма получены, в конце была фраза: «...высказывания об Эренбурге нас заинтересовали и мы их, возможно, используем в дальнейшем».

Отметим:

Журналистов не заинтересовало профессиональное мнение инженера о техническом изобретении.

Профессиональное мнение инженера о «псевдо-открытии» было научным, но оно не было истинным. То, что инженер И. Полетаев назвал «псевдо-открытием», мы знаем сейчас под названием – тепловой насос.

Второе письмо, которое сам Полетаев называет «… так, ни для чего…», заинтересовывает журналистов газеты.

Прошла еще одна неделя. В воскресенье в номере "Комсомольской правды" целая страница оказалась посвящена обсуждению читателями статьи И. Г. Эренбурга о "Нине". В северо-восточном углу оказалась заметка "[Несколько слов]" - пропущено редакцией -"[в] В защиту Юрия" (оставлено редакцией).

Факт 4 – «Гром среди ясного неба – или энтузиазм и интерес, а также крайне важное замечание»

Два или три дня интеллигенция НИИ, в котором работал И. Полетаев, не работала, топталась в коридорах и кабинетах и спорила, спорила, спорила до хри­поты. И. Полетаеву тоже не давали работать и поминутно «призывали к ответу», вы­зывая в коридор, влезали в комнату.

«За Полетаева» было меньше, чем «против».

Это было только начало…

Отметим:

Вы заметили истинную силу слова? Всего несколько слов (по прихоти редакции, возможно в поиске истины, а может, в погоне за сенсационностью темы) были сказаны публично. И это вызвало лавину. Нет, не лавину, а ЛАВИНУ! И вне зависимости от того, что мы еще обнаружим в ходе исследования, запомним: СЛОВО обладает огромной, чудовищной в своей мощи силой.

Факт 5 – «Общество разделилось»

Смешались в кучу кони, люди,

И залпы тысячи орудий

Слились в протяжный вой.

«Бородино» М. Ю. Лермонтов

Известные люди того времени не остались в стороне от взбудоражившей сознание общества дискуссии. В переполненных залах, на кухне и в кафе, на страницах газет сталкивались между собой аргументы и возражения, эмоции и логические доводы. Холодные доводы рассудка боролись с очарованием воспламеняющих душу слов.

Страсти развивались по восходящей. Ход дискуссии, первоначально опре­делявшийся редакцией «Комсомольской правды», к концу декабря захватил и другие органы центральной и местной печати, а также вылился в публич­ные диспуты, состоявшиеся, в частности, в Институте им. Гнесиных и в клубе завода им. Войтовича (в первом из них приняли участие и главные инициа­торы спора - Эренбург и Полетаев).

Отметим повторно:

«Камушек» – письмо «В защиту Юрия» – создал Полетаев. Этот «камушек» заинтересовал редакцию. Редакция бросила этот «камушек».

Хотели ли они создать то, что родится? Этот вопрос остается открытым.

Но на отклик точно рассчитывали. И он пришел. Сначала не спеша, а затем всё быстрее и мощнее покатилась лавина. И уже ни камушек, ни те, кто его бросили, процессом не управляли.

Факт 6 – «Аргумент в пользу не случайности спора»

Случайности не случайны

Древнекитайский философ Чжуан-Цзы

В это же время на Западе в том же 1959-ом было опубликовано эссе Чарльза Перси Сноу «Две культуры и научная революция». Когда Сноу писал эти строки, он не знал о дискуссии Физиков и Лириков в Советском Союзе, но пишет он о той же самой проблеме - «духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части. На одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды».

2.2. Суть спора и его актуальность

На первый взгляд пустая дискуссия на глазах обретала многоуровневость и начала разворачиваться во времени, размышления о значении науки и культуры для формирования сознания человека волновали всё большее количество людей. Доказывали они одно и тоже, но на разных языках. Отголоски спора оставались и в 70-х годах, следы - в 80-х и, не так активно, но спорят они до сих пор. Физики спрашивали, зачем поэзия нужна, лирики отвечали – «дарует свет, любовь она». На что физики утверждали, что все это бред и чушь.

Выделим несколько уровней спора.

1 уровень спора: «Лирика ничто, Физика всё!»

2 уровень спора: «Физика ничто, Лирика всё! Физики несут угрозу жизни».

3 уровень спора: «Спор между физиками и лириками – это спор о свободе выбора человека».

4 уровень спора: «Спор между физиками и лириками – это спор о том, в каком направлении развиваться человечеству».

1. Аргументация сторон: Физика и её влияние на развитие человечества – положительное и отрицательное.

Метод – от противного: критика позиции оппонента.

Мнение 1 – «Лирика – развлечение»:

И. Полетаев неожиданно для самого себя стал выразителем «обще­ственного мнения», отказывающего искусству, литературе и поэзии в соци­альной ценности. Известными стали его слова из его заметки «В защиту Юрия»: «Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспе­риментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок! <...> Хотим мы этого, или нет, они стали досугом, развлечением, а не жизнью.»

Мнение 2 «Лирики ничего не умеют»:

«Лирики про себя точно знали, что они из себя ничего не представляют и от этого мучились комплексом неполноценности (и сейчас мучаются в глубине души). И вот они стали кричать, что искусство главнее всего, и кричали они громко и говорили красиво (еще бы, они кроме этого ничего и не умеют). А физики им резонно возражали, что искусство – это лишь побочный эффект развития человека в способности изменения мира (в том числе через точные науки)».

Мнение 3: «Свобода есть ценность»

Как писал впоследствии сам И. Полетаев:

«Из споров "физиков" и "лириков" я вынес убеждение, что никто не играет честно, что никто никого не то что "не принимает", но даже не понимает, и, что хуже,- не тщится понять. Единственное стремление - самоутвердиться и возобладать. Это что - первичная природа живого? Может быть. Но разумом и честью это не пахнет. Впрочем, никто не знает, что такое "разум", а тем более "честь". Эвфемизмы - не более. А я знаю не больше других на эту тему.

Что же я отстаивал (а я-таки "отстаивал" нечто) в этом споре? Я это помню, и я готов "отстаивать" и ныне. Вероятно то, что я отстаивал, кратко можно назвать "свободой выбора". Если я или некто X, будучи взрослым, в здравом уме и твердой памяти, выбрал себе занятие, то - во-первых - пусть он делает, как хочет, если он не мешает другим, а тем более приносит пользу; во-вторых, пусть никакая сволочь не смеет ему говорить, что ты, дескать, Х - плохой, потому что ты плотник (инженер, г...очист - нужное дописать), а я - Y - хороший, ибо я поэт (музыкант, вор-домушник - нужное дописать).

Есть охотники "по перу", а есть "по шерсти" (и собаки, и люди), а есть еще и рыболовы. Не беда, если они не будут ходить на ловлю все вместе или не будут все вместе обсуждать успехи, не беда, если они не будут, не только дружить, но даже встречаться - охотник с рыболовом и v. v. Беда начнется, когда дурак, богемный недоучка, виршеплет, именующий себя, как рак на безрыбье, "поэтом", придет к работяге инженеру и будет нахально надоедать заявлением, что он "некультурен", ибо непричастен к поэзии. Именно это и заявлял Эренбург, да будет ему земля пухом».

Отметим факты из биографии И. Полетаева:

И. Полетаев доктор наук, инженер-полковник, получил хорошее образование, владел многими иностранными языками, включая японский, играл на рояле, собирал записи классической и просто хорошей музыки, был не чужд ваяния в разных материалах, писал маслом и т.д. Некоторые люди утверждали, что секрет его заслуженного успеха в науке и в популяризации науки и был в этой его связи с культурой и искусством.

Дополнительно обратим внимание на время:

Это были 60-е годы, годы, когда люди ценностью почитали свободу. Мог ли всесторонне развитый инженер не встать на защиту «свободы выбора»?

Попутно отметим уровень накала спора:

Даже по прошествии времени, спор вызывает в душе инженера столько эмоций, что он не может удержаться в рамках корректных, обезличенных выражений. Напротив, он кидает глыбы оскорбительных, отобранных слов. И это свидетельство того, что болит. Это не дежурные слова. Конечно, можно сказать, что он некультурен и привык разговаривать именно так. Тех, кто так подумал, мы отсылаем к написанным выше фактам из биографии Полетаева. И просим поверить, что соперники в споре тоже не всегда брали на себя труд выбирать благозвучные выражения.

В заключении подчеркнем:

События Великой Отечественной войныубедительно свидетельствуют, что палачи, пытавшие людей в застенках, могли быть вдохновенными ценителями культуры. И так же выдающиеся ученые ставили на службу бесчеловечной идеологии свой гений. Ни принадлежность науке, ни культуре не дают гарантии того, что человек сохранит человечность. Но и наука, и искусство могут внести в это вклад. И позитивный. И негативный.

Мнение 4: «Метод конструктивный: физики демонстрируют свою необходимость.»

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью,

Преодолеть пространство и простор,

Нам разум дал стальные руки-крылья,

А вместо сердца - пламенный мотор.

П. Д. Герман «Авиамарш»

Отметим не в тему: Стихотворение написал Лирик.

Два с половиной века в почете у человечества находятся физики. Многие начинания лириков оборачиваются крахом, зато у физиков все получается – благодаря им люди живут все лучше и все дольше. Благодаря физикам у лириков есть еда и возможность витать в облаках.» - так формулирует в наше время проблему Физиков и Лириков в статье «Интеграция. Стратегия выживания человечества.» Михаил Глизерин 6

Мичурин «мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача»

Совсем немного фактов:

Достижения «физиков»

Влияние на общество

Античность:

Как писал А. Эйнштейн, «кажется удивительным самый факт, что человек способен достигнуть такой степени надежности и чистоты в отвлеченном мышлении, какую нам впервые показали греки в геометрии».

Средние века

В целом наука находилась в глубоком упадке. В XII веке на всю Европу приходилось не более 10 учёных, в XIII - не более 15, в XIV - менее 25 (для сравнения: сегодня их сотни тысяч)

James E. McClellan III, Harold Dorn. Science and Technology in World History. Second Edition. Johns Hopkins university press, 2006. p.193

Доменные печи

Снижение на 36% потребления кокса при выплавке металла, давала конкурентные преимущества тем, кто применял новые технологии. Стимул для дальнейших исследований

Чугун

Например: чугунная посуда –долговечность, универсальность и экологичность. Чугунная посуда служит столетиями. В старину её включали в приданное и передавали из поколения в поколение.

Огнестрельное оружие

Конкурентные преимущества цивилизации, например: "Ноября 30 (1408 г), ввечеру татары показались, но вдали, опасаясь действия огнестрельных городских орудий. ". Н.М. Карамзин

Бумага

Доступность достижений науки и искусства: гравюры на религиозные темы и игральные карты, печатные произведения. Упростился доступ к образованию.

Печатный станок

Индустриальное общество возникло в результате промышленной революции

Промышленная революция

Индустриальное общество

Технические достижения.

Средства связи, передвижения, обработки информации, покорение воздуха, подводного мира, выход в космос.

Новый уровень жизни и возможностей, новые виды искусств, новые горизонты планирования…

Наука – как самоценность.

Продукты науки:

знания

различные методы наблюдения и экспериментирования

научный стиль рациональности

систематичность и обоснованность

Знания, методы наблюдения, научный стиль рациональности, систематичность и обоснованность - востребованы в современном обществе, приносят ему пользу и оказывают на общество внимание.

Наука задает планку нравственных ценностей. Является эталоном человеческой деятельности в которой нацеленность на поиск истины, объективность являются главными компонентами профессиональной этики.

Наука и медицина.

Наука, в наше время это средство, позволяющее познавать человека, сохранять, и восстанавливать здоровье.

Наука во время дискуссии:

Достижения Физиков в то время окрыляли общество. Казалось, еще немного научных исследований, и можно будет прочитать мир как открытую книгу.

Это можно подтвердить, например выделением средств Министерством обороны на парапсихологические исследования. Была даже организована специальная лаборатория под руководством Л. Л. Васильева.

Кибернетики пытались решать проблемы гуманитариев: проводились работы по созданию программ, позволяющих машине заниматься переводом с одного языка на другой, пытались заниматься проблемами искусственного интеллекта.

1. Аргументация сторон: Лирика и её влияние на развитие человечества – положительное и отрицательное.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Оно было в начале у Бога.

Все чрез Него нáчало быть, и без Него ничто не нáчало быть, что нáчало быть.

В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

Евангелие от Иоанна

Мнение 1: «Достижения науки и техники ничто – на фоне достижений культуры»

Поэт Павел Антокольский писал – «Мироздание не ограничено пределами точного знания, не замкнуто в кругу формул, порядком абстрагирующих жизнь. Девятая симфония Бетховена и «Медный всадник» Пушкина далеко превосходят своей мощью не только самые мощные рефракторы Пулкова, но и космическую ракету».

Мнение 2: «Души многих физиков запущены и их нужно окультуривать»

Судя по мемуарам Эренбурга, даже годы спустя, когда страсти спорщиков, казалось бы, уже остались в прошлом, свою собст­венную роль в былом споре он расценивал как культурно-пропагандистскую и духовно-наставническую (продиктованную стремлением отстаивать «идеи о необходимости гармоничного развития человека, о роли искусства в вос­питании культуры эмоций»), а «главную вину за развязавшуюся войну» по- прежнему вменял Полетаеву, проигнорировавшему «душевные недостатки инженера Юрия» и перенесшему «спор совсем в другую плоскость - нужно ли нашим современникам искусство». Ссылаясь на полученные им лично и редакцией «Комсомольской правды» «тысячи писем», число «сторонников Полетаева» Эренбург оценивал как один к десяти от общего числа высказав­шихся. Попутно писатель продиагностировал и самих авторов писем «после­дователей инженера Полетаева»: по его впечатлению, «все они» «показывали низкий уровень душевного развития»

Мнение 3: «Неожиданное – Б. Слуцкий хоронит поэзию?»

Само словосочетание «физики и лирики» возникло после публикации стихотворение Бориса Слуцкого в октябре того же года в «Литературной газете»

Что- то физики в почёте

Что-то лирики в загоне

Дело не в сухом расчете

Дело в мировом законе

Значит, что-то не раскрыли
Мы, что следовало нам бы!
Значит, слабенькие крылья -
Наши сладенькие ямбы,

И в пегасовом полете
Не взлетают наши кони...
То-то физики в почете,
То-то лирики в загоне.

Это самоочевидно.
Спорить просто бесполезно.
Так что даже не обидно,
А скорее интересно

Наблюдать, как, словно пена,
Опадают наши рифмы
И величие степенно
Отступает в логарифмы

Многие поэты восприняли стихотворение «Физики и лирики» как речь Б. Слуцкого на похоронах поэзии и, не боясь прослыть людьми, лишенными юмора и чувства меры, с удивительным единодушием обруши­лись на автора стихотворения.

Заметим: совершенно напрасно обрушились они на своего собрата. Этим стихотворением Б. Слуцкий выводит поэзию из-под критики и принимает все упреки на счет тех, кто в это время не сумел соответствовать историческому моменту, или, может, не сумел стать понятым и воспринятым.

Мнение 4: «Физики опасны».

И. Полетаев является автором первых трудов по кибернетике в СССР. Наум Коржавин, прочитавший книгу Полетаева, нашел в ней «немало интересных сведений о кибернетике». Расценил ее «философские положения» как «более чем спорные». Н. Коржавин посчитал «выступ­ление Полетаева» как направленное «против искусства» и «неслучайное». Из прочитанного в книге Полетаева Коржавин делал (нетривиальный) вывод, что ее автора «особенно радуют» такие преимущества машин перед людьми, которые позволяют надеяться, что со временем машины смогут об­рести сознание и начнут самовоспроизводиться

Нет! Довольно! Так не будет, знаю.
И не надо принижать людей.
Самоценна только жизнь живая,
Мертвая природа служит ей.

Забывать про это нет причины.
Что ни говори, а все равно
Нам дано придумывать машины,
Быть людьми машинам не дано

Коржавин Н. Наука или утопия

Мнение 5: «Цель искусства – воодушевлять и направлять»

«Глаголом жги сердца людей»

Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 6-ти т. Т.2 С.7

Искусство оказывает действие на человека. Как это происходит? Когда мы смотрим на картину, впитываем через череду черных значков на белом поле книгу, слушаем, даже закрыв глаза, музыку – к чему прикасается то, что называют искусством? На что оно воздействует? Искусство проникает в нас. Обволакивает, терзает и лечит, пробуждает и утешает, заставляет смеяться и плакать… И самое главное, оно способно рождать в нас новое, помогая понимать новые Истины, а может искажать и замутнять сознание, внушая Ложь. Искусство способно преображать человека. Более того, оно может изменить человека даже незаметно для него самого. Искусство переформатирует, зачастую незаметно систему базовых человеческих установок. В результате меняется отношение человека к окружающей действительности, меняется на уровне чувств, и рано или поздно это проявится на уровне поступков. Поэтому велика роль Лириков – Инженеров человеческих душ. И огромна их ответственность.

И долго буду тем любезен я народу,

Что чувства добрые я лирой пробуждал,

Что в мой жестокий век восславил я Свободу

И милость к падшим призывал.

Так говорит о призвании поэта А. С. Пушкин.

Сейте разумное, доброе, вечное,

Сейте! Спасибо вам скажет сердечное

Русский народ...

На наш взгляд, именно ответственностью к Слову публичному пронизано стихотворение Н. А. Некрасова «Сеятелям».

Классики русской литературы знали цену Слову и Искусству. Знали, что искусство не просто способно побудить человека к какому-либо поступку, а может изменить человеческую душу и даже мир.

Нам не дано предугадать,
Как наше слово отзовется,-
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать.
Ф.И.Тютчев

Слово может призывать к любви и миру, а может звать и к войне. И это может быть оправдано. В 1942 г К. Симонов написал стихотворение «Если дорог твой дом». Вот что написал поэт Михаил Львов: В 1944 году, на Сандомирском плацдарме, за Вислой, говорил мне мой друг-танкист о стихотворении Симонова «Убей его!»: «Я бы присвоил этому стихотворению звание Героя Советского Союза. Оно убило гитлеровцев больше, чем самый прославленный снайпер…»

И. Эренбург в том же 1942 г. пишет статью:

«Мы поняли: немцы не люди. Отныне слово «немец» для нас самое страшное проклятье. Отныне слово «немец» разряжает ружьё. Не будем говорить. Не будем возмущаться. Будем убивать. Если ты не убил за день хотя бы одного немца, твой день пропал. Если ты думаешь, что за тебя немца убьёт твой сосед, ты не понял угрозы. Если ты не убьёшь немца, немец убьёт тебя. Он возьмёт твоих [близких] и будет мучить их в своей окаянной Германии. Если ты не можешь убить немца пулей, убей немца штыком. Если на твоём участке затишье, если ты ждёшь боя, убей немца до боя. Если ты оставишь немца жить, немец повесит русского человека и опозорит русскую женщину. Если ты убил одного немца, убей другого - нет для нас ничего веселее немецких трупов. Не считай дней. Не считай вёрст. Считай одно: убитых тобою немцев. Убей немца! - это просит старуха-мать. Убей немца! - это молит тебя дитя. Убей немца! - это кричит родная земля. Не промахнись. Не пропусти. Убей!»

По воспоминаниям самого Ильи Эренбурга, он ставил цель развеять существовавшие у значительной части советских солдат иллюзии о том, что, если «рассказать немецким рабочим и крестьянам правду, то они побросают оружие», что «миллионы [немецких] солдат идут в наступление только потому, что им грозит расстрел»:

В начале войны у наших бойцов не только не было ненависти к врагу, в них жило некоторое уважение к немцам, связанное с преклонением перед внешней культурой. Это тоже было результатом воспитания. <…> Помню тяжелый разговор на переднем крае с артиллеристами. Командир батареи получил приказ открыть огонь по шоссе. Бойцы не двинулись с места. Я вышел из себя, назвал их трусами. Один мне ответил: «Нельзя только и делать, что палить по дороге, а потом отходить, нужно подпустить немцев поближе, попытаться объяснить им, что пора образумиться, восстать против Гитлера, и мы им в этом поможем». Другие сочувственно поддакивали. Молодой и на вид смышленый паренек говорил: «А в кого мы стреляем? В рабочих и крестьян. Они считают, что мы против них, мы им не даем выхода…»

Свидетельствует Даниил Гранин:

В 1966г. одна знакомая двадцатилетняя девушка, случайно прочитав военные статьи Эренбурга, была возмущена - как так можно писать о немцах:
«Немцы не люди… отныне слово „немец“ для нас самое страшное проклятие… Нельзя стерпеть немцев. Нельзя стерпеть этих олухов с рыбьими глазами, которые презрительно фыркают на все русское…»
- Как не стыдно!
- Кому не стыдно?
- Как ему не стыдно! Как не стыдно перед немцами. Так обзывать народ, нацию.
Она говорила это в 1966 году. А Эренбург писал в 1942 году, в августе, когда немцы шли на Сталинград, наступали на Северном Кавказе. Я помню, как нужны нам были статьи Эренбурга, ненависть была нашим подспорьем, а иначе чем было еще выстоять. Мы не могли позволить себе роскошь разделить немцев на фашистов и просто мобилизованных солдат, шинели на них были одинаковые и автоматы. Это потом, в сорок четвертом, сорок пятом, стали подправлять, корректировать, разъяснять, и то мы не очень-то хотели вникать. А тогда было так.»

Прости нас, внимательный читатель. Слишком длинная цитата. Мы не позволили себе изменить ни слова в жестких и задевающих душу словах. И позволим себе заметить только одно. Сила Слова велика. И искусство может быть выразителем сиюминутных настроений. Отвечать на вызов времени. Может быть современным. И в этом нет никакого оттенка уничижительности. Кто, если не Поэт или Публицист, поможет современнику разглядеть проблему, приковать внимание общества к существующей проблеме, призвать к поддержке или противодействию. И как важны для нас произведения, соединяющие нас с историей нашего отечества, протягивающие незримую связующую нить между нами и нашими пращурами. И удается иногда представителю искусства так выразить что-то важное в своем произведении, что произведение становится неподвластным времени. Такое произведение может даже через время взывать к человеческой совести через все духовные способности человека.

Именно в этом художественная гениальность знаменитого плаката Д. Моора «Ты записался добровольцем?» который взывает к человеческой совести через все духовные способности человека.

Факты:

«Красотой спасется мир»

Ф. М. Достоевский

Достижения «лириков»

Влияние на общество

Первобытные люди. Красота – даже первобытные люди рисовали и лепили статуэтки.

Мы можем лишь гадать, почему они рисовали.

Зачем? Есть теории. И есть факт. Рисовали. Все культуры.

Статуи античных богов, Венеры, Аполлона

Оказывали и оказывают эстетическое воздействие на общество и задают планку, к которой стремятся люди.

Дени́с Ива́нович Фонви́зин (Фон-Визин, фон Ви́зен) «Недоросль».

Говорят, что многие дворянские дети, узнав себя в образе бездельника Митрофанушки, пережили подлинное перерождение: стали прилежно учиться,

Иван Сергеевич Тургенев. «Записки охотника».

Люди, прочитав светлые, яркие рассказы о крестьянах, поняли, что безнравственно владеть людьми как скотом. В стране началось широкое движение за отмену крепостного права

Если у вас паранойя, это не значит,

что за вами не следят.

Был ли у Б. Слуцкого объективный повод заявлять, что лирики в загоне? Был. Для подтверждения упомянем факт, что в то время на 1 гуманитарный вуз приходилось 10 технических вузов. А когда-то было наоборот.

Одна из тайн лирики:

Одним из продуктов, производимых Лириками, является Красота.

А если это так, то что есть красота?
И почему ее обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота,
Или огонь, мерцающий в сосуде?

Н. Заболоцкий «Некрасивая девчонка»

Вот как об этом пишет Ф. М. Достоевский в романе «Братья Карамазовы»: «Красота – это страшная и ужасная вещь! Страшная, потому что неопределимая, а определить нельзя потому, что Бог задал одни загадки. Тут берега сходятся, тут все противоречия вместе живут. Я, брат, очень необразован, но я много об этом думал. Страшно много тайн! Слишком много загадок угнетают на земле человека. Разгадывай как знаешь и вылезай сух из воды. Красота! Перенести я при том не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил. Черт знает что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В Содоме ли красота? Верь, что в Содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, - знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей. А впрочем, что у кого болит, тот о том и говорит»

1. Что отличает Физика от Лирика?

Искусство субъективно:

Искусство является авторским. Если бы А. С. Пушкин не написал «Евгения Онегина», если бы не было Моцарта и Л. Толстого, Гомера и Микеланжело, то сколько произведений не были бы созданы! Никогда. Вслушайтесь. Никогда – это очень длинное слово. Чудовищно долгое, даже для Истории. При этом человек искусства не связан обязательством объективно передавать события окружающей жизни. Автор произведений создает эстетические ценности. Для искусства (даже для литературы) нет жестких критериев отличия подлинных событий от вымышленных. В художественном произведении главным является отношение автора к действительности, а не отображение ее самой. Хорошим примером тому является сравнение того, как показаны события в фильме Бондарчука «9 рота» и того как это было на самом деле.

Фильм Ф. Бондарчука «9 рота». В начале фильма говорится о том, что фильм снят на основе реальных событий. Посмотрим на события, показанные в фильме и на реальные факты.

События в фильме

Реальные факты.

Группа Воздушно-десантных войск получает задание занять высоту и держать её до прохождения колонны, которая идёт по цепи отдалённых гарнизонов для доставки продовольствия и боеприпасов в провинцию Хост. Советское руководство решает вывести войска из Афганистана и отзывает колонну назад. Но в суматохе вывода огромных сил командование забыло про 9 роту

В ходе проведения одного из этапов крупномасштабной плановой войсковой операции «Магистраль» ближайшей задачей являлось деблокирование города Хост.

На забытую роту нападают многократно превосходящие их силы противника. Брошенная всеми рота сражается.

Высоту 3234 защищала девятая парашютно-десантная рота 345-го гвардейского отдельного парашютно-десантного полка общей численностью 39 человек при поддержке полковой артиллерии.

Атаковали специальные части мятежников, прошедшие подготовку в Пакистане, численностью от 200 до 400 человек.

Рота не была брошена. В критический момент подошёл разведвзвод старшего лейтенанта Леонида Смирнова, доставивший боеприпасы, что позволило перейти в контратаку и окончательно решило исход боя. Моджахеды поняли, что эту гору им взять не удастся. Забрав раненых и убитых, они стали отходить.

В отражении атак большую роль сыграла артиллерия, в частности - 2 гаубичные батареи из 6 гаубиц: три гаубицы Д-30 и три самоходные «Акации», которые произвели около 600 выстрелов. Корректировщик на высоте старший лейтенант Иван Павлович Бабенко в критические моменты вызывал огонь орудий вплотную к своим позициям.

За ходом боя на отдалённой высоте пристально следило командование, включая командующего 40-й армии генерал-лейтенанта Бориса Громова, которому систематически докладывал обстановку командир 345 полка гвардии подполковник Валерий Востротин.

Практически полностью состав роты гибнет в бою. В ходе боя в живых остается только Олег Лютаев «Лютый», хотя его психологическое состояние было серьёзно подорвано.

В результате двенадцатичасового боя захватить высоту не удалось; понеся тяжёлые потери, моджахеды отступили.

В девятой роте погибло шестеро десантников, 28 получили ранения, из них девять тяжёлые. Младший сержант В. А. Александров и рядовой А. А. Мельников посмертно удостоены звания Героя Советского Союза.

В итоге зритель остается наедине с эмоциями.

В итоге проведённой операции дорога на Хост была взята под контроль частями ОКСВА и афганскими правительственными войсками.

На всякий случай сообщим, что мы не выступаем в данном примере на позиции одобрения или осуждения. Мы стоим на позиции нейтрального исследователя. И понимаем, что цель искусства – развить у человека эстетическое отношение к действительности, создать новый мир художественных ценностей, в которых оно проявлялось бы наиболее концентрированно. И понимаем, что правдивое отображение действительности тоже является ценностью.

Наука объективна:

В науке по-другому. Законы науки могут носить имена ученых, но в данном случае речь идет о приоритете. Следует осознавать, что если не было бы Г. Галилея и И. Ньютона, Д. Менделеева и Г. В. Лейбница, Д. Максвелла и А. Бутлерова, Ч. Дарвина и М. Ломоносова, то теории и открытия, с ними связанные, всё равно были бы сделаны.

Это произошло бы потому, что эти открытия – обязательное звено в научном познании мира. Это можно доказать фактами: неоднократно к одним и тем же идеям в самых различных областях науки приходили независимо друг от друга разные ученые.

Но главная отличительная черта, отделяющая науку от искусства, – это жесткий запрет на введение в науку скороспелых, необоснованных новаций.

Еще Ж. Б. Ламарк справедливо писал:

«каких бы трудов не стоило открытие новых истин при изучении природы, еще большие затруднения стоят на пути их признания.

Эти затруднения, зависящие от разных причин, в сущности, скорее выгодны, чем вредны для общего состояния науки, так как благодаря строгому отношению к новым идеям, не позволяющему принять их за истины, много странных, более или менее правдоподобных, но беспочвенных идей едва появится, как сейчас же предается забвению. Правда, на том же основании иногда отметаются или остаются в пренебрежении даже прекрасные взгляды и основательные мысли. Но лучше подвергнуть долгому испытанию однажды открытую истину, лишая ее заслуженного внимания, чем допустить легкомысленное признание всего, что создается пылким воображением человека».

1. Есть ли в Лирике Физик и в Физике Лирик?

Может ли Физик быть Лириком?

Он стал поэтом, для математики у него было

слишком мало воображения.

Посмотрите, как душа математика поёт. С помощью линейки и карандаша Рафаэль Араужо создает вот такие потрясающие картины:

А знаете ли Вы, что в аксиоме о единственности прямой, проходящей через данную точку параллельно данной, – романтизма, лиризма и трагизма гораздо больше, чем в «Ромео и Джульетте».

Почитайте книги «Физики шутят» и «Физики шутят опять»

В конце 60-х в среде физиков возникла новая субкультура – движение туристов-походников. Центральной практикой этой субкультуры было коллективное пение у костра под гитару - в результате чего авторская песня превратилась в массовый жанр. По всей стране возникали клубы самодеятельной песни (КСП). Олицетворением и любимейшим автором этой субкультуры был бард Юрий Визбор. Впрочем, расцвет её пришёлся не на «шестидесятников», а на следующее поколение.

Поэт не может быть физиком?

Нет уж, позвольте. Для того чтобы ТАК передать сущность относительности движения, действительно нужно быть Пушкиным, но мало того, нужно быть Физиком, чтобы действительно настолько хорошо понять сущность того, о чем пишешь, чтобы так точно показать условность понятий «покой» и «движение».

Движение

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.

Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей

Другой пример на память мне приводит:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,

Однако ж прав упрямый Галилей.

1. За кем будущее человечества?

Мы совершили достаточно подробное исследование спора Физиков и Лириков. Убедились, что спор был многоуровневый и многогранный. Что же мы выделим в итоге? Что посчитаем главным? Суть спора – это попытка ответить на вопрос - за кем будущее человечества. По своей сути спор между физиками и лириками перерос изначальные границы выяснения степени полезности научного или культурного знания. Люди размышляли о путях развития человечества. По какому пути идти: осваивать природу или развивать общество.

Должно ли человечество менять окружающий мир под себя, как полагают физики, или наоборот – менять себя, подстраиваясь под окружающий мир, как призываютлирики.

Это фундаментальный вопрос, возможно даже главный вопрос нашей цивилизации.

1. Частное решение глобальной проблемы

Единство возвестил пророк

Быть может спаяно железом лишь и кровью,

Но мы попробуем спаять его любовью,

А там посмотрим что прочней.

Ф. М. Тютчев «Ответ Бисмарку»

Есть мнение:

«Беда в том, что мир физиков("технарей") - постижение реальности через эксперимент и моделирование. А мир лириков ("гуманитариев") - это чувственное постижение реальности. Вот они разные языки. И остался спор открытым - так же, как лирик не способен сколотить свой садовый домик прямоугольным, так физик не способен красочно описать свой физический мир... Но есть исключения!!!»

Так и будут иногда спорить физики и лирики, потихоньку внося каждый свой вклад. И родится новый Леонардо да Винчи, способный одинаково гениально проявлять себя как в науке, так и в искусстве.

Наш вывод:

Нам кажется, что каждый имеет право выбирать . И это действительно право. И не стоит судить Физика, не желающего тратить время на прикосновение к таинству лирических произведений. И мы категорически против того, чтобы кто-нибудь обязал Лириков постигать суть достижений Физиков.

Но при этом мы убеждены, что все фундаментальные и по-настоящему прогрессивные процессы - это результат развития знания, солидарности, кооперации и любви. Думается, что, как и человек может стоять на левой ноге, может стоять на правой – так и мир может опереться или на науку или на искусство. Но для того чтобы двигаться вперед, должен он поочередно вставать то на левую, то на правую ногу.

Факты и примеры в поддержку вывода - на грани эмоций.

Сложно недооценить влияние песни «Священная война» на боевой дух бойцов Красной Армии и работников тыла.

Сложно недооценить достижения отечественной науки, позволившие противопоставить мощи немецкого научного и технического гения наши достижения.

Каждое из направлений – и искусство, и наука ценны сами по себе. И иногда удается достигать объединения этих направлений. И такое объединение, как правило, успешно. Не зря конструкторы говорят, что по-настоящему совершенное в научном плане техническое достижение, например, самолет, красив.

Или вот еще пример на стыке науки и искусства: Терменвокс. Это устройство, позволяющее всего лишь свободными движениями пальцев в воздухе создавать музыкальные произведения. Автор Л. С. Термен.

Синтез науки и искусства возможен, и он может быть плодотворен.

Зная всё это, вернемся в начало и подумаем еще раз о камешках, способных вызвать лавину. В нашем случае камешек познания, поиска истины пробудил мощные силы. Не всем было комфортно в этой дискуссии. Многих она опалила. Может быть, чему-то научила.

А может быть, участники дискуссии прикасались к еще более серьезному краеугольному камню - Камню Мироздания. И тогда всё вообще всерьёз. Что мы имеем в виду? Мы имеем в виду базовые духовные принципы, связующие общество. Духовные скрепы, как сейчас говорят. Без них дальнейшее существование народа будет попросту невозможно. « Царство, разделившееся в себе, не устоит», - сказано в Евангелии от Матфея (гл. 12, ст. 25). Попробуем пояснить на примере, используя метод сравнения.

Есть возможность формировать общество по принципу: «Разделяй и властвуй». И есть страны и цивилизации, для которых это естественно, нормально, дает конкурентные преимущества и ведет к развитию.

Русской же культуре всегда было присуще стремление к единению. И прикасаться к теме, нарушающей это единение, - значит прикасаться и разрушать Камень Здания, на котором стоит наша Русская Цивилизация. И может быть, именно поэтому дискуссия на данную тему вызвала такой бурный отклик в сердцах жителей именно нашей страны. Подобные вопросы возникали и в других культурах. И только у нас был такой феномен масштабной полемики.

«Породниться родством по душе, а не по крови, может один только человек. Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей.

Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продаёт, как продают бездушную тварь на торговом рынке.

Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело. Пусть же знают они все, что такое значит в Русской земле товарищество! Уж если на то пошло, чтобы умирать, - так никому ж из них не доведется так умирать!. . Никому, никому!. . Не хватит у них на то мышиной натуры их!» - так говорит Лирик Гоголь устами Тараса Бульбы о ценности единства.

И не только Лирики это признают. Вот что говорит о «системном эффекте» наука. Мы сознательно приведем всего лишь сухие определения из Википедии.

Синерги́я (греч. συνεργία - сотрудничество, содействие, помощь, соучастие, сообщничество; от греч. σύν - вместе, греч. ἔ ργον - дело, труд, работа, (воз)действие) - суммирующий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что их действие существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы.

Эмердже́нтность или эмерге́нтность (от англ. emergent - возникающий, неожиданно появляющийся) в теории систем - наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её элементам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним - «системный эффект».

Послесловие

Нам не хватает знаний об обществе и о человеке. И в наших руках огромная мощь, которую дала нам техника. А доросли ли мы до неё? Находится ли она в гармонии с нашим умением рационально ею распорядиться? Для того чтобы иметь успех в науке, нужно много времени, чтобы осознать и впитать накопленный багаж знаний, а потом еще и изучать мироздание и создавать своё. А жизнь так коротка. И отсюда вынужденная специализация. Приходится отбрасывать что-то, и совсем не лишнее, а просто отбрасывать. Чтобы успеть. Специалист отказывается от многообразия возможностей, чтобы получить возможность углубиться. И это жертва, не всегда осознанная, не всегда по свободной воле. Но даже пожертвовав, например, искусством, человек зачастую не может впитать в себя сведения из технических наук. Не от лености. А от бескрайности знания. Именно об этом говорил Бажов в своём произведении «Живинка в деле»: « … Про эту живинку и посейчас не все толком разумеют, а с Тимохой занятный случай в житье вышел. На примету людям.

Он, этот Тимоха, - то ли от молодого ума, то ли червоточина какая в мозгах завелась, - придумал всякое здешнее мастерство своей рукой опробовать да еще похваляется:

В каждом до точки дойду.

Семейные и свои дружки-ровня стали отговаривать:

Ни к чему это. Лучше одно знать до тонкости. Да и житья не хватит, чтобы всякое мастерство своей рукой изведать.

Тимоха на своем стоит, спорит да по-своему считает.

[… Ходил он так пока на деда Нефеда не попал]

Научился Тимоха и один всю работу доводить. Не раз случалось, что уголь у него и лучше Нефедова бывал, а все-таки это ремесло не бросил. Старик посмеивается:

Теперь, брат, никуда не уйдешь: поймала тебя живинка, до смерти не отпустит.

Тимоха и сам дивился - почему раньше такого с ним никогда не случалось.

А потому, - объясняет дедушко Нефед, - что ты книзу глядел, - на то, значит, что сделано; а как кверху поглядел - как лучше делать надо, тут живинка тебя и подцепила. Она, понимаешь, во всяком деле есть, впереди мастерства бежит и человека за собой тянет. Так-то, друг!

По этому слову и вышло. Остался Тимоха углежогом, да еще и прозвище себе придумал. Он, видишь, любил молодых наставлять и все про себя рассказывал, как он хотел смолоду все ремесла одолеть, да в углежогах застрял.

Никак, - говорит, - не могу в своем деле живинку поймать. Шустрая она у нас. Руки, понимаешь, малы …»

И люди культуры, и люди науки осознают необходимость углубляться в выбранную тему. И осознают, какие проблемы это несет. Узкая специализация может мешать понять даже своего собрата из соседнего цеха. И рождаются новые узкие специализации. И разделяют людей. И начинают строители башни науки говорить на разных языках. И у тех, кто строит башню культуры, такие же проблемы. Всё как в библейской истории о Вавилонской башне. И решение одно. Найти такие формы образования, чтобы формировать людей с широким кругозором, способных, не забывая Лирики, быть способными погрузиться в тайны Химии и Физики, постигнуть таинство Бытия и преображать этот мир во благо. Выдающиеся ученые были гениями, причем, как правило, весьма разносторонними. Это идеал. Но при этом мы не можем признать, что в походе очень удобен многофункциональный нож с отверткой, шилом и массой иных полезных функций. Однако же не пользуемся мы дома или в кафе этим универсальным ножом.

Вот такая парадоксальная или, лучше сказать, диалектическая задача стоит и перед нами. Оценить и сделать вывод, кто важнее: Лирик или Физик, Специалист или всесторонний Гений Универсал. Непростую задачу мы на себя взвалили. Тут как говорится: «Назвался груздем – полезай в кузов!» Но не мы первые, не мы последние. До нас люди справлялись, и мы справимся.

Подобную задачу преодоления точки зрения обыденного сознания, признающего противоположность субъекта и объекта, ставит в своей работе «Феменология духа» Гегель. Снять эту противоположность можно путём развития сознания, в ходе которого индивидуальное сознание проходит путь, который прошло человечество в течение своей истории. В результате человек, по мысли Гегеля, оказывается в состоянии посмотреть на мир и на себя с точки зрения завершившейся мировой истории, «мирового духа», для которого больше нет противоположности субъекта и объекта, «сознания» и «предмета», а есть абсолютное тождество, тождество мышления и бытия. Следовательно, истинный характер абсолютного выражается в его самоотрицании, в положении им своего противоположного, или другого, а это другое, как полагаемое самим абсолютным, есть его собственное отражение, и в этом своём внебытии или инобытии абсолютное находит само себя и возвращается к себе как осуществлённое единство себя и своего другого.

Эту сложную мысль в приложении к исследуемому нами спору между Физиками и Лириками хорошо передает представленная ниже монада.

3.3 Итог

Дуализм - это понятие включает в себя пересечение двух фундаментальных классов вещей или принципов, взаимовлияющих друг на друга, но не меняющих свою структуру. Именно так как в нашем случае. Искусство и наука взаимно влияют и обогащают друг друга. При этом наука остается наукой, а искусство искусством. Не всегда мирят, но тут как в поговорке: «Милые бранятся, только тешатся». Всё в соответствии с законом диалектики «Единство и борьба противоположностей»

Отметим: И Лирики в поговорке, и Физики в законе говорят об одном, разными словами.

Наука останется наукой, искусство – искусством, и будут они влиять друг на друга. И только нам решать, какое будет это влияние.

И при этом настоящих высот в соответствии с диалектической триадой «тезис – антитезис – синтез» наука и культура будут достигать в своём синтезе.

Внимательный читатель, возможно, спросит, а как же мысль Отто фон Герике, который говорил, что самым лучшим доказательством найденной истины является вещественное свидетельство, т.е. лабораторный опыт. Изучив последствия публикации в газете полярных мнений, мы пришли к выводу, что не стоит в данном случае кидать камушек и вызывать лавину. А лабораторный опыт – он идет. И лабораторией является Мир, в котором по-прежнему трудятся Физики и Лирики. Страдают от несбывшихся надежд, почивают на лаврах заслуженной славы, движутся в поисках истины. И каждый решает для себя, каким путем идти. Доказывая преимущества выбранного пути. Или не деля себя и мир на части объединять усилия.

Мы уважаем специалистов. И восторгаемся гениями!

Подчеркнем: это наше скромное, частное решение глобальной проблемы выбора, за кем Будущее – за Лириками или за Физиками.

Список использованной литературы:

Гомер все на свете легенды знал,

И все подходящее из старья

Он, не церемонясь, перенимал,

Но с блеском, - и так же делаю я.

А девки с базара да люд простой

И все знатоки из морской братвы

Смекали: новинки-то с бородой,-

Но слушали тихо - так же, как вы.

Гомер был уверен: не попрекнут

За это при встрече возле корчмы,

А разве что дружески подмигнут,

И он подмигнет - ну так же, как мы.

Редьярд Киплинг Перевод А. Щербакова

1. И.А.Полетаев о дискуссии «Физики и лирики» http://academgorodock.livejournal.com/42355.html

2. Культура – материал из Википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%E0

3. Промышленная революция –материал из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%E0

4. Хикс Дж. Теория экономической истории. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2003. С.184-188; Hicks J. A Theory of Economic History. Oxford, 1969, pp. 145-166

5. Эпоха Просвещения - материал из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EF%EE%F5%E0_%CF%F0%EE%F1%E2%E5%F9%E5%ED%E8%FF

6. Михаил Глизерин «Интеграция. Стратегия выживания человечества.» http://gdesmysl.livejournal.com/43722.html

7. Константин А. Богданов Физики vs. лирики: к истории одной «придурковатой» дискуссии http://www.nlobooks.ru/node/1005

8. Бушин В. После споров - накануне споров // Литература и жизнь. 1959. 27 декабря. С. 3.

9. Антокольский П. Поэзия и физика // Литературная газета. 1960. 21 января. С. 2.

10. Сноу Ч.П. Две культуры. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. Эссе Сноу

11. Слуцкий Б. Физики и лирики // Литературная газета. 1959. 13.10.1959. С.1

12.

13. Полетаев А. В защиту Юрия // Комсомольская правда. 1959. 11 октября. С. 2

14. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D1%85,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

15. Философия и методология науки. Под редакцией В. И. Купцова АСПЕКТ ПРЕСС Москва 1996

16.

17.

Простые вопросы. Книга, похожая на энциклопедию Антонец Владимир Александрович

Кто такие физики и лирики?

Кто такие физики и лирики?

Вопрос об отношениях физиков и лириков в XX веке сильно волновал людей, по крайней мере в России, и было много дискуссий по этому поводу («Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне…» Б. Слуцкий). Кстати говоря, равновесия нет и сейчас. Есть такой перекос: в интеллигентной среде считается дурным тоном не знать литературы, искусства, хотя бы одного иностранного языка. И совершенно нормально - не уметь рассчитать каких-то простых вещей и не знать, например, что такое тангенс.

Безусловно, между физиками и лириками есть принципиальная разница. Человек, достигший успеха в гуманитарной области, обязательно создал что-то уникальное. От его деятельности непременно как-то изменился мир. Например, если он написал даже не очень хорошее стихотворение, все равно: был мир без стихотворения - стал со стихотворением. И никто другой написать это стихотворение вместо него не мог. Скажем, не написал бы Лев Толстой «Войну и мир» - не было бы этого романа вообще. И это касается любой гуманитарной деятельности: скульптор ли, музыкант ли - он обязательно меняет, обогащает мир, в котором мы живем.

Что касается точных и естественных наук, здесь ситуация совершенно другая. Одна из главных и наиболее старых ее функций - познание окружающего мира. Оно требует от человека значительных способностей, ума, целеустремленности и т. д. Но когда ученый открывает какое-то явление или закон природы, мир не меняется. Человек лишь узнает то, что в мире есть, поэтому, скажем, если гуманитарное произведение признается принадлежащим тому, кто его создал, то закон тяготения Исааку Ньютону не принадлежит. Это, скорее, закон имени Ньютона, ставшего его первооткрывателем, но не создателем. И в этом существенная разница. Если бы не было Ньютона, закон открыл бы кто-то другой. Закон природы объективен, в нем нет индивидуальности.

В XVII веке ученые получили такую же возможность влиять на мир, как гуманитарии, но до сих пор плохо ею пользуются. Благодаря Фрэнсису Бэкону появился принцип исследования мира не на умозрительной основе, а на основе эксперимента. Было признано, что для исследования окружающего мира нужно не только наблюдать за ним, как делали ученые ранее, а заниматься естествоиспытанием, ставить опыты.

Так научные исследования стали творческой деятельностью. Во-первых, потому что для опытов и наблюдений необходимо создавать инструментарий. И все признают: это - телескоп Галилея, это - микроскоп Левенгука, это - интерферометр Майкельсона, а это - турбодетандер Капицы.

Но еще ученые способны совершать творческие акты, демонстрируя добытые знания. Так, чтобы показать действие магнитного поля на электрический ток, я фактически должен предъявить электромотор. А это уже изобретение.

Начиная с этого времени, когда наука стала экспериментальной, она оказалась способна создавать, и эти следы остаются в мире. Благодаря этому она сблизилась с гуманитарной деятельностью. Но все-таки назначение научных изобретений другое, сугубо утилитарное, а художественные произведения предназначены для того, чтобы человек получал удовольствие и совершенствовался морально, эстетически и т. д. И поэтому, конечно, объективная разница есть. Но она не должна влиять на определение, кто лучше, кто хуже. Это просто разные функции.

Из книги Большая Советская Энциклопедия (ЖУ) автора БСЭ

Из книги Большая Советская Энциклопедия (СТ) автора БСЭ

Из книги Большая Советская Энциклопедия (ТЕ) автора БСЭ

Из книги Большая Советская Энциклопедия (УР) автора БСЭ

Из книги Большая Советская Энциклопедия (ФИ) автора БСЭ

Из книги Справочник кроссвордиста автора Колосова Светлана

Из книги Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений автора Серов Вадим Васильевич

Из книги Зарубежная литература XX века. Книга 2 автора Новиков Владимир Иванович

Из книги Я познаю мир. Ботаника автора Касаткина Юлия Николаевна

Из книги Универсальный энциклопедический справочник автора Исаева Е. Л.

Из книги автора

Из книги автора

Великие ученые-физики 2 Ом, Георг Симон – немецкий ученый. Установил основные законы электрической цепи.3 Гук, Роберт – английский ученый. Открыл закон, названный его именем. Высказал гипотезу тяготения.Юнг, Томас – английский ученый. Один из основателей волновой теории

Из книги автора

Физики и лирики Название стихотворения советского поэта Бориса Абрамовича Слуцкого (1919-1986), которое было впервые напечатано в «Литературной газете» (1959. 13окт.): Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне. Дело не в сухом расчете, дело в мировом законе. Далее поэт

Из книги автора

Физики (Die Physiker) Комедия (1961) Действие происходит в начале 60-х гг. XX в. в Швейцарии, в частном сумасшедшем доме «Вишневый сад». Санаторий, благодаря стараниям его хозяйки, горбатой фрейлейн Матильды фон Цанг, доктора медицины, и

Из книги автора

Такие разные, такие похожие Растения, грибы, лишайники, бактерии, вирусы, простейшие – все они так сильно отличаются друг от друга, что на первый взгляд кажется – между ними нет ничего общего. Ну, по крайней мере, в одном эти организмы сходны – все они являются живыми

Из книги автора

Основные законы физики Второй закон термодинамики Согласно этому закону процесс, единственным результатом которого является передача энергии в форме теплоты от более холодного тела к более нагретому, невозможен без изменений в самой системе и окружающей среде.Второй

Квадратно- гнездовое постижение реальности, или
Шизики vs Эмпирики & Физики vs Лирики

Это груза философско-логического плана. Она может быть опасна для мозга, но может быть для него и полезна. Тут уж как повезёт. У любого лекарства есть побочные эффекты, и чем сильнее лекарство, тем… ну да ладно

---Краткий пересказ и резюме, как всегда, в конце поста. И выделено жирным шрифтом. Но лучше читать все, иначе есть риск понять это очень неправильно---

Последнее время я постоянно натыкаюсь на один и тот же спор. Один и тот же логический конфликт. Он меня задрал, и я должен написать этот текст, что бы не тратить время на повторения по десятому разу, а с глубокомыслием мастера Дзен просто посылать эту ссылку.
Спор этот древний, неразрешенный (хотя и разрешимый). Причина его в том, что говорящие спорят то об одной вещи, и даже могут согласовать термины, но спорят на разных языках (а вернее, внутри разных математических (логических) моделей).
И я уже запарился объяснять своим оппонентам, почему мы не можем придти к согласию, хотя термины и определения вроде как согласовали.

Спор сей имеет множество лиц. И даже собственные жаргонные названия-
Физики VS лирики
Атеисты VS верующие
Технари VS гуманитарии
И вообще тысячи их.

Ну да ладно, хватит воду в ступе носить. К делу.

Для того, что бы до чего-то договориться, надо говорить на одном языке. Для того, что бы придти к общему мнению в споре, надо, что бы все те факты, которые Вы неявно используете в споре, были одинаковые.

Рассмотрим пример.
Допустим, мы увидели автомобиль на улице, и я говорю что он – голубой, а мой оппонент – что он синий. При этом оба мы не дальтоники. Если у нас одинаковые глаза, нет на них никаких очков, и у может быть эталонная таблица с названиями цветов- мы легко сможем установить общую истину. То есть, установить её будет просто
Каждому даём таблицу цветов. Он подходит к автомобилю и сравнивает – каким цветом она покрашена – по таблице. В итоге мы обязаны придти к единому мнению – если таблицы одинаковы.

Так и в споре- если мы согласуем термины (то есть, договоримся конкретно, какие слова что обозначают) (возьмем ОДИНАКОВЫЕ таблицы- т.е. договоримся о терминах), то, скорее всего, мы быстро найдём причину разногласий, проведем эксперимент (сравним цвет).
В чем же проблема, и почему не удается так легко завершить спор между "физиками" и "лириками"?
Причина в том, что у наших мировоззрении (базовых моделей мира, которыми мы пользуемся) разные исходные аксиомы. При этом, обе модели могут быть внутренне непротиворечивы- просто разная аксиоматика. То есть, расхождение ЕСТЬ, но оно не в терминах, касающихся конкретного спора, а намного глубже – в самой методологии познания, в парадигме восприятия реальности, в базисе мировоззрения.

Возвращаясь к примеру, у нас с моим другом таблички-то одинаковые, но мой друг – китаец, а я – русский, и цвета на табличке подписаны на разных языках по разному. В итоге китайская табличка называет этот свет «Синим» (слова «голубой» просто нет в Китайском языке, там и синий, и голубой – один цвет), а моя – «голубым», т.е. НЕ СИНИМ.
В итоге мы имеем одну и ту же табличку, смотрим по ней, потом переводим словарём – и получаем разный результат! Можно до посинения (и даже до поголубения) обмениваться табличками. Можно сверять цвет не глазами, а приволочь убер-хромоскоп за 100500 баксов. Всё равно он будет говорить «синий», а я- «голубой». Потому что проблема не в табличках.

При чём иногда может быть очень сложно поймать то место, где именно находится расхождение. Оно может быть запрятано очень-очень далеко. А часто бывает даже так – мы понимаем, в чем расхождение, но не можем принять сторону оппонента, потому что считаем ее неверной.

До тех пор, пока мы не начнём говорить внутри одной, единой системы базовых аксиом – мы не договоримся. Либо мне придётся начать называть и синий, и голубой цвета словом «синий», либо моему другу придётся откинуть то, к чему он привык, и принять, что один из оттенков синего, оказывает, не синий. Хотя он и синий.

Бесполезен спор верующего и атеиста. Обычно он ведётся на языке логики. Можно договориться, что значит слово «бог», можно выдвигать и рушить теории.. Различие будет не в терминах. Различие будет в самом подходе – атеисты исходят из принципов бритвы Оккама и объективизма, а верующие – сторонники экзистенционализма – в той или иной степени.
Говоря простыми словами

Мир «физиков» («технарей», атеистов, сторонников научного подхода, трансгуманистов) – основан на постижении реальности через эксперимент и моделирование. Он ставит во главу угла «утиный тест» и бритву Оккама. (да уж, простые слова. Ну, если не знаете, что это такое – почитайте, плиз, в интернете. Что мне, википедию тут цитировать?). Кстати, очень мало кто знает про эти вещи- а они-то, как раз, и являются краеугольным камнем спора физиков и лириков

Мир «лириков» («гуманитариев», религиозных и верующих людей, сторонников позиции «пока не пощупаю – не поверю») - основан на чувственном постижении реальности. Только не путайте чувства и эмоции. В их мире правят квалии и ползуче-эмпирический подход. Их девиз – «мы не можем знать всего». Что самое забавное, «физики» тоже так считают, но вот выводы- диаметрально противоположные.

Если физики исходя из «мы многого не знаем» - делают вывод «чем больше мы знаем, тем больше мы можем, а значит – надо узнавать больше и больше» - то лирики считают «а раз мы ничего не можем знать наверняка, значит, знание вообще не имеет абсолютного значения, хотя и полезно».

Кстати, граничные позиции крайне редки. Собственно, я ни разу не встречал человека, который был бы одновременно и тем, и другим.

По моим субъетивным ощущениям (о, лирика пошла!) «лириков» на нашей планете большинство. При чем подавляющее, процентов 95% (не см. луркмор). Однако большая часть «лириков» под влиянием обстоятельств маскируется под «физиков» - то есть, проявляет двоемыслие и в бытовых вопросах действует вполне себе как «физик» - а вот когда дело доходит до вопроса с ответом «42» - внезапно показывает свою истинную сущность:-)

Ну да ладно.

Что же нам делать? Как нам победить в этом вечном споре?
Никак.
Давайте просто признаем, что все парадигмы мышления заслуживают права на существование. Выбор мировоззрения – это, черт возьми дело вкуса! А о вкусах спорят… да всё без толку.

Пока спорщики не встанут на одинаковый философский базис- они не смогут придти к единому решению. Ибо каждый из них, рассуждая АБСОЛЮТНО ВЕРНО, исходя из АБСОЛЮДНО ИДЕНТИЧНЫХ результатов будет приходить к РАЗНЫМ выводам.

Краткое изложение

Зачастую, невозможно разрешить споры (особенно на философско-ориентированные темы) даже не смотря на согласование терминологии. Причина в том, что спорщики используют разные парадигмы, в рамках которых ведут диалог. Такой спор не может быть разрешен методами любой из парадигм, т.к. каждый оппонент формально прав в рамках своей модели, а конфликт на самом деле происходит между базисами мировоззрений.
По сути, выбор парадигмы мышления является «делом вкуса» - каждый человек просто выбирает базис своего мировоззрения как наиболее близкий собственному вкусу.

Единственный способ завершения данного спора, известный мне – поставить жирную точку на попытках логически обосновать свою позицию и развенчать позицию оппонента, и просто принять как данность, что есть на свете люди, которые думают иначе.

Альтернативой может быть переход в некую общую модель (набор базовых аксиом), однако он, как правило, фактически невозможен или «глючен».

Бонус
Некоторые заблуждения по поводу физиков. И лириков.
1. «Ученые верят в науку» . Вариант «все во что-то верят, кто-то в одно, кто-то в другое», «атеисты верят в то, что бога нет» .
И правда, и неправда одновременно. Все дело в том, что «физики» и «лирики» по-разному понимают слово «вера». С точки зрения «физиков» «я верю в …» обычно обозначает «у меня есть достаточные доказательства, что бы предполагать, что … - истинно». С точки зрения «лириков» «я верю в…» обозначает «я считаю это истинным». Самое забавное, что определение «лириков» ближе к словарному, что порождает дополнительные тонны срача.
2. «Лирики нелогичны».
Нет, и это не так! Даже экстремальный случай «лиризма», так называемый субъективный солипсизм (или просто солипсизм) – философия, сводящаяся упрощённо к «весь мир – просто игра моего воображения», сам по себе вполне себе логичен. Точно так же есть и абсолютно алогичные «физики».
3. «Физики подавляют свои эмоции, своё воображение, они неспособны выйти за рамки и искусственно ограничивают себя».
Нет, друзья, и это не так! «Физики» не имеют никаких рамок (как и «лирики», впрочем). Если у «физика» появится довод «поверить» (см. п.1.) во что-то, он в это «поверит».
Иногда «физики» обращают этот пункт наоборот, говоря, что «лирики» неспособны отказаться от своей веры под давлением обстоятельств – но это тоже не так, просто сама суть веры «лириков» - не результат анализа обстоятельств, а внутреннее, интуитивное понимание мира.
4. «Наука не может объяснить…». Вариант «Наука признала свои ошибки».
О, это один из главных поводов к проведению специальных олимпиад!
Очень многие «лирики» (да и «физики») почему-то считают, что цель науки – объяснить устройство природы, ответить на вопрос «почему оно устроено так, а не иначе». Более того, даже видные ученые часто дают комментарии вроде «это происходит потому, что ….». Всё это создаёт ощущение того, что наука – это инструмент поиска Великой И Единой Абсолютной Истины Мироздания.
Так вот, мои мох.. ой, мои друзья, это – не так. И это заблуждение – одно из, пожалуй, самых серьёзных (хоть и совершенно неочевидных поначалу), связанных с пониманием научной методологии.
Наука, на самом деле, устроена очень просто. Есть некий «черный ящик» (природа целиком для физики, тело человека для медицины, организмы для биологии, и т.п.), для которого надо предсказать поведение в ответ на воздействия, и получить алгоритм получения конкретных действий, приводящих к желаемому результату.
Слишком путано?
Скажу проще- наука отвечает на вопрос «как сделать то-то и то-то». И «что будет, если сделать то-то и то-то». Ответ «почему это будет» вторичен, и, главное, он имеет смысл только внутри какой-то модели. Модель в науке – эта какая …ну.. модель! Упрощённое устройство этого самого черного ящика, которое показывает, как он ПРИМЕРНО устроен. При чем все ученые понимают, что устроен он может быть на самом деле и совсем не так. Просто эта модель – удобная и «работает» - т.е, возвращает результат. А на сколько она соответствует настоящему устройству ящика – всем пофигу.
Например, в той же физике вполне себе уживаются одновременно и релятивистская, и Ньютоновская составляющие – и нельзя сказать, что теория относительности «опровергла» Ньютоновскую классическую физику. Не опровергла. Просто показала, что ЭТА модель «черного ящика» не может использоваться для такого-то типа задач.

Ну да ладно… Удачи в специальных олимпиадах! И да прибудет с Вами сила. И масса.

Сергей Медведев: Сегодня мы поговорим об извечной проблеме – о споре физиков и лириков, который длится, по крайней мере, в советской и российской культуре, уже полстолетия. Как писал Борис Слуцкий: "Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне. Дело не в сухом расчете, дело в мировом законе". Кажется, с той самой поры физики твердо захватили главенствующие высоты, в особенности в постсоветский период, когда физики и технари стали очень успешными создателями бизнесов, успешно ушли в финансовую сферу, а лирики или уехали работать на Запад, или занялись мелкооптовой торговлей.

О соотношении физиков и лириков в современном образовании мы поговорим с Исаком Фруминым, научным руководителем .

Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне

Я хочу вспомнить спор, возникший несколько лет назад, когда еще был жив Стив Джобс. Билл Гейтс говорил, что в образовании и в "Майкрософт" ему совершенно не нужны лирики, а нужны хорошие математики и программисты. На это Стив Джобс ему отвечал, что в ДНК Apple очень силен гуманитарный, творческий компонент. Вы на чьей стороне в этом споре?

Если смотреть на этот спор из сегодняшних реалий, то мы видим дальнейшую динамику, и здесь картинка не линейная, а плоскостная. Если угодно, у нас есть два измерения – это гуманитарные и точные знания. Здесь я, скорее, на стороне Стива Джобса, который создал очень гуманное, гуманитарно богатое устройство.

Сергей Медведев: Не случайно Apple так популярен у музыкантов и художников, то есть у людей творческих профессий: это вообще некий символ представителей креативного класса.

Откровенно говоря, я не думаю, что Джобс стремился именно к этому. Он стремился сделать это максимально удобным для человека. Но я бы сказал, что в образовании сегодня водораздел проходит не здесь. Ключевой водораздел проходит между утилитарным, прагматичным знанием или умением и тем, что Рассел называет "бесполезными знаниями". Когда писал Слуцкий, и была вся эта дискуссия (Эренбург тоже написал статью), конечно, там речь шла именно о том, что, с одной стороны были историки, экономисты, литераторы и те, кто тогда назывался философами, а с другой стороны – действительно физики, технари, инженеры.

Сегодня не менее важный водораздел проходит между прагматически ориентированными направлениями. Например, к кому мы относим экономистов? У нас есть часть экономистов, которые абсолютно не являются прикладными, пишут какие-то ученые модельки. А большая часть – это те, кто умеет делать финансовый анализ и так далее.

"Маркс – экономист". – "Как наша тетя Рая?" – "Нет, тетя Рая – старший экономист"

​Сергей Медведев: Вспомнился анекдот: "Маркс – экономист". – "Как наша тетя Рая?" – "Нет, тетя Рая – старший экономист".

Вы сказали, что в 90-е физики доказали свою силу – это действительно так. Но если посмотреть на тех, кто сегодня выходит в руководство бизнесами (даже если они не являются чьими-то детьми), то это люди, которые закончили МГИМО, Вышку, экономический факультет МГУ и так далее. Я бы сказал, что в ближайшее время мы больше не увидим много олигархов и успешных бизнесменов из физтеха.

Сергей Медведев: А вообще предприниматели, создатели новых стартапов?.. Мне недавно пришло в голову, что Павел Дуров (если говорить об отдаленных российских аналогах Джобса или Гейтса) – филолог из Петербургского университета.

Это удачный пример. Мы можем задать вопрос: какие навыки являются сегодня критически важными для разного типа успеха? Ты можешь быть гуманитарием, но если ты предприимчив, ориентирован на проекты, на изменение какой-то практики, то ты двинешься туда. Это специальная подготовка.

Кстати, сейчас целый ряд очень сильных "либерал артс колледжей" на Западе, которые раньше вообще не имели почти никаких обязательных курсов, за исключением курса "Великие книги", сейчас все-таки вводят цифровую грамотность в качестве базовой конструкции. Я думаю, что в основе базового знания будет лежать некоторый синтез того, что мы назвали знанием, связанным с физикой (технологии и так далее), и гуманитарного знания. Лет через десять не останется хороших университетов, где очень хороший курс цифровых технологий не будет частью обязательного образования.

Сергей Медведев: То есть перекрестные знания… Лирикам нужно будет, так или иначе, представлять цифровой курс, а физикам, грубо говоря, читать Гете и Лоренса Стерна .

Особенно Лоренса Стерна! Интересно, какая часть физиков сейчас вообще подозревает о его существовании… Кстати, когда я учился на математическом факультете, у нас был очень популярный преподаватель математического анализа, и он нам дал список из пяти обязательных книг. Я не помню все пять, но помню, что там был Льюис Кэрролл и "Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена" Лоренса Стерна. Так что, думаю, вы правы.

В основе базового знания будет лежать некоторый синтез того, что мы назвали знанием, связанным с физикой, и гуманитарного знания

Кстати, сегодня, например, в Вышке есть такой очень прикладной факультет под названием "факультет бизнес-информатики", и мы там "затачиваем" студентов на конкретную практическую работу. Наиболее сильные, те, кто хочет создавать большие компании, говорят: упаси нас боже от курса "Командная разработка проектов", мы этому и сами научимся, дайте нам хороший курс истории, чтобы мы могли о чем-то говорить с людьми помимо нашей деятельности.

Сергей Медведев: Это вообще релятивизирует высказывание Рассела о бесполезном знании. Тогда знание основ философии, истории, литературы каким-то образом становится пригодным, практичным в современных бизнес-практика и вообще, в современной структуре знания?

Рассел же фактически пытался доказать, что это знание не бесполезное, найти ему обоснование.

Когда мы сегодня спрашиваем работодателей, чего не хватает их сотрудникам, мы с удивительным постоянством видим, что на первом месте вопросы коммуникации, умения презентовать и объяснить свою работу, взаимодействия в межкультурной среде. А для этого, видимо, нужны какие-то гуманитарные знания, которые лежат за границами твоей профессии.

Когда я служил в армии, у меня был приятель-тракторист. Был вечер с пединститутом, и он мне сказал: "Я слышал, что эти девочки любят стихи". Он попросил меня найти ему какое-нибудь короткое, но яркое стихотворение. Я ему порекомендовал какое-то стихотворение Есенина. Вот это бесполезное знание или нет? Он его использовал в очень конкретной коммуникативной ситуации. И сейчас мы все время имеем с этим дело.

Так называемое гуманитарное знание в основе своей коммуникативно

​Сергей Медведев: Я думаю, это потому, что так называемое гуманитарное знание в основе своей коммуникативно. Если не брать теорию речевых актов, в любом случае и вся художественная культура, и литература, и филология, и история, так или иначе, сталкивается с проблемой коммуникации, с которой абстрактные, технические науки не сталкиваются, там человек выключен. А сейчас, если мир идет куда-то, то это технология плюс человек; соцсети включают человека.

Готовясь к нашему эфиру, я посмотрел происхождение нескольких крупнейших стартаперов Силиконовой долины. Очень интересно, как люди с философским бэкграундом, то есть не программисты, идут и создают высокотехнологичные стартапы. Это, видимо, какой-то новый этап – уже 2000-е годы? Раньше так не было: наверное, как вы говорите, была диктатура физтеха.

Очень многие мои коллеги, особенно математики, ругают меня, когда я предсказываю существенное расширение таких очень странных смешанных курсов. Конечно, всегда будут нужны врачи, которые знают желудок или ногу на 150%, в основном этому посвятили жизнь. Но оказывается, что ты действительно можешь быть успешным, если освоил какой-то кусок вот этой своей будущей науки.

Есть такой замечательный человек, мой хороший товарищ Дима Песков, он в Агентстве стратегических инициатив занимается новыми технологиями, технологической инициативой. И вот недавно мои студенты говорят: у Пескова, наверное, хорошее инженерное образование. А у него действительно хорошее образование, но историческое. Он мне говорил, что это позволяет ему глядеть на технологические тренды и так далее…

Сергей Медведев: Это и история науки, и история изобретательства.

Со временем мы будем иметь все больше гибридных образовательных траекторий

​ История вещей. Например, ректор Московского авиационного института академик Погосян говорит мне, что сегодняшний инженер не может не понимать всего жизненного цикла вещи, в создании которой он принимает участие (включая, кстати, ее утилизацию). Но это же совсем другой взгляд – как раз исторический взгляд на вещь. Поэтому со временем мы будем иметь все больше таких гибридных, если угодно, образовательных траекторий.

Сергей Медведев: Вы и в Вышке собираетесь вводить такие гибридные траектории: скажем, математический бакалавриат, сильная математика, философская магистратура?

Таких людей уже полно.

Сергей Медведев: Именно с таким разбросом: от математики к философии?

: Тут есть такая штука: от математики к философии – да, а от философии к математике – пока нет. Да простят меня мои друзья-математики, я думаю, что в классическую математическую магистерскую программу, наверное, не будут приходить те, кто получил бакалавриат по философии, а в программу по математической логике, может быть, и будут.

У нас сейчас есть программа "Измерение в психологии образования". Это стык математики, компьютерных наук и психологии. То есть мы пытаемся делать всякие точные тестовые инструменты и так далее. Там довольно сильная математика. Люди после психфака напрягаются, что-то вспоминают и осваивают это. То есть я не исключаю, что могут быть такие ходы: от гуманитарных – в точные знания.

Сергей Медведев: Скажите, дети рождаются физиками или лириками? Это заложено генетически или это выясняется уже в процессе социализации?

Жизнь учит нас, что так оно и есть. Безусловно, мы видим талантливых и необычно одаренных людей. Но только сейчас идут серьезные, в том числе генетические исследования этого явления. В частности, мы сотрудничаем с замечательным генетиком из Лондона Юлией Колос; у нее есть лаборатория в России, она у нас недавно выступала.

Есть некоторая совокупность предрасположенностей, которая в определенных условиях может развиться в довольно высокую степень способностей

Вывод следующий: нет одного гена, который за это отвечает. Есть некоторая совокупность предрасположенностей, которая в определенных условиях может развиться в довольно высокую степень способностей или даже того, что мы называем одаренностями. Но я слышу скрытый вопрос в том, что вы говорите: а каждый ли может освоить эту физику, математику и так далее? Ответ – да, стопроцентно.

Если какой-то учитель говорит, что ребенок не способен освоить математику, но при этом этот ребенок связно, развернуто говорит на одном языке, то просто задайте себе вопрос: у него хватило ума освоить такую невероятно сложную интеллектуальную штуку, как язык, а математику с ее десятью цифрами и еще несколькими знаками он не может освоить? Это абсурд. Просто с самого начала ему были поставлены какие-то блоки, чаще всего психологические, когда ребенку говорят: да, что-то у тебя с этим не получается...

Сергей Медведев: Соглашусь с вами, вспоминая свои школьные годы, даже при том, что я всегда считал себя закоренелым гуманитарием, которого вид логарифмического исчисления повергает в священный ужас. Но у нас в восьмом-девятом классе пришла совершенно потрясающая учительница математики по имени Полина Леонидовна, и она просто начала нас, обычных гуманитарных школьников из московской спецшколы, натаскивать на задачках первого-второго курса мехмата. Я помню, как в девятом-десятом классе с удовольствием щелкал эти задачки.

Честно скажу: все это кончилось, я забыл это в ту же секунду. Но я прекрасно помню, как с удивлением смотрел на себя самого, решающего задачи первого курса мехмата: мне это казалось совершенно невозможным.

Я думаю, действительно, нет неспособных детей, а есть неспособные учителя.

И родители, которые часто ставят детям психологический блок по этому поводу.

Нет неспособных детей, а есть неспособные учителя

​Сергей Медведев: А, по-вашему, нужно тестировать детей, определять их склонность к той или иной сфере? И вообще, как вы относитесь к тестам? Они же, скорее, придуманы для логической, математической части знания?

Я с очень большим уважением отношусь к тестам, но их предсказательная сила очень мала. По тестам мы можем оценить, что человек уже знает, но не можем оценить, сможет ли он что-то узнать. Мне говорят, например, что ЕГЭ по математике имеет большую предсказательную силу, чем по русскому языку. Я говорю: да, конечно, потому что у нас так устроено обучение. Если вы устроите как-то иначе, то будет другая история.

За исключением очень внятных и, к сожалению, иногда близких к патологии ситуаций одаренности, мы не можем с полной определенностью говорить о том, к чему предназначен ребенок. В этом смысле развитие интереса – гораздо более важная история. Если человек сам чувствует (как вы себя чувствовали) гуманитарием, то гораздо более важная история – дать ему возможность это почувствовать. Я думаю, что будущее образования – это образование возможностей и пробы, когда ты каждый раз пробуешь, в числе прочего, интересно тебе это или нет.

Сергей Медведев: Образование, в которое изначально заложен выбор, чтобы учащийся мог выбирать и корректировать свою образовательную траекторию или вообще разворачивать ее на 180 градусов.

Это почти пугающая картина: все дети одномоментно разворачиваются на 180 градусов, и возникает ужасная мешанина... Мы с вами говорим о том, что будет какая-то малая часть, которая будет разворачиваться на 180 градусов, а будет значительная часть, которая попробует первый раз, потому что их туда уже тянет, и скажет: я там останусь. И это нормально. Драйвером для них будет их собственный интерес и энергетика, а не наше давление.

Сергей Медведев: Нужно ли в будущем учить студентов профессиям, или нужно давать базовые наборы, математические или гуманитарные, при помощи которых они будут подстраиваться к новым профессиям, о которых мы еще не знаем?

Нужно учить студентов всяким профессиям без какой-либо надежды, что они будут ими заниматься

​ Ответ очень простой и, может быть, парадоксальный: нужно учить всяким профессиям без всякой надежды, что они будут ими заниматься. Если я получаю профессиональный опыт внутри образования, то я могу его осмыслить, соотнести с собой. И вот этот опыт профессионального самообучения или самоидентификации является критическим для будущей жизни. Раз мы говорим, что человеку придется в течение жизни менять много профессий или хотя бы даже позиций, то давайте этому его и научим. А слова "давайте не будем его учить никакой профессии, а будем создавать некоторую общую базу" – немножко лукавые, потому что тогда человек выйдет без чего-либо в руках и, главное, без опыта того, как брать что-то в эти руки. Нужна сама привычка к труду в рамках осмысленной деятельности.

На нашей программе по измерениям мы понимаем, что студенты будут работать в разных местах, но мы точно хотим их научить, как сделать один тест от начала до конца. При этом в жизни этим заниматься будет, может быть, только треть.

Сергей Медведев: Вы учите их тому, как самим придумать этот тест?

Разработать какой-то тест, апробировать его и так далее. Наличие такого реального проекта, мне кажется, исключительно важно в образовании, даже гуманитарном.

Сергей Медведев: Какие вы видите профессии, которые будут потенциально наиболее востребованы на горизонте пяти-десяти лет?

Совершенно точно будут востребованы профессии, помогающие другим людям, то есть такое расширение врача или медицинской сестры. Речь идет не только о пожилых людях, которые нуждаются в этом, что, кстати, исключительно важно – это огромный растущий рынок. Мы просто не видим его, потому что он неформален. Это и рынок помощи детям. В семьях исчезли бабушки, нравится нам это или не нравится. Доля детей, которые воспитываются в семьях с бабушкой, упала за последнее время, по-моему, раза в два. Это значит, что эта функция должна быть кем-то заменена, ее не заменят родители, которые работают. И будет появляться все больше таких профессий.

Нужна сама привычка к труду в рамках осмысленной деятельности

Конечно, будет расширяться область работы тех, кто ремонтирует всякие цифровые устройства, ведь мы не сможем выжить без таких людей в усложняющемся мире. Есть книжка "Атлас новых профессий", и я во многом с ней согласен. Если говорить о гигантских трендах, то люди будут там.

Сергей Медведев: Я думаю, что очень важен будет дизайнер, но не дизайнер интерьера, а дизайнер потребностей, дизайнер архитектуры человеческого существования, дизайнер смыслов.

Опять-таки, к вопросу о том, кто более востребован – гуманитарии или технари… Мне кажется, что первыми падут под натиском роботов алгоритмизируемые профессии, то есть там, где есть некий алгоритм, некая технология, роботы и заменят человека. Как раз философия и история и сыграют роль в том, чтобы придумать задачу, некий смысл существования для робота.

Я стопроцентно согласен с вами по поводу алгоритмизируемых профессий. Очень хочу, чтобы в русский язык вошли слова, которые сейчас активно используются в западной научной литературе – это "рутинные и не рутинные виды деятельности". Есть блестящее исследование одной гарвардской группы профессоров, которые анализируют тренды на рынке труда. Они показывают, как рутинный, труд "белых воротничков" типа кассира в кассе уходит в первую очередь, потому что здесь людей могут заменить обычные компьютеры. Потом начинает уходить рутинный ручной труд, людей заменяют роботы. А вот не рутинный ручной труд типа уборки помещений или каких-то искусств остается. Конечно, растет не рутинный труд, связанный с коммуникацией и иногда с экспертной оценкой.

По поводу дизайнеров смыслов – я не знаю… Мне кажется, людей, которым нужен дизайнер смыслов, сравнительно немного, потому что это некая высокая потребность. Есть люди, которым нужен просто уход, развлечения, забота, анимация. Была такая у нас профессия – массовик-затейник. Теперь они стали аниматорами, но их стало существенно больше.