Русская правда. Устав

Восстание 1113 г. и эпоха Владимира Мономаха. Устав Владимира Всеволодича.

После 1111 г. донские половцы надолго потеряли способность к ведению активной войны против Руси, затихли и приднепровские половцы. Покой надолго воцарился на южных границах. Но нарастало внутреннее напряжение в русских землях, особенно в крупных городах. С каждым годом происходило усиление социального напряжения в обществе, вызванного наступлением князей, бояр, дружинников, духовенства на крестьянские земли, на доходы смердов, ремес-ленников в виде повышения налогов, поборов. Все больше людей не имело возможности самостоятельно вести свое хо-зяйство в сельской местности и в городах; они шли в кабалу к богатым, брали деньги, семена, орудия труда в долг. Потом не могли вернуть этот долг своим заимодавцам, задерживали выплату процентов. Особенно отличались городские, в пер-вую очередь киевские, ростовщики, которые ссужали нужда-ющихся людей деньгами, но брали с них высокие проценты. Ростовщичеством занимались князья, бояре, монастыри. Большим сребролюбцем и жестоким ростовщиком слыл и сам великий князь Святополк. Положение простого люда особенно ухудшилось со вре-мени большой общерусской смуты - с начала 90-х годов XI в. Междукняжеские битвы сопровождались пожегом горо-дов, разорением сел, поборами у крестьян и горожан продо-вольствия, коней, фуража. Порой смердов, ремесленников, торговцев насильно гнали на войну, а вернуться они могли и к пепелищам. Дело довершали и нескончаемые половецкие набеги. На бесконечные сечи с половцами уходили народные силы и средства. Деньги для откупа брались все с тех же городов и смердов. Походы князей в степь также ложились тяжким бременем на русское хозяйство. Эти невзгоды давно уже давали о себе знать.

В 1111 г. осенью неожиданно погорел Подол в Киеве, сгорели ремесленные слободы в других русских городах. Среди народа по-полз слух, что это богатые люди специально запугивают бед-ноту, дабы помешать ей поднять руку на богачей, как это было в 1068 г. Ситуация обострилась, когда в Киеве 16 апреля 1113 г. неожиданно умер великий князь Святополк. Загадочной осталась эта смерть. За два дня до смерти он отстоял всю пасхальную службу, а потом сидел за праздничным столом. После обеда князь внезапно занемог, а на следующий день скончался в своем загородном дворце. И сразу в Киеве начали борьбу за власть сторонники трех могучих княжеских кланов. На власть мог претендовать старший из Рюрикови-чей - Олег, но он к этому времени был постоянно болен, другой его брат Давыд отошел от политических дел и ни на что не претендовал.

Затем по старшинству шел Владимир Мономах. Были свои сторонники и у сыновей покойного Святополка. Киевский тысяцкий Путята начал уговаривать киевлян пригласить на великокняжеский трон Олега, но против Святославичей сплотилась партия Мономаха. Их предста-вители поскакали в Переяславль звать Владимира на киевский престол. А в это время загудел торгово-ремесленный Подол. Там прошел слух, что ненавистный Путята сносится со Святославичами, что он держит сторону ростовщиков, угнетателей народа, что именно по его указу спалили Подол. Не исключено, что эти слухи разносили по городу сторонники Мономаха. Сотни людей с топорами, косами, вилами, палками в ру-ках двинулись на гору. Толпа разгромила двор Путяты, дворы богатых ростовщиков, удар пришелся и по богатым еврей-ским купцам и ростовщикам, которые заперлись в киевской синагоге. В Софийском соборе по зову митрополита Никифора сошлись бояре и старшие дружинники, епископы, игу-мены монастырей. Их решение было однозначным: немедлен-но звать в Киев Мономаха, только он мог унять начавшееся выступление народа. Но поначалу переяславский князь не внял этому призыву. Он боялся вновь ввергнуть страну в междоусобицу, если бы вдруг Святославичи, бывшие старше его в роду, опротестовали его решение. Страшился он и ки-евской верхушки, которая долгие годы служила его скрытому противнику Святополку. У него также не было желания про-тивопоставлять себя восставшим киевским низам. Восстание ширилось. На следующее утро народ снова высыпал на улицы. В осаде оказался уже княжеский дворец. Большая толпа бросилась в сторону Печерского и Выдубицкого монастырей, грозясь расправиться с монахами — плу-тами и мздоимцами. Мятеж нарастал, вовлекая в свой водо-ворот все новые и новые сотни людей; пробудились окрестные слободы и деревни, поднялись против своих гос-под смерды, закупы, рядовичи. Должники отказывались вы-плачивать проценты и расправлялись с наиболее ненавист-ными заимодавцами, холопы вышли из повиновения господам. И вновь митрополит собрал верхушку города. Вновь было принято решение пригласить Мономаха в Киев. Теперь этот шаг диктовался уже не междукняжескими расчетами, а не-обходимостью спасти существующий порядок в стране. Гонец вез Мономаху отчаянное письмо, в котором говорилось: «Пой-ди, князь, в Киев; если же не пойдешь, то знай, что много зла произойдет, это не только Путятин двор или сотских, или ев-реев пограбят, а еще нападут на невестку твою (великую кня-гиню, жену Святополка), и на бояр, и на монастыри, и будешь ты ответ держать, князь, если разграбят монастыри» (дано в переводе).

20 апреля 1113 г. Владимир Мономах во главе переяславской дружины вступил в Киев. Сторонники Мономаха разнесли весть, что теперь князь проведет правый суд и накажет мздоимцев. Это несколько успокоило людей. Но более всего на них произвело впечатление появление грозного князя во гла-ве отборного войска. Мятеж в Киеве стал стихать. Через несколько дней после совещания с боярами Вла-димир Мономах дал Руси новую «Русскую Правду», назван-ную «Устав Владимира Всеволодича» . Отныне расчеты за взятый долг были изменены. Если человек, взявший долг, заплатит в виде процентов его сумму, то он обязан был вер-нуть и сам долг, но если проценты в полтора раза превышали сумму долга, то он автоматически погашался. Отныне нельзя было брать более 20% годовых за предоставленный долг. Эти статьи освободили от долгов многих должников, ограни-чили произвол ростовщиков. «Устав» включал новые статьи об облегчении участи смердов, закупов, рядовичей, холопов. Так, четко определялись источники холопства: самопродажа в холопство, превращение в холопа человека, женившего-ся без специального договора на холопке, а также вступле-ние на службу к господину в качестве тиуна без специально оговоренной в этом случае свободы. Холопом становился и бежавший от господина закуп. Но если он уходил в поисках денег, чтобы отдать долг, то в этом случае его нельзя было превращать в холопа. Во всех остальных случаях попытки холопить свободных людей пресекались. Нельзя было обра-щать в холопа человека, получившего в долг хлеб или ка-кую-либо другую «дачу». Все это на некоторое время сняло социальное напряже-ние в обществе. Вот уж действительно, «Устав» Владимира Мономаха был самой прямой и непосредственной реакцией на восстание 1113 г.

По существу, Мономах выступил в истории Руси как пер-вый серьезный реформатор. Он сумел устранить наиболее от-кровенные язвы складывающегося строя. Тем самым на время был достигнут социальный мир и упрочены основы самого этого развивающегося строя русской жизни. Незадолго перед этим Владимиру Мономаху исполнилось 60 лет. Для того времени это было немало. Он овладел вер-ховной властью в таком возрасте, когда люди уже расстают-ся и с властью, и с жизнью. Впереди у него еще было 12 лет правления. За это время Владимир Мономах показал себя сильным и волевым правителем. Он сумел на время не только при-остановить естественный процесс распада Руси на отдельные земли, но значительно укрепил русскую государственность. Во-первых, он сокрушил своеволие отдельных князей, заста-вил подчиняться себе братьев Олега и Давыда Святослави-чей, которые послушно исполняли его просьбы о помощи в борьбе с половцами. Своих сыновей он, как Владимир I и Ярослав Мудрый, рассадил по крупным городам. Они управ-ляли Новгородом и Смоленском, Ростовом и Суздалем Он подавил мятеж своего племянника, сына Святополка — Ярослава, который правил на Волыни.

В 1115 г. умер Олег Святославич и на время ослаб клан Святославичеи, но уже поднимались к власти его дети — Ольговичи, которых тоже надо было держать в узде.

В 1116 г. Мономах организовал новый большой поход против половцев. Затем посылал на Дон своих сыновей Он нанес удар по Полоцкому княжеству, где сидели вечно мя-тежные потомки князя Всеслава, который умер в 1101 г., так и не смирившись с властью Киева. Попытался Мономах про-должить балканскую политику своих предков и утвердиться на Дунае. На юг было направлено русское войско, но Визан-тия поспешила прислать Мономаху богатые дары, греки предложили обручить внучку Мономаха, дочь Мстислава Добронегу с сыном византийского императора. Это была вы-сокая честь. Русское войско было отозвано. При этом великом князе Русь восстановила свое единст-во, свою мощь. Другие князья беспрекословно выполняли указания Мономаха. Он проявил себя не только как видный полководец и вла-стный политик, но и как рачительный хозяин. Его «Устав» был направлен на то, чтобы не только уберечь бояр, дружин-ников, духовенство, богатое купечество от народного гнева, но и поддержать хозяйство смерда и ремесленника, которое составляло основу государственного благосостояния. Много внимания он уделял строительству, развитию культуры. При нем был создан новый летописный свод, в котором были подчеркнуты все заслуги Всеволодового дома. Автором свода явился Сильвестр — игумен домового мономахова Выдубицкого монастыря. За составлением свода сле-дил старший сын Мономаха Мстислав. На закате жизни Владимир Мономах создал свое знаме-нитое «Поучение», в котором не только рассказал о своей трудной, полной опасностей жизни, но и поделился размыш-лениями о смысле жизни, об отношениях между людьми, дал практические советы о том, как вести вотчинное хозяйство.

Он писал, что рано или поздно зло будет наказано, а добро восторжествует: «Прежде всего, бога ради и души своей, страх имейте божий в сердце своем и милостыню подавайте изобильную. Это ведь — начало всякого добра», «не соревнуй-ся с лукавым, не завидуй творящим беззаконие, — продолжал он, — ибо лукавые будут истреблены, а богопослушные — те будут владеть землей». «Молод был и состарился, — писал он далее, — и не видел праведника покинутым, ни потом-ков его просящими хлеба». Отрокам он наказывал: «Еде и питью быти без шума великого, при старых молчать, премудрых слушать, старшим покоряться, с равными и младшими любовь иметь, без лукавства беседуя, а побольше разуметь, не свирепствовать словом, не хулить в беседе; не многое смеяться, стыдиться старших, с непутевыми женщинами не беседовать и избегать их, глаза держать к низу, а душу ввысь, не уклоняться учить увлекающихся властью, ни во что ставить всеобщий почет». «Всего же более убогих не забывай-те, — продолжал он, — но насколько можете по силам кор-мите и подавайте сироте и вдовицу оправдывайте сами, а не давайте сильным губить человека. Ни правого, ни виноватого не убивайте и не повелевайте убить его». Ставит Мономах и нравственно-философские вопросы: «Более всего гордости не имейте в сердце своем и в уме, но скажем: смертны мы, сегодня живы, а завтра в гробу; это все, что ты нам дал, не наше, но твое, поручил нам это на малое время» (дано в переводе). Многое в его личной жизни, полной драм и жестокостей, расходилось с этими заповедями, тем более удивительна бы-ла эта исповедь, высказанная человеком на склоне лет.

Владимир Мономах умер 19 мая 1125 г. на реке Альте, в небольшом доме, который был выстроен рядом с часовней на месте убийства святого Бориса. Он уехал туда, когда по-чувствовал приближение смерти. Один древний источник сохранил такое описание Влади-мира Мономаха: «Лицом был красен (т.е. красив), очи велики, ростом не весьма велик, но крепкий телом и силен». После смерти Владимира Мономаха, вопреки Ярославовой традиции старшинства в роду, на престол вступил его старший сын Мстислав, хотя были еще живы его дяди, двоюродные братья, старшие его по возрасту. Но в последние годы жизни Мономаха Мстислав, находясь постоянно около стареющего отца, по существу вел все управление государством. Черниговские князья, считая себя старейшими в роду, были, естественно, недовольны, но на этот раз смолчали, так как слишком велика была власть в руках Мстислава, могучими его военные силы. Да и сам князь, проделавший с отцом не одну военную кампанию, слыл способным и решительным военачальником. Поначалу Мстислав урегулировал отношения в княже-ской семье. Он сохранил за своими братьями их владения. Наиболее деятельные из них Ярополк Владимирович и Юрий Владимирович Мономаховичи заняли соответственно престо-лы в Переяславле, который стал со времени пребывания там еще Владимира Мономаха, по существу, вторым по политическому значению городом на Руси, и в Ростове. Своего стар-шего сына Всеволода новый киевский князь «посадил» в Нов-городе, другому сыну отдал Смоленск. Таким образом, «пле-мя » Мономаха по существу продолжало владеть всей русской землей. Лишь Полоцк да Чернигов, где правил сын Олега Все-волод, непосредственно не входили в Мономахову «отчину». С черниговскими князьями Мстислав заключил компро-мисс, оставив черниговский престол за Всеволодом Ольговичем, хотя был еще жив брат Олега Ярослав, старший в этом роду. Но тем самым Мстислав добился лояльности со стороны Чернигова. На Полоцк же вскоре было послано войско, которое овладело полоцкой землей. В полоцкие города были направлены посадники Мстислава. Сын Мономаха продолжал проводить энергичную полити-ку наступления на половецкую степь. Ударной силой здесь продолжало выступать Переяславское княжество, которое испытало немало бед от половецких нашествий.

Все попытки половцев воспользоваться смертью Влади-мира Мономаха и вернуть утраченные позиции натолкнулись на мощь объединенных киевско-переяславских сил. Руково-дил русским войском, как правило, смелый и решительный полководец Ярополк Владимирович, очень напоминавший на поле брани своего отца Владимира Мономаха. Недаром совре-менники говорили про него: «благоверного князя корень». По-ловецкое нашествие 1129 г. было отбито, а позднее Мстислав и Ярополк в ходе масштабных походов в степь сумели оттеснить часть половцев за Дон и Волгу, некоторые из них откочевали даже к реке Яик. Мстислав обезопасил и северо-западные границы Руси. Он предпринимал походы против чуди и литовских племен, которые не раз тревожили русские границы. По словам лето-писца, Мстислав «много пота утер за землю Русскую».

Устав этот начинается следующими словами: «Володимир Всеволодич по Святополце созва дружину свою на Берестовем: Ратибора, киевского тысяцкого, и Прокопия, тысяцкого белгородского, Станислава, тысяцкого переяславского, Нажира, Мирослава, Иванка Чуди- новича, Ольгова мужа и уставили и до третьяго резу». Указание самого памятника, что он издан был вслед за смертью Святополка, показывает особую причину, побудившую Владимира Мономаха поспешить с изданием нового закона о резе. Эта причина, по свидетельству летописи, заключалась в том, что при Святополке сильно развилось лихоимство, и жиды, покровительствуемые самим Святополком, угнетали народ высокими процентами, так что киевляне по смерти Святополка бросились грабить жидов и требовали от Мономаха, чтобы он установил проценты. Поэтому первый отдел Мономахова устава посвящен узаконениям о кредите.
Первый отдел может быть разделен на две части. В 1-й говорится о кредите вообще, а во 2-й - о кредите, когда для обеспечения долга должник представлял свою личность, свою свободу и в случае неуплаты делался рабом кредитора. Говоря о кредите вообще, Мономах издает новые законы о процентах; он хотя и не уничтожает процентов, но установляет, чтобы взявший два раза третные проценты, довольствовался одним возвращением капитала. Месячных процентов Мономах не признает, а третные допускает лишь под одним условием: если кто взял три раза третные проценты, то тот терял право и на получение самого капитала. Причина прекращения лихоимства состояла в установлении меры процентов 10 кун на гривну в год (что на наш счет составляло около 20%). Во- вторых, Мономах обращал внимание на неоплатных должников, разделив их на несчастных и виноватых. Первых он защищает от притеснений кредитора, рассрочивая их долг на годы, а вторых отдает на произвол кредиторов: хотят - ждут, хотят - продадут должника. Далее у Мономаха сказано, как удовлетворять кредиторов из имения несостоятельных должников. Первое место принадлежало иногородним кредиторам на том основании, что они как чужеземцы могли не знать о состоянии того, кому давали кредит; второе место принадлежало князю, а третье кредиторам, живущим в одном с должником городе, причем бравшие большие проценты лишались права получить капитал. Вот слова закона: «Аще кто многим должен будет, а пришед гость из иного города или чужеземец, а не ведая запустит за нь товар, а опять начнет не дати гостю кун, а первый должницы запинати ему начнут, не дадучи кун, то вести я на торг и продати и отдати же первое гостеви куны, а до- мачным, что ся останет кун, тем ся поделят; паки ли будут княжи куны, то княжи куны переже взяти; а прок в деле; оже кто много реза имал, то тому не имати».
Вторая статья кредитных установлений Мономахова устава относится к кредиту под залог личности или свободы. Такого рода должники носят в Мономаховом уставе название закупов и разделяются на два разряда: 1) на закупов в кунах или серебряников, т.е. взявших в долг деньги и 2) на закупов ролейных или крестьян, т.е. живущих на чужой земле. Закуп в деньгах, по Мономахову уставу, признавался свободным человеком и пользовался правами лица; он не продавался, а закладывался и удерживал за собой личные права, чем отличался от раба. Прав личной свободы он лишался в том случае, если убегал от хозяина, от заимодавца, не платя денег; тогда он становился обельным холопом. Впрочем, лишению прав состояния закуп подвергался лишь в том случае, если он уходил тайно, с намерением не платить денег; но если он уходил с тем, чтобы найти денег в уплату, то это не ставилось ему в вину. Если же он убегал, хотя и тайно, но с жалобой на притеснения и обиды хозяина к судьям, то он не только не обращался в раба, но по его жалобе производился суд, в котором закуп и хозяин имели одинаковое значение, одинаковые права, и в случае справедливой жалобы суд удовлетворял закупа, взыскивая с хозяина. Таким образом, закон обеспечивал как личность закупа, так и капитал хозяина. Теперь следуют ролейные закупы. Ролейные закупы, по свидетельству Мономахова устава, были собственно жильцами на земле своего заимодавца; они жили на чужой земле по взаимному договору с хозяином ее и могли свободно в любое время оставить занятую землю. За пользование землей ролейные закупы платили известную часть доходов заимодавцу. По крайней мере, такими представляет нам устав Мономаха отношения ролейных закупов к хозяевам занимаемых ими земель. Но так как ролейные закупы, кроме земли, обыкновенно получали еще от своего хозяина в ссуду рабочий скот, земледельческие орудия, хлеб, как для посевов, так и на свое содержание до времени жатвы, отсюда возникали различные обстоятельства, препятствовавшие свободному переходу ролейных закупов с одной земли на другую. По поводу вещей, занятых ролейным закупом у своего хозяина, могли возникнуть различные столкновения между ними, очень затрудняющие их взаимные отношения; поэтому Мономах в своем уставе обратил внимание только на те условия отношений ролейных закупов к их хозяевам, когда ролейные закупы, кроме земли, получали от хозяев в ссуду различные вещи. Так, по закону Мономаха, ролейный закуп не платит, если у него пропадет воинский конь, ибо хозяин не был обязан давать закупу воинского коня, но обязан платить за рабочий скот, орудия, семена, без чего он не имел права отойти, но и в этих случаях закуп платил только тогда, когда пропажа совершилась при нем; но если господин отошлет его по своим делам и в его отсутствие совершится пропажа, то закуп не отвечает за нее. Следовательно, закуп отвечает только тогда, когда пропажа совершится по его небрежности. Так, закуп не обязан платить за рабочий скот, выведенный из запертого хлева, но если закуп по небрежности забудет загнать скот в хлев, то платит за это. Так же отвечает он, если лошадь падет у него на работе. Таким образом, ролейный закуп, если он ничем не был обязан хозяину, кроме как землей, то всегда мог уйти от него свободно; но так как он, обыкновенно, кроме земли получал еще различные вещи, то закон налагал на него известные обязанности относительно заимодавца. Вместе с этим закон устанавливал несколько правил, чтобы заимодавец не притеснял закупа. Меры эти были следующие: 1) Господин или заимодавец, не давший закупу по условию участка земли или не дозволивший ему пользоваться известной частью доходов, обязывался законом не только дать то, что условлено, но и заплатить за обиду 60 кун. 2) Господин, взявший деньги на закуп (т.е. заложивший закупа в обеспечение занятых денег) повинен был возвратить деньги и сверх того заплатить закупу три гривны за обиду. 3) Господин, продавший закупа в полное рабство, не только терял право на закупа и на данный ему капитал, но и платил 12 гривен пени. 4) Господин, прибивший закупа безвинно, должен был платить ему 60 кун, как и свободному. Вот правила, ограждающие закупа от обид. Наконец, в настоящем отделе Мономахова устава помещено узаконение о том, как взыскивать с закупа за его преступление. Закуп, хоть и пользовался правами лица, но тем не менее не был вполне свободен и самостоятелен в среде обще - ства, а зависел от заимодавца, поэтому закон предоставляет на волю хозяина - заплатить ли за него пеню, следуемую с него за преступление, или продать закупа для уплаты пени. В первом случае заимодавец, заплатив деньги за закупа, получал его в полную собственность и закуп делался обельным холопом, а во втором - если господин продает закупа, то из проданного уплачивает следуемую за закупа пеню, а остальное берет себе. А если закуп обокрал господина, то он тем самым обращается в полную его собственность.
Второй отдел устава Мономахова следует за статьями о кредите и говорит о личных оскорблениях. Этот отдел начинается статьей о личном оскорблении, нанесенном рабом свободному человеку, и о том, как удовлетворять подобные оскорбления. Эта статья указывает на изменение 16 ст. Ярославовой Правды. В ней мы видим постепенное развитие закона об обидах. По Ярославовой Правде, обиженный мог убить холопа, где бы ни встретил, хотя бы и получил уже пеню в 12 гривен. По смерти Ярослава сыновья его вообще заменили убийство вирой. Эта замена стала относиться и к обидам холопов. Но так как в Правде сыновей Ярослава нет особой статьи об этом предмете, то, чтобы толкование общего смысла узаконений сыновей Ярослава стало более определенным в отношении к холопам, в настоящем отделе Мономахова устава постановлено, что обиженный имеет право или бить холопа, но несвязанного, или взять гривну кун за бесчестье. Далее в том же отделе помещены две статьи об обидах между свободными людьми. Первая: «А кто порвет бороду, а вымет знамение, а будут людие, то 12 гривен продажи, а иже без людей, а в поклепе, то нет продажи». Вторая: «Аже выбьют зуб, а кровь увидят у него во рту, а людие вылезут, то 12 гривен про - дажи, а за зуб гривна». - Статья о бороде является явным повторением такой же статьи из Правды Ярослава, даже и пеня назначена та же самая. Но здесь статья Ярославовой Правды взята только за основание относительно пени; взгляд же на делопроизводство совершенно новый. Настоящая статья требует свидетелей даже тогда, когда будет признак, что вырван клок бороды, и без свидетелей освобождает обвиняемого от платежа пени. В прежних же законодательных памятниках о свидетелях в подобных случаях и не упоминалось. Статья о зубе совершенно новая; относительно пени она также основана на Ярославовой статье о бороде, но по требованию свидетелей берет в основание юридические начала, высказанные в предшествующей статье.
Третий отдел Мономахова устава составляют 4 статьи о преступлениях против собственности. Из них 1-я говорит о краже бобра, живущего в чьем-либо угодье, а 3 остальные - о порче межей бортных, ролейных и дворных. За все эти преступления назначена одинаковая пеня в 12 гривен, именно та самая, которая помещена в Правде сыновей Ярослава в статье: «иже межу перероет». В этих статьях, между прочим, помещено важное правило, как искать татя, укравшего бобра, ежели он не будет пойман на деле, а оставит только признаки, что бобр пойман и украден, а не сам ушел. По этому правилу обиженный объявлял верви или общине, что у него украден бобр, и доказывал это тем, что в его борти была оставлена вором сеть или что там рассечена земля, и вервь должна была или сама искать татя, или заплатить продажу, т.е. 12 гривен. Это правило совершенно одинаково с правилом дикой виры, которую также платила целая вервь. Следовательно, вирный порядок по Моно- махову уставу перенесен был от преступлений против жизни на преступления против собственности.
Четвертый отдел Мономахова устава занят изложением правил судопроизводства и сбора судных пошлин. Относительно судопроизводства устав Мономаха обращает особенное внимание на свидетелей. Свидетели еще по Ярославовой Правде признавались как необходимое судебное доказательство, но прежние законодательные памятники не определяли качества свидетелей; в Мономаховом же уставе узаконено, что свидетелями на суде могли быть только свободные люди, а отнюдь не рабы; ежели же не будет свободного, то можно принять свидетелем боярского тиуна, который был рабом только по должности, а в малой тяжбе мог быть принят свидетелем и закуп. Закуп был свободным человеком, но по своему положению он находился в зависимости от истца или ответчика, как от своего господина, и, следовательно, по его приказанию мог свидетельствовать неверно. Относительно судебных пошлин устав Мономаха представляет лишь несколько нововведений. Он ограничивается лишь вирными пошлинами и не сходен ни с Ярославовым уставом о вирных уроках, ни с Правдой сыновей Ярослава. Впрочем, очевидно, он основан на одних началах с этим последним, т.е. и здесь и там пошлины вирника и его служителей являются не в виде сбора со всех вирных дел общины в продолжение какого-либо определенного срока, а в виде прибавки или процента на каждую виру отдельно, почему в законе и называются накладами. Будучи сходными относительно начал сбора, оба узаконения по-разному определяют его количество. Настоящее узаконение говорит, что «вирных накладов следует от виры: вирнику 12 гривен, отроку 2 гривны и 20 кун, а самому ехати с отроком на дву кони, сути же на рот овес, а мясо дати овен, любо полоть, а иным кормом, что има черево возмет, писцу 10 кун, перекладного 5 кун, а за мех две ногаты». - По старым же законам о вирах вирнику назначен урок «в 16 гривен, 10 кун и 12 векшей, переди ссад- ная гривна, метельнику 12 векшей, и за голову три гривны». Но кроме разногласия в количестве пошлин, закон Монома- ха свидетельствует о важном нововведении в судопроизводстве - о введении письменности, ибо в числе вирниковых служителей уже упоминается писец, записывающий дела, тогда как прежде метельник делал только метки на бирке - сколько взято судных пошлин. Этому писцу назначено было пошлины в 15 раз больше, чем прежнему метельнику, ибо метельник получал лишь 12 векшей, тогда как писцу полагалось 10 кун и сверх того 2 ногаты за мех, под именем которого должно разуметь пергамент или кожу, на которой писались дела. Несколько позднее, а именно при сыновьях Мономаха, есть свидетельство летописи о введении письменности в судопроизводство. Вот все узаконения Мономаха. А судить мы их будем по советским законам

Если сегодня в России спросить у кого либо о полном названии государства, в котором он живёт,
то можно с уверенностью предположить, что ответом послужит "Российская Федерация".

На следующий вопрос, а существует ли в Российской Федерации Основной Закон? -

В Русском народе говорят, что суть такова, какова она есть и больше никакова.
Этот речевой оборот введён целенаправленно,
потому что понять этот оборот слов может только человек, родившийся с Русским языком.
Это очень важный момент для дальнейшего рассмотрения темы "Конституция Российской Федерации".

До появления слова Конституция в политическом поле России в разные лета на Руси
взаимодействия людей определялись
Поконами веков
- морально-нравственными культурными традициями, установленными Предками для сбережения Рода,
то есть житие-бытие по неписанному Кону имя которому было Совесть.

В словаре "Живаго Рускаго Языка" Даля можно узнать, что:

"КОН м. начало, предел, межа: || рубежь, конец; || ряд, порядок, очередь, раз.
Вот откуда пошёл кон земли нашей…
От кона, спокону, спокон, искони так водилось… Товарищество, братство, соглас.
Он не нашею кону. Либо в кон, либо вон… (и т.д.)".

Если говорить простым народным языком, собрались ребятушки на доброе дело,
обговорили условия участия каждого, ударили по рукам и приступили к работе.

Простые были ребята европейским наукам не обученные. Бумажек договорных не писали, потому как выбор был не велик. Сдержал слово - достаток тебе и почёт, слово не сдержал - ответь жизнью своей.

Потому на Руси считалось, что жить по Правде Родовой на Родной Земле благом считалось.
В общине всё просто. В общине не забалуешь, там круговая порука в помощь каждому, если каждый в помощь для всех.
Так издревле в Роду Русском велось: каждый за всех, все за каждого.
Жили наши Предки не тужили, землю берегли, а в лихие лета стояли плечом к плечу на ратном поле
ни крови своей, ни жизней своих не жалели, только бы стояла Русь Матушка во веки веков.

Однако принятие князем Владимиром (сыном иудейки Малуши, который убил сыновей Князя Светаслава Харобраго) иудомессианскаго христианства по Византийскому образцу,
поддерживавшего передачу царской власти по наследству, подвигло князей Рюриковичей пойти на создание письменных правовых документов, дошедших до наших времён под названием "Русская правда"
- первый свод древнерусских за-конов, куда вошли нормы Закона Русскаго;
Правда Ярослава Мудраго, принятаго в лето 6525 от Сотварения Мира (1016 году от Рождения Христа);
Правда Ярославичей;
Устав Владимира Мономаха или "Устав о резах"
(примечательно то, что этот Устав оградил бедноту от произвола ростовщиков и
от невольничества людей за долги) и другие писаные правовые документы.

В лето 7006 от Сотварения Мира (1497 г. от Рождения Христа) на Руси принимается Суде́бник Ива́на-III
- свод законов Русскаго государства;
нормативно-правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права.

В лето 7059 от Сотварения Мира (1550 г. от Рождения Христа) на Руси принимается Судебник Ива́на-IV
- сборник законов периода сословной монархии в России,
памятник Русскаго права XVI века, первый в Русской хронологии нормативно-правовой акт,
провозглашённый единственным источником права.
Очень важным фактом является то, что Судебник Ива́на-IV Принят на первом на Руси
Земском соборе при участии Боярской думы.
В лето 7060 (1551г.) Судебник был утверждён Стоглавым собором, созванным по инициативе
Царя Ивана-IV Грознаго. Содержит 100 статей.

В лето 7158 (1649 г.) на Руси созывается Земский Собор.
Ему предназначалось рассмотреть проект Уложения. Собор проходил в широком составе,
с участием представителей посадских общин.
Слушание проекта Уложения проходило на Соборе в двух палатах:
в одной были Царь, Боярская дума и Освящённый собор; в другой - выборные люди разных чинов.

Депутаты дворян и посадов оказали большое воздействие на принятие многих норм Уложения.
29 января 1649 года было закончено составление и редактирование Уложения.
Внешне оно представляло собой свиток, состоящий из 959 узких бумажных столбцов.
Все делегаты Собора своими подписями скрепили список Уложения, который в 1649 году был разослан во все московские приказы для руководства к действию.
Хочется отметить, что это был последний реальный факт проявления
Самодержавия Народа на территории Руси.

После данного события Романовская династия всячески стремилась узаконить не Самодержавие народа,
а самодержавие дома Романовых на Русской земле.

Правление Петра-I явилось новой волной уничтожения Родовой традиции в эшелонах
государственной власти на Русской земле.
Приглашение на государственные посты инородцев Петром- I превращается,
a в последующие правления Екатерины-I, Анны Иоанновны, Анны Леопольдовны и Петра-III,
в дурную привычку, принёсшую беды и страдания Русскому народу.

Соборное уложение действовало вплоть до 1832 года (лета 7342), когда в рамках работы
по кодификации законов Российской империи, проводимой М.М.Сперанским,
был разработан Свод Законов Российской империи.

Итак, на территории Руси существовали известные нам правовые документы под названиями
"Русская Правда", Устав, Судебник, Соборное уложение.
Ещё раз отметим, что Суде́бник Ива́на-III и Соборное уложение разрабатывались
и утверждались при участии народных представителей всех сословий.

После того как Русская аристократическая молодёжь, освобождая Европу от Наполеона,
подпала под влияние масонских ложь и заразилась демократическими идеями свержения монархии,
в 1821 г. Никита Муравьёв начинает работу над созданием проекта программного документа
Северного общества декабристов под названием "Конституция".

Интересно, что в это же время Павел Пестель создаёт программный документ
Южнаго общества декабристов со следующим названием
"Пра́вда, или Заповедная государственная грамота великаго народа российскаго,
служащая заветом для усовершенствования России и содержащая верный наказ как для народа,
так и для временнаго верховнаго правления" (или коротко "Русская правда").

Для Русскаго человека разница в названиях существенная.

Таким образом, на просторах Российской внутренней политики появляется некий
программный документ с названием "Конституция", которому во время декабрьского восстания
масонская верхушка пыталась придать статус основного закона,
призывая солдат присягать "Конституции",
о которой солдаты по простоте своей думали, что это жена царя.
Стереотипы мышления, однако.

Слово Конституция употребляется в Русском языке от лат. constitutio - установление, устройство.
Употребляется не только в политической, но и в медицинской лексике (конституция тела),
поэтому, чтобы правильно определиться, с какой целью употребляется это иностранное слово,
нужно всегда делать уточняющие дополнения.

Так в Российской империи появляется государственный правовой документ с названием
Главный закон Российской империи - "Конституция 1906 года".

Обращаем внимание на то, что первая часть названия документа определяет
его политический, а не медицинский статус, а слово конституция (установление, устройство)
стоит на второстепенном плане, как дань уважения международным политическим отношениям с европейскими государствами.
При этом отмечаем, что само слово конституция не переводится дословно, как основной закон.

В 1917 г. в Российской империи рухнуло не народное самодержавие,
а самодержавие дома Романовых, управлявших по иудомессианским принципам ветхозаветнаго иудаизма.

Тем не менее, прекратило существование "де юре" понятие Русская власть на Русской Земле.
Под лозунгом "Освободим народ от пут самодержавия!" иудомессионеры под водительством
Лейбы Бронштейна (Троцкаго) и Покровскаго-Бланка-Ульянова (Ленина),
руководствуясь интер (между) - наци (род) - анальной доктриной Маркса (Мордехая Леви) "освободили" Россию:

от лучшей части населения;
от культурных и духовных ценностей, создаваемых веками;
от промышленности и развитого сельского хозяйства;
от природных богатств и накопленных сокровищ;
от части территории Российской империи…

На обильно политых кровью Русского Рода (нации) костях Российской Империи создавалось
"пролетарское" государство, призванное обеЗпечить своими неисчерпаемыми ресурсами завоевание
мирового господства в пользу жалкой кучки нечеловеческаго отребья - интернацианальной финансовой мафии.

Чтобы миф о народовластии не приказал долго жить, иудо-националисты написали Основной Закон
(Конституцию) нового государственного образования под названием
Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика.

Здесь нужно отметить, что В.Ульянов-Бланк (Ленин) имел российское академическое юридическое образование
и понимал суть правовых терминов принятых в Российской империи
(учитывая смысловую нагрузку Русского и иностранного слова)…

4 июля 1918 г. в Москве, в Большом театре открылся V Всероссийский съезд Советов.
В своём постановлении о принятии Конституции (Основнаго закона)
Российской Социалистической Федеративной Советской Республики съезд указал:

"Утверждённая III Всероссийским съездом Советов в январе 1918 г. декларация прав
трудящегося и эксплуатируемаго народа вместе с утверждаемой V Всероссийским съездом
Советов Конституцией Советской республики составляют единый
Основной Закон Российской Советской Федеративной Республики".

Из данной записи мы опять убеждаемся, что термины Основной Закон и Конституция понятия не однозначные.
В данном случае текст Конституции является частью Основного Закона вновь образованного государства.
Для того, чтобы документ под названием Конституция рассматривался и воспринимался в правовом поле
как Основной Закон, для этого требуется однозначное утвердительное указание в названии и в тексте документа.

В дальнейшем в РСФСР Конституции принимались в 1925, 1937 и 1978 годах со статусом Основного Закона
при соблюдении процессуальных норм голосования.

После убийства И.В.Сталина, при правлении Н.Хрущёва и Л.Брежнева, страна входит в экономический ступор,
а в оголтелые от плюрализма лета Горбачёвской перестройки добивают веру народа в светлое будущее.
Мировой финансовый интер-наци-анал не замедлил этим воспользоваться.
Возникла революционная ситуация, когда верхи уже не могли править по старому, а низы не хотели жить по новому
(образ западного благополучия вдалбливался СМИ в умы наших сограждан с особым смакованием
под вывеской "демократических свобод").

В 1991 году три Главы государств РСФСР, Белоруссии и Украины
без каких-либо правовых полномочий совершили акт измены Родине, приняв решение о прекращении
существования СССР, как союзного государства.
С этого момента на территории РСФСР начинается правовой беЗпредел.
Конституция РСФСР (1978 года) претерпевает большие изменения, но в плоть до 12 декабря 1993 года
остаётся с правовым статусом действующего Основнoго Закона государства.

В ней полностью вылезли наружу все "ослиные уши" лживой "демократии".
Само содержание этой "конституции" - мощная доказательная база преступной
деятельности государственных изменников, а хронология её "принятия" -
это хронология произвола и беззакония.

Указ №1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" от 21 сентября 1993 года,
подписанный Президентом Б.Н.Ельциным, по десяти пунктам противоречил Основному закону страны.

"Дело в том, что, несмотря на отдельные толкования и нравственные оценки случившегося,
юридическая составляющая однозначна - президент совершил переворот", -
это слова Валерия Зорькина, под председательством которого в ночь с 21 на 22 сентября 1993 года
Конституционный суд РФ принял решение о неконституционности Указа №1400.

15 октября 1993 года (после демон-стративнoго расстрела Верховнoго Совета РСФСР,
ареста ряда политических деятелей и запрета патриотических партий и движений),
игнорируя мировую практику проведения конституционных референдумов,
Президент РФ издал указ о вынесении текста ПРОЕКТА новой Конституции на голосование и, как приложение к нему, утвердил специальные "одноразовые" правила проведения данного конкретного референдума.

При этом в стране действовал и никем не был отменён или приостановлен Закон "О референдуме РСФСР" от 16.10.90.

Причём текст проекта Конституции, вынесенный на референдум указом от 15.10.93.,
был опубликован для всеобщего ознакомления только 10 ноября 1993 г. и фактически не прошёл даже самой элементарной юридической экспертизы и обсуждения граждан.

Каковы были основные расхождения между действовавшим Законом "О референдуме в РСФСР"
и президентскими правилами его проведения?

Во-первых, грубейшим образом был нарушен порядок назначения референдума.

В соответствии с законом РСФСР (ст.9) право принятия решения о проведении референдума
принадлежало Съезду народных депутатов РСФСР, а в период между съездами - Верховному совету РСФСР.
Понятно, что в условиях октября 1993 года выполнение этой нормы было невозможно.

Однако закон (ст.10) предусматривал ещё один вариант назначения референдума по инициативе граждан,
причём в случае реализации такой инициативы назначение референдума являлось обязательным.
Но и эта возможность не была использована.
Президент единолично назначил референдум по проекту Конституции.

Во-вторых, закон устанавливал (ч.3 ст.35), что при проведении референдума по вопросам принятия,
внесения изменений и дополнений в Конституцию РСФСР решения считаются принятыми,
если за них проголосовало более половины граждан, внесённых в списки для участия в референдуме.
По президентским же правилам (п."и" ст.22), Конституция считается принятой,
если за неё проголосовали 50% избирателей, участвовавшие в голосовании.

Анализ юридической коллизии, возникшей между действовавшим Законом РСФСР "О референдуме в РСФСР"
и Положением "О всенародном голосовании по проекту Конституции РФ 12.12.93",
позволяет несколько иначе взглянуть на результаты данного референдума:

Референдум 12.12.93 не состоялся в целом по стране.
Вместо зафиксированного Центральной избирательной комиссией числа выданных бюллетеней
- 58 187 755 - выходит совсем другая цифра - 46 454 847,
что составляет менее 50% от общего списочного числа избирателей (106 170835).

Всего же Конституция набрала 23% от общего списочного числа избирателей.

Чтобы не ломать копья по итогам фальшивого "референдума", посмотрим, а что представляет
собой сама "Конституция РФ от 12 декабря 1993 года".

Название есть, а юридическое содержание полностью отсутствует - эта "конституция"
не является "Основным Законом".

Записанное во втором её разделе констатирующее утверждение
"Одновременно прекращается действие Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России,
принятой 12 апреля 1978 года", с юридической точки зрения - чистой воды юридическая фикция.

Во-первых, Конституция без статуса Основного Закона не может отменить Конституцию со статусом Основного Закона;
- во-вторых, 12 апреля 1978 года не существовало "Российской Федерации - России", а была РСФСР,
это название появилось только в 1991 году.

Это означает, что государство "Российская Федерация" со всеми её ветвями власти и законами
- полностью фиктивное незаконное образование.
По всем международным правовым нормам в правовом поле продолжается действие Конституций
(Основных законов) СССР и РСФСР, их Законов, которые никто не отменял.

Это даёт нам право юридически безукоризненно квалифицировать действия всех чинов,
принимавших участие в ликвидации СССР и образовании РФ, с точки зрения Уголовного Кодекса РСФСР,
который тоже никто правомочно не отменял.

Уголовный кодекс РСФСР. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ.

Глава первая ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

II. Особо опасные государственные преступления

Статья 64. Измена Родине

Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету,
территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР:
переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству,
бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР,
оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР,
а равно заговор с целью захвата власти,

Наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества
или смертной казнью с конфискацией имущества.

Статья 70. Призывы к насильственному изменению конституционного строя

Публичные призывы к насильственным изменению конституционного строя или захвату власти,
а равно массовое распространение материалов, содержащих такие призывы,

Наказываются лишением свободы на срок до трёх лет или штрафом в сумме
до двадцати минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Те же действия, совершённые повторно либо организованной группой лиц,

Наказываются лишением свободы на срок до семи лет или штрафом
до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые
по заданию иностранных организаций или их представителей,

Наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.

(Отметим только, что одними "призывами" дело не обошлось - налицо преступные деяния
по совершению конституционнoго переворота и захвату власти).

Глава седьмая ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Статья 170. Злоупотребление властью или служебным положением

Злоупотребление властью или служебным положением,
то есть умышленное использование должностным лицом своего служебного положения
вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам,
либо охраняемым законом правам и интересам граждан,

Наказывается лишением свободы на срок до трёх лет,
или исправительными работами на срок до двух лет, или увольнением от должности.

Злоупотребление властью или служебным положением, если оно вызвало тяжкие последствия,

Наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

Примечание. Под должностными лицами в статьях настоящей главы понимаются лица,
постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти,
а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях,
организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных
или административно -хозяйственных обязанностей,
или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях
по специальному полномочию
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, N49, ст.1821).

Статья 171. Превышение власти или служебных полномочий

Превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий,
предоставленных ему законом, если оно причинило существенный вред государственным
или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам граждан,

Наказывается лишением свободы на срок до трёх лет, или исправительными работами на срок до двух лет,
или увольнением от должности.

Превышение власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось насилием,
применением оружия или мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями,

Наказывается лишением свободы на срок до десяти лет
(в ред. Указа Президиума Верховнoго Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, N49, ст.1821).

Статья 194. Самовольное присвоение звания или власти должностного лица

Самовольное присвоение звания или власти должностного лица,
сопряжённое с совершением на этом основании каких-либо общественно опасных действий,

Наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на тот же срок.

Статья 260. Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти

а) Злоупотребление начальника или должностного лица властью или служебным положением,
превышение власти или служебных полномочий, бездействие власти,
если эти деяния совершались систематически либо из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности,
а равно если они причинили существенный вред,

Наказываются лишением свободы на срок до пяти лет;

б) те же деяния, повлекшие тяжкие последствия,

Наказываются лишением свободы на срок от трёх до десяти лет.

Статья 14. Крайняя необходимость

Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния,
предусмотреннoго Особенной частью настоящего Кодекса,
но совершённое в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
угрожающей интересам Советскoго государства, общественным интересам, личности или правам
даннoго лица или других граждан,
если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Как видите, все без исключения "государственные и должностные" лица РФ являются
как "особо опасными государственными преступниками", так и обычными преступниками - их пособниками, захватившими власть, и подлежат Суду по УК РСФСР.

Но, как известно, уже в период после 1991 года из УК исчезли статьи,
предусматривающие ответственность за хищение социалистической (более верно - народной)
собственности в особо крупных размерах - воровство "власть имущих" приняло узаконенный характер.

Однако, учитывая незаконный характер деятельности РФ начиная с 1991 года, эти статьи "на радость"
олигархам и чиновным ворам обязательно будут против них применены.

Нужно остановиться и на ст.260 в части бездействия власти.
Это относится в первую очередь к тем, чьи должностные инструкции и Уставы предусматривали
защиту безопасности страны от посягательств любого агрессора - к спецлужбам и к Советской (Российской) Армии.

Они предали свою страну, не уничтожив внутреннего врага.
Ими же не была применена ст.14 "Крайняя необходимость". Это говорит о разложении спецслужб и Армии.
Но это предательство шло свыше - начиная от первых "президентов" СССР и РСФСР,
по своей фактической сути - резидентов иностранных спецслужб.

Учитывая, что мы сейчас живём в оккупированной стране,
правомочное применение ст.14 "Крайняя необходимость" - долг каждого настоящего Патриота Отечества.

Проанализируем правовой статус РФ, сложившийся после распада СССР.
Где в правовом поле следующие документы:

1. Свидетельство о прекращении существования СССР, подписанное полномочными сторонами - Советскими Республиками, входившими в состав СССР и являвшимися его учредителями.
Примечание: Без данного Свидетельства они существующие субъекты, на территории которых
невозможно законное параллельное существование других субъектов,
без решения проведённого через народный референдум.

2. Договор о передаче РФ полномочий СССР (о правопреемственности), включая международные обязательства.
Примечание: Без данного договора РФ образование без полномочий СССР, не является его правопреемником.

3. Свидетельство о прекращении существования РСФСР, подписанное полномочными на то лицами.
Примечание: Без данного Свидетельства они существующие субъекты, на территории которых невозможно
законное параллельное существование других субъектов без решения проведённого через народный референдум.

4. Договор между РСФСР и РФ о передаче РФ их территории в управление.
Примечание: Без этого договора у РФ отсутствует территория.

5. Договор между коренными Народами России и РФ о передаче в управление РФ власти на их территории.
Примечание: Без этого договора РФ безвластное образование.

6. Договор между коренным населением - каждым человеком в России и РФ о передаче в управление
РФ прав на их территории.
Примечание: Без этого договора РФ безправное образование.

7. Федеральный Учредительный Договор, подписанный субъектами Федерации.
Примечание: Без этого договора РФ не является федерацией.

Отсутствие этих документов, равно как и фиктивная "конституция", даже без попытки претендовать
хотя бы в своём названии на Основной Закон,
позволяет утверждать, что власть в России захвачена организованной преступной группировкой,
находящейся на службе у международного преступного сообщества,
и её можно квалифицировать как "вражеское диверсионно-подрывное террористическое
организованное преступное сообщество с названием "Государство Российская Федерация".

Любая территория на Мидгард Земле (название нашей Планеты в Солнечной системе)
принадлежит конкретному оседлому народу, который кроме работы на этой земле, заботится о ней,
облагораживает, а также защищает от врагов.

Именно поэтому в ст.3 Конституции РФ, борзописцы вынуждены были вписать:
"Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ".

Без наличия своего языка, сообщество людей не может претендовать на звание народа.

В Конституции РФ записано, что государственным языком является Русский язык.
По последней переписи населения в РФ 85% опрошенных граждан считают себя представителями Русского народа.
Однако в Конституции РФ отсутствует хотя бы одно упоминание о Русском народе.

То есть, в отличии от других коренных народов проживающих на территории РФ и имеющих свои государственные формирования, обозначенные в тексте Конституции РФ,
Русский народ лишён своих территорий, лишён права выбирать Русскую Власть на Русской Земле,
лишён права распоряжаться Наследием Своих Предков.

Если для Русского человека нет законной Конституции РФ, то нет и законного государства под названием РФ,
значит, нет и системы государственной власти.

Таким образом, кто-либо не имеет права обязывать Русского человека жить на Родной Земле
по Конституции Российской Федерации, тем более собирать налоги и подати.

Чиновник РФ, для Русского человека никто и ничто - мыльный пузырь,
надутый от своей важности, основанной на мифе о Конституционном праве РФ.

УСТАВ ВЛАДИМИРА МОНОМАХА 1113

свод юридич. постановлений, дошедший в составе Русской правды Пространной редакции. Заголовок "Устав Володимерь Всеволодича" (или "Устав Володимера князя") сохранился лишь в нек-рых списках Рус. правды и, по мнению большинства исследователей, относится к ст. 53-66 Пространной правды. В составлении У. В. М. участвовали, кроме Мономаха, тысяцкие Ратибор (киевский), Прокопий (белгородский), Станислав (переяславский), Нежир, Мирослав и боярин черниговского кн. Олега Иван Чудинович. Был составлен после Киевского восстания 1113, для подавления к-рого был приглашен на киевский стол Владимир Мономах, и явился попыткой смягчить классовые противоречия. Посвящен в основном порядку возвращения ден. ссуды (ст. 53-55) и положению закупа (ст. 56-62, 64, 66) и холопа (ст. 63, 65). По У. В. М., если ссуда давалась в рост из 50%, то максимум, к-рый получал заимодавец, мог составить 200%, что, несмотря на огромный процент, несколько ограничивало требования ростовщиков. Запрещалось продавать в рабство купца, лишившегося ссуды в результате войны, пожара и т. п. У. В. М. сформулировал права и обязанности закупов и несколько ограничил произвол их владельцев. Появление У. В. М. связано с формированием феод.-зависимого населения и резкими социальными столкновениями, сопровождавшими этот процесс.

Лит.: Правда Русская, т. 1-2, М.-Л., 1940-47; Тихомиров М. Н., Исследование о Русской правде, М.-Л., 1941; Черепнин Л. В., Обществ.-политич. отношения в др. Руси и Русская Правда, в сб.: Древнерусское гос-во и его междунар. значение, М., 1965.

В. А. Кучкин. Москва.

Советская историческая энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова . 1973-1982 .

Смотреть что такое "УСТАВ ВЛАДИМИРА МОНОМАХА 1113" в других словарях:

Постановление, ограничившее произвол ростовщиков в получении долговых процентов (Резов). У. В. М. допускал взимание только 100% сверх суммы долга, при получении 150% кредитор терял право на деньги, данные взаймы. У. В. М. не воспрещал… …

- (Всеволодича) это наследие Владимира Всеволодовича Мономаха. Он был создан в ответ на восстание 1113 г., возникшее по причине социального неравенства, а также обострения многих вопросов в отношениях между разными слоями населения… … Википедия

Устав - (англ. statute, charter) 1) в РФ вид учредительного документа юридического лица, утверждаемый учредителями при создании организации устав юридического лица; 2) название или составная часть названия … Энциклопедия права

устав - установленный государством (государствами), собственником имущества либо общественной организацией свод правил, регулирующих: а) правовой статус государственного (область, край и другие виды субъектов РФ) либо муниципального (район, город,… … Большой юридический словарь

Владимира Мономаха 1113 один из законов Мономаха против ростовщичества, вошедших наряду с Банкрутским уставом, Уставом о закупах, Уставом о холопах в своды законов «Устав Владимира Мономаха» и «Русская Правда». Резы древнерусское… … Википедия

1113 - 1125 - Правление великого князя киевского Владимира II Мономаха. Призван киевскими боярами во время народного восстания. Боролся против феодальных междоусобий. Разработал устав, ограничивающий произвол ростовщиков. В Поучении призывал сыновей укреплять… … Краткий хронологический справочник

Антифеод. восстание гор. низов Киева, холопов (Б. Д. Греков) и, возможно, сельского населения Киевской земли. К. в. 1113 было вызвано недовольством политикой князя Святополка Изяславича, повышением цен на хлеб, возникшим голодом и направлено… … Советская историческая энциклопедия

КИЕВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1113 года, мятеж городских низов Киева, вызванный недовольством политикой князя Святополка Изяславича (см. СВЯТОПОЛК Изяславич), повышением цен на хлеб. Восстание было направлено против злоупотреблений княжеской администрации,… … Энциклопедический словарь

Антифеодальное восстание городских низов Киева, холопов и, возможно, сельского населения Киевской земли. Было вызвано недовольством политикой князя Святополка Изяславича (См. Святополк Изяславич), повышением цен на хлеб, голодом и… … Большая советская энциклопедия