Миф про монголо татарское иго на руси. Миф о татаро-монгольском иге

О ТОМ, ЧТО ИЗВЕСТНО ВСЕМ

Классическая, то есть признанная современной наукой версия "монголо-татарского нашествия на Русь", "монголо-татарского ига" и "освобождения от ордынской тирании" достаточно известна, однако нелишне будет еще раз освежить ее в памяти. Итак... В начале XIII столетия в монгольских степях смелый и чертовски энергичный племенной вождь по имени Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир, "до последнего моря". Завоевав ближайших соседей, а потом захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около пяти тысяч километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь уже со всем своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов, а в 1241 г. во исполнение заветов Чингисхана попытались покорить Западную Европу - вторглись в Польшу, в Чехию, на юго-западе достигли берегов Адриатического моря, однако повернули назад, потому что боялись оставлять у себя в тылу разоренную, но все еще опасную для них Русь. И началось татаро-монгольское иго. Огромная монгольская империя, простиравшаяся от Пекина до Волги, зловещей тенью нависала над Русью. Монгольские ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение, множество раз нападали на Русь, чтобы грабить и разбойничать, неоднократно убивали у себя в Золотой Орде русских князей. Нужно уточнить, что среди монголов было много христиан, а потому отдельные русские князья завязывали с ордынскими властелинами довольно близкие, дружеские отношения, становясь даже их побратимами. С помощью татаро-монгольских отрядов иные князья удерживались на "столе" (т.е. на престоле), решали свои сугубо внутренние проблемы и даже дань для Золотой Орды собирали своими силами.

Окрепнув со временем, Русь стала показывать зубы. В 1380 г. великий князь московский Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая с еготатарами, а столетием спустя, в так называемом "стоянии на Угре" сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего хан Ахмат, поняв наконец, что русские стали сильны и у него есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события и считаются "концом татаро-монгольского ига".

ВЕРСИЯ
Все вышеизложенное - краткая выжимка или, говоря на иностранный манер, дайджест. Минимум того, что должен знать "всякий интеллигентный человек".

…Мне близок метод, который Конан Дойл отдал на вооружение безупречному логику Шерлоку Холмсу: сначала излагается подлинная версия случившегося, а потом - цепочка рассуждений, которые и привели Холмса к открытию истины.

Именно так я и намерен поступить. Сперва изложить собственную версию "ордынского" периода русской истории, а потом на протяжении пары сотен страниц методично обосновывать свою гипотезу, ссылаясь не столько на собственные ощущения и "озарения", сколько на летописи, работы историков прошлого, оказавшиеся незаслуженно забытыми.

Я намерен доказать читателю, что вкратце изложенная выше классическая гипотеза напрочь неверна, что происходившее на самом деле укладывается в следующие тезисы:

1. Никакие "монголы" не приходили на Русь из своих степей.

2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого нашествия".

3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.

4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, "Мамаево побоище" и "стояние на Угре" - эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси.

5. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что "классическая теория" просто-напросто устоялась за долгие века. Достигнув стадии, на которой любые возражения перебиваются железным вроде бы аргументом: " Помилуйте, но ведь это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!"

Увы, аргумент только выглядит железным... Всего пятьсот лет назад "всем известно" было, что Солнце вертится вокруг Земли. Двести лет назад Французская Академия наук в официальной бумаге высмеяла тех, кто верил в падающие с неба камни. Академиков, в общем, не стоит судить слишком строго: и в самом деле "всем известно" было, что небо представляет собою не твердь, а воздух, где камням неоткуда взяться. Одно немаловажное уточнение: никому не было известно, что за пределами атмосферы как раз и летают камни, способные частенько падать на землю...

Не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум два имени: одно - мирское, под которым человека все и знали, второе - крестильное.

Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевский князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирским, языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец - Андреем, так что звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич согласно своему и отца своего крестильным именам должен зваться - Пантелеймон Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для близких - зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия безутешные родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что на надгробном памятнике следует написать совсем другое имя, которым покойный, оказывается,был крещен... В церковных книгах он, скажем, значился Ильей - меж тем всю жизнь его знали как Никиту...

ГДЕ МОНГОЛЫ?
В самом деле, где "лучшая половинка" навязшего в зубах выражения "монголо-татарская" орда? Где собственно монголы, согласно иным ретивым авторам, составлявшие некую аристократию, цементирующее ядро накатившегося на Русь воинства?

Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов!

Их попросту нет - черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, не мудрствуя, антропологи так и именуют "монголоидами". Нет, хоть ты тресни!

Удалось проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен - джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в... Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы - в долину реки Кашкадарьи. Из Семиречья они...пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык" (из фундаментального труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского "Русь и Золотая Орда" (1950).

Все. Каких бы то ни было других монголов историки, как ни бьются, обнаружить не в состоянии. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место "куманов" - то есть кипчаков-половцев! Которые жили не в нынешней Монголии, а практически под боком у русских, которые (что я докажу позднее) имели свои крепости, города и деревни!

Арабский историк Эломари: "В древности это государство (Золотая Орда XIV в.- А.Бушков) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними".

О том, что и татары ниоткуда не приходили, а испокон веков жили поблизости от русских, я расскажу немного погодя, когда взорву, честное слово, нешуточную бомбу. А пока что обратим внимание на крайне важное обстоятельство: никаких монголов нет. Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые... (И язык у них схож со славянским.)

Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский историк Рашид
ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е. Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар - белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает... Сероглазый!

Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип...

Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен "Бату" или "Батый". Зато "Бату" имеется в башкирском, а "Бастый", как уже говорилось, - в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.

Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в "настоящей", нынешней Монголии?

Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустяпересказом старинных легенд... Которые, надо полагать, очень понравились "настоящим" монголам - несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики...

Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в "монголо-татарской" орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь "приходил" кто-то другой - светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они и не из такого уж далека - из половецких степей, не далее.

СКОЛЬКО БЫЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?
В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять. Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной монгольской армии".

Простите за резкость, но и первая, и вторая цифра - бред собачий. Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представлявшими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.

Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как необходимейший минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим - мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой "с колес", т.е. с копыт.

Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии - передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?).

Напомню, вторжение "монголо-татар" в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать - к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах...

Могут возразить: монгольская лошадка прекрасно умеет добывать себе пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки" - выносливые создания, способные прожить всю зиму на "самообеспечении". Я сам их видел, чуть-чуть проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания, я навсегда очарован лошадьми монгольской породы и с превеликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку, будь возможность держать ее в городе (а возможности, увы, нет).

Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах - а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна...

Во-вторых, не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком длительные переходы, а также участвовать в сражениях. Даже монголки, будь их миллион, при всей своей фантастической способности пропитаться посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу, отбивая друг у друга редкие былинки...

А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!

А ведь у "монголов" были с собой еще и немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку...

Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах - опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия.

И еще кое-что... Боязнь допустить в Большую Историографию еретические теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся монголов" равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...

И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся на "разобщенность" русских княжеств, тридцать тысяч конников - чересчур мизерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь и разорение"! Они ведь (даже сторонники "классической" версии это признают) не двигалиськомпактной массой, всем скопом наваливаясь поочередно на русские города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны - а это снижает численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым начинается элементарное недоверие: ну не могло такое количество агрессоров, какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к тому же от баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу врага), "захватить" Русь!

Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.

От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза - о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими - и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.

Между прочим, кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато зима - излюбленное время для военных походов русских. Испокон веков они отправлялись в поход, используя в качестве "торных дорог" замерзшие реки - самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь заросшей дремучими лесами, где мало-мальски большому военному отряду, особенно конному, передвигаться чертовски трудно.

Все дошедшие до нас летописные сведения о военных кампаниях 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой,причём "монголы", которым вроде бы положено быть классическими степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича... Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.

Итак, наша копилка понемногу пополняется весомыми доказательствами. Мы выяснили, что никаких "монголов", т.е. монголоидов среди "орды" отчего-то не было. Выяснили, что "пришельцев" никак не могло быть много, что даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепились, словно шведы под Полтавой, никак не могло обеспечить "монголам" установление контроля над всей Русью. Выяснили, что лошади под "монголами" были отнюдь не монгольскими, а воевали эти "монголы" отчего-то по русским правилам. Да и были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазыми.

Не так уж мало для начала. А мы, предупреждаю, только входим во вкус...

КУДА ПРИШЛИ "МОНГОЛЫ", ПРИДЯ НА РУСЬ?
Именно так, я ничего не напутал. И очень быстро читатель узнает, что вынесенный в заголовок вопрос только на первый взгляд представляется бессмыслицей...

Мы уже говорили о второй Москве и втором Кракове. Есть еще и вторая Самара - "Самара град", крепость на месте нынешнего города Новомосковска, в 29 километрах к северу от Днепропетровска...

Словом, географические названия средневековья отнюдь не всегда совпадали с тем, что мы сегодня понимаем под каким-то названием. Сегодня для нас Русь обозначает всю тогдашнюю землю, населенную русскими.

А вот тогдашние люди считали несколько иначе... Всякий раз, едва доведется читать о событиях ХII-ХIII столетий, необходимо помнить: тогда "Русью" называли часть населенных русскими областей - киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль-Русский, Северская земля, Курск. Сплошь и рядом в древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира... "ехали в Русь"! То есть - в Киев. Черниговские города - "русские", а вот смоленские - уже "нерусские".

Историк XVII века: "...славяне, прародители наши - Москва, россиане и Прочие..."

Именно так. Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на "Московию" (север) и "Россию" (юг). Последнее название
продержалось крайне долго - как мы помним, обитатели тех земель, где ныне располагается "Украина", будучи русскими по крови, католиками по религии и подданными Жечи Посполитой (так автор называет более привычную нам на слух Речь Посполитую – Sapfir_t), именовали себя "русской шляхтой".

Таким образом, к летописным сообщениям вроде "такого-то года орда напала на Русь" нужно относиться с учетом того, что сказано выше. Помнить: это упоминание означает не агрессию против всей Руси, а нападение на конкретный район, строго локализованный.

КАЛКА - КЛУБОК ЗАГАДОК
Первое столкновение русских с "монголо-татарами" на реке Калке в 1223 г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях - впрочем, не только в них, есть еще так называемая "Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях".

Однако изобилие сведений не всегда вносит ясность... В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке - не нападение злых пришельцев на Русь,а агрессия русских против соседей. Судите сами. Татары (в описаниях битвы на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые довольно дружелюбно попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов... убили, а по некоторым старым текстам, не просто убили - "умучили". Поступок, мягко говоря, не самый пристойный - во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход.

Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется в глубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских (вот странно, с чего бы это?! Никакого особого зла те татарам не сделали, разве что убили их послов, напали на них первыми...) убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим - наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать, негодяи.

Показательно, что один из самых ярых "татарофобов", писатель В. Чивилихин, в своей почти восьмисотстраничной книге "Память", перенасыщенной руганью в адрес "ордынцев", события на Калке несколько смущенно обходит. Упоминает мельком -да, было что-то такое... Вроде бы там и повоевали малость...

Понять его можно: русские князья в этой истории выглядят не самым лучшим образом. Добавлю от себя: галицкий князь Мстислав Удалой не просто агрессор, но и форменный подонок - впрочем, об этом погодя...

Вернемся к загадкам. Та самая "Повесть о битве на Калке" отчего-то не в состоянии... назвать противника русских! Судите сами: "...из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят - таурмены, а другие - печенеги".

В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска (хотя и малая, по некоторым данным - одна десятая) все же вернулась с Калки. Мало того, победители, в свою очередь преследуя разбитые русские полки, гнались за ними до Новгорода-Святополча (не путать с Великим Новгородом! - А.Бушков), где напали на мирное население – (Новгород-Святополч стоял на берегу Днепра) так что и среди горожан должны быть свидетели, своими глазами лицезревшие противника.

Однако этот противник остается "неведомым". Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем на бог весть каком языке. Воля ваша, получается некая несообразность...

То ли половцы, то ли таурмены, то ли татары... Это заявление еще больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно - столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились... Мыслимое ли дело - не опознать половцев?

Таурмены - кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки были прекрасно известны русским к тому времени.

Татары (как я скоро докажу) к 1223 г. уже как минимум несколько десятков лет жили в том же Причерноморье.

Короче говоря, летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Во-первых, выражение "то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены" никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали - все, кроме автора "Повести"...

Во-вторых, сразись русские на Калке с "неизвестным", впервые увиденным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе - я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских полков.

Оказывается, князья, засевшие в укреплении из "тына и телег", где три дня отбивали атаки противника, сдались после того... как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда.

Обманул, паскуда. Но дело не в его коварстве (в конце-то концов, история дает массу свидетельств того, как сами русские князья с тем же коварством нарушали "крестное целование"), а в личности самого Плоскини, русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди воинов "неведомого народа". Интересно, какими судьбами его туда занесло?

В. Ян, сторонник "классической" версии, изобразил Плоскиню этаким степным бродягой, которого изловили по дороге "монголо-татары" и с цепью на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их сдаться на милость победителя.

Это даже не версия - это, простите, шизофрения. Поставьте себя на место русского князя - профессионального солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками, прошедшего огни и воды...

Вас окружили в далекой земле воины совершенно неизвестного доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понимаете, чей облик вам странен и противен. Вдруг этот загадочный супостат подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю: неизвестные вам доселе, чужие по языку и вере!) вас пощадят, если сдадитесь...

Что же, вы сдадитесь в этих условиях?

Да полноте! Ни один нормальный человек с мало-мальским военным опытом не сдастся (к тому же вы, уточню, совсем недавно убили послов этого самого народа и пограбили вдоволь стан его соплеменников).

А вот русские князья отчего-то сдались...

Впрочем, почему "отчего-то"? Та же "Повесть" пишет совершенно недвусмысленно: "Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня".

Бродники - это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой жеславянин и христианин... Такому можно и поверить - что князья и сделали.

Однако установление подлинного социального положения Плоскини лишь запутывает дело. Получается, что бродники в сжатые сроки сумели договориться с "народами неизвестными" и сблизились с ними настолько, что ударили совместно на русских? Своих братьев по крови и вере?

Снова что-то не складывается. Понятно, бродники были изгоями, сражавшимися только за себя, но все равно, как-то очень уж быстро нашли общий язык с "безбожными моавитянами", о которых никто не знает, откуда они пришли, и какого они языка, и какой веры...

Собственно говоря, одно можно утверждать со всей определенностью: часть войска, с которым рубились русские князья на Калке, была славянской, христианской.

А может, не часть? Может, и не было никаких "моавитян"? Может, битва на Калке и есть "разборка" меж православными? С одной стороны - несколько союзных русских князей (нужно обязательно подчеркнуть, что многие русские князья отчего-то не пошли на Калку выручать половцев), с другой - бродники и православные татары, соседи русских?

Стоит принять эту версию, все встает на свои места. И загадочная дотоле сдача князей в плен - сдавались не каким-то неведомым чужакам, а хорошо знакомым соседям (соседи, правда, нарушили слово, но тут уж как повезет...) - (О том, что пленных князей "метнули под доски", сообщает лишь "Повесть". Другие источники пишут, что князей просто убили, не издеваясь, а третьи - что князей "взяли в плен". Так что история с "пиром на телах" - лишь один из вариантов). И поведение тех жителей Новгорода-Святополча, что непонятно почему вышли навстречу татарам, преследующим бегущих с Калки русских... с крестным ходом!

Такое поведение опять-таки не укладывается в версию с неведомыми "безбожными моавитянами". Наших предков можно упрекнуть во многих грехах, но вот излишней доверчивости среди таковых не числилось. В самом деле, какой нормальный человек выйдет ублаготворять крестным ходом некоего неизвестного пришельца, чей язык, вера и национальная принадлежность остаются загадкой?!

Однако, стоит нам предположить, что за бегущими остатками княжеских ратей гнались некие свои, давно знакомые, и что, особенно важно, такие же христиане - поведение жителей города мгновенно теряет всякие признаки сумасшествия или нелепости. От своих, давно знакомых, от таких же христиан и в самом деле был шанс оборониться крестным ходом.

Шанс, правда, на сей раз не сработал - видимо, разгоряченные погоней всадники были чересчур уж обозлены (что вполне понятно - их послов убили, на них самих напали первыми, рубили и грабили) и с ходу посекли тех, кто вышел навстречу с крестом. Замечу особо, подобное случалось и во время чисто русских междоусобных войн, когда разъяренные победители рубили направо и налево, и поднятый крест их не останавливал...

Таким образом, битва на Калке - вовсе не столкновение с неведомыми народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы (любопытно, что летописи того времени упоминают о принявшем христианство половецком хане Бастые) и христиане-татары. Русский историк XVII века суммирует итоги этой войны так: "Татары после этой победы до основания разорили крепости и города и села половецкие. И все земли около Дона, и моря Меотского (Азовское море), и Таврики Херсонской (что после перекопания перешейка меж морями до сего дня именуется Перекопом), и вокруг Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку взяли, и тамо поселились".

Как видим, война-шла за конкретные территории, меж конкретными народами. Кстати, крайне любопытно упоминание о "городах, и крепостях, и селах половецких". Нам долго втолковывали, что половцы - степняки-кочевники, но кочевые народы не имеют ни крепостей, ни городов...

И напоследок - о галицком князе Мстиславе Удалом, вернее, о том, за что он как раз и заслуживает определения "подонок". Слово тому же историку: "...Храбрый же князь Мстислав Мстиславич галицкий... когда прибежал к реке к лодьям своим (сразу после поражения от "татар" - А.Бушков), переправившись через реку, повелел все лодьи потопить, и порубить, и пожечь, убоявшись погони татарской, и, страха исполнен, пеш в Галич добрался. Большая же часть полков российских, бегучи, достигла лодий своих и, узревши их до единой потопленными и пожженными, от печали и нужды и голода не смогла через реку переплыть, там же умерли и погибли, кроме некоторых князей и воинов, на плетеных таволжаных снопах через реку переплывших".

Вот так. Между прочим, эта мразь - я о Мстиславе - до сих пор в истории и литературе именуется Удалым. Правда, далеко не все историки и литераторы восхищены сей фигурой - еще сто лет назад Д. Иловайский подробно перечислил все промахи и нелепости, совершенные Мстиславом в качестве князя галицкого, употребив примечательную фразу: "Очевидно, под старость Мстислав окончательно лишился здравого смысла". Наоборот, Н. Костомаров ничтоже сумняшеся считал поступок Мстислава с лодьями прямо-таки само собой разумеющимся - Мстислав, дескать, этим "не дал переправиться татарам". Однако, простите, они ведь все равно как-то переправились, ежели "на плечах" отступающих русских домчались до Новгорода-Святополча?!

Благодушие Костомарова по отношению к Мстиславу, по сути, погубившему своим поступком большую часть русского войска, впрочем, объяснимо: в распоряжении Костомарова была лишь "Повесть о битве на Калке", где о гибели воинов, которым не на чем было переправиться, не упоминается вовсе. Историк, которого я только что цитировал, Костомарову определенно неизвестен. Ничего странного - эту тайну я раскрою чуть погодя.

СУПЕРМЕНЫ ИЗ МОНГОЛЬСКИХ СТЕПЕЙ
Приняв классическую версию "монголо-татарского" нашествия, мы и сами не замечаем, с каким скопищем нелогичностей, а то и откровенной глупости имеем дело.

Для начала я процитирую обширный кусок из труда известного ученого Н.А. Морозова (1854-1946):

"Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, т.е. налога, на который можно было бы содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.

Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее прожить, не перенося каждый день своих палаток на другое место.

Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и сама идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.

Но ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот. Значит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае - правителей, да и то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот".

Золотые слова. Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.

За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-татарах". Нам предлагают верить, что Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, каким-то чудом, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую...

Любопытно бы знать, как он этого добился? При том, что у кочевника есть одно несомненное преимущество, хранящее его от любых причуд оседлой власти, вообще не понравившейся ему власти: мобильность. На то он и кочевник. Пришелся не по нраву самозванный хан - собрал юрту, навьючил коней, усадил жену, детей и старую бабушку, взмахнул плеткой - и подался за тридевять земель, откуда добыть его чрезвычайно затруднительно. Особенно когда речь идет о бескрайних сибирских просторах.

Вот подходящий пример: когда в 1916 г. царские чиновники чем-то особенно допекли кочевников-казахов, те преспокойно снялись и откочевали из Российской империи в соседний Китай. Власти (а речь идет о начале двадцатого века!) просто-напросто не смогли им помешать и воспрепятствовать!

Между тем нас приглашают поверить в следующую картину: степные кочевники, вольные, как ветер, отчего-то покорно соглашаются следовать за Чингизом "до последнего моря". При полном, подчеркнем и повторим, отсутствии у Чингисхана средств воздействия на "отказников" - немыслимым делом было бы гоняться за ними по протянувшимся на тысячи километров степям и чащобам (отдельные роды монголов жили не в степи, а в тайге).

Пять тысяч километров - примерно такое расстояние преодолели до Руси отряды Чингиза по "классической" версии. Писавшие подобное кабинетные теоретики просто-напросто никогда не задумывались, чего стоило бы в реальности преодоление подобных маршрутов (а если вспомнить, что "монголы" достигли берегов Адриатики, маршрут увеличивается еще на полторы тысячи километров). Какая сила, какое чудо могло бы принудить степняков пуститься в этакую даль?

Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отправились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды? А индейцы Аляски в один прекрасный день объявились в Мексике, куда по неведомым причинам решили откочевать?

Разумеется, все это - чистейшей воды вздор. Однако, если сопоставить расстояния, выйдет, что от Монголии до Адриатики "монголам" пришлось бы пройти примерно столько же, сколько аравийским бедуинам - до Кейптауна или индейцам Аляски - до Мексиканского залива. Не просто пройти, уточним - по дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...

Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления...

Мало того, что кочевые племена, находившиеся на стадии даже не феодализма - родового строя - отчего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и покорно потащились вслед за Чингисханом за шесть с половиной тысяч километров. Кочевники еще в сжатые (чертовски сжатые!) сроки вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени - стенобитными машинами, камнеметами...

Судите сами. По достоверным данным, первый крупный поход за пределы "исторической родины" Чингисхан совершает в 1209 г. Уже в 1215 г. он якобы
захватывает Пекин, в 1219 г. с применением осадных орудий берет города Средней Азии - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару - а еще через двадцать лет теми же стенобитными машинами и камнеметами уничтожает стены русских городов.

Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Ну не растет брюква не дереве!

Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия городов с применением стенобитных машин! Создать армию, превосходящую армии любых государств того времени!

Прежде всего потому, что ему этого не надо. Как справедливо замечал Морозов, нет в мировой истории примеров создания кочевниками государств или разгрома государств чужих. Тем более в столь утопические сроки, как нам подсовывает официальная история, изрекающая перлы вроде: "После вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на свое вооружение китайскую военную технику - стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия".

Это еще ничего, бывают перлы и почище. Мне доводилось читать статью в крайне серьезном, академическом журнале: там описывалось, как монгольский (!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев... боевыми ракетами! (Японцы, надо полагать, отвечали торпедами с лазерным наведением.) Словом, к числу искусств, освоенных монголами за год-другой, нужно отнести еще и мореплавание. Хорошо хоть, не полеты на аппаратах тяжелее воздуха...

Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех ученых построений. Особенно если ученых заводит в такие лабиринты фантазии, что любой фантаст восхищенно разинет рот.

Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает
"татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами?

Не книжные, а настоящие кочевники всегда ведут себя совершенно иначе: преспокойно кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей, не без этого), им и в голову не приходит покорить какую-нибудь близлежащую страну или отправиться за полмира искать "последнее море". Пуштунскому или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город или создавать государство. Как не придет ему в голову блажь насчет "последнего моря". Хватает чисто земных, практических дел: нужно выжить, не допустить падежа скота, искать новые пастбища, выменивать на сыр и молоко ткани и ножи... Где уж тут грезить об "империи на полмира"?

А нас меж тем всерьез уверяют, что степняк-кочевник отчего-то вдруг проникся идеей государства или, по крайней мере, грандиозного завоевательного похода до "пределов мира". И в ударные сроки каким-то чудом объединил соплеменников в могучую организованную армию. И за несколько лет обучился обращаться с довольно сложными по тогдашним меркам машинами. И создал военный флот, который палил ракетами по японцам. И составил свод законов для своей громадной империи. И переписывался с римским папой, королями и герцогами, уча их жить.

Покойный Л.Н. Гумилев (историк не из последних, но порой чрезмерно увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал гипотезу, способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о "теории пассионарности". Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса - после чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.

В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу самому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий дискуссию. Дело в том, что "проявлением пассионарности" легко объяснить любой военный или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие "пассионарного удара" практически невозможно. Что автоматически ставит сторонников Гумилева в лучшие, нежели их оппонентов, условия - поскольку не существует надежных научных методов, равно как и аппаратуры, способной зафиксировать на бумаге или плегке "поток пассионарности".

Одним словом - резвись, душа... Скажем, рязанский воевода Балдоха во главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок, ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных, накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победителями вернулись домой. Все. Можете, многозначительно прищурив глаза, произнести: "Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассионарность растеряли к тому времени".

Прошло с полгода - и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива - и на сей раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним поглумились вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа. Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: "Рязанцы потеряли прежнюю пассионарность".

Возможно, ничего они не теряли - просто-напросто похмельный кузнец не подковал вовремя Байдохиного борза коня, тот потерял подкову, и дальше все шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было гвоздя, подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала... А основная часть Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку гонялась за половцами верстах в ста от Рязани.

Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в гвозде, а не в "утрате пассионарности"! Нет, право, рискните ради любопытства, только я вам тут не товарищ...

Словом, и "пассионарная" теория для объяснения "феномена Чингисхана" не годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и опровергнуть. Мистицизм оставим за кадром.

Тут есть еще один пикантный момент: составлять суздальскую летопись будет тот самый инок, которому рязанцы столь неосмотрительно надавали по шее. Если он особо злопамятен, представит рязанцев... и не рязанцами вовсе. А некими "погаными", злокозненной антихристовой ордой. Неведомо откуда вынырнувшими моавитянами, жрущими лисиц и сусликов. Впоследствии я приведу кое-какие цитаты, показывающие, что в средневековье порой примерно так и обстояло...

Вернемся к оборотной стороне медали "татаро-монгольского ига". Уникальным отношениям меж "ордынцами" и русскими. Вот здесь уже стоит отдать должное Гумилеву, в этой области он достоин не зубоскальства, а уважения: он собрал огромный материал, наглядно свидетельствующий о том, что отношения меж "Русью" и "Ордой" нельзя обозначить иным словом, кроме симбиоза.

Честно говоря, мне не хочется эти доказательства перечислять. Слишком много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы" становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совместные военные походы, как (назовем вещи своими именами) дружили. При желании читатель и сам может без всякого труда ознакомиться с подробностями русско-татарской дружбы. Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что отношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или захваченной ими стране татары так себя не вели. Однако на Руси доходило до непонятного абсурда: скажем, подданные Александра Невского в один прекрасный день побивают до смерти ордынских сборщиков дани, но "ордынский хан" реагирует на это как-то странно: при известии об этом печальном событии не
только не принимает карательных мер, но дает Невскому дополнительные привилегии, разрешает ему самому собирать дань, а кроме того, освобождает от необходимости поставлять рекрутов для ордынского войска...

Я не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Отражающие (наверняка вопреки "творческому замыслу" их авторов) весьма странные отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство по оружию, приводящее к такому переплетению имен и событий, что просто-напросто перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются татары...

А нигде. Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли? Или, если точнее, Золотая Орда - это часть Руси, та, что находится под властью владимиро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И пресловутый симбиоз - всего лишь не до конца искаженное отражение событий.

Гумилев так и не отважился сделать следующий шаг. А я, простите, рискну. Если мы установили, что, во-первых, никаких "монголоидов" ниоткуда не приходило, что, во-вторых, русские и татары находились в уникально дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь и Орда - попросту одно и то же. А сказки о "злых татаровьях" сочинены значительно позднее.

Вы никогда не задумывались, что означает само слово "орда"? В поисках ответа я для начала закопался в глубины польского языка. По очень простой причине: именно в польском сохранилось довольно много слов, исчезнувших из русского в XVII-XVIII столетиях (когда-то оба языка были не в пример более близки).

В польском "Horda" - "полчище". Не "толпа кочевников", а скорее "большое войско". Многочисленное войско.

Двигаемся далее. Сигизмунд Герберштейн, "цесарский" посол, побывавший в Московии в XVI веке и оставивший интереснейшие "Записки", свидетельствует, что на "татарском" языке "орда" означало "множество" либо "собрание". В русских летописях при рассказе о военных кампаниях преспокойно вставляют обороты "шведская орда" или "немецкая орда" в том же значении - "войско".

Академик Фоменко указывает при этом на латинское слово "ordo", означающее "порядок", на немецкое "ordnung" - "порядок".

К этому можно добавить англосаксонское "order", означающее опять-таки "порядок" в смысле "закон", а кроме того - воинский строй. В военном флоте до сих пор существует выражение "походный ордер". То есть - построение кораблей в походе.

В современном турецком языке слово "ordu" имеет значения, опять-таки соответствующие словам "порядок", "образец", а не так уж давно (с исторической точки зрения) в Турции существовал военный термин "орта", означающий янычарское подразделение, нечто среднее меж батальоном и полком...

В конце XVII в. на основании письменных донесений землепроходцев тобольский служивый человек С.У. Ремезов вместе с тремя сыновьями составил "Чертежную книгу" - грандиозный географический атлас, охватывавший территорию всего Московского царства. Казачьи земли, примыкающие к Северному Кавказу, именуются... "Земля Казачьей Орды"! (Как и на многих других старорусских картах.)

Одним словом, все значения слова "орда" вертятся вокруг терминов "войско", "порядок", "законоустановление" (на современном казахском " Красная Армия" звучит как Кзыл-Орда!). А это, я уверен, неспроста. Картина "орды" как государства, на каком-то этапе объединявшего русских и татар (или просто армии этого государства), гораздо удачнее вписывается в реальность, нежели монгольские кочевники, удивительным образом воспылавшие страстью к стенобитным машинам, военному флоту и походам на пять-шесть тысяч километров.

Просто-напросто когда-то Ярослав Всеволодович и его сын Александр начали жесточайшую борьбу за господство над всеми русскими землями. Именно их армия-орда (в которой и в самом деле хватало татар) и послужила позднейшим фальсификаторам для создания жуткой картины "иноземного нашествия".

Еще несколько схожих примеров, когда при поверхностном знании истории человек вполне способен сделать ложные выводы - в том случае, если знаком только с названием и не подозревает, что за ним стоит.

В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские части, именовавшиеся "казацкими хоругвями" ("хоругвь" - воинская единица). Настоящих казаков там не было ни одного - в данном случае название означало лишь то, что эти полки вооружены по казацкому образцу.

Во время Крымской войны в составе высадившихся на полуострове турецких войск была часть, именовавшаяся "оттоманские казаки". Вновь ни единого казака - только польские эмигранты и турки под командованием Мехмеда Садык-паши, он же бывший кавалерийский поручик Михал Чайковский.

И, наконец, можно вспомнить о французских зуавах. Название эти части получили от алжирского племени зуазуа. Постепенно в них не осталось ни единого алжирца, одни чистокровные французы, однако название сохранилось на последующие времена, пока эти подразделения, своеобразный спецназ, не прекратили свое существование.

На этом я останавливаюсь. Если интересно, то дальше читаем здесь

Когда мы изучаем события прошлого, вполне естественно обращаться к документам, оставшимся от этого прошлого.

Попробуем посмотреть, как выглядели «татаро-монголы».

Найдите 10 отличий!

Лично я не могу определить, кто где стоит на Угре, где татары, а где московиты. Люди везде одинаково выглядят.

Посмотрим ещё.

И опять непонятно. Если бы я не знал, что на картине изображено взятие Москвы ханом Тохтамышем, то ни за что не догадался бы, кто где.

А теперь послушаем мнение хорошо информированного человека:

Простим Владимиру Владимировичу то, что он сказал не всю правду. Всё-таки есть явное продвижение в правильном направлении.

Итак выяснили, что и в войсках московитов, и в войсках Орды воевали какие-то таинственные «татаро-монголы».

Заглянем в работу «Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии.»,Трофимова Т. А., 1949.

Среди исследованных татар:

темный европеоидный (понтийский) тип (33,5%)

светлый европеоидный (27,5%),

сублапоноидный 24.5%)

монголоидный (14,5%)

Никакой этнической однородности.

Ну что же! Отправимся вглубь веков на поиски документов.

Для начала, посмотрим «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г» (

Каша в понятиях, да?

Зато, на страницах 66-71, ой какие прекрасные формулировки, вот их и посмотрим поближе …

Рассмотрим информацию о других народах.

Татары — народ тюркского племени… Вроде всё понятно и вопросов никаких не возникает. И не возникло бы, если бы не началось продолжение.

Кипчакской Орды…

И сразу же логично выплывает — Кипчакская Орда — Административная единица народностиКипчаки. Они же Половцы. Жили бок о бок с «русскоязычными» народностями веками. Даже не «бок о бок», а «среди». От Иртыша до Германии. И были такими же как и мы «европеоидами», а не «азиатами».

Может Кипчаки тут ни при чём, вдруг они уже к этому времени самоликвидировались? Смотрим в «Historia TARTARORVM Ecclesiastica«:

Вот они, на месте.

Если Кипчаки создали Кипчакскую Орду, то куда они сами-то подевались?

«Чебоксары, Чебурек, Чемодан …, а Чебурашки нету».

Нет ни Кипчаков, ни Половцев, зато появилась народность «Татары«, о которой до 1 января 1700 года никто и слыхом не слыхивал.

И не просто появилась, а солидное количество человек, потомков жителей Административной Единицы, проживающих там же где жили веками Кипчаки. Появились «татары», говорящие на… , кто бы мог представить, … на кипчакском тюркском языке. Как же так?

Может вот они?

Не-е, это Качинцы, обрусевшие и принявшие христианство.

А может всех жителей «Великой ТартАрии» переименовали в «Татары», после «блицкрига» проведённого обновлённым Петром Первым?

Придётся посмотреть повнимательней… Вот видим — Казакки ТартАры:

Вот они же на карте Российской Империи 1745 года:

А вот они сейчас (Kasakki Stan):

Они почему-то «татарами» не стали.

И вот эти люди «татарами» почему-то не стали (хотя тут тоже может быть длинная история о разделённом на части народе):

Значит, переименовали не всех.

А сохранилось что-то общее в языках народностей Тартарии?

Наверное, например, Сауле на литовском и латышком — Солнце, а на казахском — солнечный луч, свет.

Но это может быть и по причине единого Пра-Языка.

Великая ТартАрия — единое таможенно-экономическое пространство, военный союз (говоря сегодняшним языком). Нет нужды иметь единый язык.

Был СССР и страны СЭВ. Каждый регион использует свой язык, но русский язык, как самый сохранившийся Пра-Язык имеет небольшое главенство.

«Федеральные» власти пользуются при необходимости русско-тюркским дублированием.

Перечислю только самое интересное — некоторые полные имена Военных начальников:

— Дмитрий Донской Хан Токтамыш

— Иван Вельяминов темник Мамай

— Александр Невский Хан Батый

Конечно, рукописи где написано, что Князь Ярослав Хан Чингиз, а Александр Ярославович «Невский» Хан Батый, нам никто не покажет.

Можем только косвенно сопоставить информацию.

По Александру Невскому смотрим все военные кампании 1236-1245 годы. При варианте Александр и Батый — разные люди, возникает куча противоречий. При варианте Александр с прозвищем Батый это один человек — никаких противоречий НЕТ. Все военные кампании вёл ОДИН человек, с одним и тем же войском. Он же навёл порядок, который существовал до прихода Тамплиеров, продажности Князей и создания Московии.

По Ярославу/Чингизу — описание — чисто Сибиряк/Владимирец/Суздалец.

Самые важные факторы. Местоположение Великого Хана — Великая Тюмень. Всё вооружение (сталь высшего качества, технологии недоступны современным спецам с ВПК) произведено на заУральских заводах, которые были разрушены при Петре Первом, а уже потом появились всякие «Демидовы».

Есть и такие факты — 1572-1575, в Московии, Глава Заёмщины — царевич с Астраханской Орды Михаил Кайбулович.

Великий Князь Всея Руси 1575-1576 — Саин-Булат Хан, он же Симеон Бекбулатович, потом Великий Князь Тверской (до смерти 1606 г).

Посмотрим ещё «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895

Тут тоже — «недостаточно выяснен», по-видимому, почти финны.

2 439 619 человек, представляющих понятие «татар«, 90% из которых, сходу, без всяких исследований, выпадают из этого понятия.

Общие характеристики:

— потомки населения Административных Единиц, которые примерно к 1 января 1700 годаимели в названии слово Орда или ТартАрия.

— почти все разновидности «татар» это магометане, говорящие на тюркском языке.

И всплыл такой ассоциативный образ:

— житель любой бывшей Административной Единицы бывшего Союза Советских Социалистических Республик, который позиционирует (словом или делом), что он не приемлет развала Великой Страны, был назван единым термином, исковерканным производным от названия Страны — «СОВОК«.

Не имеем ли аналогичный случай? Что ж, посмотрим происхождение термина «татар«. А заодно, откуда взялись «ВеликоРоссы» и «МалоРоссы«, исчезнувшие послеОктябрьского Переворота 1917 года.

Посмотрим по картам «1676-Tartaria-Speed-John» и «1707-Overton-John», как выглядели жители Великой ТартАрии, в первую очередь воины?

Отличаются ли они от НАШИХ?

А теперь попробуем посмотреть переломный момент, правление Петра Первого до и после 1 января 1700 года.

Для начала заглянем в карту Московии 1692-Jaillot-Mortier «…Grand Duc de Moscovie…». Карта периода — до отъезда Петра Первого «на Запад».

Попробуем локализовать все разновидности «татар» из «Алфавитного списока народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г«.

Как-то совсем незамеченная историками осталась ТартАрия Мордва:

А вот перечисленные в «Списке»:

1. Казанское царство.

Царство Казанское и Княжество Болгарское, да ещё Черемисы с края — практически совпадают с современным «Татар» Станом.

2. Крымская Орда.

Крымская Орда имела много названий — Крымская ТартАрия, Перекопская ТартАрия — только некоторые из них. Какая народность тут живёт? Самоназвание — Нагайцы.

Здесь мы видим её уже урезанную, но ещё Московией не покоренную (Северней — Окраина Дикая — территория, которую Московия считает своей, но неспроста она Дикая).

Посмотрим на жителей этой ТартАрии?

По центру — явный Запорожский казак.

3. Астраханская/Золотая Орда.

Астраханская ТартАрия, она же Нагайская Орда. Опять Нагайцы — многовековая смесь Кипчаков, Южных Сибиряков и народностей вокруг Каспийского и Чёрного (Червоного) морей.

А вот Астрахань 1659 года, ещё Орда, ещё не покорённая Московией.

Нормальный Центр Международной Торговли.

4. «Кавказская» Орда.

Правильное название — Черкесская ТартАрия. Черкесы — объединённое название народностей Северного Кавказа, причём не только «горцев» . Иногда из этого названия выделялись Кабардинцы и Пятигорцы.

5. Сибирское Царство.

Сибирское Царство… Сибирью называлась небольшая территория от Печоры и Пермского края до реки Оби.

Одни из жителей — Остяки.

Если посмотреть только на две левых фигуры и представить, что сзади Кавказ?

Единство культуры — налицо.

…Что же получается, «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г» присвоил некоторым народностям термин «татары», а до 1700 года таких там не проживало.

Может они есть на территории Великой ТартАрии этого периода? Это всё ещё огромная Страна:

Давайте посмотрим самую последнюю известную ТартАрию (наверняка в которой должны быть «татары»).

ТартАрия 1845 года, остатки Независимой ТартАрии:

Что это теперь?

Уже известный нам Стан Казакков, а ещё Стан Узбеков, Стан Туркменов, Стан Киргизов. Нет никаких «татар».

Теперь пробежимся по 18 веку.

До этого Атласа официально не существует никаких карт на русском языке! Ни одного документа.

Первый раз обозначена «Великая Тартария» — небольшой кусок Западной Сибири. Это в то время, когда на западных картах и исторических документах Grand Tartaria — самое большое государство в Мире. Что знают в Московии того, чего ещё неизвестно в Мире?

Того, что Иезуиты уже договорились со всеми «национальными Элитами» Орд о выходе из состава СССР…, извините, …из состава Великой Орды? Уже розданы «суверенитеты» и «независимости», а Сердце и Дух Великой Страны осталось с отрубленными конечностями, и не может больше себя защитить?

Помните? Мы уже разглядывали в моей прошлой статье карту раскроя Grand Tartaria на этнические лоскуты:

с помощью христианских проповедников:

Итак, у Ремезова видим, первый раз — полное повторение англо-саксонской транскрипции — «Тартария/Tartaria«. В то же самое время, современный «КазакСтан» ещё имеет упоминание, что он Орда — Казачья Орда, и Золотая Орда — Орда.

Какое название народа потеряли современные «казахи»?

(Казак не народность — это крестьянин+воин+конник; конный житель+пограничник; профессиональный воин+крестьянин+на коне: Донской казак, Запорожский казак, Калмыцкий/Яицкий казак, Киргизский казак…

…»казахский?» казак, «застенный» казак — это уже в Застенном Китае, в районе Камбалу/Пекина …)

А теперь посмотрим на регион современного «ТатарСтана».

Ничего нового. Вокруг Казани живут Черемисы, Остяки, Мордва, Болгары иБолымеры. Никакими «татарами» тут и не пахнет.

Теперь заглянем в «Атлас Всероссийской Империи» Кирилова, 1722-1737:

Начинаются изменения транскрипции (ведь по-русски слишком коряво произноситсяTartaria):

Но написание ещё не устойчиво, здесь с двумя «Т», хоть и на одной и той же карте:

Ничего необычного — нет никаких «татар».

Когда же они там «появились»? Сейчас, сейчас…

Когда же появилось слово «татары»?

А, я уже упоминал «изобретателя» слова «татары» в статье «Пётр - а Великий ли?» ():

Миллер, сын католического пастора, даже через четверть века не говорит, не читает и не пишет по-русски. Так же как и его коллеги, он не знает русского языка, но «сочиняет» русскую историю на Академическом уровне. Безпрекословном.

Давайте посмотрим, на кого ссылается Миллер?

Конечно, больше всего — на себя самого. А вот и другие ссылки заслуживающие его доверия:

На основании Себя и «Езуитов» пишется НАША История, а все остальные источники безжалостно «корректируются».

Про памятники и археологические находки точка зрения Миллера известна — любая древнейшая древность найденная в Сибири, это всё награбленное на «Западе» во время набегов, описанных иезуитом Гобилемъ.

Дисциплина: История
Тип работы: Реферат
Тема: Татаро-монгольское иго: мифы и реальность

Татаро-монгольское иго: мифы и реальность.

Введение ……………………………………………………1

Заключение. ……………………………………………….4

Введение

Российские историки обычно объясняют всеобщую отсталость России татаро-монгольским игом, считая его неизбежным злом для русской истории. Вслед за ними политики и экономисты ищут корень всех российских бед в нашествии Батыя.

Однако в наше время модно переписывать историю заново. Именно модно, поскольку часто новая теория выстраивается «из любви к искусству», гипотезы выдвигаются по принципу: лишь бы что-то новенькое. Мы довольно долго учили историю с марксистской точки зрения. Зато теперь можно противоречить ранее общепризнанным точкам зрения сколько угодно. И начинаются противоречия, иногда ради противоречий.

И вот выдвинута теория, что татаро-монгольского ига на Руси не было… «Как это не было?! -- воскликнет нервный читатель. – А как же…» Да-да, свидетельства есть. Но оказывается, есть и свидетельства прямо противоположного.

Что ж, когда-то считалось доказанным, что Ричард III убил своих племянников, стремясь завладеть короной. Теперь мы знаем, что это не так. Считалось, что белогвардейцы не имели поддержки в народе. Оказалось, что имели. Считалось, что Солженицын и Аксенов – предатели Родины. Но нет.

Так может быть и с татаро-монгольским игом нас провели? Не было никакого ига. Просто налетели степняки, помахали саблями и удалились обратно в степь. Но тогда почему… Ах, сколько «почему?» возникает тогда…

В рамках столь небольшой работы трудно исчерпать тему полностью. Поэтому свою задачу мы видим в том, чтобы только продемонстрировать различные взгляды на данную проблему и попробовать беспристрастно оценить их значение.

Татаро-монгольское иго – миф?

Древняя история Руси представляет собой ряд так называемых \"упущенных шансов\", которые, возможно, с одной стороны, не позволили ей занять лидирующее положение в средневековом мире, в другой - представили нам современную великую Российскую Империю. Сохранение на протяжении более тысячи лет сильной и влиятельной Руси, с точки зрения исторического закона распада империй, выглядит проблематичным. С другой стороны, если бы не крах в ХІ-ХІІ вв. Киевской Руси и ее завоевание монголами, возможно в данное время мы имели бы еще одно европейское государство, интегрированное в исторически, культурно и расово естественную среду западной цивилизации.

Такова классическая точка зрения на проблему. Однако у нее есть оппоненты. Они оперируют цифрами и фактами: уже в Х веке Киевская Русь была крупнейшим европейским государством с территорией от Белого до Черного морей и от Карпат до Каспия. При Андрее Боголюбском Русь фактически раскололась на две части: Северо-Восточную и Юго-Западную.

Затем в рамках одного государства сложилось фактически три системы государственного устройства: анархичный Киев, авторитарный Владимир и обладающий традициями прямой демократии Новгород.
Учитывая смуты и усобицы, уже в начале ХІІ века киевская система государственного устройства не имела шансов на существование как полностью дискредитировавшая себя. Перспективными, исходя из этого, стали 2 модели. В результате многолетнего противостояния победила \"московская\" автократическая модель, а демократический Новгород в XV веке был попросту аннексирован.

Сейчас можно только предполагать, насколько положительное значение для России имела бы новгородская цивилизация, уже в то время ориентированная на Европу. Но история рассудила по-другому.

На момент вторжения монголов мы имеем как минимум 3 государства в государстве, воюющих между собой, ослабленных усобицами, войнами и давлением воинствующих католиков на западные границы.
И именно здесь возникает вопрос, не будь созданной Ярославом системы удельных княжеств, не потеряй Киев свою роль столицы империи, найдись хотя бы на 100 лет раньше лидер, подобный Андрею Боголюбскому, возможно, монголы и были бы остановлены на восточных рубежах Руси.

Но, может быть, все-таки так и было? Как сравнительно малочисленное войско оккупантов могло удерживать под своим контролем огромные территории с населением около 8 млн. человек?

Это возражение сторонников того, что татаро-монгольское иго – миф, наиболее серьезно. Возразить можно только одно. Если с ними согласиться, то надо признавать, что мифом была вообще вся империя монголов, поскольку под их контролем находились территории, гораздо большие, чем Русь, территория которой равнялась примерно 1802,4-1811,43 тыс. км2.

Реальность истории. Было ли иго – игом?

Есть и еще одна точка зрения, гораздо более доказательная, чем объявление мифом всего татаро-монгольского нашествия. Внимательное изучение русской истории позволяет нам предполагать возможность быстрого освобождения от татаро-монгольской зависимости, если бы не политика Александра Невского и тогдашнего митрополита Кирилла II, бывшего яростным противником католичества. Почти единственным внешним признаком татаро-монгольского присутствия на Руси в XIII веке была обязанность местных князей время от времени отправляться в ставку Золотой Орды в Сарай для выражения преданности хану и получения подтверждения своего права на княжение.

В эти годы Русь экономически восстановилась после монгольского погрома и в ней сформировалось антимонгольское движение с участием великого князя Ярослава Всеволодовича (отца Александра Невского), родных братьев Александра Невского, а также князя Даниила Галицкого, представлявшего собой Юго-Западную Русь, и получившего поддержку Рима, призвавшего к крестовому походу против татар католические народы Западной Европы.

Ведя переговоры с королем Даниилом, Папа Иннокентий IV вступил в 1248 г. в сношения с Александром Невским, послав ему свою грамоту. Папа просил Александра извещать ливонских рыцарей о нашествиях татар на христианские земли, чтобы рыцари могли извещать его самого, т. е. Папу, а он имел возможность заблаговременно собирать силы для сопротивления варварам.

Александр Невский занял Владимирский престол и предпочел союз с татарами вместо борьбы, помог провести оккупантам перепись населения Руси и даже поддержал с 1257 г. мобилизацию мужского населения Руси в татаро-монгольскую армию для ведения оккупантами захватнических войн. Церковь также проводила под руководством митрополита Кирилла II соглашательскую линию, пользуясь покровительством со стороны Золотой Орды. Православная Церковь была освобождена от всех налогов и повинностей. Поскольку права на церковные земли должно было подтверждаться каждым новым ханом Золотой Орды или местным князем, то это ставило Церковь в зависимость от светской власти.

Обычно возражают, что Александр Невский не мог поступить иначе, так как русские были слабее татаро-монголов. Возможно, но союзники? Литва, Даниил Галицкий, крестоносцы, шведы. Что помешало русским князьям войти с ними в союз? Сторонники этой точки зрения забывают, что Европа не так уж была заинтересована в сильной Руси. Русь с западной точки зрения должна была оставаться настолько сильной чтобы служить щитом Европы. Но не более. Поэтому, вряд ли Александр Невский мог положиться на союзников. Называть его предателем – противоречить здравому смыслу.

Заключение

Евгений Лукин в своем романе «Алая аура протопарторга» пишет: «И скептики могут до десятого знака подсчитывать, с какой скоростью вылетала пуля из немецкого пулемета и на сколько метров она должна была отбросить рядового Матросова. Если народ верит, что подвиг был – значит, был, и не фиг тут подсчитывать!» Если ирония Лукина кажется не вполне уместной, то можно вспомнить и цитированного писателем в том же романе Пушкина: «Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, не подмогою поляков, а мнением, да! Мнением народным!»

Насколько важен для нас, людей третьего тысячелетия, этот вопрос? Речь идет не только и не столько о том, чтобы помнить подвиги предков. С этой исторической памятью нам предстоит идти в будущее.

Было ли на Руси татаро-монгольское иго? Да, если речь идет об исторических событиях. Археологические изыскания, летописи и другие древние памятники не лгут. Было ли именно и только иго причиной социально-экономической отсталости Руси?

И вновь вспоминаются строки того же Лукина:

И в том, что сломалась мотыга,

И в том, что распалась телега,

И что на печи холодрыга,

А двор не видать из-под снега

Виновны варяги, Расстрига,

Хазары, наплыв печенега,

Татаро-монгольское иго,

Татаро-монгольское эго…

Когда мы изучаем события прошлого, вполне естественно обращаться к документам, оставшимся от этого прошлого.

Попробуем посмотреть, как выглядели "татаро-монголы".

Найдите 10 отличий!

Лично я не могу определить, кто где стоит на Угре, где татары, а где московиты. Люди везде одинаково выглядят.

Посмотрим ещё.

И опять непонятно. Если бы я не знал, что на картине изображено взятие Москвы ханом Тохтамышем, то ни за что не догадался бы, кто где.

А теперь послушаем мнение хорошо информированного человека:

Простим Владимиру Владимировичу то, что он сказал не всю правду. Всё-таки есть явное продвижение в правильном направлении.

Итак выяснили, что и в войсках московитов, и в войсках Орды воевали какие-то таинственные "татаро-монголы".

Заглянем в работу "Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии .",Трофимова Т. А. , 1949.

Среди исследованных татар:

темный европеоидный (понтийский) тип (33,5%)

светлый европеоидный (27,5%),

сублапоноидный 24.5%)

монголоидный (14,5%)

Никакой этнической однородности.

Ну что же! Отправимся вглубь веков на поиски документов.

Для начала, посмотрим " " (https://yadi.sk/d/Z-Lk_GO9SjVZ...



Каша в понятиях, да?

Зато, на страницах 66-71 , ой какие прекрасные формулировки, вот их и посмотрим поближе...

Рассмотрим информацию о других народах.

Татары - народ тюркского племени... Вроде всё понятно и вопросов никаких не возникает. И не возникло бы, если бы не началось продолжение.

Кипчакской Орды...

И сразу же логично выплывает - Кипчакская Орда - Административная единица народностиКипчаки . Они же Половцы . Жили бок о бок с "русскоязычными" народностями веками. Даже не "бок о бок", а "среди". От Иртыша до Германии . И были такими же как и мы "европеоидами", а не "азиатами".

Может Кипчаки тут ни при чём, вдруг они уже к этому времени самоликвидировались? Смотрим в "Historia TARTARORVM Ecclesiastica ":

Вот они, на месте.

Если Кипчаки создали Кипчакскую Орду, то куда они сами-то подевались?

"Чебоксары, Чебурек, Чемодан..., а Чебурашки нету".

Нет ни Кипчаков, ни Половцев, зато появилась народность "Татары ", о которой до 1 января 1700 года никто и слыхом не слыхивал.

И не просто появилась, а солидное количество человек, потомков жителей Административной Единицы, проживающих там же где жили веками Кипчаки. Появились "татары", говорящие на... , кто бы мог представить, ... на кипчакском тюркском языке . Как же так?

Может вот они?

Не-е, это Качинцы, обрусевшие и принявшие христианство.

А может всех жителей "Великой ТартАрии " переименовали в "Татары", после "блицкрига" проведённого обновлённым Петром Первым?

Придётся посмотреть повнимательней... Вот видим - Казакки ТартАры :

И здесь:

Вот они же на карте Российской Империи 1745 года:

А вот они сейчас (Kasakki Stan):

Они почему-то "татарами" не стали.

И вот эти люди "татарами" почему-то не стали (хотя тут тоже может быть длинная история о разделённом на части народе):

Значит, переименовали не всех.

А сохранилось что-то общее в языках народностей Тартарии?

Наверное, например, Сауле на литовском и латышком - Солнце, а на казахском - солнечный луч, свет.

Но это может быть и по причине единого Пра-Языка.

Великая ТартАрия - единое таможенно-экономическое пространство, военный союз (говоря сегодняшним языком). Нет нужды иметь единый язык.

Был СССР и страны СЭВ. Каждый регион использует свой язык, но русский язык, как самый сохранившийся Пра-Язык имеет небольшое главенство.

"Федеральные" власти пользуются при необходимости русско-тюркским дублированием.

Перечислю только самое интересное - некоторые полные имена Военных начальников:

Дмитрий Донской Хан Токтамыш

Иван Вельяминов темник Мамай

Александр Невский Хан Батый

Конечно, рукописи где написано, что Князь Ярослав Хан Чингиз, а Александр Ярославович "Невский" Хан Батый, нам никто не покажет.

Можем только косвенно сопоставить информацию.

По Александру Невскому смотрим все военные кампании 1236-1245 годы. При варианте Александр и Батый - разные люди, возникает куча противоречий. При варианте Александр с прозвищем Батый это один человек - никаких противоречий НЕТ. Все военные кампании вёл ОДИН человек, с одним и тем же войском. Он же навёл порядок, который существовал до прихода Тамплиеров, продажности Князей и создания Московии.

По Ярославу/Чингизу - описание - чисто Сибиряк/Владимирец/Суздалец.

Самые важные факторы. Местоположение Великого Хана - Великая Тюмень. Всё вооружение (сталь высшего качества, технологии недоступны современным спецам с ВПК) произведено на заУральских заводах, которые были разрушены при Петре Первом, а уже потом появились всякие "Демидовы".

Есть и такие факты - 1572-1575, в Московии, Глава Заёмщины - царевич с Астраханской Орды Михаил Кайбулович.

Великий Князь Всея Руси 1575-1576 - Саин-Булат Хан, он же Симеон Бекбулатович, потом Великий Князь Тверской (до смерти 1606 г).

Посмотрим ещё "Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г ":

Потомки жителей другой Административной Единицы.

Потомки жителей ещё одной Административной Единицы.

Неплохо, да? Более миллиона человек, потомков жителей Административной Единицы, о происхождении которых "о татарском происхождении ихъ существуют сомнения".

И ещё одни потомки жителей Административной Единицы.

Тут тоже - "недостаточно выяснен", по-видимому, почти финны.

2 439 619 человек, представляющих понятие "татар ", 90% из которых, сходу, без всяких исследований, выпадают из этого понятия.

Общие характеристики:

Потомки населения Административных Единиц, которые примерно к 1 января 1700 года имели в названии слово Орда или ТартАрия .

Почти все разновидности "татар" это магометане, говорящие на тюркском языке.

И всплыл такой ассоциативный образ:

Житель любой бывшей Административной Единицы бывшего Союза Советских Социалистических Республик , который позиционирует (словом или делом), что он не приемлет развала Великой Страны, был назван единым термином, исковерканным производным от названия Страны - "СОВОК ".

Не имеем ли аналогичный случай? Что ж, посмотрим происхождение термина "татар ". А заодно, откуда взялись "ВеликоРоссы " и "МалоРоссы ", исчезнувшие послеОктябрьского Переворота 1917 года .

Посмотрим по картам "1676-Tartaria-Speed-John" и "1707-Overton-John", как выглядели жители Великой ТартАрии , в первую очередь воины?

Отличаются ли они от НАШИХ?

А теперь попробуем посмотреть переломный момент, правление Петра Первого до и после 1 января 1700 года .

Для начала заглянем в карту Московии 1692-Jaillot-Mortier "...Grand Duc de Moscovie...". Карта периода - до отъезда Петра Первого "на Запад".

Попробуем локализовать все разновидности "татар" из "Алфавитного списока народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г ".

Как-то совсем незамеченная историками осталась ТартАрия Мордва :

А вот перечисленные в "Списке":

1. Казанское царство .

Царство Казанское и Княжество Болгарское, да ещё Черемисы с края - практически совпадают с современным "Татар" Станом.

2. Крымская Орда .

Крымская Орда имела много названий - Крымская ТартАрия, Перекопская ТартАрия - только некоторые из них. Какая народность тут живёт? Самоназвание - Нагайцы .

Здесь мы видим её уже урезанную, но ещё Московией не покоренную (Северней - Окраина Дикая - территория, которую Московия считает своей, но неспроста она Дикая).

Посмотрим на жителей этой ТартАрии?

По центру - явный Запорожский казак .

3. Астраханская/Золотая Орда .

Астраханская ТартАрия, она же Нагайская Орда . Опять Нагайцы - многовековая смесь Кипчаков, Южных Сибиряков и народностей вокруг Каспийского и Чёрного (Червоного) морей.

А вот Астрахань 1659 года, ещё Орда, ещё не покорённая Московией.

Нормальный Центр Международной Торговли.

4. "Кавказская" Орда .

Правильное название - Черкесская ТартАрия. Черкесы - объединённое название народностей Северного Кавказа, причём не только "горцев" . Иногда из этого названия выделялись Кабардинцы и Пятигорцы .

5. Сибирское Царство .

Сибирское Царство... Сибирью называлась небольшая территория от Печоры и Пермского края до реки Оби.

Одни из жителей - Остяки .

Если посмотреть только на две левых фигуры и представить, что сзади Кавказ?

Единство культуры - налицо.

Что же получается, "Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г" присвоил некоторым народностям термин "татары", а до 1700 года таких там не проживало.

Может они есть на территории Великой ТартАрии этого периода? Это всё ещё огромная Страна:

Давайте посмотрим самую последнюю известную ТартАрию (наверняка в которой должны быть "татары").

ТартАрия 1845 года, остатки Независимой ТартАрии :

Что это теперь?

Уже известный нам Стан Казакков , а ещё Стан Узбеков , Стан Туркменов , Стан Киргизов . Нет никаких "татар".

Теперь пробежимся по 18 веку.

До этого Атласа официально не существует никаких карт на русском языке! Ни одного документа .

Первый раз обозначена "Великая Тартария" - небольшой кусок Западной Сибири . Это в то время, когда на западных картах и исторических документах Grand Tartaria - самое большое государство в Мире . Что знают в Московии того, чего ещё неизвестно в Мире?

Того, что Иезуиты уже договорились со всеми "национальными Элитами" Орд о выходе из состава СССР…, извините, …из состава Великой Орды ? Уже розданы "суверенитеты" и "независимости", а Сердце и Дух Великой Страны осталось с отрубленными конечностями, и не может больше себя защитить?

Помните? Мы уже разглядывали в моей прошлой статье карту раскроя Grand Tartaria на этнические лоскуты:

с помощью христианских проповедников :

Итак, у Ремезова видим, первый раз - полное повторение англо-саксонской транскрипции - "Тартария/Tartaria ". В то же самое время, современный "КазакСтан" ещё имеет упоминание, что он Орда - Казачья Орда, и Золотая Орда - Орда .

Какое название народа потеряли современные "казахи"?

(Казак не народность - это крестьянин+воин+конник; конный житель+пограничник; профессиональный воин+крестьянин+на коне: Донской казак, Запорожский казак, Калмыцкий/Яицкий казак, Киргизский казак...

..."казахский?" казак, "застенный" казак - это уже в Застенном Китае, в районе Камбалу/Пекина...)

А теперь посмотрим на регион современного "ТатарСтана".

Ничего нового. Вокруг Казани живут Черемисы, Остяки, Мордва, Болгары иБолымеры . Никакими "татарами" тут и не пахнет.

Теперь заглянем в "Атлас Всероссийской Империи" Кирилова, 1722-1737:

Начинаются изменения транскрипции (ведь по-русски слишком коряво произноситсяTartaria ):

Но написание ещё не устойчиво, здесь с двумя "Т", хоть и на одной и той же карте.

Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?

Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия от «крещения» Киевской Руси. Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества! Однозначно становится понятно, что те силы, которые стояли за навязыванием этой религии, в дальнейшем и сфабриковали историю, подтасовывая исторические факты под себя и свои цели…

Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге».

Чингисхан

Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности.

Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.

В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности

В современной «Монголии» нет ни одной народной былины, в которой бы говорилось, что эта страна когда-то в древности покорила почти всю Евразию, ровно, как и нет ничего и о великом завоевателе Чингис Хане…

Монголия

Государство Монголия появилась только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они – потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в своё время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий». Этим словом греки называли наших предков – славян. Никакого отношение к названию какого-либо народа оно не имеет.

Состав армии «татаро-монголов»

70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20-30% приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас. Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва». На нём чётко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.

Генетическая экспертиза

По последним данным, полученным в результате генетических исследований, оказалось, что татары и русские имеют очень близкую генетику. Тогда как отличия генетики русских и татар от генетики монголов – колоссальны: «Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики – это как бы два разных мира…»

Документы в период татаро-монгольского ига

За период существования татаро-монгольского ига не сохранилось ни одного документа на татарском или монгольском языке. Но зато есть множество документов этого времени на русском языке.

Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих гипотезу о татаро-монгольском иге

На данный момент нет оригиналов каких-либо исторических документов, которые бы объективно доказывали, что было татаро-монгольское иго. Но зато есть множество подделок, призванных убедить нас в существовании выдумки под названием «татаро-монгольское иго». Вот одна из таких подделок. Этот текст называется «Слово о погибели русской земли» и в каждой публикации объявляется «отрывком из не дошедшего до нас в целости поэтического произведения… О татаро-монгольском нашествии»:

«О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская! ..»

До церковной реформы Никона, которая была проведена в середине 17 века, христианство на Руси называлось «правоверным». Православным оно стало называться только после этой реформы… Стало быть, этот документ мог быть написан не ранее середины 17 века и никакого отношения к эпохе «татаро-монгольского ига» не имеет…

На всех картах, которые были изданы до 1772 года и в дальнейшем не исправлялись можно увидеть следующую картину.

Западная часть Руси называется Московия, или Московская Тартария… В этой маленькой части Руси правила династия Романовых. Московский царь до конца 18 века назывался правителем Московской Тартарии или герцогом (князем) Московским. Остальная часть Руси, занимавшая практически весь материк Евразия на востоке и юге от Московии того времени называется Тартария или Русская Империя (см. карту).

В 1-м издании Британской энциклопедии 1771 года об этой части Руси написано следующее:

«Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая…»

Откуда пошло название Тартария

Наши предки знали законы природы и реальное устройство мира, жизни, человека. Но, как и сейчас, уровень развития каждого человека не был одинаковым и в те времена. Людей, которые в своём развитии ушли значительно дальше других, и которые могли управлять пространством и материей (управлять погодой, исцелять болезни, видеть будущее и т.д.), называли Волхвами. Тех из Волхвов, кто умел управлять пространством на планетарном уровне и выше, называли Богами.

То есть, значение слова Бог, у наших предков было совсем не таким, каким оно является сейчас. Богами были люди, ушедшие в своём развитии намного дальше, чем подавляющее большинство людей. Для обычного человека их способности казались невероятными, тем не менее, боги тоже были людьми, и возможности каждого бога имели свой предел.

У наших предков были покровители – Бог Тарх, его ещё называли Даждьбог (дающий Бог) и его сестра – Богиня Тара. Эти Боги помогали людям в решении таких проблем, которые наши предки не могли решить самостоятельно. Так вот, боги Тарх и Тара обучали наших предков тому, как строить дома, возделывать землю, письменности и многому другому, что было необходимо для того, чтобы выжить после катастрофы и со временем восстановить цивилизацию.

Поэтому, ещё совсем недавно наши предки говорили чужестранцам «Мы дети Тарха и Тары…». Говорили так, потому что в своём развитии, действительно были детьми по отношению к значительно ушедшим в развитии Тарху и Таре. И жители других стран называли наших предков «Тархтарами», а в дальнейшем, из-за сложности в произношении – «Тартарами». Отсюда и произошло название страны – Тартария…

Крещение Руси

Причём здесь крещение Руси? – могут спросить некоторые. Как оказалось, очень даже причём. Ведь крещение происходило далеко не мирным способом… До крещения, люди на Руси были образованными, практически все умели читать, писать, считать. Вспомним из школьной программы по истории, хотя бы, те же «Берестяные грамоты» – письма, которые писали друг другу крестьяне на бересте из одной деревни в другую.

У наших предков было ведическое мировоззрение, как я уже писал выше, это не было религией. Так как суть любой религии сводится к слепому принятию каких-либо догм и правил, без глубокого понимания, почему нужно делать именно так, а не иначе. Ведическое мировоззрение же давало людям именно понимание реальных законов природы, понимание того, как устроен мир, что есть хорошо, а что – плохо.

Люди видели, что происходило после «крещения» в соседних странах, когда под воздействием религии успешная, высокоразвитая страна с образованным населением, в считанные годы погружалась в невежество и хаос, где читать и писать умели уже только представители аристократии, и то далеко не все…

Все прекрасно понимали, что в себе несёт «Греческая религия», в которую собирался крестить Киевскую Русь князь Владимир Кровавый и те, кто стоял за ним. Поэтому никто из жителей тогдашнего Киевского княжества (провинции, отколовшейся от Великой Тартарии) не принимал эту религию. Но за Владимиром стояли большие силы, и они не собирались отступать.

В процессе «крещения» за 12 лет насильственной христианизации было уничтожено, за редким исключением, практически всё взрослое население Киевской Руси. Потому что навязать такое «учение» можно было только неразумным детям, которые, в силу своей молодости, ещё не могли понимать, что такая религия обращала их в рабов и в физическом, и духовном смысле этого слова. Всех же, кто отказывался принимать новую «веру» – убивали. Это подтверждают дошедшие до нас факты. Если до «крещения» на территории Киевской Руси было 300 городов и проживало 12 миллионов жителей, то после «крещения» осталось только 30 городов и 3 миллиона населения! 270 городов были разрушены! 9 миллионов людей было убито!

Но несмотря на то, что практически всё взрослое население Киевской Руси было уничтожено «святыми» крестителями, ведическая традиция не исчезла. На землях Киевской Руси установилось, так называемое, двоеверие. Большая часть населения чисто формально признавало навязанную религию рабов, а сама продолжала жить по ведической традиции, правда, не выставляя это напоказ. И это явление наблюдалось не только в народных массах, но и среди части правящей элиты. И такое положение вещей сохранялось вплоть до реформы патриарха Никона, который придумал, как можно всех обмануть.

Но ведическая Славяно-Арийская Империя (Великая Тартария) не могла спокойно смотреть на происки своих врагов, которые уничтожили три четверти населения Киевского Княжества. Только её ответные действия не могли быть мгновенными, в силу того, что армия Великой Тартарии была занята конфликтами на своих дальневосточных границах. Но эти ответные действия ведической империи были осуществлены и вошли в современную историю в искажённом виде, под названием монголо-татарского нашествия орд хана Батыя на Киевскую Русь.

Только к лету 1223 года на реке Калке появились войска Ведической Империи. И объединённое войско половцев и русских князей было полностью разбито. Так нам вбивали на уроках истории, и никто не мог объяснить толком, почему русские князья дрались с «врагами» так вяло, а многие из них переходили даже на сторону «монголов»?

Причина такой несуразицы была в том, что русские князья, принявшие чуждую религию, прекрасно знали, кто и почему пришёл…

Так вот, не было никакого монголо-татарского нашествия и ига, а было возвращение взбунтовавшихся провинций под крыло метрополии, восстановление целостности государства. У хана Батыя была задача возвратить под крыло ведической империи западноевропейские провинции-государства, и остановить нашествие христиан на Русь. Но сильное сопротивление некоторых князей, почувствовавших вкус ещё ограниченной, но очень большой власти княжеств Киевской Руси, и новые беспорядки на дальневосточной границе не позволили довести эти планы до завершения

Выводы

По сути, после крещения в Киевском княжестве в живых остались только дети и очень малая часть взрослого населения, которая приняла Греческую религию – 3 миллиона человек из 12-миллионного населения до крещения. Княжество было полностью разорено, большая часть городов, сёл и деревень разграблена и сожжена. Но ведь точно такую же картину рисуют нам авторы версии о «татаро-монгольском иге», отличие лишь в том, что эти же жестокие, действия там проделывали якобы «татаро-монголы»!

Как было всегда, победитель пишет историю. И становится очевидным, что для того, чтобы скрыть всю жестокость, с которой было крещено Киевское княжество, и с целью пресечь все возможные вопросы, и было впоследствии придумано «татаро-монгольское иго». Детей воспитали в традициях Греческой религии (культ Дионисия, а в дальнейшем – Христианство) и переписали историю, где всю жестокость свалили на «диких кочевников»…