Почему исказили историю славян. Как и почему была искажена история руси

О происхождении Русского Народа, его культуры, о возникновении Русского государства существует много теорий. Любая научная теория является лишь попыткой субъективной интерпретации имеющихся в распоряжении исследователя опытных данных. Ценность теории определяется не только полнотой фактологической базы и точностью измерений (сильно изменяющихся во времени), но и способностью учёных к их обработке и систематизации. В этом смысле достоверность наших "научных” знаний весьма и весьма относительна. В ряду прочих "лженаук” "наука” ИСТО РИЯ выделяется той уникальной особенностью, что сам объект научного исследования – факты исторической действительности – сплошь и рядом, оказывается в ней умышл енно сфальсиф ициро ван. Умалч ивая о суще ственно важном и выпяч ивая второстепенное, легио ны ан га жиро ва нных исследов ател ей раз за ра зо м возв од ят ур од ливы е соор уж ения свои х логи че ск их несостоятельных умозаключений на зыбком песке произвольно отобранных подложных фактов. Дошло до того, чт о в обще м му тно м по то ке ис тор ич ес ки х фа ль си фи ка ци й во зн икло модное течени е ради ка льного исторического релятивизма – ФОМИЗМ (теория "академика Фоменко”). Нас как будто пытаются убедить в том, что прошлое вообще не может являться предметом серьёзного научного изучения и докопаться до правды о соб ыти ях минувш их дне й попросту нев озм ожн о. Австри йск ий писатель Роберт Музил на зва л такую беспо мощно сть учёных мужей "относ итель ность ю персп ектив ы на грани эпис темологиче ской пани ки”. Поэтому многие из этих теорий написаны с позиций неверия в самобытность и величие Русского Народа и его особую судьбу, в то, что отличает его от других народов белой расы как народ богоносец, создавший величайшую Империю, центр и источник мировой духовности. Русский Народ, состоящий из великороссов, белороссов, малороссов - в XIV веке был искусственно расчленён на три народа. Каждый русский государь расширял территорию своей страны без истребления коренного населения, как это делали американцы, англичане, немцы. Так, Иван Третий в 1462г. унаследовал 430 000 кв.км. Иван Четвёртый в 1533г. получил территорию 2 800 000 кв.км., а к концу столетия территория России составляла 5400 000 кв.км. «...У нас многие историки раболепствуют перед иностранцами, не понимают богатейшей истории Руси, не изу чая её критич еск и" (А.А.Кур) . До сих пор не изучены дре вние труды, хранящиес я в арм янских монас тырях, грузи нские , греческие , лати нские, польские, чешские, слове нские источ ники. Больш инств о историков не знает греческого и латинского языков, поэтому сведения черпают не из первоисточников, а переписывают друг у друга. Над историками довлеет политический гнёт, цель которого не допустить народ к знанию истинной и правдивой истории своих предков. Даже огромное наследие патриарха Фотия не изучено и не делаются попытки его изучить. Переведено лишь несколько его посланий, но и, то до переворота 1917г. Русс кий язык искажаетс я, сознательн о обедняется даже дикторы телев идени я стали неправиль но говорить по-русски, неверно употребляя слова. В России открыты армянские, еврейские, литовские, татарские и дру гие шко лы, но нет тол ько русски х шк ол. Поп ытк а про ве сти в 199 1г. в Ле нин гра де съе зд русски х писа телей и деяте лей культ уры встретила бурное противодействие средств масс овой инф ормации. Сразу посыпались обвинения в фашизме, русском шовинизме и т.д. А газета "Смена" писала: "Вышли молодчики в косов оротка х с помяты ми физиономиями и «дринк али» на балалайках". Писателю В.Г.Р аспут ину кто-то из провокаторов послал телеграмму, что съезд не состоится, а затем газеты со злорадством писали, что даже В.Г.Распутин не приехал на эту встречу. Встречу организовало общество защиты Ладоги и Онеги. Не успел закончиться съезд, как на Мурманской железной дороге, только что отремонтированной, сходит с рельс состав с мазутом и заливает им устье Онеги. Истинная история скрывается. Не случайно нарком просвещения А.В.Хаимов (Луначарский) в 1918г. запретил преподавание истории в школах. Человек, не знающий своей истории, подобен слепому котёнку, какую бы чушь ему не говорили, он в ответ ничего не сможет возразить, не имея собственного мнения, будет верить любой глупости. Например, академик Д.С.Лихачёв, вступивший в 1920-х годах в масонскую ложу "Воскресение", а по данным В.Данилова (Арийская империя, книга I, М. "Воля России”, 2000г., стр. 36–37) в масонский кружок "Хильфернак” и ложу "Космическая академия”, с 1992г. в "Русский Пен-центр” по заданию ложи, подтасо вывая факты , допер еводился до того, что в "Повести време нных лет" утвер ждал: "Варяги, призванные новгородцами, стали называться Русью", а когда провёл расчёты - ошибся на 200 лет. (С.А.Лесной."История руссов в неизвращённом виде”, Париж, 1954 г. с.96). Д.С.Лихачёв не был русским и, естественно, не мог понимать древнерусский язык с теми тонкостями, которые может уловить только прирожденный русский, как С.А. Л есно й-Пара монов , Г.С.Гринев ич, А.А.Кур и др. Поэто му Д.С.Лихачёв перевёл заглавие труда патриарха Никифора довольно нелепо: "Летописец вскоре ". Его следует исправить на Летописец вкратце". Для этого достаточно заглянуть в любой греческий словарь, например "Liddell and Scott". А в примечаниях к "Слову о полку Игореве", в его трактовке слово "шереширы" происходит от греческого и обозначает "копьё". На самом же деле это был горшочек, с детский кулак, в который заливали горючую смесь и затыкали паклей. Затем вставляли в горшочек стрелу, зажигали паклю и стреляли в стан врага. Это примеры "ошибок” лишь одного академика. А сколько таких академиков являются законодателями в различных отраслях наук?! Ин ог да та кие ак ад емик и злон амеренно ис ка жа ют исти ну , чтоб ы ск ры ть пр авду. Част о из-за особенностей их мыслительной деятельности. Головной мозг человека, как известно, состоит из левого и правого полушарий. Оба полушария одну и ту же логическую задачу решают самостоятельно. При этом левое полуш арие предпочитает пользоваться форма льным критерием отбора фраз, игнор ируя смысловую связь (н ап риме р, ды ря вая го лова , ды рява я ру ба ха, плох ая памя ть) , ле во е полу ша рие выби ра ет (дыр явая голова = дыря вая рубаха). Правое же полушарие ориентиров ано на выяв ление смысловой связи (дырявая голова = плохая память). Поэто му очевидно, что "левополуш арным ” (людя м с дефе ктом правого полушария) категорич ески противопоказано заниматься теми видами профессионально й деятельности, в кот ор ой им ею тся "подводные камни” лексических двусмысленностей, например, в области профессионального перевода с древнерусского языка на современный. Внешне очень похожее на современное слово, может обладать смыслом, значительно отлич ающимся от совре менно го понимания (корысть =добыча, равнодушие = единодушие, труд = п ечал ь, за дн ица = наследст во и др .). Поэтом у пр и таки х см ысло вы х разн оч те ни ях пе ре воды , выполн енны е "левополушарными” специалистами, будут, мягко говоря, сомнительные. Тем не менее "левополушарные» имеют склонность к занятиям переводами с древнерусского на современный язык и монополизировали эту область профессиональной деятельности, превратив её в привилегированную сферу самовыдвижения. Так все перев оды "Слов а о полку Игореве” искаж ены "лев ополуш арным и”. Например, "велить послушати земли незнаемое - Влъзе и Поморию, и Посулию, и Сурожу, и Корсуню”. Здесь кажется, что слово "незнаемый” по смыслу тождественно однокоренному, современному сл ов у. Потом у "левополушарные” и переводят "незнаемая земля” как "незнакомая”, "неведомая”, ”неизвестная земля”. Но, из истории известно, что русы в военных походах и торговых делах уже задолго до XII в. осваивали куда более отдалённые земли, чем половецкие. Во-вторых, в том же "Слове” Ярославна сравнивает себя с "зегзициею (т.е. кукушкой) незнаемой”. В кукушке ниче го "незнакомого”, "неизвестного” нет. Это место следовало бы переводить, соотнося кукушку с идеей "по кин уто ст и”, "брош ен нос ти”, ”н енужнос ти” . В рус ск ом языке есть смыслов ая св язь меж ду "незнаемостью” и "ненужностью”. Если мы хотим сказать человеку, что он нам не нужен, то выражаемся: "я тебя не знаю и знать не хочу!” В этой взаимозаменяемости выражений раскрывается общий для "незнаемой земли” и "незнаемой кукушки” смысл: как Ярославна – это покинутая мужем, а значит, нежеланная, постылая, никому не нужная "зегзица”, так и Половецкая степь – это не нужная, нежеланная, постылая земля, в которую Игорю, по мысли автора "Слова”, не следовало идти. В том же смысле употребляется слово ”незнаемая” и в "Повести временных лет”, где под 1093г. – в описании страданий русских людей, попавших в плен к половцам. Здесь ещё более очевидно, что "незнаемая страна” – это страна, на которую "глаза бы не глядели”. То есть под "нез наемостью” подразумевается не недос таток инфо рмации, а эмоциональ ное непр иятие. Так, уже сама ис по ль зу ем ая ав тором "С ло ва ” лекс ик а оказ ыв аетс я, по дч ин ен а ид ее произв ед ен ия – осуж дени ю легкомысленного по своей затее и трагического по последствиям похода Игоря на половцев. И примерам левополушарных толкований во многих местах "Слова” нет числа. В "Слове” имеется выражение: "скочи с него босымъ влъком”. Слово "босым” ещё в прошлом веке правильно переведено как "бусым” т.е. "серым” (в обл астных гов орах "бу сая ” мас ть отличается от про сто серой более све тлы м отт енк ом) . Те м не менее "специалисты” заставляют бедного волка бегать "босиком”. Происходит это потому, что "левополушарный» тип мышления анализирует языковый материал механистически. Отсюда и другие дефекты "левополушарного» подхо да, напр имер – восприятие "Слова” как оторв анный от всеязыковой реальности текстологической «св яты ни” (т.е. нед оучёт фа ктора бес соз нат ель ной ред акторс кой пра вки его тек ста сре дне вековы ми переписчиками)”. Левополушарный” характер восприятия текстов, или – что тоже самое – нечувствительность образной стороне языка возникает всегда, когда ломка культурно – исторической традиции сопровождается обеднением её смысловой структуры. Так было при введении на Руси христианства, при петровских реформах, в результате которых даже разговорным языком образованного слоя русских людей становился немецкий или французский языки. Отсюда – "левополушарные” дефекты прочтения "Слова” его первыми редакторами и издателями А. И. Мусиным-Пушкиным, А.Ф. Малиновским и Н. Н Бантыш-Каменским. (Сергей Горюнков. Метафоризм "Слова о полку Игореве” и лих ачёвщина. Молодая гвардия № 6). В на шей стра не из дают тр уд ы лишь ис тор ик ов -за па дн ик ов : В.Н. Тати ще ва, Н.И. Ка рамз ина, С.М .Солов ьёв а, В.О .Кл юче вск ого , Н.И.Ко сто марова и т.д . Тру ды истори ков, не при держивающ ихс я » норманнской теории", как правило, не издают. Вообще-то древние учёные Плутарх, Геродот и др. не называли себя историками; они философы. По мне нию О.М.Гу сев а наз ван ие ист ория появилось из мрака западноевроп ейс ког о сре дне век овь я, ког да единственным "летописанием” была Библия. С изобретением книгопечатания знания о прошедших веках уже нельзя было монополизировать. Возникали типографии втайне от властей, против которых велась борьба. Тогда идеолог и иезуиты, не ослабевая борьбы с инако мысли ем, сами стали заполнять "рынок” печа тной продукции. Чтобы не уронить авторитет Библии, они внушали людям, что новые сведения якобы идут из не менее древнего источника – еврейской Торы, из которой вышла даже сама Библия. И это соответствует дейст вительности.

В отношении любых народов говорят: представитель нации – англичанин, язык – английский, аналогично: немец – немецкий, француз – французский, китаец – китайский, армянин – армянский, литовец – литовский и т.д.

На вопрос «кто ты?» всегда ответом является существительное, а про язык, на котором данный человек изъясняется — всегда отвечают прилагательным. Что, собственно, и логично, ведь язык, на котором человек говорит, прилагается к нему, и никак не наоборот.

И только в отношении русских почему-то наблюдается «исключение». Поскольку на вопрос, какой твой язык, русский говорит: русский, а на вопрос о том, кто он по национальности, отвечает точно так же — русский.

В данном случае существительное заменено на прилагательное. Получается, что на уровне языка произошла какая-то ошибка.

И поэтому сразу же возникает вопрос: а для чего нужно было исказить самоназвание русского народа, и каким оно было до подмены? И стоит только над этим задуматься, как ответ приходит на язык практически сразу.

Вполне очевидно, что наш народ – это русы, а не русские, а язык – русский. И почему-то сразу же возникает резонанс с чем-то очень близким. Но почему нас так не зовут? Неужели кто-то, кто скрывается за кулисами истории, прекрасно осознавая, целенаправленно искажал историю народа. Но ведь даже в уже искажённом варианте, который дети проходят еще в школе, Киевская Русь называется просто Русь, так же называется и Московская — Русь.

Так называлась земля русов – Русь, но с приходом на престол прозападной, настроенной на новый лад династии Романовых, Русь была заменена на нейтральное название — Россия.

Многие наверняка читали пророчество, сделанное знаменитой Вангой о судьбе мира в двадцать первом столетии. Ванга говорила о многих странах, в том числе и о США, о западно-европейских государствах, но когда с ней заговорили о России, она произнесла: «Все сметет». Пророчества Ванги трактовали многие, и все как один пришли к выводу, что в двадцать первом столетии мир увидит поистине новое русское чудо – успешную, справедливую и уникальную русскую цивилизацию, синтезировавшую не одно тысячелетие. Хотя многие ученые считают, что этот синтез был изначально, и был потому, что цивилизация на Руси была всегда.

Сегодня в нашей стране, да и не только, вырос интерес к достоверной, а не выдуманной и веками навязываемой нашему народу истории. И интерес этот, надо сказать, объясняется тем, что любой человек хочет знать правду о своих прародителях, об их вере, о культуре, о своем происхождении, наконец.

Еще совсем недавно подрастающему поколению кристаллизовался постулат о том, что до девятого века Русь являлась общностью диких и дремучих, к тому же и безграмотных людей. И только с принятием христианства пришло, якобы, долгожданное время просвещения. Но значительная часть современных ученых имеет на этот счет совсем другое мнение.

К примеру, в Академии фундаментальных наук выделено значительно сил и ресурсов для изучения конкретно истории Руси или России. И, согласно их данным, Русь насчитывает минимум тридцать тысячелетий истории, причем истории не дикарей, а славной, полной свершений истории.

В восемнадцатом-девятнадцатом веках в истории России наблюдалось вполне целенаправленное и мощное засилье с немецкой стороны, а это значит, что и сочинительством российской истории занимались «историки», выписываемые из своих вотчин немецкими принцессами, становящимися впоследствии русскими царицами, императрицами. Чего стоил «творец» истории русской Герард Миллер.

Исходя из фактов, зафиксированных в «Брокгаузе и Ефроне» и в «Большой советской энциклопедии», древние германские племена, образованные к первому веку до нашей эры, заселяли небольшую территорию где-то между Рейном, Дунаем, Вислой, Балтикой и Северным морем. Однако карта святого Евсения, датируемая примерно 330-ым годом до н.э., уже имела надписи на славянском, указывающие места проживания некоторых славянских племён на то время. Некоторые из этих территорий и до сей поры носят эти наименования. А в 460-ом до н.э. исследователем Фукиндом говорилось, что славяне-скифы — это самое многолюднейшее из племен в мире. Саксон Грамматик в 500-ом до н.э. писал, что при Фротоне гунны и русы напали на Данию, и тогда царь русов – Олимер — командовал флотом, а царь гуннов – сухопутными войсками. Это вехи из самой ближайшей к германцам части русской истории. Поэтому те утверждения, что германские племена могут являться прародителями русских, мягко говоря, заблуждение.

Многочисленные исторические подтверждения свидетельствуют о том, что славянский волхв Зороастр родился где-то два тысячелетия назад до нашей эры. Родился он в Бактрии в городке Гдани или же Гедани, название которого очень напоминает славянский Гданьск. В своих сочинениях Зороастр приводил шестнадцать паросских выселков к Балтийскому поморью. Он писал, что венеды, переселившись на поморье, впоследствии стали называться вятичами. И туда же они принесли свою грамоту и письменность. Во времена дохристианства единственной мировой монотеистической религией было Славянство с его свастической письменностью, представляющей собой развитую систему иероглифических и идеографических знаков. И эти свастические иероглифы имели весьма интересную географию своего распространения.

В третьем и втором тысячелетии до нашего летоисчисления свастическую плетёнку наносили на керамику энеолита в Томско-Чулымском регионе, она была найдена на бронзовых и золотых изделиях у славян в курганах кубанского Ставрополья. Эти свастические символы были и на Северном Кавказе и представляли собой огромные модели Солнце-курганов. Славянские свастические символы были начертаны на глиняных печатях в Анатолии и Месопотамии еще в седьмом тысячелетии до нашей эры.

Если вдуматься, то это время каменных людей из пещер.

Но и это еще не все: в алтайских пещерах селений Денисово, Окладчиколво и Сибирячиха Тернером — американским антропологом — были обнаружены неандертальцы, заселяющие Сибирь, с европеидной адаптацией.

Все сказанное является огромным полем деятельности для историков, которым только предстоит определить, каким было настоящее положение вещей. И может русский народ является прародителем цивилизации на нашей планете?

Поэтому узнать, кем на самом деле были наши предки, мы – русские – просто обязаны. И почему, по чьей подсказке считается, что русские – сравнительно молодая нация, а русская каноническая история искажена.

Ведь если верить обнаруженному недавно славянскому календарю, у нас на дворе восьмое тысячелетие, а это значит, что древнерусский календарь как минимум на четыре тысячелетия старше египетских пирамид.

И это еще не все. Недавно в Италии были обнаружены архитектурные сооружения этрусков, древнего народа, проживающего на итальянской земле. И некоторые историки склонны сегодня считать, что этруски являются древними родственниками русских. И хотя это еще не признанная теория, но есть достаточно фактов, свидетельствующих о том, что этруски пришли на итальянскую землю с территорий нынешней России. Этруски, которые считаются предками римлян, были достаточно высокоразвиты. Гладиаторские бои, лабиринты, бани, водопровод – все это хоть и приписывается римлянам, но на самом деле изобретено этрусками.

А совсем недавно профессор Чудинов, который уже очень давно занимается историей этрусков, сделал сенсационный вывод: вполне вероятно, что у этой древней нации реально русские корни. И свидетельством тому надписи на этрусских сооружениях, говорящие о том, что народ этот действительно пришел на землю Италии с территорий, на который находится сегодня Россия.

Но почему об этом не пишет ни один учебник истории?

Удивительно, но эту гипотезу о славянских корнях этрусков впервые озвучили сами итальянцы. Ученый Себастьян Чампи написал об этом большой трактат, хотя и был осмеян. А ведь этрусский язык филологи называют загадкой, но, по предположению профессора Чудинова, его можно расшифровать, используя славянские шифры, и тогда все слова становятся на свое место.

Все сказанное переворачивает всю российскую историю. И может быть, лет через десять-двадцать в учебниках, история нашей страны будет изложена уже совсем по-новому. Ведь то, что предназначено нам, является судьбой, а то, что мы получили – это уже наша история. И очень хочется, чтобы история наша соответствовала действительности.

„Была до нас земля Руськая не тысячу лътъ,
а много тысячъ была, и еще будеть,
бо захранили мы землю нашу отъ враги!”

Князь Кий

ВСТУПЛЕНИЕ

Занимаясь изучением истории родной страны, я имел возможность познакомиться с достаточным количеством материалов, которые в разных аспектах освещают далекое прошлое России.

В печатной литературе имеется большое количество трактовок зарождения и эволюции русского народа и появления первой государственности на русской земле.

Это естественный процесс, когда исследователи пытаются докопаться до истины. Значит, многих из них не устраивает существующее положение вещей в российской истории , значит, есть достаточно фактов, которые не укладываются в предлагаемую академической наукой версию истории государства Российского.

А что же такого предлагает наша наука? Ярчайшим образцом академической точки зрения на российскую историю является книга «История. Полный курс» (мультимедийный репетитор подготовки к ЕГЭ, издание 2013 г.).

Представляя данную книгу, я просто процитирую несколько отрывков из нее, которые позволят Вам читатель понять суть академической концепции истории России, которую предлагает наша наука . Я бы добавил, не только предлагает, но и отстаивает свою точку зрения всеми имеющимися у науки административными ресурсами.

Итак, цитирую….

«Древнейшая история славян содержит много ЗАГАДОК (выделено автором и далее), но с позиций современных историков сводится к следующему.

Сначала в III – середине II тыс. до н.э. НЕКАЯ праиндоевропейская общность из НЕЯСНЫХ районов вокруг Черного моря (возможно, с полуострова Малая Азия) переместилась в Европу ».

И далее. «Существуют несколько версий историков по поводу места, где же именно сформировалась славянская общность (теории возникновения славян): первой была выдвинута Карпато-Дунайская теория (родина славян – район между Карпатами и Дунаем), в XX в. родилась и стала основной Висло-Одерская теория (славяне возникли севернее Карпат), затем академик Б. Рыбаков выдвинул компромиссную теорию, согласно которой славяне возникли ГДЕ-ТО в Восточной Европе – от Эльбы до Днепра. Наконец, существует версия, что прародиной славян было Восточное Причерноморье, а их предки – одна из ветвей скифов – скифы-пахари ». И т.д.

К этому необходимо также добавить производимое в книге объяснение названия славян – «происходит от слов «слово» и «ведать», то есть означает людей, язык которых понятен, в отличие от «немцев» (как бы немых) – так славяне называли иностранцев». Согласитесь, все это очень интересно и даже занимательно.

Не знаю как Вас, уважаемый читатель, но меня все эти доводы типа – ЗАГАДКИ, НЕКАЯ, НЕЯСНЫХ, ГДЕ-ТО, не просто не удовлетворяют, но и наталкивают на мысль, что это какое-то намеренное извращение имеющихся фактов.

Я исхожу из того, что у академической науки должны же быть силы и средства, чтобы разобраться и внести ясность и определенность в нашу историю. Судя по выше отмеченному, никакой ясности, и никакой определенности нет. Почему у науки нет, а у меня есть, хоть и не полная, но обширная информация о древнейшей истории русского народа. И свою концепцию Русской истории я изложил в рукописи «О древнейшей истории России».

Неужели среди наших российских ученых-историков нет ни одного патриота, ни одного порядочного человека, который бы раскритиковал бы ту ложь, навязываемую нам всем уже около 300 лет, и занялся бы профессионально распутывать поставленные наукой «загадки». Иначе, это не наука. То, что я вам представил выше нельзя назвать наукой.

Где в слове СЛАВЯНЕ есть или просматривается значение «слово»??? Откуда можно сделать вывод о наличии в слове СЛАВЯНЕ значения «ведать»??? СЛАВЯНЕ – значит «славные». Это прямой и самый правильный посыл, который приходит на ум, и этому значению уже около 5 тысяч лет (если не больше). А вот почему «славные», с этим надо разбираться. Но у нас есть ответ на этот вопрос.

Там же в книге «История. Полный курс» объясняются ВЕРСИИ происхождения слова «Русь»: «:…либо от названия реки Рось – правого притока Днепра (данная версия предложена академиком Б. Рыбаковым, но сегодня считается устаревшей), либо от названия варягов (по летописи Нестора), либо от слова «roots», что означает «корабельные гребцы», которое затем преобразовалось в «ruotsi» (современная версия)».

Уважаемые господа ученые – да побойтесь Бога! О таких вещах говорить в XXI веке. И что самое страшное, этим всем забивают голову нашим детям, намеренно формируя у них комплекс неполноценности и зависимости от Запада.

В представленной книге далее отмечается. «Важнейший источник о событиях русской истории с древнейших времен до начала XII в. – первая русская летопись (древнейшая из сохранившихся) – «Повесть временных лет», первую редакцию которой создал монах Киево-Печорского монастыря Нестор приблизительно в 1113 г. ». И на этом «документе» (почему в кавычках будет ясно чуть позже) академическая наука строит свою концепцию истории России .

Да есть много и других интереснейших документов, которые освещают нашу древнейшую историю. Но почему-то именно летопись Нестора у академиков главная.

Посмотрим, на что опираются в своем заблуждении историки. Основной посыл официальной науки таков. Русская княжеская династия зародилась в Новгороде.

В 859 году северные славянские племена изгнали за море варяг-норманнов («северных людей»), выходцев из Скандинавии, которые незадолго до того навязали им уплату дани. Однако в Новгороде начинаются междоусобные войны. Чтобы прекратить кровопролитие, в 862 году по приглашению новгородцев пришёл «княжить» варяжский князь Рюрик. Норманнская дружина со своим предводителем явилась стабилизирующим фактором в борьбе за власть между боярскими родами».

На такую точку зрения мы выдвигаем здесь свои контраргументы, опровергающие догмы академической науки:

Русская княжеская династия зародилась задолго до появления Рюрика в Новгороде. Там правил до этого Гостомысл, который был 19-м (!!!) по счету князем от известного князя Вандала (Вандаларий – 365 г. рождения)

Рюрик был внуком Гостомысла (сын средней дочери Гостомысла), а это значит, что Рюрик был русским по крови.

Никаких междоусобных войн в Новгороде не было. После смерти Гостомысла там сел на княжение старший его внук Вадим. А Рюрика приглашали всего лишь на княжение в Ладогу.

Дружина Рюрика была дестабилизирующим фактором на Руси, с помощью которой Рюрик и его родня захватила силой власть в Новгороде.

Ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову пригласить на княжение человека незнакомого, не имеющего отношения к действующей династии князей, а уж тем более из каких-то там норманнов, которых только что выгнали из страны за море и которым платили дань.

Все представленные аргументы будут раскрыты чуть позже. Но и этого достаточно для того, чтобы продемонстрировать – «важнейший источник» академической науки не соответствует по своему содержанию реальным событиям. К этому также можно пока кратко добавить, что Дир и Аскольд никакого отношения к Рюрику не имели, они не были варягами и тем более братьями, как нам преподносит наша историческая наука.

Что же собой представляет «Повесть временных лет»? Это, скорее всего, литературное произведение, а не хроника.

Центром внимания летописца Нестора является крещение Руси князем Владимиром из рода Рюриковичей. Все события до крещения готовят читателя к этой кульминации, все последующие – напоминают о ее важности. Русь как бы появляется из тьмы прошлого небытия незадолго до своего крещения.

Автора «Повести…» мало интересует дохристианское прошлое славян, хотя в его распоряжении тогда, за 1000 лет до нас, наверняка имелись исторические сведения, различные мифы и сказания, а возможно и рукописи, доставшиеся от языческой эпохи. Именно на таких материалах и сведениях, которые сохранились с тех времен, далее мы выстроим реальную история древнейшей Руси. Получается, что Нестор намеренно исказил история русского народа, а иными словами выполнял чей-то заказ.

Идем дальше. Раз в летописи говорится о событиях XII века, то автор жил не ранее. Но при этом встает вопрос: каким образом автор, живя в киевском монастыре в XII веке, мог знать то, что было в IX веке в Великом Новгороде, – при огромных трудностях тогдашних дорог и «безграмотности» всей страны?

Ответ только один – никак не мог! !! А потому вся Несторова летопись есть простое сочинительство со слов других лиц или по слухам и времен более поздних. И это убедительно доказано в книге С.Валянского и Д.Калюжного «Забытая история Руси».

Там говорится, что «древнейший из всех списков «Повести временных лет» – Радзивиловский – был изготовлен лишь в начале XVII века. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки потерянного «хронологического листа». И этот материал, кем-то сфабрикованный, принимается за источник знаний???

А для читателя еще более удивительным будет узнать при этом, что нашел этот список, т.е. предъявил всему миру, царь наш Петр Алексеевич, про которого в известных кругах давно ходили слухи, что царь-то «не настоящий». Я имею в виду момент «подмены» настоящего царя Петра, который уехал учиться в Голландию в сопровождении 20-ти (!!!) дворянских детей, а возвратился оттуда только с одним Меньшиковым, в то время как все остальные либо умерли, либо исчезли в расцвете лет в Голландии. Интересно, не правда ли.

В своем исследовании С. Валянский и Д. Калюжный высветили еще один интересный факт в летописи, который касается половой зрелости наших предков.

Оказывается, по сравнению с другими княжескими династиями, например Германии и Англии, «наши князья в промежуток от X до XII века достигали половой зрелости только на тридцатом году своей жизни». Это настолько поздно в сравнении с другими династиями, что «поверить такой хронологии невозможно, а значит нельзя считать достоверными и летописи, живописующие деятельность представителей этих династий».

Есть и другие немаловажные моменты, связанные с содержанием летописи. Например, в летописи Нестора не отмечены или были сдвинуты по времени сведения о кометах, затмениях луны и солнца. Также в летописи отсутствуют какие-либо сведения о Крестовых походах и, особенно об «освобождении Гроба Господня из рук неверных». «Какой монах не возликовал бы по этому поводу и не посвятил бы этому дню не одну, а многие страницы как радостному событию для всего христианского мира? »

Но если летописец не видел небесных затмений, происходивших на его глазах, и не знал о событиях, гремевших на весь мир при его жизни, то как же он мог знать что-нибудь о князе, призванном за 250 лет до него? Во всяком случае, так называемая «начальная летопись» переходит целиком на положение позднего апокрифа», т.е. сочинения, авторство которого не подтверждено и маловероятно. Вот такие вот дела.

Сошлемся также на мнение первого нашего историка В. Татищева. Он отмечал, что «все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора – летописца». Но В. Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе.

В. Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли. Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким новгородский. Но его история почему-то осталась безызвестной для Нестора.

И весьма несомненно, по- мнению В. Татищева, что Иоакимова история у польских авторов была (т.е. существовала), так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных (польских) авторов имелись. Также В.Татищев отмечал, что «все манускрипты, которые он имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено ».

Е. Классен обстоятельно анализировал вопрос, на чем же основано убеждение о начале самостоятельности русского народа или о его государственности только со времен призвания Рюрика. На летописи Нестора или на заключении о его сказании Л. Шлецера.

Из летописи, считал сам автор, ясно и несомненно видно, что племена, призвавшие варягов, вели жизнь политическую , государственную , так как составляли уже союз, общину из 4 племен – Руси, Чуди, Славян, Кривичей, занимавших до 1 миллиона квадратных верст в северо-восточном углу Европы и имевших города – Новгород, Старую Ладогу, Старую Русу, Смоленск, Ростов, Полоцк, Белозерск, Изборск, Любечь, Псков, Вышгород, Переяславль.

Баварским географом было насчитано 148 (!) городов у восточных славян . У дикарей, полагал Е. Классен, и с ним мы согласны, на таком протяжении живущих, нельзя даже предполагать и взаимных отношений, а тем еще менее единства мыслей, что выразилось у Руси, Чуди, Славян и Кривичей относительно вызова к себе князей на престол. И самое главное, дикари не имеют городов!

О Несторе упоминал также в своих исследованиях С. Лесной. Он отмечал, что «Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимовской и 3-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т.е. Новгородской Руси он почти обошел молчанием.

Он был летописцем рюриковской династии , и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил и историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имеющей. И самое главное, сведения о доолеговской Руси могли быть сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Но именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о язычестве ».

А также: «Нестор умолчал об этом княжении (Гостомысла), лишь упомянув сам факт. И можно понять почему: он писал летопись южной, Киевской, Руси, и история северной его не интересовала. Это уводило его в сторону от задач, поставленных перед ним церковью.

Это видно из того, что первым князем на Руси он считал Олега. Рюрика русским князем он не считает, ибо Новгород тогда русским не назывался, а назывался словенским. Возможно, Нестор и вовсе не упомянул бы Рюрика, если бы не его сын Игорь: нельзя было не сказать, кто был его отцом ».

Вот такое фактическое положение дел с нашей древней историей. Первоосновой нашей государственной истории по академической науке является «Повесть временных лет», которая, по сути, является сфальсифицированным документом – подделкой .

Закрепили такое положение дел с нашей историей далее иностранцы , призванные государями, для написания Российской истории. Мало того, что они не знали русский язык, так они открыто презирали все русское, ту страну, в которой они жили.

Ярчайшим примером может служить академик Л. Шлецер (1735 – 1809 гг.). Представим одно из шлецеровских «умозаключений» относительно древнейшей русской истории (речь идет о VII веке!!!):

«Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов , которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивленного путешественника, там прежде сего были одни темные леса и топкие болота. Где теперь просвещенные люди соединились в мирные общества, там жили прежде сего дикие звери и полудикие люди ».

Коротко подытожим сказанное. Нестор был идеологом рюриковских князей , воплотителем их интересов. Признать, что новгородские князья древнее Рюриковичей, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика , – считалось недопустимым.

Это подрывало право Рюриковичей на первородную власть, а потому это беспощадно искоренялась. Вот почему в «Повести временных лет» нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности на берегах Волхова.

Точно так же игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковской династии - Гостомысла , лицо, абсолютно историческое и упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уж о сведениях из устных народных преданий.

Вот поэтому «Повесть временных лет» никоим образом нельзя считать источником о нашей древности , и наша историческая наука обязана признать этот факт и в кротчайшие сроки создать реальную правдивую историю нашего государства. Это так нужно нашему обществу, это сильно поможет в нравственном воспитании нашей молодежи, не говоря уже о фундаментальном положении – не зная прошлого, не построишь будущее!

О фактах древнейшей русской истории и государственности у Русов нами ранее были подготовлены две рукописи: «О древнейшей истории России» и «История Русичей по Велесовой книге».

Там представлены убедительные доказательства о высокой культуре древних славян и наличие государственности у наших предков задолго до прихода Рюрика в Новгород. В данном исследовании предполагается продолжить работу в этом направлении, чтобы по фактическим данным представить вариант истории русского народа с древнейших времен.

В работе будем опираться в основном на летописные материалы, которые не имели широкого хождения и не воспринимаются академической наукой в качестве исторических источников. Среди них: «Сказание о Словене и Русе», «Велесова книга», «Будинский Изборник», «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских», «Сказы Захарихи» и другие.

***

Скачать книгу можно здесь .

Опросы общественного мнения, проведенные ВЦИОМом в 1990-х годах, показали, что в этот период коллективные представления о прошлом занимали все более значимое место в идентичности россиян. При этом такой их компонент, как «древность, старина», имел наибольшее значение, во-первых, для людей моложе 40 лет с высоким уровнем образования, а во-вторых, для тех, кто был ориентирован на демократию и реформы. Этому соответствовала и гипертрофированная тяга к «малой родине», далеко опережавшая по своей значимости в самосознании россиян такие показатели, как «наша земля» и «государство, в котором я живу».

Очевидно, многих людей пугал кровожадный образ большевистской России, рисовавшийся в течение нескольких лет средствами массовой информации. В национальных республиках еще менее притягательным оказывался образ императорской России, на счету у которой имелись свои преступления, и о них в 1990-х годах много писали, например, в Татарстане, в Башкортостане и в республиках Северного Кавказа. В такой ситуации вполне естественным выглядело стремление многих людей дистанцироваться от всех этих преступлений и несправедливостей. Такой цели можно достичь двумя способами: во-первых, апелляцией к более древнему прошлому, которое не воспринималось столь болезненно и которому можно было придать героический облик, а во-вторых, акцентом на «малую родину», позволявшим избежать прямой идентификации с деятельностью российского государства. Первое вело к созданию романтизированных идеализированных образов древности, а второе - к расцвету краеведения.

Идея значимости школьного исторического образования в процессе легитимизации государственной власти ныне представляется тривиальной. Вместе с тем, без выяснения особенностей идеологического ландшафта Украины, места школьных учебников в структуре идеологического рынка и определения понятий, тема образа России в украинских школьных учебниках истории превращается лишь в набор обид, взаимных обвинений в фальсификации, неблагодарности, предательстве, сепаратизме, шовинизме, и теряет, таким образом, всякое практическое значение. Однако, чтобы не уйти от заявленной проблемы, мы можем лишь обозначить некие исходные позиции, не обсуждая их подробно. Являются ли школьные учебники истории сегментом идеологического рынка? Является ли государство монополистом на этом рынке? Насколько эффективна эта монополия, если она существует? Каковы цели и задачи кодирования исторического сознания школьников? В чём сходство, и в чём отличие форм и методов завоевания идеологического рынка правящими кругами в СССР и в независимой Украине? Совместимо ли существующее положение вещей с провозглашаемыми демократическими ценностями? Если мы говорим об образе России, то о какой России идёт речь - о Московском государстве, Российской империи, Советском Союзе, РСФСР или нынешней Российской Федерации? Возможна ли идентификация современной Российской Федерации как России без Украины и вне Украины?

Существует мнение, что история России и русских была сознательно искажена.

Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей?

Михаил Васильевич Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.

В последнее время стала очень актуальной «русская тема», активно используемая в политической плоскости. Пресса и телевидение полны выступлениями на эту тему, как правило, мутными и противоречивыми. Кто говорит, что русский народ вообще не существует, кто считает русскими одних только православных, кто включает в это понятие всех, говорящих на русском языке, и т.д. Между тем, наука уже дала совершенно определённый ответ на этот вопрос. Научные данные, приведённые ниже, являются страшной тайной. Формально эти данные не засекречены, поскольку получены американскими учёными вне сферы оборонных исследований, и даже кое-где опубликованы, но организованный вокруг них заговор молчания является беспрецедентным. Атомный проект на начальной его стадии даже в сравнение не идёт, тогда кое-что всё же просачивалось в печать, а в данном случае – вообще ничего.

Что же это за ужасная тайна, упоминание о которой является всемирным табу?

Ряд крупных учёных в России и за рубежом ставят под сомнение общепринятую версию истории мира.

В этой книге Вы познакомитесь с многочисленным фактическим материалом, открывающим поразительную картину – оказывается, большинство открытий в области археологии и геологии, говорящих о том, что человек произошёл вовсе не от обезьяны, и находится на Земле уже очень давно, замалчивалось и утаивалось от общественности. Версия о происхождении человека от обезьяны основывалась на сфабрикованных доказательствах, которые, несмотря на это, выставлялись в крупнейших музеях мира десятки лет.

При доскональном изучении фактов и свидетельств использования при создании пирамид высоких технологий, становится очевидным, что эти памятники древности не были созданы так, как это преподносит история. И, скорее всего, они создавались, как минимум при участии других Рас – так, как о том говорят Предания и Легенды. Изученные сходства в методиках позволяют предположить, что в Южной Америке, Египте, на Ближнем Востоке и в Индии возводились представителями одной и той же культуры. Когда-то, видимо, это была огромная Страна – тот самый Вавилон, о котором одинаково упоминают Библия и … традиция Бонпо!

В прошлом, предположительно – в эпоху Ренессанса на Западе и в период Великой Смуты в России имел место крупнейший в истории человечества подлог. Была изъята и уничтожена прежняя история мира и составлена новая, ложная картина, поставившая людей в узкие рамки невежества как в отношении собственной природы, так и в знании их места в Мироздании.

Ровно четыреста тридцать лет назад произошла величайшая битва христианской цивилизации, определившая будущее евроазиатского континента, если не всей планеты, на много, много веков вперёд. Почти 200 тысяч человек сошлись в кровавой шестидневной битве, своим мужеством и самоотверженностью доказывая право на существование сразу многих народов. Больше 100 тысяч человек заплатили своими жизнями за разрешение этого спора, и только благодаря победе наших предков ныне живём мы в том мире, который привыкли видеть вокруг. В этом сражении решалась не просто судьба Руси и стран Европы – речь шла о судьбе всей европейской цивилизации. Но спросите любого образованного человека: что он знает о битве, случившейся в 1572 году? И практически никто, кроме профессиональных историков, не сможет ответить вам ни слова. Почему? Потому, что эта победа была одержана «неправильным» правителем, «неправильной» армией и «неправильным» народом. Вот уже минуло четыре века, как эта победа просто-напросто запрещена.

Занимаясь самостоятельно изучением северных языков, я уловил одну характерную закономерность, которая ускользает от любого, кто находится ещё в самом начале пути изучения северных языков: от редакции к редакции из всех словарей постепенно изымаются слова с русской корневой основой… и замещаются словами с латинской корневой основой… Официальная лингвистика упирает на то, что, дескать, жившие в Скандинавии венеты составившие в глубокой древности со славянами некую единую культурно-языковую общность, по языку ближе к латинянам. Отчасти это может быть и справедливо, не берусь спорить с корифеями лингвистики. Но то, что в современном новоязе норвежского языка (нюно(р)шк), составленном из сотни местных диалектов, тщательно убираются «русские» слова - это факт… А если этого сделать по какой-либо причине не удаётся: аргумент один - эти слова имеют не «русскую» корневую основу, а… «индоевропейскую». Либо - что уж совсем из ряда вон - они (слова) этими ста диалектами были каким-то образом заимствованы из русского… Любопытно, каким-таким образом? С помощью сарафанного радио? Если принимать во внимание очень сложную геофизическое расположение этой страны и особенности ланшафта, значит можно предполоджить, что населявшие её жители уже тысячу лет назад были безспорными новаторами по части средств массовой коммуникации и… пускали в оборот русские слова… ну как это делается посредством того же телевидения, интернета или радио, наконец.

Состояние современной исторической науки стало особенно отчётливо понятным в этом году – 2012 год был объявлен президентом России Дмитрием Медведевым «Годом российской истории». По состоянию на 15 июля 2012г. (прошло точно полгода) никаких результатов этого Года обществу не представлено. Ни один из профильных институтов истории Российской академии наук не выдал ни российскому народу, ни российскому президенту никакой работы, результаты которой хоть каким-то образом пролили свет хотя бы на некоторые спорные моменты Российской истории.

А таковых моментов много. Достаточно сказать, что мы «официально» ничего не знаем из истории нашего народа, явно имевшей место и ранее 9 – 10-го веков нашей эры. «Официальная» историческая наука по сей день заставляет обучать наших детей на исторических материалах, сформированных ещё в 18 – 19-м веках. И это притом, что такие материалы были откровенно состряпаны лицами, в те годы занимавшими откровенно преступную позицию по отношению к России. Мы специально не называем здесь никаких исторических фамилий, ибо данная статья предназначена для историков, которые, безусловно, самостоятельно должны узнавать описанных в ней персонажей.

Является ли история наукой? Казалось бы, ответ известен. Отцом истории называют Геродота, живший еще в 5-м веке до нашей эры. Августина Блаженного считают родоначальником христианской философии истории?

После «отцов-основателей» тысячи и тысячи историков столетиями усердно трудились на благодатной исторической ниве. Они создали и историю и философию истории, они основали множество исторических дисциплин, выделили и обосновали многочисленные исторические периоды. Во Франции уже в 1701 году историки-академики входили в состав Французской Академии надписей и изящной словесности, имевшей 95 действительных членов, из которых 40 были иностранными подданными. История, ставшая в 19-м веке университетской дисциплиной, как наука преподавалась и преподается сегодня во множестве учебных заведениях всех стран мира тысячами специалистов, преподавателей, доцентов и профессоров. Все они составляют многочисленную и могучую армию официальной исторической науки.
И эта могучая армия никак не может и не желает соглашаться с утверждениями, подобными тем, с которыми выступает Алексей Кунгуров в своей статье. А между тем, критика официальной истории и хронологии насчитывает уже много веков. Она началась практически тогда, когда, по точному выражению А.Кунгурова, «…европейцы начали сочинять свое великое прошлое…». Именно об этом, о фальсификации европейской истории и ее хронологии мне и хотелось бы рассказать читателю.

Программное полотно Ильи Глазунова “Вечная Россия”, посмотреть которое когда-то стекались толпы москвичей и приезжих, первоначально называлось “Сто веков”. Срок отсчитан от предполагаемого исхода древних ариев со своей Прародины, что послужило началом распада первичной этнолингвистической общности и появления самостоятельных народов и языков (раньше язык был общим). Символом былой Прародины - полярной Мировой горой, помещенной в левом верхнем углу, и открывается зрительный ряд на композиции Глазунова.

Но действительно ли - сто веков? Или десятью тысяч лет не исчерпывается долгий путь и тернистая история славяно-русских племен и других народов земли? Ведь еще Михайло Ломоносов называл совсем иную дату, далеко выходящую за границы самой дерзкой фантазии. Четыреста тысяч лет (точнее - 399 000) - таков результат, полученный русским гением. А опирался он на вычисления вавилонских астрономов и свидетельства египтян, зафиксированные античными историками. Именно тогда произошла одна из тяжелейших по своим последствиям планетарных катастроф: по мысли Ломоносова, сместилась земная ось, изменилось местонахождение полюсов и в конечном итоге, как описано у Платона в диалоге “Политик”, Солнце, ранее всходившее на западе(!), стало всходить на востоке. По Геродоту же, такое случалось дважды.

В реконструированной современными учеными “Повести временных лет”, предположительно принадлежащей монаху Киево-Печерского монастыря черноризцу Нестору, первой реальной датой значится 852 год н.э. (или в соответствии с древнерусским летосчислением - 6360 лето “от Сотворения мира”). В тот год появился у стен Царьграда мощный русский флот, что и было зафиксировано в византийских хрониках, а оттуда попало в русские летописи. Следующая, воистину знаковая, дата - 862 год - связана с призванием на княжение Рюрика с братьями. Именно с той поры и принято было долгое время вести отсчет русской истории: в 1862 году даже было отмечено так называемое 1000-летие России, по случаю чего в Великом Новгороде установили впечатляющий памятник по проекту скульптора Михаила Микешина, ставший чуть ли не символом российской государственности и монархизма.

Поколения русских людей воспитаны на учебниках и многотомных изданиях по Истории России Шлецера, Карамзина, Соловьева, Полякова, Костомарова, Иловайского, Ключевского, Покровского, Тарле, Лихачева и им подобным. Так как эти авторы создали целые школы и десятки тысяч людей повторяют созданные ими идеологические штампы и характеристики персонажей Истории, то все, что написано этими Толкователями Истории и повторено десятки тысяч раз воспринимается как непреложная Истина. Но это далеко не так. Анализ работ представителей этой когорты историков позволяет сделать вывод о не доказанности многих фактов и оценок, выдававшихся этими "толкователями" Русской Истории за Истину. Об этой особенности трудов "толкователей" Истории убийственно едко высказался В.Л. Янин:

"Многократно повторенные в разных трудах такие оценки кажутся кем-то и когда-то обоснованными и не подлежащими сомнению, тогда как изучение литературы вопроса обнаруживает, что в действительности доказательства никогда не существовало" (Янин, 1990, Стр. 8).

Практически все перечисленные авторы находились под сильным влиянием (если не сказать диктатом) модных в их времена демократических и масонских веяний, враждебных по своей сути русской Идее. Были и другие причины у этих авторов, которые мы рассмотрим в этой главе, искажать Отечественную Историю. Как будет показано ниже такая "подмена понятий" и прямая фальсификация Русской Истории продолжается уже более 1000 лет.

Связь времен Истории современной России с эпохой Средневековья подверглась неще более ожесточенной "атаке" враждебных нам толкователей Истории. на разрыв этого звена связи времен истрачены колоссальные ресурсы. Такое "внимание" объясняется особой важностью средневековой истории России для понимания сегодняшнего этапа борьбы русской и иудейской идей.

Именно в средние века после многовекового перерыва Иудейская идея обрела свое государство, Хазарский Каганат, не замедлившее воплотить Идею на практике, обратив племена проживающие между Уралом и Днепром в бесправных рабов. Страшнее этого ига не было в Истории человечества. Впервые в таком массовом масштабе был проведен геноцид коренного населения. Были поголовно уничтожены все, кто мог даже подумать о сопротивлении (вожди племен, воины, жрецы, кулаки). Евреи же, проживавшие в укрепленных поселениях на территории каганата под защитой наемной гвардии и собственной национальной армии, были провозглашены высшей расой, которой все позволено в отношении славян, "недочеловеков", "людей второго сорта".

Уже в самом названии Античной эпохи таится прямой намек на важнейшую роль славянского этноса в те далекие времена ибо "Antiquity" сложно перевести иначе, чем: "эпоха Антов". Но Анты по мнению большинства древних и современных историков – суть славяне. Возможно, имя, данное эпохе по имени произведений древнего искусства и ремесел, отражает тот факт, что во всем тогдашнем Средиземноморье ремесленниками были рабы, а большую часть рабов составляли славяне (анты). К сожалению это не больше, чем намек, хотя независимо от этого предположения, Егор Классен приводит немало фактов, свидетельствующих о широком участии славянского этноса в формировании античной культуры. В частности им процитированы десятки надписей на античных надгробиях и скульптурах (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.) на "неизвестных" для европейцев языках. Оказалось, что это надписи, сделанные на древнеславянском языке латинскими буквами. И сейчас мы пишем наши обратные адреса в России на письмах в Европу таким же образом. Но современная Историография, написанная профессиональными толкователями истории, таит глухое молчание об античной истории наших предков, генезисе Русской Идеи и Русского народа, происходивших именно в это время. О причинах такого умолчания, а то и прямой фальсификации нашей истории мы и поговорим в этой главе.

У династии Романовых был "свой интерес" фальсифицировать Историю.

Большая часть наиболее известных историков того времени, указанных во введении к этой главе (Шлецер, Карамзин, Соловьев, Иловайский, Костомаров, Ключевской) были профессионалами. их благополучие, как и у всякого профессионала, впрямую зависело от власть имущих, имевших свои представления о том, что народу надо знать, а о чем ему лучше позабыть. Вспомним еще раз, что все эти историки "творили" и редактировали Русскую Историю в эпоху царствования династии Романовых.

История, описывающая события двадцатого века семидесятилетней давности, утверждает, что Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 года в результате вторжения на территорию Польши нацистской Германии. Чем же был обусловлен выбор этой даты. Главным основанием для принятия этой даты за точку отсчета стал тот факт, что именно тогда впервые после окончания Первой мировой войны в Европе вновь начались военные действия. В качестве другого аргумента выступило элементарное удобство подсчета продолжительности военного времени. Если считать период от даты вступления в Польшу и до даты капитуляции Японии, которая произошла в начале сентября 1945 года, то длительность Второй империалистической войны ограничивалась шестью годами. Тем не менее, начало отсчета от возобновления в Европе вооруженного конфликта выглядит не совсем логично. В этом случае на первый план выступает присущий советской исторической науке европоцентризм.

В Средние веке западные европейцы много писали о Руси. Н.А. Казакова пишет по этому поводу: «исследовате-ли давно отметили, что в XV—XVI вв. ... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России. В.О. Ключевский писал по этому поводу: “НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРА-НА не была столько раз и так подробно описана путешес-твенниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия”» , с. 5.

Теперь становятся понятны причины повышенного вни-мания европейцев к Руси. Покоренные страны, вошедшие в состав Великой Русской Средневековой Империи, жи-во интересовались жизнью далекой метрополии, а поэтому Русь-Орда стала для них предметом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испыты-ваемых в то время жителями Западной Европой по отно-шению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы недвусмысленно показывают: одним из таких чувств был страх.

Не менее интересно выслушать и противоположную сто-рону. Зададимся вопросом: что писали в то время на Руси о Западной Европе? Но тут мы сразу же наталкиваемся на странное обстоятельство. Пишут так. «Сочинения иностран-цев о России не раз являлись объектом обстоятельных ис-следований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС - какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе - ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕН-НЫМ» , с. 5.

Отчего же? Неужели романовским историкам это было совсем неинтересно? Нет, дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных исто-риков сильно исказить историю Руси ранее XVII века. Что те и сделали. Русские документы того времени были по возможности уничтожены, а в отдельных случаях заменены на отредактированные «в правильном ключе» копии или подделки.

Посмотрим — как именно романовские историки ос-вещали взаимоотношения Руси с Западной Европой в XV—XVI веках.

Боялась ли до-романовская Русь иноземцев, как это утверждали историки эпохи Романовых?

В эпоху Романовых историки усердно убеждали всех, буд-то Русь XV—XVII веков «сильно боялась Западной Европы». Мы цитируем; «ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИ-ОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культур-ные отношения Московского государства с Западной Евро-пой очень точно сформулировал академик А.И. Соболевский: У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ отго-рожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окно”» , с. 5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, на-конец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивили-зации — удачная пропагандистская находка романовских историков. Видно, что работали они на совесть.

А.И. Соболевский продолжает: «Трудно сказать, ОТКУ-ДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко». Цит. по , с. 5.

Н.А. Казакова добавляет: «Мнение, о котором А.И. Собо-левский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ» , с. 5. И не только западной — добавим мы от себя. Теперь становит-ся совершенно ясно — ОТКУДА БРАЛИСЬ ПОДОБНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ, прививаемые русскому обществу уже на протяжении 400 лет. Они возникали по прямой указке западно-европейских ставленников на русском престоле. Придворные романовские историки лишь добросовестно выполняли данный им заказ.

На самом деле, как мы начинаем понимать, в скалигеровско-миллеровско-романовской версии русской истории подлинная картина международной жизни XIV—XVII веков была перевернута с ног на голову. Вместо неприятной прав-ды: «Западная Европа подчинялась Великой Русской Импе-рии и боялась ее», в сознание людей была успешно внедрена удобная новым правителям ложь: «Русь боялась Западной Европы». Что же касается испуганных высказываний сред-невековых западноевропейцев о татарах и московитах — то есть о Великой Империи XIV—XVI веков, то они были умело задвинуты в тень или, с помощью неверной хронологии Скалигера, отнесены якобы в далекое прошлое.

Поэтому нелишне вновь извлечь на свет кое-что из запад-но-европейских средневековых свидетельств о Руси-Орди, еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.

Матфей Парижский: «Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей,... выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО «[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТА-РА»), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗ-РЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» , с. 240. .

Сделаем важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши исследования были восприняты как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет и никогда не было такой цели. Единственное наше желание — разобрать-ся: как на самом деле была устроена наша история? О чем в действительности рассказывают средневековые источники и почему сегодня их свидетельства трактуются односторонним образом? Ведь из доказанного нами факта, что хронология Скалигера-Петавиуса неверна, однозначно следует важный вывод: ОБЩЕПРИНЯТАЯ НЫНЕ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДО XVI ВЕКА ТОЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРНОЙ. Поэтому ис-торию все равно придется писать заново — нравится это историкам или нет. Причем, исторические реконструкции должны основываться не на хронологических фантазиях Ска- лигера — как это был до сих пор, — а на новой хронологии, представляющей собой совокупность независимых естествен-но-научных методов датирования событий прошлого.

Верно ли мы представляем себе историю огнестрельного оружия?

А.М. Петров сообщает: «У нас какая-то невероятная ПУТАНИЦА по поводу появления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУ-ДИЯ В АЗИИ. Почему-то бытует совершенно нелепое мне-ние, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все было по-другому.

В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надеж-ды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. КАКОВО ЖЕ БЫЛО ИХ УДИВ-ЛЕНИЕ, когда на их залпы Малакка ТОЖЕ ОТВЕТИЛА АРТИЛЛЕРИЙСКИМ ОГНЕМ... После взятия города там было обнаружено более ТРЕХ ТЫСЯЧ небольших пушек» , с. 86.

«Тимур при своей жизни (а умер он в 1405 году) успел применить ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие В РЯДЕ СРАЖЕНИЙ. Известен также факт использования тюрками при осаде Константинополя в 1453 году ОГРОМНОЙ ДЕВЯТНАДЦА-ТИТОННОЙ ПУШКИ» , с. 87.

В своих «Записках» основатель империи Великих Мо-голов — Бабур «с особой скрупулезностью фиксирует все, что связано с огнестрельным оружием. Первая запись появляется еще в Средней Азии в 1495—1496 годах... В ней говорится об удачной стрельбе ПУШЕК, пробивших брешь в башне... Под 1526—1527 годами описывается весь процесс отливки ТЮРКАМИ-ОРУЖЕЙНИКАМИ большой пушки и затем ее испытаний... И таких записей о МОР-ТИРАХ, РУЖЬЯХ, ПУШКАХ, их изготовлении тюркскими и другими ВОСТОЧНЫМИ оружейными мастерами БЕЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОМОЩИ у Бабура — множество» , с. 87.

Таким образом, традиционное мнение, будто огне-стрельное оружие производилось исключительно на Западе и лишь затем де было привезено западными европейцами на Восток, неверно. По-видимому, оно возникло и целенап-равленно внедрялось в умы людей лишь при создании в XVII—XVIII веках фальшивой общей концепции о дикости Востока и цивилизованности Запада.

Прямое участие русских войск во взятии Константинополя в 1453 году

Согласно нашим исследованиям, османы-атаманы, ко-торые брали Константинополь — нынешний Стамбул — в 1453 году, скорее всего, пришли из России и в основ-ном были русскими. Это яркое обстоятельство, крайне опасное для скалигеровско-романовской версии всемир-ной истории, было с особой тщательностью вычищено фальсификаторами, со страницах истории XIV—XV веков. Однако, некоторые сведения все-таки уцелели в виде повторов исторических событий, ошибочно отодвинутых средневековыми хронологами XVI—XVII веков в далекое прошлое. К счастью, их последователи — романовско- скалигеровские редакторы русской истории, работавшие в XVIII веке, не распознали подлинного смысла подобных повторов и не потрудились их зачистить. В этом — не-сомненная польза исторических дубликатов, размножаю-щих информацию. Что, в конечном итоге, способствует ее сохранению.

Георгий Победоносец = Чингиз-Хан отразился в фан-томной русской истории как легендарный «варяг» Рюрик, первый русский князь. Образ Георгия Даниловича = Чингизхана был ошибочно сдвинут во времени и попал в фантомный IX век н.э. — примерно в 862—879 годы по , т. 1, с. 376. Там он смешался с образом троянского, то есть царь-градского царя Энея-Рюрика, прибывшего на Русь в начале XIII века из горящего Царь-Града = Трои, и основавшего в Ростове и Ярославле новую русскую цар-скую династию, впоследствии завоевавшую мир, см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Таким образом, на стра-ницах романовской версии русской истории легендарный образ первого русского князя , якобы из IX века н - э - является объединением двух фантомных отражений: Цзря Энея-Рюрика из XIII века — основателя династии, и его потомка великого князя Георгия Даниловича, начавшего Великое = «Монгольское» завоевание. Которое привело к покорению мира и возникновению Великой Русской Сред-невековой Империи XIV - XVI веков.

Поскольку османское завоевание Константинополя произошло примерно через 150 лет после великого князя Георгия Даниловича = Чингизхана, то следует ожидать, что вскоре после , где-то в IX—X веках, в скали- геровско-романовской версии русской истории появятся сведения о нападении русских на Царь-Град. И действи-тельно, такие сведения есть, причем они повторяются несколько раз. Первое такое фантомное нападение воз-никает еще за несколько лет до вступления на престол. Якобы в 860 году н.э. русские войска нападают на Константинополь под предводительством «варягов» Ас-кольда и Дира.

«В царствование греческого императора Михаила III... у стен Константинополя явились на двухстах ладьях НОВЫЕ враги империи, СКИФСКИЙ НАРОД РУССЫ. С необычай-ной жестокостью опустошили они всю окрестную страну, ограбили соседственные острова и обители, убивали всех до одного и привели в трепет жителей столицы» , т. 1, с. 196. ,

В этой версии-дубликате русские якобы затем отступи-ли. Подробнее о нашей реконструкции событий, связан-ных с Аскльдом и Диром. см. книгу «Начало Ордынской Руси».

Фантомным отражением событий XII—XV веков явля-ется и рассказ о походе русских на Царь-Град под пред-водительством великого князя Игоря , с. 199. В дан-ном случае события были хронологически сдвинуты вниз и оказались в X веке н.э. Ярким фантомным отражением событий османско-атаманского завоевания XV века — наря-ду со слоем событий из XII века — является и летописный рассказ о походе великого князя Олега на Царь-Град, якобы в 907 году , с. 921. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

Как звали победителя в битве с татарами в Чехии в 1241 году

В 1241 году, согласно скалигеровской истории, «монголь-ские» = великие, то есть, по нашей реконструкции, русские войска, вторглись в Западную Европу , с. 127. Однако, считается, что, разгромив Венгрию и Польшу, они не смогли пройти в Германию, поскольку были разбиты войсками чешс-кого короля. Историки по этому поводу рисуют картину воен-ного противостояния «хорошей» Западной Европы и «плохих монголов». Которые, потерпев заслуженное поражение в Чехии, были вынуждены убраться обратно на Восток. В нашей ре-конструкции история великого завоевания выглядит по-друго-му. Завоевание было успешным и завершилось установлением единой центральной власти Владимиро-Суздальского царского двора на огромных пространствах Евразии и Северной Аф-рики. В том числе и на землях Германии и Чехии, которые составляли лишь малую часть Великой Средневекой Русской Империи. Поэтому очень любопытно посмотреть — кто же все-таки победил в той самой битве в Чехии, которая пре-подносится историками как якобы «неудачное завершение монгольского нашествия на Западную Европу».

Напомним, что согласно нашей реконструкции, «мон-гольские» = великие войска двигались на Запад под пред-водительством русского царя-хана . Он же Батый, Ярослав, Калиф или Халиф.

И что же оказывается? Старые документы сохранили нам имя победителя в чешской битве. Оказывается, его зва-ли не как-нибудь, а именно ЯРОСЛАВ , с. 127. Конечно, скалигеровские историки сегодня «авторитетно заявляют», будто победитель был вовсе не «монголом», а «чешским воеводой». В наше время, после того как русская и все- Ми рная история была так сильно искажена, никому уже и в голову не придет заподозрить, что победителем был как Раз «монгол» — великий хан Батый, он же , ° н >Ке великий князь ЯРОСЛАВ.

Но согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК Ц ДОЛЖНО БЫТЬ. Поскольку Ярослав просто одно из имен царя Батыя, Ивана Калиты-Калифа. Который вполне мог быть назван в каких-то летописях и чешским воеводой, поскольку предки современных чехов также шли в составе его «монгольского» = великого войска.

Вот как описывает события историк XIX века В.Д. Сиповский:

«Весною 1241 года перешел БАТЫЙ Карпаты и разбил венгерского короля, потом поразил двух польских князей. Затем татары вторглись в Силезию. Здесь разбили герцога силезского. Путь в Германию был открыт. Спасли ее войс-ка чешского короля. При осаде города Ольмюца в первый раз татары потерпели поражение. Разбил их здесь чешский воевода ЯРОСЛАВ из Штернберга» , с. 127.

Конечно, рассказ Сиповского отражает мнение позднего историка, жившего когда подлинная картина далеких XIII— XIV веков была уже давно забыта и заменена фальшивой. Но имя победителя, как мы видим, счастливо сохранилось. Им был ЯРОСЛАВ = БАТЫЙ = ИОАНН КАЛИТА, он же ИОАНН КАЛИФ, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. Кстати, не потому ли чехи и немцы «ничего не помнят» о том, как их завоевывали «монголы», что их предки сами были этими самыми «монголами» = великими? И сами шли в русско- ордынских войсках по направлению на Запад. В книге «Им-перия» мы собрали многочисленные доказательства того, что население Германии в Средние века в значительной мере состояло из славян. Об этом рассказывают сохранившиеся документы и свидетельства современников.

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко

Из книги «Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал»