Кто помнит историю у того есть будущее. "Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего" — М

Красивая фраза, не правда ли? Хлесткая, очень задевающая и кажущаяся совершенно бесспорной. А если попытаться отрешиться от красоты написанного и просто проанализировать смыслы, в ней заложенные? Мне показалось, что подобный анализ столь положительного крылатого выражения будет полезен и мне и читателям, когда я попытался узнать о ее происхождении. 😊

Начнем с происхождения цитаты. Как водится, это крылатое выражение приписывается всем, кому не лень: древним грекам , Черчиллю , Ломоносову и еще массе других известных лиц. А ведь уже это говорит о ее ценности в манипулятивном смысле (иначе бы ее значимость не пытались усилить еще и весом личности, якобы ее произнесшей).

Все варианты, кроме Ломоносова я даже не буду рассматривать глубже и подробнее, кроме упоминания о них. А вот на ломоносовском «следе» остановиться просто необходимо. Оттолкнемся от фактологии, упомянутой

Детали этой истории, как в зеркале отражают проблемы с так называемым традиционным историческим «знанием». В тексте выделения отдельных фраз проделаны мною.

Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось . А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах Ломоносов резко выступил против новой в то время версии русской истории , создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.

C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).

Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов , которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно . Только 1-я часть первого тома всё же была издана в 1772 году.

Добавлю к написанному автором, что разборкой документов, оставшихся от Ломоносова, и корректировкой для печати его трудов занимались именно противники Ломоносова, позицию которых он и критиковал… Как говорится, сразу становится ясным, почему не сохранились эти его работы. Потому что они противоречили той исторической доктрине (призвание варягов на не способную к самостоятельному управлению Русь), которая навязывалась новой российской академией, состоящей практически полностью из вновь прибывших в Россию немцев (в смысле европейцев), не очень хорошо даже владевших русским языком.

Интересно, почему никого не удивляет поголовный «немецкий» состав русской академии. Нельзя ли предположить, что такая ситуация была вызвана «оккупацией», к примеру? Или такие предположения кажутся совершенно не возможными? А разве нельзя называть оккупацией ситуацию РФ в 90е, когда наше руководство чуть менее, чем полностью, управлялось советниками из США? Мы почему то совершенно спокойно воспринимаем тезис, что свердловские или питерские захватили все руководящие высоты тогда, когда их руководитель пересел в кремлевское кресло. Но отказываемся считать оккупацией положение,когда истинный руководитель скрывается в тени марионетки?

Можно из этого абзаца выудить и еще один важный факт, мимо которого не интересующийся историей спокойно пройдет. Почему-то в столь просвещенный век и при наличии печати не удалось сохранить труды нашего великого соотечественника, даже несмотря на то, что он был признанным авторитетом и академиком. Ну, что же вы не иронизируете и не смеетесь по этому поводу, господа сторонники традиционной версии истории? Вы же утверждаете невозможность уничтожения всего корпуса документов через подлоги, искажения и уничтожения неугодных трудов даже в более древние времена отсутствия больших тиражей и поголовной грамотности населения. А где же тогда все те труды Ломоносова и авторов, на которые ссылается Ломоносов и его предшественники, сторонники альтернативной политической версии русской истории? Или исчезновение всех неугодных в политическом и историческом смысле документов середины 18 века – единичный случай, а выпущенные под редакцией противников Ломоносова труды можно считать его трудами? 😊

Я не буду приводить другие примеры подобного. Отошлю вас только в современность, когда ученые историки Украины и других осколков СССР или Российской империи совершенно тенденциозно перевирают ближайшее прошлое, которое дано нам даже не в документах, а в личном опыте… Интересно, какой «краткий курс» изучают школьники там и будут ли они иметь будущее? Найдут ли потомки «голодомор» и «холокост» в интерпретации заинтересованных политических сил или все же мы сумеем увидеть реальность того времени в не искаженном виде?

А может, отсутствия документов у ВАДА, при наличии отдельных случаев задокументированного применения допинга в РФ, совершенно достаточно для обвинения нашей страны в наличии у нее государственной программы допинга? Ведь оказалось достаточным свидетельских показаний заинтересованных лиц для обвинения немцев в наличии госпрограммы уничтожения евреев, не смотря на отсутствие подтверждающих немецких государственных документов? Замени дискриминация, «выдавливание из страны» на слово «уничтожение» и ситуация меняется до неузнаваемости. Укажи, что в концлагерях людей «уничтожали», а не то, что людей там нещадно эксплуатировали в неимоверно тяжелых условиях, и миллионы работавших в концлагерях превращаются в миллионы уничтоженных. Политика – грязное дело. И геббельсовские методы использовались и используются не только гитлеровской пропагандой. Но мои параллели кому-то могут показаться слишком натянутыми и далеко идущими…

Вынужден в очередной раз констатировать причину любви любой власти к сотрудникам искусства, коими являются писатели, актеры и вся творческая «тилихенция» в целом и в частности: владение словом – страшная сила. Вот и кормит хорошо любая власть тех, кто за мзду малую, продает свое умение по владению словом или голосом, потому что народ сильно реагирует на красивое словцо, а умельцы легко могут белое выдать за черное и наоборот. В большинстве случаев красивые и броские фразы вообще не имеют глубокого смысла, кроме манипулятивно-поверхностного, потому что красотой фразы отсекается критичность восприятия текста. Точно так же, как красота голоса и владение им, позволяет совершенно отключить анализ песенных текстов в голове слушателя, очень сильно задевая другие отделы мозга. Именно поэтому слушатели великих битлов (и не только их) предпочитают не замечать убогость многих текстов их песен.

А теперь, давайте посмотрим пристальнее на эту крылатую убойную фразу «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего».

Сначала попытаемся приглядеться к слову «народ». Когда народ вообще что-то узнал про историю? Совсем и недавно. До той самой Советской власти подавляющее большинство народа просто не имело представления об истории, т.к. и в школах то не обучалось. И никакой истории не преподавалось и в церковно-приходских школах. Закон божий, арифметика и азбука в лучшем случае. Значит, тот кто говорил про народ, имел в виду лишь очень небольшую его часть? Но тогда и смысл фразы полностью пропадает, потому что подавляющая часть народа в реальном смысле этого слова жила и живет даже сегодня, не зная своего прошлого. А как же тогда быть с фразой о мудрости народной? Получается, что и без знания своего прошлого народ способен прозреть будущее? Или не способен? А достаточно ли знать свою историю, чтобы понимать будущее, которое зависит уж точно не только от тебя? Получается, что надо иметь широкое представление об истории человечества, чтобы понять, что может случиться с тобой в будущем. Получается, что надо учиться, учиться и еще раз учиться, как бы это кому-то не казалось странным и несвоевременным.

Или мы под словом "народ" должны понимать жителей какой-то территории? Но тогда совсем недалеко до украинской или грузинской истории со всеми вытекающими,в том числе, и расистскими или западоцентричными "историями".

А на сегодня история в главном своем для народа – боевая манипулятивная легенда, которой власть патриотично пытается направить свою паству в направлении, ей выгодном.

А Советская власть, что ей и ставят в заслугу сторонники коммунизма, всемерно повышала широту образования населения, именно понимая, что необразованный человек значительно легче подвержен манипуляции. И такому человеку достаточно легко объяснить, что иметь «потреблятское» будущее, к примеру, - это и есть народная вековая мечта…

Но воспитание человека – очень длительная процедура, которая протекает у личности, подверженной и другим влияниям. Ну, приблизительно как город Москва нельзя сегодня начать строить с нуля снеся всю историческую застройку. Или можно, как это было с Парижем в конце 19 века, что и придало ему определенный современный колорит. Правда никто не вспоминает при этом, что «мир был разрушен до основания», а затем, фактически, построен новый Париж… Это советская власть, снося что-то, рушила "исторические ценности", в отличие от капиталистической французской. А у современных не очень образованных людей, все - даже наоборот: ездят туристы смотреть на парижскую красоту, не задумываясь совершенно о вот такой подробности. 😊

Научный взгляд на любую проблему (в том числе историческую) обязательно содержит такую характеристику, как время. В данном случае надо понимать, что народ и человечество в целом находятся на пути, находятся в постоянном изменении и развитии. Сегодняшний человек совершенно не похож на человека столетней давности в установках и развитии. То, что казалось вопиющей мерзостью буквально несколько десятков лет назад, сегодня воспринимается как вполне допустимая норма. Как же мы пытаемся судить о прошлом с позиций сегодняшнего дня, а не с позиций, например, морали начала ВОВ? Или о подвижках в стиле окон Овертона принято рассуждать только в других темах?

Гитлеровские врачи были поражены уровнем невинности среди девушек, привезенных на работу в Германию из СССР. Им в голову вбили, что там живут животные, а на поверку почти все молодые девушки оказались девственницами, что совершенно противоречило распространенным в Германии представлениям об этих «русских свиньях». Попробуйте осознать этот факт, чтобы сопоставить его с сегодняшними нравами и попробовать предположить, как бы к современному поведению отнеслись в те времена ваши же предки. В советское время в 70е факт беременности одной школьницы в городе под 200 тысяч населения вызывал фурор и обсуждение на самом высоком уровне.

Почему же современный человек не пытается учитывать эту разницу в восприятии мира и правилах жизни, когда ему подсовывают байки или документы без пояснения контекстного восприятия про "страшную кровавость" сталинского режима? Потому что большинство людей сегодня плохо представляют себе, как можно и должно сравнивать поступки и события совершенно разных эпох.

Не очень хорошее знание своей истории советскими людьми, в частности, привело к развалу СССР. В этом смысле крылатая фраза вполне себе сработала. Хотелось бы, чтобы в 21м веке люди таки поняли эту крылатую фразу диалектически и в научном смысле… 😊

Мудрый афоризм гласит: «Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет будущего». Многое ли нам известно о нашем прошлом. Сохранилась ли память о том, чем жили 30-50 лет назад, это было не так давно, время молодости наших родителей. Ответом на этот вопрос будет количество книг, выставок, музеев, посвящённых тому времени, которые известны нам. Особенно ярким выразителем культуры являются мемориальные музеи. Это будто островки прошлого, попадая в которые, переносишься во времени. Одно их таких мест, дающих глубокое представление о том периоде, государственный мемориальный музей памяти Булата Окуджавы. Ведь история и культура, это не только даты и события, это, прежде всего люди, являющиеся воплощением самобытных традиций своего времени, и несущих их нам через песни, книги, фильмы. Музей Окуджавы, это не большой деревянный домик в Переделкино. Но попадая в него, ты начинаешь дышать той эпохой. Тебя окружают предметы того времени, одежда поэта, предметы мебели, пишущая машинка, коллекция колокольчиков собранная Булатом Шалвовичем. Другая часть посвящена окружению и друзьям барда. С фотографий смотрят: Фазиль Искандер, Белла Ахмадулина, Иосиф Бродский, жившие и творившие 50 лет назад. Однако музей не памятник в камне. В нём ведётся активная научная деятельность, проходят конференции, а летом здесь бывают, так называемые «Булатовы субботы», на которые собираются литераторы и поэты песенники.

К сожалению, последние два года, несмотря на популярность и культурную ценность, музей борется за выживание. Средств, перечисляемых из бюджета, хватает только на зарплату, на бытовые нужды и поддержание экспозиции денег нет. Между тем, арендная плата повышена в десять раз. Такая ситуация не только с этим историческим домом. Уменьшено финансирование многих культурных памятников, не приносящих доходов, ещё более усложняет ситуацию нахождение их на очень дорогих земельных участках, которые люди далёкие от культуры, хотели бы использовать с финансовой выгодой. Неужели деньги делают для нас больше, чем память о прошлом. Что дают деньги - удовлетворение сиюминутных потребностей, история же даёт нам самосознание. Очень жаль, что этому уделяется такое малое значение. Для того чтобы сменилось поколение, необходимо 25 лет. Со времени развала Советского союза прошёл 21 год. При таком отношение, очень скоро молодое поколение забудет, кто мы есть. Разве станет оно после этого уважать и заботиться о стариках. Кем мы будем в обществе, в котором каждого интересуют только свои сиюминутные мелко материальные ценности.

В первую очередь это должно осознать руководство государства, правительство, министерство культуры. Наше историко-культурное наследие, даёт нам представление о том, кто мы, к чему стремимся, чего достигли, чем отличаемся от других. Без знания и уважения к истории страны и культурных традиций, нельзя сплотить общество вокруг единой цели, а без этого мы никто и идём в никуда.

Особенно это бросается в глаза при обсуждении легендарной и непростой эпохи правления царя Ивана Грозного, и наглядный пример того приведен в статье на сайте «URA.RU» (http://ura.ru/content/chel/05-06-2013/news/1052158993.html):

Примеры высказываний детей:

• «Иван Грозный стоял на самой низкой ступени человеческого развития».
• «Среди опричников Иван Грозный имел авторитет. Остальные относились к нему, как к психу».
• «Опричники Ивана Грозного были как анархисты на службе у государства».
• «Иван Грозный не позволял народу вести девиантный образ жизни».
• «При Иване Грозном на Болотной площади рубили головы, а не орали, что попало».
• «Сталин мог бы выиграть Ливонскую войну. Иван Грозный все-таки был не Сталин».
• «Иван Грозный любил духовность, что не мешало ему поджаривать новгородцев на кострищах».
• «При Иване Грозном никого не спас бы и философский пароход».
• «Иван IV с детства не любил людей, из-за чего случались массовые казни».
• «Лучшие умы отрубил палач Скуратов».
• «Современные милиционеры обижаются, когда их называют опричниками. Мой папа-милиционер бьет таким морду».
• «Кто не любил работать шел в опричники».
• «Опричники помогли Ивану Грозному укрепить рубль».
• «В Сибирь опричники не полезли, послали туда казаков».
• «Опричникам мы обязаны присоединением Сибири».
• «Иван Грозный после всего попробовал заставить опричников заниматься сельским хозяйством. Но ничего не получилось. Они не хотели трудиться. Пришлось их тоже убить».
• «Иван Грозный это создатель тоталитаризма».
• «Иван Грозный запретил все газеты».
• «Царь положил конец боярскому беспределу, кого не убил того выгнал».
• «Иван Грозный был враг стабильности. Его враг Курбский, впрочем, тоже».
• «Иван Грозный разделил страну на зону террора и зону безвластия».
• «При Иване Грозном бояре нервничали, им было действительно страшно».
• «При Грозном происходила гибель больших масс боярского населения».
• «Покорность народа при Иване IV выросла, но кому от этого легче, если каждую ночь снятся кровавые мальчики».
• «При Иване Грозном военные могли хорошо зарабатывать».

Уважаемые родители!

Великий российский учёный Михаил Ломоносов в своем научном труде об истории славян сказал: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего»*. Действительно, у нас не сможет сложиться нормальное будущее, если мы свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Безусловно, во многом «каша» в головах наших детей обусловлена снижением качества преподавания отечественной истории в школах, но присутствует и другой немаловажный фактор – это пассивность родителей в этой важнейшей сфере знаний. Необходимо и важно и самим родителям изучать историю своей Родины, доводя её потом до своих детей в доступном и популярном виде.

На нашем сайте в разделе «Ребятам об истории России» регулярно публикуются различные материалы, есть и об Иване Грозном, но для того чтобы правление Ивана не замыкалось в вашем сознании только введением опричнины и репрессиями против бояр, предлагаем для сведения краткий перечень его нововведений.

Итак, за время правления Ивана Грозного на Руси произошли следующие нововведения и события:

• введен суд присяжных;
• появилось бесплатное начальное образование (церковно-приходские школы);
• введен медицинский карантин на границах;
• появилось местное выборное самоуправление вместо воевод;
• впервые создана регулярная армия (первая в мире военная форма появилась у стрельцов);
• остановлены татарские набеги из Крыма (после его гибели набеги приобрели прежние масштабы – ежегодно десятки и сотни тысяч людей уводились в рабство);
• пресечено пиратство «воровских казаков» на средней и нижней Волге;
• установлено равенство между всеми слоями населения (крепостничество в то время на Руси не существовало: крестьянине обязаны были сидеть на земле, пока не заплатят за ее аренду, а дети их считались свободными от рождения);
• запрещен рабский труд (судебник Ивана Грозного);
• введена государственная монополия на торговлю пушниной;
• территория страны увеличена в 30 раз (Прибалтика, Казань, Астрахань, Сибирь, Дикое поле, Дон);
• эмиграция населения из Европы превысила 30 тысяч семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 руб. на семью);
• рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч процентов;
• за все время царствования (четверть века) не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от 3-х до 4-х тысяч человек (!!!).

Что касается репрессий и человеческих жертв, том же XVI веке в Западной Европе:

• инквизиция осудила на смерть и казнила 25 тыс. жителей Нидерландов;
• в Германии при Карле V было казнено около 100 тыс. человек;
• в Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тыс. человек:
• в Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тыс. человек;
• Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тыс. протестантов-гугенотов (за это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью).

* Примечание к цитате

Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось. А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах Ломоносов резко выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.

C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).

Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно. Только 1-я часть первого тома всё же была издана в 1772 году.

В советское время 1-я часть I тома «Древней Российской истории» издана в Полном Собрании Сочинений М.В. Ломоносова (т.6, Издательство Академии Наук СССР, Москва, Ленинград, 1952).

Именно поэтому знаменитое высказывание М.В. Ломоносова стало расходиться в российском обществе в фольклорном варианте, дойдя так и до наших дней.

P.S. Поскольку данная статья вызвала большой интерес у читателей, только в 2014 году её прочитали более 3-х тысяч посетителей сайта, редакция посчитала возможным добавить к ней дополнительно интересный материал, касающихся двух легендарных исторических личностей России – Ивана Грозного и Иосифа Сталина, опубликованный 3 января на сайте информационного центра «AfterShock» автором «Солидарный» (первоисточник http://aftershock.su/?q=node/278741).

Сталин о Грозном

На АШ (AfterShock) нашёл лишь пару предложений отсюда. Считаю, что эти высказывания И.В.Сталина о царе Иване IV должны быть на ресурсе – они ни на каплю не потеряли своей актуальности.

Выступление на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о кинофильме “Большая жизнь”

«Или другой фильм - «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, - омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило.

В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т.е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, - вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», - тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду».

Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный”

Сталин. Вы историю изучали?

Эйзенштейн. Более или менее…

Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.

Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас - в черные.

Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.

Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I - тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.

Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин - второй.

Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.

Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.

Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.

Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.

Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.

Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.

Сэр Уинстон Черчилль - один из самых влиятельных людей в британской истории. Он был премьер-министром Соединенного Королевства в 1940-1945 гг., а затем вновь в
1951-1955 гг. Его по праву считают одним из величайших лидеров военного времени 20-го века. Не ограничиваясь государственной и политической деятельностью, Черчилль также был офицером в британской армии, историком, писателем и художником.

Черчилль стал единственным премьер-министром Великобритании, удостоенным Нобелевской премии в области литературы, и был первым, кого произвели в Почетного гражданина США. По данным опроса, проведённого в 2002 году вещательной компанией BBC, Уинстон Черчилль был назван величайшим британцем в истории.

Уинстон Черчилль никогда не отличался ни хорошей физической формой, ни хорошим здоровьем – но, тем не менее, он отметил свой 90-летний юбилей, а его высказывания «Отнимите у меня сигару - и я объявлю вам войну!», «Если газеты начнут писать о том, что надо бросить курить, я лучше брошу читать», «Своим долголетием я обязан спорту. Я им никогда не занимался», «В молодости я взял себе за правило не пить ни капли спиртного до обеда. Теперь, когда я уже немолод, я держусь правила не пить ни капли спиртного до завтрака» до сих пор удивляют и возмущают всех приверженцев здорового образа жизни.

40 мудрых высказываний сэра Уинстона Черчилля о политике и жизни, которые передают всю глубину, проницательность и остроумие этого гениального человека, прославившего и себя, и свою страну на весь мир:

1. Если вы идете сквозь ад – идите, не останавливаясь.

2. У тебя есть враги? Хорошо. Значит, в своей жизни ты что-то когда-то отстаивал.

3. Любой кризис – это новые возможности.

4. Умный человек не делает сам все ошибки – он дает шанс и другим.

5. Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем.

6. Успех – это способность шагать от одной неудачи к другой, не теряя энтузиазма.

7. Сокол высоко поднимается, когда летит против ветра, а не по ветру.

8. Глуп тот человек, который никогда не меняет своего мнения.

9. Врождённый порок капитализма – неравное распределение благ; врождённое достоинство социализма - равное распределение нищеты.

10. Когда орлы молчат, болтают попугаи.

11. Власть – это наркотик. Кто попробовал его хоть раз - отравлен ею навсегда.

12. На протяжении своей жизни каждому человеку доводится споткнуться о свой «великий шанс». К несчастью, большинство из нас просто подымается, отряхивается и идет дальше, как будто ничего и не произошло.

13. Не желайте здоровья и богатства, а желайте удачи, ибо на Титанике все были богаты и здоровы, а удачливыми оказались единицы!

14. Ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны.

15. Политика столь же захватывающа и опасна, как война. В войне вас могут убить лишь раз, в политике много раз.

16. Мои вкусы просты. Я легко удовлетворяюсь наилучшим.

17. Хотите, чтобы в споре ваше слово было последним? Скажите оппоненту «Пожалуй, Вы правы».

18. Большое преимущество получает тот, кто достаточно рано сделал ошибки, на которых можно учиться.

19. Люди прекрасно умеют хранить секреты, которых не знают.

20. Я люблю свиней. Собаки смотрят на нас снизу вверх, кошки – сверху вниз. Лишь свинья смотрят на нас как на равных.

21. Война – это когда за интересы других гибнут совершенно безвинные люди.

22. Величайший урок жизни в том, что и дураки бывают правы.

23. Гораздо лучше подкупить человека, чем убить его, да и быть подкупленным куда лучше, чем убитым.

24. Легче управлять нацией, чем воспитывать четверых детей.

25. Мы живем в эпоху больших событий и маленьких людей.

26. От деревянных башмаков к деревянным башмакам – путь в четыре поколения: первое поколение наживает, второе – приумножает, третье – транжирит, четвертое – возвращается на фабрику.

28. Американцы всегда находят единственно верное решение. После того, как перепробуют все остальные.

29. В тяжёлые для страны времена значение мифов трудно переоценить.

30. Учите историю, учите историю. В истории находятся все тайны политической прозорливости.

31. Самый хороший способ испортить отношения – это начать выяснять их.

32. Цель парламента – заменить кулачные бои словесными.

33. Когда двое дерутся – выигрывает третий.

34. Если убить убийцу, количество убийц не изменится.

35. Пессимист видит трудность в каждой возможности; оптимист видит возможность в каждой трудности.

36. Вы никогда не дойдете до места назначения, если будете швырять камни в каждую лающую собаку.

37. Народ, забывший своё прошлое, утратил своё будущее.

38. Даже самого ослепительного света не бывает без тени.

39. Я – оптимист. Не вижу особой пользы быть чем-то ещё.

40. Ни одна звезда не засияет, пока не найдётся человек, который будет держать сзади чёрное полотно.

Однажды во время выступления одна журналистка спросила политика:
– Неужели Вам неприятно сознавать, что каждый раз, когда Вы выступаете с речью, зал забит битком?
На что Уинстон Черчилль ответил:
– Приятно, и даже очень, но каждый раз, когда я вижу полный зал, я не могу не думать о том, что, если бы я не произносил речь, а поднимался на эшафот, зрителей собралось бы вдвое больше.