Главная

Чехов

Влияние советской идеологии на литературу. Идеология в советском обществе

Ключевые слова

СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА / ИДЕОЛОГИЯ / ПОДВИГ / ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА / ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА / SOVIET CULTURE / IDEOLOGY / FEAT / CIVIL WAR / GREAT PATRIOTIC WAR

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы - Скубач Ольга Александровна

В 1920-1940-х гг. советская культура активно ищет новый тип героической личности и формирует концепцию подвига . Искусство и особенно литература широко используются для этой цели. Специфическая идеология героизма складывается в стране не сразу. Элементарная семантика подвига , предполагающая выделенность, персонализацию исключительной личности, противоречит духу революционной культуры, которая ставит коллективистские ценности выше, чем любые проявления индивидуализма. Подвиги периода Гражданской войны воспринимаются современниками как подвиги коллективные, а потому анонимные. По большому счету, эта эпоха не нуждается в героях. Активное формирование идеологии героизма началось в стране в 1930 г., когда впервые была модернизирована наградная система СССР, и продолжалось на протяжении всего десятилетия. В период Великой Отечественной войны концепция героизма достигает высшей точки своего развития. Определяющими факторами здесь являются не только количество действительных проявлений мужества, но и отлаженная работа идеологического аппарата. Понятие подвига условно, конвенционально. В реальной военной ситуации грань, которая отличает героическое поведение от поступков, вызванных пребыванием в экстремальной ситуации, часто бывает неощутима. Однако концепция подвига необходимый элемент самоидентификации культуры. В этом качестве подвиг творится не столько на поле боя, сколько рождается позднее, благодаря работе идеологических механизмов; некоторые из них рассматриваются в настоящей статье. Кроме того, в данной работе освещены отдельные характерные особенности советского героического канона военной поры.

Текст научной работы на тему «Механизмы формирования идеологии советского подвига в литературе и культуре 1920-1940-х гг»

МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕОЛОГИИ СОВЕТСКОГО ПОДВИГА В ЛИТЕРАТУРЕ И КУЛЬТУРЕ 1920-1940-х гг.

О А. Скубач

Алтайский государственный

университет

[email protected]

Специфическая идеология героизма складывается в стране не сразу. Элементарная семантика подвига, предполагающая выделенность, персонализацию исключительной личности, противоречит духу революционной культуры, которая ставит коллективистские ценности выше, чем любые проявления индивидуализма. Подвиги периода Гражданской войны воспринимаются современниками как подвиги коллективные, а потому - анонимные. По большому счету, эта эпоха не нуждается в героях. Активное формирование идеологии героизма началось в стране в 1930 г., когда впервые была модернизирована наградная система СССР, и продолжалось на протяжении всего десятилетия. В период Великой Отечественной войны концепция героизма достигает высшей точки своего развития. Определяющими факторами здесь являются не только количество действительных проявлений мужества, но и отлаженная работа идеологического аппарата.

Понятие подвига условно, конвенционально. В реальной военной ситуации грань, которая отличает героическое поведение от поступков, вызванных пребыванием в экстремальной ситуации, часто бывает неощутима. Однако концепция подвига - необходимый элемент самоидентификации культуры. В этом качестве подвиг творится не столько на поле боя, сколько рождается позднее, благодаря работе идеологических механизмов; некоторые из них рассматриваются в настоящей статье. Кроме того, в данной работе освещены отдельные характерные особенности советского героического канона военной поры.

Ключевые слова: советская культура, идеология, подвиг, Гражданская война, Великая Отечественная война.

MECHANISMS OF FORMATION OF THE SOVIET HEROIC IDEOLOGY IN THE LITERATURE AND CULTURE OF THE 1920s-1940s

Altay State University, Barnaul [email protected]

In the 1920-1940 -ies Soviet culture is actively looking for a new type of heroic personality and creates the concept of heroism. The art and literature are widely used for this purpose.

Specific ideology of heroism is formed not at once in the USSR. Elementary semantics of feat involves the allocation of an extraordinary personality, it contradicts the spirit of revolutionary culture that puts collectivist values higher than any manifestation of individualism. Gests of the Civil war period

are perceived by contemporaries as a collective feats, and therefore anonymous. We can say, this era does not need heroes. Active formation of the heroic ideology began in 1930 in the USSR, when it was made first modernized award system, and continued throughout the decade. During the Second world war the concept of heroism culminates its development. Determining factors are not only the amount of real courage, but also well-organized work of the ideological apparatus.

The concept of heroism is a conditional concept. The border that separates the heroic behavior from actions caused by being in an extreme situation, it is often imperceptible in a real war situation. But the concept of heroism is a necessary element of culture identity. In this sense, a feat not born on the battlefield, it born later, by the work of ideological mechanisms, some of which are discussed in this article. In addition, this article deals with some characteristics of the Soviet heroic canon of wartime.

Key words: Soviet culture, ideology, feat, the Civil war, the Great Patriotic war.

Своя, специфическая идеология героизма формируется в Советской России не сразу. Начало новой эпохи, наполненное бурями и потрясениями Первой мировой, двух революций, Гражданской войны, как может показаться, предоставляет богатые возможности для проявления героических сторон человеческой натуры. Однако память о подвигах революционной поры сводится к сравнительно небогатому списку имен, среди которых подавляющее большинство - руководители революционного движения и военачальники, прославленные не столько героизмом конкретных деяний, сколько общей продуктивностью усилий по утверждению новой власти: В.К. Блюхер, С.М. Буденный, товарищ Артем (Ф.А. Сергеев), Г.И. Котовский, М.В. Фрунзе, В.И. Чапаев, Н.А. Щорс. Этой вполне лаконичной картине соответствует скупость наградной системы: вплоть до 1930 г. единственной наградой в Советском Союзе был орден Красного Знамени.

Революционная эпоха коллективистские ценности ставит неизмеримо выше, чем любые проявления индивидуализма. Характеризуя советские 1920-е, В. Папер-ный писал: «Культура 1 в соответствии со своими эгалитарно-энтропийными устремлениями почти не выделяет отдельного человека из массы, она его, в сущности, не ви-

дит. Субъектом всякого действия для Культуры 1 является коллектив»1. Элементарная семантика подвига, предполагающая выде-ленность, персонализацию исключительной личности, строго говоря, противоречит духу культуры, в которой обособиться от коллектива - в лучшем случае зазорно. Художественная литература, в силу своей специфики призванная воспроизводить ментальные стратегии культуры, сохранила примеры трансформированного в стиле эпохи восприятия подвига. В написанном в 1923 г. романе Д. Фурманова «Чапаев» попытка наградить красноармейцев, проявивших себя в Чишминском сражении, заканчивается забавным казусом - бойцы дружно отказываются от награды: «Один из геройских, особенно отличившихся полков наград не принял. Красноармейцы и командиры, которым награды были присуждены, заявили, что все они, всем полком, одинаково мужественно и честно защищали Советскую республику, что нет среди них ни дурных, ни хороших, а трусов и подавно нет, потому что с ними разделались бы свои же ребята. "Мы желаем остаться без всяких наград, - заявили они. - Мы в полку своем будем все одинаковые.. ."»2. «В те времена по-

1 Паперный В. Культура 2. - М.: Новое литературное обозрение, 1996. - С. 145.

2 Фурманов Д. Чапаев. - М.: Современник, 1981. - С. 215.

добные случаи были очень, очень частым явлением», - комментирует рассказчик. Тот же принцип самовосприятия демонстрирует один из персонажей горьковских «Рассказов о героях» (1930-1931). Внешне совершенно непрезентабельный Заусай-лов («...очень неказист, растрепан, как-то весь измят, сильно прихрамывает на правую ногу и вообще - поломан»4, - описывает его рассказчик) в беседе со случайными попутчиками раскрывается как способный к нерядовым поступкам человек с героическим прошлым. Однако особенным Заусайлов кажется лишь на сравнительно заурядном фоне рубежа 1920-1930-х гг., в контексте же первых послереволюционных лет его судьба - норма, а не исключение из правил: «- Герой, значит, вы, - сказала одна из девиц. - В гражданску войну за Советы мы все герои были.. ,»5

Подвиги периода Гражданской войны воспринимаются современниками как подвиги коллективные, а потому - анонимные. По большому счету, эта эпоха не нуждается в героях. Редкие исключения здесь, скорее, подтверждают общее правило. Следует признать к тому же, что пантеон героев начала 1920-х гг. создавался по преимуществу агитпропом позднейшего периода. Фильм братьев Васильевых о Чапаеве («Чапаев», 1934 г.), «Песня о Щорсе» (муз. М. Блантера, сл. М. Голодного, 1935 г.) и фильм «Щорс» (реж. А. Довженко, 1939 г.), книга6 и фильм «Котовский» (реж. А. Файнциммер, 1942 г.) о Котовском появились в 1930-х - начале 1940-х гг. Материал для героизации был

4 Горький М. Полн. собр. соч.: В 25 т. - Т. 20. Рассказы, очерки, воспоминания (1924-1935) / М. Горький. - М.: Наука, 1974. - С. 290.

5 Там же. - С. 293.

6 Шмерлинг Виктор. Котовский (Серия ЖЗЛ),

предоставлен, конечно, эпохой Гражданской войны, но сами герои родились позднее - не ранее, чем были отработаны пропагандистские механизмы создания концепции подвига.

Активное формирование идеологии героизма началось в стране в 1930 г., когда впервые была модернизирована наградная система СССР, и продолжалось на протяжении всего десятилетия. В период ВОВ концепция героизма, несомненно, достигает кульминации. СССР - единственная страна, где статус героя был формально ин-ституциализирован, превратившись в официальное звание «Герой Советского Союза» (утверждено в 1934 г.). Сложный, разветвленный пантеон героев 1941-1945 гг. не идет ни в какое сравнение со скудным списком отличившихся в Гражданскую войну. Определяющим фактором здесь является не только количество действительных проявлений мужества, но и великолепно отлаженная работа идеологического аппарата, выполняющего роль своего рода фабрики по созданию Героев.

Понятие подвига условно, конвенционально. В реальной военной ситуации, как правило, грань, которая отличает героическое поведение от поступков, вызванных пребыванием в экстремальной ситуации, часто бывает попросту неощутима. Тонкий и умный наблюдатель фронтовых будней А. Твардовский в своих военных тетрадях (очерк «О героях») вспоминает характернейший случай: «Человек в первое утро войны вылетел по тревоге, сгоряча сбил шесть самолетов противника, затем был сам сбит. Раненый, с помощью добрых людей поправился и вышел из окружения. Самое сильное его переживание в этих боях первого утра был страх, что это не война, а какое-нибудь недоразу-

мение и он, Данилов, сбив шесть немецких бомбардировщиков, наделал, может быть, непоправимых бед. Но когда его подбили и пытались добить на земле два "мессера" из пулеметов, когда он ползал во ржи, преследуемый ими, он таки уверился, что это война, и на душе у него отлегло: все в порядке, не виноват, а, наоборот, молодец. <...> Казалось, что он до сих пор еще сам радуется, что все обошлось так благополучно»7. Подвиг делает подвигом отнюдь не характер самого деяния, а совокупность внешних условий. Ошибиться легко: один и тот же поступок оценивается диаметрально противоположно в зависимости от того, война ли случилась, или «какое-нибудь недоразумение». «Трудно на войне выбрать день, когда наиболее выгодно погибнуть, выгодно - в смысле того следа, который оставит твой подвиг и гибель в памяти товарищей, армии, народа»8, - разворачивает А. Твардовский ту же мысль в очерке о финской кампании 1939-1940 гг., принесшей, как известно, изрядный урожай трупов, но не героев.

Не стоит даже и упоминать о том, что одни и те же формы поведения советских и вражеских солдат рассматриваются в предельно полярной системе мер и оценок. Вот, например, «полуфантастическая история», рассказанная военкору Твардовскому «жителем некогда прифронтовой <. > стороны»: в глухой лесной деревушке, в то время когда фронт уже далеко ушел на запад, внезапно начался артиллерийский обстрел. В поисках ведущего огонь орудия местные жители забираются далеко в чащу леса и там, наконец, обнаруживают стрелка: «На полянке стояла легкая

7 Твардовский А. Проза, статьи, письма. - М.: Известия, 1974. - С. 329.

8 Там же. - С. 173.

полевая пушка, вокруг валялись снарядные ящики, прикрытые давно осыпавшимся хворостом, а возле пушки управлялся один-единственный совершенно одичалого вида немец»9. Понятно, что эта обреченная и одинокая война вполне могла бы стать сюжетом очередной легенды, будь ее персонаж на «правильной» стороне. Однако то, что делает советского воина героем, в немецком исполнении представляется не более чем формой девиации: «Признаки безумия были налицо, - заключает рассказчик. - Дикий, потерявший рассудок немец-окруженец палил и палил куда попало. Не могло быть и речи о том, чтобы живьем взять его. На оклик "хендехох"

он с яростью начал кидаться ручными гра-

натами, и его пришлось прикончить» . В другом очерке, посвященном взятию Кенигсберга, до последнего патрона сопротивляющиеся немцы аттестуются как

«злобные души, способные на все в отчая-

нии поражения» .

Середина ХХ столетия - не эпоха рыцарей, в доблесть противника здесь не принято верить. Среди врагов по определению нет и не может быть героев. Впрочем, даже союзники и единомышленники выглядят сомнительно в героической роли - конечно, с советской точки зрения. М. Кольцов в «Испанском дневнике» (1938) с нотками иронии набрасывает портрет Дурутти, одного из лидеров республиканской армии: «Сам он со штабом расположился на шоссе, в домике дорожного смотрителя, в двух километрах от противника. Это не очень-то осторожно, но здесь все подчинено показу демонстративной храбрости. "Умрем или победим",

9 Там же. - С. 346.

11 Там же. - С. 370.

"Умрем, но возьмем Сарагосу", "Умрем, покрыв себя мировой славой" - это на знаменах, на плакатах, на листовках»12. Очевидно, что лозунги испанского Народного фронта не отличаются от соответствующих пропагандистских клише, популярных в предвоенные и военные годы в Советском Союзе, но, разумеется, последние не вызывают ни тени иронии.

Концепция подвига - несомненно, важный элемент самовосприятия культуры, одно из ключевых представлений, на которых базируется национальная, историческая, классовая самоидентификация носителя культурного сознания. Однако в этом качестве подвиг творится не столько на поле боя, сколько рождается позднее, благодаря работе идеологических механизмов. Первую встречу с будущим героем обеспечивает, как правило, военкор в сводке информбюро, на страницах газетного очерка или в журнальной статье. Затем наступает черед реакции представителей власти - от военного командования разного уровня вплоть до главного лица государства: известно, например, какую роль лично Сталин сыграл в канонизации Александра Матросова - вовсе не первого, кто в годы войны бросился на пулеметную амбразуру. Наконец, в случае положительной резолюции власти вступают в дело все инструменты агитпропа, и в короткое время страна узнает о новом Герое. В этом контексте отнюдь не надуман вопрос об авторстве того или иного подвига. Возможно, имело бы смысл упоминать рядом с именем героя и имя корреспондента, снабдившего того путевкой к славе: Н. Гастелло - П. Павленко и П. Крылов, Лиза Чайкина - Б. Полевой, З. Космоде-

12 Кольцов М. Избранное. - М.: Правда, 1985. - С. 517.

мьянская - П. Лидов, А. Маресьев - Б. Полевой и т. д.

В конечном результате именно характер освещения конкретной ситуации в печати определяет ее итоговую оценку; одно и то же событие может при этом выглядеть совершенно по-разному. 27 августа 1941 г. Балтийский флот, в начале войны оказавшийся запертым немецкими войсками в Таллиннской бухте, вырвался из окружения и отошел к Ленинграду. Свидетелем и участником этого маневра стал писатель и журналист Н. Г. Михайловский, не преминувший отобразить весь драматизм событий в очерке «Прорыв кораблей» (1941). После описания бедственного положения рассказчика, смытого во время бомбежки с палубы корабля и не менее половины суток дожидавшегося помощи в открытом море, но в конечном итоге спасенного, следует характернейшая сцена - команда катера обнаруживает в воде юного краснофлотца, из последних сил цепляющегося за мину. Рассказчик, недавно сам переживший подобное испытание, полон сочувствия естественной человеческой жажде жизни юноши: «Смерть и спасение! Кажется, и то и другое сосредоточено в этой мине. Отпусти ее хотя бы на миг, лишись ее опоры, и он, обессиленный, не сможет двигаться дальше, пойдет ко дну. Мина сейчас - спасательный шар в этой схватке человека со смертью. А держаться за нее, кто знает, куда прибьет шальная волна и где она взорвется?!»13. Однако его позиция оказывается посрамлена в первой же беседе со спасенным - курсантом училища им. Фрунзе, демонстрирующим, как выясняется, вполне героический кодекс поведения:

13 Михайловский Н. Прорыв кораблей //

Фронтовые очерки о Великой Отечественной

войне: в 3 т. Т. 1. - М.: Воениздат, 1957. - С. 21.

«- А как же вы к мине присоседились? - спрашиваю его.

Плавал-плавал. Смотрю мина. Обрадовался. Схватился за нее. Нет худа без добра. Решил, если подойдут немцы, попробуют взять в плен - тогда лучше взлететь на воздух. А живым ни за что не дамся...»14

Юный моряк - не alter ego рассказчика, скорее, его антипод: в отличие от последнего, в ситуации испытания он явно больше заботится о качественной смерти, а не спасении. Эта деталь задает градацию двух моделей поведения в экстремальной ситуации, позволяет ощутить разницу между положением пассивной жертвы обстоятельств и ролью героя, в любых условиях сохраняющего способность действовать во вред врагу. Иначе говоря - в жизни всегда есть место подвигу. Этот вывод и является, конечно, идеологическим заданием очерка.

Судя по всему, тот же самый колоритный эпизод войны на Балтике заинтересовал ленинградца М. Зощенко. Однако в его «Рогульке» (1943) приключения оригинального рассказчика и юноши из училища им. Фрунзе объединяются в одну историю. Как и в первом тексте, после авианалета рассказчик оказывается в воде: «Не знаю, какие там бывают у вас химические или физические законы, но только при полном неумении плавать я выплыл наружу. Выплыл наружу и сразу же ухватился рукой за какую-то рогульку, которая торчала из-под воды»15. О природе загадочной «рогульки» рассказчик узнает лишь благодаря упорно его игнорирующим морякам со спасательного катера. Однако разъяснение ситуации не способно ничего в ней изменить, рас-

15 Зощенко М. Собр. соч.: в 5 т. Т. 1. - М.: Рус-слит, 1994. - С. 363.

сказчик не может выпустить мину из рук: «С катера в рупор кричат мне:

Эй ты, трамтарарам, не трогай, трамтарарам, мину!

Братцы, - кричу, - без мины я как без рук! Потону же сразу! Войдите в положение! Плывите сюда, будьте так великодушны!

<...> И сам держусь за рогульку так, что даже при желании меня не оторвать»16. Пафос самопожертвования, определявший атмосферу первого очерка («.если подойдут немцы <.. .> лучше взлететь на воздух»), снят. Обнаружив скрытый комизм эпизода, Зощенко полностью его дегероизирует. В целом фельетон вполне по-зощенковски обнажает прагматическую подоплеку рассказанной истории: хочешь жить - и за мину уцепишься. Понятно, что героям в этом произведении места уже не найдется.

Подвиг рождается тогда, когда появляется текст, о нем повествующий - это главное условие работы агитационного аппарата. Излишне говорить, что вся эта пропагандистская машина решает задачи не этические, но политико-идеологические: главное здесь - не соблюсти справедливость и наградить достойных, а создать серию примеров для подражания, готовых поведенческих шаблонов, которые бы подсказали, как действовать в исключительной ситуации; гарантировать работу механизма самовоспроизводства подвигов, обеспечить «массовый героизм». Несомненно, эти установки не исключают возможности фальсификации подвига, что, например, произошло в случае с историей о героическом сражении 28 панфиловцев17. Вместе с тем

16 Там же. - С. 364.

17 В 1948 г. Главная военная прокуратура СССР провела специальное расследование обстоятельств боя у разъезда Дубосеково. В итоговом докладе был сделан вывод, что конкретные детали

именно они, эти установки, определяют непосредственную специфику советского героизма, его характерные черты.

Героический канон Великой Отечественной войны предполагает высокую оценку жертвенности в ущерб результативности. Даже поверхностный взгляд на статистику награждений Звездой Героя Советского Союза позволяет заметить очевидную закономерность: высшая награда СССР дается, особенно в первые военные годы, преимущественно посмертно. Эпоха явно предпочитает страстотерпцев: мученическая смерть здесь котируется неизмеримо выше, чем смелость, инициативность, решительность, смекалка - обычные детерминанты героического поведения. Дмитрий Лавриненко, самый результативный танкист Советской армии времен ВОВ, за 2,5 месяца участия в боях уничтоживший 52 танка - больше, что кто бы то ни было другой в танковых войсках Советского Союза за весь период войны, - получил свою Звезду только в 1990 г. Лавриненко погиб в декабре 1941 г., но смерть его была негероической - причиной ее был случайный осколок, настигший танкиста уже после боя. Только в 1990 г., на излете советской эпохи, был награжден Александр Марине-ско - рекордсмен среди советских подводников времен войны по водоизмещению потопленных им судов. Так и не стал Героем Советского Союза Зиновий Колоба-нов, превратившийся в живую легенду после беспрецедентного Войсковицкого боя (20 августа 1941 г.), в ходе которого один лишь только колобановский КВ-1 подбил 22 немецких танка, всего же танковая рота под его командованием записала на

и обстоятельства боя являлись продуктом вымысла Александра Кривицкого, литературного секретаря редакции газеты «Красная звезда».

свой счет 43 вражеские машины. Примеров подобной несправедливости в истории войны можно найти много. Исключение из этого правила было сделано лишь для летчиков-асов, в первую очередь Ивана Кожедуба и Александра Покрышкина, которым не потребовалось погибать, чтобы получить свою долю заслуженных наград. На другом полюсе этой шкалы ценностей - например, Зоя Космодемьянская, первая женщина, удостоенная в годы войны звания Героя. Ее деятельность с точки зрения военной прагматики имела ничтожный результат, зато смерть, при всей - по большому счету - бесполезности, вполне укладывалась в каноны мученичества.

И.П. Смирнов охарактеризовал сталинскую культуру как мазохистскую в своей основе18. Можно утверждать, что, по крайней мере, в военные годы мазохистские тенденции советского социума культивируются вполне целенаправленно. Страна, в которой главным преимуществом перед противником являлось численное превосходство ее населения и, соответственно, возможность постоянного возобновления кадров, училась этим преимуществом пользоваться. В отличие от Германии, поневоле вынужденной дорожить своими человеческими ресурсами, Советский Союз куда более трепетно относился к технике - она была дефицитным товаром, а не люди. Сюжет о спасении персонажем с риском для жизни танков, тракторов, эшелонов или отдельных вагонов с боеприпасами - общее место фронтовой журналистики. Свежеиспеченный артиллерист Богданов, герой очерка А. Твардовского «Солдатская память», сокрушается о потере нового орудия:

18 Смирнов И.П. Психодиахронологика. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. - М.: Новое литературное обозрение,

«Лучше б меня сперва ранило, но чтоб я

успел пострелять из этой пушки» .

«Не жизнью, патронами дорожа,

Гибли защитники рубежа»20, - пишет в 1943 г. Б. Богатков. И как закономерный итог этой стратегии:

«Ребята молчат. Ребята лежат.

Они не оставили рубежа.

Дисков достаточно»21.

Человеческие потери некатастрофичны: в это верят все, в первую очередь -

сами обреченные погибнуть. «Нас двести

миллионов, всех не перевешаете» , - самоотверженно бросает в лица своих врагов Таня, она же - Зоя Космодемьянская, героиня обессмертившего ее имя очерка П. Ли-дова («Таня», 1941). «На что рассчитываете? Нас миллионы! Наши идут!»23 - вторит ей у подножия виселицы подпольщик Луць, герой романа Д. Медведева «Сильные духом» (1951). Несомненно, отнюдь не каждый пожертвовавший своей жизнью в годы войны был игрушкой идеологии. Но как найти границу, которая отделяет вынужденное от добровольного, внушенное от свободного? Согласно статистическим подсчетам, демографические потери СССР в период ВОВ составили 26,6 миллионов24. Могла ли эта цифра быть меньше? Это, пожалуй, до сих пор - один из самых серьезных и болез-

19 Твардовский А. Указ. соч. - С. 360.

20 До последнего дыхания. Стихи советских поэтов, павших в Великой Отечественной войне. - М.: Правда, 1985. - С. 46.

22 Лидов П. Таня // Военная публицистика и фронтовые очерки. - М.: Художественная литература, 1966. - С. 75.

23 Медведев Д. Сильные духом. - М.: Советский писатель, 1959. - С. 395.

24 Россия и СССР в войнах ХХ века: Потери вооруженных сил. Статистическое исследование / Под ред. Г.Ф. Кривошеева. - М.: Олма-Пресс, 2001.

ненных вопросов отечественной истории ХХ века.

Литература

Горький М. Полное собр. соч.: в 25 т. Т. 20: Рассказы, очерки, воспоминания (1924-1935) / М. Горький. - М.: Наука, 1974. - 638 с.

До последнего дыхания. Стихи советских поэтов, павших в Великой Отечественной войне. - М.: Правда, 1985. - 400 с.

Зощенко М. Рогулька // Зощенко М. Собр. соч.: в 5 т. Т. 1: Рассказы. - М.: Русслит, 1994. - 432 с.

Кольцов М. Избранное / М. Кольцов. - М.: Правда, 1985. - 624 с.

Лидов П. Таня / П. Лидов // Военная публицистика и фронтовые очерки. - М.: Худож. лит., 1966. - 607 с.

Медведев Д. Сильные духом / Д. Медведев. - М.: Сов. писатель, 1959. - 486 с.

Михайловский Н. Прорыв кораблей / Н. Михайловский // Фронтовые очерки о Великой Отечественной войне: в 3 т. Том 1. - М.: Вое-низдат, 1957. - 710 с.

ПаперныйВ. Культура 2 / В. Паперный. - М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 384 с.

Россия и СССР в войнах ХХ века: Потери вооруженных сил. Статистическое исследование / под ред. Г.Ф. Кривошеева. - М.: Олма-Пресс, 2001. - 305 с.

Смирнов И.П. Психодиахронологика. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней / И.П. Смирнов. - М.: Новое литературное обозрение, 1994. - 351 с.

Твардовский А. Проза. Статьи. Письма / А. Твардовский. - М.: Известия, 1974. - 784 с.

Фурманов Д. Чапаев / Д. Фурманов. - М.: Современник, 1981. - 287 с.

СОВЕТСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Советский Союз был первым в истории человечества сверхобществом огромного масштаба. В его социальной организации сложилась не просто государственность, а сверхгосударственность, не просто экономика, а сверхэкономика, не просто идеология, а сверхидеология. К этой теме я специально вернусь ниже. А здесь дам краткое описание советской идеологической сферы. Я буду употреблять слово «идеология», а не «сверхидеология», чтобы не усложнять изложение.

Советская идеология была государственной, обязательной для всех советских граждан. Отступления от неё и тем более борьба против неё считались преступлением и карались.

Официально считалось, что советская идеология была марксизмом-ленинизмом. Это верно в том смысле, что марксизм и ленинизм послужили основой и исторически исходным материалом для нее, а также образцом для подражания. Но неверно сводить её к марксизму-ленинизму. Она сложилась после революции 1917 года. В разработке её приняли участие тысячи советских людей, включая Сталина и его соратников. В неё вошла лишь часть идей и текстов марксизма XIX века, причем в основательно переработанном виде. Даже из сочинений Ленина в неё вошло не все буквально в том виде, как оно возникло в свое время. Ленинизм вообще вошел в неё в значительной мере в сталинском изложении. Отражение жизни человечества и интеллектуального материала ХХ века заняло свое место в ней.

Советская идеология декларировала себя как науку. Эта её претензия обусловлена причинами историческими. Трудно назвать тему, которая не была бы в сфере внимания советской идеологии. Но ядро её составляли такие три раздела: 1) диалектический материализм (философия); 2) исторический материализм (социология); 3) учение о коммунистическом обществе (его называли «научным коммунизмом»).

Марксистская философия не стала наукой о мире, о познании мира и о мышлении по причинам как идеологического, так и неидеологического характера. Однако это нисколько не умаляет ту роль, какую она фактически сыграла в советском обществе. Она возглавила колоссальную просветительскую работу, какую до того не знала история. Через неё и благодаря ней достижения науки прошлого и настоящего стали достоянием широких слоев населения. В антисоветской критике обратили внимание на отдельные случаи, когда советская философия играла консервативную роль (отношение к теории относительности, генетике, кибернетике и др.), и раздули эти случаи так, что они заслонили собою все остальное. Но они на самом деле затронули незначительную часть прозападно настроенной интеллигенции, которая мало что понимала в этом. Причем они привнесли с собою новые виды идеологической фальсификации достижений науки.

В сфере общественных явлений советская идеология ощущала себя полным монополистом. Она была искренне уверена в том, что она одна давала подлинно научное понимание общества. И она имела для этого основания. Все то, что делалось вне марксизма в отношении понимания общества с точки зрения уровня и широты понимания, нисколько не превосходило то, что было сделано в марксизме. В современной науке об общественных явлениях вздора не меньше, чем в идеологии, а узость и мелочность результатов не тянет на уровень общей социологической теории. В современной науке об обществе нет не только приличной общесоциологической теории, но нет даже теорий, относящихся к отдельным типам обществ. А марксистско-ленинское социальное учение, хотя и не являлось научной теорией в строгом смысле этого слова, все же претендовало на объяснение исторического процесса в целом и на объяснение основных участников этого процесса — капиталистической и коммунистической систем.

Основной целью коммунистической идеологии в некоммунистическом обществе было обоснование путей превращения данного общества в коммунистическое, каким последнее представлялось, а именно — как обобществление всех средств производства, ликвидация классов частных собственников и предпринимателей (капиталистов и помещиков), захват политической власти коммунистической партией, централизация всей системы власти и управления и т.д. И то, что говорила идеология на этот счет, есть не ложь и не чепуха, а в высшей степени серьезное дело. Это была установка для действия, отражавшая какой-то аспект реальности. Это был интеллектуальный аспект социально-политической борьбы.

Основной целью советской идеологии в сложившемся коммунистическом обществе была апологетика этого общества, обоснование путей его сохранения и укрепления, обоснование наилучшей тактики и стратегии его отношений с внешним миром. И опять-таки это была не ложь и не чепуха. Когда советская идеология, например, говорила об отсутствии классов капиталистов и помещиков в СССР, об отсутствии антагонистических противоречий между рабочими и крестьянами, о руководящей роли партии, о расколе мира на две системы, о борьбе народов мира за освобождение от колониализма и т.д., она не лгала. Она просто констатировала некоторые очевидные факты реальности и давала им свое истолкование.

Идеология с первых дней существования коммунистического общества стала практически орудием деятельности генерального руководства обществом. Когда руководители Советского Союза говорили, что они действовали в соответствии с учением марксизма-ленинизма, они не обманывали и не лицемерили. Марксизм на самом деле был для них руководством к действию. Но не буквально, а через определенную систему истолкования, как это и следовало делать в отношении идеологических текстов. Идеология в данном случае ставила перед руководителями страны общую целью, которая, независимо от её достижимости или недостижимости, играла организующую роль и указывала основные пути движения общества в направлении этой цели. Идеология давала единую ориентацию процессу жизни общества и устанавливала единые рамки и принципы деятельности его руководства.

Учение о высшей стадии коммунизма (о полном коммунизме) образует своего рода райскую часть марксизма. Здесь этот рай спущен с небес на землю. И обещался он хотя и в неопределенном будущем, но все же не после смерти всех людей, а при жизни наших потомков.

Райский коммунизм идеологии — не просто прекрасная сказка. Он выполнял определенные идеологические функции. Людям свойственно мечтать о лучшем будущем. Мечтать — не значит верить. Мечтать можно и без веры. Мечта сглаживает неприятности реальной жизни и приносит некоторое облегчение. Идеология удовлетворяла эту потребность людей с избытком, причем все варианты таких мечтаний. Разные люди представляли себе райский коммунизм фактически по-разному. Одним он представлялся в виде общества, где между людьми будут душевные отношения, другим — как изобилие предметов потребления. Одним — как возможность самоотверженно трудиться, другим — как возможность столь же самоотверженно бездельничать.

Райский коммунизм играл роль идеала, к которому должно стремиться общество как целое. И дело тут главным образом не в изображении идеала, а в самом факте его существования, в его формальной организующей роли. То, что цель была недостижима, играло роль второстепенную. Цель играла роль не научного предсказания, а ориентировочную и организующую массовое сознание. Страна жила с сознанием великой исторической миссии, что оправдывало все трудности и несчастья, обрушивавшиеся на нее. Возникновение такой эпохальной цели не являлось случайностью для коммунистического общества. Она была необходимым фактором его жизни как органического целого. Она придавала исторический смысл его существованию.

Идеологический механизм советского общества в основных чертах сложился ещё в довоенные годы. Но высшего состояния он достиг в послевоенные годы, в особенности после смерти Сталина. В задачу идеологического механизма входило следующее. Во-первых, сохранять идеологическое учение в том виде, в каком оно канонизировано в данное время. Охранять его от ересей, расколов, ревизий, чуждых влияний. Содержать учение в состоянии актуальности. Принимались важные партийные и государственные решения. Вожди произносили длинные речи. В мире происходили важные события. Так что идеологам постоянно приходилось «подновлять» учение хотя бы свежими примерами к старым догмам. Осуществлять истолкование всего происходящего в мире в духе идеологического учения и в его интересах. Во-вторых, осуществлять тотальный идеологический контроль за всей «духовной» сферой жизни общества. В-третьих, осуществлять идеологическую обработку населения, создавать в обществе требующееся идеологическое состояние, пресекать всякие отклонения от идеологических норм.

Идеологическая обработка людей (идеологическое «оболванивание») была основой, сущностью, стержнем процесса формирования человека коммунистического общества и сохранения его в этом качестве. Этот процесс начинался с рождения человека, продолжался всю его жизнь и заканчивался лишь с его смертью. Идеологическая обработка охватывала все слои общества и все сферы жизни людей — их трудовую и общественную деятельность, нерабочее времяпрепровождение, отдых, развлечения, семейные отношения, дружбу, любовь и даже болезни и преступления. И это не было только оболванивание и обман. Это была и позитивная деятельность по адаптации масс людей к условиям их социального бытия, без которой длительная жизнь человейника как целого вообще невозможна.

Советская идеология

Кто не жил в Советской стране, тот не знает, что практически на протяжении многих лет людям указывалось что носить, что говорить, что читать, что смотреть, и даже что думать…

Молодые люди нынешнего времени даже не представляют себе, как сложно было жить в рамках идеологии государства. Сейчас- то всё, практически всё можно. Никто не запретит лазать в Сети и искать нужную или не нужную информацию. Никто не станет упрекать насчёт неформальной одежды или же ненормативной лексики, потому что она уже вошла в норму. Но тогда в период с 30-х годов по конец 80-х, говорить или читать чтото иное строго воспрещалось. Практиковалось теория доносительства. Как только кто-то услышал или увидел, или узнал нечто крамольное – доносилось немедленно в и виде анонимного доноса в НКВД, а потом и в КГБ. Дошло до того, что писались доносы просто из-за того, что не выключили свет в общей коммунальной уборной.

В строгих цензурных рукавицах держалась вся печатная продукция. Разрешалось печатать агитки, репортажи с производственных мест, о колхозах и совхозах. Но всё это должно было быть строго в радужных тонах и никак не должна быть критикуема власть. Но вот что интересно, при всём при этом в СССР снимались шикарные фильмы, которые вошли в мировую золотую коллекцию: «Война и мир» С. Бондарчука, «Летят журавли» М. Колотозова, «Гамлет» и «Король Лир» Г. Козинцева. Это время комедий Гайдая и Рязанова. Это время театров, которые шли наперекор цензуре – Таганки и Ленкома. Оба театра пострадали за свои спектакли – они выпускали их, а комиссия цензоров закрывала. Спектакль «Борис Годунов» в Театре на Таганке не просуществовал и года – закрыли, потому что там были не слабые намёки на тогдашнюю политику страны. И это при том, что автором был Пушкин. В «Ленкоме» долгое время под запретом была легендарная «Юнона и Авось» и только потому что во время спектакля звучали церковные песнопения, а на сцене появлялся Андреевский флаг.

Были правильные писатели и были писатели-диссиденты. Как потом доказало время именно правильные писатели чаще всего сходили с дистанции. А вот писатели-диссиденты порой доживали до старости, но не все. Например, правильный Фадеев покончил жизнь самоубийством. Или же неправильный Солженицын дожил до глубокой старости, и ушёл из жизни, вернувшись в Россию из эмиграции. Но при этом правильный детский поэт Михалков дожил до 100 лет, считая, что его совесть чиста. Кто знает, так ли это…

Идеология распространялась на живопись, на детскую литературу, на эстраду. В общем, на всё, что может привлечь любого человека. Плохо это было или нет – достаточно посмотреть на нынешнюю молодежь – почему-то хочется назад.

На теоретическом, идеологическом (в широком смысле слова) уровне культуры ХХ в. определяющую роль играет наука. Она занимала существенное место уже в духовной жизни царской России. В России послереволюционной ее значение резко возросло. Получили развитие все виды наук: естественные, технические, логико-математические и гуманитарные. Главным научным центром стала Академия наук. В 1925 г. Российская Академия наук была переименована в АН СССР. В 20-е годы в ее составе появились такие институты, как радиевый, физико-математический и др., в 30-е годы - физический, металлургический и т.д. В 1936 г. в связи с вхождением в ее состав Коммунистической Академии появляются институты истории, философии и др. С 1932 г. создаются республиканские и региональные филиалы АН СССР (например, Уральский), на базе которых затем возникают республиканские АН.

Большую роль стали играть научные общества, например, Пермское медицинское общество (основано в 1923 г.) и НИИ, первым из которых на Урале был Биологический институт, возникший в 1922 г. при Пермском университете. Число научных работников увеличилось с 11,6 тыс. в 1913 г. до 98,3 тыс. в 1940 г. В 1985 г. оно превысило 1,5 млн.чел.*. Государство проявляло заботу о профессиональном росте и внедрении достижений наиболее талантливых ученых. Еще в 1922 г. правительство приняло декрет “Об условиях, обеспечивающих научную работу академика И.П.Павлова”. В 1934 г. были установлены ученые степени кандидата и доктора наук и ученые звания: ассистента, доцента и профессора. К 1940 г. в СССР было 1500 докторов и 8000 кандидатов наук, а к 1985 г. их число выросло соответственно в 30 и 60 раз*.

Эти впечатляющие цифры не должны заслонять противоречий и проблем развития советской науки. Борьба за “идеологическую чистоту” рядов интеллигенции, психологическое давление, административное и уголовное преследование, вплоть до физического устранения ученых, стали достаточно распространенным явлением в 30-е годы. Применялись они, пусть не в таких масштабах, и позже. Достаточно вспомнить послевоенное “дело врачей” или ссылку академика А.Д.Сахарова. Причем репрессиям подвергались не только ученые, но и целые научные направления и школы.

Самый крупный здесь пример - генетика. Благодаря усилиям блестящего ученого и организатора науки, президента Академии сельскохозяйственных наук, Н.И.Вавилова и его соратников советская генетика к 30-м годам стояла на самых передовых мировых рубежах. Его противник - Т.Д.Лысенко, не преуспев в науке, сумел убедить сталинское руководство (как в последствии и хрущевское), что его научные (якобы) методы дадут быстрый прирост сельхозпродукции. В итоге, Н.И.Вавилов был репрессирован, а фальсификации Т.Д.Лысенко были разоблачены лишь в 1965 г.! Наши научные и сельскохозяйственные потери за это время просто трудно просчитать.

Однако в целом советская наука по праву считается уникальным явлением в истории культуры. Мировая наука гордится достижениями П.Л.Капицы, И.В. Курчатова, А.Д.Александрова и других выдающихся советских ученых. Во многом благодаря их труду СССР уже в конце 30-х годов вышел с 5 на 2 место в мире по промышленному производству, выиграл II мировую войну, начал освоение космоса и т.д. Как нашим ученым, работавшим в тяжелых условиях, при небольших материальных затратах на разработку проектов, в кратчайшие сроки удалось добиваться столь высоких результатов?

Это объясняется особым стилем решения крупных научных задач, который отличало широкое видение проблемы, очень (даже излишне - с точки зрения здравого смысла) глубокая ее теоретическая проработка и быстрое (методом “мозгового удара, или штурма”) продвижение к цели. При этом часто нарушались “академические”, принятые в западной науке, нормы и правила, зато достигался хороший практический результат. Например, конструкция знаменитой “Катюши” была предельно проста, сваривали ее из трамвайных рельсов, но немцы как ни стремились, не смогли ее воспроизвести, т.к. за этой простотой стояли блестящие разработки математиков, физиков, аэродинамиков и других специалистов.

Хотя такой стиль отшлифовался уже в советское время, он, в какой-то мере, был характерен для отечественной науки всегда, т.к. ей часто приходилось самостоятельно и быстро решать крупные проблемы. Определенную аналогию здесь можно усмотреть в выходе японской электроники на мировой рынок и т.п. В то же время многих наших ученых отличала не просто энциклопедическая широта познаний, но и философско-космический взгляд на мир, характерным проявлением которого стал так называемый “русский космизм” рубежа ХIХ-ХХ вв. (периода “серебряного века” культуры России), давший плеяду блестящих мыслителей (Н.А.Бердяев, К.Э. Циолковский, А.А. Богданов и мн.др.), ограничено увязывавших решение конкретных проблем с судьбами России, мира и Вселенной.

Так, для К.Э.Циолковского вопросы ракетостроения были лишь “ступенькой” в его философских раздумьях о том, что человек, заселив космос и познав его законы, сможет, перейдя в новое (нефизическое) энергетическое состояние, жить в космосе, уже не пользуясь техническими приспособлениями. Такой подход давал замечательные открытия “на стыке наук” и рождал новые науки. Например, академик В.И.Вернадский, в 30-е годы предложивший достаточно глубокую философскую концепцию ноосферы (см. 1 вопрос), стал основателем генетической минералогии, геохимии, биогеохимии, радиогеологии, гидрогеологии.

НТР создала серьезную проблему: резкое “удорожание” науки. В СССР (как и всегда в России) ее финансированием занималось государство. Сегодня государство не может и не хочет брать за это полную ответственность на себя. Помощь зарубежных “спонсоров”, мягко говоря, небескорыстна. Остается надеяться, что патриотизм и выдержка наших ученых помогут сохранить и развивать пока еще очень богатый научный потенциал в завтрашней России.

Меньше других отраслей знания в советское время повезло общественной мысли и общественным наукам. Революционные бури не прервали русский философский Ренессанс конца ХIХ в. Несмотря на разницу политических взглядов, многие “русские космисты” - философы, ученые, художники - остались в России. Не теряли надежды на восстановление связей с Родиной и некоторые эмигранты. В 1921-22 гг. они издают в Париже журнал “Смена вех”, который находит поддержку и среди либеральной интеллигенции, оставшейся в России. “Сменовеховцы” полагали, что переход к НЭПу означал не только многоукладность в экономике, но и плюрализм в культуре.

В условиях продолжавшейся на Дальнем Востоке гражданской войны, желая укрепить свои идеологические позиции, большевики в августе - сентябре 1922 г. выслали из страны 160 видных ученых, литераторов и общественных деятелей (Н.А.Бердяева, П.А.Сорокина и др.), несогласных с их идеологией, тем самым давая понять, что свобода творчества в России может существовать лишь в определенных властью рамках. Это, разумеется, не означало прекращение общественной мысли, хотя серьезно ее обеднило.

Наряду с теоретиками марксизма (а часто в полемике с ними) ее до конца 20-х годов продолжали развивать такие известные обществоведы, как П.А. Флоренский, А.В.Чаянов, А.Л.Чижевский и др. Многие их идеи нашли признание лишь спустя десятилетия. Так, выдающийся философ, экономист, биолог, математик, врач, революционер, писатель-фантаст, теоретик пролетарской культуры А.А.Боганов создал “всеобщую организационную науку” или “тектологию”, предвосхитившую многие идеи современной науки об управлении - кибернетики. В 1926 г. он основал первый в мире Институт переливания крови. В 1928 г. погиб в результате поставленного на себе опыта по переливанию крови.

Разработать научную концепцию регулируемого рынка (о которой сегодня идет столько споров) в 20-е годы пытался Н.Д.Кондратьев. Он считал, что при планировании надо учитывать многолетние (48-55 лет) колебания экономической конъюнктуры. Спады и подъемы изобретательской и предпринимательской, инвестиционной и прочей активности взаимосвязаны, закономерны и носят “волновой” характер. Теория “длинных волн в экономике” не была поддержана советским руководством. В 1930 г. Н.Д.Кондратьев арестован по ложному обвинению, а в 1938 г. расстрелян. Впоследствии его идеи были развиты и воплощены на практике, правда не у нас, а на Западе.

К 30-м годам от обсуждения общественных проблем были отстранены все немарксисты, а также бывшие и потенциальные оппоненты И.В.Сталина. К середине 30-х годов, благодаря усилиям его соратников, марксизм в СССР превращается в жесткую догматическую схему, которая внушается населению на правах государственной религии (см. подробнее 1 вопрос 1 темы). Узость методологической базы порождает многочисленные ошибки в общественной теории и практике. Например, в 40-50-е годы кибернетика в СССР считалась “буржуазной лженаукой”. В 30-50-е годы практически не развивалась социология. Правильно уловив начало НТР (о ней шла речь на июльском 1955 г. Пленуме ЦК КПСС), наше руководство не нашло сильных рычагов ее стимулирования на производстве. Разумеется, недостатки в методологии не исключали серьезной конкретной работы обществоведов. Например, в 1955 г. начат выпуск многотомной “Всемирной истории”.

В 60-е годы наблюдается возрождение общественных наук. Ведутся серьезные исследования в области социологии, культурологии, истории и др. В 70-е годы получает распространение системный подход к изучению общественных явлений. На его основе появляются комплексные программы социального и экономического развития предприятий, городов, регионов и страны (например, Продовольственная программа 1982 г.). В 1983 г. Ю.В.Андропов заявляет о необходимости изучения противоречий социализма (с 30-х годов о них даже не упоминали); по его инициативе создается комиссия из ученых-обществоведов, занимающихся проработкой возможных реформ в экономике и политике.

В конце 70-х гг. в отечественном обществоведении появляются и явно немарксистские мотивы, ведутся дискуссии о парапсихологии и информационном поле. Выходят работы этнографа и историка Л.Н.Гумилева, который считал, что в основе развития народов лежат не экономические, а космические и биологические, в т.ч. генетические, факторы. Идеологический плюрализм, порожденный перестройкой, создал определенные проблемы в общественном сознании. Но именно он дает надежду на то, что наши обществоведы, освобожденные от догматизма, подскажут политикам оптимальные варианты решения сегодняшних проблем.

Советское искусство, будучи наследником дореволюционного российского, а также отражая общие тенденции развития культуры ХХ в., особенно европейской, стало, в то же время, достаточно самобытным явлением.

Октябрьская революция заставила художников делать трудный выбор. Многие предпочли эмиграцию (почти все известные писатели и поэты, С.В.Рахманинов, Ф.И.Шаляпин и др.), часть открыто встала на сторону Советской власти (В.В.Маяковский и др.), часть заняла нейтральную позицию. Эмиграция нанесла огромный урон нашей художественной культуре. Возвращение некоторых эмигрантов (А.Н.Толстой, А.М.Горький и др.) компенсировало его в очень малой мере. Правда, таланты многих эмигрантов не пропали зря, обогатив зарубежную культуру и во многом определив лицо модернизма ХХ в.

Однако художественная жизнь в России не заглохла. Напротив, 20-е годы породили всплеск самых разных направлений искусства, особенно модернистских. Последние дали толчок формированию новой, пролетарской культуры, выражением развития которой стало появление РАПП (Российской ассоциации пролетарских писателей), АХРР (Ассоциации художников революционной России), РАПМ (Российской ассоциации пролетарских музыкантов) и других творческих объединений. Отношение Советской власти к художественной культуре характеризует решение ЦК ВКП(б) “О политике партии в области художественной литературы” (июнь 1925 г.), в котором, с одной стороны, партийные организации призваны были поддерживать пролетарских писателей, помогать им занять ведущие позиции в литературе; бороться с контрреволюционными проявлениями в литературе, либерализмом “сменовеховцев”, но с другой - провозглашалось свободное соревнование различных форм и стилей литературного творчества.

Постепенно в советском искусстве начинает складываться метод социалистического реализма, оказавший влияние на создание таких известных произведений, как “Тихий Дон” М.Шолохова, “Как закалялась сталь” Н. Островского, “Хождение по мукам” А.Н.Толстого, фильм “Броненосец Потемкин” (режиссер С.Эйзенштейн), творчество таких художников, как М.Б. Греков, М.С.Сарьян, скульпторов - В.И. Мухиной, И.Д.Шадра, композиторов - И.О. Дунаевского, С.С. Прокофьева, Р.М.Глиера и многих других.

На рубеже 20-30-х годов в искусстве, как и в других областях культуры, начинает ощущаться влияние складывающейся административно-командной системы. Распадаются или закрываются десятки творческих союзов. Вместо них создаются единицы новых. Так, по постановлению ЦК ВКП(б) 1932 г. “О перестройке литературно-художественных организаций”, все литературные объединения упразднялись, а писатели должны были объединиться в Союз советских писателей (создан на первом съезде Союза писателей СССР в 1934 г.). После этого оформляются остальные 6 творческих союзов, существовавших до недавнего времени.

Социалистический реализм объявляется не только преобладающим, и даже не только господствующим, а единственно возможным методом. При этом изменяется и понимание сущности самого метода: он загоняется в узкие рамки, за которые не имели права выходить даже самые выдающиеся художники. Мысль В.И.Ленина, что “искусство должно быть понято массами” подменяется тем, что оно должно быть “понятно массам”. “Непонятные” художники были объявлены формалистами (для которых главное - форма, а не содержание произведения). В их разряд попали в основном модернисты, в т.ч. представители пролетарской культуры. Таким образом, с модернизмом в СССР официально было покончено, хотя некоторые его технические приемы прочно вошли в арсенал советского искусства. Новизна, авангардизм, революционность уже были не нужны сталинскому режиму, стремившемуся укрепить свои позиции. Это объясняет и то, что возрождались традиции не только реализма, но и классицизма ХVIII в., с его кажущейся простотой и монументальностью.

Судьба многих деятелей искусства сложилась трагически. Часть была репрессирована. Часть “вписалась в административную систему” (А.Фадеев, А. Толстой) и даже продолжала создавать произведения на высоком уровне. Часть разрывалась между демократизмом и сталинизмом. Например, перу О. Мандельштама (сошел с ума в ссылке в Сучане) принадлежат стихи против Сталина и ода Сталину.

Ориентация соцреализма в первую очередь на “героико-патриотическую” тематику в трудных для страны условиях 30-50-х годов вполне объяснима, а в отдельных случаях даже была оправдана. Так, в начале войны пришлось нацеливать население не просто на победу, а на ненависть к врагу и долгую борьбу, т.к. весьма распространенными были представления о непобедимости Красной армии и чувстве классовой солидарности немецких рабочих. Вклад деятелей искусства в победу и быстрое послевоенное восстановление страны трудно переоценить.

Но жизнь состояла не только из этого. Однако любое увлечение бытовой или дореволюционной тематикой, проявление интереса к подлинной жизни людей на Западе, недостаток “партийности” в художественных произведениях, да и вообще самостоятельность взглядов - в послевоенные годы строго наказывались: вспомним травлю А.А.Ахматовой при Сталине и художников-авангардистов при Хрущеве и т.д. Можно сказать, что борьба власти за идеологическую выдержанность искусства и интеллигенции за свободу творчества шла “с переменным успехом”. Однако палитра художественной жизни СССР в 40-80-е годы, понятно, была гораздо шире этой борьбы, да и рамок социалистического реализма, в которые очень трудно вписать В.Высоцкого и А.Макаревича, М.Шемякина и И.Глазунова, А.Солженицина и В.Шукшина, сотни других талантов.

После окончания войны политическое руководство СССР приступило к активному «подкручиванию» идеологических гаек. На заседании Политбюро 13 апреля 1946 г., проходившем под председательствованием Сталина, было принято решение о необходимости устранения недостатков в идеологической работе. После этого основная масса руководителей обкомов и крайкомов партии была обвинена в непрофессионализме и политической неграмотности, а ряд республиканских ЦК, прежде всего Украины, - в потворстве буржуазному национализму.

Одной из главных задач политического руководства провозглашалось укрепление партийного влияния в различных областях идеологии. Начало кампании, которая была развернута в 1946 г. против автономии культурной жизни, связано с именем А.А. Жданова. Он был рупором идей Сталина и одним из наиболее доверенных лиц вождя, его правой рукой в деле руководства партией.

В начале августа Сталин обрушил ворох обвинений на известных литераторов А.А. Ахматову и М.М. Зощенко. Нужный тон был задан и 14 августа 1946 г. появилось постановление ЦК ВКП(б), подвергшее разгромной критике журналы «Звезда» и «Ленинград». В опубликованном документе отмечалось, что «Ленинградский горком ВКП(б) проглядел крупнейшие ошибки журналов, устранился от руководства ими».

Жданов не был инициатором постановления от 14 августа, поскольку от этого страдал, прежде всего, его политический авторитет. Однако, когда постановление оказалось все же принято, он переметнулся на позиции грубого шельмования литераторов, философов, композиторов, театральных деятелей. Несмотря на то, что Зощенко еще в 1939 г. за литературные заслуги был награжден орденом Трудового Красного Знамени, в 1946 г. он оказался исключен из Союза писателей. Его участь разделила и Ахматова.

Вслед за постановлением от 14 августа последовали другие: «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению» (26 августа), «О кинофильме «Большая жизнь» (4 сентября). Объектами нападок стали именно те области культуры, которые в послевоенное время были наиболее доступны широким народным массам. Разгромной критике подверглась вторая серия картины С. Эйзенштейна «Иван Грозный».

Некоторое время спустя был нанесен удар по представителям музыкальной культуры. 10 февраля 1948 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О декадентских тенденциях в советской музыке». Неоправданной критике подверглись Шостакович, Прокофьев, Мурадели и другие композиторы. Им инкриминировался отрыв от народа. Они квалифицировались как носители буржуазной идеологии, поборники субъективизма, крайнего индивидуализма, отсталого, затхлого консерватизма.

С 1947 года борьба с «низкопоклонством» перед Западом стала одним из главных идеологических направлений. Этим термином обозначалось преклонение и самоуничижение перед западной культурой. Тема превосходства всего советского или русского получает приоритет над всем иностранным. Космополитизм и формализм были объявлены двумя сторонами одного и того же низкопоклонства перед Западом. Кампания по искоренению космополитизма распространилась не только на гуманитарные и общественные науки. Естественные дисциплины тоже попали под разделение на «социалистические» и «буржуазные».

В эти годы существенный ущерб был нанесен биологии. С новой силой продолжились преследования генетиков, начатые еще до войны. «Школа» академика Т. Лысенко, уничтожая своих оппонентов и имея при этом официальную поддержку, тем не менее, не смогла получить сколько-нибудь существенных результатов. Лысенко, используя атмосферу нетерпимости и национализма, стал одним из главных гонителей классической генетики, виновником разгрома советской биологии и гибели многих отечественных ученых.

Целью, проводимой в послевоенный период «акции устрашения» интеллигенции, стало стремление руководителей страны показать на примере наиболее талантливых, что середнякам «высовываться» просто не стоит. Любое отступление от официальных установок будет немедленно пресекаться. Для тех, чье творчество отвечало официальным установкам, и приносило пользу советскому народу, существовали Сталинские премии (введенные постановлением СНК 20 декабря 1939 г. в ознаменование 60-летия вождя). Ими награждались за выдающиеся достижения в области науки, изобретательства, литературы и искусства, за коренные усовершенствования методов производственной работы. Лауреатам присуждались не только дипломы и знаки (1-, 2- и 3-й степеней), но и крупные денежные премии.

«Оттепель», коснувшаяся в эпоху Хрущева всех сторон жизни советского общества, была санкционирована властями и существовала в определенных рамках. Тем не менее, партийное руководство, предприняло ряд шагов, направленных на отмену отдельных решений, второй половины 1940-х гг. и касавшихся отечественной культуры. Так, 28 мая 1958 г. ЦК КПСС утвердил постановление «Об исправлении ошибок в оценке опер «Великая дружба», «Богдан Хмельницкий» и «От всего сердца»». В документе отмечалось, что талантливые композиторы Д. Шостакович, С. Прокофьев, А. Хачатурян, В. Шебалин, Г. Попов, Н. Мясковский и другие были огульно названы представителями «антинародного формалистического направления».

Одновременно с исправлением ошибок прошлых лет в это время развернулась настоящая кампания травли известного писателя Б.Л. Пастернака. В 1958 году за роман «Доктор Живаго», признанный в стране «антисоветским», ему была присвоена Нобелевская премия в области литературы. Писатель оказался в сложной ситуации, но предпочел остаться в СССР. В мае 1960 г. он умер от рака легких. «Дело Пастернака» показало, таким образом, пределы десталинизации. От интеллигенции требовалось приспособиться к существующим порядкам и служить им. Те, кто не смог «перестроиться», в конечном итоге были вынуждены покинуть страну. Эта участь не обошла стороной будущего Нобелевского лауреата поэта И. Бродского, который начал писать стихи в 1958 г., но вскоре попал в немилость за свои независимые взгляды на искусство и эмигрировал.

Несмотря на жесткие рамки, в которых авторам было позволено творить, в начале 60-х годов в стране были опубликованы яркие произведения, вызвавшие уже тогда неоднозначную оценку. Среди них - рассказ А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Решение о публикации рассказа, повествующего о жизни заключенных, было принято на заседании Президиума ЦК КПСС в октябре 1962 г. под личным давлением Хрущева.

В конце 1950-х годов в Советском Союзе обозначились зачатки явления, которое спустя несколько лет превратится в диссидентство. В 1960 году поэт А. Гинзбург выступит основателем первого «самиздатовского» журнала под названием «Синтаксис», в котором начнет печатать ранее запрещенные произведения Б. Окуджавы, В. Шаламова, Б. Ахмадуллиной, В. Некрасова. За агитацию, направленную на подрыв советской системы, Гинзбург будет приговорен к тюремному заключению.

«Культурная революция» Хрущева имела, таким образом, несколько граней: от публикации произведений бывших заключенных и назначения министром культуры казавшейся весьма либеральной Е.А. Фурцевой (оставалась министром культуры с 1960 по 1974 г.) до погромных выступлений на встречах с деятелями литературы и искусства самого Первого секретаря ЦК. Непродуманными и резкими заявлениями Хрущев лишь отталкивал от себя значительную часть общества и лишал себя того кредита доверия, который был им получен на XX съезде партии.

Контрольные вопросы и задания

1. Что обусловило новый виток репрессий в послевоенный период?
2. Каковы главные причины начала «холодной войны»?
3. Обоснуйте историческое значение XX съезда КПСС.
4. Назовите главные научно-технические достижения СССР в 1950-е - первой половине 1960-х гг.?
5. 5. Каковы основные причины отставки со своего поста Н.С. Хрущева?

Литература

1. Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. М., 2000.
2. Костырченко Г. В. Сталин против «космополитов»: Власть и еврейская интеллигенция в СССР. М., 2009.
3. Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964. 2-е изд. М., 2010.
4. Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель». М., 2002.
5. Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве: 1953 - начало 1980-х гг. М., 2009.

Разделы

Влияние советской идеологии на литературу. Идеология в советском обществе

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы - Скубач Ольга Александровна

Похожие темы научных работ по истории и археологии, автор научной работы - Скубач Ольга Александровна

Текст научной работы на тему «Механизмы формирования идеологии советского подвига в литературе и культуре 1920-1940-х гг»

Контрольные вопросы и задания

Литература