Шемякин суд. «Повесть о Шемякином суде»: сюжет, художественные особенности

Жили два брата-крестьянина: один богатый, а другой – бедный. Много лет богатый давал бедному в долг, но тот оставался таким же бедным. Один раз пришел бедняк просить у богатого лошадь, чтобы привезти дров. Тот с неохотою дал лошадь. Тогда бедный стал просить хомут. Но брат рассердился и хомута не дал.

Делать нечего – бедный привязал свои дровни к лошадиному хвосту. Когда же он вез дрова домой, то забыл выставить подворотню, и лошадь, проезжая через ворота, оторвала себе хвост.

Привел бедняк брату лошадь без хвоста. Но тот лошади не взял, а поехал в город к судье Шемяке бить челом на брата. Бедный пошел за ним, зная, что его все равно заставят явиться на суд.

Они дошли до одного села. Богатый остановился у своего знакомого – сельского попа. Бедный пришел к тому же попу и лег на полати. Богатый с попом сели есть, а бедняка не позвали. Тот смотрел с полатей, что они едят, свалился, упал на колыбель и задавил ребенка. Поп тоже пошел в город жаловаться на бедного.

Они проходили через мост. А внизу, по рву, один человек вез в баню отца. Бедный, предвидя свою погибель, решил покончить с собой. Он бросился с моста, упал на старика и убил. Его поймали и привели к судье. Задумался бедняк, что же ему дать судье… Взял камень, завернул его в плат и стал перед судьей.

Выслушав жалобу богатого брата, судья Шемяка велел бедному отвечать. Тот показал судье завернутый камень. Шемяка решил: пусть бедный не отдает богатому лошади до тех пор, пока у нее не вырастет новый хвост.

Затем принес челобитную поп. А бедный опять показал камень. Судья решил: пусть поп отдаст бедному попадью до тех пор, пока тот не “добудет” нового ребенка.

Потом стал жаловаться сын, у которого бедный задавил отца. Бедняк опять показал судье камень. Судья решил: пусть истец убьет бедного тем же способом, то есть бросится на него с моста.

После суда начал богатый у бедного просить лошадь, но тот отказался отдать, сославшись на судейское решение. Богатый дал ему пять рублей, чтобы он лошадь и без хвоста отдал.

Тогда бедный стал по судейскому решению требовать у попа попадью. Поп дал ему десять рублей, только чтоб он не брал попадьи.

Бедный предложил третьему истцу выполнить решение судьи. Но тот, поразмыслив, не захотел бросаться на него с моста, а начал мириться и тоже дал бедному мзду.

А судья послал к ответчику своего человека, чтобы он спросил о трех свертках, которые бедняк показывал судье. Бедный вытащил камень. Шемякин слуга удивился и спросил, что это за камень. Ответчик объяснил, что если бы судья не по нему судил, то он бы его ушиб этим камнем.

Узнав о грозившей ему опасности, судья очень обрадовался, что судил именно так. И бедный, радуясь, пошел домой.

(Пока оценок нет)

Сочинения по темам:

1. За столом в тихой келье творит свои исторические писания мудрец. Во всю ширину его фолианта простираются тонкие писания – свидетели...
2. В годы Смутного времени жил в Великом Устюге купец Фома Грудцын-Усов. Претерпев много бед от нашествия поляков, он переселился в...
3. Начинается “Повесть” с того, что автор вписывает свою историю в общебиблейский контекст и рассказывает о первом грехе человечества, грехе Адама...
4. В предисловии автор подчеркивает, что поводом для написания этого произведения была не смерть М. В. Фрунзе, как многие думают, а...

Повесть «Шемякин суд» может заинтересовать читателя, если вдуматься в её содержание.

Почему один брат был богатым, а другой — бедным, хотя бо­гатый много лет помогал брату? Должен ли он был помочь ему еще раз? Автор описывает поведение героев, не объясняет при­чин произошедшего. Далее следует комическое описание того, что случилось с лошадью. Кто был виноват? Тот, кто, дав ло­шадь, не дал хомут? Или тот, кто привязал дровни за хвост ло­шади?

Нанизывание друг на друга нелепых случайностей приводит к тому, что читателю становится уже не смешно, а страшно. Это происходит до сцены суда, где комическое начало опять усили­вается.

Те нелепые решения, которые предлагает судья, восприни­маются людьми, жертвами преступлений, вполне серьезно. Так усиливается впечатление полного произвола и беспредела, про­исходящего в суде. Если это всё русская действительность, то становится горько, грустно.

Много вопросов возникает, когда доходим до конца произ­ведения. Что означает заключительная фраза: «Потом убогий вернулся в дом свой, радуясь и хваля Бога. Аминь». Не хочется предполагать, что так автор одобряет действия бедняка. Более правильным представляется такое толкование: этот финал по­вести является гротескным, так усиливается впечатление абсур­дности происходящего.

Печально то, что в повести изображены довольно живучие явления русской жизни. Подобный Шемякин суд показан во многих современных фильмах, например, «Ворошиловский стрелок».

Получается, это произведение актуально по сей день.

Жили два брата. Один-то был бедный, а другой богатый. Не стало у бедного брата дров. Нечем вытопить печь. Холодно в избе.

Пошел он в лес, дров нарубил, а лошади нет. Как дрова привезти?

— Пойду к брату, попрошу коня.

Неласково принял его богатый брат.

— Взять коня возьми, да смотри большого возу не накладывай, а вперед на меня не надейся: сегодня дай да завтра дай, а потом и сам по миру ступай.

Привел бедняк коня домой и вспомнил:

— Ох, хомута-то у меня нет! Сразу не спросил, а теперь и ходить нечего — не даст брат.

Кое-как привязал покрепче дровни к хвосту братнина коня и поехал.

На обратном пути зацепились дровни за пень, а бедняк не заметил, подхлестнул коня.

Конь был горячий, рванулся и оторвал хвост.

Как увидал богатый брат, что у коня хвоста нет, заругался, закричал:

— Сгубил коня! Я этого дела так не оставлю!

И подал на бедняка в суд.

Много ли, мало ли времени прошло, вызывают братьев в город на суд.

Идут они, идут. Бедняк думает:

Сам в суде не бывал, а пословицу слыхал: слабый с сильным не борись, а бедняк с богатым не судись. Засудят меня.

Шли они как раз по мосту. Перил не было. Поскользнулся бедняк и упал с моста. А на ту пору внизу по льду ехал купец, вез старика отца к лекарю.

Бедняк упал да прямо в сани попал и ушиб старика насмерть, а сам остался жив и невредим.

Купец ухватил бедняка:

— Пойдем к судье!

И пошли в город трое: бедняк да богатый брат и купец.

Совсем бедняк пригорюнился:

Теперь уж наверняка засудят.

Тут он увидал на дороге увесистый камень. Схватил камень, завернул в тряпку и сунул за пазуху:

Семь бед — один ответ: коли не по мне станет судья судить да засудит, убью и судью.

Пришли к судье. К прежнему делу новое прибавилось. Стал судья судить, допрашивать.

А бедный брат поглядит на судью, вынет из-за пазухи камень в тряпке да и шепчет судье:

— Суди, судья, да поглядывай сюда.

Так раз, и другой, и третий. Судья увидал и думает: Уж не золото ли мужик показывает?

Еще раз взглянул — посул большой.

Коли и серебро, денег много.

И присудил бесхвостого коня держать бедному брату до тех пор, покуда у коня хвост не отрастет.

А купцу сказал:

— За то, что этот человек убил твоего отца, пусть он сам станет на льду под тем же мостом, а ты скачи на него с моста и задави его самого насмерть, как он твоего отца задавил.

На том суд и кончился.

Богатый брат говорит:

— Ну ладно, так и быть, возьму у тебя бесхвостого коня.

— Что ты, братец, — бедняк отвечает. — Уж пусть будет, как судья присудил: подержу твоего коня до тех пор, покуда хвост не вырастет.

Стал богатый брат уговаривать:

— Дам тебе тридцать рублей, только отдай коня.

— Ну ладно, давай деньги.

Отсчитал богатый брат тридцать рублей, и на том они поладили.

Тут и купец стал просить:

— Слушай, мужичок, я тебе твою вину прощаю, все равно родителя не воротишь.

— Нет, уж пойдем, коли суд присудил, скачи на меня с моста.

— Не хочу твоей смерти, помирись со мной, а я тебе сто рублей дам, — просит купец.

Получил бедняк с купца сто рублей. И только собрался уходить, подзывает его судья:

— Ну, давай посуленное.

Вынул бедняк из-за пазухи узелок, развернул тряпицу и показал судье камень.

— Вот чего тебе показывал да приговаривал: Суди, судья, да поглядывай сюда. Кабы ты меня засудил, так я б тебя убил.

Вот и хорошо, — думает судья, — что судил я по этому мужику, а то бы и живу не быть.

А бедняк веселый, с песенками, домой пришел.

«Ше­мя­кин суд» – это са­ти­ри­че­ское про­из­ве­де­ние XVII века. У него нет од­но­го ав­то­ра и нет еди­но­го тек­ста – есть целый набор ва­ри­ан­тов.

Юмо­ри­сти­че­ское про­из­ве­де­ние может быть мяг­ким, доб­ро­душ­ным, ли­ри­че­ским. Са­ти­ри­че­ское – ни­ко­гда. Са­ти­ра все­гда су­ро­ва и жест­ка. Са­ти­ри­че­ский автор по­ка­зы­ва­ет людей смеш­ны­ми, глу­пы­ми, некра­си­вы­ми, злыми и т. д. Са­ти­ра все­гда кри­ти­ку­ет и би­чу­ет че­ло­ве­че­ские по­ро­ки, сла­бо­сти и недо­стат­ки. Са­ти­ра все­гда даёт сни­жен­ный образ дей­стви­тель­но­сти. Она даже по­хо­жа на анек­дот, что по сути и яв­ля­ет­ся самым по­пу­ляр­ным и до­ступ­ным видом са­ти­ры.

Если рас­смот­реть даже школь­ные или «дет­са­дов­ские» анек­до­ты про Пя­тач­ка и Винни Пуха, то можно уви­деть, что эти пер­со­на­жи более глу­пые, при­ми­тив­ные и менее при­ят­ные, чем в книге Милна или в зна­ме­ни­тых мульт­филь­мах Хит­ру­ка (рис. 1).

Рис. 1. Винни Пух и Пя­та­чок

Можно ещё про­ве­сти такую па­рал­лель, как со­вре­мен­ные га­зет­ные па­ро­дии, как пра­ви­ло, на по­ли­ти­ков или дру­гих вли­я­тель­ных людей, где они пред­ста­ют некра­си­вы­ми и глу­пы­ми. То есть часто сме­ют­ся над тем, что на самом деле пу­га­ет, раз­дра­жа­ет, ме­ша­ет жить.

Во всём мире, и осо­бен­но в Рос­сии, такой вещью часто яв­лял­ся и яв­ля­ет­ся суд. Непра­вед­ность рус­ско­го суда вы­зы­ва­ла на­ре­ка­ния ещё в XV–XVI вв (рис. 2).

Рис. 2. Са­ти­ри­че­ское изоб­ра­же­ние судей

Про­даж­ность судей, их крюч­ко­твор­ство и неспра­вед­ли­вость суда, то, что бед­няк все­гда в на­кла­де, а вы­иг­ры­ва­ет бо­га­тый, что про­ис­хо­дит нерав­ный, нечест­ный суд – об этом сто­нут вся рус­ская ли­те­ра­ту­ра и мно­го­чис­лен­ные ис­то­ри­че­ские до­ку­мен­ты. Тема непра­вед­но­сти суда яв­ля­ет­ся темой по­ве­сти «Ше­мя­кин суд».

Популярность и распространение сюжета о Шемякином суде

По­весть «Ше­мя­кин суд» су­ще­ству­ет в раз­ных ва­ри­ан­тах. В XVII веке можно уви­деть два ва­ри­ан­та – сти­хо­твор­ный и про­за­и­че­ский, ко­то­рые из­вест­ны и в XVIII–XIX веках. Су­ще­ство­ва­ли мно­го­чис­лен­ные лу­боч­ные из­да­ния «Ше­мя­ки­на суда».

Лу­боч­ные кар­тин­ки – неза­мыс­ло­ва­тые, но очень кра­соч­ные, соч­ные ри­сун­ки с неко­то­рым тек­стом. Это кар­тин­ки для на­ро­да, ко­то­рые из­да­ва­лись, а потом кре­стьяне (а иной раз и го­ро­жане небо­га­тые) ве­ша­ли их на своих де­ре­вян­ных сте­нах (рис. 3).

Рис. 3. Лу­боч­ная кар­тин­ка

«Ше­мя­кин суд» – это по­пу­ляр­ный, лю­би­мый сюжет, ко­то­рый таким об­ра­зом рас­про­стра­нял­ся по всей Рос­сии. В конце кон­цов ис­то­рия стала на­столь­ко по­пу­ляр­ной, что уже ушла в фольк­лор – стали рас­ска­зы­вать сказ­ки о Ше­мя­ки­ном суде. Это ин­те­рес­ный слу­чай, когда не уст­ное пре­да­ние по­лу­ча­ет пись­мен­ную об­ра­бот­ку, а на­о­бо­рот – из книги по­лу­ча­ет­ся уст­ный, бы­ту­ю­щий в на­ро­де без ав­то­ра рас­сказ. По­лу­ча­ет­ся, что тек­стов этого про­из­ве­де­ния много, но еди­но­го, иде­аль­но­го нет. Тут важен не по­ря­док слов, а сама ис­то­рия, сюжет.

Сюжет «Шемякина суда»

Жи­ли-бы­ли два брата. Один бо­га­тый, дру­гой бед­ный, убо­гий. Бед­ный по­сто­ян­но об­ра­щал­ся к бо­га­то­му за по­мо­щью. Од­на­ж­ды нужно было ему при­вез­ти из леса дров, а ло­ша­ди своей не было (рис. 4).

Рис. 4. Дрова

Он пошёл к стар­ше­му (бо­га­то­му) брату и по­про­сил ло­шадь. Тот ру­гал­ся, но дал ло­шадь, прав­да, без хо­му­та.

Хомут – под­ко­во­об­раз­ное при­спо­соб­ле­ние (де­ре­вян­ная дуга), ко­то­рая ве­ша­ет­ся, кре­пит­ся на спину к ло­ша­ди. К хо­му­ту при­креп­ля­ют­ся ог­лоб­ли, и таким об­ра­зом тя­жесть па­да­ет на хомут и не давит на шею ло­ша­ди. Это не менее цен­ное при­спо­соб­ле­ние, чем ко­ле­со. Сде­ла­ли его в Сред­ние века. Древ­ность хо­му­та не знала.

У бед­но­го брата нет хо­му­та, и он не при­ду­мы­ва­ет ни­че­го лучше, как при­вя­зать сани с дро­ва­ми к хво­сту ло­ша­ди (рис. 5).

Рис. 5. Бед­няк ведёт ло­шадь за по­во­дья

С этим гру­зом (с дро­ва­ми) он пы­та­ет­ся въе­хать к себе во двор и об­ры­ва­ет несчаст­ной ло­ша­ди хвост. Далее он пы­та­ет­ся вер­нуть брату ло­шадь с ото­рван­ным хво­стом. Бо­га­тый брат в гневе и бьёт челом в суд – ре­ша­ет су­дить­ся с млад­шим бра­том.

Бра­тья от­прав­ля­ют­ся в город, где будет про­ис­хо­дить суд. На ноч­лег они устра­и­ва­ют­ся в доме у од­но­го попа. Пока бо­га­тый брат и свя­щен­ник едят и пьют, бед­няк лежит на печи и ни­че­го не ест. Ему за­вид­но, ему ин­те­рес­но, что ест бо­га­тый брат с при­я­те­лем-по­пом. Го­лод­ный, лю­бо­пыт­ству­ю­щий бед­няк све­ши­ва­ет­ся с печи, не удер­жи­ва­ет­ся, па­да­ет и до смер­ти за­ши­ба­ет хо­зяй­ско­го ма­лень­ко­го ре­бён­ка. После чего несчаст­ный поп тоже идёт бить челом к судье.

Далее они идут втро­ём. Бед­няк ду­ма­ет, что это будет его кон­цом – его за­су­дят. Чтобы све­сти все дела разом, он бро­са­ет­ся вниз го­ло­вой с моста – хочет по­кон­чить жизнь са­мо­убий­ством. И снова ста­но­вит­ся неволь­ным убий­цей. Дело в том, что как раз под этим мо­стом про­ез­жа­ют сани. Некий мо­ло­дой че­ло­век везёт к ле­ка­рю (а по дру­гой вер­сии – в баню) сво­е­го ста­ри­ка отца. Ста­рик по­ги­ба­ет. После этого и сын уби­то­го от­прав­ля­ет­ся в тот же самый суд.

Си­ту­а­ция ста­но­вит­ся со­вер­шен­но без­вы­ход­ной для бед­ня­ка, ко­то­рый яв­ля­ет­ся рас­тя­пой и недо­тё­пой и вечно со­вер­ша­ет неволь­но ка­кие-то без­об­раз­ные по­ступ­ки.

Вся эта тро­и­ца яв­ля­ет­ся в суд, где сидит судья Ше­мя­ка, и из­ла­га­ют своё дело. Бед­няк ду­ма­ет: «Ну что я могу по­де­лать?». Он берёт ка­мень, об­вя­зы­ва­ет его плат­ком и сует за па­зу­ху. Бо­га­тый брат из­ла­га­ет дело судье. Ше­мя­ка спра­ши­ва­ет от­вет­чи­ка: «Рас­ска­жи, как было дело». Тот вы­тас­ки­ва­ет спря­тан­ный в пла­ток ка­мень из-за па­зу­хи и го­во­рит: «Вот тебе, судья». Судья ду­ма­ет, что это взят­ка и там зо­ло­то или се­реб­ро. После этого судья опра­ши­ва­ет сле­ду­ю­ще­го истца – попа. Поп из­ла­га­ет дело. Судья снова спра­ши­ва­ет бед­ня­ка: «Как было дело?» . Тот опять ни­че­го не от­ве­ча­ет, а толь­ко по­ка­зы­ва­ет ка­мень. Тре­тий истец тоже из­ла­га­ет свою ис­то­рию, и всё по­вто­ря­ет­ся за­но­во.

Каков же был Ше­мя­кин суд? Что при­су­дил мно­го­опыт­ный и муд­рый судья? По по­во­ду ло­ша­ди он ска­зал так: «Пус­кай ло­шадь по­бу­дет у млад­ше­го брата, а как хвост отрас­тёт, так и вер­нёт пус­кай он её стар­ше­му брату». По по­во­ду сына попа он го­во­рит сле­ду­ю­щее: «Пус­кай жена попа по­жи­вёт у млад­ше­го брата, родит от него ре­бён­ка и вер­нёт­ся об­рат­но к мужу уже с ре­бён­ком». По по­во­ду тре­тье­го слу­чая судья тоже не рас­те­рял­ся: «Убий­ство со­вер­ше­но, надо ото­мстить тем же самым спо­со­бом. Пус­кай бед­няк ста­нет под мо­стом, а сын по­гиб­ше­го ста­ри­ка свер­ху на него бро­сит­ся и за­ши­бёт того до смер­ти».

По­слу­шав муд­ро­го судью, есте­ствен­но, истцы пе­ре­пу­га­лись. Все стали су­лить несчаст­но­му бед­ня­ку день­ги, чтобы он не стал ис­пол­нять ре­ше­ния судьи. Бед­няк берёт день­ги и, ра­дост­ный, от­прав­ля­ет­ся во­сво­я­си. Но не сразу, по­то­му что при­хо­дит по­слан­ный от судьи Ше­мя­ки че­ло­век и го­во­рит: «Давай то, что ты по­су­лил судье». Бед­няк раз­во­ра­чи­ва­ет свой пла­ток, по­ка­зы­ва­ет ка­мень и го­во­рит: «Если бы судья судил не в мою поль­зу, я бы его этим кам­нем зашиб». Ответ пе­ре­да­ют судье. Судья рад, он воз­но­сит богу бла­го­дар­ствен­ную мо­лит­ву: «Хо­ро­шо, что я судил по нему, а иначе он бы меня до смер­ти зашиб».

В ре­зуль­та­те, все бо­лее-ме­нее до­воль­ны, что дё­ше­во от­де­ла­лись. Но более всех до­во­лен бед­няк, ко­то­рый ухо­дит, на­пе­вая пе­сен­ки, по­то­му что у него кар­ма­ны полны денег. А могло всё по­лу­чить­ся очень плохо.

Восприятие повести «Шемякин суд»

У людей XVII–XVIII веков этот рас­сказ вы­зы­вал жи­вей­шую ре­ак­цию, а имен­но огром­ное удо­воль­ствие – они сме­я­лись. Если вос­при­ни­мать этот рас­сказ ре­а­ли­сти­че­ски, как жиз­не­опи­са­тель­ный рас­сказ, то по­лу­ча­ют­ся сплош­ные непри­ят­но­сти и глу­по­сти. Впору пла­кать, а не сме­ять­ся. Но всё-та­ки это са­ти­ра, ба­ла­ган, кло­у­на­да, фарс. Это надо по­ни­мать как анек­дот, как некий на­ро­чи­то ис­ка­жён­ный, ко­ми­че­ский и по-сво­е­му ве­сё­лый образ жизни.

Также этот текст долж­ны были вос­при­ни­мать с ра­до­стью, по­то­му что он имеет некий пафос – по­бе­да сла­бо­го над силь­ным. Бед­няк попал в пе­ре­дел­ку, но счаст­ли­во вы­кру­тил­ся.

Боль­шин­ство людей, к ко­то­рым был об­ра­щён этот текст, – про­сте­цы (люди бед­ные и сла­бые в со­ци­аль­ном плане). В жизни всё было не так, а тут бед­няк по­беж­да­ет. При­чём по­беж­да­ет не по­то­му, что у него есть ум, или день­ги, или сила – ни­че­го этого у него нет. Он во­об­ще голь пе­ре­кат­ная. Он даже глуп. Но он ста­но­вит­ся лю­би­мым на­ро­дом про­ста­ком-лов­ка­чом. У него как-то всё само по­лу­ча­ет­ся неким вол­шеб­ным об­ра­зом, он тор­же­ству­ет. Его про­сто­та ока­зы­ва­ет­ся силь­нее мир­ских обы­ча­ев, мир­ской муд­ро­сти, хит­ро­сти и опыта судьи. Это вы­зы­ва­ло без­услов­ную ра­дость.

Тема судейства в литературе

В цен­тре по­ве­сти – осме­я­ние су­дей­ских по­ряд­ков, су­дей­ско­го крюч­ко­твор­ства и фа­ри­сей­ства. Эта тема древ­няя, как мир. Этим в той или иной сте­пе­ни за­ни­ма­лись мно­гие на­ро­ды – и в фольк­ло­ре, и в те­ат­ре.

Все ис­то­рии о су­дьях можно услов­но раз­де­лить на две груп­пы: ис­то­рии о су­дьях муд­рых и пра­виль­ных и ис­то­рии о су­дьях глу­пых и нечест­ных. Иде­аль­ный и муд­рый судья – это биб­лей­ский Со­ло­мон. Со­ло­мон – это су­дья-муд­рец и вир­ту­оз, ко­то­рый дей­ству­ет па­ра­док­саль­но. Самая из­вест­ная ис­то­рия, когда две жен­щи­ны за­спо­ри­ли о том, чей ре­бё­нок. Со­ло­мон, не зная ис­ти­ны, при­нял за­ме­ча­тель­ное ре­ше­ние: раз они за него спо­рят, пусть он не до­ста­ёт­ся ни­ко­му, пусть каж­дая по­лу­чит по по­ло­вин­ке, пусть воин раз­ру­бит ре­бён­ка по­по­лам. После чего одна из ма­те­рей, ко­то­рая пре­тен­ду­ет на ма­те­рин­ство, го­во­рит: «Хо­ро­шо, пусть он не до­ста­нет­ся ни мне, ни ей» . Вто­рая с пла­чем го­во­рит: «Нет, я от­ка­зы­ва­юсь, пусть тогда вто­рая жен­щи­на его за­бе­рёт». После чего Со­ло­мон от­да­ёт ре­бён­ка, есте­ствен­но, той, ко­то­рая хо­те­ла со­хра­нить ему жизнь. Это была на­сто­я­щая мать (рис. 6).

Рис. 6. Суд Со­ло­мо­на

Со­ло­мон дей­ству­ет неожи­дан­ным, па­ра­док­саль­ным об­ра­зом и таким кри­вым, околь­ным путём до­би­ва­ет­ся прав­ды и ис­ти­ны. И мы, слу­ша­те­ли этой ис­то­рии, вос­хи­ща­ем­ся его ма­стер­ством и вир­ту­оз­но­стью.

В любом слу­чае ис­то­рия о суде долж­на быть за­ко­вы­ри­стой, за­мыс­ло­ва­той, с неоче­вид­ным по­ве­де­ни­ем судьи. Он может быть злым взя­точ­ни­ком, он может быть пра­вед­ным и муд­рым, как Со­ло­мон, но он дол­жен дей­ство­вать нестан­дарт­ным, па­ра­док­саль­ным об­ра­зом.

Анализ повести «Шемякин суд»

Ре­ше­ние Ше­мя­ки – об­ра­зец ка­зу­и­сти­ки. Он вроде бы дей­ству­ет ло­ги­че­ски, а на самом деле при­ни­ма­ет аб­сурд­ные ре­ше­ния, дей­ствуя про­тив оче­вид­ных вещей, про­тив здра­во­го смыс­ла. Но так по­стро­е­на вся по­весть. Это ведь че­ре­да вся­ких трю­ков и па­ра­док­саль­ных со­бы­тий, ка­ких-то кло­ун­ских вы­хо­док бед­ня­ка и судьи Ше­мя­ки.

Но Ше­мя­ка сам себя об­хит­рил, пе­ре­муд­рил, по­пал­ся на соб­ствен­ный крю­чок. И его па­ра­док­саль­ные ре­ше­ния слу­жат делу прав­ды. По­то­му что бед­няк, ко­неч­но же, неудач­ник и бол­ван, но в нём нет злого на­ме­ре­ния, всё, что он со­вер­ша­ет, он со­вер­ша­ет неволь­но. А бо­га­тый кре­стья­нин (его брат) и свя­щен­ник, ка­за­лось бы, нор­маль­ные люди, ко­то­рые оли­це­тво­ря­ют нор­маль­ный ход вещей и мир­ской по­ря­док, на­дёж­ность со­ци­аль­ной жизни. Но они же дей­ству­ют очень нехо­ро­шо. Они на самом деле тянут в суд невин­но­го, по­то­му что он со­вер­ша­ет все свои де­я­ния непре­ду­мыш­лен­но. А их де­я­ния по­ка­зы­ва­ют­ся мо­раль­но осуж­да­е­мы­ми, по­то­му что они хо­те­ли со­драть с бед­ня­ка по­след­нее и на­ка­зать за то, в чём он по сути не был ви­но­ват. Стро­го го­во­ря, бед­няк за­слу­жил опле­уху. Так жить нель­зя, он во­об­ще опа­сен для мир­ных людей сво­и­ми стран­ны­ми спо­со­ба­ми жить, ло­жить­ся на печь, бро­сать­ся с мо­стов и т. д. Но дур­но­го умыс­ла у него нет, а зна­чит, нет и со­ста­ва пре­ступ­ле­ния, зна­чит, не за что су­дить.

Небывальщина в фольклоре

Если обоб­щить всё вы­ше­ска­зан­ное, по­лу­ча­ет­ся, что мы имеем дело с небы­валь­щи­ной. В обыч­ном мире про­ис­хо­дит всё по-дру­го­му: ко­неч­но, суд дол­жен был быть на сто­роне попа и бо­га­то­го, ко­неч­но, судью так не об­ма­нешь, не об­хит­ришь, ко­неч­но, бед­няк дол­жен был про­иг­рать.

Небы­валь­щи­на – это такой жанр фольк­ло­ра, где про­ис­хо­дят неве­ро­ят­ные вещи: мед­ве­ди ле­та­ют по небу (рис. 7), ко­ро­вы пе­ре­пры­ги­ва­ют через луну, как в ан­глий­ском фольк­ло­ре.

Рис. 7. Мед­ведь, ле­та­ю­щий по небу

Это мир, ко­то­ро­го нет, но хо­чет­ся, чтобы он су­ще­ство­вал. В нём всё вверх тор­маш­ка­ми: сла­бый по­беж­да­ет, суд ока­зы­ва­ет­ся пра­вым. Это ска­зоч­ный мир на­род­ных же­ла­ний, на­род­ных фан­та­зий о жизни. По­это­му он так пре­кра­сен.

Небы­валь­щи­ны много в рус­ском фольк­ло­ре. И не толь­ко в рус­ском.

Сюжет «Шемякина суда» в традициях других народов

Это ис­то­рия за­ём­ная, за­им­ство­ван­ная, то есть взята у со­се­дей – у ев­ро­пей­цев. Ана­ло­гич­ные ис­то­рии об­на­ру­жи­ва­ют­ся в немец­кой и поль­ской ли­те­ра­ту­ре того вре­ме­ни. Ещё учё­ные нашли боль­шое ко­ли­че­ство па­рал­ле­лей на Во­сто­ке. Есть ана­ло­гич­ные сю­же­ты в ин­дий­ской, ти­бет­ской, му­суль­ман­ской тра­ди­ции. Это так на­зы­ва­е­мый бро­дя­чий сюжет – одна из тех ис­то­рий, ко­то­рые ко­чу­ют от на­ро­да к на­ро­ду, от­ра­жая что-то очень важ­ное и ти­пи­че­ское для людей.

Есть одна ти­бет­ская ис­то­рия, ко­то­рая сов­па­да­ет прак­ти­че­ски один в один с по­ве­стью «Ше­мя­кин суд». Она про то, как бед­ный брах­ман по­про­сил у дру­го­го че­ло­ве­ка быка для ра­бо­ты. Про­изо­шла по­доб­ная ис­то­рия: бык сбе­жал со двора, когда был уже воз­вра­щён. По до­ро­ге в суд брах­ман па­да­ет со стены ткача, ко­то­рый по­ги­ба­ет, потом он са­дит­ся на груд­но­го ре­бён­ка, ко­то­рый за­крыт одеж­дой. Судья ре­ша­ет вы­ко­лоть глаз у хо­зя­и­на быка, по­то­му что он «не уви­дел» быка, когда его при­ве­ли, вдова ткача долж­на выйти замуж за брах­ма­на, а ре­бё­нок воз­вра­ща­ет­ся несчаст­ной ма­те­ри тем же спо­со­бом, что и в «Ше­мя­ки­ном суде».

Вроде бы, ис­то­рия та же самая, но ло­шадь – не бык, а рус­ский кре­стья­нин – не ин­дий­ский брах­ман. Де­та­ли и ин­то­на­ция рас­сказ­чи­ка со­зда­ёт раз­ные об­ра­зы. В ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ют вполне на­ци­о­наль­ные пер­со­на­жи, ко­то­рые несут от­пе­ча­ток здеш­ней мест­но­сти, здеш­них осо­бен­но­стей языка, ми­ро­пред­став­ле­ния и т. д.

По­это­му по­весть «Ше­мя­кин суд» очень мест­ная, вся взра­щен­ная на рус­ской почве, хотя се­ме­на за­не­се­ны из-за гра­ни­цы. Эта по­весть от­ра­зи­лась в нашем языке. До сих пор, когда речь идёт о неспра­вед­ли­вом, дур­ном, кри­вом суде, го­во­рят: «Ше­мя­кин суд».

Повесть о Ерше Ершовиче

«По­весть о Ерше Ер­шо­ви­че» – безы­мян­ное про­из­ве­де­ние XVI–XVII веков. Это тоже са­ти­ри­че­ская по­весть.

Безы­мян­ность – это обыч­ная вещь для ли­те­ра­ту­ры того вре­ме­ни, по край­ней мере в Рос­сии. Осо­бен­но, когда в ос­но­ве по­ве­сти лежит фольк­лор.

Это рас­сказ о том, что про­ис­хо­ди­ло в Рос­сии того вре­ме­ни. Опять-та­ки, тема этой по­ве­сти – суд.

Со­вре­мен­но­му чи­та­те­лю в этой ис­то­рии мно­гое непо­нят­но, по­то­му что опи­са­но очень много ре­а­лий того вре­ме­ни. Чтобы вполне её по­ни­мать, надо знать то­гдаш­ние со­ци­аль­ные от­но­ше­ния: кто есть кто, что озна­ча­ют на­зва­ния тех или иных со­сло­вий и т. д. С дру­гой сто­ро­ны, чи­та­те­лю и сей­час смеш­но и всё равно до­воль­но мно­гое по­нят­но, по­то­му что ис­поль­зо­ван по­нят­ный нам спо­соб со­ору­же­ния по­вест­во­ва­ния.

В по­ве­сти дей­ству­ют оче­ло­ве­чен­ные жи­вот­ные – рыбы. Всем нам из­вест­ны сказ­ки и басни, в ко­то­рых про­ис­хо­дит ана­ло­гич­ная вещь: мед­ведь – круп­ный на­чаль­ник, власт­ный че­ло­век; лиса – хит­рю­га, ко­то­рая пред­став­ля­ет ха­рак­тер­ные об­ще­ствен­ные эле­мен­ты, и тому по­доб­ные вещи. Прин­цип этот прост и по­ня­тен.

В дан­ной по­ве­сти дей­ствие про­ис­хо­дит среди рыб в Ро­стов­ском озере. Такое озеро дей­стви­тель­но есть, на его бе­ре­гу стоит город Ро­стов Ве­ли­кий. В по­ве­сти там со­би­ра­ют­ся на суд боль­шие люди – судьи. Осётр, Бе­лу­га, Сом – всё это круп­ные, ма­сти­тые, ва­льяж­ные рыбы. Они пред­став­ля­ют бояр (на­чаль­ни­ков). Рыба по­мель­че, по­ху­же – это люди по­пло­ше со­от­вет­ствен­но. Окунь пред­став­ля­ет силы пра­во­по­ряд­ка. Он что-то вроде по­ли­ции, и рыль­це у него со­от­вет­ству­ю­щее. Самая мел­кая, самая пар­ши­вая, самая ник­чём­ная рыба, пред­став­ля­ю­щая са­мо­го мел­ко­го, пар­ши­во­го, ник­чём­но­го че­ло­ве­ка, – рыба Ёрш.

Ёрш – рыба мел­кая, ко­сти­стая и ко­лю­чая. У него на спине есть игол­ки, ко­то­ры­ми он колет про­тив­ни­ка. Ёрш пред­став­ля­ет в этой по­ве­сти тип пле­бея (драч­ли­во­го, на­зой­ли­во­го, про­ныр­ли­во­го) – такой весь­ма непо­чтен­ный и лихой тип.

Этого Ерша об­ви­ня­ют в том, что он об­ма­ном, хит­ро­стью, путём вся­ких ма­хи­на­ций выжил из озера его за­кон­ных вла­дель­цев. Есте­ствен­но, Ёрш от­пи­ра­ет­ся. Он, на­о­бо­рот, хочет об­ви­нить, очер­нить, обо­звать по­не­при­ят­нее своих об­ви­ни­те­лей.

Эту по­весть с удо­воль­стви­ем чи­та­ли и слу­ша­ли как раз «мел­кие» люди – бед­ня­ки, ко­то­рым бо­га­тые и сте­пен­ные люди не нра­ви­лись и их вся­че­ски раз­дра­жа­ли. По­это­му со­чув­ствие, воз­мож­но, было на сто­роне Ерша. Хотя разо­брать­ся, кто же из них прав, труд­но.

Есть раз­ные ру­ко­пи­си, в ко­то­рых есть раз­ные аль­тер­на­тив­ные фи­на­лы. В одном ва­ри­ан­те Ерша осуж­да­ют и бьют плетьми, а озеро воз­вра­ща­ют его ис­тин­ным вла­дель­цам. В дру­гом фи­на­ле Ёрш плюёт в глаза своим су­дьям и скры­ва­ет­ся в хво­ро­сте (в за­рос­лях).

Такая двой­ствен­ность фи­на­ла по­ка­зы­ва­ет двой­ствен­ность этой по­ве­сти, по­то­му что нель­зя ска­зать точно, на чьей сто­роне со­чув­ствие ав­то­ра. Все вы­гля­дят глу­по­ва­то, сни­жен­но, как и по­ла­га­ет­ся в са­ти­ре.

Ёрш – за­ве­до­мо лихой, непри­ят­ный, ан­ти­со­ци­аль­ный пер­со­наж, но в нём есть оба­я­ние плута, прой­до­хи, лов­ко­го и очень за­ди­ри­сто­го парня, ко­то­ро­му всё уда­ёт­ся. И это оба­я­ние от­ча­сти го­во­рит в его поль­зу. Эта по­весть и по­зи­ция рас­сказ­чи­ка ам­би­ва­лент­ны – двой­ствен­ны.

Ёрш в «Коньке-Горбунке»

Со­чи­не­ние «Ко­нёк-Гор­бу­нок» всем из­вест­но хо­ро­шо. Это ве­сё­лый, в на­род­ном духе стих, где дей­ству­ет лихой Ко­нёк-Гор­бу­нок – ми­фи­че­ский пер­со­наж – со своим хо­зя­и­ном – про­ста­ком Ива­ном, ко­то­рый ста­но­вит­ся ца­ре­ви­чем.

Пётр Пав­ло­вич Ершов (рис. 8), млад­ший со­вре­мен­ник Пуш­ки­на, когда писал это про­из­ве­де­ние, чер­пал вдох­но­ве­ние из на­род­ной по­э­зии и из рус­ской клас­си­ки, в том числе до­пет­ров­ской клас­си­ки.

Рис. 8. Пётр Пав­ло­вич Ершов

Дей­ствие про­ис­хо­дит в неко­то­рой услов­ной до­пет­ров­ской ста­рине. Пред­став­ле­но Мос­ков­ское цар­ство до вся­ких но­во­вве­де­ний и ре­форм по за­пад­но­му об­раз­цу. Со­от­вет­ствен­но, в по­ве­сти много ре­а­лий того вре­ме­ни, в том числе ли­те­ра­тур­ных.

Вполне есте­ствен­но, что Ершов об­ра­тил­ся к ли­те­ра­ту­ре про­шло­го и, в част­но­сти, к из­вест­ной «По­ве­сти о Ерше Ер­шо­ви­че». У Ер­шо­ва есть свой рыбий суд, ко­то­рый вос­про­из­во­дит су­деб­ную про­це­ду­ру того вре­ме­ни.

Рас­смот­рим, в чём раз­ни­ца между ры­бьим судом в «Ерше Ер­шо­ви­че» и в «Конь­ке-Гор­бун­ке». В на­род­ной по­ве­сти всё се­рьёз­но. Ко­неч­но, всё смеш­но и ко­мич­но, но про­це­дур­ные нормы того вре­ме­ни об­суж­да­ют­ся се­рьёз­но. По­дроб­ное пе­ре­чис­ле­ние, ре­а­лизм опи­са­ния су­деб­ной про­це­ду­ры в со­еди­не­нии с тем, что герои – рыбы, со­зда­ёт глав­ный ко­ми­че­ский эф­фект.

У Ер­шо­ва ко­ми­че­ский эф­фект со­зда­ёт­ся по тем же самым за­ко­нам, но он не имеет целью все­рьёз опи­сать су­деб­ную про­це­ду­ру. У него это опи­са­ние чисто де­ко­ра­тив­ное. То есть тут нет эле­мен­та са­ти­ры, со­ци­аль­ная кри­ти­ка и се­рьёз­ное со­дер­жа­ние пол­но­стью от­сут­ству­ют. Он этим поль­зу­ет­ся, чтоб на­ри­со­вать ве­сё­лую, яркую кар­тин­ку и раз­влечь чи­та­те­ля.

В «Конь­ке-Гор­бун­ке» по ходу дей­ствия герой Иван при­бы­ва­ет ко двору ры­бье­го царя (Ры­ба-Кит). Ему нужно найти неко­то­рую вещь, за­ко­пан­ную на дне моря. Он при­хо­дит к ре­ше­нию за­слать за этой вещью (сун­дуч­ком с перст­нем ца­ри­цы) ерша. По­то­му что он гу­ля­щий, везде бе­га­ет по всем мор­ским (и не толь­ко мор­ским) по­бе­ре­жьям, знает вся­кое дно. Уж он-то точно сыщет, что нужно.

«Лещ, услы­ша сей при­каз,
Имен­ной писал указ;

Сом (со­вет­ни­ком он звал­ся)

Под ука­зом под­пи­сал­ся;
Чёр­ный рак указ сло­жил
И пе­ча­ти при­ло­жил.
Двух дель­фи­нов тут при­зва­ли
И, отдав указ, ска­за­ли,
Чтоб, от имени царя,
Обе­жа­ли все моря
И того ер­ша-гу­ля­ку,
Кри­ку­на и за­би­я­ку,
Где бы ни было нашли,
К го­су­да­рю при­ве­ли.
Тут дель­фи­ны по­кло­ни­лись
И ерша ис­кать пу­сти­лись».

В этом от­рыв­ке мы встре­ча­ем сома и ерша, ко­то­рые есть и в на­род­ной по­ве­сти, но в то же время и дель­фи­нов, ко­то­рых в ней нет и быть не может. Дель­фи­ны ис­пол­ня­ют по­ру­че­ние до­воль­но бес­тол­ко­во, по­то­му что та­ко­го за­бул­ды­гу, как ерш, ис­кать по морям бес­по­лез­но. Ко­неч­но же, он в месте по­про­ще – в пруду, где они его и на­хо­дят за его лю­би­мым за­ня­ти­ем – он де­рёт­ся и ру­га­ет­ся. Вот эта сцен­ка:

«Глядь: в пруде, под ка­мы­шом,
Ёрш де­рёт­ся с ка­ра­сём.

"Смир­но! черти б вас по­бра­ли!
Вишь, содом какой под­ня­ли,
Слов­но важ­ные бойцы!" -
За­кри­ча­ли им гонцы.

"Ну, а вам какое дело? -
Ёрш кри­чит дель­фи­нам смело. -
Я шу­тить ведь не люблю,
Разом всех пе­ре­ко­лю!" -
"Ох ты, веч­ная гу­ля­ка
И кри­кун и за­би­я­ка!
Все бы, дрянь, тебе гу­лять,
Все бы драть­ся да кри­чать.
Дома - нет ведь, не си­дит­ся!..»

Всем из­ве­стен такой типаж и в жизни: кри­кун, за­бул­ды­га, за­би­я­ка, дра­чун.

В конце кон­цов, ерша от­прав­ля­ют за сун­дуч­ком, и он с че­стью ис­пол­ня­ет по­ру­че­ние. Но пре­жде чем ис­пол­нить, дей­ству­ет сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Тут, отдав царю по­клон,
Ёрш пошёл, со­гнув­шись, вон.
С цар­ской двор­ней по­бра­нил­ся,
За плот­вой по­во­ло­чил­ся
И са­ла­куш­кам шести
Нос раз­бил он на пути.
Со­вер­шив такое дело,
В омут ки­нул­ся он смело».

Ёрш, ко­неч­но же, бес­тол­ко­вый пер­со­наж, но поль­за от него есть – по­ру­че­ние он ис­пол­ня­ет. Есть в нём неко­то­рое оба­я­ние в этом про­из­ве­де­нии, так же как и в на­род­ной сказ­ке.

Также при­сут­ству­ет двой­ствен­ность взгля­да на пер­со­на­жей в рус­ской ли­те­ра­тур­ной тра­ди­ции – и на­род­ной, и ав­тор­ской. Вроде и лихой че­ло­век, и мел­кий ху­ли­ган, но в то же время он смел, сме­ка­лист и дело ра­зу­ме­ет, когда это необ­хо­ди­мо.

Стоит об­ра­тить вни­ма­ние на за­бав­ный мо­мент: автор Пётр Ершов не мог не ду­мать о со­от­вет­ствии своей фа­ми­лии и сво­е­го пер­со­на­жа. Его ли­те­ра­тур­ный сын яв­ля­ет­ся Ершом Ер­шо­ви­чем вдвойне.

Вопросы к конспектам

1. Объ­яс­ни­те, по­че­му по­весть «Ше­мя­кин суд» яв­ля­ет­ся са­ти­ри­че­ским про­из­ве­де­ни­ем.

3. Про­ана­ли­зи­руй­те образ бед­ня­ка в по­ве­сти. Какое от­но­ше­ние он вы­зы­ва­ет у вас? По­че­му?

На этом уроке вы вспомните жанр сатиры, узнаете о происхождении и распространении сюжета повести «Шемякин суд», рассмотрите сюжет этого произведения, проанализируете его, проведёте сравнительную характеристику темы судейства в других произведениях.

Можно ещё провести такую параллель, как современные газетные пародии, как правило, на политиков или других влиятельных людей, где они предстают некрасивыми и глупыми. То есть часто смеются над тем, что на самом деле пугает, раздражает, мешает жить.

Во всём мире, и особенно в России, такой вещью часто являлся и является суд. Неправедность русского суда вызывала нарекания ещё в XV-XVI вв (рис. 2).

Рис. 2. Сатирическое изображение судей ()

Продажность судей, их крючкотворство и несправедливость суда, то, что бедняк всегда в накладе, а выигрывает богатый, что происходит неравный, нечестный суд - об этом стонут вся русская литература и многочисленные исторические документы. Тема неправедности суда является темой повести «Шемякин суд».

Повесть «Шемякин суд» существует в разных вариантах. В XVII веке можно увидеть два варианта - стихотворный и прозаический, которые известны и в XVIII-XIX веках. Существовали многочисленные лубочные издания «Шемякина суда».

Лубочные картинки - незамысловатые, но очень красочные, сочные рисунки с некоторым текстом. Это картинки для народа, которые издавались, а потом крестьяне (а иной раз и горожане небогатые) вешали их на своих деревянных стенах (рис. 3).

Рис. 3. Лубочная картинка ()

«Шемякин суд» - это популярный, любимый сюжет, который таким образом распространялся по всей России. В конце концов история стала настолько популярной, что уже ушла в фольклор - стали рассказывать сказки о Шемякином суде. Это интересный случай, когда не устное предание получает письменную обработку, а наоборот - из книги получается устный, бытующий в народе без автора рассказ. Получается, что текстов этого произведения много, но единого, идеального нет. Тут важен не порядок слов, а сама история, сюжет.

Жили-были два брата. Один богатый, другой бедный, убогий. Бедный постоянно обращался к богатому за помощью. Однажды нужно было ему привезти из леса дров, а лошади своей не было (рис. 4).

Он пошёл к старшему (богатому) брату и попросил лошадь. Тот ругался, но дал лошадь, правда, без хомута.

Хомут - подковообразное приспособление (деревянная дуга), которая вешается, крепится на спину к лошади. К хомуту прикрепляются оглобли, и таким образом тяжесть падает на хомут и не давит на шею лошади. Это не менее ценное приспособление, чем колесо. Сделали его в Средние века. Древность хомута не знала.

У бедного брата нет хомута, и он не придумывает ничего лучше, как привязать сани с дровами к хвосту лошади (рис. 5).

Рис. 5. Бедняк ведёт лошадь за поводья ()

С этим грузом (с дровами) он пытается въехать к себе во двор и обрывает несчастной лошади хвост. Далее он пытается вернуть брату лошадь с оторванным хвостом. Богатый брат в гневе и бьёт челом в суд - решает судиться с младшим братом.

Братья отправляются в город, где будет происходить суд. На ночлег они устраиваются в доме у одного попа. Пока богатый брат и священник едят и пьют, бедняк лежит на печи и ничего не ест. Ему завидно, ему интересно, что ест богатый брат с приятелем-попом. Голодный, любопытствующий бедняк свешивается с печи, не удерживается, падает и до смерти зашибает хозяйского маленького ребёнка. После чего несчастный поп тоже идёт бить челом к судье.

Далее они идут втроём. Бедняк думает, что это будет его концом - его засудят. Чтобы свести все дела разом, он бросается вниз головой с моста - хочет покончить жизнь самоубийством. И снова становится невольным убийцей. Дело в том, что как раз под этим мостом проезжают сани. Некий молодой человек везёт к лекарю (а по другой версии - в баню) своего старика отца. Старик погибает. После этого и сын убитого отправляется в тот же самый суд.

Ситуация становится совершенно безвыходной для бедняка, который является растяпой и недотёпой и вечно совершает невольно какие-то безобразные поступки.

Вся эта троица является в суд, где сидит судья Шемяка, и излагают своё дело. Бедняк думает: «Ну что я могу поделать?» . Он берёт камень, обвязывает его платком и сует за пазуху. Богатый брат излагает дело судье. Шемяка спрашивает ответчика: «Расскажи, как было дело» . Тот вытаскивает спрятанный в платок камень из-за пазухи и говорит: «Вот тебе, судья» . Судья думает, что это взятка и там золото или серебро. После этого судья опрашивает следующего истца - попа. Поп излагает дело. Судья снова спрашивает бедняка: «Как было дело?» . Тот опять ничего не отвечает, а только показывает камень. Третий истец тоже излагает свою историю, и всё повторяется заново.

Каков же был Шемякин суд? Что присудил многоопытный и мудрый судья? По поводу лошади он сказал так: «Пускай лошадь побудет у младшего брата, а как хвост отрастёт, так и вернёт пускай он её старшему брату» . По поводу сына попа он говорит следующее: «Пускай жена попа поживёт у младшего брата, родит от него ребёнка и вернётся обратно к мужу уже с ребёнком» . По поводу третьего случая судья тоже не растерялся: «Убийство совершено, надо отомстить тем же самым способом. Пускай бедняк станет под мостом, а сын погибшего старика сверху на него бросится и зашибёт того до смерти».

Послушав мудрого судью, естественно, истцы перепугались. Все стали сулить несчастному бедняку деньги, чтобы он не стал исполнять решения судьи. Бедняк берёт деньги и, радостный, отправляется восвояси. Но не сразу, потому что приходит посланный от судьи Шемяки человек и говорит: «Давай то, что ты посулил судье» . Бедняк разворачивает свой платок, показывает камень и говорит: «Если бы судья судил не в мою пользу, я бы его этим камнем зашиб» . Ответ передают судье. Судья рад, он возносит богу благодарственную молитву: «Хорошо, что я судил по нему, а иначе он бы меня до смерти зашиб» .

В результате, все более-менее довольны, что дёшево отделались. Но более всех доволен бедняк, который уходит, напевая песенки, потому что у него карманы полны денег. А могло всё получиться очень плохо.

У людей XVII-XVIII веков этот рассказ вызывал живейшую реакцию, а именно огромное удовольствие - они смеялись. Если воспринимать этот рассказ реалистически, как жизнеописательный рассказ, то получаются сплошные неприятности и глупости. Впору плакать, а не смеяться. Но всё-таки это сатира, балаган, клоунада, фарс. Это надо понимать как анекдот, как некий нарочито искажённый, комический и по-своему весёлый образ жизни.

Также этот текст должны были воспринимать с радостью, потому что он имеет некий пафос - победа слабого над сильным. Бедняк попал в переделку, но счастливо выкрутился.

Большинство людей, к которым был обращён этот текст, - простецы (люди бедные и слабые в социальном плане). В жизни всё было не так, а тут бедняк побеждает. Причём побеждает не потому, что у него есть ум, или деньги, или сила - ничего этого у него нет. Он вообще голь перекатная. Он даже глуп. Но он становится любимым народом простаком-ловкачом. У него как-то всё само получается неким волшебным образом, он торжествует. Его простота оказывается сильнее мирских обычаев, мирской мудрости, хитрости и опыта судьи. Это вызывало безусловную радость.

В центре повести - осмеяние судейских порядков, судейского крючкотворства и фарисейства. Эта тема древняя, как мир. Этим в той или иной степени занимались многие народы - и в фольклоре, и в театре.

Все истории о судьях можно условно разделить на две группы: истории о судьях мудрых и правильных и истории о судьях глупых и нечестных. Идеальный и мудрый судья - это библейский Соломон. Соломон - это судья-мудрец и виртуоз, который действует парадоксально. Самая известная история, когда две женщины заспорили о том, чей ребёнок. Соломон, не зная истины, принял замечательное решение: раз они за него спорят, пусть он не достаётся никому, пусть каждая получит по половинке, пусть воин разрубит ребёнка пополам. После чего одна из матерей, которая претендует на материнство, говорит: «Хорошо, пусть он не достанется ни мне, ни ей» . Вторая с плачем говорит: «Нет, я отказываюсь, пусть тогда вторая женщина его заберёт» . После чего Соломон отдаёт ребёнка, естественно, той, которая хотела сохранить ему жизнь. Это была настоящая мать (рис. 6).

Рис. 6. Суд Соломона ()

Соломон действует неожиданным, парадоксальным образом и таким кривым, окольным путём добивается правды и истины. И мы, слушатели этой истории, восхищаемся его мастерством и виртуозностью.

В любом случае история о суде должна быть заковыристой, замысловатой, с неочевидным поведением судьи. Он может быть злым взяточником, он может быть праведным и мудрым, как Соломон, но он должен действовать нестандартным, парадоксальным образом.

Решение Шемяки - образец казуистики. Он вроде бы действует логически, а на самом деле принимает абсурдные решения, действуя против очевидных вещей, против здравого смысла. Но так построена вся повесть. Это ведь череда всяких трюков и парадоксальных событий, каких-то клоунских выходок бедняка и судьи Шемяки.

Но Шемяка сам себя обхитрил, перемудрил, попался на собственный крючок. И его парадоксальные решения служат делу правды. Потому что бедняк, конечно же, неудачник и болван, но в нём нет злого намерения, всё, что он совершает, он совершает невольно. А богатый крестьянин (его брат) и священник, казалось бы, нормальные люди, которые олицетворяют нормальный ход вещей и мирской порядок, надёжность социальной жизни. Но они же действуют очень нехорошо. Они на самом деле тянут в суд невинного, потому что он совершает все свои деяния непредумышленно. А их деяния показываются морально осуждаемыми, потому что они хотели содрать с бедняка последнее и наказать за то, в чём он по сути не был виноват. Строго говоря, бедняк заслужил оплеуху. Так жить нельзя, он вообще опасен для мирных людей своими странными способами жить, ложиться на печь, бросаться с мостов и т. д. Но дурного умысла у него нет, а значит, нет и состава преступления, значит, не за что судить.

Если обобщить всё вышесказанное, получается, что мы имеем дело с небывальщиной. В обычном мире происходит всё по-другому: конечно, суд должен был быть на стороне попа и богатого, конечно, судью так не обманешь, не обхитришь, конечно, бедняк должен был проиграть.

Небывальщина - это такой жанр фольклора, где происходят невероятные вещи: медведи летают по небу (рис. 7), коровы перепрыгивают через луну, как в английском фольклоре.

Рис. 7. Медведь, летающий по небу ()

Это мир, которого нет, но хочется, чтобы он существовал. В нём всё вверх тормашками: слабый побеждает, суд оказывается правым. Это сказочный мир народных желаний, народных фантазий о жизни. Поэтому он так прекрасен.

Небывальщины много в русском фольклоре. И не только в русском.

Это история заёмная, заимствованная, то есть взята у соседей - у европейцев. Аналогичные истории обнаруживаются в немецкой и польской литературе того времени. Ещё учёные нашли большое количество параллелей на Востоке. Есть аналогичные сюжеты в индийской, тибетской, мусульманской традиции. Это так называемый бродячий сюжет - одна из тех историй, которые кочуют от народа к народу, отражая что-то очень важное и типическое для людей.

Есть одна тибетская история, которая совпадает практически один в один с повестью «Шемякин суд». Она про то, как бедный брахман попросил у другого человека быка для работы. Произошла подобная история: бык сбежал со двора, когда был уже возвращён. По дороге в суд брахман падает со стены ткача, который погибает, потом он садится на грудного ребёнка, который закрыт одеждой. Судья решает выколоть глаз у хозяина быка, потому что он «не увидел» быка, когда его привели, вдова ткача должна выйти замуж за брахмана, а ребёнок возвращается несчастной матери тем же способом, что и в «Шемякином суде».

Вроде бы, история та же самая, но лошадь - не бык, а русский крестьянин - не индийский брахман. Детали и интонация рассказчика создаёт разные образы. В результате возникают вполне национальные персонажи, которые несут отпечаток здешней местности, здешних особенностей языка, миропредставления и т. д.

Поэтому повесть «Шемякин суд» очень местная, вся взращенная на русской почве, хотя семена занесены из-за границы. Эта повесть отразилась в нашем языке. До сих пор, когда речь идёт о несправедливом, дурном, кривом суде, говорят: «Шемякин суд» .

«Повесть о Ерше Ершовиче» - безымянное произведение XVI-XVII веков. Это тоже сатирическая повесть.

Безымянность - это обычная вещь для литературы того времени, по крайней мере в России. Особенно, когда в основе повести лежит фольклор.

Это рассказ о том, что происходило в России того времени. Опять-таки, тема этой повести - суд.

Современному читателю в этой истории многое непонятно, потому что описано очень много реалий того времени. Чтобы вполне её понимать, надо знать тогдашние социальные отношения: кто есть кто, что означают названия тех или иных сословий и т. д. С другой стороны, читателю и сейчас смешно и всё равно довольно многое понятно, потому что использован понятный нам способ сооружения повествования.

В повести действуют очеловеченные животные - рыбы. Всем нам известны сказки и басни, в которых происходит аналогичная вещь: медведь - крупный начальник, властный человек; лиса - хитрюга, которая представляет характерные общественные элементы, и тому подобные вещи. Принцип этот прост и понятен.

В данной повести действие происходит среди рыб в Ростовском озере. Такое озеро действительно есть, на его берегу стоит город Ростов Великий. В повести там собираются на суд большие люди - судьи. Осётр, Белуга, Сом - всё это крупные, маститые, вальяжные рыбы. Они представляют бояр (начальников). Рыба помельче, похуже - это люди поплоше соответственно. Окунь представляет силы правопорядка. Он что-то вроде полиции, и рыльце у него соответствующее. Самая мелкая, самая паршивая, самая никчёмная рыба, представляющая самого мелкого, паршивого, никчёмного человека, - рыба Ёрш.

Ёрш - рыба мелкая, костистая и колючая. У него на спине есть иголки, которыми он колет противника. Ёрш представляет в этой повести тип плебея (драчливого, назойливого, пронырливого) - такой весьма непочтенный и лихой тип.

Этого Ерша обвиняют в том, что он обманом, хитростью, путём всяких махинаций выжил из озера его законных владельцев. Естественно, Ёрш отпирается. Он, наоборот, хочет обвинить, очернить, обозвать понеприятнее своих обвинителей.

Эту повесть с удовольствием читали и слушали как раз «мелкие» люди - бедняки, которым богатые и степенные люди не нравились и их всячески раздражали. Поэтому сочувствие, возможно, было на стороне Ерша. Хотя разобраться, кто же из них прав, трудно.

Есть разные рукописи, в которых есть разные альтернативные финалы. В одном варианте Ерша осуждают и бьют плетьми, а озеро возвращают его истинным владельцам. В другом финале Ёрш плюёт в глаза своим судьям и скрывается в хворосте (в зарослях).

Такая двойственность финала показывает двойственность этой повести, потому что нельзя сказать точно, на чьей стороне сочувствие автора. Все выглядят глуповато, сниженно, как и полагается в сатире.

Ёрш - заведомо лихой, неприятный, антисоциальный персонаж, но в нём есть обаяние плута, пройдохи, ловкого и очень задиристого парня, которому всё удаётся. И это обаяние отчасти говорит в его пользу. Эта повесть и позиция рассказчика амбивалентны - двойственны.

Сочинение «Конёк-Горбунок» всем известно хорошо. Это весёлый, в народном духе стих, где действует лихой Конёк-Горбунок - мифический персонаж - со своим хозяином - простаком Иваном, который становится царевичем.

Пётр Павлович Ершов (рис. 8), младший современник Пушкина, когда писал это произведение, черпал вдохновение из народной поэзии и из русской классики, в том числе допетровской классики.

Рис. 8. Пётр Павлович Ершов ()

Действие происходит в некоторой условной допетровской старине. Представлено Московское царство до всяких нововведений и реформ по западному образцу. Соответственно, в повести много реалий того времени, в том числе литературных.

Вполне естественно, что Ершов обратился к литературе прошлого и, в частности, к известной «Повести о Ерше Ершовиче». У Ершова есть свой рыбий суд, который воспроизводит судебную процедуру того времени.

Рассмотрим, в чём разница между рыбьим судом в «Ерше Ершовиче» и в «Коньке-Горбунке». В народной повести всё серьёзно. Конечно, всё смешно и комично, но процедурные нормы того времени обсуждаются серьёзно. Подробное перечисление, реализм описания судебной процедуры в соединении с тем, что герои - рыбы, создаёт главный комический эффект.

У Ершова комический эффект создаётся по тем же самым законам, но он не имеет целью всерьёз описать судебную процедуру. У него это описание чисто декоративное. То есть тут нет элемента сатиры, социальная критика и серьёзное содержание полностью отсутствуют. Он этим пользуется, чтоб нарисовать весёлую, яркую картинку и развлечь читателя.

В «Коньке-Горбунке» по ходу действия герой Иван прибывает ко двору рыбьего царя (Рыба-Кит). Ему нужно найти некоторую вещь, закопанную на дне моря. Он приходит к решению заслать за этой вещью (сундучком с перстнем царицы) ерша. Потому что он гулящий, везде бегает по всем морским (и не только морским) побережьям, знает всякое дно. Уж он-то точно сыщет, что нужно.

«Лещ, услыша сей приказ,
Именной писал указ;

Сом (советником он звался)

Под указом подписался;
Чёрный рак указ сложил
И печати приложил.
Двух дельфинов тут призвали
И, отдав указ, сказали,
Чтоб, от имени царя,
Обежали все моря
И того ерша-гуляку,
Крикуна и забияку,
Где бы ни было нашли,
К государю привели.
Тут дельфины поклонились
И ерша искать пустились».

В этом отрывке мы встречаем сома и ерша, которые есть и в народной повести, но в то же время и дельфинов, которых в ней нет и быть не может. Дельфины исполняют поручение довольно бестолково, потому что такого забулдыгу, как ерш, искать по морям бесполезно. Конечно же, он в месте попроще - в пруду, где они его и находят за его любимым занятием - он дерётся и ругается. Вот эта сценка:

«Глядь: в пруде, под камышом,
Ёрш дерётся с карасём.

"Смирно! черти б вас побрали!
Вишь, содом какой подняли,
Словно важные бойцы!" -
Закричали им гонцы.

"Ну, а вам какое дело? -
Ёрш кричит дельфинам смело. -
Я шутить ведь не люблю,
Разом всех переколю!" -
"Ох ты, вечная гуляка
И крикун и забияка!
Все бы, дрянь, тебе гулять,
Все бы драться да кричать.
Дома - нет ведь, не сидится!..»

Всем известен такой типаж и в жизни: крикун, забулдыга, забияка, драчун.

В конце концов, ерша отправляют за сундучком, и он с честью исполняет поручение. Но прежде чем исполнить, действует следующим образом:

«Тут, отдав царю поклон,
Ёрш пошёл, согнувшись, вон.
С царской дворней побранился,
За плотвой поволочился
И салакушкам шести
Нос разбил он на пути.
Совершив такое дело,
В омут кинулся он смело».

Ёрш, конечно же, бестолковый персонаж, но польза от него есть - поручение он исполняет. Есть в нём некоторое обаяние в этом произведении, так же как и в народной сказке.

Также присутствует двойственность взгляда на персонажей в русской литературной традиции - и народной, и авторской. Вроде и лихой человек, и мелкий хулиган, но в то же время он смел, смекалист и дело разумеет, когда это необходимо.

Стоит обратить внимание на забавный момент: автор Пётр Ершов не мог не думать о соответствии своей фамилии и своего персонажа. Его литературный сын является Ершом Ершовичем вдвойне.

Список литературы

1. Коровина В.Я. и др. Литература. 8 класс. Учебник в 2 ч. - 8-е изд. - М.: Просвещение, 2009.

2. Меркин Г.С. Литература. 8 класс. Учебник в 2 частях. - 9-е изд. - М.: 2013.

3. Критарова Ж.Н. Анализ произведений русской литературы. 8 класс. - 2-е изд., испр. - М.: 2014.

1. Интернет портал «Академик» ()

2. Интернет портал «Фестиваль педагогических идей. “Открытый урок” » ()

Домашнее задание

1. Объясните, почему повесть «Шемякин суд» является сатирическим произведением.

3. Проанализируйте образ бедняка в повести. Какое отношение он вызывает у вас? Почему?