Образец доноса в нквд. Масштабы Сталинских репрессий — точные цифры

И уж вовсе клинический случай, характеризующий атмосферу страха 30-х годов, описан в рассказе Владимира Тендрикова «Параня», в котором поселковая дурочка, объявившая себя невестой вождя, разоблачила несколько «врагов народа». Вспоминаются также рассказы земляков об арестованных по доносам односельчанах, которые шутки ради просили сельского дурачка, по прозвищу «Вася-колхоз», показать, где колхоз и где коммуна. На просьбы шутников Вася снимал штаны, показывал то, что спереди, и называл это колхозом, а затем поворачивался к зрителям спиной и показывал «коммуну».

Если оценивать ставшие известными действия Сталина и его подручных в период коллективизации и массовых репрессий, то напрашивается вывод, что страной правили не праведные революционеры-ленинцы, а скорее банда убийц.

На 20-м съезде КПСС залитые кровью народа партийные вожди разного уровня уверяли друг друга, что ничего не знали о репрессиях, и списали все на мертвого пахана. И никто из них, за исключением Берии и нескольких его приспешников, кары за свои преступления не понес.

Но известно и другое: более 90% арестов были инициированы доносами «снизу». Большинство людей сажали по доносам, неиссякаемым потоком шедшим в НКВД. И писали их нормальные советские люди. Писали. Доносили. Стучали. В обществе стало считаться морально оправданным «сигнализировать в инстанции» об отступлениях от «генеральной линии партии», о сомнениях в отношении ее правильности, о буржуазных пережитках в быту, изменениях в сознании того или иного человека и других подобных прегрешениях против «диктатуры пролетариата».

Что же толкало людей доносить? Одной из причин массового доносительства было сведение счетов с неугодными людьми. Самым верным способом рассчитаться с недругом стал сигнал о его политической неблагонадежности, связях с троцкистами, с оппозицией, с врагами народа. С помощью доносов решались служебные, личные и бытовые проблемы. Писали, чтобы убрать неугодного начальника, чтобы ликвидировать конкурента и таким образом сделать карьеру. Писали, чтобы улучшить жилищные условия - отправить соседа за решетку и получить его комнату в коммунальной квартире. Жены писали доносы на мужей, потому что появился любовник и надо было избавиться от мужа. Мужья писали на жен, жены - на любовниц мужей. Вспоминали старые обиды, мстили за все. Все подлое, мерзкое и грязное, что накопилось в душах, через доносы выплескивалось наружу.

Много доносов было сделано из страха - чтобы спасти себя и свою семью. Любой человек, который слышал неосторожно сказанное слово и не сообщил об этом, мог поплатиться сам.

Уличенные в недоносительстве подвергались наказанию в уголовном порядке по ст. 58-12. Случалось, что после слишком откровенного разговора между старыми знакомыми оба собеседника доносили друг на друга. Только испытанные друзья могли вести беседы, которые хоть немного отклонялись от официальной линии. Отбор собеседников был очень тщательным. Илья Эренбург в воспоминаниях рассказывал, что у его дочери был пудель, который научился закрывать дверь гостиной, как только разговор гостей становился приглушенным. Он получал за свою бдительность кусочек колбасы и научился безошибочно распознавать характер разговора.

Обыденность доносов привела к тому, что в этом занятии перестали видеть что-то постыдное. Если о ком-то знали или догадывались, что он доносчик, то из-за этого его не переставали пускать в дом, не прекращали общаться с ним, так как боялись мести. Люди старались быть сдержаннее в разговорах и предупреждали об осторожности близких. Такими были нравы эпохи, такими были люди.

Сотрудник органов безопасности тех лет Рыбин вспоминал: «Осмысливая в отделе следственные дела на репрессированных в тридцатые годы, мы пришли к печальному выводу, что в создании этих злосчастных дел участвовали миллионы людей. Психоз буквально охватил всех. Почти каждый усердствовал в поисках врагов народа. Доносами о вражеских происках или пособниках различных разведок люди сами топили друг друга».

Писали доносы и потому, что заставляли чекисты, у которых был «план» по посадкам. Часто доносы на невинных людей арестованные давали после пыток, чтобы избежать дальнейших физических мучений и унижений. Недавно по телевидению выступала репрессированная женщина, которая рассказала о своей сокамернице. Возвратившись в камеру после многочасового допроса «с пристрастием», та сказала: «Сегодня я посадила семнадцать человек». На вопрос, зачем она это сделала, женщина ответила: «Я сижу, и они пусть посидят».

Что же касается коммунистов, то они были обязаны проявлять бдительность в порядке партийной дисциплины. Многие из них всерьез верили, что развитие страны сдерживают многочисленные враги и заговорщики, с которыми надо бороться всеми доступными способами. Членов партии, которые не находили «врагов народа» среди своих коллег и знакомых, «прорабатывали» на собраниях за «недостаток бдительности». Разумеется, были и беспартийные люди, доносившие по идейным соображениям, однако их доля в общем числе доносчиков была невелика.

Если же говорить о прямой материальной заинтересованности доносчиков, то внутри СССР этот мотив был не основным. Считалось, что помощь органам безопасности - это гражданский долг. Доносчикам-добровольцам за их «бдительность» не платили. Наиболее существенной была плата за донос о спрятанном кулаками хлебе. Из конфискованного у кулака зерна 25 процентов поступало в колхоз как пай бдительного бедняка, донесшего о «затаившемся классовом враге». Агентам НКВД если и платили, то, как правило, небольшие суммы. Им возмещались расходы на «оперативные цели». Стимулом для действующих агентов являлась помощь и поддержка органов в таких вопросах, как продвижение по службе, получение квартиры, получение разрешения на выезд за границу и других.

Доносчики были на всех уровнях власти и во всех сферах жизни общества, от членов ЦК и Оргбюро ЦК ВКП (б) до завербованных НКВД колхозников.

Так в марте 1938 года на прием к первому секретарю ЦК ВЛКСМ Александру Косареву пришел бывший секретарь Ленинградского обкома ВЛКСМ Уткин, недавно освобожденный из тюрьмы. После встречи с ним Косарев направил письмо Ежову, в котором сообщал: «Уткин под большим секретом заявил мне, что те показания, которые он дал в Наркомвнуделе, якобы не соответствуют действительности, являются вынужденными и что он себя считает честным человеком. В ответ на эти утверждения он от меня получил соответствующий отпор. Ему я заявил, что его поведение есть вражеская клевета на органы Наркомвнутдела, что такое поведение лишний раз свидетельствует о том, что он, Уткин, является врагом, причем врагом неразоружившимся» .

После этого доноса Уткин был снова арестован, провел 16 лет в лагерях, откуда вышел в середине 50-х годов инвалидом . Были доносчики и среди известных советских спортсменов. Накануне Дня памяти жертв политических репрессий «Большой Город» опубликовал донос известного в свое время бегуна Серафима Знаменского на основателя общества «Спартак» одного из знаменитых братьев Старостиных Николая Старостина. Донос опубликован впервые спустя 75 лет после написания. Знаменские и Старостины в то время были соседями по лестничной клетке. В многостраничном «документе», названном «О недостатках в ДСО “Спартак” и неправильном поведении спортсменов», перечислены ошибки ответственного секретаря общества «Спартак» Николая Старостина и его «несоветское» поведение. «…Сейчас работа в “Спартаке” поставлена плохо благодаря неправильному руководству, неправильному подходу, подходу не советскому… Старостин находится на высоком посту, ему доверили возглавлять советское общество, трудно сразу сказать, что ты, мол, похож на белогвардейца, я советский человек, для этого нужно время… Н. Старостин все свое время, внимание, средства тратит и выпячивает только футбол, забывая другие виды, забывая комплекс ГТО и в футболе выделяет только отдельных лиц, например: в команде “Динамо” есть коллектив, а в “Спартаке” только кучка своих людей, от того и получаются неполадки, не дают расти молодежи… Относительно их поведения. Я живу вместе с ними в одной квартире. За последнее время, в связи с начавшимся обследованием общества стали потише, первое время ночи не спал, каждый день была пьянка, откуда люди берут деньги? Пьянки дискредитируют советский спорт и спортсменов, помимо этого для этого нужны деньги. Собираясь почти каждый день, расходились только под утро. Я несколько раз говорил Андрею Старостину - как тебе не надоедают эти пьянки, ты мне спать не даешь, но привыкший смотреть на людей, как на плебеев, он иронически отвечал, что “ты, Серафим, чудак”… Для того чтобы устраивать такие пьянки или играть в карты на деньги, нужны деньги. На 1000 или 1500, которые Андрей получает как МС (мастер спорта), безусловно, нельзя так жить. Я тоже получаю 1000 рублей, я живу вместе с женой, и для того, чтобы вести тренировку, устроить усиленное питание мне только-только хватает… Все Старостины недостаточно честные люди… Я могу сказать, что у них была лишняя валюта, это знают все ездившие. Для ездивших в командировку отпускают валюты до 1000 франков. Что я мог купить на эти деньги: пальто, костюм, 1 туфли и 2 рубашки. Все входит в один чемодан. А для того чтобы иметь 4 чемодана, надо чем-то наполнить их. Я знаю, у Николая было 4 чемодана, у Петра 4 чемодана, у Андрея 4 чемодана. Я сам видел на даче жену Николая Старостина, которая перебирала платья, их было штук 13, она говорила, что дорого Николай за них заплатил и одно ей не нравится. Жене Андрей тоже привез платьев 10 или 12, крепдешиновых платьев. Для этого нужны деньги… Я знаю, что Н. Старостин устраивал хорошие именины своей жены.

Существует знаменитая фраза Сергея Довлатова "Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить - кто написал четыре миллиона доносов?"

Неизвестно, откуда Довлатов взял цифру, но что ясно уже сейчас - доносы играли весьма небольшую роль в деятельности НКВД и в массовых репрессиях в 1930-е гг.

Вот что о доносах пишет историк Олег Хлевнюк в книге "Сталин и утверждение сталинской диктатуры":

"Тезис об особой роли доносов как серьезной движущей силе сталинского террора прочно вошел в историческое сознание советского и постсоветского общества и постоянно воспроизводится сегодня главным образом в средствах массовой информации. Однако, как и многие другие подобные «аксиомы», этот тезис никогда всерьез не подвергался исследованию и не доказывался. По существу он является легендой, возникшей в результате расширительного толкования и преувеличения определенных реальных фактов. На самом деле, характер сталинского террора, его сугубая централизация и проведение на основе заранее определенных «контрольных цифр» оставляли немного места для активности «добровольных помощников» НКВД. Опираясь на определенную поддержку «общественности» - доносчиков, штатных лжесвидетелей - чекисты, находясь под давлением высоких «лимитов» на аресты и расстрелы, предпочитали иные методы выявления «врагов», чем донос.

Как показывают исследования, проведенные в архивах КГБ, основой обвинительных материалов в следственных делах были признания, полученные во время следствия. При этом заявления и доносы как доказательство вины арестованного в следственных делах встречаются крайне редко. По архиву бывшего управления ФСБ по Томской области, например, такие доносы были обнаружены в менее чем 0,5 % изученных дел. Истинные причины такого положения требуют, конечно, дальнейшего исследования. Не исключено, что свою роль в уничтожении части доносов и не включении их в следственные дела играли какие-то бюрократические правила и процедуры, применяемые НКВД. Вместе с тем очевидно, что механизмы организации массовых операций 1937–1938 гг. не предусматривали широкого использования доносов (по крайней мере, текущих доносов) как основы для арестов. Изъятия «антисоветских элементов» проводились первоначально на основе картотек НКВД, а затем на основе «показаний», выбитых на следствии. Доносы, приходившие беспорядочным самотеком, были просто «невыгодны», потому что не могли обеспечить массовый размах репрессий. Видимо, именно по этой причине так и не был реализован проект создания добровольных отрядов содействия органам госбезопасности, который разрабатывался в аппарате НКВД. Запустив конвейер допросов с применением пыток, чекисты в избытке были обеспечены «кандидатурами» на новые аресты и не нуждались в подсказках доносчиков. Создание добровольных отрядов превращалось в обычную бюрократическую формальность, на которую у перегруженных «работой» сотрудников НКВД просто не было времени.

Доносы в 1937–1938 гг., как отмечает Ш. Фитцпатрик, составляли лишь один из источников «компрометирующей информации». В противоположность нацистской Германии они не были типичным исходным пунктом для следственной работы советского НКВД. В конце 1937 г. Ежов разослал в УНКВД краев и областей указание с требованием сообщить о заговорах, которые были вскрыты с помощью рабочих и колхозников. Результаты были разочаровывающими. Типичная шифровка пришла 12 декабря 1937 г. от начальника Омского УНКВД: «Случаев разоблачения по инициативе колхозников и рабочих шпионско-диверсионных троцкистско-бухаринских и иных организаций не было».

Сталинский террор и массовые доносы были явлениями связанными, но в преобладающей степени автономными. Активизируясь по мере нарастания террора, доносы, несомненно, служили основанием для определенного количества арестов. Однако истинные причины эскалации террора, его цели и направления определялись вовсе не «общественной активностью», а планами и приказами высшего руководства страны и деятельностью карательных органов, запрограммированных на фабрикацию дел о массовых и разветвленных «контрреволюционных организациях». В определенный момент, как будет показано в следующей главе, доносчики и так называемые «клеветники» стали удобными «козлами отпущения». Сталинское государство списало на них собственные преступления."

Доносительство рассматривается как общесоциальное явление и как специфическое явление в практике СССР 1930-х годов. Исследуется информационно-психологическая сущность доноса, выделяются распространенные в данный период идеальные типы доносов: «профессиональный», «бытовой» и «открытый». Сопоставляются мотивации доносительства в СССР, в современной России и на Западе.

Ключевые слова: доносительство, «профессиональный», «бытовой», «открытый» доносы, тоталитарный социум, демократический социум.

The article considers a delation within general historical context and its specific manifestation in the 1930s Soviet reality. The author investigates informational and psychological essences of delation and suggest a typology with respect to the 1930s: “pro-fessional”, “home” and “open” types. The motivations of snitching in the USSR, in modern Russia and in Western countries are compared.

Keywords: snitching, “professional”, “home”, “open” delation, totalitarian society, democratic society.

Донос – явление, характерное для различных эпох, стран и народов. Он пронизывает прошлое, связывает его различные периоды. Например, бывший чекист А. Орлов (Л. Фельдбин) видит в доносах друг на друга советских партийцев 1930-х годов продолжение практики «недель милосердия», введенных инквизицией. «В эти недели каждый христианин мог добровольно явиться в инквизицию и безнаказанно сознаться в ереси и связях с другими еретиками. Ясно, что новейшие, сталинские инквизиторы, как… и их средневековые предшественники… извлекали выгоду из этого обычая, получая порочащие сведения о лицах, которые уже подверглись преследованиям, и вскрывая все новые очаги ереси» (Орлов 1991: 92). В 30-е годы доносы стали своеобразным воспроизведением на качественно новом уровне средневековой практики.

Отношение к доносу как на уровне государства, так и среди обычных людей неоднозначное. В одни исторические периоды государство стимулирует (морально и материально) добровольных информаторов, в другие – порицает их действия. Вспомним, что в СССР 1930-х годов активно поощрялся и пропагандировался донос пионера Павлика Морозова на отца (в Москве, Свердловске, других городах ему сооружались памятники). В период перестройки поступок пионера, наоборот, клеймился позором (характерно название опубликованной в 1988 году на Западе и вскоре переведенной в СССР работы Ю. Дружникова «Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова»). Подобные метаморфозы происходят и на уровне обыденного сознания. Здесь донос то восхваляется как подвиг, то активно осуждается (в чем косвенно проявляется отношение граждан к государству или его прошлому).

Принято считать, что донос – характерная черта тоталитарных социумов, существовавших как в ранние эпохи человеческой истории (государства Древнего Востока, Древний Рим), так и в ХХ веке (нацистская Германия, фашистская Италия, СССР и др.). о доносах идет речь в антиутопической литературе («Мы» Е. Замятина, «1984» Дж. Оруэлла и др.), о нем говорят советские диссиденты. Так, герой стихотворения А. Галича «Бессмертный Кузьмин» с гражданской войны до ввода Советской армии в Чехословакию в 1968 году перманентно как «истый патриот, верный сын Отечества, обязан известить власти предержащие…» (Галич 1989: 200). Конечно, при тоталитаризме доносы поощряются государством весьма активно, но сводить их распространение только к данному типу общества неправильно. Доносы характерны и для демократических социумов.

С научной точки зрения донос – многоаспектный феномен. Он объединяет различные грани индивидуальных и общественных отношений. Во-первых, информационную, ибо его суть сводится к передаче сведений об отдельном лице или группе, которую он (они) стремятся скрыть, другим людям или каким-то государственным структурам. Указанная информация должна быть определенным образом обработана, представлена в надлежащей форме, чтобы по ней принимались меры.

Во-вторых, психологическую: человек должен быть внутренне готов к тому, чтобы стать доносчиком. Для этого мало только «личной» предрасположенности. В обществе необходим соответствующий микроклимат, поощряющий данное явление, его постоянная стимуляция через идеологию, коллективные действия. Например, в тоталитарных социумах ХХ века была распространена концепция своей страны как осажденной врагами «крепости», которую надо защищать всеми доступными средствами, не считаясь даже с родственными связями.

В-третьих, этическую. Донос нарушает практически каждую из десяти заповедей Моисея, на которых строится общечеловеческая мораль. Это обстоятельство тоже требует определенной перестройки мировоззрения личности. Донос как зло должен оправдываться тем, что он предотвращает еще большую беду. Так рассуждал, например, находящийся в эмиграции И. Л. Солоневич. Он считал, что монархию в России, которая являлась лучшим общественным строем, чем установившийся в СССР, можно было спасти, если бы подданные сообщали в правоохранительные структуры о деятельности революционеров. Отсюда вывод: если я теперь «обнаружу какого-нибудь революционера, безо всякого зазрения совести пойду в полицейский участок, ибо я имею право защищать свою жизнь и свободу… и всей моей страны. В 1914 году я, может быть, еще и постеснялся бы, но теперь я не постесняюсь. Ибо это значило бы совершить предательство по отношению к будущим детям моего народа, которых товарищи социалисты снова пошлют на верную смерть» (Солоневич 2011: 383–384).

В-четвертых, мотивационную. Разнообразны и внутренние причины, по которым люди совершают донос. Сюда можно отнести и банальную алчность (недаром государство с древнейших времен стимулирует доносчика частью имущества жертвы или денежным вознаграждением), и личное соперничество (желание устранить конкурента на любовном и/или административном «фронте»), и совершенно искреннее стремление доносчика помочь государству, и страх за последствия «недонесения» (активно поощряемый государством через особую систему правовых мер), и многое другое. Указанные мотивы на практике пересекаются, образуют каждый раз специфическую систему взглядов.

В-пятых, родственную. Донос в некоторых ситуациях касается ближайших родственников доносчика (мужа, жены, отца, детей, сестры/брата и т. д.). Зная, что они могут пострадать, доносчик должен иметь определенную иерархию ценностей, оправдывающую поступок, ставящую интересы целого (страны) выше части (личности). Это представление себя как «послушного винтика» в руках государства/вождя, «защитника» традиционных устоев, борца за новое против «загнивающего» старого, перешагивающего через личное ради общего.

В любом конкретном случае данные аспекты доноса сливаются в определенную систему, где подчас трудно найти в «чистом виде» ее составляющие. Поэтому донос выступает междисциплинарным объектом изучения, представляющим интерес для историка, психолога, социолога, этика, культуролога, политолога и др. Рассмотреть в одной работе столь сложный феномен в полном объеме не представляется возможным. Начать же надо с определения сущности доноса и анализа его конкретных проявлений в СССР 1930-х годов.

На мой взгляд, донос – прежде всего процесс информационный, состоящий в передаче секретных (тайных) сведений (независимо от степени их соответствия действительности) об одном лице (их группе) другому властному лицу (государственному органу) с целью принятия к доносимому определенных правовых и (или) прочих социальных санкций. Неслучайно Орлов (Фельдбин) сравнивал НКВД 30-х годов с громадным почтовым ящиком, через который любой советский человек может отправить свое сообщение.

Сталинский охранник А. Рыбин приводит следующий эпизод: «Во время войны бывший моряк Теляков в закусочной на Арбате стал хвастаться: ”Я – такой человек! Мы такие дела делали!.. Да я могу даже бомбу бросить Сталину под машину”, – вовсю раздухарился он. Доброжелатели тут же сообщили мне об этом. Никакой бомбы у него не было и в помине. Просто во хмелю захотел похвастаться перед собутыльниками. А его отец был моим доброжелателем. Сам рассказал про все. Посадили дурака. А что делать? Не трепись где попало и о чем попало» (Рыбин 2010: 116–117).

В качестве субъекта доноса здесь выступает отец Телякова, что довольно необычно (чаще в тоталитарных странах донос идет по линии «ребенок – родитель», что вызвано значительным доверием детей к государственной пропаганде). Посредником выступает А. Рыбин, доводящий секретную информацию, рассказанную в пивной, до представителей НКВД, которые принимают к субъекту административные меры. Интересно, что и субъект доноса, и представитель принимающей его организации знают, что угроза от жертвы доноса в действительности не исходит, но отправляют его (видимо, бывшего фронтовика) в ГУЛАГ. Мотивы отца Телякова из рассказа Рыбина неясны. Ведь он мог либо утаить информацию, либо просто сделать сыну внушение, но предпочел фактически посадить его. Судя по всему, отец Телякова действовал из «патриотических» соображений, ибо уже ранее был «доброжелателем». В принципе подобная структура универсальна, ее можно проследить на примере любого конкретного доноса (хотя фактически мы сталкиваемся с его особой формой – «родственной», нашедшей классическое выражение в случае Павлика Морозова).

Важный вопрос – классификация видов доносов. Поскольку данная форма передачи информации служила специфическим средством стимулирования перемещения чиновника по иерархической лестнице (т. е. своеобразным фактором социальной мобильности), постольку на первом месте может стоять «профессиональный донос». Затем идет его бытовая форма, когда таким путем хотят избавиться от конкурента (соседа, коллеги и т. д.), не имея желания занять его место в чиновничьей табели о рангах. Интерес представляет такой распространенный в СССР и иных тоталитарных странах вид информирования «компетентных органов», как «родственный донос», когда доносчик и его жертва приходятся друг другу родственниками (мать, жена, брат, отец, сын).

Однако перечисленные формы носят преимущественно индивидуальный (или узкогрупповой, включающий от двух до пяти человек) характер, реализуются келейно, предполагают определенное сохранение тайны от иных лиц. Между тем в СССР имел распространение и групповой донос, когда скрытая информация об отдельных людях предавалась гласности публично, что подразумевало немедленную реакцию на нее властных органов.

На практике разделение указанных видов доносов крайне сложно. Скажем, «бытовой» донос мог быстро перерасти в «профессиональный», стать «родственным», «публичным». «Профессиональный» – преследовать и чисто «бытовые» цели. Вместе с тем выявление указанных идеальных типов (в духе М. Вебера) доносов полезно в познавательных целях.

Профессиональный донос – один из наиболее распространенных типов для 1930-х годов. А. Рыбин полагает, что аресты в среде авиаконструкторов происходили потому, что они «писали крамолы друг на друга, каждый восхвалял свой самолет и топил другого» (Рыбин 2010: 92). Подобное можно сказать и о других профессиональных группах – военных, артистах и т. д. Рассмотрим особенности данного типа доноса на конкретном примере.

1937 год. В Наркомат сельского хозяйства приходит молодой (32 года) работник И. Бенедиктов. Благодаря трудолюбию, принятию рискованных решений он быстро повышается в должности. Некоторым коллегам по организации это совсем не нравится. Тогда они суммируют недостатки в его работе и сообщают в НКВД письменно о «вредительской деятельности в наркомате Бенедиктова И. А.». Его вызывают в органы, дают ознакомиться с сутью претензий. Вот так Бенедиктов вспоминал ситуацию 40 лет спустя: «Все… факты, перечисленные в документе, имели место: и закупки в Германии непригодной для наших условий сельскохозяйственной техники, и ошибочные… директивы, и игнорирование справедливых жалоб с мест, и отдельные высказывания, которые я делал в шутку в узком кругу. Конечно, все происходило от моего незнания… недостатка опыта… злого умысла, естественно, не было» (Бенедиктов 2010: 153). Озадачили Бенедиктова и личности доносчиков. Первый его не удивил, ибо он специализировался на этом деле, «писал доносы на многих в наркомате», «так что серьезно к его писаниям никто не относился», а позже получил «тюремное заключение за клевету». Зато второй и третий – поразили: «…это были подписи людей, которых я считал самыми близкими друзьями, которым доверял целиком и полностью» (Там же: 154).

Бенедиктову, на мой взгляд, достался «счастливый билет», а потому его ситуация не совсем типична для 1930-х годов. Органы начали не с его ареста, а с изучения ситуации, т. е. стали «разбираться». К тому же Бенедиктов на следующий день после беседы в НКВД получил повышение: его назначили наркомом сельского хозяйства СССР. Сталин лично отвел от него грозу из-за «практической полезности» нового кадра. Не всем так везло. При наличии в партийных или следственных органах людей, желающих продвинуться на разоблачении «вредителей», судьба человека, на которого донесли, могла сложиться более трагично. Наконец, Бенедиктову в НКВД дали ознакомиться с материалами доноса. Многим жертвам такая удача не улыбнулась, им сразу предъявлялись обвинения.

Для понимания структуры «профессионального доноса» история Бенедиктова дает ряд интересных деталей. Во-первых, такой донос предполагал объединение нескольких лиц, движимых общим мотивом – донести до правоохранительных органов такую информацию, которая убрала бы с их «административного пути» вредного человека.

Во-вторых, такой донос касается не отдельных действий человека в данный момент (как в случае с Теляковым, угрожавшим убить Сталина), а деяний, совершенных в какой-то определенный и достаточно длительный период, т. е. носит долгосрочный характер (время работы Бенедиктова в наркомате).

В-третьих, Бенедиктов предлагает интересный (и почти научный) термин – «штатный доносчик», т. е. сотрудник государственной структуры, специализирующийся на создании ложной информации о людях, которую по личной инициативе передает в правоохранительные органы. (В конкретном случае этот человек «получил срок» за свою деятельность, но немало подобных «героев» остались безнаказанными; можно предположить, что оказаться в тюрьме ему «помог» ставший наркомом Бенедиктов, не простивший пережитого страха или не желавший терпеть такого чиновника в собственном ведомстве.) Но кроме «штатного» доносчика важную роль в передаче соответствующей информации в «компетентные органы» играют и «доносчики ситуативные», объединяющиеся для решения собственных корыстных задач. (Такая ситуация характерна не только для СССР. Близкое разделение «труда» доносчиков описано в романе А. Дюма «Граф Монте-Кристо», действие которого начинается в 1815 году. Кадрусс, наименее образованный из данной группы, записывает текст, более умный [Данглар] – диктует. Королевский прокурор [Вильфор], принявший сообщение, дабы не скомпрометировать себя через отца политической связью с Бонапартом, отправляет Э. Дантеса «на всякий случай» в закрытую тюрьму – замок Иф – без суда.) По сути, в случае коллективного доноса речь идет о некоей временной группе единомышленников, где есть «мотор», инициатор доноса, и его «коллеги», связанные своеобразной коллективной волей.

В-четвертых, интересен текст доноса, его содержание. Это определенным образом поданные факты. Реальные деяния представляются как враждебная тенденция, которая, по крайней мере, может быть воспринята в этом ключе правоохранительными органами. Информация должна интерпретироваться так, чтобы последние как можно быстрее приняли по ней меры.

В-пятых, доносчиков и жертву могут связывать до определенного периода хорошие личные отношения. Первые должны максимально маскироваться, чтобы до поры не выдать планируемые и совершенные против жертвы действия. Налицо своеобразное взаимодействие в системе «охотник – дичь», но интересно, что первые сначала уступают по силе второй (имеющей за собой административный ресурс).

В-шестых, групповой донос в 1930-е годы – часто синоним ареста, его важная предтеча (иногда эту роль играли и собрания в данной организации, где от будущей жертвы публично отрекались бывшие товарищи). Неслучайно жена Бенедиктова дает ему, идущему в ЦК ВКП(б), узелок с вещами, который может пригодиться в тюрьме (Бенедиктов 2010: 156).

В целом же, несмотря на отдельные особенности, профессиональный донос воспроизводит его общую структуру. Есть доносчики (с соответствующей мотивацией), объект, на который передается информация, и адресат (государственный орган), принимающий решения на ее основе. Целью же данной группы выступает корысть, желание убрать с административного поста определенного человека.

Бытовой донос – не менее распространенная форма, чем профессиональный. Он касается не высших сфер, а взаимоотношений с ближайшим социальным окружением. Стимулом к нему может послужить что угодно: ссора, конфликт из-за участка земли с соседом, ненависть к богатству ближнего, любовное соперничество и т. д. Если вспомнить аналогию «НКВД – почтовый ящик», то написать туда (и ждать ответа) мог любой человек, независимо от его социального положения и статуса. Кроме того, совсем не обязательно было обращаться непосредственно в правоохранительные органы. Ведь существовали тесно связанные с ними партийные, комсомольские, советские и т. п. «инстанции», которые активно сотрудничали (передавали информацию) с НКВД.

Понять генезис бытовых доносов поможет документ из архива обкома ВКП(б) Западной области с центром в Смоленске (включавшей территории нынешней Смоленской, Брянской, Калужской, Орловской областей), который после немецкой оккупации города оказался в США. Он дает анатомию данного явления в чистом виде, ибо является тайной деловой перепиской нескольких районных чиновников, не предназначенной для ведомых ими «народных масс».

Вот сообщение секретаря Козельского райкома ВКП(б) П. Деменка начальнику местного районного отдела НКВД Западной области А. Цебуру. «Сов. секретно. НКВД. Тов. Цебур. В квартире колхозника Хромова Афанасия (колхоз «Красный Октябрь»…) 22/6 1936 года обнаружен портрет Троцкого в квартире. Хромов, по сведениям , разложившийся колхозник и ведет в колхозе подрывную работу. За то, что колхозник Ульянов Василий донес об этом, Хромов избил отца Ульянова. Просьба принять меры к расследованию и по привлечению отца Хромова к ответственности. Деменок. 5/11-1936 года» (цит. по: Восленский 1991: 514).

Начнем с даты. Между обнаружением у А. Хромова в доме портрета Л. Троцкого и просьбой со стороны секретаря райкома разобраться с ситуацией в НКВД прошло более четырех месяцев. Так что теперь понять, висел ли этот портрет там или нет, нельзя. Главное – в другом. Сообщение с места идет даже до районного начальника, требующего отреагировать на него компетентные органы, почти полгода, проходя различные бюрократические инстанции. Отметим важную тенденцию: «путешествующий» снизу вверх по бюрократической лестнице донос всегда обречен на длительное движение. В случае его перемещения «сверху вниз» ситуация изменяется на противоположную. Административные меры по доносу принимаются гораздо быстрее. Отсюда знаменитый афоризм: «В СССР скорость стука опережает скорость звука» – не совсем верен. «Скорость стука» опосредуется бюрократической машиной. К тому же объективно принятие мер против упомянутого в доносе облеченного властью лица важнее, чем против обычного человека. По всей видимости, в СССР 1930-х годов «сверху вниз» донос шел быстрее, чем в обратном направлении.

Теперь коснемся сообщения П. Деменка, его формы. Ситуация, когда «колхозник Ульянов Василий донес об этом», кажется партийному начальнику нормальной. Самостийное наказание за этот поступок со стороны родственников потерпевшей стороны – преступлением. Таков фон для разворачивающегося действия.

Не менее интересно и содержание «депеши». Прежде всего только излишняя бдительность заставляет секретаря райкома информировать начальника местного НКВД о случае в отдельном колхозе. Сам Деменок никакого портрета Троцкого в доме Хромова, конечно, не видел (иначе бы обязательно отметил данный факт: личное участие в фиксации «вражеской вылазки»). Поэтому пишет донос на базе чужого сообщения. В принципе информация о ситуации в «Красном Октябре» должна была идти обратным порядком: от НКВД к секретарю райкома. Здесь же партийное начальство просит (а фактически требует) «принять меры к расследованию и привлечению отца Хромова к ответственности».

Правомочен вопрос: что послужило реальным поводом для данного доноса? Сомнительно, чтобы А. Хромов держал в доме в 1936 году портрет Л. Троцкого. Во-первых, этот политик мало хорошего сделал крестьянам в годы гражданской войны, а потому вряд ли после изгнания Троцкого из СССР колхозник стал хранить его «лик» дома, как икону. Во-вторых, с 1929 года официальная пропаганда рисовала его населению как организатора «вредительства» в стране, убийства С. М. Кирова, «международного шпиона». В августе 1936 года (через 2 месяца после «обнаружения» портрета Троцкого у Хромова) состоялся первый процесс над троцкистско-зиновьевским блоком (Г. Зиновьевым, Л. Каменевым и др.), подсудимые были казнены. В таких условиях держать на стене портрет Троцкого – безумие со стороны Хромова. Вряд ли он (имея на попечении отца и, наверное, семью) решился бы на такой шаг.

Вероятнее всего, дело, послужившее спусковым механизмом к доносу, развертывалось так. Между Хромовым и Ульяновым происходит бытовая ссора. Последнего посещает мысль избавиться от соперника с помощью НКВД. Тогда Ульянов сообщает «куда надо» о наличии у Хромова дома портрета Троцкого. Почему – понятно: раз Троцкий – враг государства, то хранящий память о нем Хромов быстро превратится во «врага народа». Это наиболее важный для государства повод к аресту. «До кучи» в донос добавляется информация о «подрывной работе» Хромова в колхозе, его морально-бытовом «разложении». Однако план Ульянова-младшего срывается. Хромова сразу не арестовывают (тот находится на свободе и в ноябре 1936 года). Более того, он узнает о доносе (может быть, через знакомых в сельсовете), пытается разобраться с доносчиком. Избиение отца Ульянова выглядит мало логичным (понятно, если бы избитым оказался Ульянов-младший, которого Деменок называет организатором доноса). Возможно, Ульянов-старший что-то сказал Хромову при встрече на улице, что перевело ссору в иную плоскость. Важно другое: теперь донос пишется на еще одно лицо. Хромовы для партийного начальства и НКВД превращаются во вражескую группу. Их деяния опаснее, чем у одного Хромова-младшего. Букет таких «преступлений» заставляет обратить на них внимание и секретаря райкома.

В целом на примере доноса Ульянова на Хромова виден генезис данного явления в 1930-е годы. Реальный факт бытовой ссоры «заворачивается», как конфета, в соответствующую ядовитую обертку «политических преступлений». Власти привлекаются к объекту доноса фактами, подтверждающими политическую неблагонадежность (портрет Троцкого в доме), морально-бытовое разложение (видимо, воровство в колхозе), попытками проведения террористических актов (именно так интерпретируются действия Хромова против Ульянова-старшего). Донос долго движется «снизу вверх», пока не находит властного адресата, способного дать ему ход.

Публичный донос – весьма специфическая его форма, распространенная в СССР 1930-х годов. В этом случае секретная информация о человеке озвучивается публично, в присутствии многих, на особом собрании. Структура доноса остается прежней, но ее первичный адресат – не НКВД, а трудовой коллектив, который должен «одобрить» сообщение доносчика и потом передать его в правоохранительные органы. Подобная форма доноса (в воинском коллективе середины 1930-х годов) показана в романе Г. Я. Бакланова «Июль 41 года» (видимо, автор наблюдал ее лично). Герой книги генерал Щербатов (на момент описываемых событий командир батальона, майор) вспоминает о выступлении на подобном «собрании-разоблачении» своего подчиненного капитана, командира роты. Последний, выйдя на трибуну, заявил:

«– Товарищи! Политический момент, который переживает наша страна, титаническая борьба, которую ведет партия под руководством… вождя и учителя Иосифа Виссарионовича Сталина… эта борьба требует от… нас не только бдительности, но и партийной принципиальности… Давайте спросим себя, как коммунист коммуниста…: “Всегда ли мы оказываемся способны стать выше личных, приятельских отношений?”… Не всегда! Вот среди нас сидит полковник… Масенко… А ведь вы неискренни перед партией… В двадцать седьмом году, помните, вы присутствовали на собрании троцкистов?

А по проходу уже… почти бежал пожилой полковник Масенко… Перед ним отводили глаза.

– Я скажу…! – кричал он еще снизу. – Я был… послан по заданию партии… А вы как же? Почему вы меня видели там? ...И я еще скажу. Я назову… Капитан Городецкий был тогда… посещал. Полковник Фомин…» (Бакланов 1988: 28–29). Масенко указал и на Щербатова, который никогда не присутствовал на «собрании троцкистов», но вдруг ощутил, что «вся его жизнь может быть зачеркнута крест-накрест, если палец остановится на нем» (Там же: 30). Данный публичный донос не повлек репрессий против героя романа, но надолго оставил у него «унизительное чувство» страха перед системой и некоторыми собственными товарищами, коллегами.

В теоретическом плане публичный донос – интересное явление, которое ждет изучения. Отметим его типичные особенности. Во-первых, он требует личной смелости, ибо опасен для самого доносчика. Бакланов отмечает эту черту у капитана-доносчика: «Щербатов увидел его глаза, глаза своего подчиненного, столько раз опускавшиеся перед ним. Сейчас это были глаза человека, для которого нет ничего запретного, который переступил и не остановится ни перед чем» (Там же: 28). (В случае тайных посланий в НКВД он остается неизвестным для коллег, здесь же проявляет себя. Одно дело – опустить письмо в «почтовый ящик», другое – открыто озвучить его содержание.) Можно из обвинителя быстро превратиться в жертву. Кстати, это выход для тех, кого обвиняют. В примере Бакланова они ведут себя как дети, которые пытаются переложить вину с одного на другого, что только усугубляет ситуацию. Между тем в 1930-е годы бывали случаи, когда на собраниях (из чувства самосохранения и обычной справедливости) таким доносчикам давали отпор, не принимали административных мер (исключение из партии, снятие с работы, передача дела в НКВД и т. п.) против обвиняемых ими людей.

Во-вторых, такой донос предполагает, что по нему быстро будут приняты меры, т. е. объекты доноса за короткий (желательно за несколько дней) срок будут лишены постов (должностей) или арестованы (иначе они успеют нейтрализовать доносчика, опираясь на властный ресурс или схожим образом).

В-третьих, публичный донос может быть направлен против старших в данной иерархии лиц. В приводимом примере капитан нарушает законы армейской иерархии и обвиняет в связях с троцкистами полковника и т. д.

В-четвертых, необходимы соответствующим образом настроенная публика, готовая к совершению данного действия, освещение происходящего действа со стороны внешних сил (не случайна адресация субъекта доноса к авторитету Сталина).

При анализе доносов интересен и контекст, т. е. социальные условия, способствующие их распространению. Кроме чисто идеологических (оправданность доносов «высшими» потребностями государства в глазах значительной части населения страны) следует выделить и институциональные причины такого явления в СССР. Правоохранительные органы (НКВД) в 1930-е годы получили более обширную власть над людьми, чем они имели в Российской империи, и это стимулировало доносительство. Как отмечает А. Орлов (Л. Фельдбин), «в распоряжении НКВД было гораздо больше возможностей для вербовки… осведомителей, чем у охранного отделения. Последнее, стремясь принудить революционера стать агентом-провокатором, не могло угрожать ему смертью в случае отказа. НКВД не только угрожал, но имел практическую возможность убивать строптивых, так как не нуждался в судебном приговоре. Дореволюционный департамент полиции мог отправить в ссылку самого революционера, однако не имел права сослать или подвергнуть преследованиям членов его семьи. НКВД такими правами обладал» (Орлов 1991: 58). Конечно, не всех отказавшихся идти в осведомители людей казнили. Но получить тюремный срок за это человек мог. Расширение прав карательных органов над жизнью и свободой граждан выступает важнейшим фактором, способствующим усилению доносительства на государственном уровне.

Не менее интересен и вопрос о судьбе доносчиков. Какая-то часть из них (особенно находившихся на низовых уровнях административной лестницы или за ее пределами) не пострадала, мирно скончалась в собственных постелях. Но часто доносчик тоже рисковал свободой и даже жизнью. Подобный риск уменьшался, если речь шла о бытовых доносах (ибо здесь доносчик мог долго оставаться неузнанным), увеличивался в случае родственных, становился значительным при профессиональных доносах и был запределен (граничил с опасностью для канатоходца под куполом цирка) в случае публичного доноса. Причем чем чаще кто-то прибегал к помощи доносов, тем выше оказывался риск (здесь тоже в своеобразной форме работает диалектический закон перехода количественных изменений в качественные). Наказание могло последовать как от народных низов, ближайших родственников (судьба Павлика Морозова, убитого, по официальной версии, собственным дедом по линии отца за донос на последнего), так и от самих карательных органов. Не всегда дорожили доносчиком и органы НКВД, ибо он оказывался лишним свидетелем работы репрессивной машины. В частности, была отправлена в ссылку бывшая жена подсудимого на первом из процессов по делу троцкистско-зиновьевского блока (1936 год) И. Н. Смирнова – А. Н. Сафонова, давшая обличающие экс-супруга показания.

Кроме того, на уровне государственного органа «профессионального доносчика» тоже стремились нейтрализовать. Он был потенциально опасен для любого начальника как человек, произвольно и неконтролируемо выносящий «сор из избы». И так было не только в наркомате, возглавляемом И. Бенедиктовым.

Наконец, в 1930-е годы репрессии то ускорялись, то шли на спад (с неизбежным поиском виноватых в них «стрелочников»). Человек, неправильно информировавший «дорогие органы» (термин А. Галича) о противоправных деяниях ближнего, идеально подходил на роль «виноватого» в неправедном аресте. С его наказанием как бы восстанавливалась социальная справедливость. Получалось, что «органы разобрались», освободили невиновного. Примечательно то, что в уголовных кодексах республик СССР присутствовали статьи, предусматривающие наказание одновременно и за клевету, и за недоносительство.

Суммируя данные тенденции, отмечу: доносчик, не получивший в 1930-е годы тюремный срок или даже смертную казнь, – достаточно редкое явление . Хотя проблема участи доносчика заслуживает более подробного социологического исследования.

По-разному складывалась и судьба людей, которые отказались в указанный период стать осведомителями ОГПУ-НКВД. Одни не понесли никакого наказания. Другие (подобно писателю О. Волкову) получили первый тюремный срок, за которым последовали второй, третий и т. д. до смерти И. Сталина. Получалось, что выбор (доносить или нет?) перед человеком оставался. Делал его каждый исходя из своего положения в обществе, моральных принципов.

Трудности и противоречия имеются здесь и с позиции государства. С одной стороны, доносы нельзя поощрять. Дело не только в их формальном противоречии принципам демократии (хотя на Западе, по крайней мере на бытовом уровне, одно другому не мешает, а даже способствует). Беда в том, что если государство открыто укажет, доносы на какой объект (тип людей) ему предпочтительны, и поощрит «бдительных граждан», то спецслужбы получат огромный массив «пустой» информации, на проверку которой уйдет очень много рабочего времени. С другой стороны, без доносов (как их ни назови) ни государству, ни его правоохранительным структурам обойтись нельзя. Иначе многие преступления (включая террористические акты) не смогут быть предотвращены. Именно такая дилемма характерна для доносов XXI века. Относительно доносов и доносчиков в знаменитом выборе героини пьесы С. Михалкова «казнить нельзя помиловать» наше общество, с учетом опыта прошлого, пока не решило, где ставить запятую. Да и делать это еще рано.

В заключение выскажу ряд соображений по поводу перспектив исследования темы.

1. Донос рассматривался как феномен 1930-х годов, но поучительно было бы и исследование его современных форм, особенно на Западе. Также интересна тема «демократия и донос в западном и российском обществе».

2. Донос изучался как преимущественно информационный и психологический феномен. Однако этим аспектом он не исчерпывается. Целесообразно выявить и рассмотреть механизмы, которыми государство стимулирует процесс доносительства как при демократии, так и при тоталитаризме.

3. Выявлен ряд форм (идеальных типов) доносов в 1930-е годы: «профессиональный», «бытовой», «родственный», «публичный». Каждый из них заслуживает подробного рассмотрения с теоретических позиций. Кроме того, следует выделить и иные типы доносов, характерные для данного периода.

4. Имеет смысл проследить (на масштабном историческом, персональном материале) судьбы доносчиков в 1930-е годы с выявлением общего в частном, т. е. определенных социальных закономерностей процесса.

Литература

Бенедиктов, И. А. 2010. Рядом со Сталиным . М.: ЭКСМО.

Бакланов, Г. Я. 1988. Июль 41 года. Навеки – девятнадцатилетние . М.: Худ. лит-ра.

Восленский, М. С. 1991. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза . М.: Советская Россия.

Галич, А. А. 1989. Возвращение . Л.: Киноцентр.

Орлов, А. (Фельдбин, Л. Л.). 1991. Тайная история сталинских преступлений . М.: АВТОР.

Рыбин, А. Т. 2010. Записки телохранителя Сталина . М.: ЭКСМО.

Солоневич, И. Л. 2011. Народная монархия . М.: Алгоритм.

Размеры платы за донос могут отличаться в разных социумах, но есть и сходные моменты. Иуда, донесший на Христа, получил за это от властей легендарные «тридцать сребреников». А. И. Солженицын рассказывает в романе «В круге первом», что в «шарашке» (специальном научном учреждении для заключенных) Марфино, где он отбывал срок в 1947–1950 годах, осведомители МГБ тоже получали зарплату в размере… 30 рублей.

И так было не только в СССР. Донесший на Христа его ученик Иуда закончил свои дни насильственно: по одной версии – убит, по другой – покончил жизнь самоубийством. Эпизод, сходный с библейским, имел место и с реальным персонажем. В 43 году до н. э. ученик Марка Туллия Цицерона по прозвищу Филолог, «воспитанный Цицероном в занятиях литературой и науками» (Сравнительные жизнеописания. Цицерон 48), сообщил посланным триумвирами (Октавианом Августом, Марком Антонием, Лепидом) убийцам местонахождение учителя. В «благодарность» за донос власти передали Филолога жене брата Цицерона – Помпонии, которая приказала подвергнуть его жестокой казни (Сравнительные жизнеописания. Цицерон: 49.213). Между тем количество доносчиков неуклонно росло, что вызвало серьезную обеспокоенность властей. В 79–81 годах борьбу с доносителями на государственном уровне начал римский император Тит. К тому моменту благодаря периодическим гражданским войнам и действиям предшествующих правителей Рима (Калигула, Нерон и др.), по свидетельству Светония, «застарелый произвол доносчиков и их подстрекателей» стал «одним из бедствий времени» (Жизнь двенадцати цезарей 8.8(5)). Лечили эту социальную «болезнь» тоже жестоко. Доносчиков Тит «часто наказывал на форуме (т. е. публично. – В. Н. ) плетьми… и, наконец, приказал провести по арене амфитеатра и частью продать в рабство, частью сослать на самые дикие острова» (Там же). Предпринял Тит и ряд административно-законодательных шагов для искоренения доносительства. Однако уничтожить само явление и вызванные им проблемы таким путем в Древнем Риме не удалось.

Владимир Тольц:

В сегодняшней передаче речь пойдет о корнях, формах и смысле общественного явления, неуничтожимо существующего в русской (и не только в русской) истории века. Я хочу познакомить вас с работой живущего в Лондоне исследователя о доносах и доносчиках в России.

"...О нравах этих, о постоянных доносах и князей, и простолюдинов друг на друга, подробно повествуют русские летописцы. И не только они - иностранцы, побывавшие на Руси, почти все отмечали это свойство ее жителей - склонность к доносам".

"...Сильная власть нужна народу, чтобы выжить, а именно этому, - укреплению сильной власти, - объективно и служит донос".

Возможно, не со всеми выводами лондонского исследователя вы согласитесь. Но прежде чем спорить, стоит выслушать его рассуждения и доводы.

Александр Горбовский - "Доносы и доносчики в России".

"Уже в самом начале русской истории проявилась черта, оказавшаяся прискорбно судьбоносной и для этого народа, и для всей страны. Сначала еще в Киевской Руси, а потом и позднее, при татарах, в обычай вошло доносить друг на друга. В каком-то смысле это можно понять - ведь погубить другого всегда приятно. Больше других понимал эту радость и доносил на князей-соседей собиратель Москвы Иван Калита. Летописец писал, как после очередного доноса, погубив еще одного родственника и князя, Калита уехал из Орды с великим пожалованием. Сыновья его возвратились в Москву с великой радостью и весельем. На доносах и на крови казненных возвышалась и возвеличивалась Москва. Предательство и донос, заложенные в самый фундамент строительства, предопределили во многом и нравы общества, которое складывалось на этом месте. Не так ли инфицированный эмбрион возрастает вместе с пороком, заложенным в него изначально?"

"О нравах этих, о постоянных доносах и князей, и простолюдинов друг на друга, подробно повествуют русские летописцы. И не только они - иностранцы, побывавшие на Руси, почти все отмечали это свойство ее жителей - склонность к доносам. Один из них, побывавший в Москве уже во времена Ивана Грозного писал:

"Именно москавитам врождено какое-то зложелательство, в силу которого у них вошло в обычай взаимно обвинять и клеветать друг на друга перед тираном и пылать ненавистью один к другому, так, что они убивают себя взаимной клеветой".

И в последующие царства и времена нравы народные оставались теми же. Вот свидетельства летописца о временах Годунова:

"Доносили друг на друга попы, чернецы, пономари, просвирни, жены доносили на мужей, дети на отцов. От такого ужаса мужья от жен таились. И в этих окаянных доносах много крови пролилось невинной, многие от пыток померли, других казнили. Обвиненным резали языки, сажали на кол, жгли на медленном огне".

А вот свидетельство придворного врача-англичанина о "тишайшем государе" Алексее Михайловиче:

"У царя были осведомители буквально на каждом углу. Чтобы ни происходило на каком-то собрании, на пиру, на похоронах или на свадьбе, все это становилось ему известным".

А всего приятнее, всего слаще было простолюдину погубить своего господина, того, кто стоял выше него, увидеть своего благодетеля в крови, на плахе, под рукой палача. Социальная зависть была на Руси задолго до Маркса и Ленина, которые обозначили ее словами "классовая ненависть" и возвели в добродетель. Прислуга и черный люд особо старались доносить на своих господ. И цари московские недальновидно, сколько могли, сами же поощряли это. При Петре Первом был заведен порядок, при которому крепостной, донесший на своего барина, получал вольную немедленно. От царствования к царствованию у подданных утверждался условный рефлекс - донесешь властям на кого-то и тогда все, что он нажил, станет твоим. Так что нечего, может, во всем винить большевиков, когда через столько-то поколений крестьяне привычно и деловито делили имущество более богатых раскулаченных односельчан, на которых сами и донесли. Раньше, намного раньше заронены были в их души те ядовитые семена, которые и принесли свои плоды через пару веков при большевиках. Но а то, что народная почва вполне соответствовала такому посеву - это само собой. И хотя Ленин и говорил, что заговорщики-декабристы были страшно далеки от народа, они показали себя знатоками народной души. Первое, что собирались они сделать, захватив власть, учредить Министерство Государственного Благочиния, прообраз ЧК, ГПУ, НКВД или КГБ. Как и все эти органы, благочиние должно было всеми мерами охранять образ правления и высшую власть. Причем, как и ЧК, НКВД или КГБ, учреждение это повсюду должно было насаждать своих доносчиков, которые сообщали бы о каждом шаге и слове граждан. Это один к одному как действовали впоследствии большевики для удержания власти посредством доносов".

И лучшие, и худшие времена переживала Россия, но только одна область общественного бытия процветала в ней неизменно - область доносов. Причем, накануне революции почему-то как никогда. Кучера, дворники, девицы из полусвета, даже люди из общества, все охотно сотрудничали с полицией и доносили. Накануне революции только полицейских доносчиков-профессионалов было в России около сорока тысяч . Это огромная по тем временам цифра. Парадоксально, но доносчиков было значительно больше всех революционеров, тех, за которыми эти сорок тысяч должны были следить. Даже в ближайшем окружении Ленина было полно осведомителей. В 12-м году в Праге в обстановке величайшей конспирации Ленин проводил съезд партии. Так вот в числе отобранных, сверх верных и сверх проверенных 28-ми его участников, четверо были доносчиками. Директор департамента полиции, уже в эмиграции, говорил, что каждый шаг, каждое слово Ленина известно было ему до мельчайших подробностей. Секретная инструкция департамента полиции рекомендовала вербовать доносчиков из тех, кто стоят во главе партии. Судя по всему, так это и было. После революции один из доносчиков большевиков написал Горькому покаянное письмо. Там были такие строки:

"Ведь нас много - все лучшие партийные работники" .

Уже в эмиграции сотрудники Охранного отдела вспоминали своих агентов-осведомителей - Луначарского и Каменева. Среди старых большевиков ходили глухие толки, что и Сталин какое-то время тоже состоял будто бы осведомителем. Изобличающие документы были, якобы, в свое время переданы Хрущеву. Но тот, говорят, запретил предавать их гласности.

"Это невозможно. Выходит, что нашей страной 30 лет руководил агент царской охранки".

Возможно, не так уж случайно и то, что первое, что в феврале 17-го года сделал возмущенный народ - это он бросился почему-то уничтожать списки полицейских осведомителей. Окончательно изъяты и уничтожены большевиками списки доносчиков были позднее, когда они пришли к власти. Уже тогда перед революцией в самой массовости, в готовности чуть ли не каждого донести, уже тогда в недрах народных посапывал, наливаясь силой, тот кровавенький эмбрион, который явился миру вскоре после большевистского переворота. Большевикам привелось быть лишь крестными его отцами. Родного же отца нужно искать не там, а в самой глубине обычаев и нравов народных.

Едва в феврале 17-го года над Россией забрезжила заря свободы, что принялся делать свободный народ? Народ этот принялся делать то, что он любил и привык делать всегда - радостно доносить друг на друга.

Один из лидеров Трудовой партии оставил поучительную зарисовку нравов свободных русских людей. Лето 1917-го:

"Нас донимали доносчики. Стоишь бывало в толпе, а кто-то тащит тебя в сторону и шепчет, что такой-то поп сказал контрреволюционную проповедь. Другой самовольно вручает список квартир, в которых имеются спекулятивные запасы. Третий многозначительно сует в руки бумагу о том, что... Иногда, возвратившись ночью домой, я набирал в своих карманах целую пачку таких доносов".

Заметьте, никто и никого к этому не понуждал, это свободные люди. Но это была та Россия, какой она и была, какой она и досталась большевикам, до Ленина, и до Сталина, и до Ежова. Народ сам по себе был уже давно и довольно предрасположен к тому, что ожидало его под новой властью.

И действительно, после большевистского переворота, как было и после февральской революции, многие сразу же поспешили с доносами. Теперь в Смольный. Из воспоминаний Троцкого:

"Осведомители являлись со всех сторон, приходили рабочие, солдаты, офицеры, дворники, социалистические юнкера, прислуга, жены мелких чиновников. Некоторые давали серьезные и ценные указания".

Само собой, большевики никак не могли проигнорировать, упустить этот народный порыв. Вот телеграмма, подписанная одним из тогдашних руководителей ЧК Менжинским: "Принять меры насаждения, осведомления на фабриках, заводах, центрах губерний, совхозах, кооперативах, лесхозах, карательных отрядах, деревне".

Еще один документ тех лет:

"Секретный отдел ВЧК предлагает развить до максимума свой агентурно-осведомительный аппарат".

Нужно ли говорить, что призыв доносить встретил полное понимание в массах? Тем более, что при новой власти донос значительно облегчался - для него не требовалось вообще никаких доказательств. Об этом писалось открыто, черным по белому. Вот что писал журнал "Советская юстиция" за 1925-й год:

"Развивайте способность доноса и не пугайтесь за ложное донесение".

Доносили по злобе, по зависти, из классовой ненависти или в силу извечной ненависти друг у другу, а часто просто из страха не донести. Воплощением тех лет и их символом был, конечно, ребенок-герой, ребенок-предатель - Павлик Морозов. "Пионерская правда" радостно писала:

"Павлик не щадит никого: попался отец - Павлик выдал его, попался дед - Павлик выдал его. Павлика вырастила и воспитала пионерская организация".

У пионера-доносчика по всей стране тут же появилось множество подражателей. И чтобы детям совсем понятно было, кому следовать, "Пионерская правда" из номера в номер начала публиковать доносы детей на взрослых - родителей и учителей. Она восторженно рассказывала и о последователях доблестного юного осведомителя. По доносу одного из них арестованы были двое взрослых. Жену приговорили к 10-ти годам лагерей, а мужа к расстрелу.

"За этот сигнал Митя получил именные часы, пионерский костюм и годовую подписку на местную газету "Ленинские внучата".

Читатели, дети и взрослые, завалили редакцию письмами, где восхищались и поздравляли героя. Простые люди в массе своей искренне почитали доносчиков своими героями, и при случае сами были не прочь донести.

Сколько было осведомителей при Сталине и сколько после него, остается тайной и по сей день. Ссылаясь на аналогию, в соцстранах в штатных доносчиках состоял 1% населения. Следовательно в СССР в доносчиках КГБ как минимум должно было состоять около двух миллионов. Это минимум. Игнатьев, бывший одно время министром МГБ, называл другую цифру - около десяти миллионов осведомителей, как платных, так и тех, кто "стучал по зову сердца". Некоторые называют еще большую цифру - один доносчик на пять взрослых. Впрочем, правды, наверное, нам не узнать никогда, да и зачем? В каких чувствах к народу и его истории способна она, эта правда, нас утвердить? Чтобы не писали сейчас задним числом, мне кажется, в те годы у простых людей страха в адрес доносчиков не было никакого.

Говорю потому, что сам жил в те годы и хорошо помню их.

У Сергея Михалкова как-то спросили о том времени: "Ты боялся?" - "Нет, - отвечал он, - не боялся".
- "Как не боялся?"
- "Знаешь, посадили того, посадили этого, думаешь: если посадят, значит за дело, значит виновен. Но я-то не виновен".

И действительно, каждому было известно - арестовывают кого? - врагов народа, шпионов или вредителей. А каждый знал, что сам-то он не вредитель, не враг народа и не шпион, так чего же бояться? Так вот и жили.

Есть область, в которую вклад Ленина недооценен до сих пор. Один из его соратников на съезде партии об этом говорил так:

"Ленин нас учил, что каждый член партии должен быть агентом ЧК, то есть смотреть и доносить, идти на доносительство".

Сейчас уже стало известно, что саму систему агентов-осведомителей ВЧК разворачивал тоже по прямому приказу его же - Ленина. Как известно, творение это пережило не только своего создателя, но и всех, кто наследовал ему на этом посту. Обыденность и повседневность доносов в советские времена привели к тому, что в занятии этом мало кто видел что-то постыдное. Если о ком-то и догадывались, что он доносчик, то человека из-за этого не переставали пускать в дом, даже не прекращали общаться с ним - боялись рассердить, чтобы не отомстил. Единственное, это старались поосторожнее быть на язык и других об этом предупреждали. И это все. Таковы были нравы эпохи, таковы были мы.

Да что мы, если сам Пушкин проходил через тот же искус. Когда он был сослан в Михайловское, вспоминал его кучер Петр:

"Опекуны к нему были приставлены из помещиков Рокотов, да Пещуров. Пещурова-то он хорошо принимал, ну а того, так бывало скажет: "Опять ко мне тащится, я его когда-нибудь в окошко выброшу" .

Но ведь из окошка-то никого из "стукачей" не выбрасывал, хотя понимал, кто они и зачем к нему постоянно ходят. Принимал доносчика, приглашал его в дом, поддерживал с ним беседу, за стол сажал. Так что же о нас говорить?

После Калинина Ворошилов возглавлял Верховный Совет. Однажды он распорядился, чтобы ему подготовили материалы на сотрудников его аппарата по линии МГБ. зачем ему это понадобилось - трудно сказать. Интересно другое - референт, просмотрев несколько сотен досье, обнаружил, что буквально на каждого был компромат. Иными словами, доносы самих же сотрудников друг на друга. Без "хвоста" оказались только самые новые работники, кто только приехал в Москву из деревни - вахтерши, уборщицы и курьеры. Просто не успели "настучать" ни на них, ни они друг на друга. А на остальных, повторяю, доносы были на всех.

Разоблачения 20-го съезда породили среди осведомителей настоящую панику. А что если власти, чтобы самим отмыться от прошлого, начнут выдавать их? Кстати, в верхах такой вариант на случай народного гнева действительно обсуждался. Но власти явно переоценили народ. Гнев? С чего бы? Никакого гнева, понятное дело, не последовало, несмотря на временный шок от разоблачений съезда, перебоев в доносах не произошло. КГБ принялся тут же вербовать новые кадры осведомителей для работы в новых условиях. Тем более, что теперь за каждого завербованного сотруднику КГБ платили по 100 рублей. Деньги в те времена не такие уж малые. Завербовал, и бегом к кассе.

Вот как звучит такой рапорт. (Из архива материалов Пятого управления КГБ):

"Завербован в качестве агента органов КГБ СССР "Алик", заведующий отделом Института научной информации по общественным наукам АН СССР " (1984-й год).

"Именно в то время - пишет Александр Горбовский, - я сам работал там, в том институте и более менее знал всех. Так что теперь пытаюсь догадаться, кто он, это "Алик". И, как кажется мне, угадываю. Впрочем, что из того?

Из того же архива КГБ:

"От агента "Синягина" получено два сообщения, характеризующих обстановку в семье Шостаковичей".

А вот еще очередной донос, теперь на Солженицына:

"По полученным Комитетом Госбезопасности данным, 29-го декабря Солженицын в Москве в церкви Воскресения на Успенском Вражке совершил обряд крещения своего второго сына Игната. При крещении, помимо матери ребенка Светлановой, присутствовали..."

Такие доносы постоянно писались практически на всех писателей и деятелей культуры.

"От агента "Кларина" поступала информация об идейно незрелых моментах в творчестве Михаила Жванецкого.

От агента "Светлова" - донос на Андрея Миронова.

От агента "Саша..." И так далее.

Доносы штатных осведомителей как и раньше дополнялись с избытком доносами "сознательных граждан", подаваемых по собственной инициативе. Вот такой донос, подписанный коммунистами Института Востоковедения Академии наук:

"Коммунисты сигнализируют о произволе и беззакониях, которые насадил в институте директор - академик Примаков Е.М., настоящая фамилия Киршенблат".

Да, да, донос на того самого Примакова, которого все знают. На административном языке тех лет такие доносы назывались "сигнал". Например, говорили: на товарища поступил сигнал. Как только становилось известно, что у кого-то намечается повышение по службе или, не дай Бог, поездка заграницу, на него тут же появлялись доносы его же коллег.

Бобков, бывший первый заместитель председателя КГБ, вспоминает:

"Если Большой театр собирался на гастроли - анонимок волна".

Как-то в высокий кабинет Генерального секретаря Константина Устиновича Черненко приглашен был один из руководителей Советской социологической ассоциации. Посетитель принялся верноподданнически убеждать его, как полезно могут оказаться он и его коллеги-ученые для руководства КПСС. А услышал в ответ, что никакие социологические исследования и опросы ЦК не нужны. И вот почему: Черненко сказал:

"Партия располагает армией добровольных информаторов. У нас есть полное представление обо всех, о каждом".

В КГБ по доносам регулярно составлялись обзоры, и они фельдъегерской почтой развозились всем членам Политбюро. Такой порядок был заведен при Сталине. Таким оставался он при всех, кто наследовал ему, включая последнего Генсека Горбачева. Обзоры же эти строились на разговорах, подслушанных доносчиками и письмах, прочитанных исподтишка. По сути это было то же, если бы эти высшие иерархи КПСС сами подслушивали или читали чужие письма. Для человека, имеющего представление о чести, занятие более чем постыдное.

Впрочем, все было в традициях этой страны. Что там какие-то члены Политбюро, кто они, если в свое время сама государыня императрица Екатерина Великая не брезговала читать переписку своих подданных и приговаривала при этом:

"А мне любопытно, что Новиков пишет Радищеву или наоборот".

Вот выписка из очередного такого отчета, передающего, как народ реагировал на очередное выступление Генерального секретаря:

"Фрезеровщик завода "Электросила" в кругу своих знакомых высказал мнение, что... Художник Николаев сказал..."

"Студент Горьковского университета Цейтлин, в присутствии группы студентов заявил..."

"Домохозяйка Фролова, город Горький, в беседе с жильцами дома сказала..." "Дежурная по перрону Павелецкого вокзала Михайлова говорила..." и так далее.

А ведь говорилось это обычно в узком кругу, среди своих, которых знали не один год, которым доверяли. Доносчики были везде, в каждой компании, в каждом застолье. Даже разговаривая с глазу на глаз, в четырех стенах с кем-то, о ком верил - не донесет, уверенным было быть нельзя. Говорили о спрятанных микрофонах, считали, что если в комнате находится телефон - это тоже подслушивающее устройство. Микрофоны незаметно устанавливали в квартире, пока вы были в гостях или на работе. Обычно для этого приходилось специально сверлить стену, потом собирать бетонную пыль, и это было хлопотно. Поэтому, как говорили мне, с некоторых пор в бетонных конструкциях, из которых собираются стены и потолок, стали оставлять специально незаполненные места. Подслушивание, как и производство бетонных конструкций, было надежно поставлено на поток. Отменено ли это сейчас? Едва ли. Да и зачем? Разве что, если новая техника может без этого обойтись.

В любой профессиональной деятельности имеется свой жаргон - у компьютерщиков, музыкантов, врачей. Доносительство - не исключение. Например, осведомителя или доносчика полагается обозначать загадочным словом "источник" , а для того, на кого доносят, имеется специальное словосочетание "фигурант агентурного сообщения" . Звучит очень красиво. И при всем при том привычка делала свое дело. То, что на тебя кто-то стучит, уравновешивалось тем, что и ты сам, если захочешь, можешь донести на кого угодно, перекрыть ему кислород.

Юрий Нагибин писал об этом времени так:

"А ведь кругом довольные люди. У них водки всегда навалом, хлеба и картошки хватает. Они ходят выбирать, могут послать жалобу в газету и донос куда следует. Прав хоть отбавляй. Они счастливы" .

Все было именно так. Перестройка принесла перемены везде, кроме этой сферы. Все различие заключалось лишь в том, что осведомителей, сексотов и стукачей" представители КГБ велели именовать по-новому, в духе времени, "негласные помощники" - так полагалось теперь их именовать.

Но вот история совершила еще один очередной поворот. Правлению коммунистов пришел конец. В Кремле Ельцин и демократы. Уж теперь-то, казалось бы, конец доносам. Ура! Не спешите. Новая власть унаследовала, естественно, и систему осведомления и отказываться от доносов не собиралась. Просто то, что при коммунистах делалось как бы тайно, сегодня в этой стране делается открыто - демократия как никак. Скажем, при коммунистах прослушивались телефоны, что это так догадывались все, но говорить об этом принято было шепотом. Сегодня позволено об этом говорить вслух. Лучше от этого не намного - телефонные разговоры подслушиваются как и тогда, вернее, намного больше. Но зато теперь этого не скрывает никто, в том числе и лица официальные. Порядку прослушивания телефонов посвящен приказ министра связи от 31-го января 96-го года. Там черным по белому сказано, что подслушивающие системы устанавливаются отныне:

"На телефонных станциях всех телефонных сетей, контролируемым абонентам должна присваиваться одна из следующих категорий контроля".

Я - пишет Александр Горбовский - право не знаю, на какой категории контроля находится сегодня мой московский телефон. Впрочем, и не очень хотел бы знать, потому что ни уважения, ни любви к власти, которая стоит за всем этим, мне это не прибавит, вам, думаю, тоже. Как подслушивание, осведомители тоже больше уже не тайна. Если кто и надеялся поначалу, что у власти окажется новое человеческое лицо, то Бакатин, который после победы Ельцина стал во главе КГБ, сразу же надеждам этим положил конец. Вот его прямые слова:

"Передача архивов на агентуру только через мой труп".

И этим было сказано все. Это не немцы, которые сразу опубликовали списки своих доносчиков, агентов ихнего КГБ. Иначе, считали они, от прошлого не отмыться и не уйти. В России же ни отмываться, ни уходить от прошлого никто и не собирался. Тогда же Сергей Степашин провозгласил публично и принародно:

"Агентура была, есть и будет" .

Мало того, он же уведомил всех, что его ведомство активно внедряет доносчиков и осведомителей в новые партии и политические движения. Это в новой, демократической, некоммунистической России. Так что, куда дальше?

И как и в прежние времена, ни один человек во всей огромной стране не поднял голос, не возмутился. А чего возмущаться-то, где живем-то? У этого народа и в этой стране так было всегда. Так что, все в духе традиций. Ревнители "национального духа" имеют все поводы ликовать.

Новое время ставит перед доносчиками новые задачи: теперь власти стараются их использовать для сбора налогов. Настучал он на кого-то, кто не доплатил налог и получает 10% от суммы - и доносчикам хорошо, и властям удобно. А московское правительство утвердило целую программу защиты добровольных помощников. Если он "засветился", скажем, демократическая власть берет на себя заботу переселить его в другой город, заменить имя и документы, даже оплатить пластическую операцию, чтобы изменить внешность. Сколько все это может стоить? Сколько можно было бы на эти деньги лекарств купить, вылечить больных, накормить голодных, сколько жизней спасти. А кому это интересно, не властям же. Может народу? Куда там, народ безмолвствует как всегда. Со временем надо думать, станут известны масштабы доносительства, которые происходят в России сегодня. Станет известно, как политики и олигархи подслушивают друг друга, как власть собирает сведения о народе при помощи все тех же верных своих "стукачей". Обычно что-то приоткрывается, когда новый хозяин приходит в Кремль. Когда пресса, с дозволения новых властей, принимается "поливать" его предшественника. Так что ждать вроде немного осталось. Произойдет ли все так и на этот раз или нет, ворон ворону глаз не выклюет. Для нас с вами разницы особой нет. Что нового мы можем узнать? А главное - что, что дало бы нам повод гордиться нашей историей в современном ее изложении?

Иногда случается слышать, что доносительство в этой стране - порождение обстоятельств, внешних, временных и привходящих. Некоторые считают, что дурному научили нас византийцы, другие говорят - татары.

"Это они подбивали простодушных и добрых русских князей постоянно доносить друг на друга в Орду".

Третьи винили во всем самодержавие. Но больше всего принято говорить, что коммунисты во всем виноваты.

"Ленин и Сталин морально разложили народ, который сам по себе простодушен и добр".- Само собой, а на коммунистов вешать всех собак это куда как удобно.

Только вот сколько уж лет нет их у власти, как нет ни царя, ни татар, доносы же и доносчики как были, так и остаются. "Прикомандированные", "добровольные помощники" , как их еще там? И власти заинтересованы в осведомителях как всегда. Как сказал журналистам один из высших чиновников ФСБ:

"Эти люди заслуживают всяческого уважения".

Одним словом, при всех исторических поворотах, при любой перемене властей на подмостках всякий раз остается все тот же несменяемый персонаж - фигура осведомителя-стукача. Можно подумать, что политическая и повседневная жизнь в России вообще немыслима без него.

Невольно встает вопрос - что порождает в народе эту готовность каждого донести? Не хотелось бы думать, что эту привычку к доносу порождала просто поголовная подлость. Еще труднее поверить, чтобы причиной к тому была бы склонность граждан к истреблению себе подобных. Хотя и то, и другое не так уж невероятно. Но даже при всей моей пылкой любви к народу, мне всегда казалось, что этого все-таки маловато, должно было быть что-то еще. И мне кажется вот что: власть необходима в России превыше всего, чтобы защищать граждан от них же самих. Стоит власти немного ослабнуть, а приводным ее ремням чуть провиснуть, как в темной массе, обозначаемой загадочным словом "народ", с дикой силой вспыхивает то, что Пушкин обозначил "русский бунт, бессмысленный и беспощадный" . Поднимаются зоологические инстинкты убийства и разрушения - это уже Горький. Вот почему в глазах среднего человека сильная власть всегда была предпочтительней, чем произвол безвластия смутных и переходных лет. Даже насилие, исходящее от властей, кажется легче переносимым, чем произвол и зверства самого народа, предоставленного самому себе.

Не потому ли после смерти Ивана Грозного и в смутные времена с такой ностальгией поминал народ своего свирепого царя-батюшку? Не так ли и после прихода демократии, едва почуяв свободу, простой народ тут же затосковал по "сильной руке" и по "временам минувшим" ("Тогда порядок был..."). И сейчас в России при всей ее демократии многие с сожалением вспоминают бесправные брежневские времена ("Тогда хотя бы на улице не убивали, а на взяточников и казнокрадов хоть какая-то управа была").

Для среднего человека сильная, пусть и жестокая власть безопаснее, чем любое безвластие и произвол . И наверное, он в этом прав - сильная власть нужна народу, чтобы выжить. А именно этому - укреплению сильной власти, объективно и служит донос . Вот почему ни Сталину, ни другим правителям не было нужды насаждать доносы, их порождал народный инстинкт государственности, желание сильной власти. И еще одна функция доноса - до последнего времени в России не было ни постоянного Парламента, ни самоуправления на местах. Вороватого губернатора или, скажем, первого секретаря невозможно было ни сменить, ни приструнить. Добиться этого можно было только посредством доноса. Донос был традиционным и единственным инструментом воздействия на политическую реальность. Иными словами, в российских условиях донос был формой участия в политической жизни. Не следует забывать и того, что в России доносы часто были чуть ли не единственным каналом, позволявшем правителям увидеть неприкрашенную реальность такой, какая в действительности она была. Есть много примеров, когда решения властей корректировались под воздействием доносов, поступавших на самые вершины власти. Иными словами, нравится это кому или нет, но получается так, что в условиях России донос делает власть более эффективной. А можно ли сбрасывать со счетов и забывать, сколько злодейств, казнокрадства и преступлений были пресечены тоже исключительно благодаря доносам. Те, кто работает в правоохранительных органах, знают это лучше других. В Великобритании, например, благодаря анонимным телефонным звонкам (в России это назвали бы доносом) только за последнее время было раскрыто несколько десятков убийств и арестовано 2600 преступников. Тем самым донос делает наказание неотвратимым, содействует укреплению в обществе законности и порядка.

Из всего этого можно было бы заключить, что коль скоро доносчик содействует законности, прочности власти, оберегает спокойствие народного бытия, то он есть истинный благодетель народа. А зло, которое он причиняет отдельным лицам, с избытком покрывается пользой, которую он приносит обществу целиком. Большинство слушателей с этим, понятно, не согласится. Слишком нас долго учили судить обо всем исключительно в черно-белых тонах.

Но среди тех, кто с невозмутимыми лицами слушает нас сейчас, есть и другие. Это те, о ком и была эта передача - сами доносчики, доносители на покое, и те, кто доносит сейчас. Как все несвободные люди, они вызывают у меня желание сказать что-то в утешение им. Хотя им, думаю, это и не нужно совсем.

Но кто я, чтобы судить или, тем более, оправдывать их?

В оправдание чудовищного государственного террора при Сталине его фанаты очень часто всю вину возлагают на огромное количество доносчиков. Дескать, Сталин был "хороший", но люди вдруг с ума посходили и начали массово друг на друга доносить. Что ж, давайте разбираться.

Сталин в своей речи на Военном Совете в июне 1937г. затронул такой важный в сложившейся обстановке момент, как "сигнализацию" с мест. Конечно, без хорошо налаженной системы доносов уничтожить сотни тысяч людей было бы крайне затруднительно. Вождь особо подчеркнул огромное значение своевременной информации:
"Плохо сигнализируете, - говорил военным тов.Сталин, - А без ваших сигналов ни военком, ни ЦК ничего не могут знать... Каждый член партии, честный беспартийный, гражданин СССР не только имеет право, но обязан о недостатках, которые он замечает, сообщать. Если будет правда хотя бы на 5%, то и это хлеб..."

Своеобразный уровень правды задал вождь, всего 5%, и ведь проглотили это красные командиры и политработники, к сожалению. Доносительство прямо поощрялось властью и именно поэтому расцвело пышным цветом. Печально знаменитая 58-я статья о государственных преступлениях, принятая в 1926 году, имела несколько пунктов, где предусматривалось уголовное наказание "за недонесение". Страх стал отличной питательной средой для политического доносительства. Доносы писали как добровольно, так и вынужденно, под давлением следствия. Массовые аресты запугали общество до предела и вызвали волну самого разнообразного доносительства, доходившего до маразма. О формах и методах доносительства в сталинском СССР можно писать солидный труд. Процветало меркантильно-бытовое доносительство, когда человек писал донос на соседа по коммунальной квартире, рассчитывая в случае его ареста занять освобожденную жилплощадь.

Немало голов, в том числе светлых и умных, полетело в ходе "карьеристского" доносительства, когда доносчик рассчитывал получить вышестоящую должность. Классическим примером можно считать "дело", сфабрикованное в Реактивном НИИ по доносу сотрудника института А.Костикова в различные инстанции о "вредительской деятельности" в РНИИ. Вот цитата из одного доноса Костикова: "...Всякое внедрение элементов кустарщины во всей работе института явились причиной срыва использования этого оружия в войсках 3-4 года тому назад. Все это явилось следствием вредительских действий руководства института". В июне 1938 года А.Костиков возглавил экспертную комиссию, давшую справку для НКВД о "вредительской деятельности" В.П.Глушко и С.П.Королёва. В результате практически все руководство РНИИ и виднейшие конструкторы были арестованы. Клейменов, Лангемак и еще три человека были расстреляны. Королев оказался в магаданском лагере; Глушко, Граве и другие сотрудники - в бериевской "шарашке". А бдительный товарищ Костиков в 1938г. стал руководителем преобразованного в НИИ-3 института, получил Героя Соцтруда и долгое время его считали единственным создателем "Катюши". Только в 1991г. Указом Президента СССР М. С. Горбачева от 21 июня И. Т. Клейменову (расстрелян в 1938), Г. Э. Лангемаку(расстрелян в 1938), В. Н. Лужину (осужден в 1940 на 8 лет, умер в заключении), Б. С. Петропавловскому, Б. М. Слонимеру и Н. И. Тихомирову посмертно были присвоены звания Героя Социалистического Труда.

В 1936 году была принята так называемая Сталинская конституция, которая гарантировала гражданам СССР много прав и свобод. Однако реальность была совсем другой. Например, такое понятие как "свобода слова" журнал "Социалистическая законность" в 1938г. трактовал таким образом: свобода слова - это осведомление власти. В стране была развернута массовая кампания, пропагандирующая "стукачей" и их "подвиги". Доносчиков поощряли и награждали. Еще в конце 20-х годов за донос на соседа, прятавшего зерно от реквизиции, крестьянин получал определенный процент изъятого зерна в качестве вознаграждения. К доносительству активно привлекали и детей. Некоторые наивные дети, проникнувшись "важностью порученного дела", гордые оказанным им доверием взрослых, доносили даже на собственных родителей. Пионер Проня Колыбин разоблачил собственную мать, которая пошла на колхозное поле собирать колоски, чтобы накормить его самого. Мать посадили, а сына-доносчика отправили в Артек. "Пионерская правда" напечатала очерк о пионере Коле Юрьеве. Однажды он увидел девочку, которая срывала колоски, и схватил ее. Девочка успела съесть горсть зерен и пыталась вырваться от Коли, но это ей не удалось. 6 января 1934г. "Правда" и многие другие газеты разместили письмо пионеров села Новая Уда в Восточной Сибири, где Сталин отбывал ссылку во времена самодержавия. Пионеры рапортовали: кто на кого в селе донес, а потом в порядке критики и самокритики сообщали друг о друге и сами о себе. Семья Артемовых, состоящая из супругов и 5 детей, доносила семейным подрядом: всего им удалось "разоблачить" 172 человека, которые, по их мнению, являлись "врагами". Членов семьи доносчиков-чемпионов наградили орденами и ценными подарками.

Поступок Павлика Морозова, "заложившего" своего отца, сталинская пропаганда героизировала: о нем сочиняли песни и стихи. На дело прославления доносчиков были мобилизованы значительные силы "пролеткульта": писателей, поэтов, композиторов. Поэт Сергей Михалков отметился "Песней о Павлике Морозове", поэт Степан Щипачев - поэмой "Павлик Морозов", журналист Смирнов написал книгу "Юные дозорники", где автор разъяснял детям: где могут быть "враги народа", как их искать и куда сообщать. Матрена Королькова, одноклассница Павлика Морозова из Герасимовки, рассказывала: "В январе 1934г. меня с группой пионеров привезли в Москву. Мне дали понять, что сейчас отвезут на прием к Сталину, чтобы я рассказала о Павлике. Мне объяснили - что и как говорить. Потом визит отменили, сказав, что Сталин занят. Меня отправили в пионерский лагерь Артек. Туда мне прислали 100 рублей, а потом в деревню еще 2 раза по 25 рублей."

Из воспоминаний Мальцевой Нины Викторовны (мемуары "За пологом сталинской печати"), в 30-е годы она жила в Днепропетровске и работала в редакции областной газеты: "В любом учреждении был свой осведомитель-"стукач" от НКВД, он должен был находить врагов народа и выявлять, а там уже решали - как, когда и где его арестовывать. В нашей редакции таким "стукачом" был некто Моисеевич - тупой, наглый, хитрый человек, он наслаждался своей властью. "Стукач" шнырял повсюду, во все вмешивался, всем угрожал. Он занимал скромную должность завхоза. На его совести было много жизней и несчастий людей. Впрочем, совести у него не было. Работа журналиста тогда часто объединялась с работой "наводчика": он должен был обвинить указанного ему человека в каком-нибудь преступлении, то есть, выдумать его преступление и написать о нем в газетной статье. Делом НКВД было на этом основании арестовать "виновного". У меня один раз в комнате метался и рвал на себе волосы наш журналист, рассказывая, что получил от "органов" подобный заказ и знал, что от его лживой информации погибнет человек. Если он не напишет этой статьи, ее напишет его товарищ, а он пойдет вместе с обвиняемым."

О системе доносительства в так называемой "шарашке" - тюрьме, где работали по специальности осужденные инженеры и конструкторы - воспоминает Л.Л.Кербер в своих мемуарах "Туполевская шарага": "Дело провокации и сыска было поставлено в ЦКБ-2 воистину на космическую высоту. Сотрудник НКВД вел "зэка" в одну из комнат тюремной администрации под видом вызова на производство. Там его вежливо просили о помощи: "Присматривайтесь к врагам и информируйте нас, о большем мы не просим". Уже не намеками, а прямо обещали учесть это при составлении списков на освобождение. Встречая отказ, переходили к угрозам отправить на Колыму, добавить 10 лет. Большинство угрозы выдерживало, меньшинство рассуждало достаточно скользко: мол, соглашусь, а писать не буду. Таким на втором, третьем вызове давали понять, что они теперь связаны круговой порукой с "органами", выход откуда только один - смерть. Перепуганный сексот начинал выдумывать, возникали организации, шпионы и вредители. Все это до поры до времени складывалось в досье. Печально, но факт - число завербованных было достаточно велико. Удивительно другое - информация об этом просачивалась и большинство "стукачей" мы знали."

Для того, чтобы получать независимую информацию о положении дел на местах, Сталин создал так называемый Особый сектор при личном секретариате. Этому Особому сектору подчинялись спецсекторы при райкомах и обкомах, которые имели своих людей на всех предприятиях и учреждениях. Данная система доносительства замыкалась лично на Сталине и работала независимо от системы доносительства ОГПУ-НКВД. Возглавлял Особый сектор личный секретарь Сталина Александр Поскребышев. Как и во всем обществе, процветало доносительство в армии и на флоте. В каждой части появился так называемый "особист", занимавшийся выявлением неблагонадежных. На высокопоставленных командиров по требованию начальника Главного политуправления Мехлиса писали тайные характеристики политработники частей. Любой красноармеец мог теперь написать на неугодившего ему чем-то командира политический донос, в результате дисциплина в годы Большого террора скатилась до нижайших пределов.

Таким образом, в 30-х годах в СССР лично Сталиным была создана многослойная, перекрестная, дублирующая саму себя система тотального политического сыска.

Один из доносов сталинских времен, их были написаны миллионы...