Хьюстонский проект — план разделения и уничтожения россии. Первый в мире договор о разделе сфер влияния

Проблема «оккупации» стран Балтии, которая сегодня вновь активно муссируется там, оформилась не без активного участия новых российских «печериных». Резолюция 2-го съезда народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.), осудившего секретный протокол к договору о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г. (так называемый пакт Риббентропа-Молотова), готовилась комиссией под руководством известного прораба перестройки А.Н. Яковлева при активном участии депутатов от Прибалтики.

Комиссия рассматривала пакт и секретные протоколы к нему по принципу per se, т. е. сам по себе, вне связи с событиями до и после. Поэтому выводы комиссии и соответственно проект подготовленной ею резолюции получились соответствующими, так как в основе работы комиссии лежала в американская концепция оккупации Прибалтики Советским Союзом. На съезде резолюция была принята под давлением прибалтийских депутатов в основном в выгодной для них редакции.

Несмотря на то, что ни сам пакт, ни секретный протокол не предусматривали никаких агрессивных действий СССР в Прибалтике (для этого достаточно внимательно прочитать эти документы, которые сегодня доступны каждому), съезд квалифицировал секретный протокол как средство «предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства» (как может быть средством то, что для всех являлось секретным?).

Съезд также констатировал, что секретный протокол от 23 августа 1939 г. и другие секретные документы, подписанные с Германией в 1939-1941 гг., как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики. Предпринятые в них разграничения «сфер интересов» СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью третьих стран...».

Однако даже при внимательном изучении четырех пунктов секретного протокола, трудно найти нечто, что свидетельствовало бы о намерении СССР напасть на Прибалтику. Все пункты протокола были гипотетичны, то есть их действие предполагалось лишь «в случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав прибалтийских государств....» . При этом надо понимать, что раздел «сфер интересов» это не раздел суверенных государств и не договоренность об их захвате. Это просто взаимное самоустранение договаривающихся сторон от военной и политической активности за пределами совместно определенной ими географической линии. В пункте первом протокола подчеркивается: «....При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами».

Следует добавить, что сомнения в споре о содержании секретных договоренностей Германии и СССР разрушает нота (Меморандум) МИД Германии Советскому Правительству от 21 июня 1941 г. («Военно-исторический журнал», № 6, с. 32- 40). В ноте немцы обвинили Советский Союз в нарушении секретных договоренностей от 23 августа 1939 г. и объяснили, что эти договоренности основывались на обязательстве правительства Советской России «...не занимать, не большевизировать или аннексировать входящие в сферу его влияния государства...» . Так что все разговоры о значении пакта Риббентропа-Молотова и секретного протокола к нему на вхождение Прибалтики в СССР не более чем пропагандистская уловка, на которую «купилось» тогдашнее руководство СССР.

Более того, если быть предельно точными, секретный дополнительный протокол, по которому вся территория Литвы была включена в сферу интересов СССР, был подписан 28 сентября 1939 г. И договор от 23 августа и от 28 сентября в соответствии с нормами международного права утратили свою силу в момент нападения Германии на СССР. Если бы итоги войны были иными, о них никто бы и не вспомнил.

Ввод подразделений Красной Армии на территорию Прибалтики регламентировался договорами, не имеющими отношения к пакту. Так, в соответствии с «Договором о передаче Литовской республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой» от 10 октября 1939 г. Советскому Союзу было предоставлено «право держать в установленных по взаимному соглашению пунктах Литовской Республики за свой счет строго ограниченное количество советских наземных и воздушных сил» . Кстати, на отмене этого договора почему-то никто не настаивает? Вероятно, потому что тогда встанет вопрос о Вильнюсском крае.

Необходимо заметить, что вступление частей Красной Армии на территорию Литвы в 1939 г. на основе этого договора проходило без каких-либо эксцессов. Более того, 11 октября 1939 г. президент Литвы В. Сметона, выступая перед демонстрантами, благодарил «дружественный великий Советский Союз» за Вильно и Виленскую область. Ссылки на то, что три прибалтийские республики, которые к этому времени заключили военное соглашение о взаимопомощи и могли рассчитывать на помощь западных держав, панически, до паралича боялись «большего соседа», не вполне состоятельны, если иметь в виду, что маленькая Финляндия в том же 1939 г. дала бой большому Советскому Союзу при попытках вступить на ее территорию.

Вхождение прибалтийских республик в СССР состоялось на основании Деклараций Народных сеймов Литвы и Латвии и Государственной Думы Эстонии, которые были избраны в результате всеобщих выборов в июле 1940 г. Американский тезис о «недемократичном» избрании этих органов верховной власти, т.к. они проходили в присутствии на территории Прибалтики частей Красной Армии, сегодня опровергли сами американцы, проведя в 2004-2005 гг. в условиях фактической оккупации в Афганистане и Ираке выборы верховных органов власти этих стран. Правда, существует серьезная разница между тогдашними выборами в Прибалтике и выборами, недавно состоявшимися на Ближнем Востоке.

В Прибалтике, в 1940 г., несмотря на присутствие частей Красной Армии, выборы проходили в атмосфере спокойствия, без каких-либо акций противодействия ни со стороны вооруженных сил прибалтийских республик, ни со стороны местного населения. На выборы пришло более 90% избирателей и абсолютное большинство проголосовало за «советскую власть». Итоги выборов 1940 г., например, в Литовской республике, признали все европейские государства, представители которых в то время были в Каунасе. В Латвии весь дипломатический корпус присутствовал на церемонии открытия Народного Сейма.

А в какой атмосфере военного противостояния состоялись выборы в Афганистане и Ираке, всем известно. Но американцы называют эти выборы лигитимными и демократичными. Налицо двойные стандарты. А точнее, полная уверенность американцев в том, что их любую оценку мир просто обязан принять.

Несколько слов о современном «разделе сфер интересов». Спустя шесть десятилетий Америка наполнила «новым» смыслом это понятие. Оно трансформировалось в «зоны жизненных интересов» американских «борцов за демократию», которые позволяют им под надуманными предлогами осуществлять агрессию против суверенных стран (Югославия, Афганистан, Ирак). Но преступлением это не считается. Сегодня подобные действия преподносятся как новая форма борьбы за демократию. Только в отличие от Сталина и Гитлера, включавших в зону своих интересов лишь приграничные районы и страны, США сегодня, не стесняясь, объявляют зоной своих жизненных интересов регионы, находящиеся в тысячах километров от Америки: Прибалтику, Закавказье, Ближний Восток, Среднюю Азию и т.д. И пока мир считает это нормальным.

Но вернемся к резолюции 2-го съезда народных депутатов СССР. После принятия этой резолюции выход прибалтийских республик из Союза становился делом техники. Не случайно нынешнее руководство прибалтийских стран активно защищает эту резолюцию. Так, в качестве одной из причин отказа президента Литвы В. Адамкуса прибыть в Москву на юбилейные торжества стали «неприемлемые» (для литовской стороны) оценки пакта Риббентропа - Молотова и, соответственно, попытки «пересмотреть решение съезда народных депутатов СССР» , прозвучавшие в интервью российского президента В. Путина словацкому радио 22 февраля 2005 г.

Кстати, В. Путин в своем интервью лишь повторил весьма уважаемого в странах Балтии У. Черчилля, который считал, что Сталин после безуспешных попыток найти союзников против Гитлера на Западе был вынужден пойти на договор с Гитлером для защиты своих западных границ.

Не удовлетворит прибалтийских политиков и ответ Путина эстонской журналистке во время майской пресс-конференции по поводу «оккупации» Прибалтики: вопрос закрыт, и пора прекратить спекуляции на данную тему. Дело в том, что в настоящее время вся концепция оккупации Прибалтики построена на резолюции 2-го Съезда народных депутатов СССР и договоре, подписанного Ельциным в Таллине в 1991 г., в котором Россия признала «осуществленную Советским Союзом аннексию республик Балтии и взяла обязательства ликвидировать последствия этой аннексии».

Тема оккупации будет подниматься и впредь, пока не будет дана всеобъемлющая и полноценная с исторической точки зрения правовая оценка фактов вхождения Прибалтийских республик в СССР. Л может быть, это и не требуется?

За минувшие со дня 2-го съезда народных депутатов СССР шестнадцать лет появились многочисленные публикации и исследования, аргументированно доказавшие правовую несостоятельность увязки так называемой «аннексии» Прибалтики с пактом Риббентропа-Молотова и секретным протоколом к нему (для этого достаточно внимательно прочитать эти документы, сегодня доступные каждому). К сожалению, это пока мало интересует российскую власть. Как мало ее интересуют высказывания некоторых российских дипломатов.

14 мая этого года в телепрограмме «Постскриптум» депутат В. Алкснис рассказал о своей недавней встрече в Молдове с послом России Рябовым, известным по скандалу с подсчетом голосов на выборах президента в 1996 г., когда он возглавлял ЦИК. В беседе Рябов заявил, что для России Молдова и Калининград окончательно потеряны и оттуда надо уходить . До сих пор ни Министерство иностранных дел, ни Администрация президента РФ не отреагировали на эту информацию. Представьте, что было бы, если бы нечто подобное позволил себе посол любой из прибалтийских стран? Поэтому на дипломатическом фронте Россию пока бьют.

Завершая тему «оккупации», необходимо сделать вывод (о нем уже в течение 16 лет говорит ряд российских и зарубежных историков и политиков). Непризнание факта вхождения Прибалтийских Советских Социалистических республик в состав СССР de jure может основываться только на непризнании июльских 1940 г. выборов в верховные органы власти и пересмотре решений Ялтинской и Потсдамской конференций.

Не случайно даже президент Буш в телеинтервью журналисту НТВ В. Соловьеву накануне празднования 60-летия Великой Победы был вынужден признать, что ответственность за послевоенный раздел Европы (соответственно, и за восстановление прибалтийских республик как частей СССР), осуществленный на Ялтинской и Потсдамской конференциях, в равной степени несут три лидера: Рузвельт, Черчилль и Сталин. Правда, через неделю Буш в Риге опять заявил об оккупации стран Балтии. Но его можно понять: нельзя же в одночасье отказаться от 60-летней традиции. Правда, президенту США и его советчикам достаточно было бы поинтересоваться правовыми определениями «военная оккупация» и «послевоенная оккупация», и стало бы ясным, что послевоенные режимы власти в прибалтийских республиках не имеют ничего общего с оккупацией.

Американские политики, впервые озвучившие в свое время тему «оккупации» Прибалтики, вначале пытались разыграть карту «не легитимности» выборов. Однако вскоре поняли, что юридически выборы трудно уязвимы, и были вынуждены сделать основную ставку на весьма сомнительный в правовом, но беспроигрышный в пропагандистском смысле вариант с секретным протоколом к пакту Риббентропа - Молотова. В этом и есть секрет Полишинеля всей пропагандистской интриги восьмидесятых годов с якобы имевшей место «оккупацией» Прибалтики.

Что же касается определенного давления, которое СССР оказывал накануне войны на Прибалтику, пытаясь создать вдоль своих границ некую буферную зону, повышающую безопасность, то это была общепринятая практика как тогда, так и сейчас, и ничего противоречащего международному праву здесь нет.

Весть об открытии Колумбом «Западной Индии» встревожила португальцев. По их мнению, были нарушены права, предоставленные Португалии римскими папами (Николаем V и Каликстом III) в 1452 - 1450 гг., права, признанные самой Кастилией в 1479 г., подтвержденные папой Сикстом IV в 1481 г.,- владеть землями, открытыми к югу и востоку от мыса Бохадор, «вплоть до индийцев». Теперь Индия, казалось, ускользала от них. Кастильская королева и португальский король отстаивали свои права на земли за океаном. Кастилия опиралась на право первого открытия, Португалия - на папские пожалования. Разрешить спор мирным путем мог лишь глава католической церкви. Папой тогда был Александр VI Борджия. Вряд ли португальцы считали этого папу, испанца по происхождению (Родриго Борха), беспристрастным судьей. Но они не могли не считаться с его решением. мая 1493 г. папа буллой Jnter cetera («Между прочим») произвел первый раздел мира, предоставив Кастилии права на земли, которые она открыла или откроет в будущем,- «земли, лежащие против западных частей на океане» и не принадлежащие какому-либо христианскому государю. Иными словами, Кастилия на западе получила такие же права, какие имела Португалия на юге и востоке. 4 мая 1493 г. в новой булле (вторая Jnter cetera) папа пытался точнее определить права Кастилии. Он даровал в вечное владение кастильским королям «все острова и материки... открытые и те, которые будут открыты к западу и югу от линии, проведенной... от арктического полюса... до антарктического полюса... [Эта] линия должна отстоять на расстоянии 100 лиг к западу и к югу от любого из островов, обычно называемых Азорскими и Зеленого Мыса». Ясно, что границу, установленную второй буллой, на карте невозможно провести. Уже тогда твердо знали, что Азоры лежат гораздо западнее о-вов Зеленого Мыса. А выражение «к югу от линии, проведенной... от... полюса... до полюса», т. е. к югу от меридиана, просто нелепо. Тем не менее папское решение легло в основу испано-португальских переговоров, закончившихся

Тордесильясским договором от 7 июня 1494 г. Португальцы уже тогда сомневались, что Колумб достиг Азии, и не настаивали, чтобы испанцы совсем отказались от заокеанских плаваний, но добивались лишь переноса «папского меридиана» дальше к западу1.
После долгих споров испанцы пошли на большую уступку: линия была проведена в 370 лигах западнее о-вов Зеленого Мыса. В договоре не указано, от какого острова следует считать 370 лиг и в каких лигах производить расчет; можно предполагать, что речь идет о морской лиге (около 6 км). Кроме того, для космографов того времени перевод 370 лиг в градусы долготы был очень затруднителен. Однако расхождения по этим причинам (до 5,5°) незначительны но сравнению с ошибками из-за неумения в то время определять долготу; даже в XVI в. из-за этого бывали ошибки более чем на 45°. По мнению многих историков, Португалия и Кастилия ставили перед собой ясную цель - действительно разделить между собой земной шар, несмотря на то, что в папской булле 1493 г. и в договоре 1494 г. указывалась только одна, атлантическая, демаркационная линия. Но уже в 1495 г. высказывалось противоположное мнение, вероятно, более соответствующее подлинным намерениям сторон: линия устанавливается лишь для того, чтобы кастильские суда имели право совершать открытия в западном направлении, а португальские - в восточном от «папского меридиана». Иными словами, целью демаркации было не разделить земной шар, а лишь указать соперничающим морским державам различные пути открытий новых земель.
Скептики одиночки имелись и в Испании. Итальянский гуманист Пьетро Мар- тире (Петр Мученик), который жил в те годы в Барселоне и был близок королевскому двору, пел большую переписку со своими земляками. В его письме от 1 ноября 1493 I. есть следующие фразы: «Некто Колон доплыл до западных антиподов, до индийского берега, как он гам верит. Он открыл много островов; полагают, что имен но те... о которых у космографов высказано мнение, что они расположены у Индии, за Восточным океаном. Я этого не могу оспаривать, хотя кажется, что величина земного шара приводит к другому выводу».

Значение и последствия советско-германского договора о ненападении 1939 года.

Условия советско-германского договора о ненападении.

Подписанный СССР и Германией договор состоял из 7 статей. Статьи 3 и 7 носят чисто технический характер. Статья 6 устанавливает срок действия договора – 10 лет, с последующим продлением на 5 лет в случае согласия сторон. Содержание договора раскрывают статьи 1, 2, 4, 5.

Статья 1 предписывает стороны воздерживаться от агрессии в отношении друг друга. Статья 2 обязывает не поддерживать ни в какой форме агрессию третьей державы, а статья 4 – не участвовать в союзах, направленных против договаривающихся сторон. При этом Статья 5 подчеркивает, что разногласия между договаривающимися сторонами должны решаться мирным путем (Фельштинский Ю. Дашичев В.: Оглашению подлежит: СССР-Германия, 1939-1941 (Документы и материалы) . Московский рабочий. М., 1991. С. 42.).

С юридической точки зрения, советско-германский договор о ненападении не представляет собой ничего сверхъестественного. Похожие по форме и содержанию договоры заключались как Советским Союзом, так и Германией (договоры о ненападении с Польшей от 26 января 1934г., с Латвией и Эстонией от 7 июня 1939г.), Великобританией (пакт между Польшей и Великобританией об общей защите от 25 августа 1939г.).

Единственной особенностью данного договора является отсутствие пункта, отменяющего действие договора в случае агрессии одной из договаривающихся сторон по отношению к третьему государству (этот пункт присутствовал во многих договорах о ненападении, заключенных СССР). Отсутствие данного пункта может трактоваться как намек на раздел сфер влияния между Германией и СССР в Восточной Европе, который произошел во время переговоров 23 августа 1939г.

Одной из наиболее злободневных тем относительно советско-германского договора о ненападении является Секретный дополнительный протокол, который разграничивал сферы интересов договаривающихся сторон.

Сразу заметим, что в самом факте существования секретного протокола, сопутствующего основным статьям договора, нет ничего предосудительного. Это нормальная практика в международных отношениях государств. Так, русско-французский договор 1884г. и японо-американское соглашение 1905г. были полностью секретными. А вышеупомянутые договоры о ненападении, заключенные в 1939г., также содержали секретные статьи. В данном случае нас интересуют содержание секретного протокола, а также его опубликования.

Статьи Секретного протокола разграничивали сферы влияния договаривающихся сторон в Восточной Европе. Согласно им, в зону влияния СССР входили Финляндия, Эстония и Латвия; границей советско-германских интересов становилась северная граница Литвы. Кроме того в зону влияния СССР входили Западная Белоруссия, Западная Украина и Бессарабия (область на северо-востоке Румынии). В свою очередь, в зону интересов Германии входили Польша и Литва. Что касается Бессарабии, то Германия подчеркивала свою незаинтересованность в этом вопросе (Фельштинский Ю. Дашичев В.: Оглашению подлежит: СССР-Германия, 1939-1941 (Документы и материалы). Московский рабочий. М., 1991. С. 43.) .

Раздел сфер влияния в Восточной Европе между СССР и Германией в 1939-1940гг.

Следует отметить, что советско-германский договор о ненападении был отнюдь не первым договором, содержащим секретные соглашения о разделе сфер влияния. Так, вышеупомянутое секретное японо-американское соглашение 1905 г., известное, как соглашение Кацура-Тафта, разграничивало интересы Японии и США на Дальнем востоке (Япония устанавливала протекторат над Кореей, а зоной влияния США оставались Филиппины). Это еще раз показывает, что ни сам советско-германский договор о ненападении, ни его секретный протокол, не являются беспрецедентными в истории международных отношений. С точки зрения согласования геополитических интересов сторон, раздел сфер влияния в Восточной Европе между Советским Союзом и Германией был вполне логичным шагом.

Заслуживает пристального внимания история опубликования Секретного дополнительного протокола. Впервые этот документ был опубликован в 1948г. в сборнике Госдепартамента США «Нацистско-советские отношения. 1939-1941 гг.». Публикация вызвала широкий общественный резонанс и для ряда исследователей послужила основанием для сравнения советской внешней политики с политикой Третьего рейха и обвинения СССР в развязывании Второй мировой войны. К последствиям договора мы еще вернемся; здесь же отметим, что секретный протокол стал использоваться как идеологическое в Холодной войне.

В СССР вопрос о советско-германском договоре и секретном протоколе был поднят во время Перестройки (до этого существование секретного протокола отрицалось). 24 декабря 1989г. на Съезде народных депутатов СССР, существование секретного протокола было признано. Основанием послужили выводы особой комиссии, возглавляемой секретарём ЦК КПСС Александром Яковлевым. Согласно выводам этой комиссии, несмотря на отсутствие подлинника, секретный протокол существовал. Резолюция того же съезда осуждала протокол. В задачу автора не входит выяснять, насколько убедительными были доказательства особой комиссии, однако деятельность А. Яковлева, «архитектора» и «прораба» перестройки позволяет трактовать признание существования протокола, как выполнение политического заказа на очернение отечественной истории.

Александр Яковлев – «прораб» перестройки; один из главных фальсификаторов и очернителей отечественной истории.

Стоит также отметить, что из документов, касающихся международных отношений тех дней, рассекречены лишь советские и германские. Английские документы засекречены до 2017г., а США не указывает срока ограничения.

Значение советско-германского договора о ненападении 1939 года.

Чтобы понять значение советско-германского договора о ненападении, следует прежде всего принять во внимание реакцию ведущих мировых держав того времени.

В Лондоне и Париже подписание этого договора произвело эффект разорвавшейся бомбы. «Упреки и обвинения в Лондоне и Париже по адресу двуличного Сталина были громкими и злобными, – пишет Уильям Ширер, – Советский деспот на протяжении многих лет громко осуждал «фашистских зверей» и призывал миролюбивые государства объединиться, чтобы остановить нацистскую агрессию. Сейчас же он сам превратился в ее пособника.

…О циничной секретной сделке Сталина с Гитлером с целью раздела Польши и получения свободы рук, чтобы поглотить Латвию, Эстонию, Финляндию и Бессарабию, за пределами Берлина и Москвы никто не знал, но она вскоре станет очевидной благодаря советским действиям и шокирует многие страны мира даже сейчас» (От Мюнхена до Токийского залива: Взгляд с Запада на трагические страницы истории второй мировой войны: Перевод. / Сост. Е.Я. Трояновская. - М.: Политиздат, 1992. С. 78.) .

Американскому историку вторит Уинстон Черчилль: «Только тоталитарный деспотизм в обеих странах мог решиться на такой одиозный противоестественный акт» .

Негативное отношение западных историков и государственных деятелей к советско-германскому договору о ненападении вполне объяснимо, если вспомнить, какую политику эти страны проводили в течение 1933-1939гг. по отношению к гитлеровской Германии, и к чему она в итоге привела.

Из содержания статей договора о ненападении становится ясно, что в ближайшее время войны между СССР и Германией, на которую рассчитывали Великобритания, Франция и США, игнорировавшие нарушения Гитлером Версальского договора, финансировавшие экономику Третьего рейха и сдававшие ему позицию за позицией, не будет. Это означало, что многоходовая геополитическая комбинация союзников (ведущую роль в осуществлении которой играли политики туманного Альбиона) в итоге привела к воссозданию Германии в качестве их геополитического соперника. Причем этого соперника они фактически воссоздали своими руками и на свои головы.

Кроме того, в случае обострения отношений со странами Запада Гитлер может безбоязненно повернуться к ним лицом, так как теперь в случае войны с этими странами Советский Союз не будет их поддерживать и займет очень удобную позицию невмешательства. То есть, бороться со значительно окрепшим к 1939г. Третьим рейхом придется самостоятельно.

Таким образом, вся внешнеполитическая линия союзников была перечеркнута подписанием советско-германского договора о ненападении. Как пишет Уинстон Черчилль, «тот факт, что такое соглашение оказалось возможным, знаменует всю глубину провала английской и французской политики и дипломатии за несколько лет » (Черчилль У. Вторая мировая война. М.: Воениздат, 1991. т. 1. С. 119.) .

В новой обстановке политикам Лондона и Парижа требовалось быстро решить, какой внешнеполитической линии придерживаться теперь: всерьез воевать с Германией или все же попытаться повернуть экспансию Германии на восток, дабы вернуть ее в прежнее русло.

Не меньшее впечатление договор произвел и на Японию, ибо на момент подписания договора между советско-монгольскими и японскими войсками шли бои на реке Халхин-Гол, в итоге закончившееся окружением и разгромом японской группировки. В этой ситуации Япония, как партнер Германии по Антикоминтерновскому пакту, имела все основанию рассчитывать на поддержку. Вместо этого Германия заключила с СССР договор о ненападении, который вызвал протест японского министра иностранных дел Арита Хатиро и в итоге привел к правительственному кризису в Японии, в результате которого 28 августа 1939г. правительство Японии во главе с Киитиро Хиранумой, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, подало в отставку. Новое японское правительство Абэ приняло решение подписать соглашение о перемирии 15 сентября 1939 г., а 13 апреля 1941г. и вовсе заключить советско-японский пакт о нейтралитете.

Что касается еще одной из стран-участниц Антикоминтерновского пакта – Италии, то премьер-министр Италии Бенито Муссолини положительно отнесся к заключению договора о ненападении:

«Что касается соглашения с Россией, то я одобряю его полностью сближение между Германией и Россией необходимо для предотвращения окружения их демократиями» (Фельштинский Ю. Дашичев В.: Оглашению подлежит: СССР-Германия, 1939-1941 (Документы и материалы). Московский рабочий. М., 1991. С. 47-48.) .

Какие же выгоды получили сами договаривающиеся стороны: Германия и СССР?

Для Германии подписание договора о ненападении означало раздел сфер влияния в Восточной Европе и, следовательно, возможность захватить Польшу, ставшую в марте 1939г. враждебным по отношению к Третьему рейху государством, без опасения военного вмешательства СССР. Кроме того, в том случае, если Англия и Франция объявят войну, невмешательство Советского Союза давало Германии возможность задействовать основные силы на западном фронте, не опасаясь удара в спину.

Для Советского Союза договор о ненападении 1939г. также имел ряд положительных моментов:

– Подписание договора о ненападении дало возможность на время избежать войны с Германией и оставаться в стороне от войны (та самая позиция невмешательства, которую хотели занять Англия и Франция).

– Изменение направления экспансии Японии. Под впечатлением советско-германского договора о ненападении Япония стала считать приоритетным южное направление.

– Договор о ненападении разграничил сферы влияния в Восточной Европе и позволял практически беспрепятственно вернуть часть территорий, которые были утеряны Российской империей после Первой мировой и Гражданской войны.

– Заключенное 20 августа торговое соглашение было несомненным успехом Советского Союза, так как давало возможность закупить новейшее технологическое оборудование, расплачиваясь за него сырьем.

Последствия советско-германского договора о ненападении 1939 года.

События, последовавшие после подписания советско-германского договора о ненападении, показали, что в условиях новой реальности политикам туманного Альбиона не хватило должной гибкости, чтобы радикально перестроить свою внешнеполитическую линию. Это наглядно демонстрирует так называемая Странная война – объявление войны при фактическом отсутствии боевых действий (за исключением боевых действий на море).

1 сентября 1939г. Германия напала на Польшу. Согласно условиям англо-польского альянса, Великобритания обязывалась оказать военную помощь Польше в случае войны с Германией. Эта помощь была тем более необходима, так как вскоре после начала войны положение Польши стало критическим: к 9 сентября 1939г. немецкие войска подошли к Варшаве.

Однако объявив войну Германии 3 сентября 1939г., Великобритания и Франция не предприняли практически никаких значительных боевых действий, за исключением войны на море, Саарской наступательной на суше и «рейдами правды» в воздухе – британские бомбардировщики забрасывали Германию пропагандистскими листовками (От Мюнхена до Токийского залива: Взгляд с Запада на трагические страницы истории второй мировой войны: Перевод. / Сост. Е.Я. Трояновская. М.: Политиздат, 1992. С 82.) . Единственной боевой операцией британских ВВС был налет на Вильгельмсгафен – базу кригсмарине, который был совершен 4 сентября 1939г. Тем временем польская армия была быстро разгромлена. 17 сентября польское правительство бежало из страны. 28 сентября пала Варшава, а 2 октября капитулировали последние подразделения польской армии.

Тем не менее, никакого изменения на западном фронте не произошло. Французская армия и английский экспедиционный корпус продолжали стоять на прежних позициях, не предпринимая никаких наступательных действий. И это притом, что основная часть вермахта в это время находилась на восточном фронте, а находившееся на так называемой «линии Зигфрида» второсортные части имели запас боеприпасов на 3 дня (От Мюнхена до Токийского залива: Взгляд с Запада на трагические страницы истории второй мировой войны: Перевод. / Сост. Е.Я. Трояновская. М.: Политиздат, 1992. С 85.) .

Налет на Вильгельмсгафен – одна из немногих операций союзников во время «странной войны».

Показательно, что если «политику умиротворения» западные историки и государственные деятели еще как-то пытаются объяснить «разобщенностью», «изоляцией» и «робостью», то «феномен» Странной войны до сих пор считается необъяснимым. Хотя на самом деле ничего необъяснимого здесь нет: Странная война была имитацией боевых действий с целью склонить Гитлера к возвращению к прежней внешнеполитической линии, которой тот придерживался в период 1933-1939гг., вплоть до заключения советско-германского договора о ненападении. Тем более что после раздела Польши у Германии и СССР наконец-то появлялась общая граница.

Однако к 1939г. возможности Германии уже позволяли Гитлеру вести свою игру (что видно на примере мартовского кризиса 1939г.). Заключение же советско-германского договора о ненападении позволило ему после завершения польской кампании перебросить войска на западный фронт, не боясь удара в спину. Тем не менее, в своей речи от 6 октября 1939г. Гитлер выступает с предложением о созыве мирной конференции, на которой соберутся представители всех крупнейших держав для урегулирования имеющихся противоречий в Европе. Но и после того, как эта затея не удалась, и первый срок наступления на Францию был назначен на 12 ноября 1939г., Гитлер под различными предлогами постоянно переносил сроки наступления в общей сложности 20 раз. В результате активные боевые действия на западном фронте начались 10 мая 1940г. Их итогом стала капитуляция Франции 22 июня 1940г., подписанная в Компьене. Таким образом, внешнеполитическая линия союзников привела Францию к национальной катастрофе и существенно ухудшила положение Великобритании, которой к середине 1940г. пришлось воевать с Германией в одиночку.

Дюнкерк, 1940. После эвакуации английского экспедиционного корпуса.

В то же время, пока на западе шла Странная война, Советский Союз успешно решал свои геополитические задачи. 17 сентября 1939г. советские войска вошли на территории Восточной Польши. 28 сентября между СССР и Германией был заключен договор о дружбе и границе, разграничивший зоны влияния сторон в Польше. В ноябре того же года на территорию Эстонии, Латвии и Литвы с разрешения их властей были введены ограниченные контингенты советских войск. Окончательное присоединение стран Прибалтики к СССР произошло в 1940г.

В данном случае уместно говорить именно о присоединении. Фактически «аннексия» стран Прибалтики, о которой сейчас так любят вспоминать руководители этих стран, была возвращением в состав СССР территорий, которые были потеряны Российской империей в ходе Первой мировой и Гражданской войны. Кроме того, Эстония, Латвия и Литвы имели ряд портов, необходимых для развертывания Балтийского флота; в противном случае, территория этих государств могла быть использована для развертывания сил вермахта, люфтваффе и кригсмарине. Таким образом, территориальная экспансия Советского Союза была вызвана конкретными геополитическими соображениями.

Аналогичная ситуация была и с Польшей. Возникшее на развалинах Российской и Германской империй, это государство в ходе советско-польской войны 1919-1921гг. по условиям Рижского мирного договора 1921г. включило в свою территорию земли Западной Украины и Западной Белоруссии. Возвращение этих территорий в состав Советского Союза позволило значительно отодвинуть границу на запад. Бессарабия же в 1918г. была аннексирована Румынией, которая, как и Польша, воспользовалась Гражданской войной в России. Бессарабский протокол, подписанный 28 октября 1920г. в Париже, признавал присоединение Бессарабии к Румынии законным. При этом РСФСР не принимала участия в подписании данного соглашения, и решение о присоединении Бессарабии к Румынии было принято без нее.

Подобно Польше и Румынии, аналогичную политику в годы Гражданской войны проводила Финляндия, неоднократно предпринимавшая попытки захватить Восточную Карелию. По условиям Тартуского мирного договора от 14 октября 1920г., на севере Финляндии был передан Печенгский край и часть полуострова Рыбачий; в ответ финны отказывались от претензий на Восточную Карелию. При этом граница между двумя странами проходила в 30 км от Ленинграда. Желанием отодвинуть границу от Ленинграда и была обусловлена советско-финская (Зимняя) война 1939-1940, в ходе которой эту задачу удалось выполнить. Таким образом, все территориальные приобретения СССР в период 1939-1941гг. были обусловлены не «агрессией» или «жаждой мирового господства», а вполне конкретными геополитическими интересами. Стоит отметить, что эти приобретения стали возможны именно благодаря советско-германскому договору о ненападении 1939г. Как стоит отметить и то, что, за исключением Зимней войны, территориальная экспансия СССР не встретила осуждения у мирового сообщества. Вот что писал по этому поводу Уинстон Черчилль:

«В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. В умах русских калёным железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, ещё не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчётливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной» (Черчилль У. Вторая мировая война. М.: Воениздат, 1991. т. 1. С. 120.) . В пику будущим исследователям, британский государственный деятель признает целесообразность внешнеполитической линии Советского союза.

В то же время, негативное отношение западных историков к советско-германскому договору о ненападении обусловлено именно выгодами, которые Советский Союз и Германия получили при его подписании и невыгодами, которые получили Великобритания и Франция. Поэтому ими был сделан ряд попыток, призванных дискредитировать этот договор. В частности, выдвигались соображения, что советско-германский договор о ненападении привел к срыву формирования единого антифашистского фронта, развязал Гитлеру руки и тем позволил ему начать войну. Однако приведенные выше факты говорят о том, что эта версия не соответствует действительности.

Вторая мировая война началась не из-за подписания пакта Молотова-Риббентропа. Вторая мировая война была следствием той политики, которую проводили ведущие страны Запада по отношению к Германии в период 1933-1939гг., причем проводили сознательно. Никакого «единого антифашистского фронта» в 1939г. не было и в помине, ибо создание антигитлеровской коалиции не входило в планы западных стран. Это подтверждает как «политика умиротворения», так и Московские переговоры летом 1939г. Целью Англии и Франции было оставить Советский Союз в международной изоляции и не дать ему договориться с Германией. В этом случае после захвата Польши, два враждебных государства имели бы общую границу, не имея при этом никаких договоренностей. Если учесть, что даже после заключения пакта о ненападении Англия не оказала Польше реальной помощи, логично предположить, что в случае отсутствия такого договора помощи не было бы оказано еще с большей вероятностью.

Действия же Советского Союза были направлены на то, чтобы определиться с выбором союзника. С этой целью переговоры велись с обеими сторонами. Сталин дал согласие на прилет Риббентропа только тогда, когда окончательно стало ясно, что достичь конкретных взаимно обязывающих договоренностей с Англией и Францией не удастся. Важно понимать, что эти события происходили во время боев на Халкин-Голе, и угроза конфликта со странами Антикоминтерновского пакта была реальной. В свете вышеперечисленного подписание договора о ненападении с Германией и разграничение интересов в Восточной Европе вполне соответствовало геополитическим интересам СССР.

Что касается о «близости тоталитарных режимов» и «родстве душ диктаторов», чем также пытаются объяснить заключение советско-германского договора о ненападении, то эти заявления призваны воздействовать на эмоции и не учитывают ряда важных фактов. Одним из этих фактов является то, что на Западе Гитлера стали считать «наглым агрессором» после мартовского кризиса 1939г., когда события пошли не так, как предполагалось. Характеристики Гитлера как безумца и маньяка появились в западной историографии уже после Второй мировой войны и были призваны оправдать «политику умиротворения» и другие неприглядные факты. До того, как Гитлер начал свою игру, его считали вполне респектабельным политиком, как и сам нацистский режим . Нюрнбергские расовые законы 1935г. не помешали в 1936г. провести в Берлине летнюю олимпиаду, а такие еврейские погромы 1938г., как Хрустальная ночь, не помешали американскому журналу «Time» объявить Гитлера человеком года. Точно также, применение итальянскими войсками химического оружия в Абиссинии в 1935г. не вызвало никаких санкций со стороны международного сообщества, а Нанкинская резня 1937г. не помешала Международному Олимпийскому Комитету предложить Японии провести олимпиаду 1940г. в Токио.

Адольф Гитлер – человек года по версии журнала «Time» (единственный выпуск, в котором выбранный человек не изображен на обложке).

Заявления о том, что «Сталин верил Гитлеру» и прочая, также несостоятельны. Заключение советско-германского договора о ненападении не повлияло на дальнейшее увеличение РККА и массовый выпуск военной техники. Заявления Гитлера о желании заключить мир с Францией и Англией, фактическая амнистия английского экспедиционного корпуса при Дюнкерке и свертывание операции «Морской Лев» показывали, что поворот внешней политики Третьего рейха был временным, и Германия остается потенциальным противником Советского Союза.

В задачу данной работы не входит анализ причин трагедии 22 июня 1941г. Однако важно отметить, что вплоть до самого начала войны ситуация оставалась крайне запутанной. Еще в 1939г., после заключения советско-германского договора о ненападении, военно-политическое руководство Англии и Франции не исключало развязывания боевых действий против СССР (см. документальный фильм «Черная кровь»). В частности, планировались авианалеты на Бакинские нефтепромыслы, однако после разгрома Франции эти планы пришлось отложить в сторону. Отказ же Великобритании заключить мир с Германией и (совместно с США) поддержка СССР во время Великой отечественной войны обусловлены тем, что после разгрома Франции Германия становилась слишком сильной. Существование Третьего рейха, сфера влияния которого охватывала теперь Западную, Северную и Центральную Европу, не соответствовало британским геополитическим интересам. Поэтому, после того, как 22 июня 1941г. Гитлер напал на Советский Союз, Великобритания и США взяли сторону последнего.

Заслуживает внимания тот факт, что реальную помощь американцы и англичане стали оказывать далеко не сразу. Первый конвой с боевой техникой прибыл в Архангельск лишь 12 октября 1941г., когда положение Советского Союза было критическим. При этом помощь не была безвозмездной и заранее оплачивалась советской стороной. Что же касается открытия второго фронта в Европе в 1944г, то эта операция была обусловлена не желанием помочь СССР и как можно быстрее закончить войну, а опасением, что наступление Красной армии сделает Центральную и Западную Европу зоной влияния Советского Союза.

В любом случае, советско-германский договор о ненападении 1939г. не является причиной начала Второй мировой войны и катастрофы 1941г. Нападение Германии на Советский Союз обусловлено тем, что Гитлер так и не смог отказаться от идеи завоевания жизненного пространства на востоке; вопреки здравому смыслу он начал войну на два фронта, о гибельности которой сам же и писал, и которая в итоге превратила Германию из претендента на мировое лидерство во второстепенное государство. Что касается советско-германского договора о ненападении 1939г., то он не только перенаправил агрессию Германии (пусть и временно) и Японии, но и выиграть время, вернуть ряд территорий, а также получить ряд экономических выгод. А самое главное, советско-германский договор о ненападении полностью перечеркнул планируемый западными странами сценарий Второй мировой войны, в итоге вынудив их воевать против воссозданного ими самими геополитического конкурента в лице Германии. Этот договор был безусловной победой советской дипломатии.

Так стоит ли каяться в отстаивании своих геополитических интересов?

Его можно видеть сейчас на выставке в Кремле.

Представьте, это вещь более старая, чем можно было бы подумать. Редчайший документ, приехавший в Москву из Национального архива Лиссабона на выставку «Владыки океана. Сокровища Португальской империи XVI-XVIII веков», датирован 7 июня 1494 года. Это так называемый «Тордесильясский договор» между Испанией (точнее, Кастилией) и Португалией.

Датировка, разумеется, говорит о многом. Как мы прекрасно помним из школьного курса истории, Колумб «открыл Америку» в 1492 году (полагая, понятно, что ищет путь в Индию). И это известие серьезно поменяло тогдашний геополитический расклад.

Испания и Португалия той поры — две ведущие морские державы. Именно они организуют дальние плавания, открывают для себя «Новый Свет», доставляют в Европу экзотические товары и ищут все новых и новых путей в неизвестность. Но вот между собой им поневоле приходится договариваться.

Договариваются, что любопытно, через посредство Папы Римского (впрочем, обе державы — католические). И еще в середине XV века Папы признали за Португалией право владеть землями «к югу и востоку от мыса Бохадор» (это западная Сахара, мыс этот уже успели обогнуть португальцы на пути в Индию). Так что не из любопытства какого поддержали короли Кастилии и Арагона экспедицию Колумба на запад — им, по сути, другого пути и не оставалось.

В общем, Por Castilla e por León nuevo mundo halló Colón. После экспедиции Колумба очередной Папа (к тому же, сам испанец по происхождению) признает за Испанией право на все, что будет ею открыто к западу от меридиана (да, делили по-простому, по прямой линии от полюса к полюсу), проходящего в ста лигах к западу от островов Зеленого Мыса (в то время уже числившихся за открывшей их Португалией). Что, понятно, португальскую сторону никак не могло устроить.

Однако спор решили все-таки путем переговоров. Которые проходили в \кастильском городе Тордесильяс (откуда и название «трактата»). Португалия все же отспорила для себя сдвиг «демаркационной линии» подальше к западу — в современных координатах до линии меридиана 49°32"56″.

Позже, надо сказать, над трактатом немало посмеивались. Обе стороны, как стало ясно в дальнейшем, не очень представляли себе географию Атлантики — и сдвигом линии разграничения Испания, по сути, подарила Португалии Бразилию.

Впрочем, не представляли себе стороны и наличия Тихого океана. И уже в следующем столетии пришлось договариваться еще раз — теперь у же не о западной, а о восточной линии разграничения. Новый, «Сарагосский» договор, от 22 апреля 1529 года установил ее в районе 145° восточной долготы. Что опять-таки оказалось выгодно Португалии — ей отошли в результате Молуккские острова в Индонезии, известные также как «острова пряностей».

Короче, мир оказался поделен двумя «сверхдержавами» следующим образом:

Однако каждая страна, мнящая себя хозяйкой мира, может обнаружить внезапно, что сильно заблуждалась не этот счет. Прочие страны (причем уже неважно, католические или протестантские) соблюдать чужую договоренность вовсе не собирались. Приводится даже острота французского короля Франциска I на этот счет: «Я не припомню такого места в завещании Адама, которое лишало бы меня доли на владение Новым Светом». Впрочем, это был еще только XVI век, а действительный закат испано-португальского монопольного положения в вопросе колонизации начался в XVII столетии.

По сути, старый договор оказался разграничивающим права Испании и Португалии только в Латинской Америке. А официально был отменен Сан-Ильдефонсским договором 1777 года, установившим окончательные границы испанских и португальских южноамериканских колоний.

Ну, и остается добавить, что лет десять назад Испания и Португалия совместно обратились в ЮНЕСКО с предложением вписать Тордесильясский договор в международный реестр документального наследия в рамках программы «Память мира».

Что до самой выставки, то она весьма заслуживает внимания. Она, для начала, красивая. Но если не ограничиваться число эстетическим впечатлением, а рассматривать экспонаты (и читать экспликации) внимательно, то оказывается, что она еще и очень информативна в историческом плане.

Проходит одновременно в двух пространствах Музеев Кремля — в Успенской звоннице и Одностолпной палате Патриаршего дворца. Будет до конца февраля.