История не имеет сослагательное. Жизнь не терпит сослагательного наклонения
Есть такая фразочка: «история не имеет сослагательного наклонения». Смысл её в том, что при оценке исторических событий некорректно-де говорить - «а вот если бы Гитлер победил» или «вот если бы Черчилль умер в 1934 году…» и т.п. Поскольку это-де «безосновательные спекуляции». «Что было - то было». «Чего уж теперь-то».
На самом деле рассуждение это глупое и ложное. История не просто имеет сослагательное наклонение - без его учёта история ВООБЩЕ НЕ ПОНЯТНА.
Начнём с банальщины. Достаточно очевидно, что наиболее яркие исторические события - например, войны или «всякие конфликты - идут из-за того, что у людей имеются разные представления о возможном будущем. «Я побежду и буду главным перцем на этом маленьком смешном континенте» - «Нет, победим мы, а тебя вообще не будет». - «Пусть они убивают друг друга как можно больше, пока мы простроим систему косвенного управления теми и этими». - «Нельзя дать им сцепиться, это подорвёт наш экспорт гламурных газонокосилок, ведь во время войны им будет не до газонов». И т.д. и т.п. То есть сослагательное наклонение входит в исторический дискурс хотя бы как в качестве намерений действующих лиц.
Возьмём, например, всё ту же войну. Воевали А и Б, А выиграло, Б проиграло, А забрало у Б треть территории, десять мешков золота и половину флота. «Вот они факты».
Однако - как отнесутся к этим фактам (несомненным и очевидным) элиты, политики и население стран А и Б? А вот это зависит не только и не столько от фактов, сколько от того, чего они от этой войны ждали.
Допустим, А ожидало полного разгрома и уничтожения Б, и всю войну строило, исходя из этой цели - стереть Б с лица земли. Имело даже на это шансы, но Б несколько раз очень сильно повезло - там почти случайно выиграли важное сражение, тут сумели заключить удачный союз с В и Г, а потом в войну вмешалась Америка, которой вдруг понадобился мир… В общем, А в ярости и разочаровании, элиты ропщут, бывшие военные пишут злобную военную прозу, спиваются и составляют заговоры, зато Б, хотя и пощипанное, настроено довольно бодро, сплотилось вокруг правительства и усиленными темпами строит на границах с А укрепрайоны.
А допустим, что А получило ровно то, что и хотело получить, и даже больше, а вот Б войны не ожидало, и проиграло-то в основном от растерянности. В результате А сыто облизывается и играет мускулами, а Б чувствует себя побитым и униженным, в стране депрессия и апатия, прерываемые вспышками запоздалого реваншизма, военные пишут злобную военную прозу и т.п., и в результате таких настроений очередные выборы выигрывает какая-нибудь партия радикальных экологистов-милитаристов.
Заметим, в обоих случаях «факты» одинаковы: А выиграло, Б проиграло, А получило трофеи. А вот история понеслась по совершенно разным рельсам, и всё из-за разных ожиданий. Касающихся «гипотетических обстоятельств». Ожиданий, которые невозможно забыть и после того, как они сбылись или не сбылись. Несбывшееся томит даже сильнее и влияние может оказать большее, чем то, что «реально произошло».
Это понятно даже на бытовом уровне. Если вы вдруг узнаете, что когда-то имели право на получение миллионного наследства от дядюшки в Аргентине, но вам об этом вовремя не сообщили, вас это, как минимум, взволнует, не так ли? А если выяснится, что врач неправлиьно поставил диагноз вашей любимой дочке, и она умерла в восемь лет, хотя вполне могла бы остаться в живых? За такое дело безутешный родитель может и сломать что-нибудь небрежному врачику. Хотя ведь «всё равно умерла», «чего уж теперь-то». А вот того. Того, что в дело вступает то самое сослагательное наклонение, без учёта которого даже протокола не составить.
Если уж мы заговорили о протоколах и прочих таких вещах - вспомним такое юридическое понятие, как «упущенная выгода». То есть - «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено» (с) Википедия. Или, подробнее, оттуда же: «Выгода упущенная - 1) недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены; 2) неосуществленные возможности получения дохода, прибыли в связи с неудачным выбором образа, способа действий». Кстати сказать, даже российское законодательство рассматривает упущенную выгоду наравне с реальным ущербом -как, например, в ГК РФ ст. 15 «Возмещение убытков». В частности, недополученная выгода, если её удаётся доказать и рассчитать, подлежит вполне материальной компенсации.
Аналогично упущенной выгоде оценивается предотвращённый вред. Это тоже исчислимая и прописанная в законах вещь - например, в законах о крайней необходимости (в УК РФ это статья З9). Общим принципом для определения правомерности действий при крайней необходимости (обычно сопряжённых с причинением вреда кому-то или чему-то) является сравнение нанесённого и предотвращённого (того самого, «гипотетического») вреда. Ст. 39 п.2 начинается так: «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный».
В случае же, когда предотвращение вреда не было связано с его нанесением (по крайней мере, кому-то другому), того, кто предотвратил вред, обычно хвалят и награждают. Скажем, человека, предотвратившему взрыв на пороховом складе, публично назовут молодцом, дадут награду, а может, даже и денег отсыплют. Хотя ведь «ничего не случилось». Более того, именно за то, что ничего не случилось, он и увенчан всеми этими лаврами. И даже в победной реляции - «за своевременное предотвращение взрыва на пороховом складе поручик Голицын был награждён именным оружием» - мы имеем дело всё с тем же сослагательным наклонением.
) потом продолжу - про «прошлое не выбирают» (
Алекс Бор
История не знает сослагательного наклонения...
(рецензия на книгу "Разведка боем")Василий Звягинцев. Разведка боем: Роман. - М., ЭКСМО-Пресс, 1998. - (Абсолютное оружие) 30 тыс. экз.
История, как известно, не знает сослагательного наклонения. Ученый-историк имеет дело с документом, изучает события, которые имели место быть, и не должен задавать себе вопрос: "Что было бы, если бы..." Что было бы, если бы Наполеон победил в войне с Россией... Если бы не случилось Октябрьской революции... Если бы победило белое движение... Фантастика - своеобразное направление в литературе, в котором данные вопросы вполне уместны.
В начале 90-х годов вышел в свет роман Василия Звягинцева "Одиссей покидает Итаку", повествующий о том, как четверо землян неожиданно для себя оказались втянутыми в "разборки" двух "крутых" галактических цивилизаций - аггров и форзейлей. И началась у "ребят" веселая жизнь: погони, перестрелки, перемещения в пространстве и времени. И, как непременная дань разразившейся в стране сексуальной революции - инопланетные красотки в постели. Одному из четверки даже в "шкуре" Сталина посчастливилось побывать, и он, как истинный интелеллигент-шестидесятник, решил не дожидаться судьбоносного двадцатого партийного съезда, принялся решительно бороться с проявлениями культа своей личности и его - культа - последствий. И даже попытался "переиграть" Великую Отечественную войну, завершить ее к зиме 1941 года - правда, безуспешно: инопланетяне помешали...
"Разведка боем" - продолжение "Одиссеи..." и продолжение веселой жизни "великолепной четверки" - вернее, вместе с женщинами - уже восьмерки. Судьба и космические силы забрасывают наших рыцарей без страха и упрека в 1920 года, и наши герои, не разобравшись, истинная перед ними Реальность или в некотором роде игра воображения, разворачивают бурную деятельность по избавлению России от ига большевизма. Используя свои знания стратегии и тактики конца ХХ века, они помогают барону Врангелю разбить красные полки в Крыму, развернуть наступление и выйти к Курску. (Известно, что в нашей реальности армия "Верховного правителя Юга России" была наголову разбита Красной Армией под чутким руководством Фрунзе и Троцкого). Затем, оставив барона Врангеля скучать в непосредственной близости от большевистской столицы, наши герои сами проникают в Москву и, так же на основе знания стратегии и тактики более позднего времени, разрабатывают план штурма Кремля с последующим штурмом Кремля с последующим уничтожением коммунистических вождей. Однако ЧК не дремлет... но что такое ЧК против вооруженных автоматами Калашникова и полным боекомплектом из арсенала ниндзя людей из будущего? Сила, естественно, не на стороне славных чекистов. В результате уличных боев часть чекистов перебита, а оставшиеся в живых во главе с ушлым Аграновым (реальное историческое лицо) принимают условия нашей доблестной четверки борцов за светлое антикоммунистическое будущее России. В результате чекисты начинают работать в правильном направлении, то есть вместо борьбы с контрреволюцией начинается борьба с революцией. Рыцари плаща и кинжала аккуратно арестовывают тех видных деятелей коммунистической партии и советского государства, которые со временем должны будут привести к власти товарища Сталина, а потом в знак благодарности погибнуть в подвалах Лубянки. "Все равно их расстреляют, - рассуждают наши герои, - какая разница, когда это произойдет, сейчас, или спустя пятнадцать лет..."
И история меняет течение свое: половина партии арестована и ждет суда, железный Феликс гибнет от рук наймитов империализма, вождь революции Ульянов-Ленин умирает от инфаркта на четыре года раньше намеченного срока, и его хоронят без мавзолея, а Генсеком партии становится - не без помощи наших героев, разумеется, - Лев Троцкий, который, дабы сохранить свою власть, заключает под диктовку "прогрессоров" из будущего договор о взаимном признании со стоящим у стен Кремля Врангелем, и весь мир, затаив дыхание, ждет, чем же закончится мирное сосуществование двух русских государств с различным общественным строем. Эдакий вариант Северной и Южной Корей. (Ну как тут не вспомнить о планах неуловимых масонов и прочих врагов России по расчленению Руси-матушки?) Интересная получается игра, не правда ли? Неизвестно, правда, кто кого переиграл: белые красных, красные белых, инопланетяне землян, или земляне инопланетян...
Да и вообще странная вышла альтернативная история, соединенная с боевиком. Причем боевик явно преобладает. Герои романа без устали палят в белый свет как в копеечку, убивая направо и налево ненавистных им (и, видимо, самому автору) большевиков. Но делается это без злости и ненависти, а можно даже сказать, легко, играючи, с шутками, прибаутками и приколами, словно не людей убивают, а в "Зарницу" играют... Впрочем, где-то к середине романа автор, видимо, почувствовал, что в пылу охоты за большевиками слегка перегнул палку и попытался уйти от излишней веселости повествования. Однако не нашел ничего лучшего, кроме как разбавить лихо написанный боевик скучными философствованиями на несколько десятков страниц, где наши герои, расслабившись за рюмкой чая, размышляют о... нет, не о том, насколько они правы, вмешиваясь в историю; и не о том, хорошо или плохо убивать людей ради претворения в жизнь своих идей - ведь в борьбе с большевиками они пользуются их же методами, - иногда даже с куда большей жестокостью, нежели их " оппоненты". Нет, отдыхающих от бесконечных стрельб по живым мишеням "прогрессоров" больше всего волнует другой животрепещущий вопрос: кто они - независимые "игроки реальностями" со свободной волей, способные действовать самостоятельно, или они сами есть "шахматные фигуры", двигаемые по шахматной доске настоящими игроками, их хозяевами или покровителями, которые используют ненависть "фигур" (а вернее будет сказать, "пешек") к большевикам с какой-то только им самим известной целью... Стоит ли говорить, что ответов на этот вопрос наши герои таки не сумели найти, хотя незнание не помешало им активно разыгрывать "шахматную" партию на бескрайних российских просторах...
Алекс Бор,1997-1999
Кто победил Гитлера
"История не знает сослагательного наклонения". Друзья мои, никогда больше не повторяйте эту чушь. Сослагательное наклонение невозможно в хронологических таблицах - действительно, странно смотрится фраза "король Луи XIV мог бы родиться в... году". Тут уж одно из двух: или родился, или нет. Но для истории как составной части гуманитарного знания (до науки она в любом случае не дотягивает) виртуальный эксперимент, формулирование и рассмотрение альтернативных вариантов развития столь же важны, как и натурный эксперимент в физике. И уж в любом случае, "альтернативная реконструкция" событий 2МВ обойдется нам гораздо дешевле штурма картонного рейхстага, а понимания причин и механизмов развития реальных событий может прибавить.
Итак, легенда игры. До утра 22 июня 1941 года всё развивается так, как оно и было в реальной истории. Изменения начинаются в 9 вечера 22 июня. Британский премьер-министр Уинстон Черчилль выступает по радио с обращением к нации, произносит свою знаменитую фразу "нацистскому режиму присущи худшие черты коммунизма ", напоминает о том, что "за последние 25 лет никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я", и сообщает решение правительства: прекратить военные действия против Германии, дабы не мешать двум исчадиям ада (Гитлеру и Сталину) уничтожать друг друга. На следующий день, 23 июня Гитлер выступает в рейхстаге с заявлением о том, что ненужная война между братскими германским и англо-саксонским народами, спровоцированная жидо-большевистскими олигархами с Уолл-стрита, прекращается.
24 июня с обращением к нации выступает президент США Рузвельт. С присущим янки грубым, циничным юмором он извлекает из кармана газету "Правда" от 1 сентября 1939 г. и зачитывает вслух фрагмент выступления главы советского правительства товарища Молотова: "Если уж у этих господ (тов. Молотов имел в виду руководителей Англии и Франции) имеется такое неудержимое желание воевать, пусть воюют сами, без Советского Союза (Смех. Аплодисменты). Мы бы посмотрели, что это за вояки. (Смех. Аплодисменты)". Выдержав паузу (дабы слушатели могли вдоволь посмеяться), Рузвельт говорит о том, что теперь, избавившись от забот и затрат, связанных с войной в Европе, Соединенные Штаты направят свои усилия на нормализацию отношений с Японией и для начала, в порядке жеста доброй воли, готовы подписать соглашение о поставках 10 млн. тонн нефти в год (напомню, что в реальной истории США в июле 1941 г. ввели запрет на поставки нефти из США в Японию, что фактически поставило японскую экономику на край гибели).
К ак же в таких условиях развиваются события советско-германской войны? Начинаем считать.
Пункт 1. Второй фронт. В реальной истории второго фронта (у нас, у Красной Армии - а вы что подумали?) не было. То есть вообще. Ни одного выстрела, ни одной бомбы на всем гигантском протяжении границы между СССР и оккупированным японцами Китаем. И не потому, что партия и правительство в своей великой мудрости подписали с Японией какой-то договор (кто в те дни смотрел на эти бумажки?), а исключительно в результате того, что все силы Японии были брошены в топку грандиозной океанской войн с Америкой, в каковой войне Страна восходящего Солнца и сгорела дотла. Но в нашей альтернативной реальности всё не так.
Японцы переходят границу и одним коротким ударом перерубают тонкую "ветку" Транссиба. Останавливать их некому и нечем - сибирские дивизии переброшены под Москву (и отказаться от этой переброски ни в какой реальности не удалось бы, ибо оборона Москвы в любом случае важнее). И теперь у нас: минус авиазаводы в Иркутске и Комсомольске-на Амуре (70% совокупного выпуска Ил-4, т.е. единственного массового типа среднего бомбардировщика), минус авиазавод в Новосибирске (15,5 тыс. истребителей Як-7/Як-9, т.е. почти половина от реального выпуска самого массового в годы войны истребителя советских ВВС), минус хлеб Сибири и Алтая, минус наш единственный верный союзник - Монголия (не спешите смеяться, это каждая пятая лошадь на фронте, каждая пятая суконная шинель на бойце Красной Армии, это 500 млн. кг мяса и весь доступный для нашей промышленности вольфрам). И трудно выразимый в цифрах психологический шок от того, что страна оказалась между двумя жерновами, беспощадно и неуклонно сжимающимися с запада и востока.
Пункт 2. Танки. Предположим, что японцы проявили разумную сдержанность и ограничились захватом Восточной Сибири, т.е. главные "танкограды" (Свердловск, Нижний Тагил, Челябинск, Омск) остались в наших руках. Заводы-то есть, а вот из чего танки делать? Минус 27 тыс. тонн американского и английского никеля (три четверти ресурса этого главного легирующего элемента брони танков Т-34), минус 17 тыс. тонн молибденового концентрата (практически полностью покрывает весь реальный расход), минус 34 тыс. тонн цинка, минус 3,3 тыс. тонн ферро-хрома... В реальной истории были и поставки из США готовой броневой стали, но цифры в разных источниках сильно расходятся; в любом случае, сталь надо плавить, закалять, сверлить и резать - чем? Минус 10 тыс. тонн графитовых электродов, минус 49 тыс. тонн электродов для гальванических ванн, минус 14 млн. (миллионов, Карл!) кг инструментальной стали, минус 45 тыс. металлорежущих станков...
И уже в дополнение к этому отметим минус 12 тыс. готовых ленд-лизовских танков и САУ, минус 7 тыс. бронетранспортеров (своих не было вовсе), минус 2 тыс. паровозов и 11 тыс. вагонов. Причем тут паровозы? А при том, что поставки по ленд-лизу позволили почти полностью свернуть собственное производство подвижного железнодорожного состава и перевести заводы (в том числе гигантский Нижне-Тагильский вагоностроительный) на производство танков.
Пункт 3. Боеприпасы. Танки, конечно, привлекают особое внимание любителей компьютерных "стрелялок", но главным средством поражения в годы 2 МВ была артиллерия, которая расходовала горы снарядов. В реальной истории от союзников было получено 123 тыс. тонн готовых порохов и 150 тыс. тонн химикатов для порохового производства, что вдвое превышает расчетный расход на снаряжение боеприпасов к основным пехотным артсистемам. Порох надо засыпать в гильзу - по ленд-лизу получено 266 тыс. тонн латуни. Порох в гильзе - это метательный заряд; то, что мечут, должно еще взорваться. По ленд-лизу получено 903 тыс. детонаторов, 46 тыс. тонн динамита, 146 тыс. тонн тротила и 114 тыс. т. толуола. А также 603 млн. (это не опечатка) патронов ружейного калибра, 522 млн. крупнокалиберных патронов, 3 млн. снарядов для 20-мм авиапушек и 18 млн. зенитных снарядов.
В альтернативной реальности ничего этого не будет. Не будет и 8 тыс. зенитных орудий и 6 тыс. комплектов полуавтоматических прицелов к ним. Не будет и лучших советских противотанковых 57-мм пушек ЗиС-2, т.к. очень длинный (73 калибра) ствол удалось расточить только на полученных по ленд-лизу станках.
Пункт 4 . Советские снаряды, сделанные из американской латуни, снаряженные американским порохом и тротилом, привезенные американским паровозом в американском вагоне по американским рельсам (их было поставлено 620 тыс. тонн) надо как-то доставить от станции выгрузки до огневой позиции артиллерийской батареи. Чем везти? Американских грузовиков в количестве 375 тыс. нет. Свои, разваливающиеся на ходу "полуторки" нечем обувать - нет 3,6 млн. американских покрышек, нет и ленд-лизовского каучука, обеспечившего в реальной истории треть собственного производства. Солдат обувать тоже не во что - минус 13 млн. пар кожаных армейских ботинок.
50 тыс. командирских "виллисов" нет. Команды передаются флажками и сигнальными кострами - минус 16 тыс. танковых радиостанций, минус 29 тыс. разнообразных радиостанций для пехоты, минус 619 тыс. телефонных аппаратов и 1,9 млн. км телефонного провода (можно 48 раз обмотать Землю по экватору), минус 4,6 млн. сухих батарей и 10 млн. (да, десять миллионов!) радиоламп.
Пункт 5. В середине 20-го века исход сражений на земле в значительной степени определялся господством в воздухе. 18 тысяч американских и английских боевых самолетов нет. Если к этому добавить потерю двух сибирских авиазаводов (см. п. 1), то бомбардировочной авиации среднего и дальнего радиуса действия у нас нет вовсе. В качестве бомбардировщика используется Пе-2, наспех слепленный в "шарашке" НКВД из высотного истребителя, с максимальной бомбовой нагрузкой в 600 кг (немецкий одномоторный истребитель FW-190 брал 500 кг бомб, американский одномоторный истребитель "Тандерболт" - 908 кг). Да и непонятно, из чего этот Пе-2 делать - при отсутствии ленд-лизовского алюминия и хромансиля (высокопрочная сталь). Тот же вопрос и по производству истребителей Яковлева. Истребители Лавочкина сделаны из т.н. "дельта-древесины" (многослойной фанеры, говоря проще), древесина у нас своя, но фенольные смолы для склейки шпона - импортные. Но даже если какие-то самолеты найдутся, то чем же их заправлять?
В реальной истории советские ВВС израсходовали за время войны 3 млн. тонн авиабензина. Одна треть - американский бензин. Вторая треть - бензин собственного производства, доведенный до нужной кондиции смешением с американскими высокооктановыми компонентами. Треть от третьего миллиона сделана на четырех полнокомплектных американских заводах, привезенных через океан. И не забудем про 6300 тонн тетраэтилсвинца (антидетонационная добавка) арифметически полностью перекрывающие потребности советского производства авиабензина. Поскольку ничего этого нет, и самолеты тихо стоят на земле, то можно даже не вспоминать про отсутствие 12 тыс. тонн ленд-лизовского этиленгликоля (охлаждающая жидкость, которой можно было заправить порядка 250 тыс. авиамоторов).
А теперь - от мелочей к главному. К тому, что происходит по другую сторону фронта.
Пункт 6. В реальной истории с первого до последнего дня войны в водах Атлантики, в морских глубинах и в заоблачных высях над океаном шла грандиозная битва; грандиозная не по числу прямо задействованных в морских сражениях людей, а по затратам материальных ресурсов. В частности, с 39 по 45 год Германия произвела 1.113 подводные лодки совокупным тоннажем в 960 тыс. тонн. Даже считая самым примитивным способом, по весу, эти лодки соответствуют 40 тысячам средних танков типа Pz-III или Pz-IV. Много ли это? Фактически за все время войны немцы выпустили "всего лишь" 28 тыс. таких танков (включая САУ на их шасси). При этом мы понимаем, что тонна тонне рознь, и подводная лодка по "плотности заполнения" сложнейшими системами (гидроакустика, автономная навигация, дальняя радиосвязь, жизнеобеспечение экипажа, оптика, пневматика, аккумуляторы и пр.) значительно дороже и сложнее танка.
В альтернативной реальности, после выхода англо-американских союзников из войны и свертывания строительства подводных лодок, немцы получают возможность увеличить производство танков в 2-3 раза. Тем, кто сомневается в возможности такой конверсии, предлагаю погуглить слова "Красное Сормово". И все эти танки уходят на один-единственный Восточный фронт. И теперь эти танки дизельные (в реальной истории бОльшую часть ресурса дизельного топлива Германия потратила для войны на море, а танки отвоевали всю войну на пожароопасном бензине).
Подводные лодки были для немцев главным, но далеко не единственным инструментом войны на море; активно работала авиация, и это снова колоссальные затраты материальных и интеллектуальных ресурсов: тысячи самолетов, сотни тысяч тонн авиабензина, торпеды, мины, локаторы, радиоуправляемые планирующие бомбы Fritz-X, крылатые противокорабельные ракеты Hs-293 (два последних типа оружия, опередившие свое время на десятилетие, были в количестве более 500 единиц применены в боевых действиях, произведено же их было втрое больше). Именно в морскую авиацию была передана большая часть бомбардировщиков "новых типов" - дальние двухмоторные Do-217 и гигантский 30-тонный "урал-бомбер" Не-177. А в альтернативной реальности всё это уходит на Восточный фронт.
Пункт 7. В реальной войне у Германии не было тыла - авиация западных союзников испепелила Германию в самом прямом значении этих слов. Объектами массированных бомбардировок стали четыре пятых немецких городов с населением 100 и более тыс. человек, в 70 городах было разрушено не менее половины жилых строений. В среднем от 12 до 15 млн. немцев каждую ночь просыпались от воя сирен воздушной тревоги и, хватая в охапку детей, бежали в бомбоубежища - с понятными последствиями для производительности их труда на следующий день.
В 1944 году на Германию обрушилось 915 килотонн бомб, в отдельные месяцы "тоннаж" доходил до 110 килотонн. Это пятьдесят "хиросим" в месяц (американские эксперты, изучавшие после окончания войны последствия атомной бомбардировки Хиросимы, подсчитали, что для достижения такого же разрушительного эффекта потребовалось бы сбросить 2,1 килотонны обычных боеприпасов). 21 килотонна сброшена на Штутгарт, 22 на Дортмунд, 35 на Кёльн, 36 на Эссен. Берлин за время войны бомбили 363 раза, на город сброшено 45,5 килотонн бомб, уничтожено 612 тысяч (и это не опечатка) жилых зданий, зона полного разрушения достигла 26 кв. км - в пять раз больше, чем в Хиросиме.
Пункт 8. В реальной истории Германия пыталась сопротивляться. 10 тыс. зенитных орудий защищали небо над "рейхом". Считая по весу и стоимости, эти 10 тыс. "конвертируются" по меньшей мере в 35 тыс. противотанковых пушек, причем речь идет о 75-мм Pak-40 (в реальной истории их было выпущено менее 11 тыс. единиц), которые пробивали броню нашей "тридцатьчетверки" с вероятностью более 90%.
Поскольку традиционные средства ПВО оказались бессильны, немцы создавали и бросали в бой всё более и более сложную военно-техническую "экзотику". Наземные радиолокаторы, бортовые радиолокаторы, сопряженные с радаром автоматические зенитные прицелы, радиоуправляемая зенитная ракета "Вассерфаль", ракетный истребитель Ме-163, двухмоторный реактивный истребитель "Мессершмидт" Ме-262, ракетный истребитель вертикального старта (своеобразная "пилотируемая зенитная ракета") Ва-349, реактивный истребитель Не-162…
Всё перечисленное реально летало и стреляло. Реактивный Ме-262 был выпущен в количестве 1.433 единицы, ракетных Ме-163 сделали более 400. В отчаянной попытке выбить Британию из войны германские инженеры создали первую в мире крылатую ракету Fi-103 (она же "Фау-1"); производство было поставлено на поток, выпущено порядка 8 тысяч (!) крылатых ракет. Беспримерным достижением стало создание баллистической ракеты средней дальности "Фау-2". Огромное сооружение высотой с 4-этажный дом разгонялось жидкостным ракетным двигателем до гиперзвуковой скорости 1700 м/сек, ракета выходила за пределы атмосферы (высота траектории 90 км) и доставляла тонну взрывчатки на расстояние в 320 км. Совокупный выпуск этого чуда техники составил 5200 единиц! В какое количество миллионов "фауст-патронов" для Восточного фронта надо пересчитать эти 5 тыс. баллистических и 8 тыс. крылатых ракет?
Всё это бесконечное обилие цифр сводится к тому, что в предложенной альтернативной реальности у нас было бы в 3-4-5 раз меньше оружия и боеприпасов, а у немцев на единственном Восточном фронте - в те же самые 3-4-5 раз больше техники и раза в полтора больше людей. И все это сущие мелочи по сравнению с самым главным:
Пункт 9. У гитлеровской Германии был огромный флот надводных боевых кораблей. В реальной истории с первого до последнего дня войны он боролся с флотом западных союзников. В нашей альтернативной реальности эта армада - два новейших линкора ("Тирпиц" и "Шарнхорст"), три тяжелых крейсера ("Дойчланд", "Адмирал Шеер", "Принц Ойген"), два старых линкора ("Шлезиен" и "Шлезвиг-Гольштейн"), три легких крейсера ("Эмден", "Лейпциг", "Нюрнберг") и десятки эсминцев - на всех парах идет через Босфор в Черное море. В реальной истории Турция, за спиной которой стоял англо-американский блок, закрыла проливы для немцев, в альтернативной реальности турки ограничиваются дипломатической нотой с выражением глубокой озабоченности (если только сами не присоединяются к походу против СССР).
В реальной истории немцы силами авиации и десятка торпедных катеров (ни одного! надводного корабля класса эсминца или выше у кригсмарине в Черном море не было) загнали советский Черноморский флот в район Поти-Батуми, где тот и простоял до конца войн. Нет оснований усомниться в том, что появление в Черном море крупных сил надводного флота Германии завершилось бы вторым за четверть века затоплением Черноморского флота и беспрепятственной высадкой немецкого десанта на черноморском побережье Грузии. От Батуми до Баку 700 км по прямой, и самое большее через месяц немцы или захватывают нефтепромыслы, или сжигают их дотла ударами авиации (сомневающиеся могут погуглить слова "налеты люфваффе на Ярославль, Горький, Саратов")
Для Советского Союза потеря бакинской нефти означает катастрофу стратегического масштаба. Западно-сибирской нефти еще не было вовсе, а так называемое «второе Баку» - месторождения Татарии и Башкирии - давало не более 5-7% от добычи "первого Баку". Красная Армия теперь воюет на тачанках, в уральских колхозах пашут на бабах. Чем, где и когда закончилась бы при таких условиях война?
Я думаю, что тем же самым, чем закончилась бы война на Западном фронте, если бы в другой альтернативной реальности он был бы единственным. Что мы без англо-американских союзников, что они без нас были обречены на неминуемое поражение. А в реальной истории гитлеровская Германия была разгромлена коалицией мировых держав, так она и называлась: "антигитлеровская коалиция". Участие нашей страны в этой коалиции - несмотря на весь ужас войны и трагедию гибели миллионов людей - было самым достойным, самым светлым событием в тысячелетней истории России. Это надо помнить, этим можно гордиться.
А почему бы Вам не попретендовать? Если Вы знаете о том, как не надо делать, то почему бы не сказать, как надо? Раз Вы специалист по определениям и по логике, то кому как не Вам взяться за дело? Если хороших решений нет, то выберите наименее плохое.
Видите ли, Алла, я не претендую на свою теорию эфира и лишь назвал несколько разрозненных идей. Но даже самые разработанные теории грешат множеством слабых мест, они не отменяют всей остальной физики и служат лишь дополнением к ней. Только В.Бахарев умудрился из эфира "вывести" все.
Валентин, я согласен, что элементы религиозности есть в самых научных теориях. Но важно, сколько этих элементов, и количество часто переходит в качество. Так, постоянство скорости света подтверждено огромным количеством экспериментов. Причем большинство экспериментаторов хотело доказать обратное! Но, наверное, объективная истина не позволила им соврать. Вся современная техника построена на научных идеях и тем самым, хоть и косвенно, подтверждает эти идеи.
А вот у Бахарева всё - сплошной вымысел. Подтверждений ровно никаких, кроме как якобы его неоспоримой логикой, которая на самом деле не выдерживает никакой критики. Поэтому уравнивать Эйнштейна и Бахарева, на мой взгляд, - нет оснований.
То, что Вы видите сходства СЭС с восточными философиями и ищете общее в частном, - это замечательно!
Про эфир я еще напишу отдельно подробнее.В любой теории эфира, эфир есть мельчайшие частицы материи. Это предполагает, что и "между частицами эфира" находятся частицы ещё более мелкие, супер-эфирно-мелкие и так до бесконечности. Что привело некоторых апологетов-эфирщиков к своеобразной "адвайте".
Христианство, например, постулирует наличие "души", а "душа", согласно теологии тонкое (эфирное) тело, т. е. материя.Да, Николай, я считаю, что теория эфира (любая) религиозна, так же как и Эйнштейновская.
Ведь вся теория Эйнштейна зиждется на том, что скорость света в вакууме постоянна, т. е. он был уверен, что Вакуум, абсолютный конечно, существует. А Вакуум от лат. vacuum - Пустота (ничто). То есть он свято верил в Пустоту, например, цитирую из СЭС:
-- "Вакуум в квантовой теории поля, низшее энергетич. состояние квантового поля. Ср. число частиц - квантов поля - в В. равно нулю, однако в В. может происходить рождение виртуальных частиц, к-рые влияют на физ. процессы (что обнаружено экспериментально)" -- (СЭС стр. 189).
А, между прочим, вся Восточная Религия и Философия так и говорят уже тысячи лет, например, Йога в индуизме и, тем более, философия Буддизма.Алла, ""теория" эфира", не теория Николая.
Нет, не так. Валентин, Вы, конечно, можете передать Бахареву все, что хотите. И я в принципе возражать не буду. Но желательно только от своего имени.
В порядке информации для размышления могу уточнить следующее.
1. Теорий эфира и эфиристов - как собак нерезаных. Между собой они могут противостоять, как, например, католики православным, хотя и те, и другие христиане. Из одного слова "эфир" совсем не вытекает сходство разных теорий эфира.
2. Никто лично на Бахарева не нападал, а, наоборот, тщательно разбирались с его теорией и предлагали, как поправить наиболее неудачные места. Но Валерий отверг всё, считая даже свои откровенные ляпы абсолютной истиной.
3. Я не заметил, чтобы в прежних обсуждениях говорили одно, а думали другое. Как раз здесь наиболее демократичное место, где нет ограничений, кроме рамок приличия, и можно говорить именно то, что думаешь.
4. Теория Бахарева по-прежнему антинаучна и, главное, религиозна, что Вы сами прекрасно увидели. Как религия, она - на любителя. И пока такой любитель - только один: ее автор. Поэтому сообщать, что его теория нам нравится, - явно преждевременно.Могу ли я тогда передать Бахареву, что нам ВСЕМ нравится теория эфира?
Но если она НАМ "нравится", то тогда придётся согласиться и с другими утверждениями эфиристов, так ведь логически?
Тогда, этически, надо признать, что мы ВСЕ лицемеры - говорим одно, а думаем совсем другое. И зря вообще-то нападали на Валерия.
Разве не так?Мне приятнее теории эфира. Вмятина соответствует меньшей плотности эфира. Большая плотность отгоняет тела в сторону меньшей плотности, т.е. туда, где уже находятся крупные тела. Аналогично в газе с неравномерной плотностью шар выталкивается в сторону меньшей плотности. Если кратко, то пространство - это множество частиц эфира.
Однако, это ничуть не мешает мне тщательно изучать теорию Эйнштейна и его последователей.Пусть так, но всё же?
Если пространство (по Вашему) похоже на "вмятину" в чём-то, то логически следует, что Вы Предполагаете, что эта вмятина всё же в чём-то, так ведь?
Так каково же именно (лично) Ваше ИМХО относительно Пространства, что это такое???Я не знаю краткого удачного определения пространства. Но знать, из чего пространство НЕ состоит, и знать разоблачения великого множества заблуждений, связанных с понятием пространства, - это и есть для меня важнейшие и реальные знания о пространстве. О заблуждениях и гипотезах у меня есть статьи:
"О гравитации и теории непустого эфира" (22 февраля 2015 г.),
"Пространство с точки зрения диамата" (9 октября 2013 г.),
"Эфир по Горбацевичу" (26 ноября 2015 г.).В центре Земли притяжения всех ее частей уравновешивают друг друга, там царит невесомость. Поэтому в случае планет и Солнца пространство скорее напоминает округлую вмятину на корпусе автомобиля или неглубокую тарелку, но не конус. Это по Эйнштейну. Что находится в черной дыре - доподлинно неизвестно, но по моему мнению, это такая же тарелка, только более глубокая, но не дыра в иные миры, поскольку упавшая в "дыру" масса никуда не уходит, а прекрасно обнаруживается наблюдениями на своем законном месте.
Теории эфира обычно отрицают кривизну пространства. Они по-своему складны и привлекательны, но пока тупиковы, из них не удается выжать ничего нового и полезного, а из ТО удается, хоть большей частью выжатое смахивает на сказки.
Так что каждый может выбрать себе теорию по вкусу, желательно с обоснованием, а не такую, как у Валерия Бахарева, "понятную" только ему одному.Расчет Чинякова не только не корректен, он просто неверен. Прокол легко обнаруживается, если логику Чинякова применить к более наглядной ситуации. Как известно, из-за сопротивления воздуха человек при падении не развивает скорость более 200 км/час. Значит, не имеет значения, сбросить его с 50-го или с 100-го этажа. Итоговая скорость, а значит, и кинетическая энергия будут одинаковы. Тогда по логике Чинякова потенциальная энергия на 50-м и 100-м этажах одинаковы, что на самом деле, конечно, неверно.
Чтобы точнее измерить потенциальную энергию, надо сначала сбросить человека с 100-го этажа на 99-й, затем с 99-го на 98-й и т.д. В такой процедуре сопротивление воздуха не оказывает заметного влияния. Этот пример подсказывает, что в физических процессах аналогично не стоит дожидаться приближения к скорости света, а надо черпать энергию частями, например, на "этажах" в 1/2, 1/3, 1/4 и т.д. от исходного расстояния между парой частиц. Тогда на очередном N-ом участке (между соседними этажами) сила притяжения (согласно закону тяготения Ньютона) будет пропорциональна N*N, длина участка пропорциональна 1/N/N, работа (сила умножить на путь) - практически неизменна от участка к участку. На каждом участке скорость падения будет у нас возрастать от нуля до скромного одинакового для всех участков значения. Однако, ввиду бесконечного количества участков вся потенциальная энергия оказывается бесконечна! (А у Чинякова конечна.)Николай!
Итак:
--- "Согласно Эйнштейну вращение планет обеспечивает кривизна
пространства подобно стенкам стакана без затрат энергии". ---
Тогда такая "кривизна пространства, подобная стакану" логически должна иметь конусообразную форму, а вместо "дна" должна быть "чёрная дыра".
Это так по-Вашему или нет?
Если так, то тогда само пространство есть тончайшая форма материи и эта тончайшая форма материи есть ЭФИР, как убеждал нас недавно Валерий (забыл фамилию).
Тогда выходит: -- "Всё возвращается на круги своя".Да. Один мой друг детства инженер и физик по образованию решил на старости лет по Интернету освоить современный уровень физики и со своими "прозрениями" даже издал за свой счет брошюру, от которой я пришел в ужас.
Я не против отрицательной энергии, если она корректно определена. Но у того же Чинякова рядом с отрицательной энергией в соседней строке утверждается, что энергия может быть только положительной.
Пример 1. Астероид огибает Землю по гиперболической орбите. Чтобы обеспечить полет по той же орбите в отсутствии Земли, понадобилось бы немало энергии, например, подвозя к астероиду пушечные ядра и стреляя ими с астероида в нужную сторону. Если не считать издержки на подвоз и на преобразования энергии, то кинетическая энергия запущенных ядер - это тот минимум, без которого никак не обойтись. Однако, не замечено, чтобы гравитационное поле Земли и аналогично поле Солнца ослабевало по мере пролетания мимо или вокруг них тел. Эти поля более напоминают стакан, по дну которого вдоль стенки катится шарик. Согласно Эйнштейну вращение планет обеспечивает кривизна пространства подобно стенкам стакана без затрат энергии.
Пример 2. Подвезли к Земле глыбу и сбросили. При падении она произвела энергию. Вроде бы гравитационное поле потрудилось, затратило энергию. Однако, опять не замечено, чтобы гравитационное поле от этого ослабло. Наоборот, масса Земли увеличилась. Однако, вполне корректно рассматривать потенциальную энергию системы "глыба плюс Земля", эту энергию не слишком удачно называют еще гравитационной энергией системы. Важно, что в таком случае эта энергия - лишь абстрактное число, а вовсе не какая-нибудь кипучая жидкость, сосредоточенная в Земле, глыбе или распределенная по точкам гравитационного поля.Николай, надо признать, что изучать физику по Интернету - сегодня дохлый номер. В наше время высекли бы за отрицательную энергию, а сегодня она уже окопалась в Википедии. Поскольку наш друг "физик", незнакомый с физикой, ничего не родил, то приведите свои примеры, преграждающие путь к понятию энергии гравитационного поля.
Без определения закона мы окажемся как без рук в более важном вопросе о Семизаконии.Согласен и не только без рук, но и без ног, а главное без головы.
А теперь по теме вашего впроса в заголовке. Привожу аргумент с указанием источника информации.--О да! Мадам история и прошлое не любят сослагательного наклонения… они передают его в настоящее, как анализ просчётов и ошибок, что бы в будущем, иметь возможность безошибочности якобы выбора…И альтернатива: "История не просто имеет сослагательное наклонение - без его учёта история ВООБЩЕ НЕ ПОНЯТНА." (К.А. Крылов под псевдонимом «Михаил Харитонов»)Дорогой Друг Валерий, я не ученик школы, а Вы не единственный источник, припав к которому только и можно получить знания. Естественно, я выступаю не с пустыми руками, да и никому не было бы тут интересно обучать с нуля того, у кого в голове пусто. Наоборот, чем больше наполнены головы, тем существеннее и устойчивее между ними могла бы быть налажена "циклично-систематичная взаимосвязь". Поэтому ни одно конкретное знание не отменяет желательность и полезность указанной взаимосвязи.
Потом, я вовсе не собираюсь железобетонно стоять на своем определении, мне интересны все вариации вокруг. Даже если эти вариации никуда не годятся, то они все равно объективно блуждают в разных умах, и мне важно выявить источники заблуждений.
Я не собирался пропагандировать свое определение и, наверное, вообще не сказал бы его, если бы Вы сами не попросили это сделать в целях конструктивности. А теперь закрыть вопрос - это конструктивно? Ведь Вы сами в своей статье про определение закона пишете: "Надеюсь на конструктивное обсуждение статьи". Если Вы снимаете свое предложение обсуждения, то так, пожалуйста, и скажите. А пока, как Вы и просили, я выдал Вам множество замечаний и затем свое определение.Без определения закона мы окажемся как без рук в более важном вопросе о Семизаконии. Кроме того, я не могу счесть законченной тему, в которой Вы объявили мировой тысячелетний опыт всего лишь ловкой фразой. Либо снимите свое заключение, которое наверняка вывернет наизнанку большинство ученых всего мира, либо имейте смелость отстоять свое мнение.
Валерий, я всегда с радостью откликаюсь на пожелания собеседника и стараюсь выполнить их немедленно и максимально точно даже тогда, когда меня посылают подальше.
Разумеется, я все гуглю, читаю не только Чинякова, а множество литературы, а про теорию относительности особенно. Для каждого написанного мною слова я сверяю его смысл со множеством источников, если вдруг засомневался, что владею всеми ходовыми нюансами этого слова. Поэтому я в основном уверен, что мы с Вами видим одни и те же источники. Тем более удивительно, что выводы и выписки мы делаем совершенно разные. Чтобы такого разнобоя не было, я вижу только один выход: точно указывать источник (сайт, название статьи и автора по возможности). Иначе получается обмен не информацией, а впечатлениями об информации, что, как показывает практика, "совпадает" с точностью до наоборот.Ладно, мне придется принять, что ссылок с Вашей стороны не будет. Но где тогда образование физика? Я, например, без ссылок с помощью логики (уважаемой нами обоими) из отрывочных сведений могу вывести формулы, подробнейшим образом обосновать определения, и вообще каждый профессионал своего дела может не отходя от кассы до бесконечности рассказывать о любимой игрушке. Почему бы тогда Вам просто не объяснить, что такое энергия гравитационного поля?
На Ваше сообщение, что Вы заметили эту энергию у Ньютона, могу сказать, что ее невозможно заметить, поскольку ее никогда не было и нет ни у Ньютона и ни у одного серьезного ученого по причине безнадежной противоречивости этого понятия. И я могу всесторонне обосновать его противоречивость, если понадобится. От другой стороны, поднявшей вопрос о гравитации, логично попросить первой дать подробности, чтобы я не строил лишних предположений.Валерий, обязательно сообщайте, как и где Вам уместнее вести разговор. И я буду вести там, где Вы скажете. А если точнее, то я никуда никого не веду, а исключительно откликаюсь на Ваши мысли и новых тем не поднимаю.
Ценю Ваши старания "не заблудиться в словосплетениях", но чем дальше, тем меньше мне удается что-либо распутать. Заметьте, что я не отрицаю Ваши "словопроизведения", а тщательно их обдумываю и лишь прошу уточнений.Мой вариант определения закона - не нов, он наиболее употребителен и процитирован Вами под маркой ловкой фразы. Думаю, что если исправлять Ваше определение, то придется прийти к моему, как пришли миллионы исследователей, убедившись, что более точного определения не сыскать. Потому что оно родилось не за пять минут до опубликования, а оттачивалось тысячи лет. Так что с нетерпением жду Ваших предложений в плане предложенного Вами конструктивизма.
Я непременно постараюсь не делать Вам неприятно, если упоминание "хотения" Вам неприятно. Я всегда говорю о материале, а не об авторе. В данном случае про хотение я позволил себе (на мой взгляд, микроскопическую) вольность, причем ровно настолько, насколько Вы сказали обо мне, что я не буду утверждать("Вы, надеюсь, не будете утверждать"). Признаться, не вижу разницы между "не хотите утверждать" и Вашим "не будете утверждать". Тем не менее, обязуюсь впредь соблюдать равновесие с точностью до каждого слова и каждой буквы.
Ко всем Вашим предложениям я отношусь очень внимательно. Поэтому еще раз все перечитав, так и не нашел ничего недружественного с моей стороны к Вашим предложениям. Пожалуйста, уточните, какое именно Ваше предложение пострадало, и тогда я буду иметь эталон, с помощью которого смогу точно взвешивать каждое слово.Я по-моему однажды писал, что сам придумываю идеи картин или стихи, или сюжет для статьи, но всё остальное заимствовано из интернетовсих публикаций, которые открываются в Гугле. И поэтому мне трудно вспомнить или дать ссылку первоисточника получения той или иной информациию. Но, энергия гавитационного поля впервые мною была замечена у такого гения как Ньютон, который представил формулу энергии гравитационного заимодействия. Естественно что эта энергия не совсем такая, какую представляют современные академики в квантовой физике. А в общем, если вас интересуют какие-то вопросы из теории, то можете тоже погуглить и открыть те же источники, какие открываются и мне. Я для того, чтобы вести разговор и писать что-то из теории открыл тему о творческом определительстве и мне думается уместнее вести исследования не в этой теме с вопросом об истории, наклонённой сослагательностью которую Вы считаете прилагательным к мадам истории.
Иначе, получается отражение в кривом зеркале познания недействительности. Скажу честно и серьёзно, я как надеюсь, Вы заметили, любитеь премудрости, а не мудрости придумывания или изобретения разных словопроизведений. Таких как систематичность связи, при этом стараюсь использовать эти словоискания в определённом контексте, чтобы не заблудиться в словосплетениях. Кстати экономная экономика как и маслянное масло у большинства не вызывает дискомфорта восприятия и у них даже нет вопросов типа велосипедности хлебопродуктов в купе с маслянистостью системной системности. Я преклоняюсь перед вашими слововариациями и предлагаю конструктивизм в обсуждении определения определения закона. Можете предложить свой вариант определения хотя бы от имени Эрёмы и тогда ваши эмоциональные характеристики моих посылок будут к месту и по теме.
И последнее, мне не совсем приятно читать Ваши утверждения по поводу моих хотений и предложений. Так например Вы пишите: " Валерий, Вы хотите, чтобы я засомневался в периодичности явлений..." или если поправить слово и т. д. Стараюсь пока не реагировать.Неспешно перехожу к очередной порции оды, дающей богатый материал для размышлений. Цитирую дословно и добуквенно:
"Цикличность может проявляется... сотавляя меру уплотнения по массе и скорости".
"... энергия гравитационного поля возрастает".
Это где же Вы такое откопали? Опять Ваше личное изобретение и на этот раз уже альтернативная физика? Нет такого в физике, кроме как у горе-изобретателей, которые в любой комбинации слов ищут тайный смысл. Пожалуйста, дайте ссылки или сами объясните, раз Вы физик, что такое мера уплотнения (особенно по скорости!) и энергия гравитационного поля."Отражение - это познание от общего к частному". Это опять Ваше оригинальное открытие? Или все на эту тему у Вас лишь художественная проза, которая не предполагает никакого анализа? Если не предполагает, то, пожалуйста, сообщите, чтобы я не донимал Вас вопросами и замечаниями, потому что их количество превышает разумные нормы даже при самой высокой "мере уплотнения по массе и скорости".
"Систематичность связи". Нет такого сочетания ни в научной, ни в художественной литературе. И это не случайно, потому что оно аналогично "маслу масляному". Я не возражаю против введения Вами нового понятия типа маслянистости масла, т.е. качества масла, как хлебности хлеба, велосипедности велосипеда и т.п., но тогда и начинать желательно с определения, а у Вас сразу "систематичность связи проявляется в системности...". При этом в соседней фразе у Вас "систематичность и системность по сути разнятся"!
По-видимому, это тоже Ваше открытие, не укладывающееся в общепринятые значения слов: "суть систематичности в организации оптимальных взаимосвязей... " Мелкое свойство выросло у Вас до функций Творца. А что мелочиться! Успешного всем роста!"Аргумент с точки зрения математики это не только довод в высказываниях, но и количественная характеристика."
Я был бы польщен, если кто-то из коллег хоть на минуту взгромоздился на точку зрения математики и сказал с нее что-нибудь умное. Увы, простейшие школьные задачки лежат далеко за пределами возможностей экстрасенсов, парапсихологов и особ, приближенных к Господу. Как говорится, сила в другое место ушла. Если уж взялись ворочать мирами абсолюта, то это верный признак беспомощности и бесполезности для реального мира. Никто не сумел даже разрезать тупоугольный треугольник на остроугольные, что вполне посильно дошкольникам. Интересно, а Вы, Валерий, сможете разрезать? Как родоначальник новой логики, не посрамите, пожалуйста, все свои уровни инфополя!
"Точка зрения математики". Думаю, что этого намека не хватило бы даже для Кардано, свистнувшего формулу у Тартальи, когда последний неосторожно сказанул пару лишних слов. Потому что сильно плох любой из двух вариантов, которые Вы щедро оставили на выбор исследователям Вашего определения закона: то ли вставать на точку зрения математики, то ли не вставать. Про "довод" я уже говорил. А точка зрения моей любимой математики не более уместна в философии, чем точка зрения кулинара.
Значит, Вы отсылаете философов к изучению математики, в которой те не более сильны, чем в кулинарии? Безнадега! Может быть, Вы имеете ввиду не общепринятую математику, а альтернативную, для которой уже имеете новую логику? Потому что Ваше новое изобретение: определение аргумента как количественной характеристики - не имеет никакого отношения к существующей реальной математике.Интересно, а "устойчивость" в Вашем определении закона с какой точки зрения надо рассматривать: математики или физики? Уверяю Вас, что все будет безнадежно плохо, потому что, как я уже безуспешно пытался донести, никакие физические теории (в том числе, квантовая, которой дежурно многие пытаются залатать все дыры, как ранее залатывали Богом) не решают философских проблем, а лишь помогают избежать заблуждений. Аналогична роль математики. А в философии должна господствовать лишь точка зрения: точка зрения философии.
Впрочем, развивайте любые варианты, я с удовольствием с ними ознакомлюсь!"Вы, надеюсь, не будете утверждать, что периодический закон..."
Валерий, Вы хотите, чтобы я засомневался в периодичности явлений, описываемых Периодическим законом, или в округлости круга, или в красоте Вашей оды в честь цикличности?
Опять же в соответствии с предложенной Вами терминологией сообщаю, что неверующий Фома усомнился в техническом качестве одного определения, а Ерема на это рассказывает банальные очевидности и предлагает Фоме их опровергнуть. Или так: один взывает, что надо правильно писать слово "корова", а другой доказывает исключительную важность и распространенность коров.Впрочем, о мелких деталях оды тоже могу говорить очень долго. Но чтобы сильно не отклоняться от темы и не создавать винегрет, трудный для усвоения, пока ограничусь только первой Вашей фразой, на которой переводчики, даже с русского на русский, оказались бы в затруднении.
а) Предположительно в первой фразе вместо "не будете утверждать" Вы хотели написать "не будете сомневаться". А так, как написано сейчас, выходит, что периодический закон не имеет отношения к цикличности.
б) Даже если поправить слово, и на самом деле Вы "надеетесь, что я не буду сомневаться...", то я все-таки "буду сомневаться, что периодический закон... имеет цикличность взаимосвязи электронов...", поскольку закон в определенном смысле тверд как камень или, по крайней мере, не болтается циклично как тряпка (в целом, частями или отдельными электронами) и, вообще, не должен искажаться до неузнаваемости каждым желающим. Цикличность имеют электронные оболочки, а не закон. Но закон описывает цикличность. А у Вас получилось, что закон о налогах сам должен платить налоги.Ответ на вопрос статьи однозначно проведен в статье, а также в комментариях к ней. Я тоже избегаю железобетонности, а потому не написал, например, такой заголовок: "История терпит сослагательность, а все, кто не согласен, пусть валят отсюда!"
Да вот забыл вас по дружески по поводу высказывания:"Поэтому если Вы считаете закон тяготения законом, то обязаны объяснить, в чем его цикличность." предупредить что тема статьи вопросительная История не терпит сослагательности? а ответа на вопрос так и нет.
Вы, надеюсь, не будете утверждать, что периодический закон - фундаментальный закон природы, открытый Д. И. Менделеевым в 1869 году при сопоставлении свойств известных в то время химических элементов и их величин атомных масс имеет цикличность взаимосвязи электронов с ядром и цикл выражен спином системы микрочастиц наподобии планетарной системы, хотя это подобие условно в связи с квантовой теорией.
Цикличность может проявляется в непрерывном чередование активной и пассивной фазы взаимодействия микроэлементов в макро системе планет и энергетических структур, сотавляя меру уплотнения по массе и скорости. Более того наблюдаются взрывы сверх новых и исчезновение при аннигиляции антиматериальных с материальными.В определённые периоды система становится более структурированной и компактной, а энергия гравитационного поля возрастает.
Думаю, что для Вас не секрет, что в теории познания есть 2 стадии познания – отражение и преображение как проекция 2-х функций мышления: анализирующей и синтезирующей.
Отражение – это познание “от общего к частному”, начальная, аналитическая стадия познания: от общего мировосприятия к его детализации на структурные элементы (события, явления, понятия), к познанию в них повторяющихся закономерностей.
Преображение – это познание “от частного к общему”, синтезирующая стадия познания: от познания частного проявления универсальных закономерностей к синтезу, к объединению познанного в новую систему взаимосвязи с учётом обратной связи как реакции. Это стадия управления системными отношениями с целью их преображения в направлении наиболее эффективного развития. Замечу, что систематичность и системность по сути разняться. Систематичность связи проявляется в системности структуры, которая может стать устойчивой в какой то период или наоборот в случае неоднородности.
Любой субъект системных связей в Солнечной системе испытывает на себе циклический характер воздействия электромагнитных излучений, приходящих на Землю от Солнца гравитационных воздействий на предметы и планеты, находясь одновременно под влиянием разнообразных космических явлений, возникающих в окружающем нашу планету и солнечную систему пространстве. Научные исследования академиков Г.И. Шипова и А.Е. Акимова так вообще позволили им увидеть ранее скрытые механизмы взаимосвязи космических и земных явлений, явлений макро- и микромира, цикличность этих процессов в процессе действия закона всемирного тяготения. Суть систематичности в организации оптимальных взаимосвязей и взаимодействия между элементами системы, которая может быть подвержена циклам ДУХ-МАТЕРИЯ и наоборот.
Закон всемирного тяготения не выявляет причину тяготения, а в случае наличия неоднородной структуры тел, которые находятся в колебательно поступательном движении, как мне думается должен уточняться. Аргумент с точки зрения математики это не только довод в высказываниях, но и количественная характеристика. Например масса или скорость или квадрат расстояния между концентрическими телами, шарами, материальными точками и наконец, Вы не забыли, что дважды два не четыре, а стока скока вам нужно для удовлетворения потребности всё знать.Валерий, Вы, конечно, можете наполнять логику чем угодно в соответствии с изобретенным Вами определением логики. Но обычно в таких случаях придумывают для наполнителя новое слово, чтобы не называть сильно разные вещи одинаково.
Не затрудняя Вас сегодняшней заформализованной логикой и лишь опираясь на опыт древности, замечу, что перечисление через запятую ряда характеристик в определении означает требование выполнения ВСЕХ условий вместе. И этим определение принципиально отличается от списка приглашенных на бал, который все равно состоится, даже если не придет один человек, а может быть, и половина.
Если хотя бы одно условие определения не выполнено, то, в данном случае, претендент на закон не признается законом. Поэтому если Вы считаете закон тяготения законом, то обязаны объяснить, в чем его цикличность.
А если все цикличное, независимо от прочих характеристик, Вы собираетесь считать законом, то это получается как с приглашенными на бал.
Теперь я вижу, что дело не только в определении логики. Если Вы не признаете ее общепринятое содержание, то пишите свою новую логику, иначе всякие обсуждения становятся затруднительными.Благодарю за конструктивные поправки. Очень к месту и навеяли у меня вдохновение на новую статью.
Однако дать твет на вопрос в чём состоит цикличность закона тяготения или систематичность электрона, это что-то наподобие дать ответ на вопрос чем отличается цикличность теоремы пифагора от систематичности элипсоида нарисованного в учебнике. Закон неизменности это в теории статстики а не в динамике, что является частным случаем или подзаконом. Поясняющая в смысле формулы зависимости или меры изменения. Взаимодействие включает в себя ряд частностей в том числе и взаимосвязанность в изменении.
Согласен, что определение на скорую руку не совсем удачно, чтож будем додумывать.
И Ваши ко мне благодарности излишни, так как знимают много места и пищу для критики со стороны "Исследователей " писаний.Поздравляю Вас с изобретением определения логики!
Это очень здорово, когда никто не нужен для создания самых разнообразных чувств! Однако, когда предстоит встречаться с другими людьми и особенно с их аналогичной изобретательностью, то получается как при строительстве Вавилонской башни.Благодарю Вас за утоление жажды по определению закона. Надеюсь, что Вы его изобрели не в последние пять минут перед опубликованием или хотя бы учли свой и чужой опыт. У меня вызывает сомнения уместность ряда слов в Вашем определении.
а) "существующая". Т.е. законы, действовавшие в отживших человеческих и биологических сообществах уже не законы? Все, что было раньше, не законно?!
б) "циклично". По-моему, цикличность - слишком частная характеристика. Если нет, то объясните, пожалуйста, в чем состоит цикличность закона всемирного тяготения.
в) "систематичная". В чем состоит систематичность электрона, летящего в космосе?
г) "взаимосвязь". Т.е. прямая и обратная связь? По-моему, обратная связь - это тоже свойство другого порядка.
д) "элементов". Элементов чего?
е) "аргументов". Это что, еще есть наблюдатель со своей аргументацией?
ж) "упорядоченное". Порядок - весьма растяжимая вещь. Например, битье посуды - это порядок или нет? По-моему, это вообще лишнее слово, если уже есть связь.
з) "изменение". Очень много законов, утверждающих неизменность чего-либо. Значит, всех их на свалку?
и) "поясняющая". Это уже из области педагогики. И каким образом "поясняющая"? Картинками и линейкой по рукам?
к) "взаимодействие". Чего с чем? Это относится к взаимосвязи или к изменению? Неудачно, когда в важном определении используются синонимы, пригодные в художественном творчестве. Получается, что Вы постулируете взаимосвязь и взаимодействие. Но строго говоря, это разные вещи. Всякие пояснения и дополнительные утверждения хороши именно как дополнение к определению, а не в качестве излишеств самого определения.
Надеюсь, что Вы не первый раз изобретаете определения и знакомы с огромным списком требований к определениям.
Буду признателен, если Вы найдете возможность уточнить определение закона или обосновать то, что есть. Впрочем, если не найдете возможность, то я тоже буду благодарен Вам хотя бы за смелость сочинить свое определение, потому что большинство исследователей не способно написать даже то, что стоило бы критиковать.На Вашу "Жажду определение закона." определяю:
Закон-это существующая, циклично-систематичная и устойчивая взаимосвязь явлений, элементов и аргументов обуславливающая их упорядоченное изменение поясняющая это взаимодействие.Валерий, я очень внимателен к определениям, так как они всегда итог и одновременно фундамент для новых исследований. В статье, куда Вы меня послали, я не нашел определения закона, не говоря уже о том, что позже Вы сами критически отзывались о своих первых работах.
Ничего не прояснила и Ваша свежая статья.
Жажду определение закона.Классическая логика по определению традиционная-наука или мастерство согласовывать мысли и реальность, для полноты ясности. Правда есть интуитивная логика, которая основана на домыслах и условностях. Приводят примеры металогики, формальной, символической и даже диалектической логики с разными концепциями, где самое огромное поле для споров. Я понимаю, Вам ближе всего математическая логика, хотя считаю Вас не только профессионалом в математике, но и в прозе в придумывании анекдотов, да и вообще в творчестве. Извините за переход на личностный фон.
Вот только термин толпология навевает на меня саркастическое настроение. Так, к пример, толпологика как и логикотолпа в топографическом исполнении топая ногами и выкрикивая алогичные лозунги логически доказывают теорему о бессмысленности спора с ней на эту тему о столпологическом. "Классическая логика прежде всего предполагает реальность".Я же, опять же по простоте душевной, причем далеко не один в этой простоте, считал, что по оторванности от реальности наука логика (но не кучка советов, известных с древности) мало с чем может конкурировать, разве что топологией (не путать с топографией). Сегодня она так заформализована, что в ней и намеков нет на какую-то реальность. Вся математика давно обслуживает собственные нужды, которые к реальности даже не родственники. Найти математику приложение для своих построений - это часто бывает сложнее сложнейших нерешенных проблем.
Еще для меня новость: "ситуации, не существующие в реальном мире". А кто знает, что реально существует или существовало? По каждому событию, вплоть до того, были ли американцы на Луне, - существуют самые противоречивые версии. В любом судебном разбирательстве тоже фигурирует масса взаимоисключающих показаний. Кстати, в свое время я работал судебным заседателем. На то и суд, чтобы взять на себя неприятную ответственность и принять решение, которое фактически невозможно принять из-за отсутствия или противоречивости сведений. Были ли когда-нибудь случаи, чтобы обе стороны процесса рукоплескали судебному решению? Мне такие не известны. Зато известно, что даже муж и жена, у которых их отношения на виду, могут совершенно искренне рассказывать об этих отношениях с точностью до наоборот, и никто никогда не знал и не узнает, что между ними "существовало в реальном мире".
"Отсутствие выводов - это тоже вывод"
Да. Пустое множество - это тоже множество. Однако, какой работодатель примет оправдание бездельника: отсутствие дела - это тоже дело?
В принципе оправдать можно любую глупость, на то есть софистика, эклектика, демагогия и просто базарный подход. Хоть у нас тут в основном диванные развлечения, но все же хотелось бы решать вопросы по существу, а не закрывая их одним ловким словесным оборотом.
По-моему, законы должны в первую очередь подтверждаться практикой, а не словесной эквилибристикой. Причем практикой даже не от одного уникального случая, а, так сказать, чем больше тем лучше. Чем больше мы наблюдаем всевозможных зависимостей, охватываемых неким законом, тем больше веры в закон. А если опорой закона становится ловкая фраза, то, на мой взгляд, это только подрывает уважение закона.Валерий, поскольку я профессионал в логике, то никак не ожидал обнаружить у себя "смесь нелогичности". Хоть это лишь Ваше личное убеждение, но считаю уместным попытаться оправдаться.
Одно дело, если упомянутые бомбардировки были записаны в книге судеб с сотворения мира, и ни у кого из исполнителей и из руководителей не имелось возможности уклониться от предначертанного. Тогда и спроса никакого, виноватых нет. И совсем другое дело, если выбор был, и история могла пойти по разным вариантам, тогда уместны разные оценки.
Итак, нет выбора, нет сослагательности в истории - нет ответственных, есть альтернативность - есть ответственные. По-моему, зависимость если не железная, то достаточно яркая. Признание сослагательности - это основа, без которой невозможны оценки содеянного. Столь же необходим фундамент для здания, а тарелка для супа, хотя сама по себе тарелка заметно отличается от супа и не означает супа.
Как раз нелогичным я бы посчитал строить дома без фундамента, а суп хлебать ртом из чана. Поэтому просьба к Вам уточнить, в чем Вы увидели у меня смесь нелогичности. Я лично пока не вижу ни грамма нелогичности, ни тем более смесей.Ваше добавление, что "исследование сослагательности в истории часто выливается в политику и даже в уголовные вопросы. Так, от оценки необходимости бомбардировки Дрездена или атомной бомбардировки Японии зависит, будут исполнители преступниками или героями." по-моему убеждению смесь нелогичности. Оценивать-это значит одно, а сослагателност не означает оценку