В 1097 г. в город Любеч съехались князья из разных земель Киевской Руси и провозгласили новый принцип отношений между собой: «Пусть каждый держит отчину свою». Его принятие означало, что князья отказались от лествичнои системы наследования княжеских престолов (он доставался самому старшему во всей великокняжеской семье) и перешли к наследованию престола от отца к старшему сыну в пределах отдельных земель. К середине XII в. политическое раздробление Древнерусского государства с центром в Киеве было уже свершившимся фактом. Считают, что внедрение принятого в Любече принципа было фактором распада Киевской Руси. Впрочем, не единственным и не самым главным.

Политическая раздробленность была явлением неизбежным. В чем состояли ее причины? На протяжении XI в. русские земли развивались по восходящей линии: росло население, крепло хозяйство, усиливалось крупное княжеское и боярское землевладение, богатели города. Они все менее зависели от Киева и тяготились его опекой. Для поддержания порядка внутри своей «отчины» у князя было достаточно сил и власти. Местные бояре и города поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности: они были ближе, теснее связаны с ними, лучше могли защитить их интересы. К внутренним причинам добавились внешние. Набеги половцев ослабляли южнорусские земли, население уходило из беспокойных земель на северо-восточные (Владимир, Суздаль) и юго-западные (Галич, Волынь) окраины. Киевские князья слабели в военном и экономическом смысле, падали их авторитет и влияние в решении общерусских дел.

Негативные последствия политического дробления Руси сосредоточены в военно-стратегической области: ослабла обороноспособность перед лицом внешних угроз, усилились межкняжеские распри. Но у раздробленности были и положительные аспекты. Обособление земель способствовало их экономическому и культурному развитию. Распад единого государства не означал полной утраты объединяющих русские земли начал. Формально признавалось старшинство великого киевского князя; сохранялось церковное и языковое единство; в основе законодательства уделов лежали нормы Русской Правды. В народном сознании вплоть до XIII-XIV вв. жили представления о единстве земель, входивших в состав Киевской Руси.

В конце XII в. сложилось 15 самостоятельных земель, по существу независимых государств. Крупнейшими были: на юго-западе - Галицко-Волынское княжество; на северо-востоке - Владимиро-Суздальское княжество; на северо-западе - Новгородская республика.

Галицко-Волынское княжество (оформилось в 1199 г. в результате подчинения Галича волынским князьям) унаследовало политический строй Киевской Руси. Князья (крупнейшим был Даниил Романович, середина XIII в.) при решении важных вопросов должны были учитывать мнение боярско-дружинной знати и городских собраний (вече). Эта особенность отражала своеобразие социально-экономического развития Галицко-Волынской земли: здесь традиционно сильными были боярские вотчины и города. С середины XIII в. княжество слабело: внутренние смуты и постоянные войны с Венгрией, Польшей и Литвой привели к тому, что оно было включено в состав Великого княжества Литовского и Польши.

Владимиро-Суздальское княжество обособилось от Киева при князе Юрии Долгоруком (1125-1157). Его массовое заселение происходило в XI-XII вв. Переселенцев из южных районов Руси привлекали относительная безопасность от набегов (край был покрыт непроходимыми лесами), плодородные земли русского ополья, судоходные реки, вдоль которых выросли десятки городов (Переславль-Залесский, Юрьев-Польский, Дмитров, Звенигород, Кострома, Москва, Нижний Новгород). Здесь не было старинных боярских вотчин и прочных традиций городского самоуправления. Владимиро-суздальские князья были значительно свободнее в своих решениях и опирались не столько на бояр и города, сколько на лично преданных им княжеских слуг (милост-ников, т. е. людей, зависящих от милости князя).

Решающим в процессе возвышения княжеской власти было правление сына Юрия Долгорукого Андрея Боголюбского (1157-1174). При нем столица княжества была перенесена во Владимир, утвердилось новое титулование правителя - «царь и великий князь». Андрей Боголюбский вел активную внешнюю политику, боролся за влияние в Киеве и Новгороде, организуя против них общерусские походы. В 1174 г. он был убит заговорщиками-боярами. При его брате Всеволоде Большое Гнездо (1176-1212) княжество достигло расцвета, оборванного междоусобьем, начавшимся после его смерти, и вторжением монго-ло-татар в 1237-1238 гг.

Владимиро-Суздальское княжество стало колыбелью формирования великорусской народности и в недалеком будущем - центром сплочения русских земель в единое Российское государство.

Иной тип государственного устройства сложился в Новгороде. Один из древнейших русских городов был вместе с тем одним из самых богатых и влиятельных. Основой его процветания стало не сельское хозяйство (Новгород зависел от поставок хлеба из соседнего Владимиро-Суздальского княжества), а торговля и ремесло. Местное купечество было полноправным участником торговых операций на северо-западе Европы, торговало с немецкой Ганзой (представительство этого мощного торгового союза немецких городов было в Новгороде), Швецией, Данией, странами Востока сукнами, солью, янтарем, оружием, драгоценностями, мехами, воском. Сила и влияние были сосредоточены в руках новгородского веча. О его составе историки спорят. Одни считают, что в нем участвовало все городское население и даже жители близлежащих сел. Другие утверждают, что полноправными участниками веча были так называемые «пятьсот золотых поясов» - выходцы из крупных боярских родов. Как бы то ни было, решающую роль играли влиятельные боярские и купеческие роды, а также духовенство. На вече выбирались должностные лица - посадник (правитель Новгорода), тысяцкие (руководители ополчения), воевода (поддержание правопорядка), епископ (позднее архиепископ, глава новгородской церкви), архимандрит (старейшина среди настоятелей новгородских монастырей). Вече решало вопрос о приглашении князя, который под присмотром совета господ и посадника выполнял функции военного руководителя. Такой порядок сложился после 1136 г., когда новгородцы изгнали из города князя Всеволода.

Новгород, таким образом, был аристократической (боярской) республикой, хранителем вечевых традиций Древней Руси.

§ 2. Начало политической раздробленности Руси

Начиная с 30-х гг. XII в. Русь необратимо вступила в полосу феодаль­ной раздробленности, которая стала закономерным этапом развития всех крупных государств Европы в период раннего Средневековья. Если ее ран­ние проявления еще гасились силой инерции, волей таких выдающихся го­сударственных деятелей, как Владимир Мономах и Мстислав, то после их ухода с исторической арены новые экономические, политические, соци­альные тенденции властно заявили о себе.

К середине XII в. Русь раскололась на 15 княжеств, которые были лишь в формальной зависимости от Киева. В начале XIII в. их стало уже около 50. В течение XII в. политическая карта Руси стала похожа на лоскут­ное одеяло.

Конечно, одной из причин такого состояния государственности на Ру­си были постоянные княжеские разделы земель между Рюриковичами, их бесконечные междоусобные войны и новые переделы земель. Однако не только политические причины лежали в основе этого явления. В рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономиче­ские районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вот­чинные хозяйства, владения монастырей и церквей. В каждом из этих цен­тров за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодаль­ные кланы - боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи.

Становление в рамках Руси самостоятельных княжеств проходило на фоне бурного развития производительных сил общества, прогресса сель­ского хозяйства, ремесла, внутренней и внешней торговли, усиливавшего­ся обмена товарами между отдельными русскими землями.

Усложнилась и социальная структура русского общества, более опре­деленными стали его слои в отдельных землях и городах: крупное боярство, духовенство, торговцы, ремесленники, низы города, включая холопов. Развивалась зависимость сельских жителей от землевладельцев. Вся эта но­вая Русь уже не нуждалась в прежней раннесредневековой централизации. Земли, отличавшиеся от других природными, экономическими данными, в новых условиях все более обособлялись. Для новой структуры хозяйства нужны были иные, чем прежде, масштабы государства. Огромная единая Русь с ее весьма поверхностным политическим сцеплением, необходимым прежде всего для обороны от внешнего врага, для организации дальних за­воевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных го­родов с их разветвленной феодальной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников, стремящихся иметь власть, близкую их интересам, - и не в Киеве, и даже не в лице киевского намест­ника, а свою, близкую, здесь, на месте, которая могла бы полно и реши­тельно отстаивать их интересы.

Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба сюзерену в обмен на земельное пожалование на время этой службы. Эта система еше более укрепляла позиции местных князей, они также нередко опирались в борьбе со своеволием боярства на возросшую политическую активность горожан. Городские слои стали превра­щаться в определенный противовес в отношениях между князьями и боярством. Все это определило смешение исторических акцентов с центра на периферию, с Киева на центры отдельных княжеств, потеря Киевом своей исторической роли была в известной мере связана и с перемещением основных торговых путей в Европе и Передней Азии. В связи с бурным ростом итальянских городов и активизацией итальянского купечества в Южной Европе и Средиземноморье теснее стали связи между Западной и Центральной Европой, между Византией и Малой Азией.

Крестовые походы приблизили Ближний Восток к Европе. Эти связи развивались, обходя Киев стороной. В Северной Европе набирали силу гер­манские города, на которые все более стал ориентироваться Новгород и другие города русского северо-запада. Померк былой блеск некогда слав­ного «пути из варяг в греки».

Не могли для Киева и Русской земли пройти бесследно и столетия на­пряженной борьбы с кочевниками - печенегами, половцами. Эта борьба истощала народные силы, замедляла общий прогресс края, обре кат а его в новых экономических, социальных и политических условиях на отставание. Преимущество получачи те районы страны, которые, хотя и находи- лись в менее благоприятных природных условиях (Новгородская земля,

Ростово-Суздальская Русь), не испытывали такого постоянного и изну­ряющего давления со стороны кочевников, как Среднее Поднепровье.

Все это вместе взятое и определило ослабление Киева, власти великих князей и обусловило начало политического распада Руси. Ожесточенная борьба князей друг с другом, нескончаемая междоусо­бица являлись лишь внешним выражением глубинных процессов развития русских земель. Если раньше междоусобицы являлись отражением тенден­ций или племенного сепаратизма либо были связаны с кризисами власти после смерти великих князей, то теперь эти войны были следствием новых обстоятельств русской жизни. В них отстаивалось право князей решать судьбу своих владений. Как образно сказал один историк, Русь «вынянчила и вырастила другие русские княжества, и теперь они, как самостоятельные птенцы, разлетелись по свету».

В сознании последующих поколений политический распад Руси на от­дельные части понимался как большое несчастье, как откат общества на­зад. Тем более что такой распад привел к активизации противников Руси - половцев. В дальнейшем раздробленная Русь не смогла противостоять пол­чищам монголо-татар. Все это так. Но история меряет не годами и даже не десятилетиями, а столетиями. С точки зрения общеисторического разви­тия политическое дробление Руси - лишь закономерный этап на пути к будущей централизации страны и будущему экономическому и полити­ческому взлету уже на новой цивилизационной основе. Об этом говорит и бурный рост городов и вотчинного хозяйства в отдельных княжествах, и выход этих практически самостоятельных государств на внешнеполити­ческую арену: собственные договоры с прибалтийскими землями, с немец­кими городами заключали позднее Новгород и Смоленск; Галич на Волы­ни активно вел дипломатические сношения с Польшей, Венгрией и даже с папским Римом. В каждом из этих княжеств-государств продолжала раз­виваться культура, строились замечательные архитектурные сооружения, создавались летописные своды, расцветала литература, публицистика. Зна­менитое «Слово о полку Игореве» родилось как раз в пору этого политиче­ского распада некогда единой Руси.

В рамках княжеств-государств набирала силу русская церковь. Из кру­гов духовенства вышло в эти годы немало замечательных литературных, философско-богословских творений. А главное - в условиях становления новых экономических районов и оформления новых политических образо­ваний шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались но­вые пахотные земли, происходило расширение и количественное умноже­ние вотчин, которые для своего времени стали наиболее прогрессивной формой ведения крупного комплексного хозяйства, хотя и происходило это за счет подневольного труда зависимого крестьянского населения, ли­бо отданного князем вотчиннику вместе с землями, либо попавшего по бедности в кабалу к богатому землевладельцу. Но таковы парадоксы исто­рии, где прогресс порой основывается на страдании и где будущий расцвет страны порой проходит через ее великие трудности.

К тому же политический распад Руси никогда не был полным. Сохра­нялись центростремительные силы, которые постоянно противостояли силам центробежным. В первую очередь это была власть великих киевских князей. Пусть порой призрачная, но она существовала, и даже Юрий Долго­; рукий, оставаясь на дальнем северо-востоке, именовал себя великим киев­ским князем. И позднее среди других русских княжеств существовало Киев­ское княжество, которое пусть и формально, но цементировало всю Русь. Недаромдля автора «Слова о полку Игореве» власть и авторитет киевского князя стояли на высоком политическом и нравственном пьедестале.

Сохраняла свое влияние и общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь, как правило, выступала за единство Руси, осуждала междоусобные войны кня­зей, играла большую миротворческую роль. Клятва на кресте в присутст­вии церковных деятелей являлась одной из форм мирных договоренностей враждующих сторон.

Противовесом силам распада и сепаратизма была и постоянно существовавшаи внешняя опасность для русских земель со стороны половцев. С одной стороны, соперничающие княжеские кланы привлекали половцев в качестве союзников, и те разоряли русские земли, с другой - в общерус­ском сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним врагом, сохранялся идеал князя - радетеля за Русскую землю, каким были Владимир I и Владимир II Мономах. Недаром в русских былинах образы этих двух князей слились в один идеальный образ защитника Русской зем­ли от злых «ворогов».

Всем этим противоречивым силам русского общества еще предстояло V пройти испытание временем. Но этого времени история отвела удивительно мало - всего несколько десятков лет: с востока надвигалась новая гроз­ная опасность - монголо-татары.

Эволюция древнерусской государственности в XI – XII вв. Вторая половина XI - начало XII вв. стали началом нового этапа в развитии древнерусской государственности - временем перехода к территориально - политической раздробленности. Процесс эволюции древнерусской государственности в предыдущий период привел к тому, что рамках единого государства сложились самостоятельные экономические районы. В них выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения многих монастырей и церквей. Выросли и сплотились феодальные кланы - боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба сюзерену в обмен на земельное пожалование на время этой службы. Экономическое усиление окраин делало их независимыми от Киева.

Огромная Киевская Русь с ее поверхностным политическим сцеплением, необходимым, прежде всего, для обороны от внешнего врага, для организации дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной феодальной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников.

Теряла свою эффективность сложившаяся еще на основе родоплеменных традиций система передачи верховной власти в государстве. Традиции предусматривали передачу власти после смерти киевского князя не прямо по наследству, а старейшему члену княжеского рода. Однако в XI в. эти традиции все сильнее вступали в противоречие с потребностями развития феодальной монархии, вследствие чего часты были военные конфликты в княжеском роду в борьбе за власть. Попыткой Ярослава Мудрого (1019–1054) предотвратить конфликты стало его завещание, по которому каждый из пяти сыновей получил удел, но главный – киевский великокняжеский престол доставался старшему сыну.

По замыслу Ярослава в случае смерти киевского князя его место должен был занять следующий по старшинству брат. Однако такой порядок не позволял младшим сыновьям получить киевский удел законным путем, что приводило к борьбе. После смерти Ярослава Мудрого началось ослабление и распад государства. Усилилось обособление отдельных земель от Киева, произошло ослабление центральной власти, появились новые политические образования, которые соперничали с Киевом. Местные вотчинные интересы стали преобладать над общегосударственными.

Во второй половине XIв. усилилась междоусобная борьба членов разросшегося княжеского рода Рюриковичей и стали проявляться центробежные тенденции.

Необходимость обороны от половецких нашествий, а также решения разных общих вопросов заставляли князей искать способы координации своих действий. Формой такой политики были княжеские съезды, где обсуждались общие проблемы Русской земли. Распри между Ярославичами ослабили обороноспособность Руси, которая подверглась набегам половцев. Усилившийся натиск кочевников заставил князей объединиться. В 1097 г. они собрались на съезд в Любече и поклялись, что отныне будут иметь «едино сердце», не дадут половцам разорять Русь. Союз был заключен на условии неприкосновенности внутренних «отчинных» границ между княжествами. Постановления Любечского съезда узаконили закрепление за каждой ветвью правящей династии своей территории, что означало установление нового политического порядка и переход к раздробленности Руси. «Старейшинство» киевского князя становилось чисто условным. Попытки упорядочить межкняжеские отношения и перейти к новой политической системе не дали ощутимых результатов, и даже после Любечского съезда конфликты князей не прекратились. Территориальные споры, соперничество за власть, борьба за наиболее престижный Киевский престол продолжались.

Внешнее единство Киевской Руси сохранялось некоторое время при детях и внуках Ярослава Мудрого. Последними общерусскими князьями, которым удалось поддержать единство государства, были правившие в Киеве Владимир Мономах (1113–1125) и его сын Мстислав (1125–1132). Но восстановление могущества древнерусского государства и приостановление его распада были только временными. Полностью преодолеть сепаратизм местных князей было невозможно. Междоусобная борьба разгоралась с новой силой, особенно ожесточенно она велась между потомками Владимира (Мономаховичами) и потомками черниговского князя Олега Святославича (Ольговичами), а также внутри этих кланов.

Киевская Русь, как и все древние государства, не обладала прочным политическим единством. Ее развитие переросло рамки сложившегося государства и потребовало рождения новых политических форм. Просуществовав примерно два с половиной века, древнерусское государство вступило в следующую закономерную стадию развития – политическую раздробленность.

Уже к середине XII в. на территории ранее единого древнерусского государства образовалось 15 княжеств. Позже процесс дробления усилился: к началу XIII в. насчитывалось уже около 50 княжеств-государств, а в XIV в. их число достигло 250. Политическая раздробленность была закономерным этапом в развитии феодализма. Она стала особой формой общественно-политической ор­ганизации русского общества, сменившей раннефеодальную монархию.

Процесс феодальной раздробленности некогда обширного госу­дарства был характерен не только для Руси, но и для большинства стран Ев­ропы и Азии. Это объективный процесс, связанный с общим ходом как экономического, так и социально-политического развития. Раздробленность стала результатом взаимодействия целого комплекса факторов. Историки выделяют следующие причины разделение Древней Руси на ряд самостоятельных государств:

1.Древняя Русь была лишена внутреннего единства. При господстве натурального хозяйства не было прочных экономических связей между отдельными регионами. Кроме того, продолжали существовать пережитки племенной обособленности.

2.Важной причиной распространения феодальной раздробленности является возникновение и распространение феодального зем­левладения – княжеского и боярского. К началу XII в. на Руси наступил период более развитого феодализма. Основой экономической мо­щи господствующих слоев общества становится не дань, а эксплуа­тация зависимых от феодалов крестьян внутри вотчины. XII–XIII вв. – время бурного роста крупного феодального землевладения и начало закрепощения свободных общинников. В разных частях страны появились крупные землевладельцы: князья, бояре, появилось условное землевладение младших дружинников. В XII в. уже существовал термин «дворяне». Процесс «оседания дружины на землю» заставлял князя укреплять свое собственное княжество. Таким образом, создаются предпосылки для феодальных усобиц.

3.Особое влияние на феодальную раздробленность оказал процесс роста городов и развития отдельных земель. В XII в. на Руси возникли 119 новых городов, а в середине XIII в. их насчитывалось уже около 350. Становясь экономическими и политическими центрами отдельных областей, города способствовали обособлению этих земель от Киева. Появление новых торгово-экономических центров со временем приводило к укреплению хозяйственного раз­вития отдельных районов страны.

4.Отсутствие четкого закона о престолонаследии в Киевской Руси также было причиной феодальной раздробленности, посто­янных усобиц между наследниками киевских князей.

5.Кроме внутренних причин, в упадке Киевской Руси особую роль сыграли и внешние факторы: а) перемещение мировой торговли в Средиземное море в результате крестовых походов и утрата Русью прежней роли посредницы между азиатским, греческим и за­падноевропейским миром; б) опустошительные набеги кочевников на южнорусские земли, вызвавшие отток населения на северо-восток.

Процесс перерастания родового владения Рюриковичей в семейные владения отдельных ветвей рода приводил к оседанию князей на отдельных территориях (будущих уделах). За великим князем Святополком признали только Киев и Киевскую землю, за Владимиром Мономахом – Переяславль и Ростово-Суздальскую землю, за Олегом и его двумя братьями – Северскую землю, за Давыдом – Волынь, за Василько – Теребовльское, за Володарем – Перемышльское княжество. С конца XI в. реальная государственная власть переходит к местным феодалам. Князь начинает думать не о получении более престижного и доходного «стола», а о закреплении за собой собственного владения. (Эта тенденция юридически была закреплена, как уже упоминалось, решением Любечского съезда князей в 1097 г.) Этому же способствовали междоусобицы и стремление князей расширить свои владения за счет соседей.

В ходе этих процессов в отдельных землях формируются местные боярские группировки. Их появление связано с распространением трехполья, увеличением избыточного продукта и превращением боярских вотчин в важнейший источник дохода. При этом необходимо учитывать и рост численности дружины, и ее стремление к богатству. Оседая на земле, дружинники или становились опорой князя, или, наоборот, пытались подчинить его своей воле. Но в любом случае бояр и местных князей объединяла тяга к самостоятельности, желание выйти из-под контроля киевского князя посредством прекращения выплаты ему дани.

Как уже отмечалось, развитие ремесла и торговли вело к росту и укреплению городов, превращению их в центры отдельных земель, в которых сосредоточивалась местная княжеская администрация. В связи с этим не только правители, но и жители городов стали отказываться от выплаты дани и защиты интересов далекого им киевского князя, видя в местном князе защитника от набегов кочевников и соседей.

Духовной предпосылкой разделения Киевского государства стал рост авторитета местных князей: население отдельных княжеств видело них в гарантов благополучия своей территории.

Тенденции к распаду в Древней Руси, которые стали проявляться еще в эпоху правления Ярославичей, в конце XI в. вылились в княжеские усобицы. Стремление князей, с одной стороны, эти усобицы преодолеть, а с другой – закрепиться в своих землях привело к установлению нового принципа организации власти и превращению русской земли из владения рода Рюриковичей в совокупность отдельных земель – наследственных владений различных князей.

При Владимире Мономахе (1113–1125) процесс распада государства замедлился. Князь пользовался огромным авторитетом, имел родственные связи с византийским императором Константином Мономахом (был его внуком по материнской линии), вел успешные походы против половцев. Гибкий, умный правитель сумел восстановить единство Древней Руси. Его сыну Мстиславу (1125–1132) удалось продолжить политику отца. Но сразу после его смерти на месте некогда единой державы возникло около 15 независимых государств (Киевское, Черниговское, Переяславское, Рязанское, Смоленское, Ростово-Суздальское, Владимиро-Волынское, Галицкое, Туровское, Полоцкое и другие княжества, а также Новгородская земля).

Период феодальной раздробленности нельзя представлять как полный распад и дезинтеграцию (разъединение) прежних социально-политических структур и связей. Целостность русской земли в определенной степени сохранялась: связи между различными княжествами поддерживались благодаря общей вере, языку, действию общих законов, зафиксированных в дальнейших редакциях «Русской Правды»; в народном сознании никогда не исчезала идея единства Руси. Сформировалась своеобразное самосознание, при котором русские люди считали своей Отчизной и Русь в целом, и каждую из земель в отдельности.

Некоторые современные историки (А.А. Данилов, М.Н. Зуев) считают, что не было полного распада Древнерусского государства, а произошла его трансформация в федерацию княжеств во главе с великим киевским князем. Но следует отметить, что власть киевского князя стала номинальной, а за его престол развернулась борьба могущественных князей отдельных земель. Ослаблению власти великого киевского князя содействовал и упадок южных областей. Киев и Киевская земля не раз подвергались нападениям и разорению со стороны дружин князей, боровшихся за великокняжеский престол, и набегам кочевников-половцев.

В Киеве оживилась деятельность вече, которое нередко решало вопрос о приглашении того или иного князя. В 1169 г. Киев был взят и разгромлен войсками сына Юрия – Андрея Боголюбского, владимирского князя. В конечном итоге это привело к разорению киевской земли, поэтому вскоре киевский престол утратил свою привлекательность для местных князей, и они сосредоточили свою деятельность на укреплении собственных княжеств, расширении их границ за счет соседей.

Формирование различных моделей развития древнерусского общества и государства. Еще во время существования древнерусского государства по уровню своего развития выделялись три основных района: юго-запад, северо-запад, северо-восток. После упадка Киева в этих районах сложились наиболее крупные, мощные политические образования: на юго-западе – Галицко-Волынское княжество; на северо-востоке – Владимиро-Суздальское княжество; на северо-западе – Новгородская феодальная республика (из которой в XIII в. выделилась Псковская). Каждое из этих политических образований создало свой особый тип государственности, порожденный сформировавшимися в них особенностями и традициями (см. табл. 1).

Политическая раздробленность Руси (Новгород Великий, Владимиро-Суздальское княжество, Галицко-Волынское княжество)

Основные даты и события:

1097 г . - Любечский съезд князей;

1113-1125 гг. - княжение Владимира Мономаха;

1125- 1132 гг. - княжение Мстислава Великого.

Исторические деятели: Ярослав Мудрый; Владимир Мономах; Мстислав Великий.

Материал к ответу: Под политической раздробленностью Руси понимают период XII - XV вв., когда на территории Древне­русского государства существовало до трех десятков княжеств и земель со своим порядком управления и хозяйственным ук­ладом.

Причины политической раздробленности Руси:

Внутриполитические - постоянные междо­усобные войны князей (они, в свою очередь, были вызваны увеличением к середине XI в. чис­ла представителей династии Рюриковичей), а так­же процесс «оседания» дружины на земле, пре­вращения дружинников в вотчинников, стремив­шихся к самостоятельности;

экономические - господство натурального хозяйства и соответственно почти полное отсут­ствие экономических связей между отдельными территориями государства, появление новых центров ремесла и торговли - столиц удельных княжеств - на фоне падения экономической ро­ли Киева, который подвергался постоянному разграблению во время междоусобных войн;

внешнеполитические - исчезновение в 1120-е гг. фактора внешней опасности (набегов половцев), который сдерживал процесс распада единого государства.

Первый шаг к политической раздробленности был сделан после смерти Ярослава Мудрого, который разделил русские земли между своими сыновьями. В 1097 г. на Любечском съез­ де князей было установлено: «...каждо да держит отчину свою», что усложнило систему управления страной. Сложным был и порядок наследования власти: наряду с сыновьями права на престол предъявляли братья умершего князя. Все это еще более обостряло усобицы. В периоды правления Владимира Монома­ ха (1113-1125) и его сына Мстислава (1125-1132) удалось на короткое, время несколько укрепить великокняжескую государ­ ственную власть, но это была последняя попытка добиться прежнего единства страны.

К середине XII в. на территории Древней Руси сложилось три крупнейших политических центра: Владимиро-Суздальское княжество; Новгородская земля; Галицко-Волынское княжество. Владимиро-Суздальское княже­ ство . Главная особенность - сильная княже­ская власть. Причины этого:

особенности землевладения -Начиная с Вла­димира Мономаха, князья стали проводить поли­тику привлечения населения на малоплодородные земли путем предоставления налоговых льгот. Переселенцы, включая и феодалов из других областей, получа­ли землю из рук князя и поэтому изначально за­висели от него;

слабость вечевых традиций в городах - князья проводили политику основания новых го­родов, в которых народные собрания не созыва­лись;

субъективный фактор - почти все влади­миро-суздальские князья были талантливыми организаторами и военачальниками.

Владимиро-Суздальское княжество было к тому времени наиболее мощным как в экономическом, так и в политичес­ком отношении. Его независимость от киевских князей бы­ла достигнута при сыне Владимира Мономаха - Юрии Дол­горуком, получившем свое прозвище за стремление присоединить к территории своего княжества как можно больше новых земель. С его именем связано и основание Москвы - будущего центра Российского государства. Перво­ начально столицей княжества был Суздаль, а затем - Влади­мир. Основу экономики составляло развитое земледелие. На­селение занималось также скотоводством, рыболовством, бортничеством, сбором грибов и ягод. Высокое развитие по­лучило ремесло. Успенский и Дмитриевский соборы во Вла­димире считались в то время лучшими на Руси. Развитая экономика давала князьям возможность укреплять свою власть не только внутри княжества, но и в борьбе с соседя­ми. За долгие годы военных походов Юрий Долгорукий су­мел покорить многие соседние территории и даже занять си­лой великокняжеский престол в Киеве, однако вскоре он был отравлен политическими противниками.

Сын Юрия Андрей продолжил курс отца на укрепление сво­ ей власти и борьбу с боярской оппозицией. В селе Боголюбове он создал загородную резиденцию, в которой вскоре и был убит сторонниками ослабления княжеской власти. Лишь через не­ сколько лет сын Андрея Боголюбского - Всеволод Большое Гнездо сумел подавить выступления родовой знати. При нем княжество достигло наибольшего могущества.

Галицко-Волы нское княжество . Главная особенность - сильные позиции бояр­ства и слабая княжеская власть. Причины этого:

особенности землевладения - плодородные земли, дававшие богатый урожай, привлекали внимание феодалов из других районов, которые захватывали их, а не получали от князя;

наличие многочисленных городов с устояв­шимися вечевыми традициями - народные со­брания стремились участвовать в принятии решений и ограничивали княже­скую власть;

в княжестве так и не сложилось постоянной династии, князья часто сменяли друг друга на престоле, что также не способствовало усилению княжеской власти.

Характерная черта внутренней жизни кня­жества - постоянные междоусобные войны. Од­нако в его истории можно выделить три периода временного усиления княжеской власти:

1) 1153 -1187 гг. - правление Ярослава Осмомысла в Галиче;

2)1170 -1205 гг. - правление Романа Мстиславича в Волынском княжестве. В 1199 г. он объединил Галич и Волынь, в 1203 г. захватил Киев;

3) 1221 -1264 гг. - правление Даниила Ро­мановича, сына Романа Мстиславича. Он вновь объединил Галицкое и Волынское княжества, присоединил Киев и во время монгольского на­шествия был одним из немногих князей, оказав­ших монголам достойное сопротивление.

После смерти Даниила Романовича княжест­во распалось, и в последующие десятилетия большая его часть вошла в состав Польши, Лит­вы и Венгрии.

Новгородская земля . Главная осо­бенность - республиканская форма правления с 1136 г. (дата изгнания Всеволода Мстиславича за попытку вмешательства в дела Новгорода).

Высший ор­ган - общегородское вече, в котором участво­вало не все мужское население, а только владель­цы городских усадеб, т. е. около 300-500 чело­век. Функции вече: принятие законов, установ­ление налогов, рассмотрение вопросов внешней политики, избрание высших должностных лиц - князя, посадника, архиепископа. На деле все ре­шения принимал Совет господ (20-30 человек), а вече лишь голосовало за эти решения. Кончанские и уличанские вече (город делился на «кон­цы», т. е. районы, а «концы» - на улицы) реша­ли местные хозяйственные вопросы.

Высшее долж­ностное лицо исполнительной власти - посадник избирался общегород­ским вече из числа наиболее влиятельных бояр. Его функции: решал вопросы текущего управле­ния, руководил внешней политикой, командовал народным ополчением. Тысяцкий, по сути, по­мощник посадника, отвечал за сбор налогов. На местах исполнительная власть принадлежала кончанским и уличанским старостам.

Наибольшие полномочия в сфере судебной власти принадлежали архи­епископу, который избирался городским вече и затем утверждался Киевским митрополитом. Кроме того, у него хранились государственная печать и эталоны мер и весов, он вместе с посадником контролировал государ­ственную казну. Частично судебные функции принадлежали также посаднику и князю.

Князь занимал особое место в структуре уп­равления Новгорода. С 1136 г. он избирался на условиях невмешательства во внутренние де­ла Новгорода. Ему запрещалось приобретать соб­ственность в городе, его резиденция находилась за пределами Новгорода. Главная функция - во­енное руководство.

Последствия политической раздробленности:

Положительные - в условиях конкуренции ускорилось экономическое и культурное разви­тие княжеств;

Отрицательные - резко снизилась оборо­носпособность русских княжеств, что прояви­лось во время монгольского нашествия.

История России с древнейших времен до конца XVII века Сахаров Андрей Николаевич

§ 2. Начало политической раздробленности Руси

Начиная с 30-х годов XII в. Русь необратимо вступила в полосу феодальной раздробленности, которая стала закономерным этапом развития всех крупных государств Европы в период раннего средневековья. Если ее ранние проявления еще гасились силой инерции, волей таких выдающихся государственных деятелей, как Владимир Мономах и Мстислав, то после их ухода с исторической арены новые экономические, политические, социальные тенденции властно заявили о себе.

К середине XII в. Русь раскололась на 15 княжеств, которые были лишь в формальной зависимости от Киева. В начале XIII в. их стало уже около 50. В течение XII в. Русь политически стала похожа на лоскутное одеяло.

Конечно, одной из причин такого состояния государственности на Руси были постоянные княжеские разделы земель между Рюриковичами, их бесконечные междоусобные войны и новые переделы земель. Однако не политические причины лежали в основе этого явления. В рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения монастырей и церквей. В каждом из этих центров за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодальные кланы – боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи.

Становление в рамках Руси самостоятельных княжеств проходило на фоне бурного развития производительных сил общества, прогресса сельского хозяйства, ремесла, внутренней и внешней торговли, усиливавшегося обмена товарами между отдельными русскими землями.

Усложнилась и социальная структура русского общества, более определенными стали его слои в отдельных землях и городах: крупное боярство, духовенство, торговцы, ремесленники, низы города, включая холопов. Развивалась зависимость сельских жителей от землевладельцев. Вся эта новая Русь уже не нуждалась в прежней раннесредневековой централизации. Земли, отличавшиеся от других природными, экономическими данными, в новых условиях все более обособлялись. Для новой структуры хозяйства нужны были иные, чем прежде, масштабы государства. Огромная Киевская Русь с ее весьма поверхностным политическим сцеплением, необходимым прежде всего длй обороны от внешнего врага, для организации дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной феодальной иерархией, развитыми торгово- ремесленными слоями, нуждами вотчинников, стремящихся иметь власть, близкую их интересам, – и не в Киеве, и даже не в лице киевского наместника, а свою, близкую, здесь на месте, которая могла бы полно и решительно отстаивать их интересы. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба сюзерену в обмен на земельное пожалование на время этой службы. Эта система еще более укрепляла позиции местных князей. Они также нередко опирались в борьбе со своеволием боярства на возросшую политическую активность горожан. Городские слои стали превращаться в определенный противовес в отношениях между князьями и боярством. Все это определило смещение исторических акцентов с центра на периферию, с Киева на центры отдельных княжеств.

Потеря Киевом своей исторической роли была в известной мере связана и с перемещением основных торговых путей в Европе и Передней Азии. В связи с бурным ростом итальянских городов и активизацией итальянского купечества в Южной Европе и Средиземноморье теснее стали связи между Западной и Центральной Европой, между Византией и Малой Азией. Крестовые походы приблизили Ближний Восток к Европе. Эти связи развивались, обходя Киев стороной. В Северной Европе набирали силу германские города, на которые все более стал ориентироваться Новгород и другие города русского северо-запада. Померк былой блеск некогда славного «пути из варяг в греки».

Не могли для Киева и Русской земли пройти бесследно и столетия напряженной борьбы с кочевниками – печенегами, торками, половцами. Эта борьба истощала народные силы, замедляла общий прогресс края, обрекала его в новых экономических, социальных и политических условиях на отставание. Преимущество получали те районы страны, которые, хотя и находились в менее благоприятных природных условиях (Новгородская земля, Ростово-Суздальская Русь), не испытывали такого постоянного и изнуряющего давления со стороны кочевников, как Среднее Поднепровье.

Все это вместе взятое и определило ослабление Киева, власти великих князей и обусловило начало политического распада Руси.

Ожесточенная борьба князей друг с другом, нескончаемая междоусобица являлись лишь внешним выражением глубинных процессов развития русских земель. Если раньше междоусобицы являлись отражением тенденций либо племенного сепаратизма, либо были связаны с кризисами власти после смерти великих князей, то теперь эти войны были следствием новых обстоятельств русской жизни. В них от ста и валось право князей решать судьбу своих владений. А за князьями стояли выросшие, сформировавшиеся общественные миры. Как образно сказал один историк, Киевская Русь вынянчила и вырастила другие русские княжества и теперь они как самостоятельные птенцы разлетелись по свету.

В сознании последующих поколений политический распад Руси на отдельные части понимался как большое несчастье, как откат общества назад. Тем более, что такой распад привел к активизации противников Руси – половцев. В дальнейшем раздробленная Русь не смогла противостоять полчищам монголо-татар. Все это так. Но история меряет не годами и даже не десятилетиями, а столетиями. С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси – лишь закономерный этап на пути к будущей централизации страны и будущему экономическому и политическому взлету уже на новой цивилизационной основе. Об этом говорит и бурный рост городов и вотчинного хозяйства в отдельных княжествах, и выход этих практически самостоятельных государств на внешнеполитическую арену: собственные договоры с прибалтийскими землями, с немецкими городами заключали позднее Новгород и Смоленск; Галич активно вел дипломатические сношения с Польшей, Венгрией и даже с папским Римом. В каждом из этих княжеств– государств продолжала развиваться культура, строились замечательные архитектурные сооружения, создавались летописные своды, расцветала литература, публицистика. Знаменитое «Слово о полку Игоревен родилось как раз в пору этого политического распада некогда единой Руси.

В рамках княжеств-государств набирала силу русская церковь. Из кругов духовенства вышло в эти годы немало замечательных литературных, философско-богословских творений. А главное – в условиях становления новых экономических районов и оформления новых политических образований шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли, происходило расширение и количественное умножение вотчин, которые для своего времени стали наиболее прогрессивной формой ведения крупного комплексного хозяйства, хотя и происходило это за счет подневольного труда зависимого крестьянского населения либо отданного князем вотчиннику вместе с землями, либо попавшего по бедности в кабалу к богатому землевладельцу. Но таковы парадоксы истории, где прогресс порой основывается на страдании и где будущий расцвет страны порой проходит через ее великие трудности.

К тому же политический распад Руси никогда не был полным. Сохранялись центростремительные силы, которые постоянно противостояли силам центробежным. В первую очередь, это была власть великих киевских князей. Пусть порой призрачная, но она существовала и даже Юрий Долгорукий, оставаясь на дальнем северо-востоке, именовал себя великим киевским князем. И позднее: среди других русских княжеств существовало Киевское княжество, которое пусть и формально, но цементировало всю Русь. Недаром для автора «Слова о полку Игореве» власть и авторитет киевского князя стояли на высоком политическом и нравственном пьедестале.

Сохраняла свое влияние и общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь, как правило, выступала за единство Руси, осуждала междоусобные войны князей, играла большую миротворческую роль. Клятва на кресте в присутствии церковных деятелей являлась одной из форм мирных договоренностей враждующих сторон.

Противовесом силам распада и сепаратизма была и постоянно существовавшая внешняя опасность для русских земель со стороны половцев. С одной стороны, соперничающие княжеские кланы привлекали половцев в качестве союзников и те разоряли русские земли, с другой – в общерусском сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним врагом, сохранялся идеал князя – радетеля за русскую землю, – каким были Владимир I и Владимир Мономах. Недаром в русских былинах образы этих двух князей слились в один идеальный образ защитника русской земли от злых врагов.

Всем этим противоречивым силам русского общества еще предстояло пройти испытания временем. Но этого времени история отвела удивительно мало – всего несколько десятков лет, с Востока надвигалась новая грозная опасность – монголо-татары.