Охарактеризуйте цивилизационный подход в истории. Цивилизационный и формационный подходы

Главная

По литературе

Цивилизационный подход - рассмотрение исторического процесса как взаимодействия цивилизаций.

Перечислим характерные черты цивилизационного подхода: он включает определенный набор принципов, характеризующих объект исследования (культуру):

1) пространственно-временная целостность локального социально- исторического объекта;
2) проблема идентичности, возникающая при взаимодействии с внешней средой;
3) универсальная значимость нормативных принципов локальной цивилизационной структуры для всех входящих в нее более или менее крупных элементов;
4) способ определения внутренней эволюции (судьбы).

Однако сами эти принципы не являются однозначно проясненными в их систематическом единстве и конкретном функционировании в применении к исследованиям отечественной истории и цивилизации .

Цивилизация - это историческая общность людей, носителей единой культуры и системы ценностей, которые формируют облик характерных только для данной структуры политических институтов, экономики, социальных отношений, духовной и культурной жизни. При этом история цивилизации по своей схеме подобна витальному циклу биологических организмов (рождение - развитие - угасание - смерть).

О том, кто из ученых первым начал использовать термин "цивилизация" для обозначения общества, идут споры. Примерно одновременно, в середине XVIII в., его применяют французские философы Виктор Мирабо и Поль Гольбах. Первоначально термин "цивилизация" возник как обозначение определенного уровня развития общества, по схеме: "дикость - варварство - цивилизация". Считается, что в таком значении его обосновал и ввел в научный оборот английский философ Адам Фергюсон (1723-1816) в работе "Опыт истории гражданского общества" (1766).

Во второй половине XIX в. - середине XX в. в трудах Жозефа Артюра де Гобино (1816-1882), Риккерта (1823-1875), Данилевского (1822-1885), Шпенглера и Тойнби (1889-1975) были разработаны теоретические основы цивилизационного подхода как особой исторической теории, представляющей историю человечества как историю взаимодействия локальных цивилизаций.

Сущность цивилизационного подхода в следующем. В истории человечества выделяются особые людские сообщества, члены которых были объединены культурой, системой ценностей и стилем поведения, менталитетом, имели отличные от других политические институты, особенности экономического развития и социального облика. Это достаточно крупные сообщества, которые могли иметь в своем составе несколько государств и даже целые континенты. Они значимы не только по своему масштабу, но и по силе воздействия на человечество, каждое их таких сообществ - влиятельное действующее лицо мировой истории. Важно подчеркнуть, что различия между сообществами весьма существенны, принципиальны, это разные социокультурные организмы. Цивилизации, как уже было сказано, обладают жизненным циклом, проходят все его стадии от рождения до гибели. Все цивилизации конечны, только одни живут дольше, другие - короче.

Для цивилизационного подхода характерны два направления исследований. В первом акцент делается на выделении разных цивилизаций. Здесь нет научного согласия, не существует единого принятого в науке списка цивилизаций.

Например, Шпенглер выделял следующие девять культур: египетскую, вавилонскую, индийскую, китайскую, мексиканскую, античную, арабскую, европейскую, русскую. Тойнби называл от 20 до 36 цивилизаций: западный мир, православная христианская цивилизация Византии и Балкан, православная христианская (русская) цивилизация, арабское общество (исламский мир), дальневосточная цивилизация в Китае, дальневосточная цивилизация в Японии и Корее, индуистское общество, иранское общество, эллинское общество (грекоримская цивилизация) и др.

Второе направление характерно выделением одной или нескольких локальных культур и "объединением" их в одну цивилизацию. Ученые изучают ее пути функционирования, эволюцию, способ возникновения, взаимодействие с окружающим миром и причины гибели.

С) циклах развития культур и цивилизаций писал Шпенглер. На основе выявления этих циклов он пытался спрогнозировать будущее. По его словам, "в этой книге впервые делается попытка предопределить историю". Культура проходит эволюцию и должна развиться в цивилизацию. "Цивилизация - неизбежная судьба культуры. Здесь достигнут тот самый пик, с высоты которого становится возможным решение последних и труднейших вопросов исторической морфологии. Цивилизации суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен высокий тип людей. Они - завершение, они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть... Они - конец без права обжалования" . Согласно Шпенглеру, переход от культуры к цивилизации на Западе происходит в XIX в. (название книги "Закат Европы", опубликованной в 1918 г., предрекает Европе скорую гибель как цивилизации).

В качестве циклов Шпенглер предлагает следующие. Первый - это смена "одновременных духовных эпох", которые были в разных культурах: индийской, античной, арабской, западной (проявлялись по-разному, но смысл был един). Цикл этих эпох, по Шпенглеру, выглядит так.

Весна. Ландшафтно-интуитивная стихия. Мощные творения пробуждающейся, окутанной снами души. Сверхличное единство и полнота.

1. Рождение мифа большого стиля как выражение нового богочувствования. Мировой страх и мировая тоска (например, религия Вед, олимпийский миф в Древней Греции, германский католицизм XII-XIII вв., легенда о Граале и т.д.).
2. Раннее мистико-метафизическое оформление нового взгляда на мир. Высокая схоластика (например, Талмуд, патристика, европейская средневековая схоластика).

Лето. Созревающая сознательность. Первые ростки гражданско-городского и критического движения.

3. Реформация в рамках религии. Народный протест против великих реформ ранней эпохи (например, несторианцы, монофизиты, брамины, Лютер и Кальвин).
4. начало чисто философской формулировки мирочувствования. Противоположенность идеалистических и реалистических систем (например, византийская литература, Галилей, Лейбниц и Т.Д.).
5. Создание новой математики. Концепция числа как отражения сущности формы мира (например, пифагорейцы, Декарт, Паскаль, Ньютон).
6. Пуританизм. Рационалистически-мистическое оскудение религиозного начала (например, Мухаммед, иконоборцы, английские пуритане).

Осень. Интеллигенция больших городов. Кульминация строгого умственного творчества.

7. "Просвещение". Вера во всемогущество рассудка. Культ "природы". "Разумная религия" (например, Будда, софисты, суфизм, английские сенсуалисты и французские энциклопедисты).
8. Кульминация математического мышления. Высветление мира форм чисел (например, Платон, Лаплас).
9. Великие завершающие системы (например, идеализма, теории познания и логики: йога, Аристотель, Авиценна, Шеллинг, Гегель, Фихте).

Зима. Начало космогонической цивилизации. Угасание душевной творческой силы. Сама жизнь становится проблематичной. Этико-практические тенденции иррелигиозного и неметафизического космополитизма.

10. Материалистическое мировоззрение. Культ науки, пользы, счастья (например, коммунистические средневековые секты, Дарвин, Маркс).
11. Этико-общественные жизненные идеалы: эпоха "философии без математики". Скепсис (например, развитие буддийских течений, эллинизм, Эпикур, Шопенгауэр, Ницше, социалисты).
12. Внутреннее завершение математического мира форм. Заключительные мысли (например, Евклид, Архимед, Гаусс).
13. Спад абстрактной мыслительности до профессионально-научной университетской философии. Литература компедиумов (например, эпикурейцы, кантианцы).
14. Распространение последнего миронастроения (например, индийский буддизм, эллинистический стоицизм, практический фатализм ислама, этический социализм с 1900 г.) .

Шпенглер, кроме того, составил классификацию "одновременных эпох искусства ", показывая, как культура превращается в цивилизацию. Ученый выделил египетскую, античную, арабскую, западную культуры и рассмотрел их развитие по эпохам.

Глубокая древность. Хаос первозданных выразительных форм. Мистическая символика и наивная имитация (например, микенская эпоха, меровингско-каролингская эпоха).

Культура. История жизни стиля, формирующего все внешнее бытие. Язык форм глубочайшей символической необходимости.

1. Ранняя эпоха. Орнамент и архитектура как элементарное выражение юного мирочувствования ("примитивы" - например, дорика, раннеарабский мир форм, готика):
- - рождение и подъем, вырастающие из духа ландшафта, бессознательно сотворенные формы (например, романтика и ранняя готика);
- - завершение раннего языка форм, исчерпание возможностей и противоречивость (например, дорическо-этрусский стиль, мозаичная живопись и арабески, поздняя готика и Ренессанс).
2. Поздняя эпоха, образование группы урбанистически-сознательных, избранных, несомых отдельными личностями искусств ("великие мастера"):
- - выработка зрелой художественности (например, ионический стиль, барокко);
- - внешнее завершение одухотворенного языка форм (например, акрополь, классическая пластика, рококо, европейская классическая музыка);
- - угасание строгой творческой силы. Разложение большой формы. Конец стиля "классицизм и романтика" (например, эпоха Александра Македонского; Гарун-аль-Рашид, Бетховен, Делакруа).

Цивилизация. Существование без внутренней формы. Искусство мировых городов как привычка, роскошь, спорт, стресс. Быстро изменчивые модные стили (реанимации, произвольные изобретения, заимствования), лишенные символического содержания.

1. Искусство модерна. "Проблемы" искусства. Попытки олицетворить и пробудить космополитическое сознание. Превращение музыки, зодчества и живописи в голые прикладные искусства (например, эпоха гиксосов, эллинизм, искусство султанских династий IX-X вв., импрессионизм и американская архитектура).
2. Конец развития форм вообще. Бессмысленная, пустая, вымученная, нагроможденная архитектура и орнаментика. Подражание архаическим и экзотическим мотивам (например, римская культура, эпоха сельджуков, Европа с 2000-го).
3. Исход. Выработка стационарной сокровищницы форм. Роскошества цезарей с материалом и массовое воздействие. Провинциальное прикладное искусство (например, искусство римских провинций, восточное прикладное искусство, эпоха монголов) .

"Одномоментные политические эпохи " Шпенглер описывает следующим образом (на примере египетской, античной, китайской и западной культур).

Глубокая древность. Тип первобытных народов. Племена и предводители. "Политик" еще нет, как и "государства" (например, микенская эпоха, эпоха франков Карла Великого).

Культура. Группа народов подчеркнуто выраженного стиля и единого мирочувствования - "нации". Влияние имманентной государственной идеи.

1. Ранняя эпоха. Органическое членение политического бытия. Два разных сословия: знать и духовенство. Феодальное хозяйство чистых меновых стоимостей земли (например, дорическая эпоха, готическая эпоха):
- - феодализм. Дух крестьянской страны. Город как рынок или как бург. Рыцарско-религиозные идеалы. Борьба вассалов между собой и против государей (например, гомеровская Греция, эпоха немецких императоров и крестовых походов);
- - кризис и распад патриархальных форм: от феодального союза к сословному государству (например, греческая олигархия, ренессансные государства).
2. Поздняя эпоха: осуществление созревшей государственной идеи. Город против деревни: возникновение третьего сословия (буржуазия). Победа денег над имуществом (например, ионическая эпоха, эпоха барокко):
- - образование мира государств строгой формы. Фронда (например, тирания Клисфена, фронда во Франции);
- - высшее завершение государственной формы ("абсолютизм"). Единство города и деревни ("государство и общество", "три сословия") (например, греческий полис, политика эпохи барокко и рококо);
- - крушение государственной формы (революция и наполеонизм). Победа города над деревней ("народа" над привилегированными, интеллигенции над традицией, денег над политикой) (например, революции в Америке и Франции).

Цивилизация. Растворение народного тела, предрасположенного теперь главным образом к жизни в больших городах, в бесформенных массах. Мировой город и провинция: четвертое сословие (масса), неорганическое, космополитическое начало.

1. Господство денег ("демократии"). Хозяйственные силы, пронизывающие политические формы и структуры власти (например, эллинизм, в Европе - 1880-2000 гг., от Наполеона к мировой войне и империализму).
2. Восхождение цезаризма. Победа политики силы над деньгами. Возрастающе примитивный характер политических форм. Внутренний распад наций и превращение их в бесформенное население. Обобщение последнего в империю, постепенно вновь приобретающую примитивно деспотический характер (например, Рим от Сулл ы до Цезаря и Тиберия, в Европе в 2000-2200 гг.).
3. Созревание окончательной формы: частная и семейная политика отдельных государей. Мир как добыча. Египтицизм, мандаринство, византинизм. Внеисторическое окоченение и бессилие имперского механизма на фоне хищнической радости юных народов или чужеземных завоевателей. Медленное воцарение первобытных состояний в высокоцивилизованных жизненных условиях (например, поздний Рим при Траяне и Аврелиане, Европа после 2200 г.) .

Другой историк и крупнейший теоретик данного подхода, английский историк и социолог, автор грандиозного труда "Изучение истории" в 12 томах Тойнби (1889-1975), предложил раскрыть сущность истории цивилизаций через схему "вызова - ответа". В многотомном произведении представлена громадная панорама истории. Он выдвинул теорию локальных цивилизаций, найдя в мировой истории несколько десятков таковых.

По Тойнби, цивилизации возникают как ответ на "вызовы": природно-географические (какой-то катаклизм), социальные (революции), внешнеполитические (завоевание) и др. В основе любой цивилизации - элита, "творческое меньшинство", самоуспокоенность которого ведет к надлому цивилизации. В результате наступает дезорганизация цивилизации под влиянием двух сил - "внутреннего пролетариата" и "внешнего пролетариата". Дезинтеграция цивилизации, впрочем, ведет к образованию новых объединительных сил.

Эта теория объясняет всю историю человеческой культуры. Согласно Тойнби, культурный подъем - участь всех народов, но форма, в которой осуществляется это предназначение, бывает разной. В этой связи Тойнби делает парадоксальный вывод: ход истории культуры не укладывается ни в какие схемы, в любое время все возможно, но, с другой стороны, без учета цивилизационной панорамы любой исторический анализ бессмыслен.

Несомненный плюс цивилизационного подхода - изображение истории как процесса развития и взаимодействия культур в широком смысле этого слова. Мы можем оценить значение, направленность этого процесса и тем самым раскрыть сущность истории. Цивилизационный подход позволяет изучать историю в рамках длительных временных структур, глобальных масштабах, рисовать широкие исторические полотна. Глобальный подход между тем не исключает рассмотрения каждой культурно-исторической общности в ее уникальности и значимости для мировой истории.

Минус цивилизационного подхода состоит в слишком высоком уровне обобщений, на котором сглаживаются и упрощаются детали, теряются многие конкретные факты, противоречащие выстраиваемой схеме. Схема приобретает субъективный, тенденциозный характер. Недаром мы говорим о цивилизационном подходе в общем, но при этом ни одна из конкретных цивилизационных теорий не стала общепринятой. Мало того, ни у Шпенглера, ни у Тойнби, ни у других теоретиков подхода, по сути, нет продолжателей, которые взяли бы их теории и развили их, вывели на новую ступень. Есть попытки предложить новые цивилизационные теории, но каждая из них столь же субъективная, авторская, как и предшествующие. Общее признание получил только сам принцип возможности выделения в истории человечества отдельных цивилизаций. Их состав и характеристики остаются предметом дискуссий.

Говоря о цивилизационном подходе, мы имеем в виду общий принцип рассмотрения истории человечества как совокупности локальных цивилизаций в динамике их развития.

О проблематичности современного исследования и использования принципов цивилизационного подхода см. обстоятельную монографию: Морозов II. М. Концептуализация исторического знания о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. Кемерово: Изд-во Практика. 2014. Чаще всего, как отмечает Н. М. Морозов, исследователи используют полностью или выборочно принципы, сформулированные еще социологом Питиримом Сорокиным на основании анализа работ Н. Я. Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Хосе Ортеги-и- Гассета (С. 401). Конкретизация этих принципов, обеспечение их систематического единства еще остаются открытой задачей для методологии научного исследования.
Шпенглер О. Закат Европы. С. 128 ; 163-164.
Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 189-192.
Там же. Т. 1.С. 193-196.
Шпенглер О. Закат Европы. С. 197-200.
Toynbee Л. A Study of History. Vol. I: Introduction; The Geneses of Civilizations. London: Oxford University Press, 1934; Vol. II: The Geneses of Civilizations. London: Oxford University Press, 1934; Vol. Ill: The Growths of Civilizations. London: Oxford University Press, 1934; Vol. IV: The Breakdowns of Civilizations. London: Oxford University Press, 1939; Vol. V: The Disintegrations of Civilizations. London: Oxford University Press, 1939: OVol. VI: The Disintegrations of Civilizations. London: Oxford University Press, 1939; Vol. VII: Universal States; Universal Churches. London: Oxford University Press. 1954; Vol. VIII: Heroic Ages; Contacts between Civilizations in Space. London: Oxford University Press. 1954; Vol. IX: Contacts between Civilizations in Time; Law and Freedom in History; The Prospects of the Western Civilization. London: Oxford University Press, 1954; Vol. X: The Inspirations of Historians; A Note on Chronology. London: Oxford University Press, 1954; Vol. XI: Historical Atlas and Gazetteer. London: Oxford University Press. 1959; Vol. XII: Reconsiderations. London: Oxford University Press. 1961.

В отечественной историографии сложилось два концептуальных подхода к изучению истории: формационный с середины XIX века и цивилизационный с начала XX века.

Прилагательное «формационный» происходит от слова «формация», что по-гречески значит «ступень». Разработчиками теории формации (далее ТФ) являлись К. Маркс, Ф. Энгельс, советские историки.

Основные черты теории формации:

1. Вся история человечества была разделена на пять ступеней: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

2. Основным критерием каждой формации являлся главенствующий способ производства материальных благ.

3. Этому способу соответствовали политические, юридические и идеологические учреждения определенной формации.

4. Общество делилось на классы: на эксплуататоров и эксплуатируемых.

5. Основным двигателем прогресса считались развитие орудий труда, классовая борьба как «локомотив истории».

Минусы теории формации:

1. ТФ предлагала только один линейный (стадиальный) вариант развития стран: от первобытно-общинного к коммунистическому обществу.

2. Существовали такие страны и народности, которые ориентировались на усовершенствование материального способа производства (аборигены Австралии, Индия, Китай и др.). У них были такая культура и традиции, которые не приведешь к материальному знаменателю. Их культура опиралась на духовные ценности гармоничного сосуществования с окружающей средой.

3. Приоритетным являлось изучение классов, масс.

4. Практика показала утопичность представлений о коммунистическом обществе.

Методологии формационного подхода противостоит цивилизационный подход. Его суть: история человечества представляет собой постоянное сосуществование, взаимодействие и сменяемость различных типов цивилизаций, которые проходят в своем развитии ряд стадий: зарождение, расцвет, старение, угасание.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон.

Во-первых, главное его достоинство в «очеловечивании» истории. Человек – начало и конец истории.

Во-вторых, он применим к истории любой страны и ориентирован на учет специфики каждой из них, т.е. он универсален.

В-третьих, ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном и многовариантном процессе.

В-четвертых, цивилизационный подход не отвергает единства человеческой истории, что позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования: Александр Македонский – Наполеон Бонапарт, Гитлер – Сталин и т. д.

В-пятых, важное значение для понимания исторического процесса отводится духовно-нравственным и интеллектуальным факторам: религии, культуре, менталитету народов.

Минусы цивилизационного подхода:

1. Аморфность критериев выделения типов цивилизаций: разные исследователи выделяют разные критерии для оценки цивилизаций.

2. Недостаточно разработанный понятийный аппарат.

3. Универсальность как недостаток при разработке конкретных проблем.

Представители цивилизационного подхода: англичанин Роберт Оуэн, русский историк Николай Данилевский, немецкий ученый Освальд Шпенглер, английский историк Арнольд Тойнби; русский эмигрант, живший в США, Питирим Сорокин, наши соотечественники: Отто Лацис, профессора А. И. Мальков, Л. И. Семенникова и другие.

Человеческое сообщество, с точки зрения некоторых ученых, началось 35–40 тыс. лет назад. Было все одинаково: строй, быт, трансовая культура. Сейчас разнообразнее. Существует масса определений цивилизации.

Цивилизация – это культурный археологический слой: черепки и пр. (Роберт Оуэн), это музей под открытым небом, подобный огромной материальной культуре (П. Сорокин), это форма, образ культуры (О. Шпенглер).

Одно из лучших определений в свое время дал Арнольд Тойнби: «Цивилизация – это единый организм, все части которого взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии».

Мы будем придерживаться определения, данного доктором истории МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой: «Цивилизация – это сообщество людей, объединенных основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющих устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу».

По мнению современных историков, придерживающихся цивилизационного подхода, существует три типа цивилизации:

1. С непрогрессивной формой существования (аборигены в Австралии, индейцы в Америке, эскимосы, нанайцы в России и др.).

2. Цивилизация с циклическим развитием, или восточным типом (Китай, Индия, Иран, Ирак и другие).

3. Цивилизация с прогрессивным развитием (современная западная, американская и другие формы).

Рассмотрим третий тип цивилизации – с прогрессивным развитием. Существовало, по мнению историков, две формы такой цивилизации: античная греческая и современная европейская.

Основные черты западной цивилизации:

1. На первое место поставлен человек (не Бог) – индивидуально независимая от общества личность.

2. Власть и общество разделены. Существует гражданское общество, а власть ограничена правовыми нормами. По Сократу, «управлять при демократии должны лучшие нравственные люди».

3. Формой политического устройства является демократия, т.е. существуют выборность, отчетность, сменяемость.

4. Наличествует социальная дифференциация – классы.

5. Наличие рынка как способа функционирования экономики и ее регулятора приводит к появлению частной собственности.

Мы планируем условно очертить и содержательно «инвентаризировать» основные существующие на сегодня цивилизации или крупные цивилизационные образования (индийскую, китайскую, японскую, арабо-исламскую, западную в двух вариантах – Европа и Северная Америка, африканскую, латиноамериканскую, регион Юго-Восточной Азии, наконец, Россию) и исследовать возможности их многообразного взаимодействия в современном мире.

Последние полтора десятилетия в российской научной литературе отмечены резко возросшим интересом к цивилизационной проблематике. …Правда, в последние годы эта волна, похоже, начинает несколько спадать. По-видимому, это связано с выявившимися исследовательскими трудностями – недостаточной проясненностью самого понятия «цивилизация», зыбкостью ее критериев и конституирующих признаков, произвольностью предпосылок или бездоказательностью тех или иных оценок и выводов, а возможно еще – с привнесением идеологических пристрастий в научное рассмотрение предмета. Эти трудности, как нам представляется, имеют место и в современной зарубежной литературе о цивилизациях. Поэтому необходим новый импульс, который помог бы поднять разработку цивилизационной проблематики на новую ступень.

Почему изучение цивилизаций сегодня важно и актуально? Укажем по крайней мере на четыре причины.

Фактор познавательный. Цивилизационная проблематика выявляет новый срез наук об обществе и человеке и, корректирующий другие отрасли – историю, социологию, экономику и др. В сое время Ф. Бродель выдвинул понятие «мир-экономик» – регионов и пространств, которые, при всем том, что в них действуют общие закономерности хозяйственной жизни, обладают вместе с тем неустранимой спецификой. Точно также можно говорить о цивилизациях как «мир-образованиях», где единая в своих главных проявлениях природа человека приобретает качественное своеобразие. Кроме того, именно «цивилизациоведение» наглядно обнаруживает, что духовные компоненты человеческого общежития (ценности, нормы, духовные постулаты и пр.) не могут быть сведены к «вторичным» элементам, производным от материального бытия, экономики, природного фактора и т.п.: однажды появившись, они во многих ситуациях становятся базовыми составляющими исторического процесса. Все это открывает новые возможности для гуманитарного знания.

Противоречия современной эпохи. Происходящий на наших глазах процесс глобализации является обоюдоострым. Вовлекая цивилизации в общемировое развитие, он одновременно, – поскольку проходит в форме активной экспансии более развитого западного мира, – подавляет их. Это обстоятельство становится для данных цивилизаций не только угнетающим, но и мобилизующим, а стало быть, стимулирует интерес к соответствующей проблематике.

Поиски культурной идентичности. Вышесказанное особенно существенно для некоторых цивилизационных образований (например, Латинской Америки или России), для которых переосмысление национального культурного наследия, уточнение цивилизационной идентичности мыслится необходимым фактором преодоления серьезных кризисных тенденций, переживаемых этими обществами.

Поиски эффективного межцивилизационного взаимодействия. В трудах С.Хантингтона, сама реакция на которые, явилась убедительным показателем актуальности и своевременности изучения цивилизационной проблематики, сделан акцент на столкновении (clash) цивилизаций. Тенденции межцивилизационной конфронтации действительно имеют место в современном мире. Но налицо и противоположные тенденции – рост интереса различных цивилизаций друг к другу, их взаимодействия. Эти тенденцииособенно важны в контексте глобализации и ее «западноцентристских» перекосов.

Рашковский Е.Б, Хорос В.Г.Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа). В кн.:Восток – Запад – Россия. Сб. статей. М.: Прогресс-Традиция, 2002. –

Вопросы и задания

1. Какие исследовательские трудности, по мнению авторов, сопровождают применение цивилизационного подхода?

В основе его заложена идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. С этой точки зрения исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в разное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Сегодня известно более 100 вариантов толкования слова "цивилизация". С марксистско-ленинской, долгое время господствовавшей точки зрения - это этап исторического развития, следующий за дикостью, варварством. Сегодня исследователи склоняются к тому, что цивилизация - это качественная специфика (своеобразие духовной, материальной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. "Цивилизация - это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру." (М.Барг)

Любая цивилизация характеризуется специфической общественно-производственной технологией и, в не меньшей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи определенная философия, общественно-значимые ценности, обобщенный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляет дух народа, его мораль, убежденность, обуславливающие определенное отношение к людям и к самим себе. Этот главный жизненный принцип объединяет людей в данной цивилизации, обеспечивает единство на длительный период истории.

Таким образом, цивилизационный подход дает ответы на многие вопросы. Вместе с элементами формационного учения (о развитии человечества по восходящей линии, учением о классовой борьбе, но не как о всеобъемлющей форме развития, о примате экономики над политикой) он позволяет выстроить целостную историческую картину.

В XX в. капитальным трудом, исследующим цивилизационный подход к изучению истории, была и остается работа А.Тойнби (1889-1975) "Постижение истории". В результате анализа многочисленных исторических фактов он приходит к выводу, что существовала 21 цивилизация. А.Тойнби анализирует генезис и упадок цивилизаций. Понятие цивилизации, по его мнению, базируется на двух основных столпах: цивилизация - это устойчивая во времени и пространстве (территории) совокупность людей с характерным способом производства, во-первых, и своеобразным нравственно-(духовно)-культурно-религиозно-этническим аспектом, во-вторых. Эти два столпа равновелики. Именно эта равновеликость в определении цивилизации и дает ключ к пониманию многих сложных проблем (например, национального вопроса).

В рамках изучения данного курса нам интересно определение цивилизации Руси, Западной Европы, Америки, наших восточных и южных соседей. А.Тойнби выделяет западную цивилизацию, православную христианскую (Русь, Россия), исламскую, китайскую, индскую; цивилизации-спутники: иранскую, корейскую, японскую, юго-восточно-азиатскую, тибетскую.

Цивилизация, ее основные типы:

1. Прогрессивный (западный) тип развития цивилизации.

2. Тип циклического развития (восточный).

Прогрессивный (западный) тип цивилизации

1. Линейное представление о времени. Прошлое - оно прошло, его нельзя изменить, но можно извлечь уроки. Настоящее - человек его активной действующее лицо. Будущее - человек может на него влиять.

2. Доминирующий идеал - движение вперед. Оно идет рывками и сопровождается разрушением старой системы ценностей.

3. Моноконфессиональность - одна религия.

4. Человек - центральное звено общества, господин мира. Утрачены связи с природой, человек влияет на окружающий мир в своих интересах.

5. Свобода личности - одно из основных понятий западного общества. Интересы личности на первом плане.

6. Развитая частная собственность.

7. Высокий престиж предпринимательства. Рынок как способ функционирования экономики, ее регулятор. Высокий престиж труда, его нравственность.

8. Наличие горизонтальных связей (культурных, социальных, общественных), независимых от власти, т.е. гражданское общество. Верховенство права над законом.

9. Форма правления - демократия.

Тип циклического развития (восточный)

1. Своеобразное представление о времени. Существенная часть мировоззрения - вера в бесконечную цепь смертей и возрождений. Будущее человечеству надо было заслужить праведной жизнью. Подобная теория породила представление о вечном движении всего живого в замкнутом цикле (все когда-то уже было и когда-нибудь повторится вновь). Отсюда берет начало знаменитый фатализм Востока.

2. Развитие Востока идет не рывками, а предстает как сплошная линия. Новое здесь не разрушает устои цивилизации, а вписывается в старое и растворяется в нем. Устойчивость - важное свойство восточных цивилизаций.

3. Многоконфессиональность. Религии Востока - это прежде всего пути самосовершенствования, а через них и совершенствования окружающего мира.

4. Важная особенность восточного общества - связь с природой. Человек Востока не теряет связи со средой обитания. Мир воспринимается им как единое целое, а человек в этом мире не господин, а лишь составная часть.

5. На Востоке отсутствует ценимое западной цивилизацией понятие свободы. Восточный человек не свободен, а обязан.

Он обязан соблюдать традиции, ритуалы, систему подчинения, причем долгом связаны все - от государя до подданных. Социальные роли строго распределены, общество имеет вертикальную структуру: правитель, бюрократия, общины.

6. Государство берет на себя распоряжение собственностью. Частная собственность как самовоспроизводящийся капитал не развита. Сильны интересы общественных групп, общины. Интересы личности подчинены коллективу. Возможна крупная государственная собственность.

7. Горизонтальные связи (культурные, идеологические, общественные) не развиты. Существует верховенство закона над правом.

8. Основная форма правления - деспотия.

Черносошные крестьяне . Крестьяне, живущие на "черной", государственной земле и эксплуатирующиеся государством. В XVII в. они были в Поморье и Сибири. Налоги платили государству. Могли передавать свои участки по наследству с тем условием, чтобы владелец исполнял тягло. Сообща владели реками, пастбищами, лесами. Были организованы в общины. Тесно связаны с местными посадами.

Экономическое развитие России в XVII в. XVII в. - время массового заселения Волги, Предуралья, начало освоения Сибири. Господствующей системой земледелия было трехполье. Рост товарного производства сельскохозяйственных продуктов. Ремесло и мелкое товарное производство - господствующие формы промышленного производства. Новым было в XVII в. применение наемного труда. Возникли и развиваются мануфактуры (Денежный двор, Оружейная палата). Строительство медных, чугунно-плавильных и железоделательных заводов. Текстильные мануфактуры. Всего в XVII в. было около 30 мануфактур.

Развитие рыночных связей и специализации районов. Важнейший пункт внешней торговли - Архангельск. В 1653 г. издан Таможенный устав, регулирующий внутреннюю торговлю и вводивший единую рублевую пошлину. В 1667 г. был издан Новоторговый устав. Он касался внешней торговли и носил протекционистский характер (составлен при участии А.Ордина-Нащокина). Налоги при Михаиле Романове увеличились вдвое. В 1646, 1677 гг. произведены подворные переписи населения. В 1679-1681 гг. правительство отказалось от посошного (от "сохи") обложения и перешло к подворному (от "двора"). Рост поместного землевладения. По вопросу о земельных фондах дворянство опять в XVII в. столкнулось с церковью. Церкви пришлось расстаться с большей частью своих городских владений при проведении посадской реформы 1649-1652 гг. Уложение 1649 г. запретило церкви приобретать новые земли.

Формы феодальной ренты: оброк натуральный, оброк денежный, барщина (работа на барской пашне и усадьбе). Центральные органы управления - приказы. Местные органы управления (страна делилась примерно на 250 уездов) представлены группами уездов (в XIX в. - губерниями), которыми руководили воеводы. Вооруженные силы - отмирание старого поместного дворянского войска и создание солдатских, драгунских и рейтарских полков на постоянной основе.

Этническая система - сообщество людей, объединенных мироощущением и стереотипами поведения.

Этногенез - процесс происхождения и развития этносов (проис-хождение народов).

Этнология (этнография) - народоведение, наука, изучающая бытовые и культурные особенности народов, проблемы происхождения (этногенез), расселения (этногеография) и взаимоотношения народов.

Этнос - естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам. Этнос - устойчивая социальная группа людей, представленных племенем, народностью, нацией. Термин близок к понятию "народ" в этнографическом смысле. Иногда обозначает несколько народов (славянский этнос) или часть внутри народа.

Язычество - традиционные верования древних славян (дохрис-тианские), включающие в себя мифологию, магию, обрядность. Мифологическая часть включала представления древних о происхождении вселенной, природы, человека, животных, растений, фактов прошлой жизни и их отношения между собой. Магия - производственная, лечебная и др. - определяла отношения конкретного человека с окружающим миром. Обрядность являлась связующим звеном и внешним проявлением язычества. С принятием христианства, в X в., на Руси язычество не было полностью вытеснено и в XV-XVI вв. имело в народе параллельное хождение с христианством. Отдельные его проявления замечены еще в XIX-XX вв.

С освоением восточных территорий от Урала до Тихого океана в состав России попали коренные народы этого региона: тунгусы, тофалары, эвенки и др. Их традиционные верования с XVII в. по настоящее время можно квалифицировать как язычество (как объективно, так и по их собственным сегодняшним оценкам).

Видным исследователем этого явления был Б.А.Рыбаков (Язычество древних славян; Язычество Древней Руси и др. книги).

Ярлык - иммунитетные льготные грамоты, дававшиеся Золотой Ордой подвластным правителям. Ярлыки выдавались князьям Северо-Восточной Руси на великое и удельное княжение. Ярлыки выдавались и русским митрополитам на освобождение русской церкви от налогов и повинностей.

Ярмарки – регулярные торги; рынки, которые собирались в определенном месте и в определенное время. На Руси появились в XII веке. Особенно большое развитие получили в XVII веке, когда в стране начал формироваться национальный рынок. Наиболее известные ярмарки в XVII - 1-й пол. XIX вв.- Макарьевская, Ирбитская, Контрактовая (у Киева), Кяхтинская, Харьковские

Похожая информация.

смотреть на рефераты похожие на "Цивилизационный подход к истории"

Введение 2
Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода 3
Особенности Российской цивилизации 10
Многомерное видение истории 13
Заключение 18
Библиография 20

Введение

Забегая несколько вперед, отметим, что лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания.

Так что же такое цивилизация?

Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской (в том числе футурологической) литературе он употребляется в четырех смыслах:

1. Как синоним культуры - например, у А. Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии.

2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка. Вспомним нашумевшую в свое время книгу О.
Шпенглера «Закат Европы».

3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффлера (США).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т. п.

Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других - являются взаимоисключающими.

Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.

Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода

Ниже проанализируем основные особенности цивилизациию

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно - родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации - земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же формации - базис экономический, то есть совокупность производственных отношений.

Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно- исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.

Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико- технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга варианты исторического развития?

Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.

Или - почему отличаются друг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности, прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том - от какого отказаться не сможем. А в нашем наследии - и многовековые пласты патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными моментами; и массовидный конформизм, вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее массовидное непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических традиций и многое другое.

Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом, неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но и в игнорировании социально-психологического компонента общественного развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.

Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Сущность ее заключается в рассмотрении культуры как организма, который обладает единством и обособлен от других ему подобных организмов. Каждому культурному организму, по Шпенглеру, заранее отмерен предел, после которого культура, умирая, перерождается в цивилизацию. Таким образом, цивилизация рассматривается как противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.

С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория
"локальных" цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое определение цивилизации - "совокупность духовных, экономических, политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним миром." Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры, представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21.
Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва».
Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через универсальную религию к единой синкретичной религии будущего.

В свете всего сказанного становится ясным общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

Красной линией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять- таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико- технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

Заключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить на один вопрос: чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?

Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.

А. Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники.
Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций.
Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.

Б. С другой стороны, Ф. Энгельс ввел конечный ограничитель: цивилизация - это то, что до коммунизма, это - серия антагонистических формаций. В плане исследовательском сие означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своем формационном обличье.

В. Для марксизма характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу - движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.

Г. Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным «невниманием» марксизма к проблеме активной роли неэкономических факторов. Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое понимание истории формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим условиям и т. д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий в фундаменте цивилизации технико-технологический базис - это тоже неэкономическое явление.

Особенности Российской цивилизации

Особая ли страна Россия или такая же, как все? И то и другое верно одновременно. Россия и уникальная часть мира с особенностями, которые гипертрофированы ее размерами и спецификой ее истории, и обычная страна, исключительность которой ничуть не больше, чем у каждого из остальных членов общечеловеческой семьи. И что бы ни утверждали, маскируя свой комплекс неполноценности или попросту руководствуясь конъюнктурными соображениями, толкователи ее «особой» мировой судьбы и исторического
«предназначения», они не смогут опровергнуть очевидное: Россия, то есть люди, ее населяющие, отнюдь не настроены в очередной раз выпадать из мировой истории только для того, чтобы подчеркнуть ее уникальность. Они понимают, что в современную эпоху это попросту невозможно.

Специфику России необходимо представлять себе и ее западным партнерам, которые не должны ни питать лишних страхов на ее счет, ни испытывать иллюзий. И тогда они не будут удивлены тем, что эта страна так неохотно, с видимым трудом, подозрительностью, а то и раздражением воспринимает даже самые благожелательные советы и не втискивается в политические и социальные модели, предлагаемые ей извне. И может быть, смогут без предубежденности и аллергии воспринять новый, хотя и не во всем похожий на западный, облик, который она примет, выйдя из примерочной кабины истории, если решится наконец, испробовав разные одежды, навсегда снять с себя сталинскую шинель, ставшую в глазах многих русских чуть ли не национальным костюмом.

Утверждая, что Россия – «особая цивилизация», Андрей Сахаров, например, одновременно высказывал и другую мысль. Она о том, что наша страна должна пройти, пусть и со значительным запозданием, те же цивилизационные ступени эволюции, что и другие развитые страны. Невольно задаешься вопросом: какая же точка зрения более соответствует истинному положению вещей? На мой взгляд, следует исходить из того, что Россия – это особая цивилизация, впитавшая в течение многих веков немало западного и восточного и выплавившая в своем котле нечто совершенно особенное. Так, судя по некоторым замечаниям, считает и сам Сахаров. Проходя путь модернизации, справедливо отмечает он, Россия шла своим уникальным путем.
Весьма отличающимся от других стран он видел не только прошлое, но и будущее нашего отечества, которое уже во многом определено ее прошлым.
Особый характер нашего пути предполагает, кроме всего прочего, и то, что те же цивилизационные ступени развития, который прошел Запад, связанные, например, с переходом к демократии, гражданскому обществу и правовому государству, будут иметь в России заметные отличия от зарубежных аналогов.
У каждой земной цивилизации свой пролог, свой собственный путь развития и свой эпилог, своя сущность и формы.

Особость, неповторимость каждой цивилизации не исключает их взаимодействия, взаимовлияния, взаимопроникновения и, наконец, даже сближения, очень характерного для XX века. Но вместе с этим нельзя исключать и отторжения, и противоборства, и беспощадной борьбы, ведущейся не только в холодных, но и горячих формах, и многого другого.

В чем же состоят особенности российской цивилизации? Представляется, что эти особенности заключаются в особой организации российской общественной и государственной жизни; в существе и структуре власти, методах ее реализации; в особенностях национальной психологии и мировоззрения; в организации труда и быта населения; в традициях, культуре многочисленных народов России и пр. и пр. Очень важной чертой (пожалуй, даже важнейшей) российской цивилизации является особое соотношение между материальным и духовным началами в пользу последнего. Правда, сейчас это соотношение меняется в пользу первого. И все же, с моей точки зрения, высокая роль духовности в России сохранится. И это будет во благо как ей самой, так и остальному миру.

Это утверждение вовсе не должно означать, что уровень жизни россиян должен оставаться невысоким и быть ниже, чем в передовых странах. Наоборот.
Весьма желательно, чтобы он динамично повышался и в конце концов сравнялся с мировыми стандартами. Для достижения этой цели у России есть все необходимое. Но, повышая уровень комфортности своего быта и труда, человек обязан оставаться существом высокодуховным и гуманным.

Исходя из изложенного, правомерно поставить под сомнение утверждение
Сахарова о том, что «Россия в силу ряда исторических причин... оказалась на обочине европейского мира». Особая цивилизация со своим путем развития не может находиться на обочине другого пути. Сказанное вовсе не исключает возможности сопоставления уровней развития различных цивилизаций как прошлых, так и нынешних времен, их достижений и ценности для всего человечества. Но говоря об уровнях цивилизованности тех или иных обществ, надо учитывать конкретный этап их развития.

В конце XX века, благодаря перестройке и постперестройке, российское общество, по существу, впервые в своей истории (1917 год и годы нэпа были первой попыткой прорыва к свободе, но, к сожалению, неудачной) обрело пусть еще не совсем полные и не вполне гарантированные, но все же свободы: экономическую, духовную, информационную. Без этих свобод не родится интерес
– важнейший двигатель всякого прогресса, не состоится нация и т. д.

Но одно дело – иметь право или сами свободы, а совсем другое дело – уметь пользоваться ими, сочетая свободу с самоограничениями, жестко подчиняясь закону. К сожалению, наше общество еще не вполне подготовлено к тому, чтобы рационально и расчетливо практиковать обретенные свободы в повседневной жизни себе и другим во благо. Но оно быстро учится, и есть надежда, что результаты будут впечатляющими.

Устойчивое длительное использование свобод должно иметь своим конечным итогом то, что Россия как «особая цивилизация» явит миру весь свой потенциал и всю свою мощь и наконец-то повернет ход своей истории в эволюционное русло. Именно в этом состоит основной смысл и высшая цель того, что происходит в наше время.

Многомерное видение истории

Как уже отмечалось, в ходе современных дискуссий явно наметилась тенденция решать вопрос о перспективах применения и самой судьбе формационного и цивилизационного подходов по принципу «или - или». Во всех подобных концепциях историческая наука, по сути дела, исключается из сферы действия общенауковедческих закономерностей и, в частности, не подчиняется принципу соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный, предельный случай.

Возникшая в исторической науке и обществоведении в целом проблема может быть и должна быть решена по принципу «и - и». Необходимо целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационной и цивилизационной парадигм, которое может быть плодотворно приложено к решению задачи крупномасштабного членения исторического процесса, что позволит сделать само видение истории более многомерным.

Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Подобная недостаточность обнаруживается и при попытках объяснить, почему интеграционные тенденции в прошлой истории тысячелетиями, начиная с рабовладельческого общества, прокладывали себе путь в дезинтеграционных формах.

И «формационщики» и «цивилизационщики» обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций.
В частности, «формационщикам» наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.

Взаимосвязь между формационным (с его экономическим базисом) и цивилизационным (с его технико-технологическим базисом) реальна и осязаема.
Мы убеждаемся в этом, как только начинаем сопрягать два линейных схематических изображения: процесса цивилизационного развития человечества и процесса его формационного развития (см. схему). Прибегая к схемам, уместно вспомнить К. Ясперса: «Попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты».

социализация

Доцивилизационный период Волны цивилизации

В одних случаях, как мы видим, на одном и том же технико- технологическом базисе (земледельческой волны цивилизации) вырастают, последовательно сменяя друг друга, либо параллельно - у разных народов по- разному - две принципиально отличные друг от друга общественно- экономические формации. В верхней строке схемы общественно-экономическая формация (капитализм) «не вписывается» в казалось бы положенную ей волну
(индустриальную) и «вторгается» в следующую, пока свободную от обозначения, клеточку. Не проименована эта клеточка потому, что нигде в мире еще не обозначился четко и определенно формационный строй, следующий за капитализмом, хотя в развитых странах рельефно вырисовывались процессы социализации.

И все же существенное наложение друг на друга двух линейных рядов исторического развития схема позволяет обнаружить, хотя связь эта и не является жесткой, а тем более автоматической. Она опосредована целым рядом моментов (природных, этнических, наконец, социально-психологических). Не последнюю роль среди этих опосредствующих звеньев играет форма организации общественного хозяйства, детерминированная технико-технологическим базисом данной волны цивилизации в совокупности с соответствующей ему степенью общественного разделения труда и степенью развития информационно- транспортной инфраструктуры.

Анализ исторического процесса показывает, что при всей теснейшей взаимосвязи технико-технологического базиса (и технических революций) связь эта весьма и весьма опосредована, реализуется через сложный передаточный механизм.

Сопряжение формационного и цивилизационного носит диалектически- противоречивый характер, который обнаруживается уже при анализе перехода к цивилизации как социального переворота.

Здесь сразу же возникает вопрос: тождествен ли упомянутый переворот той социальной революции, которая вобрала в себя основное содержание перехода от первобытного общества к первой классовой формации? О полном тождестве (совпадении) говорить вряд ли приходится хотя бы потому, что начало перехода к цивилизации - и в этом была определенная логика - предшествовало началу перехода к классовому обществу.

Но тогда возникает вопрос второй: если два этих социальных переворота не тождественны, то в какой степени они все же накладываются друг на друга в социальном пространстве и как соотносятся во времени? Очевидно, первый переворот предшествует второму только в какой-то степени, ибо, возникнув в целях интегративных, цивилизация в тех конкретно-исторических условиях могла выполнять эту свою основную функцию только в дезинтегративной
(антагонистической) форме. Отсюда противоречивость социальных институтов, их функций и деятельности в условиях классово-антагонистического общества.

Для того, чтобы глубже понять взаимосвязь двух анализируемых переворотов и движущую силу их слияния, целесообразно хотя бы пунктирно обозначить сущность каждого из них.

Толчком к кардинальному социальному перевороту, именуемому переходом к цивилизации, послужила техническая революция, давшая жизнь культурному и оседлому земледелию, то есть исторически первому типу производящего хозяйства. Такова была исходная позиция цивилизации земледельческой.
Сущность перехода к цивилизации заключалась в вытеснении кровно-родственных связей и отношений (производственных, территориальных и т. д.) сугубо и собственно социальными, надбиологическими, и именно переход к производящему хозяйству обусловил и возможность и необходимость такого вытеснения.

Что касается прибавочного продукта, то он сам тоже явился следствием перехода к производящему хозяйству, следствием его возрастающей экономической эффективности. Связи между процессом перехода к цивилизации и появлением прибавочного продукта можно определить как функциональные, производные от одного и того же причинного фактора. Другое дело, что, появившись на свет, прибавочный продукт поставил вопрос о той конкретно- исторической - а потому единственно возможной - форме, в которой будет продолжено развитие цивилизации. Такой конкретно-исторической формой в тех условиях могла быть только антагонистическая, причем об антагонизме здесь приходится говорить в двух смыслах. Во-первых, всем своим дальнейшим развитием цивилизация закрепляла возникший в недрах общества антагонизм, во- вторых же, сложилось определенное антагонистическое противоречие между интегрирующей сущностью цивилизации и дезинтегрирующей формой ее функционирования в рамках целой серии общественно-экономических формаций.

Возникавшие классы для закрепления своего господства использовали уже сложившиеся в процессе начавшегося перехода к цивилизации социальные институты. Это стало возможным потому, что а) сами социальные институты в потенции содержали в себе возможность отчуждения; б) возможность эта в тех исторических условиях не могла быть «приглушена». Для того, чтобы
«приглушить» ее в зародыше, требуется зрелая политическая культура общества и прежде всего масс. На пороге же цивилизации политическая культура (как и сфера политики в целом) только еще возникала.

Классы, прибравшие к рукам социальные институты, тем самым получили возможность наложить существенный отпечаток на многие другие цивилизационные процессы и подчинить их своим корыстным классовым интересам. (Поскольку же классы суть явления формационного порядка, их воздействие на цивилизационные процессы выражает существенную сторону сопряжения формационного и цивилизационного). Так получилось с процессом отделения духовного производства от материального (привилегия занятий умственным трудом была закреплена за эксплуататорами), с процессом урбанизации (различия между городом и деревней превратились в противоположность, характеризующуюся эксплуатацией деревни со стороны господствующих классов города), с процессом кристаллизации личностного элемента в истории (прозябание широчайших народных масс веками служило фоном для деятельности выдающихся личностей из эксплуататорских слоев).

Таким образом, оба исторических процесса - переход к цивилизации и переход к первой классовой формации самым существенным образом наложились друг на друга и в совокупности составили такой переворот, который по своей кардинальности можно сравнить только с происходящими ныне процессами социализации в развитых, цивилизованных странах.

Заключение

Подключение цивилизационного компонента к анализу позволяет сделать наше видение и исторической перспективы и исторической ретроспективы более панорамным, глубже понять те элементы социума, которые на поверку оказываются более тесно связанными скорее с цивилизационным, чем с формационным.

Возьмем, к примеру, процесс эволюции социально-этнических общностей.
При сопряжении социально-этнического ряда только с формационным невольно напрашивается вывод, что связь между ними является причинно-следственной, основополагающей. Но при этом возникает несколько вопросов. И главный из них: если конкретная форма социально-этнической общности определяющим образом зависит от экономического способа производства, причем от обеих его сторон - и от уровня производительных сил, и от типа производственных отношений, то как объяснить, что в одних случаях данная общность сохраняется и при принципиальном изменении типа производственных отношений
(народность характерна и для рабовладения, и для феодализма), в других же - тип общности сохраняется и при переходе к новой волне цивилизации, к новому технико-технологическому базису (такова нация, которая по всей видимости сохранится на все обозримое время и в условиях набирающей силу информационно-компьютерной волны цивилизации)?

Очевидно, и в том и в другом случае действуют факторы более глубинные по сравнению с формационными, но менее глубинные, чем цивилизационные, производные от последних. И в случае с народностью, и в случае с нацией конечной причиной (causa finalis) выступают определенные типы технико- технологического базиса, лежащие в фундаменте последовательно сменяющих друг друга земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной волн цивилизации. Так, технико-технологический базис земледельческой волны, обусловливая сохранение на протяжении всей волны натурально-товарной формы организации производства, не позволяет сложиться единой хозяйственной
(экономической) жизни, то есть накладывает запрет на превращение народности в нацию. Во втором случае гарантом сохранения нации как адекватной данным социально-экономическим условиям форме общности выступает опять-таки в конечном счете технико-технологический базис, а непосредственно - лежащие над ним (но глубже формационного) и генетически с ним связанные формы организации общественного хозяйства. Товарная в ee классическом виде, товарно-планомерная и планомерно-товарная формы организации общественного хозяйства едины в том смысле, что они санкционируют появление, сохранение, консолидацию и развитие нации, ибо для всех трех указанных форм характерно наличие товарности при нарастании от нуля до оптиума степени его регулируемости (планомерности).

Итак, сопряжение формационного и цивилизационного отчетливо прослеживается на примере генезиса и развития социально-этнических общностей.
Библиография

Крапивенский С.Э. Социальная философия. – Волгоград, Комитет по печати,
1996.
В.А. Канке. Философия. М., «Логос», 1996.
Основы философии. Под ред. Е.В. Попова, М., «Владос», 1997
Философия. Учебное пособие. Под ред. Кохановского В.П., Р/Дон., «Феникс»,
1998.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Разделы