Точка зрения историков на монголо татарское иго. Монголо-татарское нашествие на Русь

Тема монголо-татарского нашествия и ига имеет обширную историографию. Многие проблемы носят дискуссионный характер. Но более всего в центре внимания стоит вопрос о влиянии монголо-татарского фактора на судьбу России. Рекомендуется ознакомиться с основными подходами.

Начать можно с Н.М. Карамзина, который придерживался теории «малого влияния»…

Карамзин признавал разрушительный характер нашествия, отбросивший и затормозивший Русь в ее развитии. Отмечал наступивший в результате упадок нравов, культуры, рост деспотизма власти. Но при том утверждал: «… Россияне вышли из-под ига более с Европейским, нежели Азиатским характером». (Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т.V. М., 1993. С.210). Иными словами, Карамзин отрицал какое-либо качественное воздействие татарского завоевания на процессы развития русского общества (оно осталось европейским).

Подход Карамзина получил свое дальнейшее утверждение и развитие в трудах крупнейших историков XIX – начала XX века: С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова…

Они оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь русского общества как незначительное. С их точка зрения процессы, происходящие во второй половине XIII – XV вв., либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали вне зависимости от Орды. Тот же С.Ф. Платонов считал монгольское иго не более чем случайностью в нашей истории. Утверждал, что мы можем рассматривать жизнь русского общества, «не обращая внимания на факт татарского ига». (См.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С.138. (Ч.1. Гл.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html)

Советские историки, напротив, расценивали влияние завоевателей как заметное и, без сомнения, негативное. Но увязано это было не столько с воздействием на процессы развития российского общества (здесь сохранялось видение, что монголы «затормозили, но не изменили» ход российской истории), сколько с несколько иным моментом. Стоит вспомнить, что советская историческая наука одной из ведущих ценностей считала централизованное государство. И негативное влияние монголо-татарского фактора она видела прежде всего в препятствовании объединению русских земель.

Апофеозом положительной оценки влияния монголо-татар на русские земли стала точка зрения такого историософского течения, как «евразийство».

Евразийцы подчеркивали позитивную роль восточного, туранского элемента, «наследия Чингисхана», в империи которого евразийский культурный мир впервые предстал как целое. Так, П.Н. Савицкий делал шокирующий для общественного мнения вывод: «Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и не кому другому». (Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.124). Утверждал, что без «татарщины» не было бы России. А Н.С. Трубецкой считал монгол основателями русской государственности.

«Евразийская концепция» не осталась достоянием прошлого. Она находит отражение в современной литературе. Здесь можно обнаружить ее модернизированный вариант, когда признается завоевание и жестокое разорение Руси монголами. Признается установление зависимости русских земель от Орды (точнее даже, включение их в состав монгольского государства). Но при этом проводится мысль, что если бы Русь не была завоевана монголами, то она неизбежно была бы покорена Западом . Включение же в состав монгольского государства спасло ее от значительно более худшей участи. Пишут о том, что монголы, хотя и разоряли русские земли, но также защищали их (как свою собственность) от Запада. А тем самым обеспечили возможность сохранения самобытности Руси, возможность образования Государства Российского.

Опираясь на сделанные выше замечания, рассмотрите более детально встречающиеся в учебной и исследовательской литературе подходы по вопросу монголо-татарского нашествия и ига.

В любом случае, те позиции, что мы затронули, при всем разнообразии оценок исходят из признания факта татаро-монгольского вторжения и установления системы зависимости Руси от Орды. Но существует и линия, отрицающая завоевательное вторжение монголов и навязанное Руси силой оружия подчинение ордынским властителям. Разобрать данную позицию логично на примере концепции Л.Н. Гумилева…

следующая страница >>>

Лекция: V3: Установление ордынского ига над русскими землями.

I: {{176}}; К=B

S: Политический строй монгольского государства перед вторжением на Русь можно охарактеризовать как…

+: раннефеодальный

I: {{177}}; К=А

S: К причинам поражений русских князей от татаро-монгольских войск нельзя отнести…

+: военно-техническое отставание

I: {{178}}; К=C

S: Установите соответствие дат и событий:

L1: Взятие Киева Батыем 1240

L2: Битва на р.

L4: Разгром Рязани монголо-татарами 1237

I: {{179}}; К=А

S: Командовал монгольскими войсками во время первого похода на Русь…

I: {{180}}; К=А

S: В битве на реке Калке русские князья против монголо-татар сражались вместе с …

+: половцами

I: {{181}}; К=B

S: Нашествия монголов в целом удалось избежать…

+: Новгородской земле

I: {{182}}; К=А

S: К причинам поражения Руси в борьбе с татаро-монголами не относится(-ятся) …

+: половецкие набеги

I: {{183}}; К=А

S: Выберите правильное утверждение:

+: в результате татаро-монгольского нашествия Русь попала в политическую и экономическую зависимость от Золотой Орды

I: {{184}}; К=А

S: К последствиям татаро-монгольского нашествия нельзя отнести…

+: прекращение княжеских междоусобиц

I: {{185}}; К=B

S: От уплаты дани монголо-татарам было освобождено…

+: духовенство

I: {{186}}; К=B

S: Основная причина восстаний в русских городах в 1262 г.

+: произвол ордынских сборщиков дани

I: {{187}}; К=А

S: Ярлыками в Золотой Орде называли…

+: грамоты на право княжения, выдаваемые русским князьям

I: {{188}}; К=B

S: В мае 1238 г.

хан Батый приказал стереть с лица земли и назвал «злым городом»…

+: Козельск

I: {{189}}; К=А

S: Монголо-татарское нашествие на русские земли началось в…

I: {{190}}; К=А

S: В сражении на реке Калке русским князьям противостояли…

+: монголы

I: {{191}}; К=А

S: Первым приняло на себя удар монгольского войска в 1237 г…

+: Рязанское княжество

I: {{192}}; К=А

S: Семинедельное сопротивление войскам хана Батыя оказала маленькая черниговская крепость, за что и была названа «злым городом» -…

+: Козельск

I: {{193}}; К=А

S: Нашествие Батыя на Русь и установление ордынского владычества произошло в…

I: {{194}}; К=А

S: Первое сражение русских дружин с монголо-татарами произошло на реке…

I: {{195}}; К=B

S: Определите событие, которое произошло позже всех остальных:

+: захват монголами Киева

Н. М. Карамзин в своей Истории государства Российского пишет, что « .если бы Россия была единодержавным государством (от пределов Днепра до Ливонии, Белого моря, Камы, Дона, Сулы), то она не уступила бы в могуществе никакой державе сего времени; спаслась бы, как вероятно, от ига татарского, и, находясь в тесных связях с Грециею, заимствуя художества ее, просвещение, не отстала от иных земель европейских в гражданском образовании».

Глава 2. От Калки до Угры.

Первое сражение с монголами в половецкой степи на реке Калке произошло 31 мая 1223 г Войска нескольких русских князей и половцев были полностью разгромлены. Битва при Калке была проиграна не столько из-за разногласий между князьями — соперниками, сколько из-за исторически сложившихся факторов.

Войско монголов тактически и позиционно полностью превосходило соединенные полки русских князей, имевших в своих рядах, в большинстве своем, княжеские дружины. Все это войско не имело достаточного единения, не было обучено тактике ведения боя, основываясь больше на личном мужестве каждого дружинника.

Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что в то время не только на Руси, но и в Европе не нашлось бы армии, способной соперничать с соединениями Чингисхана. Однако поражение не привело к сплочению перед грядущей опасностью, а было воспринято как печальный эпизод, случайный набег неведомого народа, исчезнувшего так же быстро и неожиданно, как и появившегося. Следующая встреча произошла лишь в 1237 г Тем временем Чисгисхан умер, верховная власть в стране ослабла, а все завоёванные им земли были поделены между его внуками.

Батыю были выделены земли севернее озера Балхаш и Аральского моря от Иртыша до Яика (Урала). В декабре 1237 года встали реки. На Суре, притоке Волги, на Воронеже, притоке Дона, появились войска Батыя. Зима открывала дорогу по льду рек в Северо-Восточную Русь. Исходя из соображений географического и демографического характера, можно предположить, что Батый привел на Русь 30-40 тысяч всадников. Даже такому, на первый взгляд малочисленному войску русским суверенным князьям было нечего противопоставить.

После 6-дневного штурма Рязань пала. Город был сожжен, а его жители истреблены. Перед Батыем лежало несколько дорог в глубину Владимиро-Суздальской земли. Так как задачей Батыя было покорение всей Руси за одну зиму, он направился к Владимиру по Оке, через Москву и Коломну. Сражение владимиро-суздальского войска с монголо-татарами произошло у г.Коломны. «Обступили их татары у Коломны, и бились крепко; была сеча великая». В этой битве погибло владимирское войско, предопределив судьбу Северо-Восточной Руси.

В середине января Батый занимает Москву, затем, после 5-дневной осады — Владимир. После взятия Владимира Батый расчленяет свое войско на несколько частей. Все города на севере, кроме Торжка, сдались почти без боя. Торжок, стоящий у Батыя на пути, продержался 2 недели, мужественно обороняясь и надеясь на помощь новгородцев. «Но в сие несчастное время каждый думал только о себе. Ужас, недоумение царствовали в Росии; народ, бояре говорили, что отечество гибнет, и не употребляли никаких общих способов для его спасения» (Н.М.Карамзин).

Торжок был взят только 23 марта. Оттуда Батый двинулся селигерским путем дальше, но не дойдя до Новгорода ста верст, повернул на юг и пошел на Козельск. Поворот от Новгорода принято объяснять весенними паводками. Но существуют и другие объяснения: во-первых, поход не укладывался в сроки, наступила весна, распутица, конное войско монголов не могло передвигаться по болотистой лесистой местности; во-вторых, Батый не смог разгромить соединенные силы Северо-Восточной Руси в одном-двух сражениях, используя численное и тактическое превосходство; существует также версия, по которой новгородцы просто откупились.

Батый прочесывает всю территорию Руси, применяя тактику охотничей облавы. На своем пути он уничтожает все, в том числе и деревни, как главную производительную силу на Руси. Точкой сбора ханских войск был объявлен город Козельск.

Козельск держался 7 недель и выдержал генеральный штурм. Взят же город был хитростью. Смоленск обошли. Батый не дошел ни до Вологды, ни до Белоозера, ни до Великого Устюга, а за ним оставалась нетронутой вся Чудь Заволоцкая, новгородские владения.

Учёные о мифическом татаро-монгольсоком иге

В следующем 1239 году татарские толпы вновь явились на северо-востоке. Весть о новом нашествии нагнала такой ужас, что жители городов и сел бежали сами не зная куда. Но на этот раз татары двинулись громить южные пределы Руси. Нашествие на Южную Русь и Восточную Европу Батый начал осенью 1240 года. Опять собрав под свое начало всех преданных себе людей, войска Батыя захватили и сожгли Переяславль, половину жителей которого истребили, а другую увели в плен; был взят и сожжен также Чернигов.

В ноябре 1240 года Батый подошел к Киеву. «Пришел Батый к Киеву в силе тяжкой, окружила город сила татарская, и не было ничего слышно от скрипенья телег, от рева верблюдов, от ржанья коней; наполнилась земля Русская ратными». На защиту города встало все его население. С помощью мощных стенобитных орудий очень сильно укрепленный Киев все же был взят и буквально стерт с лица земли.

Некогда знаменитая «столица градов российских» в 14-15 вв. все еще представляла развалины. После этого путь во все города, во все центры Южной Руси и Восточной Европы был открыт. Наступила очередь Европы.

«Состояние России было самое плачевное, — пишет Н.М. Карамзин.- Казалось, что огненная река промчалась от ее восточных пределов до западных; что язва, землетрясение и все ужасы естественные вместе опустошили их.». Летописцы прибавляют: «Батый как лютый зверь пожирал целые области, терзая когтями остатки.

Живые завидовали спокойствию мертвых». К концу 1242 г. все татаро-монгольские войска расположились на зимовку в причерноморских и прикаспийских степях, где ставят свою новую столицу — Сарай. Именно эта территория и стала ядром будущего государства, известного нам под названием Золотая Орда. Отсчет его политической истории можно начинать с самого начала 1243 г., когда Ипатьевская летопись сообщила, что Батый "воротился есть изо Оугорь" (Венгрии) и когда великий князь Ярослав первым из русских правителей прибыл в ставку монгольского хана за ярлыком на княжение.

В истории Руси наступила эпоха, которая русскими историками называется Монголо-татарским игом. Вторая половина 13 в. — бесспорно, самый тяжелый ее период, когда из 74 городов, подвергшихся нападению, уничтожено 49, из которых не возродились 14, превратились в сёла 19.

По подсчетам историков, во второй половине 13 в. татары вторгались в русские пределы 14 раз. От монголо-татар в большей степени пострадали города, т.к. они увезли ремесленников, в результате чего исчезли целые специальности, такие как ювелирные и стеклоделие. Нарушены торговые связи с Европой, за исключением Новгорода, т.к.

было просто нечем торговать, в итоге — экономическая изоляция. Попавшим под власть завоевателей русским людям пришлось учиться жить в новых условиях, при новой государственной системе. Было объявлено, что отныне высшим правителем Руси является глава Монгольской империи. За ордынским ханом закрепилось название «царь» (раньше русские титуловали так только византийского императора). Каждое княжество считалось теперь в первую очередь «царевым улусом» (ханским владением), и лишь во вторую — «княжей отчиной» (т.е.

наследственным владением князя). В соответствии с порядками, принятыми в Монгольской империи, все уцелевшие во время нашествия князья обязаны были явиться к Батыю и получить от него «ярлык» — жалованную грамоту, подтверждающую полномочия на управление княжеством.

Великий князь владимирский, кроме того, должен был ехать на поклон к имперскому двору в Каракоруме. В то же время, наряду и вследствие похода Батыя западные соседи Руси (Литва, крестоносцы) предприняли несколько попыток захватить прилегающие к их владениям Русские земли. Шведские корабли крестоносцев появились на Неве в одно время со стягиванием Батыевых сил под Киевом. В это время, с 1236 по 1240 г., сын Ярослава Александр непрерывно княжил в Новгороде, выполняя волю отца. Узнав о вторжении шведов, он поспешил к ним навстречу на Неву.

15 июля в битве на Неве крестоносцы потерпели сокрушительное поражение. Победа принесла Александру Ярославичу громкую славу и почетное прозвище «Невский». Едва отбили шведов, как появились рыцари Тевтонского ордена, они разбили псковские полки и подступили к Пскову, пожгли посады и осадили город. Александр Пскова не отбил, но очистил от немцев Копорье.

В сложившейся ситуации встал вопрос: как вести борьбу на все стороны. Анализируя военно-политическую обстановку того времени, Ярослав должен был выбрать путь дальнейшего развития Руси, которая превращалась во второразрядный регион Восточной Европы, слабела, раскалывалась на множество маленьких и немощных в военнополитическом отношении княжеств.

Возможно, от окончательного распада и гибели её спасли только усилия самоотверженных, необыкновенно одарённых и прозорливых личностей.

«Черные годы» — вот точное название времен жизни и политической деятельности великого князя Ярослава Всеволодовича, Александра Невского, его братьев и сыновей.

Это время очень скудно отражено в исторических источниках. Известия иностранцев немногочисленны, актов (т.е. отдельных документов) за весь век известно всего лишь около 30, летописи столь немногословны, что от толкования одной единственной летописной строки порой зависит история целого региона.

После ураганного нашествия орд Батыя, когда была перемолота русская воинская сила и сожжены десятки городов, начала складываться система тяжёлой зависимости от ордынских завоевателей, держащаяся на страхе перед новыми вторжениями.

Новгород и Псков, по счастью, почти не подверглись опустошительному разгрому, но испытали сильнейший натиск со стороны немцев, шведов и литовцев. Внешнеполитическое положение Руси было отчаянным. Не меньше бедствий и позора приносили внутренние междоусобные распри, то и дело доходившие до кровавых столкновений.

Оценив обстановку, Ярослав, а затем и Александр Невский, приняли решение обезопасить прежде всего свои восточные границы, отправляясь на поклон в Орду, чтобы потом обратить свои взоры против крестоносцев и литовских князей. Этот шаг не отражал настроения народа, патриотизм которого всегда был очень силен, но принес на русскую землю хоть и не стабильность, но время для передышки.

Огромное влияние в этот период приобрела фигура Александра Невского. Батый, видя ухудшение политической коньюктуры на западных рубежах Новгородской и Псковской земель, вновь поставил в Новгороде Александра Ярославича, способного остановить движение крестоносцев.

Для Золотой Орды было очень важно сохранять свой протекторат над Русью и не делить дань, которую регулярно выплачивают княжества монголам, с крестоносцами. Александр Невский не дал возможности Западным феодалам расположиться на территории Руси, тем самым заслужил доверие ордынского хана. После поездки в Орду в 1242 году Александр собрал новгородские полки, и спокойный за свой тыл двинулся к Пскову, изгнал оттуда крестоносцев и вступил в Чудскую Землю, во владения Ордена.

Победа на Чудском озере очень высоко подняла авторитет Александра и вместе с тем усилила политическое влияние и его отца — владимирского князя Ярослава. Посещение монголов должно было многому научить Александра и во многом изменить его взгляды. Он близко познакомился с завоевателями Руси и понял, каким образом с ними возможно ужиться. Свирепые ко всему, что им сопротивлялось, монголы требовали одного – раболепного поклонения.

Это было в их нравах и понятиях, как и вообще у азиатских народов. Чрезвычайная сплоченность сил, безусловное повиновение старшим, совершенная безгласность отдельной личности и крайняя выносливость — вот качества, способствовавшие монголам совершать свои завоевания, качества, совершенно противоположные свойствам тогдашних русских, которые, будучи готовы защищать свою свободу и умирать за нее, еще не умели сплотиться для этой защиты.

Чтобы ужиться теперь с непобедимыми завоевателями, оставалось и самим усвоить их качества. Это было тем удобнее, что монголы, требуя покорности и дани, считая себя вправе жить на счет побежденных, не думали насиловать ни их веры, ни их народности. Они абсолютно никого не принуждали к перемене веры и за русским духовенством они полностью признавали его гражданские права. Татары были терпимы к православной вере не потому, что делали исключение для русских, а потому, что так они относились к вероисповеданиям всех покоренных ими народов.

Полная веротерпимость была их общим правилом. Усматривается несколько причин полной лояльности татар к церкви. Первая причина — это то, что татары были язычниками, а язычники не воспринимают свою веру как единственно правильную и истинную и принимают другие веры также как верные. Второй причиной были побуждения политические. Темуджин объявлял и признавал себя за человека, которому богом предназначено покорить мир, чтобы создать одно единое государство.

Но в мире существуют многие вероисповедания и принуждать людей к перемене веры означало бы возбуждать против себя вражду и ненависть. Темуджин объявляет полную и совершенную веротерпимость с покровительством верховной власти и фиксирует ее в своей знаменитой ясе.

Традиционная: для Руси иго было большим бедствием. Эта концепция берет свое начало от древнерусских летописей (ʼʼПовесть о разорении Батыем Рязаниʼʼ, Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и другие).

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников (то есть никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами).

Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается позитивная.

Л.Н. Гумилев:

ʼʼВеликий западный поход Батыя правильнее было бы называть великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть всœе основания называть набегом.

Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку — город Сарайʼʼ.

С5. Анализ исторических версий и оценок.

1. В исторической науке существуют разные оценки монголо-татарского ига. Какие оценки вам известны? Какая оценка вам кажется более убедительной?

Приведите факты, которые аргументируют избранную точку зрения.

Было ли Монголо-татарское иго? (Версия А. Бушкова)

Некоторые ученые полагают, что монголо-татарское нашествие оказало глубоко регрессивное воздействие на экономическое и политическое развитие Руси. Какие другие точки зрения на эту проблему вам известны?

Какую точку зрения вы считаете наиболее убедительной? Аргументируйте свое мнение.

Может быть изложено другое суждение: монгольское господство охраняло Русские земли от экспансии со стороны Литвы и западноевропейских рыцарей.

Аргументы в поддержку точки зрения, изложенной в задании:

• опустошение Русских земель монгольскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями
• городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось монгольскими ʼʼратямиʼʼ и тяжелыми выплатами в Орду
• экономические связи города с деревней оказались нарушенными, ухудшились условия внешней торговли
• господство Орды явилось тормозом для развития производительных сил Руси, находившиеся на более высоком уровне экономического и культурного развития
• господство Орды консервировало и усугубляло раздробленность страны

Аргументы в поддержку иной точки зрения:

• многие монголы путем смешанных браков вошли в состав русского народа
• русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства у себя под боком (Л.Н.

Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина… Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 году...

«Каких пакостей наколобродит в Российских древностях такая допущенная к ним скотина!» - М.В.Ломоносов о диссертациях Миллера, Шлёцера и Байера, по которым нас до сих пор продолжают учить в школах.

К. Г. Скрябин, академик РАН: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теорию о монгольско-татарском иге. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких. С поляками у нас отличия мизерные».

Ю. Д. Петухов, историк, писатель: «Следует сразу отметить, что под псевдоэтнонимом «монголы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монголоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Самоназвание, подлинный этноним аборигенов нынешней Монголии - халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерноморья, ни до Руси. Халху - антропологические монголоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из множества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящиеся на чрезвычайно низком первобытно-общинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи… Уровень развития халху XII–XIV веков был равен уровню развития аборигенов Австралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и создание ими даже самого примитивного воинского подразделения из двадцати-тридцати воинов - полнейший абсурд. Миф о «монголах на Руси» - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России! Антропологические исследования могильников XIII–XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. Просто не было. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголоидности и у местного населения. Об этом знают все серьезные археологи, занимающиеся данной проблемой. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды...

«Никогда никакие монголы не смогли бы преодолеть того расстояния, что отделяет Монголию от Рязани. Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошадки, ни обеспеченный прокорм по всему пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. И потому все бесчисленные романы про походы «к последнему морю» вместе с фильмами про узкоглазых наездников, жгущих православные храмы, есть просто несусветные и глупые сказки. Зададимся простым вопросом: сколько было монголов в Монголии в XIII веке? Могла ли безжизненная степь породить вдруг десятки миллионов воинов, которые захватили полмира - Китай, Среднюю Азию, Кавказ, Русь… При всем уважении к нынешним монголам, надо сказать, что это абсолютная нелепица. Где в степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги для сотен тысяч вооруженных воинов? Каким образом дикарь-степняк, живущий на семи ветрах, в течение одного поколения станет металлургом, кузнецом, солдатом? Это просто бред! Нас уверяют, что в монгольском войске была железная дисциплина. Соберите тысячу калмыцких орд или цыганских таборов и попробуйте сделать из них воинов с железной дисциплиной. Проще из косяка сельди, идущей на нерест, сделать атомную подводную лодку…».

Л. Н. Гумилёв, историк:

«Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности. Чингис Хан - это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане. В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности».

А. Д. Прозоров, историк, писатель: «В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда, получается затруднительно. Поэтому, в ближайшие века продажными историками для Руси было запланировано долговременное рабство, нашествие т. н. «монголо-татар» и 3 века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Hе станем отрицать по лености своей монгольское иго, но… Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, чтобы… пограбить «пришедших на Русь татаро-монголов». Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл – игом считается период с 14 по 15 век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин. Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали «пропивать зипуны» в городе Костроме. С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налётов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай – столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции они нанесли «визит» в города Болгар и Сарай. Причём правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато, ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повёл 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, бить татар, на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского «ига» русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Hовгород. Жалобы сохранились. Больше ничего «поработители» сделать не могли».

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, авторы "Новой Хронологии ": «Само название «Монголия» (или Моголия, как пишет, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит от греческого слова «Мегалион», т.е. «Великий». В русских исторических источниках слово «Монголия» («Моголия») не встречается. Зато встречается «Великая Русь». Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова «Великий». О составе войск Батыя (или Бати, по-русскому) оставлены записки венгерского короля и письмо к папе. «Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками»... Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, т.е. - славянские племена. Переведя слово «монгол» из письма короля, получим попросту, что «вторглись великие (мегалион) народы», а именно: русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово «монгол-мегалион» его переводом – «великий». В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая».

«Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что «татары» - это русские войска во главе с русскими князьями. Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Давайте пройдемся по этой летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим, что же после этого останется. Оказывается, что Лаврентьевская летопись с 1223 по 1238 годы описывает процесс объединения Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. При этом описываются русские события, с участием русских князей, русских войск и т.п. «Татары» упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не упомянут. И странным образом плодами этих «татарских побед» пользуются русские ростовские князья: Георгий Всеволодович, а после его смерти - его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово «татарские» на «ростовские», то получится совершенно естественный текст, описывающий объединение Руси, осуществляемое русскими же людьми. В самом деле. Вот - первая победа «татар» над русскими князьями в районе Киева. Сразу после этого, когда «плакали и горевали на Руси по всей земле», русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки «на помощь русским») повернул назад от Чернигова и «вернулся в город Ростов, славя Бога и святую Богородицу». Почему же русский князь так обрадовался победе татар? Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно, не за чужую! Князь Василько был обрадован своей победой и вернулся в Ростов.

Вкратце поговорив еще о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и берут Суздаль. Затем взят Владимир. После этого татары идут на реку Сить. Происходит битва, татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Георгий. Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о «злых татарах» и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия было с почестями отвезено в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: «Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире, и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар». Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во «Владимиро-Суздальской Руси» полностью сломлены. Как нас убеждают, это - начало ужасного ига. Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью и т.п. У власти - жестокие пришлые иноземцы - татары. Независимая Русь закончила свое существование. Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные уже ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. Где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в его столице воцаряется татарский хан-завоеватель, который берет на себя управление страной. И что же сообщает нам летопись? Она тут же забывает о татарах. Рассказывает о делах при русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя: его тело везут в столицу, но, оказывается, сидит в ней не татарский хан (только что завоевавший страну!), а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А где же татарский хан?! И откуда странная (и даже нелепая) «радость великая среди христиан» в Ростове? Нет татарского хана, зато есть великий князь Ярослав. Он и берет, оказывается, власть в свои руки. Татары бесследно испарились! Плано Карпини, проезжая через якобы только что покоренный монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то «никто не видит».

К. А. Пензев, писатель: «Историки утверждают, что, не в пример прежним, Батыево нашествие являлось особо зверским. Русь вся запустела, а запуганные русские вынуждены были платить десятину и пополнять Батыево войско. Следуя такой логике, Гитлер, как ещё более жестокий завоеватель, должен был набрать из русских многомиллионную армию и победить весь мир. Однако Гитлеру пришлось застрелиться в своем бункере…"

Введение

Три точки зрения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Монголо-татарское владычество на Руси продолжалось около с двух с половиной столетий (1238-1480 гг.). Это большой, точнее даже огромный, период времени, который принес с собой значительные изменения, а также дальнейшие последствия для страны в целом.

Но все-таки для начала хочется углубиться в причины поражения нашей страны перед восточными завоевателями. Каковы же они?

· Феодальная раздробленность государства (на момент нашествия государство представляет собой несколько крупных княжеств, которые находились в соперничестве между собой, которые не имели общего войска, способного отразить удар со стороны завоевателей);

· Высокий уровень военной организации монголо-татар;

· Отсутствие единого центра управления русской армией;

· Изначально неправильный выбор места сражения, т.к. рельеф местности полностью был благоприятен для монголо-татар.

Вопрос о том, как повлияло нашествие монголо-татар на Русь и на дальнейшее её развитие относится к числу дискуссионных. Отталкиваясь от вышеприведенных причин, высказываются различные мнения по поводу нашествия монголо-татар на Русь, дальнейшем его влиянии на развитие Русского государства. Изучение этой страницы прошлого нашей страны имеет многовековую историю, начиная от современников этого события и заканчивая нашим временем. Условно на протяжении нескольких десятков лет выделяется три точки зрения:

1. точка зрения, согласно которой признается значительное и преимущественно положительное влияние завоевателей на Русь. Главный плюс, который выделяют сторонники этой точки зрения – создание единого Русского государства. Основоположником такого мнения является Н.М. Карамзин.

2. точка зрения, согласно которой влияние признается незначительным. Сторонниками этой точки зрения являются С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и некоторые другие.

3. точка зрения, согласно которой влияние монголо-татарского нашествия оценивается как заметное, но в отличие от первой точки зрения, является отрицательным. Также сторонники этой точки зрения подчеркивают тот момент, что это влияние не является определяющим для дальнейшего развития страны.

В дальнейшем постараемся рассмотреть некоторые точки зрения и сделать выводы, основываясь на них.

К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.

Три точки зрения

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

« унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений» . Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы» . В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;

· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;

· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;

· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;

· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;

· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Заключение

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Список использованной литературы

1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. - [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.

2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. - М.: Мысль., 1989. - 766 с.

3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.

4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. - М.-Л., 1970.

5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М. : Простор, 1995.

6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, - 2001.

1. С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и большинство историков à Иго для Руси являлось большим бедствием

Иго - система отношений завоевателей (монголов) и побежденных (русских), которая проявлялась в:

Политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды, выдававших ярлыки (грамоты) на право княжения в русских землях;

Даннической зависимости Руси от Орды. Русь платила дань Золотой Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками);

Военной зависимости - поставкой русских воинов в монгольские войска.

2. Н. М. Карамзин отмечал, что монголо-татарское господство на Руси имело одно важное положительное последствие - оно ускорило объединение русских княжеств и возрождение единого Российского государства. Это дало основание некоторым историкам более позднего времени говорить о положительном влиянии монголов.

3. А. Фоменко, В. Носовский считают, что монголо-татарского ига вообще не было. Взаимодействие русских княжеств с Золотой Ордой больше напоминало союзнические отношения: Русь платила дань (причем ее размер был не столь велик), а Орда взамен обеспечивала безопасность границ ослабленных и разрозненных русских княжеств.

Думается, каждая из этих точек зрения охватывает лишь часть проблемы. Следует различать понятия «нашествие» и «иго»: в первом случае речь идет о Батыевом нашествии, разорившем Русь, и о тех мерах, которые время от времени предпринимали монгольские ханы в отношении непокорных князей; во втором - о самой системе взаимоотношений между русскими и ордынскими властями и территориями.

Русские земли рассматривались в Орде как обладавшая известной долей самостоятельности часть ее собственной территории. Княжества были обязаны платить довольно значительную дань Орде (ее платили даже те земли, которые не были захвачены ордынцами); при подготовке к новым походам ханы требовали от русских князей не только денег, но и солдат; наконец, «живой товар» из русских земель высоко ценился на невольничьих рынках Орды.

Русь оказалась лишена прежней независимости. Князья могли править, лишь получив ярлык на княжение. Монгольские ханы поощряли многочисленные конфликты и усобицы между князьями. Поэтому, стремясь получить ярлыки, князья были готовы идти на любые шаги, что постепенно меняло сам характер княжеской власти в русских землях.

Вместе с тем ханы не покушались на позиции Русской Православной Церкви - они, в отличие от немецких рыцарей в Прибалтике, не мешали подвластному им населению верить в собственного Бога. Это, несмотря на тяжелейшие условия иноземного господства, позволило сохранить, национальные обычаи, традиции, менталитет. Хозяйство русских княжеств после периода полного разорения восстанавливалось довольно быстро, а с начала XIV в. начало стремительно развиваться. С этого же времени в городах возрождается каменное строительство, началось восстановление разрушенных во время нашествия храмов и крепостей. Установленная и фиксированная по размеру дань вскоре уже не считалась тяжким бременем. А со времен Ивана Калиты значительная часть собранных средств направлялась на внутренние нужды самих русских земель.

Форма зависимости. После нашествия Русь попала в зависимость от монгольского государства, получившего в дальнейшем название Золотая Орда и простиравшегося от Карпат до Западной Сибири и Хорезма. Его столицей был основанный Батыем в низовьях Волги город Сарай. Монголы были обессилены, а кроме того, русские земли, покрытые лесом, казались кочевникам дикими и непригодными для скотоводства. Поэтому Русь сохранила свои внутренние порядки.

Ее экономическая зависимость ограничивалась выплатой дани (т. н. "ордынского выхода", который до начала Х1У в. собирали специальные уполномоченные хана - баскаки), чрезвычайных поборов, а также назначением великого князя владимирского ханом, который становился для русских князей верховным сюзереном - "царем" по терминологии того времени. От налогов освобождалось только духовенство, а также ученые, врачи и нищие. Монголы провели перепись русского населения - "число", чтобы иметь возможность учитывать подворную дань.

Политическая и военная зависимость. Кроме того русские воины по приказу верховного правителя вынуждены были участвовать в военных действиях на стороне монголов, зачастую далеко за пределами Руси. Лишь Александру Невскому удалось добиться от хана уступки, освобождающей от этой повинности "кровью".

Русь, сохраняя свою государственность, стала частью Золотой орды - сначала западного улуса монгольской империи, а к 80- им гг. XIII в. самостоятельного государства. Вассальная зависимость русских князей от ордынского хана проявлялась в получении "старшего" русского князя ярлыка на Великое княжение Владимирское.

Политическое развитие Руси под игом. Первым князем, получившим в Орде ярлык на великое княжение стал брат погибшего Юрия - Ярослав Всеволодович, вскоре отравленный в Каракоруме из- за политических интриг.

К середине Х111 в. среди русских князей сложились две группировки. Одна во главе с Андреем Ярославичем (великий князь владимирский с 1249 по 1252 гг.) и Даниилом Романовичем Галицким, поддерживаемая князьями западных наименее пострадавших от нашествия земель, выступила против признания зависимости от Орды. Другая, куда входили в основном князья северо-восточной Руси, склонялась к соглашению. Эту позицию поддерживала и церковь, получившая от завоевателей ряд привилегий и подозрительно относящаяся к расчетам представителей антимонгольской группировки на соглашение с западными странами и папской курией. Политику компромисса с Ордой стал активно проводить в жизнь Александр Невский. Считая гибельным открытое противостояние монголам, он надеялся использовать их мощь для борьбы с западной католической опасностью, которая в сознании людей той эпохи воспринималась как более серьезная угроза православной вере, а следовательно, и существованию самой Руси. К тому же и Запад подталкивал Русь к борьбе, способной полностью истощить ее силы, из- за опасений новых походов монголов, не собираясь при этом оказывать ей реальную военную помощь.

По словам русского историка- эмигранта Г. В. Вернадского: - "Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу, пожертвовал свободой политической, и два подвига Александра - его борьба с Западом и его смирение перед Востоком - имели единственную цель - сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа").

С помощью татар Александр сверг своего брата Андрея и получил ярлык на великое княжение (1252- 1263). Ему приходилось подавлять народные антиордынские движения, вызванные переписью населения. (Одно из них вспыхнуло в 1257 г. в Новгороде под руководством его сына Василия). Однако, несмотря на это, он остался в памяти народа мудрым правителем и защитником земли русской.

Находится в расцвете. Однако после смерти Ивана IV, при отсутствии сильного властителя, монолит государства покрыли трещины а затем оно распалось. ЛЕКЦИЯ 3. XVIII век: ЛЮДИ И ВРЕМЯ Смута: социальнаякатастрофа и время альтернатив Итак, в XVI в. Россия вплотную подошла в своей общественной организации к восточной деспотии. Утвердились отношения подданств; как на Востоке: единоличная власть царя, ...

На долю нашего Отечества, не могли не сказаться на будущем Руси. Сложившаяся ситуация требовала консолидации усилий для свержения ига и создания Российского централизованного государства. Культура Древней Руси, как и всякого другого народа, сложилась из суммы ценностей, унаследованных из прошлых времен, а также заимствований у других народов Для Киевской Руси }