Чем привлекала николая теория официальной народности. Теория официальной народности - правильный путь для царской России? Основа государственной идеологии

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Дело декабристов оказало сильнейшее влияние на всю правительственную деятельность нового императора Николая I. Для себя он сделал вывод о неблагонадежном настроении всего дворянства. Заметив, что большое количество людей, связанных с революционными союзами были из дворян, он не доверял дворянству, подозревая его в стремлении к политическому господству. Править при помощи дворянского сословия Николай не хотел, он постарался создать вокруг себя бюрократию и править страной посредством послушных чиновников. Покарав декабристов, Николай показал свою готовность начать реформы при условии неизменности самодержавного строя, но проводить их он намеревался без участия общественных сил. В свою очередь дворянство дистанцировалось от бюрократии нового царствования. Оно было запугано делом декабристов и само устранялось от общественной деятельности. Между властью и обществом произошло отчуждение. Правительство считало, что брожение 20-х гг. происходило от поверхностного воспитания и вольнодумства, заимствованного из иностранных учений, поэтому следовало обратить внимание на "воспитание" молодого поколения, дать силу в воспитании "истинно русским началам" и удалять из него все, что бы им противоречило. На этих же началах должна была основываться и вся государственная и общественная жизнь. К таким исконным началам русской жизни, по мнению идеолога николаевского царствования министра народного просвещения и духовных дел С.С. Уварова, относились "православие, самодержавие, народность", которые были положены в основу так называемой теории "официальной народности" , ставшей идейным выражением охранительного направления. (См. дополнительный хрестоматийный материал.)
Но главные положения вышеназванной теории были сформулированы в 1811 г. историком Н.М. Карамзиным в его "Записке о древней и новой России". Эти идеи вошли в коронационный манифест императора Николая I и последующее законодательство, обосновав необходимость для Российского государства самодержавной формы правления и крепостнических порядков, а добавлением С.С. Уварова было понятие "народность". Провозглашенную триаду он считал "залогом силы и величия" Российской империи. Понятие "народность" рассматривалось С.С. Уваровым как самобытная черта русского народа, как исконная приверженность к царскому самодержавию и крепостному праву.
Сущность уваровского представления о русской жизни состояла в том, что Россия - совершенно особое государство и особая национальность, непохожая на государства и национальности Европы. На этом основании она отличается всеми основными чертами национального и государственного быта: к ней невозможно приложить требования и стремления европейской жизни. Россия имеет свои особые учреждения, с древней верой, она сохранила патриархальные добродетели, мало известные народам Запада. Прежде всего, это касалось народного благочестия, полного доверия народа к властям и повиновения, простоты нравов и потребностей. Крепостное право сохранило в себе много патриархального: хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем могли бы они сами, и положение русского крестьянина лучше положения западного рабочего.
С.С. Уваров полагал, что главной политической задачей является сдерживание наплыва новых идей в Россию. "Устойчивая" крепостная Россия противопоставлялась мятущемуся Западу: "там" - мятежи и революции, "здесь"- порядок и покой. (См. дополнительный хрестоматийный материал.) Этими идеями должны были руководствоваться литераторы, историки, воспитатели.

Ограничение деятельности прессы и учебных заведений в 30-40-х гг. Теория "официальной народности" стала главным идеологическим оружием консерваторов. Она пропагандировалась во всех учебных заведениях, на страницах периодических изданий, в художественной литературе и в религиозных наставлениях.
После событий 30-х гг. ("холерные бунты", прокатившиеся по стране, восстания в военных поселениях и др.) правительство Николая I особое внимание обратило на периодическую прессу, которая оказывала сильное воздействие на народ. От имени императора последовал приказ о запрещении печатать статьи без подписи автора. Каждое издание просматривалось двумя цензорами. Усилились преследования прогрессивно настроенных журналистов и литераторов.
Давление на печать и школу усилилось в 40-х гг. под влиянием крестьянского движения в стране. Для подкрепления действующей цензуры были созданы специальные комитеты для пересмотра издающихся журналов и тайного наблюдения за "духом и направлением всех произведений…книгопечатания". Начался период цензурного террора, которому подверглись литераторы, редакторы и цензоры.
При вступлении на престол Николай I отдал распоряжение министру народного просвещения А.С. Шишкову о пересмотре уставов всех учебных заведений. Средняя и низшая школы были изъяты из ведения университетов и подчинены прямому руководству назначаемых попечителей учебных округов, ставших послушными проводниками правительственной программы. Частные учебные заведения, свободнее и шире ставившие преподавание, были подвергнуты строжайшему контролю правительства; открытие частных пансионов там, где имелись казенные школы, было запрещено. Теперь домашние учителя обязательно проходили предварительные испытания и получали свидетельство не только о знаниях, но и о своих "нравственных качествах". Иностранцы, воспитывавшие российских детей, не допускались к ним без специальных удостоверений о добром поведении и благочестии.
Считая школы достаточно обеспеченными от действий "разрушительных понятий", Уваров считал важным обратить внимание на университеты, рассадники "своеволия и вольнодумства". По уставу, принятому в 1835 г., университеты теряли значительную часть своих прав и самостоятельности: они перестали быть научными органами, превратившись в учебные заведения; перестал действовать университетский суд; министр получил право, не считаясь с мнением совета, назначать профессоров. Большое влияние в университете получил инспектор, который должен был вести надзор за нравственностью студентов.

Идеологи теории "официальной народности". Толкователями и проводниками официальной теории были профессора Московского университета М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов, С.П. Швырев, писатели и публицисты Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч, Н.В. Кукольник и др. Они доказывали, что в стране существует самый лучший порядок, который соответствует всем канонам религии и "политической мудрости". По их мнению, крепостное право сохраняет много патриархального, хотя нуждается в частичном улучшении. Помещики (хорошие) лучше охраняют интересы крестьян, чем они смогли бы это сами сделать. Изданием консервативного направления стал журнал "Москвитянин" , выходивший под редакцией М.П. Погодина.
М.П. Погодин доказывал отсутствие в России условий для революций. В качестве аргументов он выдвигал "благодетельность" крепостничества, отсутствие в стране сословной вражды. Он считал, что история России не имела большого разнообразия событий, как западная, но она была "богата мудрыми государями", "славными подвигами", "высокими добродетелями". Историк доказывал исконность самодержавия, начиная с Рюрика. По его представлению, "истинное просвещение" Россия установила благодаря принятию христианства от Византии. Кроме того, с петровских времен Россия много заимствовала у Европы, но М.П. Погодин сожалеет о заимствовании "заблуждений". Теперь, говорит он, "пора возвратить ее к истинным началам народности", с установлением которых "русская жизнь, наконец, устроится на истинной стезе преуспеяния, и Россия будет усваивать плоды цивилизации без ее заблуждений".
Другой консерватор, С.П. Шевырев , противопоставлял Восток (т.е. Россию и родственные ей славянские страны) "загнивающему" Западу с его "ядовитой" цивилизацией. При этом "здоровые начала", которые Запад должен был "занять" у Востока, заключались, по С.П. Шевыреву, в духе христианской веры и смирении. Эта концепция лежала в основе его научных разработок и выражена в статье "Взгляд русского на образование Европы".
Содержанием произведений Н.И. Греча, Ф.В. Булгарина, Н.В. Кукольника были верноподданнические чувства и настроения, казенный патриотизм, выпады против прогрессивных писателей и идей. Так, Ф.В. Булгарин скептически относился к проектам демократического переустройства русской жизни, делал ставку на царя и царское правительство как инициаторов прогресса России. Напуганный выступлением декабристов (среди репрессированных властями было много его друзей), он стал всеми силами демонстрировать преданность режиму - дал словесный портрет разыскиваемого В.К. Кюхельбекера, подготовил несколько докладных записок для правительства по вопросам литературы и театра. Сначала Ф.В. Булгарин представлял их генерал-губернатору и в генеральный штаб, а с середины 1826 г., после создания III отделения, стал адресоваться туда. Он выступал "как доброволец-осведомитель, а не как наемный агент сыска". Власти высоко ценили его осведомительную деятельность и литературное творчество. В конце 1826 г. по указу царя Ф.В. Булгарин был зачислен в штат Министерства народного просвещения (с чином 8-го класса) и, как писал А.Х. Бенкендорф в 1831 г., "был употребляем по моему усмотрению по письменной части на пользу службы, и … все поручения он исполнял с отличным усердием". С 1825 г. Ф.В. Булгарин совместно с Н.И. Гречем издавал официозную "Северную пчелу", первую частную газету, имеющую право печатать политические известия и до 1860 г. остающуюся рупором монархизма в стране. Николай I в 1848 г. считал эту газету изданием, отличающимся "благонамеренностью и направлением, совершенно соответствующим цели и видам правительства".
Но в деятельности Ф.В. Булгарина были и положительные моменты: он помогал А.С. Грибоедову - провел в печать фрагменты из "Горя от ума", пропагандировал его творчество в "Северной пчеле", помогал ему, временно заключенному в крепость после восстания декабристов. Высоко оценил в "Северной пчеле" "Героя нашего времени" М.Ю. Лермонтова, способствуя распространению романа. При всей его благонамеренности, Булгарин вступал в конфликты с цензурой по поводу запрещения публикаций статей, получал выговоры от царя или высокопоставленных сановников за уже напечатанные материалы.
В целом Ф.В. Булгарин был в значительной мере творцом мировоззрения николаевской эпохи. Выступая идеологом "мещанской народности", он выражал интересы средних слоев, на которые стремилось опереться правительство: чиновничество, военные, провинциальное дворянство, часть купечества и мещанство. Поэтому он получил поддержку сверху, но в то же время пользовался популярностью в читательских кругах российского общества.
Другой представитель консервативного направления - Н.И. Греч в середине 20-х гг. перешел в консервативный лагерь, покончив с либеральными идеями. В начале 30-х гг. он становится соредактором (вместе Ф.В. Булгариным) "Северной пчелы". В представлении писателей последующих поколений Н.И. Греч отождествлялся с Ф.В. Булгариным. Действительно, их объединяли консервативные убеждения и близость к III отделению. Так, одобрение А.Х. Бенкендорфа вызвала брошюра Н.И. Греча "Разбор сочинения, озаглавленного "Россия в 1839 г.", маркиза Кюстина (1844 г.), в которой Н.И. Греч пытался опровергнуть критику французским литератором А. де Кюстином российского самодержавия.
На 50-летний юбилей Греча откликнулся Н.И. Добролюбов сатирическим стихотворением, в котором юбиляр был назван "поборником лжи и мрака". Добролюбов был также автором памфлета, направленного Гречу, где критикует Греча за статью, посвященную им памяти Николая I.
Кризис теории официальной народности наступил в годы Крымской войны (1853-1856 гг.), когда под влиянием поражений несостоятельность николаевской системы стала очевидной даже для ее сторонников. Но повторения этой теории будут предприняты правительством Российской империи позднее, в период усиления самодержавия.

Консервативное направление в общественном движении второй половины XIX в. После крестьянской реформы 1861 г. в стране усилилось общественное движение. Главные цели консерваторов сводились к попыткам оградить власть от влияния либеральных чиновников и не допустить ограничения интересов дворянства в проводимых реформах 60 - 70- гг. Для начала Александр II удалил из правительства основных участников разработки крестьянской реформы, надеясь тем самым примирить различные сословия. Положение консерваторов стало постепенно укрепляться. Покушение Д.В. Каракозова на императора Александра II привело к усилению влияния консерваторов в правительстве.
Сторонники "охранительных начал" объединились вокруг наследника престола Александра Александровича. Они выступали за возвращение дореформенных порядков, понимая потребности дворянства в духе старых крепостнических представлений. Их политические устремления были направлены против дальнейших реформ и на ограничения действовавшего буржуазного законодательства.
Крупнейшими представителями консерватизма в пореформенной России были государственные деятели, литераторы, философы, к числу которых принадлежали П.А. Шувалов, К.П. Победоносцев, М.Н. Катков, Д.А. Толстой, В.П. Мещерский, Н.Я. Данилевский и др. Они развивали идеи М.П. Погодина, С.П. Шевырева, С.С. Уварова. Русский консерватизм не был организационно оформлен, т.к. власти открыто поддерживали его.
Ключевой фигурой в правительстве императора Александра II стал крупный представитель консервативного направления, противник проведения реформ, начальник III отделения граф П.А. Шувалов. Он стал ближайшим советником царя и оказывал значительное влияние на внутреннюю политику. У современников П.А. Шувалов получил прозвище "второго Аракчеева", а за сосредоточение большой власти в своих руках - "Петра IV".
Вдохновителем консервативного направления был публицист, издатель, критик, ранее видный либерал, М.Н. Катков . В 1863 г. он стал во главе газеты "Московские ведомости". Некогда скромная университетская газета превратилась во влиятельный политический орган. В начале 1882 г. М.Н. Катков писал Александру III, только что вступившему на престол, что в его газете "не просто отражались дела, в ней многие дела делались". Основной политический вес Катков приобрел благодаря восстанию в Царстве Польском. Недавняя отмена крепостного права, подготовка земского положения и новых судебных уставов и пр. вызвали определенную растерянность в кругах правительства. Воспользовавшись колебаниями правительства в отношении Польши, М.Н. Катков показал себя решительным сторонником "энергичных мер": он выступил за полное подчинение Польши Российской империи, что нашло одобрение в российском правительстве.
Вся публицистическая деятельность М.Н. Каткова теперь посвящалась поискам "заговора против России", центр которого, по его убеждению, находился в Польше. Он убеждает читателя в том, что социалистические учения, нигилизм , студенческие волнения в столицах, сепаратистские тенденции на национальных окраинах спровоцированы "врагами России".
С 1881 г. в изданиях М.Н. Каткова политика Александра III встречает полную поддержку и даже формирует ее. По словам историка, "Московские ведомости" превращаются в своеобразный государственный департамент, в котором разрабатываются различные проекты по тем или иным вопросам внутренней и внешней политики. В эти годы М.Н. Катков выступает против суда присяжных, отстаивает привилегии дворянства в государственной жизни и органах самоуправления. Влиятельный консерватор обвинял либералов в политической неблагонадежности, причем его выпады граничили с политическим доносом. Так, писатель-сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин был убежден в том, что в закрытии журнала "Отечественные записки" М.Н. Катков сыграл решающую роль. По мнению многих, фигура М.Н. Каткова стала мрачным символом политической реакции.
Некоторые представители консервативного направления оказывали большое влияние на императора и его ближайшее окружение. Среди них выделялся К.П. Победоносцев, обер-прокурор Синода, который преподавал законоведение будущим императорам Александру III и Николаю II . В течение всей жизни он вел упорную борьбу с революционным движением, был решительным противником либеральных реформ 60-70 гг., сторонником самодержавия, опирающегося на Православную Церковь. К.П. Победоносцев являлся инициатором цензурных преследований представителей прогрессивной литературы, полицейских гонений на Л.Н. Толстого, а также на сектантство. В малейших уступках общественному мнению он видел "гибель России", т.к. царская власть, с его точки зрения, должна была недосягаемо возвышаться над обществом и народом. В первые месяцы правления Александра III К.П. Победоносцев приложил немало усилий, чтобы отстранить М.Т. Лорис-Меликова. В дальнейшем он содействовал возвращению к правительственной деятельности графа Д.А. Толстого, уволенного за два года до того под общественным давлением.
Д.А. Толстой (с 1882 г. - министр внутренних дел), как и К.П. Победоносцев, при Александре III пользовался большим влиянием: он являлся руководителем разработки "контрреформ", в которых была выражена цель деятельности Александра III, связанная с утверждением самодержавной власти и поколебленного государственного порядка. Борьба с крамолой завершилась успехом: революционное движение было подавлено и террористические действия прекратились. Пересмотр законодательных актов времен Александра II коснулся всех сторон государственной и общественной жизни и был направлен к тому, чтобы усилить надзор и влияние правительства в сфере суда и общественного самоуправления, а также укрепить и поднять авторитет правительственной власти.

Ведущий:
Новый министр народного просвещения граф Сергей Уваров изложил в своем докладе Императору основные принципы, по которым будет строиться система образования в России. Принципов этих три. Православие, самодержавие и народность. Впрочем, в этом документе многие наблюдатели увидели настоящий манифест. И речь в нем идет не столько об образовании, сколько о будущем страны. Сам граф удивлен такой реакцией на свой доклад.

Уваров:

Мне странно, что неглупые и просвещенные люди так нервно реагируют на мой доклад Государю-Императору. Странно, что они игнорируют простую и понятную истину: наша страна уже много лет стоит на трех китах. Киты эти православие, самодержавие и народность. Православие и самодержавие – непременные условия существования России. Народ же наш глубоко религиозен и предан престолу. Народ поддерживает царя и веру. Таким образом, он также составляет основу, на которой зиждется наша великая держава. Для дальнейшего процветания нам необходимо лишь придерживаться наших собственных традиций, отвергая все иностранное. Так что курс, который проводит наш государь Николай Павлович, абсолютно верен, причем верен не только в контексте действительности, но и в контексте историческом. В его основе лежит глубокое понимание целей и задач, стоящих перед Россией. За что я выражаю ему глубокую признательность.

Ведущий:
В правительственных кругах доклад Сергея Уварова нашел широкую поддержку. В Зимнем дворце не скупятся на похвалы новому министру. Шеф жандармерии и начальник третьего отделения императорской канцелярии Александр Бенкендорф отметил, что именно такого документа не хватало России, чтобы стать величайшей страной в истории человечества.

Бенкендорф:

Я прочитал и прослезился! Записка, господина Уварова, настоящее сокровище для нас. Для истинных ревнителей интересов нашей великой родины. Он четко формулирует принципы, по которым мы существуем и дает понять. Прошлое России – удивительно, настоящее – прекрасно, будущее – выше всяких представлений. Словом, нам нужно устранить лишь одну проблему, которая уже давно препятствует реализации наших грандиозных планов. Необходимо искоренить инакомыслие. Перевешать и загнать на каторгу всех этих поэтов, мыслителей и прочих щелкоперов, которые вообразили, что они умнее Императора и лучше знают, как нужно управлять государством. Мы должны консолидироваться вокруг государя нашего Николая Павловича и следовать его указаниям. Уверен, не пройдет и ста лет, как мы станем самой счастливой и богатой страной на свете.

Ведущий:
Впрочем, у теории официальной народности, как именует свой доклад сам Уваров, нашлось немало противников. Среди них и известный поэт и член Российской Академии Александр Пушкин. Доклад Уварова он назвал бредом сивой кобылы.

Пушкин:

Я бы посоветовал господину Уварову посвятить себя исследованиям фундаментальных областей наук. Писал бы он лучше, доклады об амбивалентном дискусре коммуникативной стратегии нарратива, а не о судьбах родины. И ему польза была бы, и образованностью бы прославился. А так получилось ровно наоборот. Уваров сделал попытку подвести идеологические основы под проводимый императором курс полного угнетения народа. Придумал какую-то сложную, длинную теорию. Православие, самодержавие, народность. Другие три слова сейчас актуальны. Коррупция, безграмотность и некомпетентность. Именно на них сейчас стоит Россия и простоит недолго. А Уваров – обыкновенный подлиза, который пишет о вещах, в которых ни бельмеса не понимает.

Ведущий:
Известный философ Петр Чаадаев уверен, что доклад Уварова принесет стране и народу много вреда. По его мнению, Россия не просуществует и двадцати лет, если будет следовать своим традициям, отвергая все иностранное.

Чаадаев:

О каких традициях глаголет господин Уваров? Что он имеет в виду? Ходить в лаптях, вместо удобной европейской обуви? Или может быть переселиться в мрачные срубы и холодные терема, покинув немногочисленные каменные жилища? Принимать страдания в скитах, истязая свою плоть плетью, а организм голодом? Вот, собственно и все наши традиции. Да и какие могут быть традиции у страны, которая за тысячу лет своего существования не подарила миру ни одного сколько-нибудь значимого изобретения. За тысячу лет мы сподобились лишь на лапти и щи. Все! На этом список заканчивается. Не будь Петра, взявшего курс на Европу, мы бы так и оставались не более, чем оседлыми варварами. Жестокими дикарями, которые панически бояться прогресса. Уваров же хочет загнать нас в каменный век. В мир полной изоляции, нищеты и голода. А утешения мы, видимо, должны искать в молитвах. И все это Уваров делает в угоду бездарному правителю и кучке визгливых холуев!

Ведущий:
В императорской канцелярии обещают, что полный текст доклада Уварова вскоре будет опубликован. Его разместят на страницах газеты «Северная пчела».

В последние годы активизировалось изучение русской консервативной мысли первой половины XIX века .

Однако стремление к уяснению частных аспектов, с привлечением новых источников приводит порой исследователей к достаточно спорным предположениям , требующим серьёзного осмысления. Тем более, что в историографии давно бытует, если не господствует, немало необоснованных умозрительных построений. Одному из таких явлений и посвящена данная статья.

Исторический контекст

В начале 1832 г. С.С.Уваров (1786-1855) был назначен товарищем министра народного просвещения.

От этого времени сохранился черновой автограф его письма (на французском языке) Государю Императору Николаю Павловичу, который датируется мартом 1832 г. Здесь впервые (из известных источников) С.С.Уваров формулирует вариант известной впоследствии триады: «...чтобы Россия усиливалась, чтобы она благоденствовала, чтобы она жила - нам осталось три великих государственных начала , а именно:

1. Национальная религия.

2. Самодержавие.

3. Народность».

Как видим, речь идёт об «оставшихся» «великих государственных началах», где «православие» не называется собственным именем.

В отчете о ревизии Московского университета, представленном Императору 4 декабря 1832 г., С.С.Уваров пишет о том, что «в нашем веке» необходимо «образование правильное, основательное», которое следует соединить «с глубоким убеждением и теплою верою в истинно русские охранительные начала православия, самодержавия и народности » .

Здесь уже говорится об «истинно русских охранительных началах» и о "необходимости «быть русским по духу прежде, нежели стараться быть европейцем по образованию...» .

20 марта 1833 г. С.С.Уваров вступил в управление министерством, а на следующий день в циркулярном предложении нового министра, предназначавшимся для попечителей учебных округов, говорилось следующее: «Общая наша обязанность, состоит в том, чтобы народное образование совершалось в соединенном духе православия, самодержавия и народности » .

Заметим, что в тексте говорится лишь о «народном образовании».

В докладе С.С.Уварова «О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения», представленном Царю 19 ноября 1833 г., прослеживается такая логика.

Посреди всеобщих нестроений в Европе Россия еще сохранила «теплую веру к некоторым религиозным, моральным, и политическим понятиям, ей исключительно принадлежащим». В этих «священных остатках ее народности, находится и весь залог будущего». Правительству (и в особенности вверенному С.С.Уварову министерству) надлежит собрать эти «остатки» и «связать ими якорь нашего спасения». «Остатки» (они же и «начала») рассеяны «преждевременным и поверхностным просвещением, мечтательными, неудачными опытами», без единодушия и единства.

Но такое состояние видится министру только как практика последних тридцати (а не ста тридцати, например, лет).

Отсюда насущной является задача учредить «народное воспитание» не чуждое «европейскому просвещению». Без последнего уже не обойтись. Но его нужно «искусно обуздать», соединив «выгоды нашего времени с преданиями прошедшего». Это задача трудная, государственная, но от неё зависит судьба Отечества .

«Главные начала» в этом докладе выглядят так: 1) Православная Вера. 2) Самодержавие. 3) Народность.

Образование настоящего и будущего поколений «в соединеном духе Православия, Самодержавия и Народности» видится «как одна из главнейших потребностей времени» . «Без любви к Вере предков, - считает С.С. Уваров, - народ как и частный человек должны погибнуть» . Заметим, речь идёт о «любви к вере» , а не о необходимости «жизни по вере» .

Самодержавие, по убеждению С.С.Уварова «составляет главное политическое условие существования России в настоящем её виде» .

Говоря о «народности», министр полагал, что «она не требует неподвижности в идеях» .

Этот доклад впервые увидел свет в 1995 г.

Во Вступлении к Записке 1843 года: «Десятилетие министерства народного просвещения" С.С.Уваров повторяет и отчасти развивает основное содержание ноябрьского доклада 1833 г. Теперь главные начала он называет ещё и «национальными» .

А в заключении делает вывод о том, что цель всей деятельности Министерства в «приноровлении...всемирного просвещения к нашему народному быту, к нашему народному духу» .

Более подробно о народности, «личности народа», «русском начале», «русском духе» С.С.Уваров говорит в Докладе Императору о славянстве от 5 мая 1847 г. и в секретном «Циркулярном предложении Попечителю Московского учебного округа» от 27 мая 1847 г. .

Наступала новая эпоха. В 1849 г. С.С. Уваров подал в отставку .

Мы назвали источники, где упомянуты различные варианты так называемой уваровской триады и пояснения к ним.

Все они имели не общегосударственный характер (по полномочиям), а ведомственный .

Никаких «следов контроля» со стороны Императора за ходом «внедрения» идей С.С.Уварова, как официальной общеимперской идеологической программы , по источникам не прослеживается.

Широкого публичного распространения, а тем более обсуждения уваровская триада при жизни автора не получила, хотя и оказала существенное влияние на реформирование образования в России.

Но сами не раз упомянутые «начала», имеют, безусловно, огромную важность, ибо инициатива шла от Императора .

Активно о них заговорили спустя десятилетия, но с позиций, весьма далёких от исторической действительности.

Интерпретации

В 1871 году в журнале «Вестник Европы» начали публиковаться очерки одного из самых плодовитых его сотрудников, двоюродного брата Н.Г.Чернышевского, либерального публициста А.Н.Пыпина (1833-1904), которые в 1873 г. вышли отдельной книгой под названием «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов». Впоследствии эта книга переиздавалась еще трижды .

Именно в «Вестнике Европы» (№9 за 1871 г.), во втором очерке под названием «Народность официальная» «борзописец Пыпин» (по характеристике И.С.Аксакова) впервые заявил , что в России еще со второй половины 1820-х годов на началах самодержавия, православия и народности «должна была основываться вся государственная и общественная жизнь » . Более того, эти понятия, принципы стали «теперь краеугольным камнем всей национальной жизни» и были «развиты, усовершенствованы, поставлены на степень непогрешимой истины , и явились как бы новой системой , которая была закреплена именем народности » . Эту «народность», А.Н.Пыпин отождествлял с защитой крепостного права.

В сконструированной таким образом «системе официальной народности» А.Н.Пыпин ни разу не сослался ни на один источник.

Но через призму этой «системы» он смотрел на основные явления России второй половины 1820-х - середины 1850-х годов и делал массу умозрительных замечаний и выводов. К сторонникам этой «системы» он подверстал и славянофилов, наиболее опасных для либералов и того времени.

Последние подхватили пыпинскую «находку», назвав её уже «теорией официальной народности». Тем самым А.Н.Пыпин и его влиятельные сторонники-либералы по сути дела на почти полтора столетия, вплоть до наших дней, дискредитировали многие ключевые явления русского самосознания не только первой половины XIX века.

Первым (несмотря на почтенный возраст) на такую вопиющую вольность при обращении с прошлым в «Гражданине» ответил М.П.Погодин, подчеркнувший, что «о славянофилах пишут всякий вздор, возводят на них всякие напраслины и приписывают всякие нелепости, выдумывают чего не было и умалчивают о том, что было...» . Обратил внимание М.П.Погодин и на употребляемый «слишком произвольно» А.Н.Пыпиным термин «официальная народность» .

В последующем А.Н.Пыпин издал великое множество самого разного рода работ (по некоторым подсчётам, всего около 1200), стал академиком, и никто долгие десятилетия не удосужился проверить основательность выдумок его и последователей о «системе официальной народности» и тождественных ей «теории официальной народности» и уваровской триады .

Так, с «оценками и замечаниями» А.Н.Пыпина из книги «Характеристики литературных мнений...» «в большинстве случаев был совершенно согласен» , по его собственному признанию, В.С.Соловьев и др.

И в последующие десятилетия и досоветской и советской эпох, по сути дела, ни один мало-мальский труд по истории России 1830-1850-х гг., не обходился без упоминания «теории официальной народности» , как несомненной общепринятой истины .

И лишь в 1989 г. в статье Н.И.Казакова было обращено внимание на то, что искусственно сконструированная А.Н.Пыпиным из разнородных элементов «теория» «далека по своему смыслу и практическому значению от уваровской формулы» . Автор показал несостоятельность пыпинского определения «официальной народности», как синонима крепостного права и как выражения идеологической программы Императора Николая I.

Не без оснований Н.И.Казаков делал вывод и о том, правительство Императора Николая I, по существу, отказалось от идеи «народности» . В статье приводились и другие интересные наблюдения.

Значение

К сожалению ни Н.И.Казаков, ни другие современные специалисты не упоминают сделанное сыном основоположника славянофильства А.С.Хомякова - Д.А.Хомяковым (1841-1918). Речь идёт о трёх его сочинениях : трактате «Самодержавие. Опыт схематического построения этого понятия», дополненном впоследствии двумя другими («Православие (Как начало просветительно-бытовое, личное и общественное)» и «Народность»). Эти сочинения представляют собой специальное исследование славянофильского («православно-русского») толкования как названных поняти й, так и, по сути дела, всего круга основных «славянофильских» проблем. Полностью в одном периодическом издании этот триптих был опубликован в журнале «Мирный труд» (1906-1908 гг.) .

Д.А.Хомяков исходил из того, что славянофилы, уяснив настоящий смысл «Православия, Самодержавия и Народности» и не имея времени заниматься популяризацией самих себя, не дали «обиходного изложения» этой формулы. Автор показывает, что именно она есть «краеуголие русского просвещения» и девиз России-русской, но понималась эта формула совершенно по-разному. Для правительства Николая I главная часть программы - «Самодержавие» - «есть теоретически и практически абсолютизм» . В этом случае мысль формулы приобретает такой вид: «абсолютизм, освященный верою и утвержденный на слепом повиновении народа, верующего в его божественность» .

Для славянофилов в этой триаде, по Д.А.Хомякову, главное звено было «Православие», но не с догматической стороны, а с точки зрения его проявления в бытовой и культурной областях. Автор считал, что «вся суть реформы Петра сводится к одному - к замене русского самодержавия - абсолютизмом», с которым оно не имело ничего общего . «Абсолютизм», внешним выражением которого стали чиновники, стал выше «народности» и «веры». Созданный «бесконечно сложный государственный механизм, под именем царя» и лозунгом самодержавия, разрастаясь, отделял народ от царя. Рассматривая понятие «народность», Д.А.Хомяков говорил о почти полной «утрате народного понимания» к началу ХIХ века и естественной реакции на это славянофилов.

Определив смысл начал «Православия, Самодержавия и Народности» , Д.А.Хомяков приходит к выводу, что именно «они составляют формулу, в которой выразилось сознание русской исторической народности. Первые две части составляют ее отличительную черту... Третья же - «народность», вставлена в нее для того, чтобы показать, что таковая вообще, не только как русская... признается основой всякого строя и всякой деятельности человеческой...» .

Эти рассуждения Д.А.Хомякова были напечатаны в период смуты и не были по-настоящему услышаны. Впервые эти сочинения были переизданы вместе лишь в 1983 г., усилиями одного из потомков А.С.Хомякова - еп. Григория (Граббе) . И только в 2011 году был составлен наиболее полный сборник сочинений Д.А.Хомякова .

Подводя, итог, можно констатировать, что уваровская триада, это не просто эпизод, этап русской мысли, истории первой половины XIX века.

С.С.Уваров пусть и в сжатой форме обратил внимание на коренные русские начала, которые и сегодня являются не только лишь предметом исторического рассмотрения.

Покуда русский народ жив - а он еще жив, эти начала так или иначе присутствуют в его опыте, памяти, в идеалах его лучшей части. Исходя из этого, смысл коренных начал в сегодняшней жизни видится таким: подлинное Православие и восстанавливаемое на его основе духовно-хозяйственно-культурно-бытовое своеобразие. А такое изменение содержания неизбежно будет способствовать и наиболее органичному государственному устроению.

Исконная русская власть (и в идеале и в проявлении) - самодержавная (если понимать под самодержавием «активное самосознание народа, концентрированное в одном лице»). Но в своём нынешнем состоянии народ не может такую власть ни вместить, ни понести. А потому вопрос о конкретном наполнении третьей части триады, её названии, остаётся на сегодняшний день открытым . Творческий ответ может быть дан только воцерковленным народом и его лучшими представителями.

Александр Дмитриевич Каплин , доктор исторических наук, профессор Харьковского национального университета имени В.Н.Каразина

Впервые опубликовано: Российская государственность и современность: проблемы идентичности и исторической преемственности. (К 1150-летию образования Государства Российского). Материалы международной научной конференции. - М., 2012. - С.248-257.

Примечания

Cм. : Против течения: Исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. - Воронеж, 2005. - 417 с.; Шульгин В.Н. Русский свободный консерватизм первой половины XIX в. - СПб., 2009. - 496 с. и др.

См. напр.: Зорин А.Л. Идеология «Православие - самодержавие - народность» и ее немецкие источники // В раздумьях о России (XIX век). - М., 1996. - С. 105-128.

Текст документа, хранящийся в Отделе письменных источников государственного Исторического музея (ОПИ ГИМ), был подготовлен к публикации А.Зориным (при участии А.Шенле) и впервые опубликован: Уваров С.С. Письмо Николаю I // Новое литературное обозрение. - М., 1997. - № 26. - С. 96-100.

См.: Дополнение к Сборнику постановлений по Министерству народного просвещения. - СПб., 1867. - Стб. 348-349. Об этом более широкий круг читателей узнал из книги Н.П.Барсукова «Жизнь и труды М.П.Погодина» (СПб., 1891. Кн. 4. - С. 82-83).

Цит. по: Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина. - Кн. 4. - СПб., 1891.- С. 83.

Циркулярное предложение г. Управляющего Министерством народного просвещения начальствам учебных округов о вступлении в управление министерством // Журнал Министерства народного просвещения. - 1834. - № 1. С. XLIХ-L. (С. ХLIX). См. также: Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т. 1. - СПб., 1866. - Стб. 838.

Д.А.Хомяков замечает, что «утрата народного понимания была настолько полная у нас, что даже те, кто в начале ХIX века являлись сторонниками всего русского, и те черпали свои идеалы в старине не допетровской, а почитали настоящей русской стариной век Екатерины» // Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. - Монреаль: Изд. Братства преп. Иова Почаевского, 1983. - С. 217.

Цит. по: Русскаясоциально-политическая мысль. Первая половина XIX века. Хрестоматия. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2011. - С.304.

ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ ТЕОРИЯ - принятое в русской исторической литературе обозначение консервативных взглядов в области политики, просвещения, науки и литературы, сформулированное в годы царствования императора Николая I. В основу теории официальной народности легли идеи историкаН.М. Карамзина,изложенные в его записках "О древней и новой России" и "Мнение русского гражданина". Особую роль в формулировании теории официальной народности сыграл граф С.С. Уваров, министр народного просвещения в 1833-1849 гг. В 1832 г. в своей записке на имя императора С.С. Уваров писал об "истинно русских охранительных началах Православия, Самодержавия и Народности, составляющих последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия Отечества". С.С. Уваров первым провозгласил принцип "Православие, Самодержавие, Народность": "Общая наша обязанность состоит в том, чтобы народное образование совершалось в соединенном духе православия, самодержавия и народности". Сторонники этого принципа утверждали незыблемость единства православного народа и православного царя. Сам император Николай I всецело разделял эти идеи и вдохновлял их. Еще в 1826 г. при посещении Московского университета император выразил желание видеть в студентах университета "прямо русских", подчеркивая тем самым национальный характер своей политики. Идеи Уварова разделяли профессор русской истории М.П. Погодин, академик и профессор русской словесности С.П. Шевырев. Оба они выступали за роль науки и просвещения как охранительницы и блюстительницы общественного спокойствия. Значительную роль в укреплении теории сыграл академик и профессор русской истории Н.Г. Устрялов. Впоследствии формулу "Православие, Самодержавие, Народность" историк А.Н. Пыпин назвал "официальной народности теорией" (в журнале "Вестник Европы", 1872-1873 гг.). Это название и закрепилось в исторической и научно-популярной литературе.

В первой половине XIX в. в России формируется идеологическое осмысление существующего общественного строя. Граф С. С. Уваров и его теория официальной народности отражали и выражали самодержавную (официальную) точку зрения. Но рядом с этим возникли иные идеологические направления. Наиболее заметными являлись два течения, представителей которых начали называть славянофилами и западниками.

Славянофилы , или в буквальном смысле «славянолюбы», появились в России в период николаевского царствования. Система взглядов славянофилов сформировалась в 1830-1840-е гг. Наиболее известными деятелями этого течения являлись представители старинных дворянских фамилий - А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья И. С. и К. С.Аксаковы, Ю. Ф. Самарин. Расцвет славянофильства пришелся на 1840-1850-е гг. Уникальность исторического пути России они видели в отсутствии здесь классовой борьбы, в наличии крепкого сословного строя, в существовании сельской общины, в православной религии. Они отрицали необходимость введения каких-либо представительных (парламентских) учреждений европейского образца и выдвинули свой известный лозунг: народу - мнение, царю - решение. Власть царя должна оставаться самодержавной, не зависимой ни от каких писаных законов (конституций), но вместе с тем должно существовать и тесное единение между монархом и народом. По их мнению, Петр I расколол страну на два чуждых друг другу мира. Один - это основная масса населения, русское крестьянство, в котором славянофилы видели основание всего общественного здания страны. Другой, антирусский мир, олицетворяли для них государственные чиновники (бюрократия), дворянская аристократия и интеллигенция. Славянофилы призывали дворянство к сближению с простым народом, к изучению народного быта и культуры. Они сами немало сделали в этой области - собирали древнейшие памятники культуры и языка, старались издать их. Публиковали различные сборники исторических документов. Славянофилам Россия обязана первым собранием русских народных песен П.В.Киреевского и уникальным словарем великорусского языка В.И.Даля. Именно славянофилы положили начало изучению крестьянского быта, промыслов, ярмарок и т.д. Славянофилы вовсе не были противниками технического прогресса. Они понимали важность и нужность кого рода технических усовершенствований, высказывались за отмену крепостного права, за развитие торговли, промышленности, банковского дела, за строительство железных дорог. Но при этом, считали славянофилы, государство должно твердо стоять на страже национальных интересов, поддерживать и поощрять коммерческую деятельность отечественных купцов и промышленников.

Одновременно со славянофилами формировалось и другое общественное течение, представителей которого называли западниками . Наиболее известными фигурами здесь являлись писатели В. Я. Боткин и И. С. Тургенев, историки, профессора Московского университета Т. Я. Грановский, Б. Я. Чичерин, К. Д. Кавелин. Представители этого направления выступали и про­тив теории официальной народности, и против славянофилов. Они считали, что Россия должна идти тем же путем, что и западноевропейские страны, что изменения неизбежны, необходимы и чем быстрее в России будет, как в Европе, тем лучше. Если славянофилы идеализировали далекое прошлое своего народа, видя в нем ориентир для будущего разви­тия страны, то западники, или, как их еще называли, русские европейцы, в том прошлом не находили ничего достойного. По представлениям западников, свет прогресса идет в Россию из Европы, и поэтому они однозначно и восторженно относились к деяниям Петра I. Если славянофилы уделяли главное внимание специфическим особенностям России, уникальному строю ее культурной и политической жизни, то западники, наоборот, совершенно игнорировали эти особенности. В этом проявлялась идеологическая слабость западничества.

ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ ТЕОРИЯ - одна из наиболее распространённых исторических концепций, трактующих развитие России во 2-й четверти XIX века.

В российской историографии впервые (как и сам термин) введена в научный оборот в начале 1870-х годов. В понятии «официальная народность» он обобщил не отмеченное «историческим прогрессом» консервативное начало как в идейной жизни русского общества, так и во внутренней и внешней политике правительства в царствование императора Николая I. Идеологом «офиц. народности» Пыпин назвал товарища министр народного просвещения (с 1833 года товарища министра, с 1834 года министра) графа , который высказал мысль о том, что без «православия, самодержавия, народности» Россия не может «благоденствовать, усиливаться, жить» [отчёт об осмотре от 4(16).12.1832 года], и ставил задачу с помощью «тройственной формулы» «приноровить общее всемирное просвещение к нашему народному быту, к нашему народному духу» [Всеподданнейший доклад от 19.11(1.12).1833 года].

Главным предшественником идей Уварова Пыпин называл , к последователям относил Ф.В. Булгарина, Н.И. Греча, О.И. Сенковского, С.П. Шевырёва, М.П. Погодина, а также зрелого и позднего . Действие идейной системы «офиц. народности» Пыпин видел в стремлении к централизации и бюрократизации управления, распространении административной опеки на все области общественной и церковной жизни, в тенденции к ограничению инициативы и общественной самодеятельности, в усилении церковной дисциплины, укреплении сословных начал в образовании, ужесточении цензуры, ограничении свободы научной критики. Консервативная идейность, полагал Пыпин, стремится к социально-политическому застою. Между тем сам Уваров считал, что «народность не заставляет идти назад или останавливаться; она не требует неподвижности в идеях» (курсив Уварова), но вызывает неприязненное отношение носителей «либеральных» и «мистических» идей к Министерству народного просвещения за то, что оно «считало Россию возмужалою и достойною идти не позади, а по крайней мере рядом с прочими европейскими национальностями» (всеподданнейший доклад министра, опубликованный в 1864 году).

Термин «Офиуиальной народности» теория широко вошёл в российскую историографию с начале XX века, однако его содержание трактовалось неоднозначно. С.А. Венгеров поддержал концепцию А.Н. Пыпина. А.А. Корнилов полагал, что «официальная народность» не оказала воздействия на русскую общественную мысль 1830-1840-х годов, а её адепты из числа университетских профессоров не оставили никакого следа в умах студенчества. А.Е. Пресняков трактовал «народность» из уваровской триады как казённый офиц. национализм. М.А. Полиевктов ограничивал применение триады областью народного просвещения, печати и отчасти - ведомства православного исповедания. В 1920-х годах новый взгляд предложил философ Г.Г. Шпет, который усмотрел в обращении к теме «народности» влияние немецкого романтизма, указав на сходство идей С.С. Уварова с политическим учением его современника - немецкого историка Г. Лудена.

В советской историографии утвердилось толкование «официальной народности» как интегральной идейной основы внутренней или всей политики императора Николая I, при этом умалялись или выглядели как несущественные для конечных выводов мировоззренческие различия между Уваровым, Погодиным и Шевырёвым, политикой ведомства народного просвещения и деятельностью 3-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, возглавлявшегося А.Х. Бенкендорфом. Тогда же сохранялись отрицание какого-либо влияния «официальной народности» на общественную мысль 1830-1840-х годов. (С.Б. Окунь), трактовка «народности» как крепостного права (С.С. Дмитриев); «официальная народность» расценивалась как идейная основа не только политики, но и всего «непрогрессивного» в культуре - прозы М.Н. Загоскина, драматургии Н.В. Кукольника, музыки А.Ф. Львова, архитектуры К.А. Тона и тому подобного (В.В. Познанский).

На рубеже 1980-90-х годов в отечественных работах по истории литературы и общественного движения «Официальной народности» теория применялась в привычном толковании: подчёркивалось глубокое воздействие офиц.иальной идеологии на общественное сознание, особенно 1830-х годов (Н.И. Цимбаев), уваровская триада рассматривалась как мощное и эффективное орудие самодержавия в идейной борьбе и как указание для практической деятельности ведомства народного просвещения и органов цензуры (А.А. Левандовский). Однако тогда же появилась тенденция к переоценке значения «Официальной народности» теории для дальнейших исследований: концепция Пыпина отвергалась как бездоказательная (среди доводов - мысль, что современники не могли воспринимать и не воспринимали уваровскую триаду так, как спустя 40 лет её трактовал Пыпин; она была только своеобразной «теорией официальной педагогики»), утверждалось, что русским обществом того времени владело стремление к некоей культурной и творческой самостоятельности перед лицом Запада, правительство в 1840-х годах отказалось от идеи народности, а истинными и последовательными выразителями её пафоса являлись славянофилы (Н.И. Казаков). В работах 1990-х гг. говорилось, что значение Погодина и Шевырёва нельзя сводить к «квасному патриотизму», шовинизму, представлениям о патриархальной пассивности народа и тому подобному, эти профессора сыграли важную роль в становлении русской истории и истории русской литературы как университетских дисциплин, стремились «обезопасить русское просвещение от некритического восприятия Запада и привить университетской молодёжи уважение к собственным корням» (Ф.А. Петров). Одновременно сложившиеся в научной литературе представления об «официальной народности» расценивались как миф, созданный Пыпиным, но не имеющий отношения к Уварову (В.А. Кошелев). Высказывалось мнение, что «Официальной народности» теория как устоявшееся понятие теряет под собой почву, не объясняет, а скрадывает или запутывает взаимосвязанные, но не совпадающие явления: это понятие нельзя отождествлять ни с мировоззрением Уварова в его эволюции, ни со сформулированной им триадой как вектором внутренней политики самодержавия, ни с консервативными концепциями своеобразия русского исторического пути 1830-х годов. Говорилось о необходимости отказаться от дальнейшего употребления «Офиальной народностици» теории в научных исследованиях (М.М. Шевченко).