Иллюзия сознательной воли. Иллюзия свободы воли

Название: Иллюзия сознательной воли (часть 1 из 4)
Дэниел Вегнер

Являемся ли мы сознательными виновниками своих действий – или они с нами просто случаются? Философы, психологи, нейрофизиологи, теологи и юристы уже долго ведут споры по поводу существования свободной воли и ее противоположности - детерминизма. В своей книге Дэниел Вегнер предлагает новое понимание этой проблемы. Как и действия, утверждает он, сознательная воля создается разумом и мозгом. Но если за поведение человека отвечают психологические и нейрофизиологические механизмы, то можем ли мы обладать свободой воли?

Ощущение сознательной воли, как показывает Вегнер, помогает нам оценить и запомнить свое авторство того, что совершают наш разум и наше тело. Да, мы чувствуем, что производим те или иные действия по собственной воле, говорит Вегнер – но в то же время наши действия с нами случаются. Хотя сознательная воля – это иллюзия, она служит нам в качестве руководства для понимания себя и для развития чувства ответственности и морали. Подходя к сознательной воле с точки зрения психологического исследователя, Вегнер рассматривает эту проблему с разных углов

Зрения. Он рассматривает иллюзию воли – те случаи, в которых люди чувствуют, что ощущают волю к действию, но не действуют, или наоборот – не хотят делать то, что уже делают. Он исследует вопрос сознательной воли в гипнозе, при использовании спиритической доски, при автоматическом письме и общении, затрагивая при этом такие феномены, как одержание духами, синдром диссоциативной личности и трансовый ченнелинг. В результате появилась книга, где автору удалось обойтись без бесплодных дискуссий и сфокусироваться на том влиянии, которое оказывает на нашу жизнь сознательная воля.

Вегнер написал дьявольски умную, остроумную и доскональную книгу. Он сводит воедино разные кусочки, анализируя проблему свободной воли. Эта книга может послужить основой для многочисленных дебатов по поводу того, кто отвечает за нашу судьбу.

(Майкл С. Газзанига, Программа когнитивной нейрофизиологии, Дартмутский колледж).

Столетиями философы спорили о том, существует ли свободная воля. В своей увлекательной книге Дэниел М. Вегнер представляет факты о том, как мы контролируем собственные действия. Он настаивает на том, что наше восприятие воли является лишь иллюзией – но тем не менее эта иллюзия исключительно важна для формирования концепций морали и личной ответственности. Эту книгу стоит прочесть всем, кому интересно узнать, как работает наш разум.

Кристофер Фрис, Институт нейрологии, Лондонский университет

Критика доктора Вегнера … носит скорее эмпирический, нежели философский характер, привлекая при этом результаты новейших исследований науки о познании и нейрофизиологии.

Джон Хорган, The New York Times

Герберт Сильверман, Science Books & Films.

… очень убедительно!

Дэвид Уилсон, American Scientist

Дэниел Вегнер – это лучший современный исследователь иллюзии сознания, то есть нашей тенденции полагать, что мы контролируем свои мысли и действия в большей степени, нежели это есть на самом деле. В своей книге Вегнер смело выдвигает предположение о том, что наше ощущение сознания ВСЕГДА является воображаемым. Его аргументы основаны на изобретательных экспериментах и глубоком анализе проблемы. Эта книга станет настоящим вызовом для тех, кто пытается понять природу сознательных мыслей и действий.

В своей книге «Высший замысел» британский астрофизик, говоря о вселенной, творце и высшем замысле продолжает вечный спор физиков и лириков.

Он пишет: «Традиционно на такие вопросы отвечала философия, но сейчас она мертва. Теперь исследователи, а не философы держат в своих руках факел, освещающий наш путь к познанию». Судя по книге по книге, «факел познания» в руках исследователей особой ясности не вносит и физика не сильно живее философии. Кому мы бы еще отдать «факел познания»?

В книге мне показались интересным его рассуждения о свободе воли. В вопросе если у нас свобода хотя бы пошевелить рукой Хокинг, на всю жизнь прикованный к инвалидному креслу, приходит к интересному выводу, похожему на то, к чему по всей видимости пришел Р. Декарт в трактате Человек.

«Обладают ли люди свободой воли? Если у нас есть свобода воли, то на каком этапе эволюции она возникал? Если свобода воли у сине-зеленых водорослей и бактерий, или же их поведение непроизвольно и они находятся во власти научных законов? Только ли многоклеточные организмы обладают свободой воли? Или лишь млекопитающие?

Мы можем допустить, что свободу воли проявляет шимпанзе, когда решает перекусить бананом, или кошка, когда дерет ваш диван. Но что можно сказать о круглых червях - простейших существах состоящих всего из 959 клеток? Пожалуй, они никогда не подумают: «Чертовски вкусная бактерия попалась мне вон там давеча на обед», - но тем не менее и они тоже имеют определенные предпочтения в еде и либо согласятся на непривлекательную пищу, либо отправятся добывать что-то повкуснее - в зависимости от недавнего опыта. Можно ли это считать проявлением свободы воли?

Хотя мы думаем, что способны делать осознанный выбор, наши познания в области молекулярных основ биологии свидетельствуют, что биологические процессы подчиняются законам физики и химии, а потому столь же детерминированы, как и орбита планет. Недавние эксперименты в области неврологии подтверждают мнение о том, что наши поступки определяются нашим мозгом, который подчиняется известным научным законам, а не какой-то силе, существующей вне этих законов .

Например, наблюдения за пациентом с поражением головного мозга показали, что путем электростимуляции соответствующих участков мозга можно вызвать у больного желание сделать движение кистью, руки, плечом или открыть
рот и что-то сказать.

Трудно себе представить, как может проявляться свобода воли, если наше поведение определяется физическими законами. Поэтому, похоже, мы представляем собой не что иное, как биологические машины, а свобода воли просто иллюзия ».

Дэниел Вегнер
Иллюзия сознательной воли
***
The Illusion of Conscious Will (MIT Press)
by Daniel M. Wegner

SpoilerTarget">Спойлер: Образец перевода - начало книги

Предисловие

Являются ли наши действия результатом сознательного намерения – или они с нами просто случаются? Большинство людей готовы признать, что две эти возможности являются противоположными альтернативами – и тут же делятся на две группы и вступают в спор. Детерминизм? Свободная воля? Или нечто среднее? Чтобы описать позицию, которую можно занять по данному вопросу, философы придумали много «-измов» - но при этом не дали нам на него никакого удовлетворительного ответа. В свою очередь психологи и нейрофизиологи тоже оказались не слишком полезными, предполагая: действия, которые мы производим, должны быть вызваны какими-то событиями, послужившими им причиной – а следовательно, на вопрос о свободе воли невозможно найти ответ. Те, кто изучают религию и юриспруденцию, также выдвигают по этому вопросу свои весомые аргументы, устанавливая его тесную связь с понятиями морали и ответственности.

В этой книге на этот вопрос представлен совершенно иной ответ. И вот он: да, мы ощущаем, что сознательно являемся причиной того, что делаем – и да, наши действия с нами случаются. Сознательная воля и психологический детерминизм могут быть не противоположностями, а друзьями. И эта дружба исходит из осознания того, что ощущение сознательной воли создается разумом и мозгом – точно так же, как и сами наши действия тоже создаются разумом и мозгом. Следовательно, ответ на вопрос о сознательной воле может включать в себя исследования механизмов, с помощью которых человеческий мозг создает ощущение воли. А ощущение воли, которое в результате создается, должно в этом случае рассматриваться не просто как вторичный феномен. Восприятие сознательной воли – это не призрак в машине, а скорее ощущение, которое помогает нам установить и запомнить авторство того, что делает наше тело и наш разум.

Конечно, сейчас мы забегаем вперед. И этого вполне можно было ожидать, потому что я уже написал всю эту книгу – а вы только начинаете с ней знакомиться. Позвольте мне просто сказать, что будучи ученым-психологом, который занимается исследованиями того, что люди думают о самих себе и об окружающих, я всегда испытывал разочарование при мысли, что никто еще не обдумал этот вопрос должным образом и не провел соответствующие исследования. Наука уже дала нам ответы на очень многие волновавшие нас вопросы философии – однако данный вопрос только начинает привлекать внимание ученых. Если за человеческое поведение отвечают психологические механизмы и нервная система – то почему же нам кажется, будто мы сами сознательно делаем те или иные вещи? Похоже, в этом вопросе кроется огромное поле для научных исследований.

На страницах этой книги подобное исследование будет проводиться с учетом разных точек зрения. Мы рассмотрим условия, которые вызывают иллюзию ощущения волы: мы познакомимся с ситуациями, в которых люди чувствуют, что им хочется совершить действие, которого они тем не менее не совершают, и ситуациями, в которых они не хотят совершать никаких действий – и тем не менее совершают их. Мы рассмотрим, каким образом свободная воля проявляется в состоянии гипноза, при использовании спиритической доски, при автоматическом письме и общении. Мы рассмотрим такие необычные феномены, как одержимость духами, диссоциативное расстройство личности и трансовый ченнелинг – это даст нам возможность получить представление об экстремальных проявлениях воли. Мы рассмотрим психологические расстройства - как вызванные явными повреждениями мозга, так и другие, к примеру, шизофрения, вызванные гораздо более незаметными процессами – и постараемся понять, каким образом подобные состояния модифицируют восприятие свободной воли.

Цель данной книги – рассмотреть сознание с точки зрения психологического исследования. Чтобы это сделать, нам придется понять, каким образом сознание может быть лишь иллюзией – чувством, которое приходит и уходит независимо от каких-либо причинно-следственных отношений между нашими мыслями и нашими действиями.

В отличие от многих других тем, которые я исследовал ранее, вопрос свободы воли вызывает большой интерес и множество споров. Поначалу эти споры мне очень не нравились – горячие и бесконечные вопросы, которые следовали за моими выступлениями, задавая которые, мои слушатели указывали мне на огромные пробелы в моих рассуждениях и в моей голове. Я очень часто оказывался в ситуациях, когда мне приходилось раньше времени закрывать дискуссию, чтобы я мог избежать подобных допросов. Однако оказалось, что для придания этой книге окончательной формы подобные дискуссии были просто необходимы, и я в неоплатном долгу перед теми людьми, которые помогали мне подобным образом. Я хочу выразить им свою благодарность за их мудрость и руководство.

В работе над книгой мне помогали многие люди. Я хочу поблагодарить Генри Аарона, Джона Барга, Майкла Братмана, Джерри Клора, Дэниела Гилберта, Кларка Глаймура, Джона Хайдта, Джона Килстрома, Аделин Лиллард, Бобби Спеллмана, Германа Шпица, Тони Вегнера (который убедил меня четыре раза переделывать первую главу) и Тимоти Уилсона за чтение и комментарии к главам книги. Я в неоплатном долгу перед Дэниелом Деннеттом за его ценные комментарии по всему содержанию книги. Я хочу поблагодарить Хенка Артса, Сюзан Кэри (слушательницу моих выступлений, комментарии которой были настолько точными, что я их записывал), Герберта Кларка, Джерри Клора (который был моей «жилеткой» в течение всего времени написания этой книги), Апа Дикстерхиуса, Джона Флавелла, Криса Гилберта, Дениела Гилберта, Тори Хиггинс, Ларри Джакоби, Майкла Кубови, Бенджамина Билета, Нила Макрэя, Джонатанна Скулера, Робина Валлахера, Генри Уэлманна и Дениела Виллингама – за продолжительные дискуссии по темам, затронутым в этой книге.

В создание этой книги внесли свой вклад и мои ученики. Я хочу поблагодарить Элизабет Данн, Алану Файлер, Валери Фуллер, Джин Годдард, ПерХенрика Хедберга, Холли Хом, Брайана Малоуна, Эбби Марш, Кэри Морвидж, Венди Моррис, Ребекку Норвик, Келли Шеффель, Марка Сталнакера и Вейлин Штернгланц за чтение, комментарии и идеи. Я хочу выразить особую благодарность Зите Майджер за помощь в сборе подтверждений фактов одержимости духами в различных культурах. Особого признания заслуживает и Талия Витли за свою ключевую роль в создании исследовательской парадигмы изучения воли и за ее вклад в развитие темы, затронутой в Главе 3. Мне очень пригодилась помощь моих замечательных ассистентов, каждый из которых внес большой вклад в создании этой книги, и я хочу поблагодарить их всех: Жанин Дик, Ева Гуттиэрес, Чери Роббинс, Бэтси Спарроу и Эли Тикатч. Я благодарен студентам Университета Виргинии и Гарвардского университета, посещавшим семинары по теме свободной воли, за их креативный и ценный вклад.

Я начал писать эту книгу во время своего годичного отпуска (1996-1997) в Центре современных исследований науки о поведении, Пало Альто. Я благодарен Центру и хочу выразить особую признательность его персоналу и своим коллегам, и я хочу поблагодарить Университет Виргинии за поддержку во время моего отпуска. Некоторые из описанных в книге исследований проводились на средства, выделенные Национальным институтом психического здоровья.

1

Иллюзия

Нам обычно кажется, что свои добровольные действия мы совершаем по своей сознательной воле – однако это иллюзия.

Все теории свидетельствуют против свободы воли, весь опыт - за.

Сэмюэль Джонсон,
Босвелл, «Жизнь Джонсона» (1791)

Итак, вы читаете эту книгу по своей воле. Как такое могло произойти? Один из способов объяснить это – исследовать причины вашего поведения. Команда психологов могла бы изучить ваши мысли, о которых вы бы им рассказали, эмоции и мотивы, вашу генетику и ваше образование, ваш опыт и развитие, вашу социальную и культурную ситуацию, вашу память и скорость реакции, вашу физиологию и нейроанатомию – и много всего другого. Если бы кто-то получил доступ ко всей необходимой ему информации, то психологи могли бы предположить, будто обнаружили механизмы, вызывающие все ваше поведение, а значит, могли бы точно объяснить, почему в данный момент вы выбрали именно эту книгу. 1 Однако еще один способ объяснить тот факт, что вы читаете эту книгу – это просто сказать: вы решили взять эту книгу и начать читать. Вы выразили свою сознательную волю – и совершаете это действие.

Оба эти объяснения можно считать верными – но в разном смысле. Научное объяснение рассматривает поведение как механизм и обращается к той части нас, которая знает, насколько полезной в познании мира может быть наука. Было бы замечательно, если бы мы могли понимать людей подобным же образом. Объяснение же сознательной воли, с другой стороны, гораздо теснее связано с нашей интуицией. У каждого из нас есть мощное ощущение, что мы сознательно желаем многого из того, что мы совершаем – и мы ощущаем, как испытываем волю совершить то или иное действие много раз на дню. Уильям Джеймс выразил это так: «Вся острота и восторг нашей сознательной жизни… зависит от ощущения того, что в каждый момент времени мы действительно что-то решаем, а не просто привязаны к цепи, которая была выкована бессчетное количество лет назад» (1890, 453). Не желая признавать возможность того, что мы играем роль механизмов или роботов, мы высоко ценим понятие свободы воли, потому что мы постоянно ее осознаем. Мы делаем какие-то вещи – и когда мы их делаем, мы ощущаем себя таким образом, будто эти действия беспрепятственно исходят из нашего сознания. Мы чувствуем, что мы – причина нашего собственного поведения.

Отношения между идеей сознательной воли и идеей психологических механизмов, лежащих в основе поведения человека, долгое время были такими же, как отношения воды и масла – они никогда не смешивались. Один из способов их соединить – именно он исследуется в данной книге – это сказать, что механистический подход можно считать объяснением, которое является более предпочтительным для научных целей, в то время как ощущение свободы воли, которое испытывает человек, является для него важным и убедительным, а потому его также стоит рассмотреть с научной точки зрения. Механизмы, которые лежат в основе нашего ощущения воли, сами по себе представляют фундаментальную тему для научного исследования. Мы должны иметь возможность изучить и понять, что создает ощущение воли и что заставляет его исчезнуть. Это, однако, означает, что сознательная воля – это иллюзия.2 Это иллюзия в том смысле, что ощущение сознательного волеизъявления при совершении действия не является непосредственным

Указанием на то, что данное действие вызвано сознательной мыслью. Если рассматривать сознательную волю подобным образом, она может оказаться всего лишь экстраординарной иллюзией – эквивалентом слона, который появляется из сложенного носового платка фокусника. Почему нам так убедительно кажется, что наши действия вызываются нашей же сознательной волей, если на самом деле этого не происходит? Чтобы понять, как такое может быть, нам нужно сначала рассмотреть, что же мы подразумеваем под сознательной волей. Если нам повезет, мы сможем обнаружить довольно большую часть тела слона, которая торчит из кармана фокусника – а значит, начнем понимать, каким же образом работает этот фокус.

1. Это предположение аналогично предположению французского астронома и математика Пьера Симона Лапласа (174901827), высказанному в его «Опыт философии теории вероятностей» (1814): «Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел вселенной наравне с движениями мельчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверным, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором». Оказалось, что эта «единая формула» настолько сложна, что попытка понять причину даже одного-единственного человеческого действия стала бы для ученых непосильной задачей, возможно, невыполнимой. Однако здесь мы говорим об идеале науки, а не о реальном научном проекте.

2. Возможно, «иллюзия» - это слишком сильное слово. Возможно, более уместным было бы говорить о конструкциях или измышлениях. Однако термин «иллюзия» служит выражением того, какое важное значение имеет для нас это понятие, и предполагает, что в его основе лежат какие-то глубокие предпосылки.

Являемся ли мы сознательными виновниками своих действий – или они с нами просто случаются? Философы, психологи, нейрофизиологи, теологи и юристы уже долго ведут споры по поводу существования свободной воли и ее противоположности - детерминизма. В своей книге Дэниел Вегнер предлагает новое понимание этой проблемы. Как и действия, утверждает он, сознательная воля создается разумом и мозгом. Но если за поведение человека отвечают психологические и нейрофизиологические механизмы, то можем ли мы обладать свободой воли?

Ощущение сознательной воли, как показывает Вегнер, помогает нам оценить и запомнить свое авторство того, что совершают наш разум и наше тело. Да, мы чувствуем, что производим те или иные действия по собственной воле, говорит Вегнер – но в то же время наши действия с нами случаются. Хотя сознательная воля – это иллюзия, она служит нам в качестве руководства для понимания себя и для развития чувства ответственности и морали. Подходя к сознательной воле с точки зрения психологического исследователя, Вегнер рассматривает эту проблему с разных углов

Зрения. Он рассматривает иллюзию воли – те случаи, в которых люди чувствуют, что ощущают волю к действию, но не действуют, или наоборот – не хотят делать то, что уже делают. Он исследует вопрос сознательной воли в гипнозе, при использовании спиритической доски, при автоматическом письме и общении, затрагивая при этом такие феномены, как одержание духами, синдром диссоциативной личности и трансовый ченнелинг. В результате появилась книга, где автору удалось обойтись без бесплодных дискуссий и сфокусироваться на том влиянии, которое оказывает на нашу жизнь сознательная воля.

Скрытый текст. Доступен только зарегистрированным пользователям.

Сознание не нужно даже для того, чтобы развить метарепрезентацию - внутреннюю модель чужого сознания. Это может показаться абсолютно парадоксальным: как можно научиться осознавать, что окружающие особи являются самостоятельными деятелями, имеющими собственные интересы и цели, когда ты не осознаешь свои собственные? Но противоречия тут нет, и сознание не требуется. Вполне возможно отслеживать намерения окружающих без единого грана рефлексии (107). Норретрандерс прямо объявил, что "сознание - обман" (115).

Искусство можно считать некоторым исключением. Эстетика, похоже, требует некоторого уровня самосознания - собственно, вполне возможно, что эволюция эстетики и спустила лавину разума. Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, это врубается механизм поощрения в лимбической системе - тот же механизм, что вознаграждает человека за секс с привлекательной партнершей и поглощение больших количеств сахарозы (116). Иными словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив ее увеличением приспособленности (98). Это приятно, это делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя, отвлекает. Помните - те крысы шестидесятых, что научились, нажимая рычаг, стимулировать центры удовольствия? Они жали на рычаги с таким наркоманским рвением, что забывали питаться. Зверьки дохли от голода. Не сомневаюсь, умирали они счастливыми - но умирали. Не оставив потомства. Приспособленность падала до нуля.

Эстетика. Самосознание. Гибель.

И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах: вопросу о цене сознания. Самосознание, если сравнивать его с бессознательной обработкой информации, медлительно и расточительно (112). Мысль об отдельном, стремительном сознании в стволе нашего мозга, которое берет на себя управление при аварии, основана помимо прочего на исследованиях Джо Леду из Нью-Йоркского университета (117, 118). Для сравнения вспомните молниеносные сложнейшие вычисления, которые производят саванты; это некогнитивная способность (119), и есть свидетельства тому, что суперфункциональностью аутисты обязаны не подавляющей интеграции мыслительных процессов, а относительной нейрологической фрагментации. Даже если бы сознательные и бессознательные процессы были равно эффективны, осознание внутренних стимулов по самой своей природе отвлекает индивида от других, внешних угроз и благоприятных возможностей. Этой своей догадкой я страшно гордился. Можете представить, как я расстроился, обнаружив, что Вегнер высказывал подобную мысль еще в 1994 году (120).

Цену высокого интеллекта даже продемонстрировали экспериментально в опытах, где умные дрозофилы проигрывали тупым в конкуренции за пищу (121), возможно, потому, что метаболические потребности обучения и запоминания оставляют меньше энергии на ее поиск. Нет, я не забыл, как только что потратил целый роман на доказательство того, что ум и разум - это разные вещи. Но опыт в данном случае все же имеет ценность, ведь обе способности имеют нечто общее - они метаболически расточительны. (Разница только в том, что ум, по крайней мере, в некоторых случаях, оправдывает расходы. А какова эволюционная ценность медитации на закат?)

Хотя многие указывали на различные недостатки и слабые стороны разума, мало кто делал следующий шаг и вслух интересовался: а стоит ли эта дрянь таких проблем? Конечно, стоит, верят люди; иначе естественный отбор давно бы выполол ее. И, вероятно, они правы. Надеюсь. "Ложная слепота" - это мысленный эксперимент, игра в "предположим" и "что, если?". Ничего больше.

С другой стороны, дронты и стеллеровы коровы тысячу лет назад могли бы применить ровно тот же аргумент, чтобы доказать собственное превосходство: если мы такие неприспособленные, отчего же мы не вымерли? А? Потому что естественный отбор требует времени и удача играет свою роль. Самый здоровый парень на деревне на данный момент не обязательно самый сильный или самый выносливый. Игра не окончена. Игра никогда не кончается; по эту сторону тепловой смерти финишной черты нет. Так что победителей тоже быть не может. Есть только те, кто еще не проиграл.

Данные Каннингема об узнавании себя у человекообразных обезьян - они тоже настоящие. У шимпанзе выше, чем у орангутанов, соотношение массы мозга к массе тела (122), но оранги последовательно узнают себя в зеркалах, в то время как шимпы - только через раз (123). Точно так же, кроме людей, наиболее развиты речевые способности у некоторых видов птиц и приматов - но не у предположительно "более разумных" человекообразных, наших ближайших родственников (81, 124). Если присмотреться, подобные факты подсказывают, что разум может оказаться фазой, из которой орангутаны еще не вышли, но их более развитые родичи шимпанзе уже начинают вырастать. (Гориллы себя в зеркалах не узнают. Возможно, они уже выросли из пеленок разума, а может, никогда их не носили.)

Конечно, люди в эту схему не вписываются. Если схема существует. Мы флюктуации: в этом одна из идей, которые я хотел донести.

Держу пари, вампиры бы в схему вписались. В этом еще одна.

Представлял собой психологическое исследование реакции студентов на попытку запретить думать о том или ином предмете.

Энциклопедичный YouTube

1 / 3

Звезды под гипнозом и ШАРЛАТАНСТВО / Иса Багиров и 1 канал в трансе

ТУНГУССКИЙ МЕТЕОРИТ, ЧТО ЭТО БЫЛО?

Тест IQ НЕ ИЗМЕРЯЕТ ничего? #ИФ

Суть эксперимента

Профессор психологии Гарвардского университета Дэниел Вегнер собрал студентов-добровольцев и разделил их на две группы. Предметом мыслей был выбран белый медведь . Первой группе студентов дали задание думать о белом медведе. Второй группе думать о белом медведе запрещалось. Каждый раз, когда в голове испытуемых возникали мысли о животном, они должны были нажимать на кнопку звонка. По результатам эксперимента, медведь возникал в их сознании чаще одного раза в минуту. Выяснилось, что запрет только побуждал мозг студентов думать исключительно о запрещенном предмете. Попытка контролировать мыслительный процесс, особенно в состоянии стресса или при внешних помехах, делала запретную мысль особенно навязчивой. У участников первой группы такого не наблюдалось.

«Я пытаюсь думать о сотнях вещей, обо всем, кроме белого медведя, но я вновь и вновь к нему возвращаюсь. Итак, взять, к примеру, эту коричневую стену. Всякий раз, как я пытаюсь не думать о белом медведе, я думаю именно о нем», - расшифровка речи одной девушки из эксперимента

«Попробуйте задать себе задачу: не вспоминать о белом медведе, и увидите, что он, проклятый, будет поминутно припоминаться.» - Федор Достоевский «Зимние заметки о летних впечатлениях», 1863

Теория иронических процессов

Суть теории иронических процессов заключается в возвращении запретного в сознание с удвоенной силой при попытке подавить мысль или желание. Эффект способствует различным психологическим проблемам и расстройствам. Курильщики, которые пытаются не думать о сигаретах, находят, что это дается тяжелее, чем, когда не озабочен этой мыслью и не имеешь привычки. По Вегнеру, иронический эффект проявляется более сильно, когда люди напряжены или подавлены.

«Исследования нашей лаборатории доказали присутствие иронического эффекта во многих областях человеческой жизни. Иронический процесс влияет на настроение, когда люди пытаются контролировать свое настроение, испытывая повышенную психическую нагрузку. Те, кто пытаются заставить себя почувствовать себя счастливыми, чувствуют себя несчастными, а те, кто пытаются почувствовать себя несчастными, выглядят довольно бодро. Эффект иронического процесса проявляется и при попытках самоконтроля. Те, кто в состоянии стресса пытаются расслабиться, чувствуют себя напряженно, а те, кто и не пытаются расслабиться, демонстрируют меньше признаков стресса. Иронический эффект возникает и при старательных попытках уснуть. В наших экспериментах те подопытные которым настоятельно рекомендовалось как можно быстрее заснуть под звуки громкой отвлекающей музыки засыпали дольше, чем те, кто не старался заснуть. Иронические эффекты возникают даже в процессе контроля своих движений. Когда мы просили испытуемых удержать маятник от колебания в определенную сторону, он качался в эту сторону чаще, чем у испытуемых, которым такая задача не ставилась». - Дэниел Вегнер

В середине 1990-х оксфордские ученые Пол Салковскис и Мартина Рейнолдс показали, что подавление мыслей о курении порождает более сильную тягу к табаку. Куда эффективнее оказалось отвлечь курильщика от навязчивых мыслей о сигарете на что-либо другое. Сходные результаты получили специалисты, работавшие с депрессиями и изучавшие, как формируются навязчивые воспоминания.

Поросячья латынь

Ранее считалось, что иронический процесс возникает при довольно несложных психических процессах. Американские психологи доказали, что он проявляется даже в тех случаях, когда человеку необходимо избегать довольно сложных мыслительных действий.

Ученые из Университета штата Калифорния в Сан-Франциско провели эксперимент, в котором участвовало 32 студента. Их обучили поросячьей латыни - разновидности шутливого зашифрованного английского языка, в котором производится перестановка букв согласно определенным правилам.

После того, как участники научились поросячьему латинскому, исследователи продемонстрировали им на компьютере другой набор слов и дали задание не думать об их искаженной версии. Если студенты все-таки непроизвольно осуществляли трансформацию в голове, то они нажимали кнопку пробела на клавиатуре.

В результате в 43 процентах всех испытаний добровольцы все равно переводили слова на поросячью латынь. «Эти люди активно пытались избежать появления эффекта, таким образом этот высокоуровневый процесс идет против намерений участников исследования», - замечает один из авторов работы. Результаты работы опубликованы в журнале Acta Psychologica .

Исследователи заключили, что иронический бумеранг может возникать при сложных и менее автоматических задачах.

Примечания

Литература

• Wegner, D. M. (1989). White bears and other unwanted thoughts: Suppression, obsession, and the psychology of mental control. New York: Viking/Penguin. German translation by Ernst Kabel Verlag, 1992. 1994 Edition, New York: Guilford Press.
• Wegner DM. White bears and other unwanted thoughts: Suppression, obsession, and the psychology of mental control. New York: Viking/Penguin; 1989.
• Психология личности. Капрара Д., Сервон Д., Издательство - Санкт-Петербург, 2003
• The Illusion of Conscious Will Daniel M Wegner. Издательство: «New Ed edition», «MIT Press» 2003 г. ISBN: 978-0262731621
• D. Wegner «Setting free the bears: Escape from thought suppression», American Psychologist, 2011, № 66.
• D. Wegner et al. «Paradoxical effects of thought suppression». Journal of Personality and Social Psychology, 1987, № 57.
• Book: Blackmore, Susan J.. Conversations on consciousness . Daniel Wegner. 21 March 2011. 15 November 2005. Oxford University Press. 978-0-19-280622-2. 245–257."More than good intentions: Holding fast to faith in free will", The New York Times
• "More than good intentions: Holding fast to faith in free will", The New York Times