Государственный деятель Иван III. Государственная деятельность Ивана III

Приемником Василия Темного был его старший сын Иван Васильевич. Слепой отец сделал его своим сопроводителем и еще при своей жизни дал ему титул великого князя. Выросши в тяжелое время междоусобий и смут, Иван рано приобрел житейский опыт и привычку к делам. Одаренный большим умом и сильной волей, он блестяще повел свои дела и, можно сказать, закончил собирание русских земель под властью Москвы, образовав в своих владениях Великорусское государство.

Когда он начал княжить, его княжество было окружено почти отовсюду русскими владениями: господин Великий Новгород, князей тверских, ростовских, ярославских, рязанских. Иван Васильевич подчинил себе все эти земли или силой или мирными соглашениями. В конце своего княжения он имел лишь иноверных и иноплеменных соседей: шведов, немцев, литву, татар. Это обстоятельство должно было изменить его политику. Раньше, окруженный такими же, как он сам, владетелями, Иван был одним из многих удельных князей, хотя и самым сильным, теперь, уничтожив этих князей, он превратился в единого государя целой народности.

В начале княжения он мечтал о независимости, как мечтали о ней его удельные предки, в конце же он должен был думать о защите целого народа от иноверных и иноземных его врагов. Коротко говоря, сначала его политика была удельной, а потом стала национальной.

Особенность удельного порядка заключалась в том, что все княжества, образовавшиеся в Суздальской Руси, считались как бы частной собственностью тех княжеских семей, которые ими владели.

Приобретя такое значение, Иван III не мог размениваться своей властью с другими князьями московского дома. Уничтожая чужие уделы (в Твери, Ярославле, Ростове), он не мог оставлять удельных порядков собственной родне. При первой же возможности он отнимал уделы у своих братьев и ограничивал их старые права. Он требовал от них повиновения себе, как государю от подданных. Составляя свое завещание, он обделил своих младших сыновей в пользу старшего их брата великого князя Василия, и, кроме того лишил их всяких державных прав, подчинив великому князю, как простых служебных князей.

Словом, везде и во всем Иван III проводил взгляд на великого князя как на единодержавного и самодержавного монарха, которому одинаково подчинены как его служилые князья, так и простые слуги. Так, вместе с объединением северной Руси совершалось превращение московского удельного князя в государя-самодержца всей Руси.

Наконец став национальным государем, Иван III избрал себе новое направление во внешней политике Руси . Он сбросил с себя последние ос- татки зависимости от золотоордынского хана. Он начал наступательные действия против Литвы, от которой Москва до сих пор только оборонялась. В этом и заключается важное историческое значение князя Ивана III. Объединение северной Руси вокруг Москвы началось давно: при Дмитрие Донском обнаружились первые его признаки, совершилось же оно при Иване III. Поэтому Ивана III можно назвать - создателем Московского госу-дарства.

Собирание Русской земли великим князем московским еще далеко не было доведено до конца, когда Иван III вступил на стол отца и деда. Иван III продолжал дело своих предков, но уже не так, как вели его они. Теперь это собирание перестало быть делом захвата или частью хозяйственного соглашения московского князя с соседними князьями. Теперь сами местные общества по различным убеждениям и побуждениям начали открыто тяготеть Москве.

Так в Новгороде Великом на сторону Москвы встало простонародье по вражде к местной аристократии; напротив, в княжествах Северной Руси к Москве тяготел высший служивый класс, соблазняясь выгодами московской службы; наконец в русских княжествах черниговской линии, зависимых от Литвы, князья и общество присоединялись к Москве в борьбе с католической пропагандой, которая началась в западной Руси. С XV века при содействии польско-литовского правительства. Благодаря этому тяготению местных обществ, собирание русской земли Москвой, сделалось национально-религиозным движением и получило ускоренный ход.

Достаточно краткого перечня территориальных приобретений, сделанных Иваном III и его сыном Василием, чтобы увидеть это. В 1463 году все князья ярославские, великий с удельными, били Ивану III челом о принятии их на московскую службу и отказались от своей независимости. В 1470 годах покорен был Новгород Великий с его огромной областью в северной Руси.

В 1474 году князья ростовские продали Москве оставшуюся за ними половину Ростовского княжества. Другая половина была куплена Москвой ранее. Эта сделка сопровождалась вступлением ростовских князей в число московских бояр. В 1485 году была завоевана Тверь, в 1489 Вятка, в 1490 годах князья вяземские и целый ряд мелких князей черниговской линии (Одоевские, Новосильские, Воротынские) также поступили на московскую службу, признав себя подчиненными московского государя.

В княжении Иванового преемника присоединены были к Москве в 1510 году Псков с волостью, в 1514 году Смоленская область, захваченная Литвой в начале XV века, в 1517 году княжество Рязанское, в 1517-23 годах княжество Стародубское и Новгород-Северское. Не будем перечислять территориальных приобретений, сделанных Москвой в царствовании Ивана 4, за пределами тогдашней Великорусии. Довольно того, что было приобретено его отцом и дедом, чтобы видеть насколько расширилась территория Московского княжества.

При ликвидации независимости Новгорода Иван III умело использовал классовые противоречия в Новгороде. Одним из средств укрепления мос-ковского влияния в присоединенных городах было переселение жителей, чаще всего бояр и купцов, в другие города, с переводом на их место людей из московских городов. Стремясь увеличить военные силы Русского государства, Иван III широко привлекал к военной службе мелких землев-ладельцев. Политическое значение дворянства при Иване III возросло. Получило большое развитие система местного землевладения. Так, в 1480 году монголо-татарское иго, уже сильно ослабленное великой победой над Мамаем (Куликовская битва 1380 года) было окончательно свергнуто.

Хотелось бы раскрыть основные направления в политике Ивана III, которые были отмечены в предыдущем ответе.
В истории России Иван III довольно яркая фигура, но все же возникает вопрос о его величии. Когда мы слышим слово "Великий" по отношению к фигуре Петра I или Екатерины II, то все для нас ясно и понятно. Это многозначительные правители в нашей истории, имена которых на слуху. О Иване III же люди далекие от истории знают не так много. Хотя роль его велика. Он первым принял титул "Государь всея Руси", при нем двуглавый орел стал гербом нашего государства, а также был возведен красный кирпичный Московский Кремль. А это лишь самая малая часть того, что оставил после своего правления Иван III.

Для начала разберемся какие основные направления были в политике России второй половины XV века.

• Объединение земель вокруг Москвы . Одно из важнейших направлений в политике Московского государства- централизация земель. В соперничестве с Тверью за главную объединяющую роль всех русских княжеств победила Москва. Этому во многом способствовала гибкая политика московских князей (в данный вопрос углубляться не будем). В период правления Ивана III процесс объединения земель подходил к концу. Так была присоединены: Ярославль, Пермь, Ростов Великий, Новгород Великий, Тверь и Вятка. Можно сказать, что одни из самых важнейших земель примкнули к Москве именно при Иване III. Одно присоединение Новгорода чего стоило. Ведь во времена феодальной раздробленности Новгород был боярской республикой, поэтому боярская верхушка новгородцев не желала подчиняться московскому правителю. Перейти под власть Москвы- это лишиться своих новгородских земель и переселиться в Москву. Возникает вопрос: почему Иван III не мог дать возможность княжествам сохранить свою самостоятельность? Ответ довольно прост. Княжества объединялись в основном из-за внешней угрозы. Главная угроза на тот момент- татаро-монголы. Других серьезных причин для объединения не было. В хозяйственном плане княжества были довольно однотипны, поэтому могли обойтись и без помощи друг друга. Культура стала более разнообразный, возможно, развивалась бы и дальше, если бы не монголы. Единственная русская земля с более характерными отличиями- Великий Новгород. Там была особая форма правления, в чем-то даже отличающийся менталитет. Но все же сохранялась единая православная вера, единый свод законов "Русская Правда" и т.д. Поэтому для объединения всех земель нужно было вести довольно жесткую политику, т.к. после победы над внешней угрозой, русские земли могли бы разъединится. Можно сделать вывод, что объединение земель- одна из заслуг Ивана III.
• Создание Судебника 1497 . Это был новый свод законов, который заменял устаревшую "Русскую Правду", хоть он и был создан в том числе и на основе "Русской Правды". Судебник играл важную роль в закреплении централизации юридически. Важно! В данном Судебник был регламентирован переход крестьян в Юрьев день. Некоторые считают, что это первый шаг к закрепощению, но скорее всего это укрепление положения московских правителей.
• Конец зависимости от татаро-монгол . Русь наконец-то могла освободиться от зависимости. Первый шаг на пути к освобождению был сделан еще задолго до Ивана III в 1380 году. Куликовская битва прибавила веры народу в то, что есть надежда освободиться от ига. Русский народ понял- сделать это возможно лишь объединившись. К периоду правления Ивана III намечалась большая консолидация русских княжеств вокруг Москвы, что придавало силы народу для борьбы с игом. Важно еще то, что Золотая орда переживала в то время период раздробленности, через который уже прошла Русь. Орда разбилась на множество ханств: Ногайская орда, Казанское ханство, Астраханское ханство, Крымское ханство, Большая Орда. Хан Ахмат, правящий на тот момент в Большой Орде, мечтал возродить Золотую Орду в былом величии. Главный его противник- Менгли Герай, хан в Крыму. Менгли Герай был в дружеских отношениях с Иваном III. В 1476 году Иван отказывается платить дань Орде, по Казанской истории он казнил послов, которых хан Ахмат прислал за данью. А в 1480 году Московское государство не признает зависимости. Ахмат двинулся с войсками на Русь. Перед этим он заключает союз с литовским князем Казимиром IV. Ливонский орден захватывает Псков. Ахмат двинулся к войскам Ивана III, так и не дождавшись помощи от литовцев. К литовцам подоспел Менгли Герай, отвлекший их войска нападением на литовские земли. Союз Ивана III с крымским ханом сыграл на руку, впрочем, после смерти Ивана, отношения Московского государства и Крымского ханства будут накалены. С 8 октября по 11 ноября 1480 года происходит стояние на реке Угре, в котором хоть и не участвовал Иван III, но руководил процессом. 11 ноября Ахмат возвращается в Орду. Это окончательное освобождение Московского государства от зависимости.
• В годы правления Ивана III происходит реформация государственного устройства . Законодательно закрепляется значительная роль Боярской думы, создаются центральные органы Казна (военнные вопросы, внешняя политика и т.д.) и Дворец (личные владения князя).
• Большое влияние на Ивана III имела его жена Софья Палеолог (племянница последнего императора Византии), которая тоже сыграла немаловажную роль в истории государства.

Я постаралась кратко пройти по основным направлениям политики Ивана III, при этом раскрыть некоторые вопросы поподробнее. Велик ли Иван III судить сложно. Собственно и вокруг величия Петра и Екатерины возникают крупные споры. Да и что такое "величие"? Сложно сказать. В политике каждого правителя есть отрицательные и положительные стороны. По моему мнению, Иван III заслуживает высокое место среди всех русских государей.

При Иване III завершилось объединение Русского государства. Дело в том, что с 1132 года Русь раздробилась на отдельные княжества, самыми яркими были: Галицко-Волынское, Новгородское, Владимиро-Суздальское. Эти княжества, в отличие от германских княжеств, были вполне себе самостоятельными государствами.

I . "Иван II I – правитель, которого по размаху его деятельности можно сравнить только с Петром I " ().

Однажды знаменитый историк произнёс: "История есть наше magistra vitae (учительница жизни) "В своё время того же мнения придерживался и, не отвергавший традиционного для ХVIII в. понимания значения истории как набора характерных "примеров". А всё это, в свою очередь, достигалось историческим процессом за счёт его важного свойства – цикличности. Также стоит заметить, что уподоблял историю государства реке с её притоками. Но тогда стоит задаться вопросом: "Каким образом это стихийное явление не выходит за рамки спокойной жизни и служит во благо страны?" У мы найдем ответ и на этот вопрос – успехи государства заключаются в активной деятельности "бодрых государей", не отделявших себя от нации, ибо только государственная власть в единстве с народом способна была ввести "бурную реку" истории в определённое русло. Именно к этом нас и обращает исследователь истории Московской Руси конца ХIII – начала ХVI вв. Николай Сергеевич Борисов.

В своём высказывании поднял проблему оценки деятельности одного из главных деятелей отечественной истории, создателя Московского государства, "Государя всея Руси", Ивана III в контексте понимания дальнейшего исторического пути России. При этом автор даёт нам сразу две равносильных фигуры "бодрых государей", олицетворявших собой мощь России, – это, собственно, Иван III и Пётр I. И это вполне понятно, ведь, с одной стороны, именно при этих правителях такие понятия как "процесс" и "прогресс" стали синонимами: Россия пережила невиданный рост после долгих лет консервации .

Однако, стоит учитывать и то, что до сих пор существуют неоднозначные оценки их деятельности.. Одни (например, Феофан Прокопович) восхваляли и боготворили Петра, для других же (старообрядцев) Пётр был царём – "Антихристом". В свою очередь, за Иваном III закрепилось сразу два прозвища – "Великий" и "Грозный". Таинственно связаны и временные периоды их правления – 43 года (соответственно 1462 – 1505 и 1682– 1725 гг.). Следовательно, для того, чтобы найти определённые закономерности развития этих исторических эпох, необходимо:

1. проанализировать основные вехи внутренней и внешней политики Ивана III, акцентировав внимание на особенности политического курса второй половины ХV в.;

2. дать характеристику внутреннего и внешнеполитического курса Петра I, обратив внимание на особенности периода конца ХVII – первой четверти ХVIII вв.;

3. найти общие характеристики данных исторических периодов и выявить свойственные им закономерности.

Прежде всего, отметим, что преобразовательная деятельности и Иван, и Петра шла в русле опыта российского политического процесса, когда почти все кардинальные перестройки в государстве начинались сверху. Это объясняется тем, что в условиях самодержавного режима именно монарх мог быть зачинателем и единственным гарантом необратимости предпринимаемых реформ. Из этого вытекает, во-первых, то, что для кристаллизации своих неограниченных полномочий наши герои вынуждены были принять соответствующие титулы для подтверждения самодержавного характера своей власти: Иван III – "Государь всея Руси", (с 1479 – 87 гг.), Пётр I – император (с 1721 г.). Во-вторых, преобразовательная политика Ивана III и Петра I в равной степени затронула практически все сферы жизни государства и общества: социально-экономическую структуру, систему управления, социальные отношения, культуру.

Однако, стоит рассмотреть данные нововведения по сферам общественной жизни (касательно внутриполитической ситуации).

Целями реформы системы управления были переход к абсолютистскому государству с определёнными элементами теократии, создание жестко централизованного аппарата власти в центре и на местах, формирование армии чиновников, служащих государству. Для этого были сделаны такие нововведения, как:

· создание высшего органа власти, обладающего законосовещательными и (совместно с монархом) законодательными функциями, что отразилось в создании Иваном III Боярской думы, переродившейся при Петре I в Правительствующий Сенат;

· формирование слоя государственных чиновников – дьяков Казны и Дворца при Иване III и чиновничьего аппарата коллегий при Петре I, действовавшего на основе генерального регламента 1720 г. и регламентов коллегий 17гг.;

· формирование исполнительных органов власти – появление при Иване III Посольского и Разрядного приказов, проведение Петром I административной реформы 1717 – 21 гг. , заменившей систему приказы на 12 коллегий;

· укрепление власти государя на местах – наместники и волостели при Иване III, создание губерний, провинций, уездов и магистратур в ходе административно-территориальной реформы 1гг. Петра I.

Однако, если при Иване III только формировалась связь "власть – общество" на основе Судебника 1497 г., то при Петре I эта система уже существовала: её заложило Соборное 1649 г. Она была законсервирована, даже несмотря на преобразования начала ХVIII в.

Социальная сфера характеризовалась:

· укреплением позиций дворянства вследствие формирования поместной системы землепользования :

· возрастанием крепостной зависимости крестьян;

· усилением противоречий между привилегированными и непривилегированными (составлявшими большинство населения) сословиями.

Следует признать, что социальные структуры в эти периоды сильно разнились. Во второй половине ХV в. еще не ощущалась сильная дифференциация между сословиями, границы между которыми были размыты (что видно по Судебнику 1497 г.), то в Петровское время разница сословий усилилась (в соответствии с Соборном Уложением 1649 г.). Тоже можно сказать и о высших сословиях: если в эпоху Ивана III боярство как сословие обладало немалым социально-экономическим и политическим влиянием (что отразилось в таких явления, как местничество и кормление ), то при Петре I оно потеряло своё влияние в обществе и слилось с дворянством, создав единый класс-сословие (в соответствии с Указом о единонаследии 1714 г.) Табель о рангах укрепил позиции поместного и служилого дворянства. Немаловажно и то, что Иван III был вынужден бороться с анахронизмом феодализма – удельной системой.

Конечно же, формирование поместной системы поощрения служилых сословий требовало свободных земель, что вело к росту темпов освоения новых земель, и в этом –ещё одно сходство периодов.

Проблема "земельного голода" дворянства была сопряжена с отношениями власти и церкви, поскольку церковь обладала крупными земельными владениями. Вот почему Иван III вплоть до начала ХVI в. поддерживал ересь жидовствующих и нестяжателей Нила Сорского, отстаивавших идею о "чистой церкви", лишенной земли и любой другой "мирской" собственности, полностью отделённых от государства, в их борьбе с иосифлянами, стремясь провести секуляризацию церковных земель. И Пётр I провёл частичную секуляризацию монастырских земель. Однако в итоге Иван III нашел свою духовно-идеологическую опору именно в кругах Иосифа Волоцкого, поддерживавшего идею симфонии двух властей (светской и духовной), но при этом признавших верховенство государственной власти, подобно Ветхозаветской власти Господа. В свою очередь, церковь приобрела национальный характер и сформулировала идеологическую платформу власти "Государя всея Руси": доктрину "Москва – Третий Рим". Напротив, Пётр I поставил церковь (и так ослабленную реформой патриарха Никона, вылившейся в раскол) под контроль государства , создав в 1722 г. Святейший Синод.

Идентичность позиций можно отметить и во внешнеполитических курсах этих правителей.

Во-первых, Россия сумела достичь максимальных результатов на мировой арене: при Иване III территория Российского централизованного государства увеличилась вдвое; при Петре I Россия достигла современных границ, сумела прорваться к основным торговым путям на Балтийском, Азовском и Каспийском морях, и стала империей.

Во-вторых, Россия установила активные дипломатические связи с государствами Европы.

В-третьих, наступление России на внешнеполитическом поле шло по тем же направлениям: это и натиск на Балтику – от основания Ивангорода в 1492 г., когда Россия встретила отпор со стороны Ливонии, Литвы и Швеции, до полной победы России в Северной войне 17гг.; это и освоение восточных территорий (однако, если Ивану III приходилось не только осваивать северные территории (Пермь, Вятка, Югра), но противостоять Казанскому ханству, то для Петровского времени эта проблема уже не стояла; для него было характерно заселение пустынных территорий Сибири); это и наступление на юг, к Черному морю, начавшееся с противостояния Волжской Орде, знаковыми событиями которого были "стояние на Оке" 1472 г. и "стояние на Угре" 1480 г.; и русско-литовские войны конца ХV – начала ХVI вв., кода Россия отвоевала Верховые княжеств и Слободскую Украину; и начало наступления вдоль Днепра, завершившееся Азовскими походами 1695 и 1696 гг. Если сказать словами Д. Мильтона, "Иван и Пётр первыми прославили русское имя, до того не известное в мире", неожиданно для всех создав колоссальную империю на восточных рубежах Европы.

К этим периодам всегда привлечено внимание историков. Дискуссионность оценок деятельности Ивана III привела к формированию трёх точек основных зрения. считал Ивана III великим правителем России, и ставил его выше Петра I. По мнению, именно Иван III является истинным создателем Российской империи, и достойным примером осторожного и мудрого государя. Полярного мнения придерживался, который отказывал Ивану III в нравственном величии и благородстве. Центристскую позицию занимал. Для него Иван III – "счастливый наследник плодов деятельности своих умных, трудолюбивых, бережливых предков".

Подобное триединство можно встретить и в историографии Петровских преобразований. , признавали, что благодаря стараниям Петра I Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации. , считали, что Пётр I насильственными методами разрушил национальные русские устои и привёл к закрепощению всех слоёв населения. Центристских устоев в оценке деятельности Петра I придерживались и. признавал: "После Петра государство стало сильнее, а народ беднее". С ним согласился и: "Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы".

Надо учесть и различие этих периодов. Они заключались, прежде всего, в условиях проведения политических преобразований. Иван III был вынужден борьбу с анахронизмами феодального строя и ордынских владычеством в условиях мощных формационных изменений (ломки родовых начал и утверждения государственных), но незавершившегося процесса объединения централизации русских земель. Пётр находился в более выигрышных условиях мощного централизованного государства.

Нужно отметить различия и в личности правителей. Иван III – осторожный, хитрый и мудрый правитель, подчас медлительный и жестокий. Пётр есть ничто иное, как симбиоз решительного, энергичного реформатора и кровавого тирана.

Как бы то ни было, Иван III и Пётр I, чьи скульптуры (как бы нарочно) стоят бок о бок на памятнике "Тысячелетие России" в Новгороде, в очередной раз напоминая нам о масштабе их свершений, остались в нашей истории именно такими – Великими.

Когда Иван III начинал княжить, его княжество было окружено русскими владениями: земли Великого Новгорода, князей тверских, рязанских, ростовских, ярославских. Великий князь подчинил себе всœе эти земли или силой, или мирными соглашениями. Он уничтожил республиканский вечевой строи в Новгороде, в Пскове посадил своего наместника. В конце своего княжения он имел лишь иноплеменных и иноверных сосœедей: шведов, немцев, литву, татар.
Размещено на реф.рф
Ранее Иван III был лишь самым сильным среди удельных князей. Теперь он превратился в единого государя великорусской народности, должен был думать о защите целого народа от внешней опасности. Раньше его политика была удельной, теперь она стала национальной.

Превратившись вʼʼгосударя всœея Русиʼʼ, Иван III открыл новое направление и во внешних сношениях Руси. Он сбросил с себя последние остатки зависимости от ордынского хана. Для этого не понужнобилось второй Куликовской битвы: татарское иго закончилось знаменитым ʼʼстоянием на Уфеʼʼ в 1480 ᴦ. Но борьба с татарами продолжалась. На территории ослабевшей и распавшейся Золотой Орды в XV в. появились новые самостоятельные государства, самыми важными из которых были Казанское, Астраханское, Крымское и Сибирское ханства. Иван III заявил притязания на южные и западные земли, вошедшие в состав Великого княжества Литовского, и начал военные действия против Литвы. Русско-литовские войны продолжались более трех с половиной веков. Твердую наступательную политику проводил Иван Васильевич и в отношении Ливонского ордена. Воюя со своими западными сосœедями, он искал дружбы и союзов в Европе. При нем Москва вступила в дипломатические отношения с Данией, с императором Священной Римской империи германской нации, с Венгрией, Венецией, Турцией.

Иван III гордо отверг королевский титул, предложенный ему германским императором. По европейским образцам был составлен и длинный пышный титул ʼʼгосударя всœея Русиʼʼ. По примеру того же германского императора Иван III приказал вырезать на своей печати символ власти - герб: увенчанного коронами двуглавого орла. С конца XV в. формировалась и государственная идеология, основанная на идеях богоизбранности и независимости Московского государства.

Большие изменения происходили в составе и положении господствующего класса. Наблюдался прилив новых слуг ко двору московского государя. Ряды старомосковского боярства пополнились бывшими удельными князьями и находившимися под их началом князьями и боярами. Были здесь и перешедшие под власть московского государя литовские князья, татарские царевичи и др.
Размещено на реф.рф
Все они превращались в московских бояр - подданных великого князя. Крупные феодалы пользовались в своих вотчинах всœеми прежними прерогативами власти, но правом свободного отъезда к другому господину уже воспользоваться не могли. С объединœением русских земель у бояр оставалась одна возможность - отъезд в сосœедние государства, прежде всœего в Великое княжество Литовское, а это считалось государственной изменой. Пережитки политической раздробленности сохранялись и в XVI в. в виде уделов московских князей - братьев и племянников великого князя.

Государственная деятельность Ивана III - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Государственная деятельность Ивана III" 2017, 2018.

Введение

3.1 Судебник 1497 г.

Заключение

Введение

Рубеж ХV и ХVI столетий – новая страница отечественной истории, эпоха образования могучего Российского государства.

Завершалось объединение русских земель под властью “государя всея Руси” Ивана III Васильевича, создавалось общерусское войско, которое пришло на смену княжеским дружинам и феодальным ополчениям.

Время складывания единого государства было одновременно временем формирования русской (великорусской) народности. Росло самосознание русского народа, объединенного великой исторической целью – свергнуть ненавистное ордынское иго и завоевать национальную независимость. Даже само название “Россия” появилось именно в этот период, заменив прежнее – “Русь”.

Выбранная тема настоящей работы – «Иван III как государственный деятель» - довольно актуальна в отечественной истории, поскольку именно во времена княжения Ивана III сложились условия для перехода объединительного процесса в завершающую стадию – формирование единого централизованного Русского государства. Россия получила международное признание как большое и сильное государство. А в западноевропейской генеалогии многие авторы вообще начинали родословную русских правителей “от Иоанна III”. Более того, известный английский поэт, публицист и историк Джон Мильтон в своем трактате “История Московии” подчеркивал, что “Иван Васильевич первый прославил русское имя, до сих пор неизвестное”.

Цель данной работы – определить наиболее выдающиеся черты Ивана III как государственного деятеля, дать характеристику его деятельности.

В рамках указанной цели представляется целесообразным выделить следующие задачи:

1) проанализировать основные военные успехи Ивана III, способствовавшие объединению русских земель и складыванию могучего государства;

2) определить достижения Ивана III в преобразовании русской армии;

3) раскрыть сущность деятельности Ивана III на политическом и законодательном поприще.

1. Иван III - военачальник и полководец

1.1 Военная операция Ивана III по завоеванию Новгородской земли

Деятельность князя Ивана III на благо русского государства характеризуется рядом выдающихся военных побед.

Завершение процесса складывания централизованного Московского государства связано с правлением Ивана III (1462– 1505) и Василия III (1505–1533).

Ко времени вступления на Московский великокняжеский престол Ивана III самой крупной независимой от Москвы силой оставалась Новгородская боярская республика. С 1410 г. в Новгороде у власти фактически находилась боярская олигархия, вечевой строй свое значение утратил. Опасаясь Москвы, часть новгородского боярства во главе с посадницей Марфой Борецкой пошла на признание вассальной зависимости Новгорода от Литвы и заключила об этом договор. Рядовые новгородцы были на стороне Москвы.

Получив известие о сговоре новгородских бояр с Литвой, московский князь в 1471 г. выступил в поход на Новгород с целью подчинить его. Иван III мобилизовал для похода вооруженные силы всех подвластных Москве земель. Таким образом, поход был по характеру общерусским.

Поход планировался с тщательным учетом внешнеполитической ситуации. Антимосковская боярская группировка Новгорода во главе с Марфой Борецкой сумела заручиться поддержкой польско-литовского короля Казимира IV, который обязался “всестина коня за Великий Новгород, и со всею своею радою литовскою, против великого князя, и боронити Великий Новгород”. Иван III выбрал момент, когда вмешательство короля казалось наименее вероятным. Резко обострились польско-венгерские отношения, которые отвлекли внимание Казимира IV от новгородских дел. В этих условиях объявить “посполитое рушение”, то есть привлечь к походу польскую шляхту, было невозможно. Оппозиционное новгородское боярство оказалось в международной изоляции.

Не менее важной явилась и политическая подготовка похода, который проводился Иваном III под лозунгами борьбы против “измены”, против мене за короля, а архиепископа сново поставити им у его митрополита Григория латынина суща”. Перед выступлением из Москвы Иван III “прием благословение от митрополита Филиппа и от всего святейшего собора”. Все “латинства”. Таким образом, с самого начала великий князь постарался придать походу общерусский характер. “Князь великий разослал по всю братью свою, и по все епископы земли своея, и по князи и по бояри свои, и по воеводы и по вся воя своя; и якоже вси снидошася к нему, тогда всем возвещает мысль свою, что ити на Новгород ратию, понеже бо и всем измениша и накоежды правды обретеся в них не малоз» . В грамотах, посланных в Псков и Тверь, Иван III перечислил “вины” новгородцев. Эти шаги способствовали сплочению войска, оправдывали в глазах народных масс военную акцию против Новгорода, обеспечивали прочный тыл.

Сам поход был тщательно спланирован. Стратегическая идея Ивана III заключалась в том, чтобы охватить ратями Новгород с запада и востока, перекрыть все пути, ведущие в Литву, и отрезать город от его восточных владений, откуда могла подойти помощь. Осуществление этого плана поручалось воеводам, которые должны были действовать самостоятельно, на значительном удалении друг от друга. Сам великий князь намеревался выступить с главными силами в благоприятный момент, когда воеводы по сходящимся направлениям будут приближаться с разных сторон к Новгороду.

Начало военных действий тщательно скоординировали по времени. Раньше других, в конце мая, начала “воевать” восточные окраины Новгородской земли та рать, которой предстояло совершить самый дальний поход. В июне из Москвы выступила вторая рать во главе с воеводами Холмским и Пестрым-Стародубским. Она должна была подойти к реке Шелони, соединиться там с псковскими полками и вместе наступать на Новгород с запада. Третья рать под командованием князя Оболенского-Стриги вышла на Вышний Волочек, чтобы дальше идти на Новгород вдоль реки Мосты с востока. Главные силы во главе с самим великим князем начали поход 20 июня и медленно двигались через Тверь и Торжок к озеру Ильмень.

Приближение великокняжеских полков с разных направлений вынудило новгородских военачальников раздробить свои силы. Двенадцатитысячное новгородское войско поспешило на восток, для обороны Заволочья. Отборная “кованая рать” вышла к реке Шелони, против полков князя Холмского, туда же поплыла по озеру Ильмень новгородская “судовая рать”. Для новгородцев это были вынужденные решения: по словам летописца, московские воеводы шли на город “разными дорогами со всех рубежей”. Стратегический замысел Ивана III, направленный на разъединение сил противника, начал приносить плоды.

На реке Шелони московское войско разгромило Новгородское ополчение, которое не было настроено на решительное сопротивление. Новгородскую рать, посланную на восток, полки Василия Образца разбили на Северной Двине. Оборонять город новгородским властям оказалось нечем. Главные силы великокняжеского войска еще не развернули военные действия, а исход кампании был уже предрешен. Из Новгорода приехали послы просить мира “по всей воле” великого князя. Сам Иван III, по словам летописца, “не поиде к Новугороду и возвратися с усть Шелони с честию и победою великою” .

Однако окончательно Новгород был присоединен к Москве в 1478 г. – в знак этого события в Москву увезли вечевой колокол. И все–таки Иван III оставил ряд льгот Новгороду, а именно право поддерживать экономические связи со Швецией, бояре, кроме виновных, не были выселены из города, новгородцев не отправляли служить на южные границы Московского государства.

1.2 Военное сражение против Большой Орды

На западной границе во взаимоотношениях с Польско-Литовским государством и Ливонским орденом великий князь старался действовать прежде всего дипломатическими средствами, подкрепляя их, в случае необходимости, кратковременными военными акциями. Иное – на южной границе. Обеспечить ее безопасность от Большой Орды, а тем более добиться окончательного освобождения от ордынского ига можно было только военными средствами, дипломатия должна только обеспечивать наиболее благоприятные условия для решительного удара. И в этом случае “государь всея Руси”, вопреки сложившемуся мнению, сам руководил военными действиями.

Сражение с ордынцами в 1472 году под Алексином – один из героических эпизодов нашей военной истории. Казалось, Алексин – небольшой городок на высоком правом берегу Оки (то есть даже не прикрытый водной преградой от нападения со стороны степи!) – не мог оказать серьезного сопротивления многотысячной орде хана. По словам летописца, “в нем людеи мало бяше, ни пристроя городского не было, ни пушек, ни пищалей, ни сямострелов”. Однако первый приступ ордынцев горожане отбили. На следующий день ордынцы “пакы приступи к граду с многими силами, и тако огнем запалиша его, и что в нем людеи быша, все изгореша, а которые выбегоша от огня, тех изнимаша”.

Жертвы героических защитников Алексина не были напрасными, они выиграли у противника главное – время. Пока ордынцы штурмовали деревянные стены города, противоположный, еще не занятый ими берег Оки перестал быть безлюдным местом, как накануне. Прикрывая броды через Оку, там встали воеводы Петр Федорович и Семен Беклемишев. Правда, пока они были “с зело малыми людьми”, но на помощь спешили другие великокняжеские полки. По словам летописца, ордынцы “поидоша вборзе на брег к Оце с многою силою и ринушася вси в реку, хотя перелезти на нашу сторону, понеже бо в том месте рати не было, но толико стоял туто Петр Федорович да Семен Беклемишов с малыми зело людьми. Они же начаша с ними стрелятися и много бишася с ними, уже и стрел мало бяше у них, и бежати помышляху, а в то время приспе к ним князь Василеи Михайлович с полком своим, и по сем приидоша полци княже Юрьевы Васильевича, в тои же час за ними и сам князь Юрьи прииде, и тако начаша одолети христиане. Полци великого князя и всех князеи приидоша к берегу, и бысть многое множество их. И се и сам царь (Ахмед-хан) прииде на берег и видев многые полкы великого князя, аки море колеблющися, доспеси же на них бяху чисты велми, яко сребро блистающи, и вооружени зело, и начат от брега отступати по малу, в нощи тои страх и трепет нападе на нь, и побеже...” . Быстрый маневр русского войска и сосредоточение значительных сил на переправах через реку под Алексином оказались неожиданными для ордынцев и решили исход войны. Обращает на себя внимание тот факт, что русские полки появились здесь через день после первого приступа ордынцев к Алексину, хотя главные силы великокняжеского войска первоначально стояли достаточно далеко: по берегу Оки от Коломны до Серпухова. Видимо, продвижение ордынцев к Алексину постоянно фиксировалось русскими разведчиками, и воеводы двигались вдоль другого берега Оки параллельно ордынцам, чтобы прикрыть любое удобное для переправы место. Такое согласованное движение многочисленного войска невозможно без умелого общего руководства находившихся в Коломне великого князя Ивана III и его военных советников. Кстати, сам Иван III возвратился в Москву только “месяца августа в 23 день”.

Военное поражение Ахмед-хана в 1472 году (то, что это было именно поражение, несмотря на отсутствие генерального сражения, не вызывает сомнений: ни одна из целей ханского похода не была достигнута, ордынцы понесли значительные потери и поспешно отступили!) имело далеко идущие последствия. Политический авторитет хана значительно упал, его власть над Россией становилась чисто номинальной. Вскоре Иван III вообще отказался от уплаты ордынской дани. Только путем большой войны, причем обязательно с решительным исходом, Ахмат-хан мог надеяться на восстановление своей власти над непокорными русскими землями. Военное столкновение Орды и России стало неизбежным. Обе стороны готовились к войне, искали союзников.

В 1480 г. русские земли окончательно освободились от монголо–татарского ига.

С 1476 г. Иван III перестал платить дань Орде. Ордынский хан Ахмат решил снова заставить Русь подчиниться монголо–татарам и летом 1480 г. двинулся в поход, предварительно договорившись с польско–литовским королем Казимиром IV о совместных действиях против Ивана III. Ордынцы сумели договориться о совместном выступлении против России с королем Казимиром IV, заручились поддержкой Ливонского ордена. С осени 1479 года ливонские войска начали стягиваться к русской границе, причем, по свидетельству ливонского летописца, магистр ордена фон дер Борх “собрал такую силу против русского народа, какой никогда не собирал ни один магистр ни до него, ни после”.

Но Иван III сумел разрушить их планы, ему удалось привлечь на свою сторону противника Золотой Орды, крымского хана Менгли–Гирея, который напал на южные территории Польши и таким образом сорвал замысел Казимира IV и хана Ахмата.

В 1480 году, когда Ахмед-хан двинулся на Россию, ливонцы неоднократно нападали на псковские земли, отвлекая часть русских полков от обороны южной границы. По оценке советского историка К. В. Базилевича, автора известного труда о внешней политике России во второй половине XV века, осенью 1480 года Иван III стоял перед оформленной или неоформленной коалицией врагов: Ордена, действовавшего в союзе с немецкими городами в Лифляндии и Эстляндии (Рига, Ревель, Дерпт), короля Казимира IV, имевшего возможность располагать польско-литовскими силами, и Ахмед-хана, поднявшегося со своей Большой Ордой.

Этой коалиции великий князь Иван III мог противопоставить только союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, использовав противоречия между Крымом и Большой Ордой. После многолетних и трудных переговоров союзный договор был подписан в самый канун нашествия. Крымский хан обязывался: “А пойдет на тебя Ахмат царь, и мне, Менли-Гирею царю, на Ахмата царя пойти или брата своего отпустити с своими людьми. Также и на короля, на вопчего нашего недруга, быти нам с тобою заодин” . Это был большой успех русской дипломатии, но, как показали дальнейшие события, военное значение союза с Крымом было ничтожным. России пришлось отражать ордынское нашествие собственными силами.

В исторической литературе война с Большой Ордой в 1480 году порой сводится к “стоянию на Угре”, после которого, с наступлением зимы, Ахмед-хан просто увел свои орды обратно в степи. На самом деле, это были крупномасштабные военные события, в которых столкнулись стратегические планы двух военачальников: хана Большой Орды и “государя всея Руси”. Об этих событиях хотелось бы рассказать подробнее – они интересны и сами по себе и показательны для уяснения особенностей русского военного искусства эпохи образования Российского государства.

Непосредственную подготовку к нашествию на Россию Ахмед-хан начал зимой 1480 года. Вскоре об этом стало известно в Москве. По свидетельству московского летописца, в середине февраля уже “слышашеся нахождение на Русь безбожного царя Ахмута Большие Орды”. В апреле летописец писал об опасности большого ордынского похода уже более определенно, причем подчеркивал далеко идущие политические цели хана: “Злоименитые царь Ахмат Большия Орды поиде на Русь, похваляся разорити и все пленити, и самого великого князя, яко же при Батыи беше” . Тогда, весной же, Иван III принял первые меры по обороне южной границы, “отпусти воевод своих к брегу противу татаром”. Предосторожность оказалась не лишней. На правом берегу Оки появился разведывательный ордынский отряд. Убедившись, что “берег” уже прикрыт московскими полками, ордынцы “поплениша Беспуту и отъидоша”. Видимо, Иван III правильно оценил этот набег, как глубокую разведку накануне большого нашествия, и заранее начал собирать войска. Во всяком случае, в дальнейших летописных записях о событиях 1480 года нет упоминаний ни о рассылке гонцов в разные города, ни о сборе в Москве ратей. Ордынцев ждали, и войска были уже собраны для отпора завоевателям.

В чем заключался стратегический план Ахмат-хана? Основную ставку он делал на совместное выступление с королем Казимиром IV. Поэтому на первом этапе войны главной целью ордынцев стало соединение с польско-литовским войском. Сделать это можно было где-нибудь возле литовских рубежей, и Ахмат-хан “послал паки к королю, чтобы на межех соединитися”. Русский летописец уточнял время и место встречи ордынского и королевского войска: “на осень на усть Угры”.

Стратегический план великого князя Ивана III предусматривал одновременное решение нескольких сложных и различных по своему характеру военных задач, которые в совокупности должны были обеспечить превосходство и над Ахмат-ханом, и над его союзником – королем Казимиром IV.

Прежде всего, возникла необходимость надежно прикрыть войсками прямой путь к Москве, для чего на традиционном оборонительном рубеже “берега” Оки еще весной сосредоточили значительные силы. Эти меры были необходимы, потому что первоначально Ахмед-хан двигался со своей ордой к верховьям Дона, откуда можно идти и прямо к Оке, и повернуть к литовскому рубежу. Приходилось считаться и с той, и с другой возможностью – предугадать, куда именно направятся ордынцы, было невозможно, по крайней мере на данном этапе похода. Тем более, что сам Ахмед-хан, возможно, допускал и прорыв прямо через переправы на Оке, если бы они вдруг оказались недостаточно защищенными.

Следовало также подумать об организации обороны Москвы и других городов на случай неожиданного прорыва ордынцев – такого поворота событий тоже нельзя было исключать.

Необходимо было как-то ослабить главный удар Ахмед-хана, заставить его раздробить свои силы. Это могло быть достигнуто организацией отвлекающих ударов по ордынцам на второстепенных направлениях – тактика, которую Иван III так успешно использовал в войне с Новгородской феодальной республикой.

Кроме этого, предстояло каким-то образом помешать королю Казимиру IV оказать действенную помощь своему союзнику. Оттянуть от русских рубежей королевскую армию могло нападение на владения короля крымского хана, с которым Иван III был связан военным союзом. Связать руки Казимиру IV могли и вооруженные выступления русских князей, вассалов короля, уделы которых находились на временно захваченных Литвой западнорусских землях.

Наконец, необходимо было просто выиграть время, чтобы преодолеть внутриполитический кризис в России, вызванный мятежом братьев великого князя – Андрея Большого и Бориса. Предстояло не только помириться с ними, но и привлечь полки этих удельных князей к военным действиям против хана. Внутренние неурядицы часто отвлекали Ивана III от непосредственного руководства военными операциями, вынуждали “отъезжать” в столицу для переговоров с мятежными братьями...

Обстоятельства диктовали выжидательную тактику, и именно эта тактика в конечном итоге была принята. Немедленные наступательные действия сыграли бы на руку противнику.

В Москве были получены сведения о подходе Ахмат-хана к верховьям Дона, и “князь великы Иван Васильевич, слышав то, поиде сам противу ему к Коломне месяца июня в 23 день, и тамо стояша до покроваз (до 1 октября). Таким образом, к “берегу” был выдвинут стратегический резерв и сам великий князь прибыл для общего руководства обороной.

Одновременно начался рейд русской “судовой рати” по Волге, “под улусы ордынские”, под командованием воеводы князя Василия Звенигородского и татарского “служилого царевича” Удовлета (Нурдовлета).

Между тем окончательно прояснилось направление главного удара ордынцев: “царь Ахмат поиде в Литовскую землю, хотя обойти чрес Угру”. Война вступила в следующий этап, который потребовал новой перегруппировки русских войск, что и было сделано великим князем Иваном III. Полки из Серпухова и Тарусы были переведены еще западнее, в город Калугу и непосредственно на “берег” реки Угры. Основным силам во главе с сыном великого князя велено было стоять в Калуге, “на усть Угры”, остальные полки должны были занять позиции выше по реке. “Берег” Угры становился тем оборонительным рубежом, на котором предполагалось остановить ордынцев.

Опередить Ахмат-хана, успеть раньше к реке, занять и укрепить все удобные для переправы места, броды и “перелазы” – вот что больше всего заботило великого князя. Великокняжеские воеводы успели это сделать!

Теперь “коломенское сидение” Ивана III утратило свой смысл, и 1 октября он возвратился в Москву для переговоров с мятежными братьями. Как сообщает летописец, “в то время приидоша на Москву послы братьи его, княж Ондреевы и княж Борисовы, о миру. Князь же великы жаловал братью свою, послов отпустил, а самим им велел прити к себе вборзе” . Иван III, таким образом, хорошо использовал передышку, которую дала ему медлительность Ахмед-хана и его обходное движение через литовские владения, и ликвидировал внутренний конфликт: полки братьев великого князя должны были усилить великокняжеское войско.

Другой целью поездки в Москву была, по-видимому, организация обороны столицы. Великий князь “град окрепив, а в осаде в граде Москве сел митрополит Геронтеи, да великая княгини инока Марфа, да князь Михаил Андреевич, да наместник Московскои Иван Юрьевич, и многое множество народа от многых градов” . За Москву можно было теперь не беспокоиться, и 3 октября Иван III выехал к войску.

Великий князь располагался в Кременце (село Кремеиецкое, между Медынью и Боровском), примерно в пяти десяти километрах позади русских полков, оборонявших берег реки Угры. Выбор именно этого места для своего и общего резерва пребывания свидетельствует о лравильной оценке Иваном III общей стратегической обстановки, и его готовности в случае необходимости активно вмешаться в военные действия.

На выгоды кременецкой позиции неоднократно обращали внимание историки. Польский историк Ф. Папэ писал, что позиция самого Ивана III под “кременецким селом” была превосходна, ибо не только служила резервом, но еще заслоняла Москву со стороны Литвы.

Основная группировка русских войск во главе с князем Иваном Ивановичем Меньшим была сосредоточена в районе Калуги и прикрывала устье Угры. Как показали дальнейшие события, русские воеводы правильно оценили обстановку и лрикрыли главными силами действительно самое опасное место: именно здесь произошло генеральное сражение.

Другие русские полки, по словам летописца, “ста по Оке и по Угре на 60 верстах”, вдоль самой Угры от Калуги до Юхнова. Дальше вверх по Угре были уже литовские владения, и туда воеводы не заходили. На этом шестидесятиверстном пространстве и состоялось знаменитое “стояние на Угре”. Основной задачей “береговых воевод” было предотвращение прорыва ордынской конницы через реку, для чего было необходимо защитить все удобные для переправы места. На это прямо указывает летописец: “воеводы пришед сташа на Угре, и броды и перелазы отняша”.

Впервые в русской военной истории заметная роль в отражении ордынцев отводилась огнестрельному оружию, о чем свидетельствуют миниатюры летописного “Лицевого свода” (то есть иллюстрированной летописи), посвященные “стоянию на Угре”. На них изображены пушки и пищали, противопоставленные ордынским лукам. Вологодско-Пермская летопись называет в составе “наряда” на реке Угре также “тюфяки” ’. Заблаговременно выставленные на “перелазах” через реку “тюфяки” представляли собой грозное по тем временам оружие. Достаточное распространение получило и ручное огнестрельное оружие – “ручницы”, они были даже на вооружении дворянской конницы. В русском войске находились также многочисленные отряды “пищальников”, которые и раньше использовались для “береженья” бродов через пограничные реки.

Выбор основной оборонительной позиции вдоль реки Угры мог определяться не только ее выгодным стратегическим положением, но и желанием эффективно использовать “наряд” и принципиально новые рода войск – “пищальников” и “огненных стрельцов”. “Наряд” , еще не обладавший достаточной маневренностью, выгодно было использовать не в быстротечных полевых сражениях, а именно в позиционной войне, поставив пушки, тяжелые пищали и “тюфяки” на бродах через Угру. Здесь ордынская конница, лишенная свободы маневра, вынуждена была наступать прямо на пушки и пищали русского войска. Иван III, таким образом, навязывал Ахмат-хану свою стратегическую инициативу, вынуждал его начинать бой в невыгодных для ордынцев условиях, максимально использовал свое превосходство в огнестрельном оружии.

Этими же соображениями диктовалась и необходимость строго оборонительных действий. При наступательных операциях за Угрой русское войско утрачивало свое важнейшее преимущество – “огненный бой”, потому что “ручницы”, которые можно было взять с собой, отнюдь не компенсировали отсутствие тяжелого “наряда”.

При организации обороны Угры великий князь показал себя искусным военачальником, сумевшим максимально использовать сильные стороны своего войска и, одновременно, создать такую ситуацию, при которой преимущества ордынцев не могли бы проявиться в полной мере. Для фланговых и обходных маневров у ордынской конницы не было достаточного простора, что вынуждало ее к “прямому бою” на переправах через Угру. В такого рода военных действиях русское войско было сильнее не только потому, что имело огнестрельное оружие – защитное вооружение русских воинов было много лучше, а это обеспечивало им преимущество и в рукопашном бою. Фронтальное наступление на пушки и “тюфяки”, на сомкнутый строй одетых в крепкие доспехи русских воинов оказалось гибельным для ордынцев, они понесли огромные потери и не добились успеха.

Если верно выражение, что истинный полководец выигрывает сражение до его начала, то великий князь лишний раз подтвердил это, выбрав наиболее выгодный для русского войска способ действий и вынудив ордынцев к “прямому бою”. И тем не менее создание благоприятных условий для победы – это еще не сама победа. Победу предстояло добывать в жестоких сражениях.

Войско Российского государства оказалось именно такой армией, а русский народ – таким народом, которые смогли вести оборонительную войну и одержать победу над своим извечным врагом – ордынским ханом. В сложной международной и внутренней обстановке великий князь Иван III принял самый надежный в данной ситуации оборонительный план войны. Принял, последовательно провел в жизнь и добился победы с минимальными потерями.

Но когда того требовала ситуация, великий князь переходил к активным наступательным действиям, отдавая предпочтение именно такой тактике.

Таким образом, в результате успешной военно-политической деятельности Ивана III было свергнуто ордынское иго, больше двух столетий тяготевшее над русскими землями. Россия начала успешную борьбу за возвращение западнорусских земель, захваченных литовскими феодалами, нанесла серьезные удары своим извечным врагам – ливонским рыцарям-крестоносцам. Казанский хан фактически стал вассалом великого московского князя.

Очень высоко оценил государственную и военную деятельность Ивана III Карл Маркс: “В начале своего княжения Иван III все еще был данником татар; власть его все еще оспаривалась другими удельными князьями; Новгород... господствовал на севере России; Польша, Литва стремились к завоеванию Москвы, а ливонские рыцари все еще не были сокрушены.

К концу своего княжения Иван III становится совершенно независимым государем. Казань лежит у его ног, и остатки Золотой Орды стремятся к его двору. Новгород и другие народоправства приведены к повиновению. Литва ущерблена, и великий князь ее – игрушка в руках Ивана. Ливонские рыцари побеждены.

Изумленная Европа, которая в начале царствования Ивана III едва подозревала о существовании Московского государства, затиснутого между литовцами и татарами, вдруг была огорошена внезапным появлением колоссальной империи на ее восточных границах. Сам султан Баязет, перед которым трепетала Европа, вдруг услышал однажды высокомерную речь от московитянина” .

Ясно, что для достижения всего этого потребовались огромные военные усилия, целая серия победоносных войн с ордынцами, ливонскими и шведскими рыцарями, литовскими и польскими феодалами, собственными удельными князьями. Большие походы великокняжеских полков и стремительные рейды конных ратей, осады и штурмы крепостей, упорные полевые сражения и скоротечные пограничные стычки – вот чем заполнены страницы русских летописей второй половины ХV–начала ХVI столетий. Обстановка военной тревоги была повседневным бытом, служилые люди почти не слезали с коней.

Казалось бы, правитель государства, “государь всея Руси” Иван III Васильевич должен непрерывно находиться в походах, возглавлять полки в больших сражениях, руководить осадой неприятельских городов. В действительности же так не случилось. Немецкий посол Сигизмунд Герберштейн с удивлением писал: “Лично он только раз присутствовал на войне, именно, когда подвергались захвату княжества Новгородское и Тверское; в другое время он обыкновенно никогда не бывал в сражении и все же всегда одерживал победу, так что великий Стефан, знаменитый палатин Молдавии, часто вспоминал про него на пирах, говоря, что тот, сидя дома и предаваясь сну, умножает свою державу, а он сам, ежедневно сражаясь, едва в состоянии защитить свои границы”.

Да что чужеземец, германский посол, не понимал этого и кое-кто из соотечественников, современников первого “государя всея Руси!” По традиции, складывавшейся столетиями, идолом полководца был князь-витязь, лично водивший полки в бой, как Александр Невский, или даже сражавшийся мечом в боевом строю простых ратников, “на первом ступе”, подобно князю Дмитрию Донскому в Куликовской битве. Великий же князь Иван III личного участия в сражениях не принимал, часто во время войны вообще оставался в столице или в каком-нибудь другом, стратегически важном городе. Это давало повод его политическим противникам упрекать великого князя в нерешительности и даже сомневаться в его личном мужестве – к сожалению, эти упреки повторили и некоторые историки, представляя Ивана III только как государственного деятеля и искусного дипломата.

2. Преобразования Ивана III в русской армии

К Ивану III нельзя подходить с мерками “удельного периода”, когда князья выходили в бой со своим “двором” и дружинами “подручных князей”, только своим авторитетом обеспечивая единство действий и руководство боем. На рубеже ХVI и ХVI столетий происходило то, что известный военный историк А. Н. Кирпичников называет крутой ломкой традиционной системы вооружения и тактики боя. Сущность этой ломки заключалась в переходе от феодальных ополчений к общерусской армии.

Основу армии теперь составляли “государевы служилые люди”, дворянская поместная конница, объединенная в полки под командованием великокняжеских воевод. Все назначения тщательно фиксировались в разрядных книгах, там же указывались цели похода. Дворянская конница имела хорошее защитное вооружение (“дощатые брони”), удобные для рукопашного боя сабли, даже легкое огнестрельное оружие – “ручницы”.

Появились новые для средневековья военные формирования – отряды “огненных стрельцов”, или “пищальников”, и “наряд” (артиллерия). “Пищальники” набирались из горожан и тоже ставились под командование великокняжеских воевод. Пехоты, вооруженной ручным огнестрельным оружием, было уже достаточно. Например, Новгород и Псков обязаны были выставлять по приказу великого князя по одной тысяче “пищальников”. Из сельского населения в пехоту набиралась “посошная рать”.

Была разработана четкая система сбора ратных людей. Неизмеримо усложнилась вся военная организация. В этих условиях непосредственное ведение военных действий возлагалось на великокняжеских воевод, которые практически воплощали стратегические и тактические планы, разработанные великим князем Иваном III и его военными советниками.

“Большим воеводам” перед походом вручался “наказ”, подробная инструкция, где поименно перечислялись полковые воеводы, указывалось, где и как поставить полки, как организовать их взаимодействие, как поступить в той или иной конкретной ситуации. Вот, например, какой “наказ” был дан “угорским воеводам” (то есть воеводам, посланным с полками оборонять “берег” пограничной реки Угры от ордынцев): “... Пищальников и посошных людей князю Михаилу Ивановичу Булгакову и конюшему Ивану Андреевичу разделить по полкам, сколько где пригоже быть на берегу. А воевод им расставить по берегу, вверх по Угре и вниз по Угре, и до устья, по всем местам, где пригоже. А будет коли пригоже, посмотря по делу, отделив им воевод с людьми от себя, послать за Угру, и им тогда велеть итти за Угру – князю Ивану Михайловичу Воротынскому да окольничему Петру Яковлеву, да князю Федору Пронскому, да князю Андрею Курбскому, да Алешке Кашину и иным, которым пригоже, а людей с ними послать из всех полков, сколько пригоже. А посмотря по делу, будет им пригоже всем итти за Угру с людьми, и им оставить тогда на Угре князя Тимофея Тростенского да князя Андрея Оболенского, да князя Семена Романовича Мезецкого, а людей им оставить детей боярских не по многу, и пищальников, и посошных людей...” Казалось бы, в “наказе” все четко расписано и предусмотрено, но его составители отнюдь не сковывали самостоятельности и инициативы воевод, наоборот, непрерывно подчеркивали, что полки следует ставить “где пригоже”, поступать “посмотря по делу”. Полное доверие к воеводам, поощрение самостоятельных, активных действий в рамках общего плана обороны!

Конечно, это не случайно. Русская армия эпохи образования Российского государства, национальная по составу (в армиях западноевропейских государств преобладали тогда наемники-иностранцы), решавшая глубоко национальные задачи по обороне Отечества от внешних врагов и по возвращению ранее захваченных соседями русских земель, выдвинула немало способных полководцев, в верности и военных способностях которых “государь всея Руси” мог быть уверен. Это делало необязательным личное присутствие Ивана III на театре военных действий. И естественно, что он выступает в первую очередь как военный руководитель огромной страны, передоверяя своим воеводам проведение отдельных операций или даже целой военной кампании. Как верховный командующий, Иван III должен был охватывать своим руководством всю страну, и часто это было удобнее делать из столицы, чем из какого-нибудь пограничного города. К тому же в связи с выходом Российского государства на мировую арену увеличилось значение дипломатической подготовки войны. Создание выгодной внешнеполитической ситуации требовало постоянных забот со стороны правителя государства, и это было порой важнее, чем непосредственное участие в военных действиях. Заботой великого князя являлось также то, что военные историки называют политическим обеспечением войны. Не следует забывать, что централизация еще только началась, в стране сохранялись остатки феодальной раздробленности, внутреннее сплочение было решающим условием победы над внешними врагами. А это внутреннее сплочение должен был обеспечить “государь всея Руси”, и бывали моменты, когда чисто военные дела как бы отодвигались на второй план.

Видимо, поэтому многие историки и представляют Ивана III только выдающимся государственным деятелем и дипломатом. На самом деле он был и выдающимся военным деятелем России, который оставил заметный след в развитии военного искусства .

По словам историков, великий князь Иван III лично только раз присутствовал на войне – во время присоединения Новгородской земли. Но именно в этом походе 1471 года прослеживаются многие черты военного искусства Ивана III.

3. Государь Иван III как политик и усовершенствователь законодательства России

Иван III вторым браком женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог. Этот брак имел значение политической демонстрации - наследница павшего византийского дома перенесла его державные права в Москву. После окончательного падения ига в 1480 г. Иван III выходит на международную арену с титулом Государя всея Руси, который был формально признан Литвой в договоре 1494 г. В отношениях с менее значительными иностранными правителями Иван III именует себя царем, что в то время означало властителя, который никому не платит дани. С конца ХY в. на печатях московского князя появляется византийский двуглавый орел, а в летописях того времени фиксируется новое родословие русских князей, восходящее к римским императорам. Позднее, при Иване IY, возникнет идея о том, что Москва - это Третий Рим.

Объединение страны поставило задачу кодификации законодательства, ибо в едином государстве должны действовать единые правовые нормы. Эта задача была решена принятием Судебника 1497 г.

3.1 Судебник 1497 г.

Рукопись Судебника была найдена в одном экземпляре в 1817 г. и впервые опубликована в 1819 г. До этой находки исследователи были знакомы с Судебником только по извлечениям из него в переводе на латынь в книге Герберштейна “Комментарии о московитских делах”. Текст не имеет постатейной нумерации, материал разбит с помощью заголовков и инициалов .

Судебник 1497 г. по своему содержанию направлен на ликвидацию остатков феодальной раздробленности, на создание центрального и местного аппарата власти, разработку норм уголовного и гражданского права, судоустройства и судопроизводства. Очевидна и классовая направленность Судебника. В этом плане особый интерес представляет статья, устанавливающая Юрьев день - единственный разрешенный в году срок крестьянского перехода.

Большое место занимают в Судебнике нормы, регулирующие суд и процесс. Учитывая важность данного памятника права, эти нормы будут рассмотрены достаточно подробно.

Судебник устанавливал следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные и помещичьи.

Государственные судебные органы делились на центральные и местные. Центральными государственными судебными органами были Великий князь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового управления, и приказы.

Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд).

Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершенные лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым обычно относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя.

Помимо этого князь рассматривал дела, направляемые ему "по докладу" из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осуществляя так называемый "пересуд" . Наряду с самостоятельным рассмотрением дел, Великий князь мог поручить разбор дела различным судебным органам или специально назначенным князем лицам – путным боярам и другим чинам, ведавшим отдельными отраслями дворцового управления.

Связующим звеном между судом Великого князя и остальными судебными инстанциями была Боярская дума. Боярская дума состояла из "введенных бояр" – людей, введенных во дворец Великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведенных в чин думского боярина, и окольничих – лиц, занимавших высшую придворную должность. Вопросами суда и управления ведали высшие чины Боярской думы – бояре и окольничие. Однако дворянство, стремясь ограничить права бояр, добились того, что судопроизводство проводилось в присутствии его представителей – дьяков.

Заключение

В заключение следует подвести итог, обобщив все результаты военно-политических действий Ивана III как выдающегося государственного деятеля своего времени.

В многочисленных войнах проявились характерные черты военного искусства Ивана III: стремление вести военные действия за пределами своей страны; наличие общего стратегического плана войны; разработка серии ударов в разных направлениях, что приводило к распылению сил противника; понимание необходимости постоянно владеть военной инициативой.

В крупномасштабных военных операциях против Орды, Литвы и Ливонии накапливали опыт и совершенствовали военное искусство великокняжеские воеводы – русские военачальники эпохи образования и укрепления Российского государства.

Отличительной особенностью великого князя Ивана III было то, что он никогда не искал решения внешнеполитических задач, стоявших перед Российским государством, чисто военными средствами. Военные усилия сочетались с активной дипломатической деятельностью, с поисками политических решений, и в умелых комбинациях военных и дипломатических средств первые далеко не всегда оказывались главными.

К концу своего княжения Иван III становится совершенно независимым государем. Казань лежала у его ног, и остатки Золотой Орды стремились к его двору. Новгород и другие народоправства были приведены к повиновению. Литва была ущерблена, и великий князь ее оказался игрушкой в руках Ивана III. Ливонские рыцари были побеждены.

Значительные изменения были достигнуты Иваном III в сфере преобразования русской армии и законодательства.

Список использованной литературы

1. Егоров, В.Л. Золотая Орда: Мифы и реальность [Текст]/ В.Л.Егоров. - М.: Знание, 1990. - 62 с.

2. Каргалов, В. В. Полководцы Х-ХVI вв.[Текст] /В.В.Каргалов. - М.: Просвещение, 1989. – 572 с.

3. Краткое пособие по истории. Абитуриенту [Текст] /Под ред. – М.: Высшая школа, 1992. – 125 с.

4. Кучкин, В.А. Судебник 1497 г. и договорные грамоты московских князей XIV-XV веков [Текст]/ В.А.Кучкин // Отеч. история. – 2000. - №1. - С. 101-109.

5. Мунчаев, Ш.М., Устинов, В.М. История России: Учебник для вузов [Текст] /Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - 768 с.

Www.iuecon.org/html .- Загл. с экрана.

Егоров, В.Л. Золотая Орда: Мифы и реальность. - М., 1990. – С. 28

Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России:Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 273

Орлов А. С., Георгиев В. А. и др. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. – М., 1999. – С. 175

Кучкин, В.А. Судебник 1497 г. и договорные грамоты московских князей XIV-XV веков // Отеч. история. – 2000. - №1. - С. 106