Так получилось, что сегодня наше общество в своем отношении к И. В. Сталину - раскололось надвое.
Одни - демонизируют эту историческую личность и люто ее ненавидят, другие же, напротив, личность Сталина обожествляют и чуть ли не молятся на него.
Причин такому странному раздвоению нации - множество!..
Но главная из них, на мой взгляд, это громадный дефицит ОБЪЕКТИВНОЙ и БЕСПРИСТРАСТНОЙ исторической информации о жизни и деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина и всего партийного окружения той эпохи (первая половина ХХ века). Причем дефицит этой ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ мы наблюдаем на фоне эмоционально окрашенной пропаганды как со стороны противников Сталина, так и со стороны его защитников...

- Сталин, это убийца собственного народа, кровавый тиран и душегуб! - орут одни, брызжа слюной.
- Сталин, это лучший правитель России за все время ее существования! - с пеной у рта возражают их оппоненты. - Сталин спаситель русского народа!..

Ненависть первых понятна - действительно, имели место массовые репрессии и чистки (которые мало чьей семьи в России не коснулись).
Но давайте задим уточняющие вопросы:

- Именно и один лишь Сталин виноват в этих репрессиях?
- К какому году у Сталина появилась реальная власть над страной?
- Каково реальное число репрессированных и погибших и каков их социальный состав?..

Список вопросов можно продолжать еще очень долго!

Понятно и обожествление своего кумира вторыми - принял страну с сохой, сдал с атомной бомбой; в стяжательстве не замечен, после смерти остались лишь шинель да сапоги; более того, если бы верх в итоге одержал не Сталин, а Троцкий, репрессированных и уничтоженных было бы в сотни раз больше, а России - уже давно не существовало бы на карте мира, как страны...

ГДЕ ЖЕ ИСТИНА?!.

Мне кажется, истина тут, как всегда, лежит где-то ...
Лично я - и много плюсов вижу от деятельности Сталина, но и минусов тоже хватает. Плюсов, все же, больше - и ощутимо!
Я противник скоропалительных выводов (тем более, опирающихся не на факты, а на пропаганду и эмоции) и считаю, что личность Сталина и его роль в истории - нужно тщательно изучать и очищать от того огромного количества мифологических наслоений, что нагромоздили начиная с Хрущева и за весь последующий период .

В любом случае, я ОДНОЗНАЧНО ПРОТИВ - как обожествления Сталина, так и его демонизации!

На данный момент склоняюсь к точке зрения, что пользы для страны в целом Сталин принес гораздо больше, чем совершил ошибок.
Нельзя не учитывать и то, что сама политика, сама обстановка была тогда такой, что либо - жесткость и сила, диктатура, либо - уничтожение страны.
Окажись на месте Сталина "Дима Медведев" - страну мгновенно разорвали бы в клочья! (А погибших людей, в итоге, было бы в разы больше).
Но и изображать Сталина "розовым и пушистым" - тоже не стОит, я считаю (есть масса неоспоримых фактов его жесткости и даже жестокости).
Словом - вполне адекватный политический деятель своего времени!
И уж конечно же, - ни в ком разе не демон, не душегуб, не кровопийца, как то пытаются изображать либералы и Запад...

Кстати, очень понравилась своей объективностью книга Николая Старикова "Сталин. Вспоминаем вместе " .

А так же шестисерийный фильм Владимира Чернышева "Сталин с нами" :

Часть - I. Серии 1-2.

Часть - II. Серии 3-4.

Часть - III. Серии 5-6.

Вот этот (фильм) - уже по-настоящему ОБЪЕКТИВНЫЙ и БЕСПРИСТРАСТНЫЙ взгляд на Сталина, как мне кажется. Ни в плюс, ни в минус, всё объективно, разумно и без эмоций/пропаганды. Нстоятельно рекомендую к просмотру всем, кого интересует историческая истина, а не заложенные с детства в сознание ШТАМПЫ ...

Кроме того, отмечен и рост "оправдания жертв сталинских репрессий" - 46% готовы это "оправдать" полученными результатами и победами, однако 45% не готовы. Впрочем, слом все равно отмечен.

Специалисты социологической организации объясняют это неким закрепилением представлений на уровне новой социальной нормы. С другой стороны, есть объяснение, будто положительный образ Сталина формируют и поддерживают федеральные СМИ. В общем-то, с обоими утверждениями можно поспорить — совсем недавно с главных телеканалов президент сказал , и параллельно с этим начался показ , где советское руководство, в частности Сталин, привычно уже выставляются в невыгодном свете. А таких примеров — масса. Да и как назвать просто "нормой" положительное отношение к вождю, когда вокруг повышаются пенсионный возраст, налоги и тарифы, чего не было при Советах? Дело далеко не в СМИ и не в образе Сталина — власти сами своими действиями разворачивают взоры граждан в сторону более справедливого советского строя. Об этом рассказал историк, академик Международной академии наук, публицист Андрей Фурсов .

— Насколько справедливы эти показатели опросов, на ваш взгляд?

— Я думаю, опросы справедливы и, более того, эти цифры будут расти. С чем связано такое внимание со знаком "плюс" к советскому прошлому и лично к Сталину? Здесь несколько факторов: сталинская эпоха была эпохой достижений, которые нынешней власти, даже если у нее будет впереди 300 лет, не достичь; сталинская эпоха была эпохой жестокой, но это был народный социализм; сталинская эпоха дала людям по-настоящему работающие социальные лифты. Я уже не говорю о том, что Советский Союз был сверхдержавой, что он восстановился всего лишь за 10 лет после окончания Великой Отечественной войны. Хотя на Западе нам пророчили 20-25 лет. И произошло это в последние годы жизни Сталина.

Тогда некоторые говорили, мол, в последние годы жизни Сталин "совсем сошел с ума", "стал параноиком". Но это не так. Он действительно ошибался, потому что у него осенью 1945 года случился не то инсульт, не то инфаркт, давал знать о себе возраст - он действительно допустил с 1945 по 1953 год ряд серьезных ошибок во внешней и внутренней политике, и тем не менее, плюсы перевешивают минусы . Страна именно под его руководством встала на ноги.

Если вспомнить период с 1917 по 1937 год — за 20 лет страна вышла на второе место в мире как военно-промышленная держава. А что у нас произошло за 20 лет после 1991 года? Съехали вниз — стали сырьевым придатком Запада.

— Популярность советского периода и в частности Сталина растет из несправедливой окружающей действительности?

— Есть такой фон, что является негативом в наши дни, — это колоссальное социальное неравенство, рост преступности, по сути, неработающие социальные лифты. Что очень важно — уже почти четверть века на советскую историю и на Сталина льется грязь — но грязь эта не прилипает. То есть все получается так, как сказал Сталин (он сказал это несколько раз в беседе с Коллонтай и в беседе с Шагинян), смысл такой, что на нашу эпоху и на меня лично и на мою могилу, говорил Сталин, нанесут много грязи, но ветер истории все это развеет. Так оно и вышло. Как сказал де Голль: "Сталин не ушел в прошлое — он растворился в будущем".

Поэтому оценка Сталина — это на самом деле оценка нынешнему устройству России с противоположным знаком.

— Социологи объясняют это якобы поддерживающимся в федеральных СМИ положительным образом Сталина - можете согласиться с такой точкой зрения?

— Я что-то не очень заметил, что прямо так активно поддерживают федеральные СМИ образ Сталина. Другое дело, что тональность изменилась — льется меньше грязи, да, появляются в федеральных СМИ какие-то более-менее позитивные вещи, но это реакция на изменения в обществе. Это следствие . СМИ вынуждены это делать.

Тем более, что и международная обстановка подталкивает к этому. Так что в этом отношении нет абсолютно ничего удивительного.

— А чем можно объяснить слом в "оправдании жертв сталинских репрессий"?

— Его можно объяснить теми же причинами, но дело в том, что вопрос поставлен некорректно — что значит "оправданны" или "неоправданны"? А кто судья, кто прокурор, кто адвокат? Ни одна новая социальная система не возникала без крови, без подавления тех, кто сопротивляется.

Например, Британская империя или Римская империя возникали с жертвами во имя корыстного интереса небольшой группы населения, поэтому любая социальная система возникает на основе жестких репрессий, подавления. И, естественно, когда запускается массовый процесс, страдают и невиновные, увы, это так.

— Можно вспомнить и 90-е - оправданны ли те потери полученными результатами?

— Так называемые потери 90-х — это самый натуральный погром и экспроприация населения . И никаких целей в 1991 году вся эта шайка Ельцина, Гайдара, Чубайса и иже с ними, кроме личного обогащения и создания класса олигархов, не ставила. То есть не было мечты, не было желания создать общество равенства — это была попытка создать такую "квази-Америку". Я хочу напомнить, что президент Ельцин, выступая в Америке, сказал: "Господи, благослови Америку". И я думаю, когда будет написана реальная история конца 20 - начала 21 века, ельцинское правление будет самым позорным в русской истории. И будет более позорным, чем Тушинские перелеты во время первой смуты, более позорным, чем правление февралистов и Временного правительства — потому что ельцинское правление было правлением предателя и предателей .

— И причиной все большей популярности Сталина оказались, наверное, в том числе те непопулярные "реформы", которыми нас заваливают с середины 2018 года?

— Дело не только в непопулярных "реформах". Дело в непопулярном строе . Потому что Россия не может быть капиталистической страной — она никогда не была таковой. В России возможен капиталистический уклад, но капиталистическая Россия сама по себе невозможна.

Капиталистическая Россия — это комбинация бандитизма и геноцида. В этом отношении дело не в непопулярных "реформах" — они просто "вишенка" на том отвратительном торте, который оформился в 1991 году. Поэтому я думаю, популярность советской эпохи и лично Сталина будет расти.

Ключевой фигурой для понимания советского периода истории является Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили). Пожалуй, нет другого человека в истории XX в., вокруг которого кипели бы такие жаркие споры. Многие до сих пор считают, что Coco Джугашвили родился 21 декабря 1879 г. В действительности, согласно записи в церковно-приходской книге, будущий глава СССР родился 6 (18) декабря 1878 г.

Орджоникидзе, Сталин, Молотов, Киров – сидят, Ворошилов, Калганович, Куйбышев – стоят

Отец Coco, сапожник-кустарь, страдал запоями, бил сына и жену, занимавшуюся домашним хозяйством, рано умер. Мать была из крестьянской семьи, стремилась хорошо воспитать сына. Джугашвили окончил духовное училище в родном городе Гори (90 км от Тифлиса), но Тифлисскую духовную семинарию не окончил, так как занялся профессиональной революционной деятельностью. С 1898 г. стал членом РСДРП, а в 1912 г. избран членом ЦК РСДРП(б).

Будучи профессиональным революционером, Сталин многократно попадал в тюрьму, ссылки, из которых несколько раз бежал. Еще до 1917 г. считался специалистом по национальному вопросу. Входил в руководящие органы РСДРП(б). Всегда поддерживал В. И. Ленина. В октябре 1917 г. был членом Военно-революционного центра. В первом советском правительстве стал народным комиссаром по делам национальностей. Являлся военным комиссаром на фронтах Гражданской войны, считался жестким руководителем, выступал против привлечения к делу бывших царских офицеров.

В 1922 г. Сталин стал Генеральным секретарем ЦК РКП(б). Со временем именно человек, который занимал этот пост, являлся высшим фактическим руководителем страны. По ходу болезни и после смерти Ленина Сталин победил всех претендентов на власть. «Всем, чего он достиг, Сталин был обязан самому себе, своей одаренности и работе над собой. Но ему повезло в том, что послеоктябрьское положение страны было благоприятно проявлению его способностей. Если бы в России не сложилась специфическая ситуация, вызванная войной и Октябрьским переворотом, возможно, мир так бы ничего и не узнал о Сталине, как и о множестве других потенциально выдающихся людей, не ставших таковыми в реальности», – написал автор одной из немногих работ, посвященных психологическому облику Сталина.

После смерти В. И. Ленина, занимая разные должности, Иосиф Виссарионович являлся фактическим правителем страны; расправился с многочисленными политическими противниками, руководил осуществлением индустриализации, коллективизации, массовыми репрессиями. «По существу у Сталина было только три существенных отрицательных черты: подозрительность, безжалостность, злопамятность. Но все три – в превосходной степени: крайняя подозрительность, чрезвычайная злопамятность, абсолютная безжалостность. К тому же неутомимость в проявлении этих качеств. С течением времени они лишь обострялись, а не смягчались, как бывает у некоторых (пример – Каганович). Уникально и сочетание этих качеств: подозрительность делает неограниченным пространство, а злопамятность – время проявлений безжалостности; злопамятность в сочетании с безжалостностью порождает мстительность» . Не может не возникать вопрос: а не перевешивают ли эти три отрицательные черты все положительные составляющие личности Сталина?

Тема сталинских репрессий в свое время была использована Хрущевым, затем Горбачевым, интенсивно муссируется перед каждыми выборами для дискредитации КПРФ, которая представляется наиболее опасной силой для современной политической элиты. Иногда вопрос ставится шире – о «цене» эксперимента по строительству социализма в СССР.

За 1930-1953 гг. через сталинскую репрессивную машину прошло около 4 миллионов человек, из которых около миллиона уничтожено, в основном во время «ежовщины». К настоящему времени свыше 2 миллионов из пострадавших в годы сталинских репрессий полностью реабилитированы.

Народный комиссариат внутренних дел представлял собой мощную систему, которая превратилась в основное орудие личной власти Сталина. К 1940 г. в стране лишились свободы до 4 миллионов человек, в том числе 2,5 миллиона были заключенными лагерей. «Население»

Главного управления лагерей (ГУЛАГ) во второй пятилетке осваивало 6-10% всех капиталовложений в народное хозяйство. До 500 тысяч находились в тюрьмах. Около миллиона человек приходилось на специальные поселки бывших кулаков и бюро исправительных работ.

В предвыборных выступлениях политических деятелей, пропагандистских материалах средств массовой информации фигурируют все возрастающие цифры, призванные напугать избирателя. В этом аукционе ставки дошли до «100 миллионов жертв советского режима». При этом никто не упоминает о том, что детальные, документальные сведения о функционировании сталинской репрессивной машины публикуются со второй половины 1980-х гг. в массовой («Аргументы и факты») и исторической периодике (журналы «Известия ЦК КПСС», «Источник», «Советские (Российские) архивы» и др.), а также приведены и прокомментированы в работах ряда авторов. Существенным представляется и то, что без корректного, четко смоделированного сравнения «эпохи Сталина» с «эпохой Ельцина» или «эпохой Петра Великого» мы вряд ли получим сколько-нибудь объективное представление о происходившем в стране.

В 1941-1945 гг. Сталин был председателем Государственного комитета обороны, СНК СССР, Верховным Главнокомандующим, руководителем ВКП(б), занимал другие посты. Он, бесспорно, допустил просчет в оценке сроков начала войны, но проявил себя как организатор, дипломат, лидер советского народа в разгроме германского фашизма и японского милитаризма. После 1945 г. личный режим власти И. В. Сталина достиг своего апогея, возобновились репрессии («вторая кадровая революция»). Он создал «социалистический лагерь» из стран, вступивших на социалистический путь развития, был авторитетным лидером международного революционного, коммунистического движения. При Сталине началась «холодная война», была решена задача создания атомного оружия.

Он является автором ряда идей, теоретических трудов, считался продолжателем дела Ленина. В условиях культа личности Сталина его имя носили города, объекты и т. д. Сталин сам создал свой же культ личности, потому что считал это необходимым элементом управления в такой стране, как Россия. А существовали ли основания для культа? Позже предпринимались попытки создать культ личности Хрущева и Брежнева. Но про них все равно говорили – «куль личности». Может ли иметь место культ личности, если нет самой личности?

Предоставим слово психологу: «Мы имеем перед собой весьма цельную личность, качества которой взаимно дополняли одно другое и определяли успешность деятельности. Исключительная наблюдательность и широкий круг восприятия + способность видеть и учитывать и общее, и единичное + внимание даже к мелочам и способность оценить системное значение любой из них + системообразующий, упорядочивающий характер творчества + тревожность, которая заставляла не терять головы при успехах + способность вырабатывать твердое решение в сочетании со способностью продолжать поиск наилучших способов его реализации <…>

У Сталина постепенно сформировались амбиции такого масштаба, что в реальной, повседневной жизни им действительно не было адекватного выражения. Это было предельно чистое воплощение власти: никакой коррупции, протекционизма, фаворитизма, создания особых условий для семьи.

Находясь у руля власти, Сталин не спал, стоя на ее вершине. Не занимался блатмейстерством. Не держал возле себя пусть и очень лояльных, но бесполезных. Не пристраивал на теплые места родственников. Обладая абсолютной властью, никаких дивидендов с этого не имел и не искал».

После смерти Ленина Сталин стал новым харизматическим лидером и сохранил свою харизму вплоть до самой смерти.

Смерть Сталина породила немало слухов. Еще его дочь Светлана Аллилуева обратила внимание на женщину-врача, делавшую отцу какие-то инъекции. Говорили и об отравлении Сталина. Решающий инсульт мог, как утверждают некоторые, начаться и прямо на заседании Политбюро, во время которого Сталин получил сильный удар по затылку то ли от охранника, то ли от самого Берии. Появилась даже версия о самоубийстве Сталина, автор которой позже признался в том, что он эту версию просто придумал, чтобы заработать немного денег.

Более правдоподобной представляется следующая последовательность событий. На XIX съезде КПСС Сталин выступил с резкой критикой своих ближайших сподвижников: Молотова, Микояна, Кагановича. «Верные сталинцы» почувствовали приближение очередной «кадровой революции». Сталин, как и Иван Грозный, время от времени «перебирал людишек». Не удивительно, что фактически в это же время началось «дело врачей», и подозрительный Сталин сам себя лишил квалифицированного медицинского обслуживания. Почему-то он избавился и от многолетнего руководителя своей охраны генерала Власика.

К тому же режим пребывания и отдыха на так называемой Ближней даче, установленный самим Сталиным, был таков, что начавшийся ночью приступ не позволил самому Сталину сразу позвать на помощь. Когда охрана осмелилась войти в помещение, где находился Сталин, было уже поздно.

После смерти 5 марта 1953 г. по решению высшего руководства страны забальзамированное тело Сталина находилось в Мавзолее вместе с телом В. И. Ленина до 1961 г., когда тело Сталина по решению несколько изменившегося по составу советского руководства предали земле у Кремлевской стены, за Мавзолеем. По стране прокатилась очередная волна переименований. Почти все памятники «вождю всех времен и народов» были снесены. Сохранился памятник Сталину в Гори (Грузия), где он родился.

Сталин, как и Иван Грозный, Петр Великий, Ленин, является одной из наиболее спорных фигур нашей истории. Он хорошо разбирался в людях, умел ими манипулировать. Понимал особенности менталитета русского народа, старался обеспечить себе поддержку со стороны большинства, при необходимости маневрировал. Свои работы он писал сам, умело подбирал помощников, референтов. «Окружение Сталина» состояло из людей, почти до самой смерти вождя лично преданных ему, которые зависели от него, были готовы выполнить любое поручение и при этом отличались работоспособностью, организаторским талантом, энергичностью и жестокостью. Фактически Сталин стал последним русским царем, абсолютным самодержцем. Никто не мог поколебать его власть вплоть до самой смерти.

О Сталине много написано. Выдающийся советский писатель К. М. Симонов в книге «Глазами человека моего поколения» сказал о Сталине так: великий и страшный. Одни делают акцент на первом прилагательном, другие – только на втором. Для понимания исторического процесса необходим панорамный, диалектический подход, который вырабатывается обществом с большим трудом.

Период правления Иосифа Виссарионовича Сталина приходится на очень трудное для нашей страны время. Это время послевоенной разрухи первой мировой войны и упадка во всех отраслях, период Великой отечественной войны с ее тяжелыми последствиями. А также, что немаловажно, это время большой послереволюционной перестройки внутри страны, в сознании ее граждан, в отношениях людей.

Сталину пришлось положить много сил на решение всех проблем того периода, что он делал вплоть до самой своей смерти. Поэтому, как бы многие ни осуждали его тиранию, огромный вклад произведенный им для нашей Родины, не оспорим. И, конечно, положительных моментов будет значительно больше, нежели отрицательных.

Плюсы

• Значительно увеличилась численность русского населения . Каждый год прибавка составляла примерно 1,5 миллиона человек русской национальности. За годы правления Сталина все население страны выросло со 147 миллионов до 208 миллионов.
• Возросла средняя продолжительность жизни среди населения до 70 лет, значительно снизился показатель смертности (на 60%), в том числе произошло снижение в 3 раза детской смертности.

• Сократилось потребления алкоголя более чем в 2 раза. Страна достигла полного отсутствия наркомании.
• Большой экономический прорыв в достижении уровня дохода населения выше уровня прожиточного минимумам для всех граждан страны. Троекратно увеличилась производительность труда. Полное истребление безработицы и тунеядства. Полное устранение организованной формы проституции, которая стала также считаться тунеядством.

• Собственные ресурсы страны, национальные блага были достоянием народа СССР. Все это было либо бесплатным, либо незначительной стоимости. Для людей сделали общедоступными бесплатное образование, медицину, отдых, проезд. Даже жилье предоставлялось бесплатно пожизненно, и с правом наследования. Культурное время препровождение, такое как посещение музеев, театров, достопримечательностей стоило копейки.
• При Сталине была произведена большая образовательная реформа . Во много раз увеличилось количество учебных учреждений. Начальные школы – в 2 раза, средние – в 16 раз, высшие и средние профессиональные учреждения – более чем в 11 раз. В связи с этим возросло число специалистов различных профилей, количество научных работников. В 1,5 раза увеличилось количество студентов высших учебных заведений.

• Следствием образовательной реформы, стал научный прорыв. В частности, в ядерной и ракетной областях. Помимо этого, осуществилось расширение развития ПВО, автоматизация технологических процессов, большая направленная газификация страны.
• Неповторимый экономический подъем произошел при участии Иосифа Виссарионовича. Вопреки всем преградам, исходящим со стороны Запада, в виде кредиторских отказов в средствах, бывших так необходимыми для восстановления нашей страны. Вопреки нескольким большим войнам, оказавшим свое огромное разрушительное влияние. Сталину удалось не то чтобы вернуть прежний уровень благосостояния граждан, но и поднять его в несколько раз и даже обогнать, по показателям экономического роста, такую экономически сильную державу, как США. Доход граждан был увеличен в 2,5 раза.

• За эти годы произошел многократный производственный рост . В 4 раза произошли увеличения в объемах промышленной продукции, в 2 раза – сельскохозяйственной продукции. Создание мощного национального производства поставило нашу страну на ровне с США, занимавшей первое место по объему валовой продукции. Большими темпами развивалось сельское хозяйство, продолжалась осваиваться целина, строиться совхозы и колхозы, показатели которых в те годы значительно превышали предыдущие.
• Вырос золотой запас страны более, чем в 6 раз, по сравнению с 1920 годом, ознаменовавшим «золотой упадок» страны.
• Огромную роль Сталин сыграл во Второй мировой войне, как непосредственно для нашей державы, так и для Запада. Вопреки существующим пропагандистским теориям, о том, что Иосиф Виссарионович ничего не сделал для подготовки страны к войне и, якобы, вообще вражеские поползновения стали для него сюрпризом, военные силы СССР по историческим данным были практически равны силам Германии и ее союзникам. Сталину же удалось вывести нас победителями, вопреки намерениям врага разгромить Великую державу за несколько месяцев. За годы войны было многократно увеличено военное производство, сделаны прорывы в воздушной обороне.

Минусы

• Произошло сокращение рождаемости . В большей степени это влияние последствий войны, так как значительно сократилось число детородного населения. Но и существенным здесь стал рост городов в те годы, а также вовлечение женщин в промышленную сферу.
• Наряду с расширением рабочего класса, произошли усиления в бюрократической сфере , которая впоследствии дала лишь отрицательные результаты для нашей страны, полностью вытеснив трудящееся население.
• Велась неверная политика среди партий Коминтерна, с последующим роспуском данного органа. Это привело к необратимым последствиям в коммунистической идеологии, а, следовательно, ослабило влияние коммунистического движения, что в целом повлекло за собой массу негативных последствий. Большим ударом для идеологии страны оказался отказ Сталина поддержать ее продвижение на Западе. Таким образом коммунизм процветал в основном лишь в СССР, и, естественно, потерпел поражение под натиском капиталистического строя соседних стран. Что и наблюдалось в конце 80-х – начале 90-х годов.

Подводя итог, ко всему вышесказанному необходимо добавить, что многие негативные факторы в истории СССР при правлении И. В. Сталина были значительно преувеличены. Репрессии, расстрелы, ссылки на самом деле не представляли собой таких страшных картин и такого огромного масштаба, какой часто преподносят на уроках истории. При Сталине произошли колоссальные продвижения в развитии страны в положительную сторону, а Великая Советская держава еще очень долго была сильной и после его ухода.

Итоги правления

Сталинизм - это насилие и террор, выросшие из революционной вседозволенности. И Сталин с его трудным, изломанным характером и специфическим восточным менталитетом сыграл здесь огромную и поистине зло-вещую роль. Но свою лепту в ход этих процессов внесли и люди из его окружения - одаренные, честолюбивые, но с мизерным образованием и низкой культурой. Они боготворили своего вождя, и они же "растоптали" его после смерти, сохранив при этом почти нетронутой саму сталинскую систему. Обсуждая эту систему, под-черкнул А.Н. Сахаров, мы неизбежно придем к выводу, что она до конца не исчезла и сегодня, особенно если иметь в виду нашу психологию. Все дело в том, что она давала простому маленькому человеку некое эксклю-зивное положение, делая его "белой костью" общества. Поэтому оскол ки ее остаются частью движения России к будущему, какому-то новому неизведанному миру.

В докладе д.и.н. А.С. Сенявского "Какое наследство оставил И.В. Сталин: итоги сталинского правления и их воздействие на отечественную историю второй половины XX в." отмечалось, что в истории России XX в. нет другой столь же масштабной исторической личности. Если Ленин - этот "разрушитель старого мира" влиял на события главным образом идейно, то Сталин не только при жизни в течение трех десятилетий практически созидал новое общество, распространяя его влияние и идеологию по всему миру, но и после смерти сохранил это влияние через свое наследие - советскую систему и "мировую систему социализма". Мировоззрение и методы деятельности Сталина - не случайность, а закономерный продукт целой исторической эпохи, во многом предо-пределенный патриархальностью и отсталостью России в условиях "модернизационного императива" и "мар-гинализации" общества. Либеральная альтернатива в нашей стране в начале XX в. была утопией, попытка реали-зации которой лишь спровоцировала революционный взрыв. Реальной альтернативой левым радикалам были только радикалы правые, т.е. жесткая генеральская диктатура, но ее страна, как известно, тоже отвергла, приняв диктатуру социальных маргиналов - большевиков. Морально-психологический шок мировой и Гражданской войн к началу 1920-х гг. превратил насилие в "норму жизни". Матрица внутрипартийных норм революционеров-подпольщиков была перенесена на систему управления всей страной. Именно здесь кроются корни репрессивно-сти большевистского режима в целом, включая и период сталинского правления. Лидер формировал систему, система подстраивала лидера "под себя". Оценивать сталинизм с позиций морали научно некорректно, ибо по-литика моральной не бывает. Сталинизм - это неразрывное единство преступлений, провалов и исторических побед, социальных страданий, насилия, репрессий и социальных достижений. Сталинизм - это социализирован-ный вариант модернизационного прорыва отставшей страны в условиях жесткого внешнего давления и "исто-рического цейтнота", в котором оказалась Советская власть. Поэтому любые односторонние его оценки анга-жированы и неадекватны.

Реально Сталин сделал следующее: 1) окончательно сформировал всю советскую общественную систему с ее политическими, социальными, экономическими институтами и принципами (социалистический этатизм, огосу-дарствление собственности, директивно-плановая экономика и т.д.); 2) радикально изменил доктринерскую идеологию большевизма, отказавшись от курса на "мировую революцию" и превратив международное револю-ционное движение в инструмент реальной защиты интересов СССР; 3) свернул нэп и осуществил форсирован-ную индустриальную модернизацию страны, использовав мобилизацию всех внутренних ресурсов при отсутствии внешних; 4) в ситуации назревавшей новой мировой войны предотвратил формирование единого фронта запад-ных держав против СССР; 5) обеспечил фундаментальные (индустриализация) и ситуационные (политическая стратегия, обретение союзников, военно-политическое руководство) условия для победы во Второй мировой вой-не; 6) заложил фундамент превращения СССР в сверхдержаву (послевоенное мироустройство, обладание высо-ким научно-техническим, военным, ядерным потенциалом). Докладчик подчеркнул, что сталинским репрессиям нет моральных оправданий, но их следует понять как про-дукт эпохи и продолжение методов Гражданской войны. Россия в этом не была чем-то уникальным, поскольку XX век - это апогей насилия в мировой истории. Коллективизация стала альтернативой аграрной "модернизации по-столыпински". Последняя в России не получилась, но привела к обострению социальной ненависти, про-явившейся в революции 1917 г. и в Гражданской войне. Сталин эту модернизацию осуществил, обеспечив за счет деревни проведение индустриализации, но сохранив в качестве своей опоры социальные матрицы крестьян-ского общинного традиционализма. Успех индустриализации при всей ее незавершенности позволил СССР практически в одиночку противостоять военно-экономическому потенциалу не только фашистской Германии, но и почти всей Западной Европы.

При Сталине СССР превратился в мировую державу, одного из двух лидеров противостоявших друг другу социальных систем, постоянного члена Совета безопасности ООН, в страну, контролировавшую центр Европы, многие страны распадавшегося колониального мира, мировое коммунистическое, рабочее и в значительной степени национально-освободительное движения. Границы СССР были надежно защищены и геополитически-ми приобретениями, и мощной армией. Главный итог правления Сталина состоит в том, что Россия стала со-временной державой. Недаром У. Черчилль говорил: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой и ракетами. Но важно и другое: советская система сохранила "цивилизационный генотип" России, обеспечив модернизационный потенциал дальнейшего развития на собственной социокультурной основе. Как он будет ис-пользован, - зависело как от созданной Сталиным системы, так и от деятельности его наследников. В середине XX в. СССР был на подъеме, почти в зените своего могущества. Заложенный при Сталине по-тенциал инерционно обеспечил нашей стране еще несколько десятилетий стабильного развития и быстрое пре-вращение в военно-экономическую сверхдержаву. Но в дальнейшем он был растрачен. Сталин оказался спо-собным адаптировать и идеологию, и политику, и социально-экономическую систему к требованиям времени и текущим задачам СССР. Последующие лидеры оказались менее гибкими и дальновидными.

Система должна была трансформироваться соответственно историческим изменениям, но этого не про-изошло. Выяснение причин этого - одна из ключевых задач исторической науки. Перед нами широкое поле для научного анализа соотношения закономерного и случайного, роли социальных институтов и личности в истории. Категорический приговор принципиальной неспособности советской модели к эффективной транс-формации докладчику представляется голословным и преждевременным. "Иного не дано" - апофеоз фатали-стического, безальтернативного подхода к истории, "простой ответ на сложный вопрос", за которыми стоят профанация науки и элементарная политическая ангажированность.

Доклад д.и.н. Ю.Н. Жукова был посвящен проблеме наследия Сталина в политической сфере и его пре-одолению. Выступавший отметил, что сталинизм - это сложное явление, для понимания которого важны не-сколько моментов. В нем слилось и революционное наследие, и то, что им никогда не являлось. Подтверждение этого тезиса автор увидел, в частности, в позиции Милюкова, который считал, что Сталин фактически реализо-вал "идеалы белого движения" (что, кстати говоря, и явилось у Милюкова аргументом в пользу обращения к белоэмигрантам в 1941 г. с призывом встать на защиту СССР). Сталинский курс принципиально отличался от того, что было во времена Ленина, Троцкого и Зиновьева: интересы СССР стали главными для руководства страны. Другой важный момент заключался в том, что никакой социализм, по словам Сталина, не может быть до конца построен в СССР до тех пор, пока страна находится в капиталистическом окружении. Важно и то, что уже в середине 1930-х гг. Сталин предпринял попытку отстранения партократии от власти. С этим, по мнению док-ладчика, были связаны и конституционная реформа, и попытка провести выборы на альтернативной основе, с тем чтобы отодвинуть от власти выдвиженцев периода революции и Гражданской войны. Не Сталин, а именно партократия развязала массовые репрессии, создав ситуацию, при которой не отвечавшие ее интересам аль-тернативные выборы стали невозможными. Наконец, для понимания сталинизма важна естественная, как счи-тает Жуков, попытка превратить многонациональную страну в унитарное государство, поскольку раздроблен-ность на отдельные регионы по национальному признаку создавала угрозу безопасности страны, что со всей остротой выявилось в период Второй мировой войны, когда пришлось призывать в армию представителей всех национальностей и многие новобранцы не могли даже выполнять приказов командиров из-за незнания русского языка. Спор между Лениным и Сталиным по национальному вопросу история разрешила в пользу Сталина: результатом ленинской национальной политики и образования СССР стал, как считает Жуков, 1991 год. Докладчик подчеркнул также, что не обнаружил в архивах доказательств того, что Сталин не был всевластен, поскольку он не мог перешагнуть через решения Политбюро и ЦК. Характерно, что Маленков также пытался ог-раничить власть партократии, лишив ее большинства привилегий и "конвертов". Он предложил прекратить гонку вооружений, заняться подъемом жизненного уровня народа. И тогда сентябрьский пленум ЦК (1953) в нарушение решений мартовского ликвидировал систему коллективного руководства партией, воссоздал должность первого секретаря ЦК и избрал на этот пост Хрущева. Вследствие этих перемен вновь приоритетным стало развитие тяжелой индустрии, укрепилось всевластие партийных чиновников вне зависимости от их спо-собностей, образования и практического опыта. Чем это кончилось, -известно.

Д.и.н. Б.С. Илизаров представил доклад на тему "Историософия сталинизма". Выступавший подчерк-нул, что у него иной, чем у предыдущего докладчика, взгляд на Сталина, его время и влияние сталинизма на современность. Ленин с соратниками лишь расчистили "строительную площадку", тогда как Сталин был подлин-ным творцом и единственным свободным распорядителем СССР. Альтернатива его политике была, но Сталин успешно боролся за реализацию своих замыслов. Вопреки мнению Ю.Н. Жукова, Сталин был всесилен. К концу 1920-х гг. он добился невероятной концентрации власти и рычагов тотального контроля в своих руках. Док-ладчик сравнил созданное Сталиным государство с "Вавилонской башней", продержавшейся более семидеся-ти лет, но рухнувшей в историческое одночасье, поскольку в самом "проекте" были неисправимые изъяны, а скрепляющим материалом была человеческая кровь. Как только в структуре государства оказалась ослаблена хотя бы одна репрессивная скрепа, гибель всего сооружения стала неизбежной. Но остается наследие в соци-альной памяти народа, сохраняются идеологические конструкции и сталинистские догмы, навязанные ему сис-темой пропаганды, образования и воспитания. Сталин оставил свою "философию истории", свою "картину мира", включавшую и личную биографию вождя, и трактовку многих исторических событий. Эта философия была зафиксирована в "Кратком курсе истории ВКП(б)", а также ряде учебников истории. В центр мирового процесса была помещена история России, а в ней -русский народ. Апофеозом истории России-СССР становилась история одной партии - партии коммунистов, Октябрьской революции и Гражданской войны, а центральной фигурой -"вождь всех времен и народов". До развала СССР основополагающая идея и несущие элементы ста-линской историософии не менялись. И сегодня наше прошлое "стреляет в наше настоящее". Любая попытка установить новый унитаризм в любой его форме приведет к тому же результату - к очередной "Вавилонской башне" со всеми последствиями. В докладе "Польская версия сталинизма" профессор Э. Дурачински (ПНР) на примере одной из стран "советского блока" рассмотрел историю реализации сталинской модели за пределами СССР. Докладчик отме-тил, что Польша, вопреки проводимой Москвой политике унификации, отличалась от остальных стран Вос-точного блока и была "не самым преуспевающим учеником в школе сталинизма". Но и ей пришлось пройти в 1948-1956 гг. тяжелый период тоталитаризма. Уже в то время польские авторы за пределами страны, а с 1956 г. и в самой Польше использовали понятие "сталинизм" в негативном значении и пытались анализировать его как преступную систему. Э. Дурачински присоединяется к тем, кто определяет сталинизм как "левый тоталита-ризм", а постсталинскую эпоху - как период "коммунистического авторитаризма".

Докладчик подробно остановился на историографии вопроса, рассмотрев конкретные польские работы раз-ного времени. В Польше хорошо изучены проблемы репрессий, антитоталитарного Сопротивления, роль Рим-ско-католической церкви как защитницы национальных и человеческих ценностей. Издано немало работ по истории политического кризиса 1956 г., массовых студенческих выступлений 1970 г., протестов рабочих в 1976 г., гигантской забастовки в августе 1980 г., а также о рождении и деятельности профсоюза "Солидарность" во главе с Лехом Валенсой.

Без зависимости Польши от Москвы сталинизм в ней был бы просто невозможен. При этом механизм тако-го подчинения и его формы менялись. После 1956 г. он становился все менее ощутимым для общества, а в облас-ти культуры и вовсе почти незаметным, хотя политика унификации стран Восточного блока, принудительного копирования советской системы и внедрения сталинизма, а затем и "реального социализма" продолжалась. Но в Польше далеко не все получилось так, как требовала Москва. Особенно это касается деревни, церкви и сферы культуры. Руководство страны вынуждено было считаться с сопротивлением крестьянства, так что провести коллективизацию в Польше не удалось и в просоветском блоке она осталась единственным государством, где доминировал частный сектор. Со временем снижался и уровень страха, и к началу 1980-х гг. большинство поляков не боялось почти никого и ничего. И здесь стоит вспомнить самого Сталина, который как-то сказал, что легче оседлать корову, чем построить в Польше социализм, как он его понимал. Сталинизм в Польше - уже прошлое. В деревне он не успел укорениться, а в других областях был быстро из-жит и раньше всего - в духовной жизни. Но наследие (не только плохое) и память о себе Сталин оставил: он продиктовал польские границы и тем самым избавил страну от потенциальных конфликтов с Литвой и Украи-ной. В докладе д.и.н. B.C. Лельчука центральной темой стало наследие сталинизма в области индустриализации. Утверждают, сказал он, что благодаря индустриализации СССР выиграл войну. Но это же несерьезно! Разве мы воевали один на один с Гитлером? И что мы успели сделать для армии до 1941 г.? Надо ответить и на вопрос о том, что понимали под индустриализацией Ленин и Сталин? Ленин еще в конце XIX в. ввел термин "индустриа-лизация населения", для которой нужны не только техника, но и кадры, образованные специалисты. Иначе гово-ря, нужны люди, которые поднимут в России технику на мировой уровень. Вспомним теперь основной лозунг первой пятилетки: "Техника решает все!" Совершенно очевидно, что Сталин, любивший цитировать Ленина, отошел здесь от него. К концу пятилетки, однако, выяснилось, что техники накупили много, но освоить ее не смогли. Тогда был брошен новый лозунг: "Кадры, овладевшие техникой, решают все!" Но много ли открыли тогда школ по подготовке кадров? Сталин трижды объявлял индустриализацию законченной - в последний раз в 1939 г. 202

Но главный вопрос так и не был решен: Запад еще больше обогнал нас по производительности труда. В СССР почти все строили вручную и какой ценой! Не хватало рабочих рук - стали создавать лагеря. Нэп позволил ре-шить проблему накоплений для индустриализации. Почему его отбросили? Да потому, что Сталину нужна была страна, беспрекословно подчиняющаяся ему и только ему. Послевоенную индустриализацию тоже за-тормозил Сталин: почитайте "Экономические проблемы социализма в СССР". Характерен пример с атомной бомбой: еще в 1939 г. наши специалисты предложили проект, который был лучше, чем американский, но он был положен под сукно, и в 1946 г. бомбу создавали уже по американским чертежам. В итоге индустриализация у нас не завершена до сих пор. Теперь нужно догонять уже постиндустриальные, "информационные" общества и сделать это из-за последствий господства командно-административной системы будет очень трудно. В выступлении к.и.н. Г.В. Костырченко "Сталин и национальный вопрос в СССР" была затронута ост-рейшая для российской истории проблема, оказавшаяся роковой для судеб советского государства в XX в. Уди-вительно, но в предреволюционное время национальный вопрос воспринимался большинством российских пар-тий как второстепенный. Лишь социал-демократия, особенно большевики, уделяли ему существенное внимание, причем именно Сталин по заданию Ленина занялся его теоретической разработкой. При этом он не был ори-гинален. Большевики изначально проповедовали неравенство народов, чьи права ставились в зависимость от их численности, размера и местоположения занимаемых территорий и других факторов. Критиковавшаяся Ста-линым программа культурно-национальной автономии отнюдь не была "курьезной": она содержала рациональ-ную схему решения национальных проблем на основе однородного территориально-административного деле-ния страны на губернии при унификации и равноправии региональных и муниципальных органов. Лишь гума-нитарная сфера (национальная культура, образование, информация, религия) должна была регулироваться этническими общинами. Национально-культурная автономия проектировалась на основе принципа экстерритори-альности, что должно было служить фактором, сдерживающим национальный сепаратизм, присущий террито-риальным автономиям.

После падения самодержавия Сталин выступил за введение "областной автономии", но затем поддержал Ле-нина, настаивавшего на признании права наций на самоопределение вплоть до полного отделения. Таким спо-собом, оставаясь в душе унитаристами, большевики в борьбе за власть искали себе политических союзников. Когда же они стали хозяевами страны, им ничего не оставалось, как официально продекларировать право на-ций на самоопределение и закрепить принцип федерации в законодательстве. Внутри самой партии в 1919 г. окончательно восторжествовал принцип унитаризма, что окончательно "разводило" политические декларации и реальную политику в национальном вопросе. Реальный унитаризм обеспечивался партаппаратом, а несколько позднее была возведена декоративная многоступенчатая конструкция СССР. Зная печальный итог этого экс-перимента, можно утверждать: нереализованный сталинский план, предусматривавший сохранение единой Рос-сии как основы советского государства, мог быть более жизнеспособным. "Коренизация кадров" в националь-ных республиках стимулировала на окраинах центробежные тенденции, обусловившие развал многонацио-нального государства, как только наступил паралич центральной власти и унифицирующих структур, прежде всего партии. К.и.н. А.В. Голубев выступил с докладом на тему "Эволюция инокультурных стереотипов советского об-щества: сталинизм и 50 лет после". Инокультурные стереотипы, имеющие этнические и внешнеполитические составляющие, - часть национального самосознания, характеризующая видение нацией своего места в мире, ее отношение к иным культурам и системам ценностей. В ходе модернизации происходят необратимые изменения в системе ценностей и культуре, и, исходя из этого, докладчик проследил динамику восприятия населением России Запада как одновременно эталонного и альтернативного культурно-исторического типа. В начале XX в. идет вытеснение новыми политизированными стереотипами традиционных этнических сте-реотипов массового сознания (отраженных прежде всего в фольклоре), которые в основном отображали лич-ные качества, присущие другим нациям. Образ немца, англичанина, поляка сменяется образом Германии, Ве-ликобритании, Польши и т.д. Первая мировая война оказалась лишь прологом к более сильным социальным, политическим, культурным, психологическим потрясениям. Победа революции 1917 г. усилила мифологиза-цию массового сознания, особенно в эпоху тоталитаризма, который стремился контролировать не только социальные действия, но также эмоции и мысли населения. Одним из используемых для этого средств была мобилизация общества на достижение общенациональной цели, в качестве которой сталинский режим выдви-гал программу качественного обновления страны, т.е. по сути 203

Программу ее модернизации. Таким образом, происходила всеобщая, сознательно подталкиваемая через про-пагандистскую систему политизация массового сознания. Картина внешнего мира как арены борьбы между силами прогресса и реакции являлась ядром новой офици-альной мифологии. Окружающий мир представал при этом в качестве источника как реальной военной угрозы СССР, так и возможной технической или продовольственной помощи, союзника в будущей войне и т.д. Выступив сначала как убежденные западники, большевики в результате догматизации и мифологизации марксизма в условиях господства традиционного сознания пришли затем к ксенофобии, ставшей сущностной характеристикой советской политической культуры. Изоляционизм доминировал на протяжении большей части советской истории, достигнув кульминации во времена "холодной войны". Запад воспринимался в виде "тем-ной" зоны опасности, где господствуют враждебные, силы. Но одновременно сохраняла привлекательность идея технического прогресса по западному образцу. Если для одних образ Запада в соответствии с официальной мифологией рисовался в мрачных тонах, то для других он представал в виде зеркальной альтернативы всему происходящему в СССР, но с положительным знаком. В массовом сознании утверждалось мало соответствовавшее реальной действительности представление о том, что СССР - один из главных мировых "центров притяжения" для рабочих Запада и революционеров Восто-ка. Одновременно создавался образ нашей страны как позитивной альтернативы Западу. Советская пропаганда подчеркивала решающее влияние СССР на всю систему международных отношений, превосходство советской культуры над западной. С 1933 г. роль главного врага перешла к гитлеровской Германии, однако после подписания пакта Молотова-Риббентропа и начала Второй мировой войны, по крайней мере на политическом и про-пагандистском уровне, ее сменила Великобритания. За годы войны Германия прочно закрепила за собой пер-вое место в списке врагов, а после войны это место заняли Соединенные Штаты Америки. В первые послевоенные годы советское руководство активно пыталось свести к минимуму последствия зна-комства многих советских людей с повседневной жизнью Запада. "Оттепель" умножила каналы информации. На следующем этапе, в 1964-1985 гг. в СССР продолжалось интенсивное налаживание контактов советских граждан с иностранцами. Становление элементов гражданского общества, рост альтернативных государствен-ным источников информации о Западе вел к эрозии устоявшихся внешнеполитических стереотипов. Представ-ление 1930-х гг. о Западе как об "антимире" сменялось обратным мифом о мире, где все намного лучше, чем у нас. С 1985 г. стали рушиться стереотипы "холодной войны". Минусы сменялись плюсами, появилось опреде-ление "цивилизованные страны", из числа которых Россия исключалась. От Запада ждали кредитов, инвестиций, гуманитарной помощи и в результате - резкого повышения уровня жизни. Результаты перестройки и рыночных реформ привели к тому, что инверсия произошла еще раз, возродив традиционные стереотипы, демонизирующие Запад. Но отсутствие тотальной пропаганды, возможность реаль-ных контактов, смена поколений ведет к тому, что процесс размывания стереотипов ускоряется. Представления о Западе теряют свою мифологическую составляющую и становятся все более и более адекватными действи-тельности. Д.и.н. О.Ю. Васильева посвятила свой доклад теме "Русская православная церковь после Сталина". Преж-де чем рассматривать заявленную тему, она сочла необходимым сделать две ремарки. Одна принадлежит Смо-ленскому епископу XIX в. Иоанну Соколову: "Русская церковь вне стен храма не свободна от светской власти". Вторая - профессору Духовной академии Л. Воронову, подвергшемуся репрессиям в период сталинизма: "Рус-ская церковь очень чтит Сталина и все, что он сделал для нее в годы войны".

К началу Великой Отечественной войны РПЦ подошла практически уничтоженной в организационном от-ношении: с 1918 г. не собирались поместный и архиерейский соборы, на свободе оставалось менее 10% священ-ников, из многих тысяч дореволюционных храмов на территории Российской Федерации сохранилось чуть бо-лее сотни. Церковь была лишена прав юридического лица, а ее деятельность была ограничена исключительно стенами храма, причем запрещалась даже благотворительность. Но эта уничтоженная большевиками Русская церковь не только не пошла навстречу врагу, но поддержала советское правительство. Почему? РПЦ была отде-лена от государства, но не от народа. Война стала ключевым моментом как в ее истории, так и в истории новых ее отношений с властью. Недаром период 1943-1953 гг. в истории государственно-церковных отношений назы-вают "золотым десятилетием". Православие стало важным духовным рычагом передела мира, прежде всего православных Восточной и Юго-восточной Европы, путем создания системы православного единства под эгидой Москвы. Началось стремительное организационное восстановление РПЦ. Был избран патриарх, создан Со-вет по делам РПЦ, возвращены из лагерей уцелевшие священники, расширилась сеть действующих храмов. В период ядерной монополии США РПЦ оказала немалую услугу своей стране в решении ряда дипломатических задач. Межцерковные отношения приняли антиватиканскую направленность. Удалось сделать очень многое. Сталин предоставил РПЦ статус юридического лица, открыл для нее возможность аренды земли, строитель-ства зданий и т.д., с чем позднее боролись его наследники. "Либеральный" Хрущев возобновил борьбу с религией, ужесточил государственный контроль над РПЦ, усилил ее налогообложение, лишил духовенство прав административной, финансовой, хозяйственной деятельности в религиозных объединениях и т.д. У Хрущева, Брежнева, Андропова не было, как у Сталина, четкой концепции отношений с Церковью, и они загубили мно-гое из того, что было сделано в 1943-1953 гг. в отношениях между Церковью и государством, в том числе и в ущерб самому государству. Это положение, по мнению докладчицы, сохраняется и сегодня. Заключительный доклад на тему "Международные отношения и внешняя политика после Сталина" был сделан д.и.н. Л.Н. Нежинским. Он отметил, что как минимум с апреля 1922 г., когда Сталин был избран Гене-ральным секретарем ЦК партии, он все активнее занимался формированием международной стратегии совет-ского правительства. С середины 1930-х гг. и буквально до последних дней своей жизни Сталин почти едино-лично решал все важнейшие проблемы, советуясь лишь с узким кругом лиц. Он был способен на очень крутые повороты в политике, один из которых, и притом вполне оправданный, состоял в отходе от узкоклассового под-хода при создании антигитлеровской коалиции. Но после окончания Второй мировой войны классовый подход возобладал вновь, что проявилось в повороте к "холодной войне" с элементами "горячей" (войны в Корее и Вьетнаме). Главное противостояние проходило не только по линии Запад - Восток, но и по линии США - СССР. И здесь произошел частичный возврат к старым доктринальным установкам (капитализм постоянно загнивает, империализм неизбежно порождает войны и т.п.), хотя некоторые практические шаги Сталина и расходились с этими постулатами. В итоге идея о необходимости мирного сосуществования отодвигалась на второй план. Отражала ли сталинская внешняя политика национально-государственные интересы страны на международ-ной арене? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Да, отражала, когда речь идет о чрезвычайных мерах для лик-видации угрожавшей самому существованию СССР атомной монополии США, планировавших атомную атаку на главные города СССР. С другой стороны, в условиях жесточайшего голода в стране в 1946-1947 гг. Сталин дал указание направить сотни тысяч тонн зерна в Чехословакию и Румынию для поддержки там коммунистов на выборах.

После смерти Сталина во внешней политике СССР наблюдалась непоследовательность и в концептуально-теоретических воззрениях лидеров страны, и в их практических действиях. Хрущев и его сторонники серьезно изменили внешнеполитический курс нашей страны, заявив, что при наличии лагеря социализма и неприсоеди-нившихся стран фатальной неизбежности мировой войны больше нет и что мирное сосуществование - не такти-ческий лозунг, а магистральная линия советской внешней политики. Дипломатам следовало теперь искать за рубежом не только врагов, но и тех, с кем можно сотрудничать. Изменилось и отношение к социал-демократам (при Сталине - "социал-фашистам"). Было выдвинуто положение о допустимости прихода коммунистов к вла-сти мирным путем. Но во внешнеполитической практике Хрущев был наследником Сталина: он подавил вос-стание в Венгрии, спровоцировал Карибский кризис и т.д. И Хрущев, и его преемник Брежнев сохранили меха-низм выработки внешнеполитических решений небольшим ареопагом из числа высших руководителей страны. Политбюро не собиралось и при принятии решения о размещении ракет на Кубе, и при введении войск в Афга-нистан, а в годы, когда у власти находились Черненко и Андропов, наши отношения с Западом еще более ухудшились. Такое наследство досталось Горбачеву. Как бы к нему ни относиться, но при нем внешняя политика карди-нально изменилась, избавившись от рассмотрения борьбы между капитализмом и социализмом в качестве до-минанты мирового развития. Начался поиск реалистичных путей включения СССР в мировое сообщество с уче-том интересов всех заинтересованных сторон. Эти подходы были сохранены и в последующий период. На них опирается и Президент России В.В, Путин. Таким образом, эпоха сталинизма во внешней политике заверши-лась во второй половине 1980-х гг. Все девять докладов (авторы восьми из них - сотрудники ИРИ РАН) вызвали немалый интерес аудитории, многочисленные вопросы к докладчикам и оживленные комментарии. По ряду тем развернулась дискуссия. Вопросы, реплики, выступления в прениях касались в основном конкретизации позиций докладчиков, а также связи некоторых явлений прошлого с современной ситуацией, влияния наследия сталинской эпохи на наше время. "Круглый стол" выявил глубокую заинтересованность научной общественно-сти в серьезном анализе поставленных в ходе этого заседания проблем. Он продемонстрировал широкий плюра-лизм мнений о личности Сталина, сталинизме и о том, насколько сталинское наследие преодолено сегодня. Ра-боту "круглого стола" освещали пресса и телевидение, несколько докладчиков дали интервью, а в последующие дни выступили по ряду телевизионных каналов. Материалы "круглого стола" готовятся к изданию.

А.С. Сенявский, доктор исторических наук (Институт российской истории РАН)