Первые романовы изменения в государстве. Мифы и факты русской истории
Тема, поднятая в настоящем докладе, по-своему неисчерпаема. Тем более невозможно охарактеризовать ее в коротком докладе. Поэтому задача, которую мы ставим перед собой, будет сужена. Слушатель призван проводить параллели как с понятной и привычной современностью, так и с предшествующими эпохами, в которые мы иногда будем отсылать слушателя
Церковь в России воспринимается как нечто имманентное, привычное и законное, и мы редко задумываемся над тем, какое положение занимает она в государстве и обществе. Время от времени общество будоражат политические проблемы клерикализации (в то время как секуляризация представляется чем-то само собой разумеющимся) или абстрактные вопросы веры и религии. Однако сам церковный институт и степень его присутствия в нашей жизни занимает куда меньше внимания современников. Впрочем, во многом это верно: чаще всего подобные вопросы наиболее глубоко могут быть осмыслены лишь по прошествии более или менее продолжительного промежутка времени и становятся уже уделом истории. Однако подобные ретроспекции представляются весьма полезными хотя бы потому, что обладают внушительным позитивным воспитательным эффектом, не говоря уже о том, что это просто интересно. Сказанное и заставляет вновь и вновь возвращаться к осмыслению пройденного пути и делать выводы на будущее.
Тема, поднятая в настоящем докладе, по-своему неисчерпаема. Тем более невозможно охарактеризовать ее в коротком докладе. Поэтому задача, которую мы ставим перед собой, будет сужена. Слушатель призван проводить параллели как с понятной и привычной современностью, так и с предшествующими эпохами, в которые мы иногда будем отсылать слушателя. Ведь церковь к началу правления династии Романовых существовала в России более 700 лет (если учитывать ее присутствие на Руси до официального крещения при князе Владимире). Разумеется, она и воспринималась русскими людьми как что-то очень родное и привычное, более того – как основа традиции, которой Русь жила и живет: это можно увидеть и в Домострое – книге об устроении семьи, дома и общества, написанной при Иване Грозном за пятьдесят с небольшим лет до прихода к власти Романовых, или в Стоглаве, сборнике церковных постановлений той же эпохи. Тем не менее эпоха Романовых наложила неизгладимый след на бытование церкви в России, степень и характер ее влияния на общество и на отношение к ней со стороны общества.
Для начала напомним, что сама территория России увеличилась при Романовых более чем втрое: только выйдя за пределы Восточно-Европейской равнины в конце Ивана Грозного, к концу династии Романовых Россия простиралась до Камчатки на востоке (не говоря о недолгое время принадлежавшей России Аляске) и Средней Азии на юге, вышла на берега Черного и Балтийского морей и постепенно расширяла свое присутствие на их берегах. Церковь следовала за государством на вновь присоединенных территориях и сталкивалась при этом с массой проблем, до тех пор неведомых, например: миссионерство, организация на новых территориях и др. (Русская церковь в течение предшествовавших 600 лет больше потеряла, чем приобрела: речь идет о западнорусских епархиях, оставшихся в Литве и южной Руси и вошедших в состав Речи Посполитой). То же касается и численности населения и этнического состава.
В годы, предшествовавшие приходу к власти Михаила Федоровича, первого царя династии Романовых, церковь по разному выстраивала свои отношения с государственной властью. В течение долгого времени – почти 500 лет руководство Киевской, а впоследствии Московской митрополией находилось в руках преимущественно греков. Уже с начала монгольского ига митрополиты, среди которых чаще стали появляться русские и болгары, вынуждены были более активно участвовать в жизни страны. Однако нельзя сказать, что во взаимоотношениях с властью церковь придерживалась какой-то единой стратегии поведения. Бывали времена, когда благодаря выдающимся личностям церковь покровительствовала власти (митрополит Алексий, ХIV век или митрополит Иона), а бывало и так, что власть пыталась направлять деятельность церкви в нужное ей русло (Михаил Ярославич Тверской или Дмитрий Иванович Донской). Определенность наступила лишь с приходом к власти Ивана III, который, создавая царство (по сути – империю), разумеется, начал процесс подчинения церкви государству. Однако сделать это было сложно, и только к концу правления Ивана Грозного эта задача была в целом выполнена.
Смутное время едва не положило конец русской государственности. Это потребовало от церкви применить свой авторитет для поддержания института власти (что мы и видим на примере патриарха Гермогена), и, казалось, церковь нужно было подчинять вновь. Эта иллюзия, получившая особенное подтверждение в том, что отец первого царя из династии Романовых Михаила Федоровича, Филарет Никитич, стал патриархом. Однако здесь нужно видеть другое. Сращивание церкви и государства в единый институт, прежде чем оно нашло подходящую форму в виде святейшего (затем – священного) Синода, должно было пройти обкатку на нескольких предварительных моделях. Модель первая: слабый царь-сын – сильный патриарх-отец (Михаил Федорович и Филарет Никитич). Модель вторая: осторожный царь – энергичный патриарх (Алексей Михайлович и Никон). Модель третья: переходящее правление и стабильная церковная власть (Федор Алексеевич, Софья Алексеевна, Петр Алексеевич, Иван Алексеевич и Иоаким).
На фоне этих экспериментальных моделей, ставящих «священство выше царства», незаметным остается наметившаяся тенденция: государственная власть перехватывает у патриаршей механизмы управления церковью. Мало замечают, что проведенная патриархом Никоном реформа, приведшая к старообрядческому расколу, куда более последовательно проводилась именно царем, чем патриархом-реформатором. Идеологом реформы, как стало ясно благодаря историческим изысканиям, сделанным Н.Ф. Каптеревым, С.А. Зеньковским и другими, был именно царь. Нужно вспомнить, что именно светская власть принимала решение о сожжении лидеров сопротивления (Федор Алексеевич) и казнях «раскольников» (Софья Алексеевна). Тем более синодальная реформа, осуществленная Петром, свидетельствовала о том, что государь и государство считают церковь учреждением, принадлежащим им и обязанным служить интересам общества. Секуляризация приняла идейные формы: вместо элементарной конфискации движимых и недвижимых имуществ из церковного владения в государственное (как оно мыслилось при Иване III и Иване Грозном и впоследствии реализовалось при Екатерине), она стала означать воздействие священной персоны царя как помазанника на церковь с той целью, чтобы вывести ряд компетенций церкви в социальную сферу, где сакрализация не имеет необходимости. Правда, путь секуляризации, намеченный Романовыми, был неспешным: даже в 1730-е годы сферы компетенции Сената и Синода не были разведены; Сенат продолжал регламентировать такие элементы церковной жизни как варение мира и строительство храмов, а Синод организовывал вполне светские мероприятия, такие как торжество по случаю победы Петра в Северной войне.
Итак, двумя главными особенностями отношения государей Романовых к церкви были реализация планов секуляризации (как конфискации церковного имущества, так и обмирщения общества) при сохранении сакрального статуса монарха (и даже усиления этой сакрализации) и участие в возглавлении (и, разумеется, контроле) церкви как общественного института, которое стало абсолютным начиная со времени Петра I, поскольку в синодальную эпоху император официально стал главой церкви. Необходимо прокомментировать ту противоречивую странность, которая бросается в глаза в приведенной выше формулировке: странное сочетание секуляризации и сакрализации. Думается, что объяснение этого противоречия может дать ответ на многие вопросы истории России и ее церкви с XVII века вплоть по настоящее время.
Секуляризация, проводимая представителями династии Романовых начиная с XVII века и до конца ее существования, имеет два противоположных объяснения. С одной стороны, это требование времени, тем более что именно Романовы «развернули» российскую политику в направлении Запада, включив Россию в Европу и предопределив европейское культурное влияние с неизбежным стремлением к разграничению церковной и светской сфер жизни и последовательному ограничению первой. Требование секуляризации обусловливалось не только внешним воздействием, но и внутренними потребностями монархической власти. Однако легко заметить, что секуляризация есть, в то же время, не что иное, как осуществление власти монарха в церкви. То есть, по сути, посредством отбора церковного имущества и перераспределения правовых компетенций, монархи из династии Романовых осуществляли свое сакральное предназначение – заботу о церкви. Государь XVII-XX веков не только имел на это законом обговоренное право (что необычно – абсолютная власть российского монарха не нуждалась в определении, это сильно стопорило развитие законодательства), но и ощущал внутреннюю потребность: достаточно вспомнить церковную политику Алексея Михайловича, Софьи, Петра Великого, Екатерины, Павла, Александра I, Николая II.
Ирония судьбы заключалась в том, что последний монарх едва не разделил судьбу первого. Известно, что во время Предсоборного присутствия 1906 года выяснилось, что большинство архиереев хотело бы восстановления патриаршества. В связи с этим ходили слухи, что Николай, которому сообщили о желании возродить патриарший сан, высказал пожелание, чтобы в патриархи выбрали его. Он готов ради высшего служения отречься от престола в пользу малолетнего сына. Когда он узнал, что архиереи высказались против его кандидатуры, он снял вопрос о восстановлении патриаршества с повестки дня. Это, конечно, анекдот, но он очень верно отражает степень сакрализации монархии вообще и ощущение богоизбранности, свойственное Николаю, в частности. Уверенность в том, что именно Бог возложил на царя полноту ответственности за страну, что Он не дает креста больше, чем талантов, заставила Николая оставаться во главе империи, хотя его неумелая политика и вела страну в бездну революции. Трагическое несоответствие между «ничтожеством» личности царя и уверенностью его в божественном предназначении отмечали такие внимательные и недобрые иностранные политики, как Макс Вебер. Это лучшее свидетельство, поскольку у Вебера не было никаких резонов приукрашать действительность.
Трагизм Николая заключался еще и в том, что сакральность своей власти он ощущал лучше, чем кто-либо из российских монархов после Павла, однако вынужден был ради ее сохранения идти на беспрецедентную секуляризацию, которую можно видеть в манифесте 1906 года и создании парламента.
Подводя промежуточный итог, заметим: сакральность царской власти Романовых, ощущаемая именно через Православие и церковь, значительно превосходит ощущение причастности к божественной воле Рюриковичей. Властность Романовых в вопросах религии и церкви, чувство собственности по отношению к церкви у Романовых также заметно выше.
Но нельзя же сказать, что Романовы ближе Православию, чем Рюриковичи! Сама постановка вопроса кажется глупой. Да и по формальным признакам: число канонизированных представителей княжеской власти, т.е. Рюриковичей, куда выше числа церковно прославленных Романовых. Канонизированный царь вообще только один – Николай. Однако симптоматично, что его конечная сакрализация в виде прославления призвана в какой-то степени компенсировать унижение его избранничества в лишении власти и позорном убийстве. Николай II, как бы ни относиться к его личности, воспринимал себя, воспринимался и воспринимается до сих пор как легитимный монарх, что и делает его убийство незаконным и позорным.
Не лишним будет задаться вопросом, возвращающим нас в исходную точку рассуждений – как могла появиться основа сакральности династии в момент ее прихода к власти. Только теперь он будет задан иначе: а насколько легитимным были Романовы во власти, если так легко оказалась признана сакральность их власти по сравнению с Рюриковичами? Казалось бы, ответ должен быть не в пользу Романовых. Династия Рюриковичей просуществовала на Руси более 700 лет. На момент начала Смуты XVII века русские не помнили иных династий и, стало быть, смена династии было для них исключительным, неожиданным и шокирующим феноменом. Любая другая династия должна была выглядеть на фоне Рюриковичей совершенно нелегитимной. Собственно, так оно и было: достаточно вспомнить судьбы Бориса и Федора Годуновых, а также Василия Шуйского. Положение Михаила Романова немногим в лучшую сторону отличалось от положения предшественников. Такая многообещающая мера Бориса Годунова как учреждение патриаршества никак не помогла преодолеть кризис. И тем не менее уже второй представитель династии Романовых – Алексей Михайлович – чувствовал себя настолько уверенно, что мог настаивать на своем праве управлять церковью, рассчитывая на свой сакральный статус. Здесь есть некоторая загадочность, которую также необходимо разрешить.
В самом деле, новая династия взамен старой, единственной и совершенно укорененной, должна была восприниматься как незаконная. Казалось бы, это подтверждается таким явлением как самозванчество, начинающееся с Лжедмитрия Отрепьева, даже восшедшего на престол, и закончившееся, кажется, Пугачевым, называвшим себя царем Петром III. Столь долго продолжавшееся – почти два века – явление самозванчества указывало на недоверие народа по отношению к монарху. Но на самом деле смысл этого явления обратный. Не недостаток, а избыток сакральности должен был заставить поверить в самозванцев простой люд. В самом деле, легко заметить, что в течение этих двухсот лет из нескольких десятков самозванцев не было ни одного хоть сколько-нибудь известного лица, самозванчество никаким образом не затронуло и не заинтересовало высший политический эшелон (за исключением Смутного времени, когда гражданская война позволяла авторитетным аристократам добиваться сиюминутных выгод в зыбких политических реалиях). Услугами самозванцев (кроме Лжедмитрия) не пользовались родовитые бояре XVII века и родовитые дворяне XVIII века. Самозванцы были самовыдвиженцами из народной среды и никогда из нее не выходили. Их попытки захватить власть были совершенно бесперспективны. Народ сам наделял их сакральностью тем, что признавал и возводил их в монархи, условно связанные с правящей династией. Однако близость к люду делала их сакральность близкой и понятной, не уходящей в заоблачные выси, как это было у петербургских императоров.
Стало быть, кризиса легитимности как такового не произошло, хотя его следовало ожидать. Почему? Вероятнее всего потому, что Романовы оказались по началу накрепко связаны с церковью, которая до старообрядческого раскола и синодальной реформы продолжала быть понятной и родной для масс. Связь оказалась тем более крепкой, что Михаила Романова выбирал земский собор, инициатива созыва которого во многом принадлежала церкви. Что первый царь оказался под крылом патриарха, бывшего его отцом (факт, что в цари выбирали сына нареченного патриарха и уже тогда бывшего авторитетнейшим политиком, еще до конца не осмыслен). Что власть в лице Алексея Михайловича заявила о себе как неравнодушная и потому руководящая сила по отношению к церкви.
Сказанное позволяет иными глазами взглянуть на столь часто провозглашавшуюся идею церковно-государственной симфонии в синодальную эпоху. То что казалось совершенно искусственным – синодальная реформа и превращение церкви в государственный департамент, – кажется теперь вполне естественным. Неестественным и даже более того – смертельным стало другое – разрыв с народом как церкви, так и монарха, которые вместе удалились в заоблачные выси сакрального бытия. Это становится очевидным, если сравнить последствия обращения к народу патриарха Никона во время новгородского бунта 1650 года и убийство во время чумного бунта 1771 года московского архиепископа Амвросия (Зертис-Каменского), выходы к народу Алексея Михайловича и блестящее окружение Екатерины II, из которого она не могла и не хотела выйти.
Сакрализация власти и соединение с ней церковного института оказались столь интенсивны, что секуляризация XVIII века была «проглочена» и оправдана как элемент перераспределения сакральности между государством и церковью. И в этом случае ту секуляризацию следует признать не столь даже неполной, сколь эфемерной – по принципу сообщающихся сосудов сакрализация не пострадала при переносе ее путем секуляризации из церкви во власть. К тому же секуляризации наподобие европейской (в Германии – кровавые события эпохи Реформации; в Англии – в протекторат Кромвеля; во Франции – в годы великой французской революции) в ХVIII веке не произошло, и это сделало неизбежным повторение секуляризации по экстремальному сценарию, что и произошло в первой половине ХХ века.
Трагизм слияния церкви и государства обнаружил себя в начале ХХ века, когда ни монархия, ни церковь не нашли ответа на исторический вызов революции, выявив, как высоко до небес вознеслась монархия, и как низко до земли снизошла церковь. И в сплетенных объятиях церковь и романовское самодержавие с разбегу кинулись в Голгофу ХХ века, заслужив в ней привычную для себя сакральную святость.
14. Россия при первых Романовых. Закрепощение крестьян. Церковный раскол.
Предыстория правления Романовых
Единого мнения, откуда пошел род Романовых, среди ученых не существует. На сегодняшний день распространены две версии: согласно одной предки Романовых прибыли на Русь из Пруссии, а согласно другой - из Новгорода.
В 16 веке род Романовых стал приближен к царю и мог претендовать на трон. Произошло это благодаря тому, что Иван Грозныйженился на Анастасии Романовне Захарьиной, и вся ее семья теперь стала родней государю. После пресечения рода Рюриковичей, Романовы (бывшие Захарьевы) стали главными претендентами на государственный трон.
В 1613 году на царство был избран один из представителей Романовых – Михаил Федорович, что и послужило началом длительного правления династии Романовых в России. В историю России XVII век вошел как «Бунташный век», связанный с правлением царей новой династии Романовых. К первым Романовым в российской истории принято относить царя Михаила Федоровича и его сына Алексея Михайловича.
Романовы отстояли независимость страны.
Сил воевать с противниками у Михаила не было. Нужно было мириться с теми, с кем это было возможно. Со шведами договориться было нетрудно. Им не нужны были болотистые русские земли на севере страны. Их целью было - отрезать Россию от Балтийского моря.
В 1617 г. со Швецией был заключён Столбовский мир (дер. Столбово, недалеко от Тихвина, совр. Ленинградская обл.). Швеция возвращала Новгород, но оставляла за собой побережье Балтийского моря.
«Поляки были утомлены долгой войной и пошли на перемирие. В 1618 г. на 14,5 лет было заключено Деулинское перемирие (дер. Деулино близ Троице - Сергиева монастыря)» Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн.4. -Ростов-на -Дону: Феникс, 1997, с.145- 472.
Поляки возвратили русским отца царя митрополита Филарета и других бояр, но оставили за собой Смоленск - важнейшую русскую крепость на западной границе и другие русские города.
Таким образом, Россия потеряла значительные территории, но независимость России Романовы отстояли.
Романовы покончили с преступностью в стране , применив самые жестокие меры. Так, большую опасность для царя Михаила Фёдоровича представляли отряды казаков атамана Ивана Заруцкого. К нему перебралась Марина Мнишек после гибели Лжедмитрия II. Марина Мнишек была русской царицей, и её сын от Тушинского вора - "Ворёнок" - был законным претендентом на русский престол. Отряд И. Заруцкого бродил по стране и не признавал Михаила Романова царём. Романовы стали преследовать И. Заруцкого. Яицкие казаки выдали И.Заруцкого и Марину Мнишек московским властям. И.Заруцкий и 3-летний Иван - "Ворёнок" - были повешены в Москве, а Марина Мнишек была заточена в Коломне, где и умерла.
Романовы наполнили государственную казну:
· они обложили налогом всё новые категории населения;
· правительство пускалось в откровенные финансовые авантюры - резко повышало цены на соль (соль была важнейшим продуктом питания, население закупало её в больших количествах), чеканили медную монету вместо серебряной;
· брали взаймы у крупных монастырей и не возвращали долгов;
· активно осваивали Сибирь - 1/3 всех доходов приносила казне продажа за границу сибирской пушнины.
Эти основные меры позволили Романовым вывести страну из глубочайшего политического и экономического кризиса. Последствия Смуты Романовы смогли преодолеть за 30 лет. В правление первых Романовых произошли важнейшие события русской истории: принятие Судебника 1649 г., церковные реформы патриарха Никона 1653 г., воссоединение Украины с Россией 1654 г.
Принятие Соборного Уложения 1649 года
Начало 17-го столетия характеризуется политическим и экономическим упадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году.
После подписания мирного договора в 1617 году со Швецией Россия потеряла часть своих территорий - побережье Финского залива, Карельский перешеек, течение Невы и города на её побережье. Выход России к Балтийскому морю был закрыт.
Кроме того, после похода на Москву в 1617-1618 годах польско-литовского войска и подписания перемирия к Польше отошли Смоленская земля и большая часть Северной Украины.
Последствия войны, выразившиеся в упадке и разорении хозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжесть легла главным образом на черносошенных крестьян и посадских людей. Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному росту крепостничества. В первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы ("пятая деньга", "десятая деньга", "казачьи деньги", "стрелецкие деньги" и т.д.), большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.
Однако казна остается пустой и правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на "белые места" - освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей, - эксплуатация же остальной части населения увеличивается.
В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий.
1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве - Соляной бунт. Восставшие в течение нескольких дней удерживали город в своих руках, разоряли дома бояр и купцов.
Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегорске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны.
Практически на протяжении всего правления царя Алексея Михайловича (1645-1676 г.) страна была охвачена мелкими и крупными восстаниями городского населения. Необходимо было укрепить законодательную власть страны, и в начале 1649 года был принят новый свод законов - Соборное Уложение.
Если непосредственной причиной создания Соборного уложения 1649 г. послужило восстание 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий, то глубинные причины лежали в эволюции социального и политического строя России и процессах консолидации основных классов - сословий того времени: крестьян, холопов, посадских людей и дворян, - а также начавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации максимальный объем сторон и явлений общественной и государственной жизни.
Осенью 1948 г. в Москве открылся Земский собор, а в январе 1649 г. комиссия Н.И. Одоевского представила собору новый кодекс законов, получивший наименование Соборного Уложения. В отличие от предыдущих рукописных Судебников Уложение было первым печатным сводом законов. Его издали в количестве 2000 экземпляров (огромный тираж по тем временам) и разослали по городам. Уложение 1649 г. служило основным сводом законов России вплоть до 1830 г. и было главным инструментом установления усиления и сохранения доминирующей политической системы.
Соборное Уложение состояло из 25 глав, включавших в себя 967 статей. В нем были систематизированы на более высоком по сравнению с предшествующим законодательством уровне юридической техники правовые нормы, действовавшие и ранее. Кроме того, имелись и новые правовые нормы, появившиеся главным образом под давлением дворянства и чернотяглых посадов. Для удобства главам предшествует подробное оглавление, указывающее содержание глав и статей.
Как кодекс права, Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса развития феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей - поместий и вотчин.
В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов - сословий, что привело определенной стабилизации общества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую безусловно влияло установление государственной системы крепостничества. Недаром с XVII в. открывается эра крестьянских войн.
Еще В.О. Ключевский отметил, что в Уложении "главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях, Уложение старается удержаться на почве действительности".
Соборное Уложение 1649 г. во многих отношениях отличается от предшествующих ему законодательных памятников. Соборное Уложение 1649 года. - Л., 1987 Судебники XV-XVI вв. представляли собой свод постановлений преимущественно процедурного, процессуального свойства. Уложение 1649 г. значительно превосходит предшествующие памятники русского права прежде всего своим содержанием, широтой охвата различных сторон действительности того времени - экономики, форм землевладения, классово-сословного строя, положения зависимых и независимых слоев населения, государственно-политического строя, судопроизводства, материального, процессуального и уголовного прав.
Второе отличие - структурное. В Уложении дана довольно определенная систематизация норм права по предметам, которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права - государственное, военное, правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления.
Третье отличие, как прямое следствие первых двух, состоит в неизмеримо большом объеме Уложения в сравнении с другими памятниками. Наконец, Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права вообще. И Русская Правда, и судебники прекратили свое существование, оказав на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указными книгами приказов) довольно скромное влияние, Уложение же как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет.
Церковные реформы патриарха Никона. В правление Алексея Михайловича в 1653 г. патриархом Никоном были проведены церковные реформы. Они потрясли духовную основу общества - Русскую Церковь.
Патриарх Никон (в миру Никита Минов)был выдающейся личностью. Личный друг и советчик Алексея Михайловича, он в 1652 г. был избран патриархом. Никон воспринял идеи монаха Филофея о Москве как третьем Риме. После унии с римской католической церковью, после падения Византийской империи престиж Константинополя, как центра мирового православия, резко упал. В то же время, после возведения московского митрополита в сан патриарха престиж Русской Церкви на православном Востоке резко возрос.
И патриарх Никон стал развивать идеи Филофея - он стал стремиться к тому, чтобы Россия, Русская Православная Церковь стали центром мирового православия. Алексей Михайлович поддержал патриарха, так как у правительства были планы объединения православных церквей Украины и Балканских стран с Русской Церковью.
Но к этому времени в Москве и Константинополе установились разные церковные уставы - порядок совершения церковных служб. Дело в том, что во времена принятия Русью православия в Византии действовали два церковных устава. Они были совершенно равноправны. Русь переняла один из них, а Византия позже остановилась на другом. Кроме того, в русских и византийских церковных книгах содержались разночтения, так как русские церковные книги переписывались от руки.
Итак, патриарх Никон стремился к тому, чтобы Русская Церковь играла ту роль в православном мире, какую играла Константинопольская, т.е. стала наследницей Константинопольской. Но для этого требовалось перейти на греческий церковный устав, привести тексты богослужебных книг в соответствие с греческими образцами. Книгопечатание давало такую возможность.
В 1653 г. Никон начал проводить реформу. Русская Церковь стала переходить на греческий церковный устав, богослужебные книги стали приводиться в соответствие с греческими.
Но реформы вызвали резкий протест части общества - боярства, духовенства, народа. Сторонники старых обрядов - старообрядцы - отказывались признать реформы Никона и призывали вернуться к дореформенным порядкам. Главой старообрядцев стал протопоп Аввакум, во всем похожий на Никона - фанатичный и нетерпимый. Внешне разногласия сводились:
· по каким образцам - греческим или русским унифицировать церковные книги,
· креститься двумя или тремя перстами,
· как совершать крестный ход - по ходу солнца или против хода солнца.
В это же время на страну обрушились голод и моровая язва. Народ посчитал эти бедствия карой Божьей за отступление от веры предков. Тысячи крестьян, посадских людей бежали на Поморский Север, в Заволжье, на Урал, в Сибирь. Поддержали раскол и представители некоторых знатных боярских фамилий, в частности, родственницы первой жены Алексея Михайловича царицы Марии Ильиничны Милославской боярыня Ф.П. Морозова и её сестра Е.П. Урусова. Знатных сестёр заковали в кандалы, подвергли страшным пыткам, потом сослали в Боровск, где в земляной тюрьме они и умерли. Протопоп Аввакум и его сторонники были сосланы на Cевер в г. Пустозёрск. Там в земляной тюрьме в зоне вечной мерзлоты они провели 14 лет. Но от своей веры Аввакум не отрёкся. За это он и его единомышленники были сожжены на костре.
Патриарх Никон также впал в немилость царя. В 1666 г. на церковном соборе он был смещен с поста патриарха и сослан под Вологду. После смерти Алексея Михайловича Никону было разрешено вернуться из ссылки. В 1681 г. он умер под Ярославлем. «Похоронен патриарх - реформатор под Москвой, в Воскресенском Ново-Иерусалимском монастыре, который построил по тому же плану, что и Храм Гроба Господня в Иерусалиме.» Буганов В.И. Мир истории. Россия в ХУП веке. - М.: Мысль, 1989.
С тех пор единая Русская Церковь расколота на две - Русскую Православную Церковь (никонианскую) и Русскую Православную Старообрядческую Церковь.
Воссоединение Левобережной Украины с Россией
В 1654 г. произошло знаменательное событие русской истории - Россия вернула Левобережную Украину.
К ХIУ в. на основе древнерусской народности вокруг Москвы сложились русские, к ХV - ХVI вв. на землях юго - западной Руси (Галиция, Киев, Подолье, Волынь) - украинцы, к ХVI - ХVII вв. на землях Чёрной Руси (бассейн реки Неман) - белоруссы. В 1922 г. большевики издали декрет, по которому земли юго-западной Руси были названы "Украиной", а их население "украинцами". До этого Украину называли "Малороссией", население - "малороссиянами".
Украина в середине ХVII оказалась между тремя сильными государствами - Речью Посполитой, Россией, Османской империей. В то время условий для создания независимого украинского государства не было. На Украине не было своей промышленности, она не могла противостоять внешней экспансии. Б. Хмельницкий и запорожские казаки понимали, что им не выжить в кольце столь сильных государств, что им нужно одно из трёх государств - союзник. И казаки союзником решили выбрать православную Россию, но при условии, что она не будет командовать казаками. Просьбы о присоединении к Москве поступали с Украины с 20- х гг. Но Польша была для России очень сильным противником. Россия преодолевала последствия Смутного времени и открыто выступить на стороне запорожских казаков не могла.
В 1653 г. прибыли в Москву послы от Хмельницкого с известием, что украинцы обращаются к московскому царю с последней просьбой. На этот раз Алексей Михайлович медлить не стал. В 1654 г. собрался Земский собор, на котором было решено взять Украину под свою защиту.
В 1654 г. в г. Переяславле (совр. Киевская обл.) собраласьрада (совет, сход). На ней присутствовали гетман, полковники, дворяне, крестьяне. Все присутствующие целовали крест на верность московскому государю.
Воссоединение Украины с Россией имело огромное значение для обоих государств:
· освободило народ Украины от национального и религиозного гнёта, спасло от порабощения Польшей и Османской империей, способствовало формированию украинской нации;
· способствовало укреплению российской государственности. Удалось вернуть смоленские и черниговские земли. Это давало возможность начать борьбу за Балтийское побережье. Кроме того, открывалась перспектива расширения связей России с другими славянскими народами и государствами Запада. Буганов В.И. Мир истории. Россия в ХУП веке. - М.: Мысль, 1989.
Еще одним важным событием этой эпохи явилось восстание под предводительством Степана Разина.
Побеги крепостных после принятия Соборного уложения (1649г.) продолжались, но осуществлять их стало труднее. Помещики и вотчинники увеличивали повинности и оброки. Сильно выросли государственные налоги. Обнищавшие люди все чаще прибегали к испытанному средству -- бегству в соседние уезды или на далекие окраины.
Именно из вольных мест Дона началось крупнейшее крестьянское восстание под предводительством Степана Разина. Родился Степан около1630 г. Трижды (в1652, 1658 и1661 гг.) бывал в Москве, а в первый из этих приездов-- и в Соловецком монастыре. Обстановка на Дону накалялась. В1667 г. с окончанием войны с Речью Посполитой на Дон и в другие места хлынули новые партии беглых. На Дону царил голод. В поисках выхода из тяжелого положения, чтобы добыть хлеб насущный, бедные казаки в конце зимы --начале весны 1667г. объединяются в небольшие ватаги, перебираются на Волгу и Каспий, грабят торговые суда. Их разбивают правительственные отряды. Но ватаги собираются снова и снова. Во главе их становится Степан Разин.
В августе они появляются в Астрахани, и местные воеводы, взяв с них обещание верно служить царю, сдать все суда и пушки, отпустить служилых людей, пропускают их вверх по Волге на Дон.
В начале октября Разин вернулся на Дон. Его удалые казаки, которые приобрели не только богатства, но и военный опыт, обосновались на острове у Кагальницкого городка.
На Дону установилось двоевластие. Делами в Войске Донском управляла казацкая старшина во главе с атаманом, сидевшая в Черкасске. Ее поддерживали домовитые, зажиточные казаки. Но находившийся у Кагальника Разин не считался с войсковым атаманом Яковлевым, своим крестным отцом, и всеми его помощниками.
Численность разинского повстанческого войска, формирующегося на Дону, быстро растет. В начале мая 1670г. Разин снимается с лагеря. Разин захватывает Царицын, Астрахань, Смбирск. Пламя восстания охватывает огромную территорию: Поволжье, Заволжье, многие южные, юго-восточные, центральные уезды. Слободскую Украину, Дон. Основной движущей силой становятся массы крепостных крестьян. Активно участвуют в движении городские низы, работные люди, бурлаки, служилая мелкота (городовые стрельцы, солдаты, казаки), представители низшего духовенства, всякие “гулящие”, “бездомовные” люди. В движение включаются чуваши и марийцы, мордва и татары.
Разосланные Разиным и другими предводителями прелестные грамоты поднимали на восстания новые слои населения. По сообщению современника-иностранца, в это время в движении участвовало до200 тысяч человек. Многие дворяне пали их жертвой, сгорели имения.
Напуганные размахом восстания, которое в документах того времени называли войной, власти мобилизуют новые полки. Царь Алексей Михайлович сам устраивает смотр войскам. Главнокомандующим всеми силами он назначает боярина князя Ю. А. Долгорукого, опытного полководца, отличившегося в войне с Польшей, сурового и беспощадного человека. Тот делает своей ставкой Арзамас. Сюда идут царские полки, по пути отбивая нападения повстанческих отрядов, давая им сражения.
Обе стороны несут немалые потери. Однако медленно и неуклонно сопротивление вооруженных повстанцев преодолевается. Правительственные войска собираются также в Казани и Шацке.
Степана Разина схватили 14апреля 1671г. в Кагальнике домовитые казаки во главе с К. Яковлевым. Вскоре его привезли в Москву и после пыток казнили на Красной площади, причем бесстрашный предводитель в свой последний, смертный час “ни единым вздохом не обнаружил слабости духа”. Возглавленное им восстание стало самым мощным движением “бунташного века”. И одним из событий эпохи правления первых Романовых.
Россия при первых Романовых.
Прецедент избрания нового русского царя не означал эволюции российского самодержавия в ограниченную или конституционную монархию. Самодержавие в течение всего семнадцатого века постепенно эволюционировало в сторону абсолютизма. Семнадцатый век в тоже время был периодом расцвета сословно-представительной монархии в России. Земские соборы собирались регулярно, подчас просто не распускались, а заседали постоянно, в них одни представители от мест заменялись другими. В тоже время падала роль Боярской Думы, борьбу с которой начал еще Иван Грозный, затем продолжил Годунов и первые Романовы.
На русский престол был избран шестнадцатилетний мальчик, который ни по своему мягкому характеру, ни по уровню образования, ни по жизненному опыту не готов был к управлению государством. Тем не менее, именно этому человеку пришлось решать сложнейшие внешнеполитические проблемы. Начатая было война со шведами, успеха не имела. Все-таки, в 1617 г удалось заключить со Швецией мир, по которому Швеция вернула Новгород и другие русские города, а русские уступили шведам побережье Финского залива.
После возвращения из польского плена (1619) отец нового царя Филарет был возведен в сан патриарха. Именно этот опытный и сильный человек стал у руля государственной власти. Филарет приступил к восстановлению разрушенного государственного хозяйства. С этой целью была проведена перепись населения и имущества государства; упорядочены взимание платежей, даней и пошлин. Выручала страну Сибирь, поставлявшая ценную пушнину. Постепенно стала налаживаться торговля, как с Азией, так и с Европой. В стране начинается процесс формирования единого внутреннего рынка, хотя в столь неспокойной обстановке он идет крайне медленно.
По-прежнему крайне напряженными остаются отношения с Польшей. Несколько раз русские войска предпринимали попытки освободить Смоленск, но успеха не добились. После смерти Филарета в 1633 году опять усилилось вмешательство бояр в управление государством. После смерти первого Романова Михаила Фёдоровича в 1645г., на престол взошёл его сын Алексей Михайлович Романова («Тишайший»), с именем которого связанно введение многих новшеств в жизни России. Однако, самым важным является то, что во второй половине XVII в. в Росси при втором Романове активно идёт процесс формирования абсолютного самодержавия.
После «смутного времени» государственная власть в России была восстановлена в форме сословно-представительной монархии, которая постепенно эволюционировала в абсолютную. В структуре государственных органов, которые ограничивали власть царя, заметную роль играли Боярская Дума и Земский собор. В Боярскую Думу - высший орган сословно-представительной монархии - входила верхушка родовитой боярской аристократии. Постепенно в Боярскую Думу начинают проникать представители неродовых фамилий - думные дворяне и думные дьяки, которые занимали государственные посты благодаря своим личным качествам и заслугам. Аристократический характер Боярской Думы с течением времени снижается, её значение падает. Не последнюю роль в этом сыграло и то обстоятельство, что наряду с ней при первых Романовых действовала "ближняя" или "тайная дума", которая состояла из немногих доверенных лиц по приглашению царя. К концу XVII в. значение "ближней думы" возросло. Земские соборы, которые являлись представительным органом бояр, дворян, духовенства и торговой верхушки посада, а в отдельных случаях и крестьян, в первое десятилетие царствования Михаила Романова заседали непрерывно. Они занимались изысканием денег для государственной казны и сбором ратных людей для войн. Позднее крепнущее самодержавие всё реже и реже прибегало к помощи Земских соборов (последний состоялся в 1686 г.). Одновременно росло идеологическое и политическое значение царской власти. Была введена новая государственная печать, а в царский титул вводится слово самодержец.
Идеология самодержавия покоилась на двух положениях: божественном происхождении царской власти и преемственности царей новой династии от династии Рюриковичей. Соответственно этому прославлялась персона царя, ему присваивали пышный титул, а все дворцовые церемонии совершались с торжественностью и великолепием. С укреплением самодержавия происходят изменения и в его социальной опоре. Основой его становится дворянство, а оно, в свою очередь, было заинтересовано в укреплении царской власти.
В XVII в. дворянство укреплялось экономически благодаря поддержки самодержавия. Оно всё более становится монополистом феодальной собственности на землю, постепенно оттесняя в этом отношении боярство и родовитые княжеские роды. Этому способствовала политика пожалования земель дворянству преимущественно в виде наследованного владения - вотчин, вытеснявших поместье как вид землевладения, закреплённый за владельцем только на срок его службы государю. Расширялись права дворян и на крепостных крестьян. В течение XVII в. возрастает и политическая роль дворянства. Оно успешно теснит родовитое боярство в госаппарате и в армии. В 1682 г. было отменено местничество (система назначения на руководящие посты по признаку знатности и родовитости). Крепнувшее самодержавное государство опиралось на развитый государственный аппарат управления. Важнейшим звеном центрального управления оставались приказы, в руководстве которых видную роль стал играть бюрократический элемент дьяки и подьячие. На местах, в уездах управляли воеводы, назначаемые правительством из дворян. В их руках была сосредоточена вся полнота военной, судебной и финансовой власти.
Эволюция государственного строя сопровождалась изменениями в вооружённых силах. С 40-х гг. XVII в. начинает возникать система комплектования солдатских полков "даточными людьми". Создаются первые сол-датские, рейтарские и драгунские полки. Государство вооружало солдат, платило им жалование. Зарождалась русская регулярная национальная армия. Укрепление абсолютизма в России затронуло проблему взаимоотношения самодержавия и церкви, светской и духовной власти, требовала дальнейшего подчинения церкви государству, чем и можно объяснить церковную реформу 50-60-х гг. XVII в.
Она выросла, во-первых, из потребностей укрепления госаппарата, включая церковь, ибо она являлась его частью. И, во-вторых, эта реформа была связана с далеко идущими внешнеполитическими планами правительства Алексея Михайловича, в которые входило объединение православных церквей Украины и Балканских стран с русской церковью, как одного из условий объединения славянских православных народов с Речью Посполитой и Османской империей. Важнейшими шагами реформы должны были стать унификация строя церковной службы, обрядов и особенно унификация богослужебных книг. Однако среди церковных иерархов возникли разногласия, как проводить реформу. Церковная реформа была круто проведена патриархом Никоном. Одновременно, проводя реформу, патриарх ставил и теократические цели: создать сильную церковную власть, которая была бы независима от светской и стояла выше царской власти. И если реформа церкви, которая проводилась патриархом, отвечала интересам российского самодержавия, то теократизм Никона явно противоречил тенденциям растущего абсолютизма. Происходит разрыв между царём и патриархом. Никон был низложен и сослан в монастырь. Реформа, в конечном счёте, привела к расколу русской церкви на православную господствующую и православную старообрядческую. Раскол вызвал кризис церкви в России, её ослабление и негативные дестабилизирующие социальные последствия для внутренней жизни страны.
С укреплением государственной власти, с постепенной ликвидацией экономических последствий смутного времени связана и активизация внешней политики России в XVII в., которая имела несколько направлений. Первоначально встала задача восстановления государственного единства русских земель и укрепления границ. Это означало, что России предстоят войны с Польшей, Швецией, Крымским ханством и Турцией. В результате ряда войн Украина в 1654 г. воссоединилась с Россией, были частично возвращены коренные русские земли. Новым существенным моментом внешней политики России середины XVII в. стало стремительное расширение границ русского государства до Тихого океана и связанное с этим установление отношений с государствами Средней Азии и Дальнего Востока. За короткий период к России была присоединена Сибирь. В 40-е годы XVII в. русские землепроходцы М. Стародухин, В. Поярков, С. Дежнёв, Е. Хабаров прошли Сибирь от реки Обь до Колымы, Анадыря и Амура. Россия в XVII в. стала крупнейшим в мире многонациональным государством.
Определённые внешнеполитические успехи были обеспечены возрождением экономики. Восстановление хозяйства страны целиком легло на плечи крестьянства и посадских людей. Заброшенные земли вновь распахивались, отстраивались города и посады. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги. Зато возросли различного рода чрезвычайные сборы, большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими соборами. Когда деревня и город несколько окрепли, все виды обложений были вновь увеличены.
С возрождением и развитием городов усиливается мелкотоварное производство, начинает меняться характер ремесла. Оно всё больше начинает ориентироваться на рынок. Возрастает роль посредников-купцов и скупщиков. С 30-х гг. XVII в. появляются первые мануфактуры. Продолжался процесс складывания областных рынков и расширения связей между ними. Большую роль в торговом обороте играли ежегодные ярмарки, которые устраивались в крупнейших городах России и Сибири. Расширение торговых связей, возрастающая роль торгового капитала знаменовали начало длительного процесса складывания всероссийского рынка. Возникали новые буржуазные отношения, правда, пока лишь в сфере торговли. Этими отношениями почти не были затронуты городское производство и в особенности основная отрасль экономики - сельское хозяйство.
Складывание всероссийского рынка означало преодоление экономической замкнутости отдельных территорий и слияние их в единую экономическую систему. Этим завершается длительный процесс образования российского централизованного государства. Достигнутое ранее политическое единство закреплялось экономическим объединением страны. Эти процессы шли одновременно с укреплением феодальных отношений, с усилением эксплуатации крестьянства. Дворянство требовало от правительства полного закрепощения крестьян, чего оно и добилось с принятием в 1649 г. Соборного Уложения. Усиление крепостнической эксплуатации, рост государственных налогов, привели к обострению социальных противоречий, которые вылились в период царствования Алексея Михайловича (1645-1672 гг.) в ряд городских восстаний и крестьянскую войну под предводительством Степана Разина (1667-1671 гг.), которые были жестоко подавлены.
Вторая половина XVII в., несмотря на все сложности и трудности, стала важным историческим рубежом в развитии России. Несколько укрепились международные позиции. Складывался всероссийский рынок. Сословно-представительная монархия эволюционировала в абсолютную. Перед ней встал ряд жизненных задач, не решённых в XVII в. Среди них можно выделить следующие: во-первых, необходимо было пробиться к морским рубежам, без чего не могло быть обеспечено быстрое экономическое развитие страны. Во-вторых, борьба за Украину не привела к объединению с Россией всего украинского народа. Правобережная Украина оставалась под оккупацией Польши. В-третьих, необходима была регулярная армия. В-четвёртых, страна нуждалась в промышленном развитии и подготовленных кадрах, которых не могло дать церковное образование. В-пятых, крестьянские восстания показали правящему классу важность укрепления государственного аппарата. Исторически назрела задача преодолеть отсталость страны в хозяйственном, военном и культурном отношении. Предпосылки для проведения реформ были заложены во второй половине XVII в., но осуществить их выпало на долю Петра I.
Терминологический словарь :
династический кризис, социальный кризис, национальный кризис, «Бунташный век», самозванство, крепостное право, народное восстание (бунт), крестьянская война, казачество, церковная реформа, церковный раскол, старообрядцы, мануфактура, общенациональный рынок, политика протекционизма, сословно-представительная монархия, абсолютная монархия, абсолютизм, самодержавие.
4.7. ПОЛОЖЕНИЕ НАРОДА ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ
Мифы о положении крестьян . Страшные потери, понесенные Россией в Смутное время, когда погибла значительная часть населения страны, повлияли на положение крестьян. Последствия сказались противоположным образом. Изобилие пахотной земли при нехватке населения привело к улучшению жизни крестьян. Правительству пришлось облегчить подати, а помещикам ограничить барщину и снизить оброчные платежи. Уступки делали из боязни, что мужики бросят землю и запишутся за монастыри или за бояр или вообще сбегут неизвестно куда. Та же боязнь остаться без крестьян толкала помещиков добиваться от царя полного их закрепощения. В современной России писатели и журналисты (иногда историки) предвзято описывают положение крестьян в XVII в. Одни восхваляют их довольство и защищённость, другие, напротив, рисуют ужасы закрепощения. Подобные оценки используются при построении мифов более общего характера, идеализирующих либо Ивана Грозного в противовес крепостникам-Романовым, либо первых Романовых в противовес Петру. В обоих случаях искажается наше прошлое. Ниже приведены цифры и факты о положении крестьян в XVII в.
Окончательное закрепощение крестьян . Говоря о закрепощении крестьян в XVII в., следует обязательно добавлять слово «полное» или «окончательное». Крестьянам запретили выход от помещиков в Юрьев день ещё в конце XVI в., при добром царе Фёдоре, «по наговору Бориса Годунова» . Хотя запрет касался выхода владельца крестьянского двора, а не его сыновей и младших братьев, помещики с этим не считались. Пытавшихся уйти от помещика крестьян заковывали в «железа», захватывали их жен и детей. Крестьяне ответили на запрет выхода поговоркой: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день» и массовыми побегами. В 1597 г. были установлены «урочные лета» в 5 лет - срок сыска беглых крестьян; в 1607 г., при Василии Шуйском, срок сыска беглых продлили до 10 лет. После избрания на престол Михаила Романова положение крепостных крестьян формально вернулось к временам до начала Смуты, т.е. крестьяне не имели права выхода от землевладельца, а урочные лета вновь определили в 5 лет.
На деле крестьяне убегали, когда хотели, и никто их не искал. Как пишет историк Ю.А. Тихонов: «При Михаиле Фёдоровиче бегство крестьян приняло грандиозные размеры. Как правило, бежали семьями, иногда целыми деревнями. Беглецы захватывали с собой хозяйственный инвентарь, одежду, ульи с пчелами, уводили скот». Правительство было очень слабо и не имело средств вернуть беглых. Едва хватало сил подавить шайки разбойников, заполонивших Россию. Все же постепенно мирная жизнь налаживалась, хозяйство восстанавливалось, страна оживала. К концу 1630-х гг. возросли числом и силой служилые люди, выбитые в Смутное время. Теперь дворяне не просили, а требовали - больше всего их возмущало сманивание крестьян монастырями и боярами и ограниченный срок сыска беглых. В 1637 г. дворяне подали царю челобитную с требованием отмены урочных лет и введения запрета монастырям, митрополитам и «московским сильным людям всяких чинов» укрывать беглых крестьян. В 1639 г. правительство частично удовлетворило челобитную, продлив срок сыска беглых до 9 лет.
Дворянам потребовалось ещё 10 лет нажима на правительство, чтобы добиться полного закрепощения крестьян. Они явно брали пример с польско-литовской шляхты - всевластных господ над хлопами, готовых отстаивать своих права любым путем, вплоть до восстания. Даже название восстания шляхты, «рокош», перешло тогда в русский язык. В 1641 г. служилые люди «завели на Москве рокош»: они с «большим шумом» ломились в царский дворец, чтобы подать петицию от имени дворян 44 городов. Дворяне требовали оградить их крестьян от «сильных людей», укрывающих беглых на время урочных лет, пока владельцы не потеряют права иска. Власти слегка отступили, установив 10 лет сыска для беглых и 15 для увезённых другими владельцами. В 1645 г. умер Михаил Фёдорович и на престол вступил 16-летний Алексей Михайлович. На его коронации дворяне вновь подали челобитную с требованием «урочные годы отставить». Им было обещано в новых переписных книгах писать крестьян без урочных лет. Тем не менее понадобился московский «Соляной бунт» 1648 г., чтобы царь согласился созвать Земский собор и рассмотреть пожелания дворян и посадских.
На Земском соборе преобладали выборные от дворян; правительство перед ними заискивало. В принятом Уложении (1649) были отменены урочные годы, а крестьяне «с племенем вместе» объявлялись навечно крепки их владельцам.
Теперь всякий уход с земли считался побегом, а за укрывательство беглых полагался штраф -10 рублей за год. Помещик сам определял объем крестьянских повинностей, и он же судил крестьянина во всех делах, кроме «татьбы и разбоя, и поличного и смертного убийства». И все же крепостные крестьяне сохранили некоторые права: крестьян нельзя было убивать и лишать собственности, они могли жаловаться в суд на господские поборы «через силу и грабежом», могли выступать свидетелями и принимать участие в обыске. Крестьяне несли двойные поборы - барщину или оброк в пользу землевладельца и тягло (подать) в пользу государства. Как тягловые люди, они принадлежали государству. Помещик не мог свести их с земли и лишить государство тягла. В Уложении запрещается как освобождение крестьян, так и превращение их в дворовых людей - в холопов. «Бесчестье» крестьянина каралось штрафом в 1 рубль. Для сравнения: бесчестье посадского человека каралось штрафом в 5-7 рублей, а бесчестье дворянина - штрафом в 5-15 рублей .
Дворяне добились своего, но выражали недовольство, что беглых не ловят, и крестьяне бегут, как и раньше. Под давлением помещиков Сыскной приказ в 1650-е - 1660-е гг. направил «сыщиков» из дворян ловить беглых. Сыщики получали в помощь от воевод отряды стрельцов и казаков. В то же время на южной границе правительство само тормозило возвращение беглых. В челобитной 1653 г. дворяне настаивали на возвращении беглых с Белгородской черты. В ответ вышел указ о возвращении с черты крестьян, бежавших после Уложения 1649 г., а тех, кто бежал раньше - оставить, где поселились. Это было явное отступление от Уложения. Следующий указ 1656 г. отодвинул срок возврата с черты на 1653 г. В указе 1683 г. срок возврата с Белгородской черты ещё раз передвинули - теперь на 1675 г. Сходным образом переносили сроки сыска беглых в Сибири (указы от 1671, 1683, 1700 гг.) .
Уступки царей дворянам: дарения крестьян . «Крепостники» Романовы вовсе не стремились отдать крестьян помещикам, но зависимость от служилых людей заставляла царей шаг за шагом уступать их требованиям. Ключевский объясняет:
«Закон и помещик... поддерживали друг друга в погоне за крестьянином. Но согласие было только наружное: обе стороны тянули в разных направлениях. Государству нужен был усидчивый тяглец, которого всегда можно было бы найти по писцовой книге на определенном участке... а помещик искал пахотного холопа, который делал бы исправно "дело его помещицкое, пашенное и гуменное и дворовое" и оброк платил бы, которого сверх того можно было бы при случае продать, заложить и в приданое отдать без земли».
Первые Романовы виновны перед народом не столько в закрепощении поместных крестьян, уже закрепощённых, сколько в раздаче помещикам сотен тысяч дворцовых и даже черносошных крестьян. Дворцовые крестьяне принадлежали лично царю и царской фамилии. Жили они на дворцовых землях и поставляли продукты и изделия промыслов к царскому двору. Черносошные, или государевы, крестьяне принадлежали государству и несли тягло в его пользу.
Практика вознаграждения дворян дворцовыми и, реже, чёрными землями встречалась и в XVI в., но поистине больших масштабов она достигла в царствование Михаила Романова, Раздачи земель начались в 1612 г., сразу после освобождения Москвы от поляков. Особенно массовыми раздачи были до возвращения из плена отца царя Филарета (1619). Земли получали близкие к царю бояре и служилые люди из захваченных поляками областей. В раздачу пошли дворцовые и чёрные земли Замосковного края и земель к югу от Оки. О дальнейших раздачах сведения более точные. За 31 год царствования Алексея Михайловича (1645-1676) было роздано 13 960 крестьянских дворов. При царе Фёдоре Алексеевиче (1676-1682) - 6274 двора. За восемь лет регентства Софьи Алексеевны (1682-1689) - 17 168 дворов! В годы правления Натальи Кирилловны и юного Петра (1690-1699) были розданы 7337 дворов дворцовых крестьян (из них 6 000 родственникам царицы) .
Если пересчитать скорость раздачи крестьянских дворов, то меньше всего их жаловал Алексей Михайлович - по 450 дворов в год. Фёдор Алексеевич раздавал уже по 1045 дворов. Расточительней всех была Софья Алексеевна: она раздаривала по 2453 двора в год - в пять с половиной раз больше, чем отец. Наконец, Наталья Кирилловна раздавала родным и преданным дворянам по 815 дворов в год. Цифры эти свидетельствуют о разнице в силе царской власти. По настоящему власть царя была сильна при Алексее Михайловиче (и то не в первые годы царствования), а слабее всего при Софье Алексеевне - отсюда и различия в числе розданных крестьян. Получается, что у народа были основания любить сильную власть и верить, что сильный царь - это народный царь. Опровергнуть это заблуждение довелось Петру.
Согласно Ключевскому, по переписи 1678 г., из 888 тыс. тяглых дворов только 92 тыс. (10,4%) принадлежали свободным людям - посадским и черносошным крестьянам; остальное тяглое население находилось в крепостной зависимости от церкви - 118 тыс. дворов (13,3%), царского дворца - 83 тыс. (9,3%), бояр - 88 тыс. (10%) и дворян - 507 тыс. дворов (57%) . В эти расчёты П.Н. Милюков внёс уточнения. Тяглых дворов по переписи 1678 г. оказалось меньше - около 790 тыс., поэтому число дворов поместных крестьян, полученное путем вычитания всех остальных категорий из общего числа податных дворов, составляло 409 тыс., т.е. 52, а не 57%. И всё же поместная, самая тяжкая для крестьянина форма крепостной зависимости преобладала в допетровской России конца XVII в.
Налоги. Московское государство вышло из Смуты с разорённым хозяйством и разрушенной налоговой системой. Денег не хватало, и правительство вместе с земскими соборами собирали чрезвычайные налоги с торговых и посадских людей - «запросы волею» и «пятую деньгу». Деньги взимали и с черносошных крестьян. В 1620-е гг. патриарх Филарет занялся восстановлением налоговой системы. Перепись земель показала, что площадь «живущей», т.е. засеваемой, пашни сократилась в 4, 10 и более раз. Налоги брали с податной единицы - сохи. Сохи различались по размерам «живущей пашни». «Служилые сохи» помещиков были в 1,6 раза больше, чем «чёрные сохи» черносошных крестьян. Поэтому на крестьян, живущих на земле помещика, приходилось меньше налогов, чем на черносошных крестьян. В посадах налоги раскладывались но «подворной сохе», содержащей от 40 до 160 посадских дворов.
В конце 1620-х гг. патриарх Филарет резко повысил налоги, но под давлением помещиков, засыпавших правительство челобитными, должен был уступить. Хуже всего пришлось черносошным крестьянам: они продолжали платить высокие налоги - в 10-20 раз большие, чем у поместных крестьян. В 1677-1678 гг. была проведена подворная перепись, позволившая обложить податями тяглое население по дворам. В 1679 г. прямые налоги были объединены в единый налог - «стрелецкие деньги», которые стали собирать с числа дворов. Подворное обложение сохранилось почти до конца царствования Петра I.
Для поместных и монастырских крестьян, т.е. для большинства населения, уровень налогов в XVII столетии был низким. Согласно С.Л. Нефёдову, налоги поместных крестьян в пудах зерна на душу в 1630--1672 гг. составляли 0,16-0,31 пуда, в 1672-1688 гг. - 0,53-0,7, в 1688-1696 гг. - 0,9 пуда. Для сравнения: при Иване Грозном в 1561 -1562 гг. с поместных крестьян собирали податей 2,8 пуда, а при Петре в 1723-1725 гг. - 2,5 пуда . Это значит, что первые Романовы стремились избежать разорения (и бунтов) крестьян и собирали щадящие налоги, в десять раз меньшие при Алексее Михайловиче, чем при Иване Грозном или Петре I. Упор делался на косвенные налоги: таможенные пошлины и кабацкие доходы давали до двух третей поступлений в казну. Попытка ввести высокую пошлину на соль привела к Соляному бунту (1648). Неудачной оказалась и попытка введения медных денег вместо серебряных.
Барщина и оброк . Страшные опустошения Смутного время затронули все слои населения, но в наибольшей степени бояр и служивых людей. «Прежние большие роды многие без остатку миновались» , а служилых людей стало меньше в разы: если в 1580-е годы в дворянском ополчении числилось 65 тыс. всадников, то в 1630 г. полевую службу могли нести лишь 15 тысяч дворян . Ведь именно служилые люди - дворяне и дети боярские (наряду с казаками), сражались и гибли в войнах Смуты. Резкое уменьшение числа служилых, т.е. помещиков, не могло не сказаться на жизни поместных крестьян: их положение улучшилось. Прокормить немногих дворян было крестьянам по силам, а помещики опасались их притеснять - ведь крестьяне могли сбежать на южную границу или на Волгу, или перейти на боярские и монастырские земли. Отмена урочных лет в 1649 г. не сразу сказалась на масштабах побегов: лишь в 1660-е гг. стала налаживаться служба сыска беглых крестьян. Но тут подоспело восстание Степана Разина (1670-1671), переросшее из казацкого в крестьянское. Восстание жестоко подавили, но дворяне были слишком напуганы, чтобы увеличивать повинности крестьян.
При первых Романовых нормы барщины были в три раза ниже, чем в крепостной России XIX в. По оценке С.А. Нефёдова, в 1630-е - 1640-е гг. барщина отнимала 1/5 крестьянского труда, в 60-х гг. - 2/5 и в конце столетия - немногим более 1/5. Норма барщины на протяжении XVII в. оставалась низкой, хотя временно возросла в 1660-е гг. Посилен был и оброк. Нефёдов пересчитал оброк в пудах «хлеба» (зерна) на душу и получил следующие средние значения: 1626-1644 гг. - 2,9 пуда, 1660-1670 гг. - 1,5 пуда, 1680-1690 гг. -3,2-5,8 пуда. Автор приводит размер оброка в 1540 г. в Новгородской пятине - 8-12 пудов надушу. Получается, что крестьяне в XVII веке платили оброка в 3-4 раза меньше, чем в XVI в.
Уровень жизни в XVII в. Для большинства крестьян жизнь при первых Романовых нельзя назвать тяжёлой. Налоги были низкие, и помещики не обирали крестьян. По оценке Нефёдова, барщинный крестьянин собирал с урожая для своей семьи 18-21 пудов зерна на душу, из них 5-9 пудов излишков. О зажиточности крестьян свидетельствует среднее количество скота во дворе. Монастырские крестьяне имели по 2-5 лошадей и 3-5 коров; помещичьи - по 2-3 лошади и 2-3 коровы; у крестьян, недавно бежавших на Юг, на дворе стояло по 3 лошади и по 2 коровы.
О жизни «чёрного» люда можно также судить по оплате труда наемных работников. Нефёдов пересчитал поденную плату в количество купленного на нее хлеба. Оказалось, что 1640-е гг. она составляла 10 кг хлеба, в 1654- 1679 гг. уменьшилась до 6 кг и в конце века увеличилась до 14 кг. В 1674 г. батрак на дневную плату в 15 денег (3 коп.) мог купить 4 кг мяса (пуд говядины стоил 56 денег) . Найти работников было непросто. В 1630-е гг. монахи Иосифо-Волоколамского монастыря жаловались, что не могут подрядить крестьян для обработки пашни: «Люди стали огурливы, в слободу посылаем для жнецов нанять, и нихто из нойму не идет, не страшатся никово» . Не шли и на Тульские заводы; властям пришлось обязать крестьян соседних деревень выполнять подсобные работы как повинность. Ещё труднее было нанять людей в Белгородчине. В 1639-1642 гг. власти предлагали платить жнецам 7-10 денег в день, что в пересчёте на зерно составляет 14-20 кг. Это вдвое превышало поденную плату в Подмосковье, но не привлекало зажиточных крестьян Юга .
О высоком уровне жизни людей Московского государства свидетельствуют записки заезжих иностранцев. Адам Олеарий пишет, что страна «чрезвычайно плодородна», в ней «громадное изобилие хлеба и пастбищ» и «редко приходится слышать о дороговизне». Юрий Крижанич утверждает, что «хотя в богатых странах более зажиточные люди живут удобнее и роскошнее, нежели на Руси, однако при всем том крестьяне и убогие горожане, кормящиеся рукоделием, живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах... Все люди, как самые бедные, так и самые богатые, едят ржаной хлеб, и рыбу, и мясо и пьют по крайней мере квас, если не имеют пива. Так что крестьянам и бедным рукодельцам живется на Руси намного лучше, нежели во многих местах Греческой, Испанской и других подобных земель... Ни в одном королевстве простые чёрные люди не живут так хорошо и нигде не имеют таких прав, как здесь».
Можно согласиться с Крижаничем и в том, что московские дворяне жили в XVII в. несравненно скромнее польских панов. Тем не менее их положение улучшилось. Если после Смуты многие дворяне были разорены и ходили в лаптях, как крестьяне, то постепенно их жизнь наладилась. Достаток пришел к ним не от увеличения барщины или оброка, а от роста числа крестьян в поместьях. Например, в Шелонской пятине Новгородчины на одно помещичье владение в 1626-1627 гг. приходилось в среднем 3,8 двора и 6,2 крестьянина мужского пола, то в 1646 г. - 6,8 двора и 22,1 крестьянина, а в 1678 г. - 7,5 двора и 29,1 крестьянина. Число крестьян в поместьях возрастало благодаря высокому естественному приросту населения .
Жизнь народа при первых Романовых далеко не для всех была благополучной. Не говоря о холопах, нелёгким было положение посадских и особенно черносошных крестьян, плативших большие налоги. Резкое повышение налогов на чёрных крестьян привело к запустению Вятской земли и Русского Севера. В 1663-1668 гг. вятские крестьяне платили 10 пудов хлеба со двора, или 2 пуда с души. В 1668/69 г. им велели платить вместо хлеба деньгами, в результате чего на двор пришлось 2 руб. налога, а на душу - 40 коп., или 4 пуда хлеба . Не все могли платить и начались «большие непомерные правежи» . Тогда крестьяне побежали на Урал и в Сибирь. Перепись 1672 г. показала, что население уменьшилось на одну пятую, но власти упорствовали. Крестьяне для уплаты налогов выбросили на рынок много зерна, и цены упали вдвое. Чтобы заплатить налог со двора в 2 руб. 70 коп., надо было продать 54 пулов хлеба или 10 пудов с души. Недоимки копились из года в год, у крестьян отбирали последнее, и на рубеже 1670-х -1680-х гг. разразился страшный трёхлетний голод. Бежали все, кто мог. Как сказано в крестьянской челобитной, «последние вятчаня, покиня свои дворы и деревни, бредут врозь».
Ещё хуже пришлось «чёрным» крестьянам Севера. В отличие от Вятки на Двине ощущалось действие перенаселения. Здесь случались голодные годы и при низких налогах. Когда налоги увеличили, многие крестьяне не могли их заплатить и бежали в Сибирь. Оставшиеся жаловались в Москву, что «у них многие тягла запустели и взять тех денег не на ком, и достальные посадские и уездные люди от непомерного правежа бегут в Сибирские разные города». По словам очевидца, крестьяне «вынуждены за неимением каких-либо средств таскаться толпами по городам и просить милостыню». В 1671 г. на Вологодчине начался голод, и крестьяне бежали толпами: в Устюжском уезде из 11-12 тыс. дворов осталось 7 тыс. Население Тотемского уезда сократилось на 40%. Голод на Севере был опустошительнее, чем на Вятке. К счастью, правительство не осмелилось повысить налоги на основной территории страны и не вовлекло Россию в большую демографическую катастрофу.
Ивану IV наследовал его сын Федор, человек набожный, но малоспособный к решению государственных дел. От его имени правил Борис Годунов. Федор умер бездетным, а царевич Дмитрий (последний сын Ивана IV) погиб при загадочных обстоятельствах еще раньше. Династия потомков Калиты прервалась, а вопрос престолонаследования стал формальной причиной бурных событий этого периода, получившего в исторической науке название «Смутное время».Кризис возник в 1598 г., когда встал вопрос о новом царе. В этой ситуации необходимо было согласовать интересы различных социальных групп. Политическая борьба и интриги претендентов на русский престол выдвинули в первые ряды Бориса Годунова. Впервые в истории он был избран на царство Земским собором. Борис Годунов был выдающимся государственным деятелем, чутко реагировал на многие новые веяния эпохи, но его политические воззрения носили отпечаток опричных времен.
В Польше объявился человек, выдававший себя за царевича Дмитрия, якобы спасшегося от рук наемных убийц. Этим авантюристом, по мнению историков, был Григорий Отрепьев – бывший дворянин на службе бояр Романовых. Польско‑литовская шляхта и часть русской знати поддержали самозванца, преследуя свои корыстные интересы. Было собрано войско (вначале 4 тыс. человек, а по мере продвижения по территории России оно значительно возросло) из русских, бежавших в соседнюю страну, польских шляхтичей, казаков. В августе 1604 г. Лжедмитрий (так стали его называть историки) перешел границу и начал военные действия против Годунова. Но в мае 1606 г. самозванец был убит, а после бунта, поднятого москвичами, оставшиеся в живых поляки спешно покинули Москву.
Боярский заговор и мятеж москвичей привели к тому, что на троне оказался один из вдохновителей заговора – Василий Шуйский (1606–1610), заслуживший репутацию боярского царя.
Объявился новый самозванец – Лжедмитрий II. Центром движения становится Северская земля, поддержавшая в 1604 г. первого самозванца. Представителем нового самозванца был Иван Болотников, назначенный «большим воеводой». Другим сторонником самозванца был И. Пашков.
Бессилие перед Смутой заставило царя обратиться за помощью к Швеции (Швеция и Польша тогда враждовали). Это стало для Польши удобным поводом начать открытые военные действия против России.
Осенью 1609 г. польский король осадил Смоленск. В событиях Смутного времени появился новый фактор – иностранная интервенция. С помощью шведских войск воеводам царя Василия удалось нанести ряд поражений мятежникам и изгнать их из Тушина. Самозванец был уже не нужен полякам, которые вступили в прямые переговоры с русскими тушинцами.
Против поляков, засевших в столице, образовалось Первое ополчение во главе с Прокопием Ляпуновым. Несколько месяцев осады Кремля и Китай‑города не привели ни к каким результатам, за исключением ссоры казаков и дворян. Казаки разогнали рязанских ополченцев. Так бесславно завершилась борьба Первого ополчения с польскими захватчиками.
В конце 1611 г. формируется Второе ополчение. Призывы Троицкого монастыря, грамоты патриарха Гермогена нашли патриотический отклик во многих городах северо‑востока России. Благодаря пожертвованиям, собранным нижегородцем Кузьмой Мининым, Второе ополчение, которое возглавил князь Дмитрий Пожарский, было готово к новому походу на Москву. Подойдя к Москве, ополчение отказалось от сотрудничества с казаками, однако без их помощи не смогло добиться успеха. Договорившись с казаками, ополчение Пожарского не дало польским войскам, двигавшимся на помощь к Москве, соединиться с гарнизоном, засевшим в Кремле. Вскоре польский гарнизон сложил оружие.
После освобождения Москвы руководство ополчения разослало по всем землям России приглашения на Земский собор (открылся в начале 1613 г.). Это был первый всесословный собор. На нем присутствовали даже представители посадских людей и части крестьян. Собор избрал царем Михаила Федоровича Романова.
Кровавый опыт опричнины и Смуты не прошел напрасно. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободного толкования обычаев уже не могла возродиться. России предстоял нелегкий путь через сословно‑представительную монархию к абсолютизму, вынужденному в какой‑то мере считаться с законами.
После Смутного времени роль церкви заметно возросла. Это связано с именем патриарха Филарета (отца царя Михаила), который сосредоточил в своих руках светскую и духовную власть и фактически в течение 14 лет правил Россией, заботясь об укреплении самодержавия и новой династии.
К середине XVII в. начинается переориентация в отношениях между церковью и государством. Поводом для этого стала попытка патриарха Никона поставить духовную власть выше светской. Вместе с тем внутри церкви усиливаются разногласия. К 1640‑м гг. в Москве сложился кружок «ревнителей древнего благочестия» (в него входили авторитетные представители русской церкви), выступавший за исправление церковных служб, поднятие нравственности в среде духовенства, против проникновения светских начал в жизнь мирян. Царь Алексей Михайлович поддерживал эти устремления. Сторонники Никона (с 1652 г. патриарх) считали, что исправление богослужебных книг и церковных служб надо проводить по греческим оригиналам. Сторонники же протопопа Аввакума (одного из активных ревнителей благочестия) хотели в основу исправления положить древнерусские церковные книги. Споры вначале не выходили за рамки узкого круга лиц. Когда же Никон стал патриархом, были осуществлены реформы, которые привели к расколу церкви.
Против никоновских реформ резко выступил протопоп Аввакум. Он и его сторонники – «старообрядцы» подверглись репрессиям.
Одновременно Никон стал претендовать и на светскую власть. Это привело к конфликту между царем и патриархом. На церковном Соборе в 1666 г. Никон был низложен, что усилило позиции светской власти. На этом же соборе были осуждены все противники церковной реформы.
После этого раскол усилился и приобрел социальную окраску. Общим лозунгом раскольников (сторонников Аввакума, стоящих за сохранение русской церковной старины) была борьба с никоновскими преобразованиями и светскими властями.
Причинами неприятия частью российского общества церковных реформ являлись социальные проблемы: рост государственных налогов, крепостничества. Однако нельзя забывать и о религиозном аспекте протеста, прежде всего против греческого и украинского влияния на русское православие, что, по мнению раскольников, вело к утрате духовной самобытности России.
Борьба со старообрядцами, хотя и сопровождалась жестокими преследованиями, все же не привела к крупномасштабным религиозным войнам.
-
Смутное время . Основные события и результаты . Политика первых Романовых и церковный раскол (17 век ). Ивану IV наследовал его сын Федор, человек набожный, но малоспособный к решению государственных дел. -
Смутное время . Основные события и результаты . Политика первых Романовых и церковный раскол (17 век ).
Таким образом, главным содержанием опричнины стал террор против феодальной знати и церковных иерархов. -
Смутное время . Основные события и результаты . Политика первых Романовых и церковный раскол (17 век ).
Во‑первых, указ о наследии прес. Правление Петра I. Внешняя политика . -
Смутное время . Основные события и результаты . Политика первых Романовых и церковный раскол (17 век ).
Основные противоречия в русском обществе в канун первой мировой войны, реформы Столыпина. -
Решения Парижской и Вашингтонской конференций заложили основы ВВС послевоен. междун. отношений. По у. Первая мировая война: причины, основные этапы и итоги . -
Культура казахстана В 15-17 веках . Культура казахов в XVI-XVII вв.В это время сложились своеобразное устное народное творчество, устная и письменная литература, оригинальное
Основные жанры литературных произведений - религиозные и исторические труды. -
Именно в 17 веке наука философия приобретает современный характер: до этого целью науки считалось (как
В философии Нового времени выделяют 2 основных направления: эмпиризм; рационализм.
Ф.Бекон был первым философом Нового времени , знатным человеком. -
Особое место среди таких документов занимает Соборное уложение 1649 г. Это был первый официальный ко. Смутное время России.
С 1613 года на престол «Земским Собором» избирается Новый Царь- 16-ти летний Михаил Федорович Романов . -
Раскол Германии.
Холодная война: причины, основные доктрины, методы и результаты . После оконч.
Евр. утрат. ведущ. роль в миров. политике . В новом порядке лидерами стали США и СССР. -
ВМВ – крупнейшее историч событие 20 века . Продолжалась длительное время , охватила почти все континен.
Холодная война: причины, основные доктрины, методы и результаты .
США и Фр. объедин. свои зоны оккупац. (Бизония), якобы для выраб. согласов. эк. политики .
Найдено похожих страниц:10