Типа ученые против псевдонауки. Ученые против лженауки

Главная

Биогафии

Академик Е.Б. Александров, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН и академик С.Г. Инге-Вечтомов

В России впервые прошла конференция по лженауке, инициированная не учеными, а энтузиастами и интернет-активистами. Научное сообщество присоединилось к инициативе. О чем же сегодня нам врут под видом «научного знания»?

Конференция «Лженаука в современном обществе» прошла 21-22 июня на базе физического факультета Санкт-Петербургского государственного университета и была посвящена памяти академика Эдуарда Павловича Круглякова, первого председателя комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме РАН.
Ученые не раз и перед разными аудиториями поднимали вопрос о том, что разного рода шарлатаны вводят людей в заблуждение, используя якобы научные факты. Но так ли легковерны люди, для которых наука – не профессия? Сегодня любительская в хорошем смысле слова наука набирает обороты во всем мире, так что неудивителен и интерес непрофессионального сообщества к лженауке.

На открытии конференции председатель комиссии по борьбе с лженаукой, академик, доктор физико-математических наук Евгений Борисович Александров рассказал об истории возникновения комиссии. После ослабления научного контроля и снижения роли науки в обществе в конце 80-х – 90-е годы, на фоне экономического и социального кризиса появилось большое количество лжеучёных, псевдоучёных и просто сумасшедших, обещавших исцеление заряженной водой простым людям и энергию из гранита президенту и правительству. Помимо прямого ущерба населению от мошенничества, подобного рода учёные наносят ущерб ибюджету РФ, участвуя в откровенно коррупционных схемах и отнимая ресурсы от и без того скромного финансирования. Таким образом, комиссия под руководством академика Александрова выступает в первую очередь как экспертный орган, способный отделить научное знание от лженауки. В частности, в 2010 году благодаря работе комиссии было предотвращено расхищение 500 миллионов рублей, которые предлагалось потратить на программу «Чистая вода», а точнее, на фильтры откровенного мафиози Виктора Петрика под покровительством В. Грызлова, председателя нижней палаты государственной думы Российской Федерации.

Одно из лучших выступлений на конференции было посвящёно недоброкачественной исследовательской практике. Доктор медицинских наук Ольга Юрьевна Реброва рассказала о различных сознательных (фабрикации и фальсификации данных) и, возможно, несознательных (некорректное планирование эксперимента и неверная интерпретация данных) практиках, приводящих к ущербу. Другими словами, из ложных данных невозможно сделать общих корректных выводов, и таким образом, замедляется научный прогресс, бессмысленно расходуются ограниченные ресурсы, а в конечном итоге страдают и врачи и пациенты. Например, в случае недостаточного ослепления (то есть, если экспериментатор заранее знает, принадлежит пациент к экспериментальной или контрольной группе) ошибка исследования может увеличится на 41%. По оценке Ребровой, подавляющее большинство медицинских работ, публикуемых в отечественных периодических изданиях, не соответствуют критериям добросовестного научного исследования, принятых во всем мире. Возможная стратегия противостояния таким публикациям, применяемая в США и Евросоюзе, - ужесточение критериев рецензирования в научной периодике и создание специализированных надзорных комиссий, контролирующих и сертифицирующих исследователей.
В борьбе со лженаукой важны не только критерии научности и способы противодействия, но понимание социальной и институциональной базы, в которой возникает лженаука. В своем докладе доктор философских наук Софья Владимировна Тихонова разбирала процесс распространения и мифотворчества псевдонаучного знания. В массовом сознании бытовое и научное знание часто оказываются перепутаны. Более того, за счет простоты, однозначности и мнимой практичности, лженаука оказывается более удобоваримой для восприятия и распространения. Наоборот, научное знание со сложными формулировками, многочисленными оговорками воспринимаются как «мнение». Таким образом, учёные сталкиваются с проблемой не только производства научного знания и опровержения лженауки, но и с проблемой распространения и конкуренции знания в новом, гиперинформационном обществе, проблемой упаковки научного знания в понятную обертку.

В области лжепсихологии в качестве новинки был представлен метод «системного восьмимерного векторного анализа», разобранный в докладе кандидата психологических наук, доцента, Ильи Владимировича Латыпова. Этот подход достаточно популярен в интернете и весьма агрессивно продвигается: после публикации разоблачающих статей Латыпову стали угрожать. Суть метода проста: на основе тестов человека якобы определяют в один из восьми «векторов», а дальше ему нужно развиваться в соответствии с выбранным за него типом. Сами «вектора» (психотипы) связаны с эрогенными зонами и являются модифицированной смесью из исследований Карла Юнга и моделью «большой пятерки», где предполагается, что личность человека включает в себя пять общих и относительно независимых черт: экстраверсию, доброжелательность, добросовестность, нейротизм и открытость опыту с попыткой оправдания социальных моделей поведения. Например, «уретральный вектор» – это прирождённый вождь, лидер, ведущих остальных за собой. Напротив, «анальный вектор» должен сидеть на месте и копить знание. При нарушении «заложенной» программы у человека возникают различные нарушения, у «анального вектора» это, к примеру, гомосексуальность и запоры. Большинство учёных (особенно несогласных с «векторным анализом») как раз «принадлежат» к анальному типу. Всё это, безусловно, можно воспринимать как очередной относительно честный способ отъема денег у населения (полные курсы анализа стоят недешево, хотя первое занятие бесплатное), если бы не попытки векторщиков пролезть в образовательные, в том числе и дошкольные, учреждения, и наличие у них публикаций в рецензируемых психологических журналах.

В качестве итога конференции участники приняли резолюцию – обращение к органам государственной власти и неравнодушным членам научного сообщества, призывающую внимательно относиться и, по возможности, противодействовать лженаучным и псевдонаучным работам на всех уровнях общества и государства. Организаторы обещают при соответствующей поддержке сделать конференцию ежегодной, ну или хотя бы проводить её как олимпиаду – раз в четыре года.

Запись сделана с помощью

Этот вывод опирается на тщательный анализ публикаций в научных изданиях, отчетов о клинических исследованиях, их обобщений и систематических обзоров... Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные».

ПОДЧЕРКИВАЮ, что Комиссия начинает сразу с общего отрицательного заключения. В древнегреческой риторике было правило: если начинают с дедуктивного отрицания, значит, привязываются. Иными словами, самые первые строки говорят уже о том, что перед нами документ софистического, т.е. ложного содержания, не отражающий истинное положение дел, а защищающий чьи-то личные интересы. В формальной логике дедуктивный метод начинается с индуктивного создания большой посылки на основании реальных фактов. Если большая посылка объективная, то и выведенные из нее силлогизмы могут быть как объективными, так и субъективными. Если же она субъективна, взята из головы (как в нашем случае), т.е. ложна, то все выведенные из нее силлогизмы могут быть только ложными. В кратком виде основное содержание главной посылки выглядит так: гомеопатия - лженаука. Значит, все силлогизмы меморандума, построенные на основании такой предикативной предпосылки, представляют собой ложь от начала до конца.
О том же говорит еще одна деталь, заключенная в последней строке первого абзаца: «Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные». Во-первых, специалистов-«гомеопатов» у нас не существует. Это обычные врачи, которые применяют гомеопатические методы лечения, но при этом пользуются общепринятыми методами диагностики. Значит, специальной гомеопатической диагностики в принципе быть не может. Опять налицо факт предвзятого софистического подхода к трактуемой проблеме «лженауки» - опять ложь.
Попробуем посмотреть текст и найти доводы в пользу нашего предположения. И находим такую фразу: «…гомеопатическое лечение занимает значительное место в отечественной системе здравоохранения». Так вот оно что! Оказывается, гомеопатия стала пользоваться популярностью в народе и вытеснять официальную медицину, ставшую частью рыночной экономики, с рынка медицинских услуг. Как известно, в науке без причин ничего не бывает.
Комиссия, если бы обладала научным мышлением, должна была бы исследовать причины привлекательности гомеопатии для наших граждан. Обнаружить плюсы и минусы, взвесить все «за» и «против» и вынести свой двусторонний вердикт. Именно с этого должен был начинаться меморандум. Из сказанного следует вывод о том, что мышление членов Комиссии не научное, а бытовое и, мягко говоря, не добросовестное, а явно тенденциозное.
Да, действительно, официальная медицина за последние десятилетия достигла фантастических успехов. Их показателем служит сильно возросшая продолжительность жизни в нашей стране. Я сам мог бы умереть пять лет назад, если бы не новые достижения лечебной практики, благодаря которым мне в мои 80 с лишним лет удается заниматься научной деятельностью и делать научные открытия. Если бы все было так лучезарно, то на гомеопатию никто и внимания не обратил. Видимо, есть у нашей официальной медицины и серьезные минусы. Давайте сначала взглянем на наше здравоохранение пока не с бытовых, а с научных позиций.

СОВРЕМЕННАЯ медицина представляет собой не науку, а конгломерат лечебных технологий, связанный не естественными научными связями объединяющей теории, а бюрократическими нормативами в рамках соответствующего министерства. Она расчленила организм на отдельные части. Болеет весь организм, а медицинские специалисты лечат только какую-то его отдельную часть. Весь организм в рамках официальной медицины никого не интересует. Причины обычно имеют более общий характер, нежели следствия. Причины образуют взаимосвязанный ряд. Есть первые причины - непосредственные, поверхностные, а есть последние, более глубокие и более общие, порождающие множество следствий. Медицина занимается преимущественно следствиями и непосредственными, первыми причинами. Глубокие конечные причины, порождающие комплексы болезней, проявляющиеся больше у пожилых людей, остаются за пределами ее компетенций. А задача науки состоит именно в обнаружении общих причин. С таких позиций медицина наукой не является. Узкая специализация завела ее в глубочайший тупик в глобальных масштабах. Общими причинами болезней занимаются гомеопатия, фитотерапия и восточная медицина. При этом они стремятся лечить весь организм, а не его части, и поэтому куда более научны.
Теперь посмотрим, к чему это приводит на бытовом уровне. Начну с фактов личного характера. До 72 лет ничем не болел и поэтому с нашим здравоохранением не имел практически никаких дел. Но к 80 годам, подобно тигру из джунглей, на меня вдруг набросились разные недуги. Стал ходить по поликлиникам и от их посетителей наслушался всяких нареканий на наших врачей. Убедился в том, что проблемы со здоровьем, подобные моим, есть у многих. Лично у меня стала развиваться катаракта. Обратился к «заслуженному врачу» и спросил, не нужна ли мне срочная операция? Врач меня успокоила, но направила на консультацию к профессору, который произвел на меня впечатление человека со средним специальным образованием. Он тоже не сказал о необходимости срочной операции. Через полгода меня прооперировали. Операция продолжалась необычно долго. На другой день оперировавший меня хирург с сожалением и упреком сказал: «Как же Вы запустили свою болезнь!» На это я заметил, что меня смотрели полгода назад два «высококлассных» специалиста, но они не сказали мне о необходимости срочной операции. После операции у меня стала развиваться вторичная глаукома. В итоге глаз мне испортили, изображение двоится, читать оперированным глазом не могу.
Затем мне пришлось обратиться к гастроэнтерологу. Оказалось, что у меня под влиянием препаратов на базе аспирина начала развиваться язва желудка. Врач отменила их и в качестве замены ничего не порекомендовала. А через несколько дней в результате повышения вязкости крови у меня начали неметь ноги и руки. Так как врачи не смогли мне помочь, вынужден был обратиться за помощью в интернет. Помогли советы туристов. Оказалось, что кора ивы содержит предшественник ацетилсалициловой кислоты (аспирина) - салицин, который не оказывает отрицательного действия на желудок. Теперь собираюсь пойти за ивовой корой на рынок, где фитотерапевты торгуют травами.
Третья моя проблема возникла на годах, она была связана с утомляемостью, возникающей после физической работы в огороде в течение половины дня. От врачебных рекомендаций толку не было, и я решил обратиться в центр восточной медицины. В итоге рекомендаций его специалистов появилась возможность спокойно работать целый день, как десять лет назад. Результат меня просто поразил.
О прочих своих медицинских проблемах и проблемах своей жены и знакомых рассказывать не буду.

СЛЕДУЕТ заметить еще одну важную особенность официальной медицины - высокие цены на лекарства. Приходишь в государственную поликлинику - прием у врача бесплатный. Он выписывает тебе множество рецептов на лекарства, которые оказываются весьма дорогими. Поэтому государственная медицина лишь формально считается бесплатной. На деле и она стала одним из звеньев рыночной экономики. Поэтому в скрытом виде меморандум №2 фактически направлен не только против гомеопатии, но и против интересов рядовых граждан с низкими доходами, лишая их возможности свободного выбора видов медицинских услуг. На деле в нем таится поддержка интересов фармацевтических компаний путем перевода финансовых потоков от популярной в народе гомеопатии в их карманы.
Обычно люди в первую очередь обращаются за помощью именно к врачам официальной медицины и лишь, не получив от них решения своих проблем, потом обращаются со своими нуждами к комплементарным видам медицины. Поэтому главная медицинская проблема нашего общества - в узкоспециализированном образовании наших врачей.
Следовательно, перспектива медицины в интеграции, в превращении ее из конгломерата в науку, связанную единой теорией. Первые предпосылки для ее создания появились не на Западе, а у нас, в Ленинграде, в начале 1920-х годов. Благодаря гению А.Г. Гурвича было обнаружено информационное взаимодействие в живых системах. Была вскрыта информационная природа раковых заболеваний, разработана первая в мире ранняя диагностика рака. Больше всего в его исследованиях меня поразил один факт: банка с кровью здорового человека создает ультрафиолетовое излучение; капаем в нее единственную каплю крови больного раком, и свечение нормальной крови мгновенно прекращается. Это наглядно демонстрирует информационную природу рака. А.Г. Гурвич выступал против проникновения в нашу науку слабо обоснованных принципов западной генетики, хотя примитивных, но простых и доступных для восприятия даже обывательским мышлением. И что же? А во второй половине прошлого столетия наша подражательная биология прекрасно «объяснила» все результаты А.Г. Гурвича с западных позиций и показала, что ничего выдающегося в них нет. Это не более чем часть западных достижений. Так академическая наука похоронила выдающиеся достижения передовой российской научной мысли.
В 2000 г. с треском провалился глобальный генетический эксперимент по описанию структуры человеческого генома. Оказалось, что гены, с которыми все прошлое столетие носилась западная генетика и вместе с ней наши подражатели как с «писаной торбой», на поверку оказались, по сути, «бездельниками». Эксперимент показал, что 95-97% генов ничего не синтезируют. Они получили название «балластной» или «мусорной» ДНК. Но популярный юмор ситуации, понятный и неспециалисту в области генетики, состоял в том, что геномы мыши и человека почти совпали. Следовательно, с позиций новейших достижений «самой передовой в мире биологии» мышь и человек родные братья - чушь, да и только! И что же дальше? А ничего…
Журналисты немного позлорадствовали, немного пописали о крахе современной генетики, но дальше этого дело не пошло. А генетики оказались не в состоянии осознать значение катастрофического события. Но жить как-то надо, надо оправдывать полученные гранты. Вот они и взялись развивать новые научные направления по изучению разных сторон своего провала. Появилась новая наука - геномика. Теперь с помощью «самых совершенных технологий» гении «самой передовой в мире науки», подобно натуралистам XVIII в. (только те работали с бумагой и карандашом, а у этих «самые совершенные технологии»), по обкатанной методике без конца станут «штамповать» геномы бесчисленного количества видов животных и растений, обеспечивая себе безбедное существование на многие годы вперед. И у нас уже нашлись подражатели такому западному новшеству.

СТОИТ заметить, что в начале прошлого века русские ученые резко выступали против западного генетического примитивизма, и особенно К.А. Тимирязев, который генную теорию сравнивал с уровнем натуралистов XVIII в. Я же в 1998 г. опубликовал схему образования «балластной ДНК», которая предсказала двумя годами раньше провальный результат эксперимента по описанию человеческого генома, но у нас отечественные работы воспринимаются с предвзятым пренебрежением. Истинно только то, что сделано на Западе. В этом году были премированы молодые ученые за работы по превращениям раковых клеток. Посмотрел эти материалы в интернете. В общем, все то же подражание Западу. Идеи А.Г. Гурвича выглядят полностью похороненными, а опозорившаяся генетика опять процветает как ни в чем не бывало.
Основное обвинение Комиссии в адрес гомеопатии сводится к тому, что в результате многократных разведений не остается ни единой молекулы вещества, а «без структуры не может быть никакой лечебной функции». Комиссия утверждает, что подобные явления науке неизвестны. Это не соответствует действительности. В 1860 г. французский ученый Луи Пастер в своих экспериментах столкнулся с парадоксальными явлениями - функциями, лишенными структур. Это было подобно мистике. Следствия были налицо, а их структурные (материальные) причины отсутствовали. Он назвал их «диссимметрическими силами», которые считал самым крупным своим открытием. Он писал: «Эти диссимметрические воздействия, может быть, находятся под космическим влиянием… Находятся ли они в зависимости от движения Земли или электричества, с помощью которых физики объясняют существование полюсов Земли? В настоящее время мы не можем высказать по этому поводу ни малейших догадок…» Еще ранее, в 1836 г., И.Я. Берцелиус в области неорганической химии, изучая явления катализа, приходит к мысли о существовании таинственной (нематериальной) «каталитической силы», которая помимо сил химического сродства приводит к химическому преобразованию вещества. Так, этиловый спирт на поверхности химически неактивной платины «прокисает» в уксус. За прошедшие более полутора столетий химики так и не сумели расшифровать тайну ни диссиммитрических, ни каталитических сил и создать теорию химического катализа. Столкнувшись с такими «мистическими» фактами, ортодоксальный материализм, на позициях которого стоит и Комиссия РАН, опирающийся на логику эксперимента, окончательно зашел в тупик. Эта тема впервые была научно обоснована в 1908 г. одним из выдающихся западных мыслителей Э. Гуссерлем в трактате «Кризис европейских наук». К ней он вернулся в 1935 г. и подчеркнул необходимость изменения способа мышления, чтобы избежать грядущей катастрофы Западной цивилизации.

НАКОНЕЦ, коснусь результатов своих исследований. Во-первых, мне удалось прийти к пониманию технологии возникновения Вселенной. Она возникла не так, как полагают физики, - на основе элементарных частиц или Большого взрыва, а из двух «ничто». Из пространства и времени, т.е. «нематериальным» путем. Первыми произведениями того творения были энергия и информация. Тогда же были запрограммированы болезни (онкологические, инфекционные, соматические, психические), каталитические и диссимметрические силы (следовательно, энергия и информация могут существовать и без материальных структур). Они произвели структурную материю. Поэтому неживая природа наделена энергией и информацией. Особенно информированной выглядит вода. При возникновении жизни диссимметрические силы (информация) превратились в жизненную силу (продукт взаимодействия пространства и времени; душа тождественна жизненной силе - она нематериальна), которая у разных людей присутствует в разных количествах. Когда гомеопаты путем многократных разведений освобождают лечебный продукт от структурных элементов, информация, освобожденная от материальных пут, становится свободной, активизируется и вступает во взаимодействие с информацией жизненной силы больного человека. Сам факт обнаружения явления повышения лечебной активности при понижении концентрации лечебного материала представляет собой выдающееся научное открытие. Оно создает перспективу развития новой интегральной медицины на основе объединительной «информационной теории болезней». Гомеопатия первой вступила на этот путь грядущей интеграции современной медицины.
Исследования динамики живых систем привели меня к обоснованию «общей (информационной) теории болезней» (ОТБ). Три года назад она была опубликована на русском языке немецким академическим издательством. Из 10 моих книг 7 книг опубликованы немцами. Они были широко представлены в интернете. По имеющейся у меня немецкой информации, по сей день не продано ни одного экземпляра моих книг. Из этого факта с полной определенностью следует, что члены Комиссии актуальной научной литературы практически не
читают. Не имеют ни малейшего представления о классических и новейших достижениях фундаментальной науки. При этом они берутся судить об информационных принципах гомеопатии, о которых не имеют даже минимального представления.
Проведенный мной анализ меморандума №2 показывает, что Комиссия РАН не обладает достаточной научной компетенцией для проведения объективной актуальной экспертной деятельности.

Ученые не раз и перед разными аудиториями поднимали вопрос о том, что разного рода шарлатаны вводят людей в заблуждение, используя якобы научные факты. Но так ли легковерны люди, для которых наука - не профессия? Сегодня набирает обороты во всем мире, так что не удивителен и интерес непрофессионального сообщества к лженауке.

На открытии конференции председатель комиссии по борьбе с лженаукой, академик, доктор физико-математических наук Евгений Борисович Александров рассказал про историю возникновения комиссии. После ослабления научного контроля и снижения роли науки в обществе в конце 80-х – 90-е годы, на фоне экономического и социального кризиса появилось большое количество лжеучёных, псевдоучёных и просто сумасшедших, обещавших исцеление заряженной водой простым людям и энергию из гранита президенту и правительству. Помимо прямого ущерба населению от мошенничества, подобного рода учёные наносят ущерб и бюджету РФ, участвуя в откровенно коррупционных схемах и отнимая ресурсы от и без того скромного финансирования. Таким образом, выступает в первую очередь как экспертный орган, способный отделить научное знание от лженауки. В частности, в 2010 году благодаря работе комиссии было предотвращено расхищение 500 миллионов рублей, которые предлагалось потратить на программу «Чистая вода», а точнее, на фильтры откровенного мафиози Виктора Петрика под покровительством В. Грызлова, председателя нижней палаты государственной думы Российской Федерации.

В борьбе со лженаукой важны не только критерии научности и способы противодействия, но понимание социальной и институциональной базы, в которой возникает лженаука. В своем докладе доктор философских наук Софья Владимировна Тихонова разбирала процесс распространения и мифотворчества псевдонаучного знания. В массовом сознании бытовое и научное знание часто оказываются перепутаны. Более того, за счет простоты, однозначности и мнимой практичности, лженаука оказывается более удобоваримой для восприятия и распространения. Наоборот, научное знание со сложными формулировками, многочисленными оговорками воспринимаются как «мнение». Таким образом, учёные сталкиваются с проблемой не только производства научного знания и опровержения лженауки, но и с проблемой распространения и конкуренции знания в новом, гиперинформационном обществе, проблемой упаковки научного знания в понятную обертку.

В области лжепсихологии в качестве новинки был представлен метод «системного восьмимерного векторного анализа», разобранный в докладе кандидата психологических наук, доцента, Илья Владимирович Латыпова. Этот подход достаточно популярен в интернете и весьма агрессивно продвигается: после публикации разоблачающих статей Латыпову стали угрожать. Суть метода проста: на основе тестов человека якобы определяют в один из восьми «векторов», а дальше ему нужно развиваться в соответствии с выбранным за него типом. Сами «вектора» (психотипы) связаны с эрогенными зонами и являются модифицированной смесью из исследований Карла Юнга и моделью «большой пятерки», где предполагается, что личность человека включает в себя пять общих и относительно независимых черт: экстраверсию, доброжелательность, добросовестность, нейротизм и открытость опыту с попыткой оправдания социальных моделей поведения. Например, «уретральный вектор» – это прирождённый вождь, лидер, ведущих остальных за собой. Напротив, «анальный вектор» должен сидеть на месте и копить знание. При нарушении «заложенной» программы у человека возникают различные нарушения, у «анального вектора» это, к примеру, гомосексуальность и запоры. Большинство учёных (особенно несогласных с «векторным анализом») как раз «принадлежат» к анальному типу. Всё это, безусловно, можно воспринимать как очередной относительно честный способ отъема денег у населения (полные курсы анализа стоят не дешево, хотя первое занятие бесплатное), если бы не попытки векторщиков пролезть в образовательные, в том числе и дошкольные, учреждения, и наличие у них публикаций в рецензируемых психологических журналах.

У меня в последнее время почему-то аллергия на всяких борцов. Не важно с чем. Даже с такими ужасными вещами, как лженаука. Может быть, это перегиб с моей стороны. Кое с чем нужно бороться все-таки. Но некоторые борцы попадаются действительно, скажем так, странные.

Вдруг обнаружил, что на меня энергично наехали в сообществе "Ученые против псевдонауки" (вконтакте). И какой-то текст странный. Злобный, хамский, неумный - в этом-то ничего особо странного нет - но еще чувствуется в нем какая-то особая, дополнительная неадекватность. Подпись под текстом стоит: "Василий Иванов-Ордынский". Выкопал этот Василий какую-то мою древнюю, более чем 10-летней давности статью на доисторическом сайте, о существовании которого (равно как и той статьи) я давно и прочно забыл. Нашел в этой статье краткое упоминание Фрейда и Юнга. И давай шить мне дело, что я, дескать, пропагандирую лженауку. И делает из меня, стало быть, махрового фрейдиста и юнгианца. Еще одно обвинение - что я "пропагандирую теистический эволюционизм", потому что разместил на своем сайте статью Кураева "Может ли православный быть эволюционистом".
Ну что за бред? Вот, . Я даже сначала подумал было, не ответить ли по существу. Ответить-то, слава богу, есть что, ведь в наезде этом куча ошибок и передергиваний, да и в целом - высосано из пальца всё. Но чувствую, нет, не могу. Уж больно противным чем-то веет от этого текста. Да к тому же умному человеку и так всё очевидно. Всё, собрался выкинуть из головы и заняться чем-нибудь полезным, но в последний момент решил все же посмотреть, что за Иванов-Ордынский такой. И по первой же ссылке читаю следующее:

"Есть такой широко известный в узких кругах православного Рунета персонаж - Василий Иванов-Ордынский. Известный противник сект (опять же в Интернет-пространстве). Несколько лет мы с ним вполне дружелюбно френдились и общались, как православные ортодоксы и противники "розового христианства". Настораживала только зацикленность Василия на "имперских" идеях, которые со временем стали явно перекрывать и заменять у него религиозные взгляды, и троллинговая манера общения с оппонентами. Я давно заметил, что хамство и инсинуации никогда не могут послужить доброму делу и на 100% служат признаком человека, который серьезно не прав. Но со временем Василия стало заносить все дальше: осознав себя "имперцем" (сразу вспоминаются персонажи в белых пластиковых доспехах из "Звездных войн"), он дошел до откровенных кощунств. Например, он назвал святых равноапостольных Кирила и Мефодия и других просветителей язычников агентами византийского КГБ, посланных Империей в политических целях. Кощунства получили развитие в том, что Иванов-Ордынский возлюбил дела богоборца и убийцы святых Сталина, а также обвинил в "сектантстве" священномученика Даниила Сысоева. Хотя, как русский патриот, он должен был бы гордиться тем, что и в наше время Россия порождает святых мучеников, которых уже чтит остальной православный мир. Вера в некую виртуальную Империю, центурионом которой себя считает Василий, явно перевесила у него веру в Бога. "

Может, это другой Иванов-Ордынский, типа тезка?
Но текст наезда, по стилю, духу и содержанию, и эта характеристика в чьем-то ЖЖ согласуются друг с другом идеально. Так что вряд ли тёзка.

Какие-то странные "ученые" у нас борются вконтактиках с лженаукой, вам не кажется?

Ученые не раз и перед разными аудиториями поднимали вопрос о том, что разного рода шарлатаны вводят людей в заблуждение, используя якобы научные факты. Но так ли легковерны люди, для которых наука – не профессия? Сегодня любительская в хорошем смысле слова наука набирает обороты во всем мире, так что не удивителен и интерес непрофессионального сообщества к лженауке.

На открытии конференции председатель комиссии по борьбе с лженаукой, академик, доктор физико-математических наук Евгений Борисович Александров рассказал про историю возникновения комиссии. После ослабления научного контроля и снижения роли науки в обществе в конце 80-х – 90-е годы, на фоне экономического и социального кризиса появилось большое количество лжеучёных, псевдоучёных и просто сумасшедших, обещавших исцеление заряженной водой простым людям и энергию из гранита президенту и правительству. Помимо прямого ущерба населению от мошенничества, подобного рода учёные наносят ущерб и бюджету РФ, участвуя в откровенно коррупционных схемах и отнимая ресурсы от и без того скромного финансирования. Таким образом, комиссия под руководством академика Александрова выступает в первую очередь как экспертный орган, способный отделить научное знание от лженауки. В частности, в 2010 году благодаря работе комиссии было предотвращено расхищение 500 миллионов рублей, которые предлагалось потратить на программу «Чистая вода», а точнее, на фильтры откровенного мафиози Виктора Петрика под покровительством В. Грызлова, председателя нижней палаты государственной думы Российской Федерации.

В области лжепсихологии в качестве новинки был представлен метод «системного восьмимерного векторного анализа», разобранный в докладе кандидата психологических наук, доцента, Илья Владимирович Латыпова. Этот подход достаточно популярен в интернете и весьма агрессивно продвигается: после публикации разоблачающих статей Латыпову стали угрожать. Суть метода проста: на основе тестов человека якобы определяют в один из восьми «векторов», а дальше ему нужно развиваться в соответствии с выбранным за него типом. Сами «вектора» (психотипы) связаны с эрогенными зонами и являются модифицированной смесью из исследований Карла Юнга и моделью «большой пятерки», где предполагается, что личность человека включает в себя пять общих и относительно независимых черт: экстраверсию, доброжелательность, добросовестность, нейротизм и открытость опыту с попыткой оправдания социальных моделей поведения. Например, «уретральный вектор» – это прирождённый вождь, лидер, ведущих остальных за собой. Напротив, «анальный вектор» должен сидеть на месте и копить знание. При нарушении «заложенной» программы у человека возникают различные нарушения, у «анального вектора» это, к примеру, гомосексуальность и запоры. Большинство учёных (особенно несогласных с «векторным анализом») как раз «принадлежат» к анальному типу. Всё это, безусловно, можно воспринимать как очередной относительно честный способ отъема денег у населения (полные курсы анализа стоят не дешево, хотя первое занятие бесплатное), если бы не попытки векторщиков пролезть в образовательные, в том числе и дошкольные, учреждения, и наличие у них публикаций в рецензируемых психологических журналах.

Разделы