Из презентаций по инстэку:

Зависимость от предыдущего развития

П. Дэвид и Б. Артур

Эффект колеи: первичные капиталовложения, сетевой эффект, привычка использования

Блокировка или торможение нововведения

Изменения: общие или в отдельных точках

Компенсация: выигрыш и потери от изменений

«спрос» на изменения

Вся институциональная динамика, как правило, связана не с тем, что люди сознательно ищут и выбирают более эффективный институт вместо менее эффективного. Люди будут мириться с существующим институтом, если только их благосостояние решительным образом не падает. Причина необычайной устойчивости институтов кроется в том, что поведение людей в массовом порядке далеко от рациональности, на взгляд стороннего наблюдателя, но абсолютно рационально, на взгляд самих этих людей. Любой крупный институциональный сдвиг - это период огромной неуверенности.

Т. Веблен видел причину институционально го развития в склонности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой деятельности и экспериментированию, которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологических изменений. Оно создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

Й. Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли или квазиренты от инноваций. Рыночная конкуренция у Шумпетера - это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.

Неоинституциональный подход к вопросам институциональной динамики сочетает два основных подхода.

1. Первый восходит к Коммонсу, который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты – это результат планомерного, целенаправленного действия.

2. Второй подход связан с именем Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента и тысячи других явлений – это в значительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно.

Неоинституциональный подход пытается соединить эти два подхода, с одной стороны, подчеркивая преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные правила, а с другой – включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает те институты и контрактные формы, которые оказались наиболее эффективными.

Причины институциональных изменений.

Норт выделил следующие основные источники институциональных изменений [Норт, 1997].

- Изменения в относительных ценах , которыеприводят к институциональным изменениям, которые восстанавливают экономическую эффективность в экономике или способствуют ее достижению.

Изменения цен, трактуемых как доходы, означают изменения и экономической силы различных социальных групп, выступающих в качестве собственников тех или иных факторов производства и поставщиков определенных товаров и услуг. В свою очередь, изменения в соотношении сил сторон, вступающих в контрактные отношения, приводят к попыткам пересмотреть условия контракта. Однако, поскольку экономические контракты включены в иерархическую систему правил, пересмотр их условий невозможен без изменения иерархии более высокого порядка набора правил. В этом случае та сторона, которая стремится усилить свои переговорные позиции, способна затратить ресурсы на изменения правил более высокого уровня, к коим относятся политические и социальные.

- технологические инновации, которые в свою очередь ведут к изменению относительных цен.

- изменения во вкусах и предпочтениях людей . В качестве примера здесь можно привести серьезное институциональное изменение, которое само по себе не может быть полностью объяснено изменением соотношения цен и в котором основную роль играли идеи, – движение за отмену рабства в Соединенных Штатах. Ведь во время Гражданской войны в Америке институт рабства еще оставался экономически выгодным. Таким образом, с развитием общества меняются представления о том, какие блага входят в состав полного потребительского набора нации.

В свою очередь, изменение формальных институтов предполагает и издержки, связанные с изменением институциональной среды, которые логично представить как издержки ее трансформации . Сюда, и первую очередь, включаются издержки, связанные с ликвидацией старых институтов, формированием новых институтов и их адаптацией в экономической системе .

Важнейший элемент этих издержек – издержки, связанные с преодолением сопротивления институциональным изменениям тех слоев обществ, чьи экономические интересы затрагиваются. Уже подчеркивалось, что в рамках неоинституционального анализа основными силами, сдерживающими институциональные изменения, являются группы, обладающие властными полномочиями и преследующие свои личные интересы. Их сопротивление преодолевается либо путем убеждения, что приводит к выработке компромиссов, либо навязыванием новых правил игры силой. И, кстати сказать, политический рынок – это та сфера, в которой особенно остро стоит вопрос о компенсациях проигрывающей стороне в связи с созданием или отменой тех или иных правил.

Типы изменений

- дискретные и инкрементные:

«Под дискретными изменениями я понимаю радикальные изменения в формальных правилах. Обычно они происходят в результате завоеваний или революции... Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматривают свои контрактные отношения с тем, чтобы получить некоторый потенциальный выигрыш от торговли (по крайней мере для одной из сторон обмена)» [Норт, 1997, С. 116] .

Д. Норт фактически сближает дискретные институциональные изменения с изменениями в формальных нормах и правилах, относящихся к уровню институциональной среды, а инкрементные – с изменениями институциональных соглашений, локальных (групповых) неформальных норм и правил.

- спонтанные и целенаправленные. Спонтанными называются такие институциональные изменения, которые осуществляются, возникают и распространяются, без чьего-либо предварительного замысла и плана. Так, если в приведенном выше примере случайного отклонения от нормы, принесшего выгоды ее нарушителю, такое отклонение не нанесет никому ущерба (не встретит противодействия) и распространится среди членов группы, налицо будет спонтанное институциональное изменение. Целенаправленные институциональные изменения, напротив, возникают и распространяются в большем или меньшем соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. Обычно на уровне экономики в целом «автором» подобного плана является государство в лице некоторого органа законодательной или исполнительной власти либо же политическая оппозиция действующей власти; внутри экономических организаций автором такого плана выступает руководство и т.п. Формирование целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

По признаку происхождения институциональных изменений, кроме двух названных «чистых» типов, можно выделить еще и смешанный тип, когда само новое правило появляется незапланированно, а его распространение осуществляется вполне сознательно целенаправленно.

Таким образом, выделяют два типа осуществления институциональных изменений.

Варианты изменения институтов

– их стихийная эволюция под воздействием разнообразных факторов. Институты не насаждаются «сверху», а возникают «снизу». Роль государства в такой ситуации ограничена правовым закреплением (если они в этом нуждаются) стихийно возникших или существенно изменившихся прежних институтов.

– революционное изменение институциональной среды , которое сводится, в первую очередь, к изменению формальных рамок по известным образцам.

Институциона́льные измене́ния - в большинстве направлений институционализма непрерывный процесс количественно-качественных изменений и преобразований разных политических, правовых, социальных и экономических .

Институциональные изменения происходят в институциональной среде , но проявляются не на уровне изменений правил, а на уровне изменений институтов, функционирующих в данной среде и определяющих данную среду.

Энциклопедичный YouTube

1 / 2

Episode 2: Why Pursue Black Studies? (Full Episode)

Episode 2 (Segment 2): Contributions of Black Studies

Субтитры

Здравствуйте и добро пожаловать снова в африканских элементов. В этом эпизоде, поэтому проводить черноморских исследований? Что такое значение черноморских исследований в области высшего образования? Это просто "хорошего настроения" тема для студентов африканского происхождения проводить? Кроме того, мы смотрим на тот вклад, который Черный Исследования как дисциплина сделала в академических кругах. Как черноморских исследований впервые разработаны и теорий и подходов к решению проблемы таким образом, чтобы были добавлены в науке и обществе как в целом? Есть черноморских исследований исключительно для потребления черных студентов? Должна ли она быть? Зачем Азиатских, латино, или Белый студенты заинтересованы в проведении исследований Черного? Все, что приход в следующий раз. Как мы видели в эпизоде ​​1 о происхождении черный Исследования, черноморских исследований возникла в результате многовековой борьбы за преодоление систематической организационно угнетения. По сей день остается черным исследования тесно связаны с социальный протест, студенческой активности и социальной справедливости. В рамках этой программы, когда я использую термин социальной справедливости, я определяю его как равного распределения преимуществ и недостатков в обществе. Это не обязательно означает, что каждый должен иметь тот же самый материал материал. Что это значит, что если случится быть бедным, что не должно означать быть оставленные во время стихийных бедствий, таких как тот, который состоялся в Новом Орлеане во время урагана Катрина в 2005 году. Это означает, что если такое случается, чтобы быть бедным, что не следует означает, имеющий своей жизнью прервано инфекций. Социальная справедливость означает применение же стандарт правосудия для богатых и для бедных, в отличие от системы правосудия в которые богатые люди, которые, случается, поймали злоупотребления наркотиками направляются наркотиков реабилитации, в то время как бедные люди отправляются в тюрьму за то же преступление. Социальная справедливость означает, что, будучи бедные, уязвимые, будучи расовой, этнической или сексуальных меньшинств не будет иметь отношение к ваше основное право на существование. В Кизил Запада, профессор афро-американец, и религиозных Исследований в Принстонском университете объясняет, социальной справедливости означает, положить бедных и уязвимых людей в центре, как мы смотрим на мир. AG: Разделяете ли вы критику Карла Дикса президента День отца Обамы в речи? CW: Да, абсолютно, абсолютно. Я думаю, что это очень показательно, что он даст личную ответственность за выступления черных людей, но Не много личных выступлениях ответственность за Уолл-стрит с точки зрения исполнения. И если реально взглянуть на степень, в которой вопросы ответственности за бедных peopleóbut где же ответственность, когда вы это спасение Уолл-стрит элиты, 700 миллиардов долларов? Это социализм для богатых. Это ваша политика. Не затем, чтобы эти люди, которые запертыми в ветхого жилья, систем дряхлый школы, многие по пути в тюрьму, промышленного комплекса, и говорить о своих отцов не прийти до конца. И мы знаем, отцы есть проблемы. Мы понимаем, что. Но есть структурные институциональные проблемы, которые он не удары, удары головой. И я должен сказать, это тоже, я думаю, с точки зрения стиле, что администрация Обамы одержима неправильно Линкольна. Они одержимы с Линкольном, кто они думают сдвигается вправо и пытался создать двухпартийную консенсуса с консерваторами, в то время как мы знаем, нет Линкольн без Фредерик Дуглас. Там нет Линкольн без Гарриет Бичер-Стоу. Там нет Линкольн без Уэнделл Филлипс и Чарльз Самнер. Это было общественное движение. . . . И если он не понимает величие Линкольна, в ответ на социальные движения трудящихся и бедных людей, он собирается закончить с неудачного президентства, с Много символических жестов, но, на земле, обычных людей, тех, Sly Stone называют "повседневной людей ", страдают до сих пор. . . Самое главное, на данный момент, мы собраться вместе и сказать, поставить бедных и трудящихся в центре так, как вы смотрите на мира, а не только в условиях Соединенных Штатов, но с точки зрения американской империи воздействие на тех, Франц Фанон назвал "жалкий земли". AG: А как вы собираетесь стать Дуглас Фредерик? CW: Ну, работая с различными othersórevolutionary коммунистов социалистов, прогрессивных либералов, К пророческому иудейской, христианской пророческий, пророческое индусов и othersóto составляют некоторые движения, повышение голоса, поднимая голоса, которая является гимном чернокожего населения, а затем создать способы организации и мобилизации, так что администрация Обамы не остаются очарованы стены элит-стрит и соблазнил неолиберальной политики. AG: Вы говорили с президентом Обамой? CW: Нет, не у всех. Нет, нет. AG: Вы встречались с ним? CW: Да, я встречался с ним на начальном этапе, для того, чтобы присоединиться к кампании. Да, абсолютно, да. Мы встречались в течение четырех часов. AG: А теперь, так как он стал президентом? CW: О, нет, нет. Я думаю, что он держит меня на руке длины. И не зря, и не зря. Потому что он знает, что смысл There"sa , в которой я предпочел бы быть в щели дома, чем Белый дом, что способствует неоимперских политики за рубежом и неолиберальной политики в домашних условиях. AG: Почему трещина дом? CW: Из-за трещины дом, по крайней мере, я в солидарность с народными, которые чувствительны к боли. Это просто, что они ошиблись ответ на их боль. Вместо того, чтобы в щели дома, они должны быть организации. Но они имеют дело со своими страданиями. Они просто справиться с ним в неправильном пути. Белый дом, спасаясь от страданий, и именно поэтому я держусь в отдалении. Я не против людей, которые работают внутри Белого дома, это просто не мое призвание. Это не то, что я здесь. ... Можно сказать, «Waterboarding это пытка." Ух ты, that"sa прорыв. Что вы собираетесь с этим делать? It"sa преступление против человечности вы будет выполнять его? "Ну, мы не думаем об этом." Ну, это вызов. Не скажите мне, как нечто само собой разумеющееся, утопления является пыткой. Мы могли бы сказать то же самое о прослушивание телефонных разговоров. Это прослушивание преступник? Да! Тогда почему же вы не будете преследовать? "Нет, мы движемся вперед". Серьезно? Вы не делаете, что для Джеймал на углу, когда Он попадает в трещины. Вы отправляете его в тюрьму. Верховенство законов будет равной для хорошо обеспеченных и бедных? Ой, вот где проблема есть. Вот где нам нужно мобилизация - многопартийность, несколько тенденций, мульти-организационный альянс - и это собирается занять некоторое время, потому что эйфория вокруг Обамы только начинается на убыль, и эйфория понятно, как мы отмечали выше, вы знаете. Черный человек В Белом доме до сих пор прорыв, но Это небольшой, маленький «б». Мы ищем для прорыва для трудящихся и бедных людей. Так как социальная справедливость является настолько неотъемлемой частью самой сердцевине черного исследования как дисциплина, один из способов, в котором черным исследования способствовали научные целом был в пересылке новаторской социальной теории, что социальная справедливость является не просто то, что власть имущих можете дарить на самых бедных, угнетенных, и уязвимых групп общества потому что это заставляет их чувствовать себя хорошо. Черный исследования учит нас, что социальная справедливость на самом деле решающее значение в проведении совместно самого общества ткани, а те, у власти будет делать также содействовать социальной справедливости, а не просто из благотворительности, а из чувства самосохранения. Само образование черной исследования как дисциплина очень завещание, как эта теория социальной справедливости, работает в реальном мире. В разгар гражданской Права и Черного движения Власти, систематического угнетения и порабощения черных людей угрожает разорвать страну на части. В ответ на Национальной консультативной комиссии по гражданской расстройства, более известная как комиссия Кернера, был созван президент Линдон Б. Джонсон 28 июля 1967 года после ряда городских восстаний, которая состоялась в Лос- -Анджелесе сообщество Вт, а в Чикаго в 1965 году, а также в Ньюарке и Детройте в 1967 году. Созданная как вопрос национальной безопасности, президент Джонсон поручил тела искать ответы, какие именно разместить в этих восстаниях, почему они имели место, и что может быть сделано для предотвращения будущих восстаний. В том, что, вероятно, наиболее часто цитируемых строка отчета, Кернер Комиссия предупредила, что "Наша нация движется в сторону два общества, один черный, один whiteóseparate и неравных ». В докладе определены белый расизм основной причиной насилия в городах и призвал создание новых рабочих мест, новое жилье, и остановить де-факто сегрегации, а также государственных программ предоставить необходимые услуги, в дополнение к более разнообразной и чувствительной правоохранительных agencies.While администрации Джонсона в значительной степени игнорируются выводы доклада и Рекомендации, как мы видели в предыдущем эпизоде, климат гражданских беспорядков является одним из основных фактором в создании и развитии черноморских исследований в колледжах и университетах по всей стране. Среди климата сегрегации, хотя С. хоть и не обязательно с "все преднамеренное скорости "- африканские американские студенты медленно пробирались на институты высшее образование. Как они сделали это, однако, они часто оказывались в зависимости от же расизма и маргинализации, поскольку они испытывали в своих общинах. Они обнаружили, что их истории и опыта в значительной степени не отражены в программе, их питание может можно найти в столовой, и их присутствие не может быть найден в школы управления и руководства. Результат был предсказуем. В черном люди восстают против расизма и социальной несправедливости в городах по всей стране, наличие тех же факторов породила ряд студенческих протестов в колледжах и университетских городках. В ноябре 5, 1968 г., под угрозой поглощения и здание кампуса удар по Сан-Франциско Университет, коалиция Черного и азиатских, латиноамериканских, американских индейцев и студентов, из Черный Союз студентов и третий фронт освобождения мира, представленные в Сан-Франциско State College президенту список из пятнадцати подлежащим требованиям институциональных изменений. Среди них в школе был немедленно создать отделы этнических исследований и черноморских исследований. Они требовали не менее чем семьдесят полный рабочий день профессорско-преподавательского состава, пятьдесят на департаменты этнических исследований и двадцать на черноморских исследований. Кроме того, они требовали самоопределения и автономию в том, что новые отделы будут управляться только на факультете, студенты, и общественные группы должны были быть "свободным от вмешательства со стороны колледжа администраторов, или штата Попечительского совета. "Они требовали, чтобы колледжа принимают все Черное и цветным студентов, которые применяются для приема осенью 1969 года, вне зависимости от их академической квалификации. Они потребовали, чтобы новые отделения должны быть с выдачей диплома, и, наконец, не дисциплинарные меры могут быть приняты против любого студентов, преподавателей, администраторов и если они принимают участие в студенческом городке забастовки, что будет следовать, если любой из своих требований были отклонены. Поскольку обстановка обострялась между коалицией студенты требуют институциональных изменить, и консервативные элементы внутри студенческого самоуправления, актов гражданского неповиновения стали вперемешку с размолвки более радикальное средство сопротивления. Сотни мелких пожаров были Набор и восемь бомб было взорвано в течение студенческой забастовке. В течение в ближайшие несколько месяцев, San Francisco State University стал первым в кампусе народ, чтобы стать непрерывно занимает полицейское присутствие. Хотя не было никаких смертей связано с забастовкой, угроза насилия была реальной, и Сан-Франциско Университет в конечном счете решили принять рекомендации Комиссии Кернер к сердцу и реализации некоторые институциональные изменения в качестве контрмеры против социального восстания. Таким образом, Сан-Франциско Государственный Университет утвержденным первые четыре страны в год программу черноморских исследований в 1967-1968 учебный год. Студенческие бунты, которые привели к черной исследования случилось рядом подобные восстания в Азии и Chicano / латино студент общин, и часто они приняли разместить в рамках единого фронта. Таким образом, азиатский исследований, Чикано латино исследований и гендерного поступили из аналогичных мер от маргинальных сообществ в их борьбе на социальную справедливости. По этой причине черноморских исследований теории и методологии есть что предложить своим Сестра дисциплин. Дюбуа надписи на цвет линии и два сознания, что есть дилемма афро-американцы сталкиваются постоянно приходится вести переговоры о границах живой одновременно жить в двух мирах (черный и белый) являются работы, азиаты, латиноамериканцы женщин и сексуальных меньшинств может найти значение дюйма афро-американского опыта в терминах гражданства в Соединенных Штатах - предоставляется 14-й поправки к конституции -Это опыт, который иммигрантов может найти значение, особенно в свете текущий зазор на иммигрантов в Аризоне, в которой граждане и неграждане так выходцы из среды иммигрантов сталкивается с сводила на нет их гражданских прав. Некоторые даже считают частичной отмене 14-й поправкой, что дети нелегальных иммигрантов родились в США не будет предоставлено гражданство прав. Что касается афро-американского опыта we"ve был там и сделал это, и страны не мешало бы посмотреть два, что опыт, а также опыт Джима Кроу перед мы пойдем дальше по этой дороге очень опасно. К тому же, черный исследований и чернокожих студентов, значительно выигрывают в привлечении азиатских исследований, Chicano / выходец из Латинской исследований и Гендерных исследований. Блестящий вклад конце Глория Anzaldua во многих отношениях удалось у Дюбуа. Она пишет, как латина, женщина, второе поколение Мексиканский иммигрант, и лесбиянки, и понятие пересечения границы по несколько границ (То есть культурные границы между различными аспектами своей идентичности). Можно ли существовать как латина в обществе Соединенных Штатов, что обесценивает этот аспект, кто она? Как же можно вести переговоры, будучи женщиной в обществе США и латино с сильным понятия о мужской превосходство? Как можно существовать как лесбиянка в контексте, который смотрит на гомосексуализм с презрением? Это вопросы, которые Глория Anzaldua занимается которые приносят двойное сознание на новый уровень - уровень несколько сознание. Я считаю, черный исследования не мешало бы добавить некоторые из этих теорий и подходов в дисциплине, который охватывает людей множественной идентичности особенно когда черные люди различного происхождения часто в таком тесном контакте. Почему это, что при посещении столовой на Кампус Вы часто видите афро-американцев и африканцев (выходцев из Африки) сидит за разными столами? А как насчет негров из стран Карибского бассейна? Являются ли они просто черные, как черный людей из Миссисипи? А как насчет черного людей, которые, случается, гей или лесбиянка? Есть только черный, как прямые черные народная? Социальная критика Глория Anzaldua может быть полезным В помощь студентам из черноморских исследований бороться с этими вопросами. Наконец, как насчет белых студентов? Что они должны получить от черного исследований? Что это похоже на опыт Соединенных Штатов, как человек африканского происхождения, и то, что понимание может человек, прирост, глядя на этот опыт? Опять же, Корнел Запад разделяет его взгляды на событие, которое я провел в Sonoma State University. Предупреждение зрителей, этот отрывок действительно содержит язык, который некоторые считают оскорбительными, но доктор Запад использует язык, чтобы сделать его очень красноречивый момент:. . . И мы должны так уж плохо сегодня, Особенно после того, как 9-11. . . Особенно после того, как 9-11. Никогда в истории нации все американцы считают небезопасной, незащищенной, с учетом случайного насилия и ненавидел за то, кто они есть. It"sa любой новый опыт американцев. Многие белые братья и сестры, мне: "Знаешь, брат, Запад, я просто не могу получить за это ощущение того, что ненавидел, как это." Я говорю: «Вы не говорите! На самом деле? О! That"sa роман вещь, да? "" Да, я просто не нравится она. "Я говорю, мой дорогой брат, быть негром в Америке 400 лет, чтобы быть небезопасно, незащищенным, с учетом случайного насилия, и ненавидели за то, кто ты есть. Таким образом, у нас есть некоторые опыт, который может оказаться полезным. У нас есть некоторый опыт, который может дать некоторое представление для нации доступ к лучшим в своем прошлом и настоящем, сейчас, когда все нации в данном смысле стало "niggerized". Какие ресурсы для этой страны? Будут ли они остаться сократического? Самостоятельная критической? Или он станет себя праведным? Будут ли они остаются пророческими или станет revengefull? Давайте посмотрим это определенные моменты истории, когда черный черный народные пришлось реагировать на порочный форм деградации называется терроризмом. Что мать Эммет До скажем, когда она подошла к трибуне, когда ее ребенка, Эммет, сбит американский... убитых американских террористов в штате Миссисипи августа 1955 год. Вы все знаете, кто Эммет До было? Она принесла его тело обратно в Чикаго. Они сказали, Ни при каких обстоятельствах мы будем позволять гроб открыт. Она сказала: "Это мой единственный ребенок. Мне 32 лет, и мой муж воевал в Джима Кроу армии против порочного ксенофоб имени Гитлера, неся флаг США, и теперь его ребенок в настоящее время является жертвой американской терроризма. Мы go"n сохранить этот гроб открытым. И они держались, что гроб открытым в Чикаго, не так ли? И 50000 граждан всех цветов - первое крупное гражданское демонстрации в защиту прав, за три месяца до черного сестра, Роза Паркс села для того, чтобы встать на защиту правосудия в декабре 1955 года. И что она сказала, когда она вышла на трибуну - слезы течет, сократовский соки еще на работе - смотрит на кафедре, ее голова ребенка составляет пять раз больше своего обычного голову, и гроб открытым? И она говорит: "Я не имею минуты, чтобы ненавидеть, я буду добиваться справедливости до конца моей жизни! Какой уровень духовного зрелости и моральной мудрости и мужества, чтобы еще и критика, но и заботиться и любить пошел в этом заявлении. Она не изолирована. Это традиция, которая производится ее. Что очень серьезно допрос как догму превосходства белой расы, но в то же время она отказалась войти в желоб с трусливым бандитов, кто убил ее ребенка, потому что у нее не было читать Шекспира, Венецианский купец, чтобы знать, что закон может быть согнуты в одну сторону или другую. Против Шейлока или за него или против Порция или для него. У нее не было прислушиваться к качеству милосердия речи Порции, то Порция себя был не в состоянии принять. Она уже формируется на что-то другое, что сказал: "Я до сих пор не буду ненавидеть! Я не собираюсь охотиться за ними, как тараканов. Я не собираюсь упражнения мести и реванша. Я не собираюсь быть манихейской, думая, что так или иначе, я чисто хорошо, и они носят чисто зла. Нет! Я глубже, чем это! Мартин был такой же проблемой, когда Четверо молодых сестер в Бирмингеме стали жертвами американского терроризма. Шестнадцатого Санкт-баптистской церкви, Вы знаете, что я говорю, сентябре 1963 года. Единственный раз, когда брат Мартин крикнул общественности. Не знаю, что сказать. Интересно ли это без насилия и обман в любом случае. Люди собираются убивать детей, как, что в храме, в воскресной школе. Он смотрит на родителей. Слезы снова течет. Что он говорит? "Так или иначе мы должны собрать доспехи любви и справедливости. "Это великие люди в своих лучших проявлениях! В своих лучших проявлениях! И It"sa человеческого потенциала для любого народа, в своих лучших проявлениях! В Кизил Западе любят говорить, есть много, что общество в целом может получить из опыта "синих" людей, людей, уникальный опыт дает свежие новые перспективы и идеи. Это делает для этого эпизода. Присоединяйтесь ко мне в следующий раз заглянуть в африканском прошлом. Мы исследуем взлет и падение мощных и богатых африканских королевств, а также роковой путь, который они взяли, что в конечном итоге привело к подчиненному Атлантического торгово-оборота миллионы человеческих существ из Западной Африки в Южной Америке. mo.dbxdb.com

Институциональные изменения означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов.

Причину изменений Т. Веблен видит в склонности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой деятельности и экспериментированию («праздное любопытство»), что, по мнению американского ученого, является главным источником социальных, научных и технических изменений. «Праздное любопытство» создает новые стереотипы мышления и поведения и, соответственно, – новые институты. Другой источник изменений – конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

Главными факторами институционального развития по Й. Шумпетеру выступают инновационная деятельность предпринимателей и других активных членов общества и технологический прогресс.

По мнению Д. Норта, факторы (источники) изменений вытекают из изменений во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных (ментальных) конструкциях действую­щих лиц. Изменения в относительных ценах – достаточно глубоко исследованный источник институциональных изменений в ходе исторического процесса, но тем не менее изменения в предпочтениях тоже важны. Накопление опыта и знаний ведет к построению новых моделей осмысления окружающей среды; в свою очередь, такие модели вносят изменения в относительные цены потенциальных решений из множества возможностей, имеющихся у субъектов изменений. В действительности механизм институциональных из­менений запускается путем объединения внешних изменений и внут­реннего накопления знаний.

Д. Норт под дискретными изменениями понимает радикальные изменения в формальных правилах, которые обычно происходят в результате завоевания или революции. Такие дискретные изменения имеют некоторые общие черты с прерывистыми эволюционными изменениями (характеризуемыми «точечным равновесием»). Однако из истории известно, что они редко бывают настолько революционными, как представляется. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.

Поскольку лимитирующим фактором оказываются неформальные правила, то институциональные изменения преимущественно непрерывны (инкрементны) и кумулятивны.

Кумулятивным называется институциональное изменение, возникающее вследствие сдвигов во второстепенных правилах и постепенного изменения правил более высокого порядка, отражающего нарушение институционального равновесия. Непрерывное институциональное изменение означает доминирование адаптации экономических агентов на пределе или малыми приращениями. Непрерывные изменения возможны в такой институциональной среде, которая допускает новые сделки и компромиссы между игроками. Непрерывность изменения правил обусловливается существованием эффектов возрастающей отдачи и сопряженных с ними сетевых внешних эффектов, обучения, координации и адаптивных ожиданий. Эффект возрастающей отдачи означает рост функциональных параметров институтов как проявление «экономии от масштаба». Сетевой внешний эффект – вид эффекта, возникающий, когда не отраженные в системе цен выгоды или издержки являются следствием изменения количества участников сети. Эффект обучения означает уменьшение трансакционных издержек по мере того, как расширяется использование института. Эффект координации (или преимущества от сотрудничества с другими агентами) выражается в уменьшении трансакционных издержек тех, кто следует принятому правилу поведения, а отклонение от него становится невыгодным. Адаптивность ожиданий производна от ценности опыта и обусловлена ограниченной рациональностью. Другими словами, расширение применения определенного института укрепляет ожидания, и его доминирование будет усиливаться.

Норт выделил следующие основные источники институцио­нальных изменений:

1 Изменения в относительных ценах приводят к институцио­нальным изменениям, которые восстанавливают экономическую эффективность в экономике или способствуют ее достижению. Изменения в относительных ценах (например, изменения в со­отношении цен факторов производства – цен на землю и труд, труд и капитал, капитал и землю) меняют стимулы экономиче­ских агентов, которые вступают во взаимодействие друг с другом. Новые относительные цены создают новые возможности получения доходов, которые требуют институциональных изменений.

2 Технологические инновации, которые в свою очередь ведут к изме­нению относительных цен.

3 Изменения во вкусах и предпочтениях людей.

Можно выделить два типа институциональных изменений: эндогенные и экзогенные. Эндогенными, по нашему мнению, являются такие трансформации институциональной структуры экономики, которые осуществляются путем эволюционного изменения существующих правил и норм, составляющих основу институтов.

В свою очередь, экзогенные институциональные изменения являются по своей природе более радикальными и чаще всего проявляются при импорте институтов. Импорт институтов возможен только тогда, когда вектор развития имеющихся «отечественных» институтов совпадает или, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно внедряемых институтов. Экзогенные институциональные изменения осуществляются и в том случае, когда институты конструируются на основании мыслительных конструкций, идеологий и теоретических построений, которые нигде не существовали на практике. Примером этому может служить конструирование нового общества и новой экономики после Октябрьской революции в России 1917 года.

Говоря об институциональных изменений, В.Л. тамбовцев отмечает три важных момента:

Институциональные изменения можно рассматривать на основе общего понятия жизненного цикла, т. е. следует выделять фазы зарож­дения изменения (институциональную инновацию), функционирования инс­титута и его отмирания, что может являться одновременно и фазой возникновения нового института;

Внутри фазы институционального нововведения выделяется три основных источника инно­ваций – заимствование, не­пред­намеренное изобретение, целенаправленное (преднамеренное) изобретение или институциональное проектирование;

На этапе распространения ново­го института важно различать два принципиальных механизма: государственное принуждение к использованию, предполагающее выбор нового института через механизм политического рынка, и добровольное принятие хозяйствующими субъекта­ми нового правила через механизм рынка институтов.

С позиции этого подхода делается вывод: отобранные на политическом рынке правила будут реально функционировать в экономике, когда они также отбираются свободным институциональным рынком.

Исследование институциональных изменений не может вестись без пересмотра ортодоксальной модели «экономического человека». В институциональной экономике как базовые поведенческие предпосылки используются понятия ограниченной рациональности и оппортунизма, тем самым значительно расширяя рамки привычной в неоклассической школе модели «экономического человека», в которой индивид рассматривается как «изобретательный, оценивающий, максимизирующий человек».

«Ограниченная рациональность» – познавательная предпосылка, которая принята в экономической теории трансакционных издержек. Это полусильная форма рациональности, которая предполагает, что субъекты в экономике стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени. Концепция ограниченной рациональности служит стимулом к исследованию институтов. Следовательно, принятие этой предпосылки расширяет круг проблем, входящих в предмет экономической науки.

Сущность и факторы институциональных изменений. В нео­­классическом подходе считается, что трансакционные издержки равны нулю, права собственности полностью специфицированы, институты оказываются свободными благами, автоматически обес­печивающими эффективное размещение ресурсов и экономический рост через создание новых возможностей для производства. Другими словами, эффективные институты создают такие стимулы, которые обеспечивают экономический рост. Поэтому институциональные изменения не имеют существенного значения, и эффективность размещения ресурсов не зависит от имеющегося набора правил.

В действительности теория институциональных изменений имеет большое значение для понимания происходящих в обществе процессов.

Институциональные изменения означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов.

Причину изменений Т. Веблен видит в склон­ности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой де­ятельности и экспериментированию («праздное любопытство»), что, по мнению американского ученого, является главным источником со­циаль­ных, научных и технических изменений. «Праздное любопыт­ство» создает новые стереотипы мышления и поведения и соответственно – новые институты. Другой источник изменений – конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложи­лись в разные исторические и культурные эпохи. Наконец, главными факторами институционального развития по Й. Шумпетеру выступают инноваци­онная деятельность предпринимателей и других активных членов общества и технологический прогресс.

По мнению Д. Норта, факторы (источ­ники) изменений вытекают из изменений во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных (ментальных) конструкциях действую­щих лиц. Изменения в относительных ценах – достаточно глубоко исследованный источник институциональных изменений в ходе исторического процесса, но тем не менее изменения в предпочтениях тоже важны. Накопление опыта и знаний ведет к построению новых моделей осмысления окружающей среды; в свою очередь такие модели вносят изменения в относительные цены потенциальных решений из множества возможностей, имеющихся у субъектов изменений. В действительности механизм институциональных из­менений запускается путем объединения внешних изменений и внут­реннего накопления знаний 1 .

Изменения в формальных правилах могут стать результатом юридических изменений, зако­нодательных изменений, измене­ний в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, а также изменений в конституции, определяющей метаправи­ла, по которым строится вся система правил.

Изменения в неформальных ограничениях осуществляются постепенно и не­редко формируют у индивидов альтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием вы­год и издержек.

Дискретные и непрерывные институциональные изменения . Д. Норт под дискретными изменениями понимает радикальные изменения в формальных правилах, которые обычно происходят в результате завоевания или революции 2 . Такие дискретные изменения имеют некоторые общие черты с прерывистыми эволюционными изменениями (характеризуемыми «точечным равновесием»). Однако из истории известно, что они редко бывают настолько революционными, как представляется. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.

Поскольку лимитирующим фактором оказываются неформальные правила, то институциональные изменения преимущественно непрерывны (инкрементны) и кумулятивны 3 .

Кумулятивным называется институциональное изменение, возникающие вследствие сдвигов во второстепенных правилах и постепенного изменения правил более высокого порядка, отражающего нарушение институционального равновесия. Непрерывное институциональное изменение означает доминирование адаптации экономических агентов на пределе или малыми приращениями. Непрерывные изменения возможны в такой институциональной среде, которая допускает новые сделки и компромиссы между игроками. Непрерывность изменения правил обусловливается существованием эффектов возрастающей отдачи и сопряженных с ними сетевых внешних эффектов, обучения, координации и адаптивных ожиданий. Эффект возрастающей отдачи означает рост функциональных параметров институтов как проявление «экономии от масштаба». Сетевой внешний эффект – вид эффекта, возникающий, когда не отраженные в системе цен выгоды или издержки являются следствием изменения количества участников сети. Эффект обучения означает уменьшение трансакционных издержек по мере того, как расширяется использование института. Эффект координации (или преимущества от сотрудничества с другими агентами) выражается в уменьшении трансакционных издержек тех, кто следует принятому правилу поведения, а отклонение от него становится невыгодным. Адаптивность ожиданий производна от ценности опыта и обусловлена ограниченной рациональностью. Другими словами, расширение применения определенного института укрепляет ожидания, и его доминирование будет усиливаться.

Д. Норт ссылается на утверждение Б. Артура, согласно которому результатом действия вышеописанных механизмов могут быть четыре состояния: 1) множественное равновесие, при котором возможны различные решения с неопределенным итогом; 2) неэффективность – лучшее решение проигрывает в конкурентной борьбе, потому что у него не нашлось достаточного количества сторонников; 3) блокирование (lock-in) – однажды принятое решение в дальнейшем трудно изменить; 4) зависимость от траектории предшествующего развития (path-dependence) – вследствие случайных обстоятельств может быть принято такое решение, которое поведет развитие по строго определенному пути 4 .

Следовательно, направленность изменений определяется траекторией предшествующего развития. Политические и экономические организации, ко­торые образовались вследствие существования институциональной мат­рицы, стремятся сохранить институциональную структуру. Интересы существующих организаций, воспроизводящие зависимость от траектории развития, и мысленные модели действующих лиц, воспроизводя­щие идеологии, рационализируют существующую институциональ­ную матрицу и, следовательно, напрявляют восприятие субъектов в сторону политики, реализация которой происходит в интересах существующих организаций. В целом заданная институциональ­ная матрица формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения будет «подстраивать» выгоды и издержки в сторону альтернатив выбора, совместимых с существующей инсти­туциональной структурой. Постепенность изменения обусловливает важность первоначального институционального выбора, которая определяет траекторию институциональных изменений, а также экономическое развитие в долгосрочной перспективе.

Типы и субъекты институциональных инноваций . Основную роль в институциональном развитии играют институциональные инновации , т.е. те новшества, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии. Здесь необходимо вспомнить теорию экономического развития Й. Шумпетера 5 . Основные пять типов инноваций были определены Й. Шумпетером в виде внедрения новой технологии производства известных продуктов, организации производства новых продуктов, открытия новых рынков продуктов и ресурсов, а также организационных нововведений. Роль главного создателя новых комбинаций факторов производства играет предприниматель. Под влиянием перечисленных инноваций экономическая система выводится из состояния равновесия, а на предпринимателя возложена дестабилизирующая функция.

Позже Д. Норт охарактеризовал предпринимателя как главного организатора новых институциональных соглашений, уменьшающих неопределенность и создающих базу для поиска компромисса в конфликте интересов. Таким образом, на предпринимателя возлагается не только дестабилизирующая функция, но и созидательная, а именно функция создания предпосылок для достижения нового равновесия. Нужно отметить, что под предпринимателем Д. Норт понимал лицо, принимающее решение, а также политического деятеля.

Рассуждения Й. Шумпетера относятся к процессу создания частных благ. Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:

неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;

неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;

неисчерпаемость: использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института другим индивидом, так как распространение правила снижает неопределенность во взаимодействиях агентов.

Таким образом, институциональные инновации могут носить характер общественного, частного и клубного блага , учитывающего иерархическую структуру правил. Инновации как частные блага ограничиваются рамками организации, и инноватор может контролировать их использование как внутренних институтов, структурирующих взаимодействие между членами организации. Инновации, созданные внутри организации, зачастую трудно воспроизвести в рамках других организаций. Институциональные инновации могут носить характер и клубного блага, т.е. блага, круг пользователей которого можно поставить под контроль и ограничить. Эти инновации могут опираться на гибридные формы, объединяющие элементы как организации, так и рыночных контрактов.

В целом эффективность действий собственно предпринимателя уменьшается, если институциональная инновация приобретает иной характер, чем характер частного блага. Значит, существуют субъекты институциональных инноваций, альтернативные предпринимателю как таковому. С позиций НФИЭТ это объясняется следующим образом.

Во-первых, выделяются клановые соглашения, где центральное место занимают принципы личного знакомства и личной зависимости. Важную роль играет личная репутация индивида, его способность установить доверительные отношения с членами клана. Субъект инновации в этом случае – не отдельный индивид, а сообщество индивидов, группа, network, команда.

Во-вторых, известны коллективные соглашения, которые также строятся на доверительных и солидаристских началах, но не имеют локального характера и распространяются на незнакомых между собой людей. Субъектом инноваций здесь являются социальные движения.

В-третьих, гражданское соглашение задает базовые рамки для деятельности демократических институтов и направлено на реализацию общественного интереса. Тогда субъектом инноваций выступает государство или те группы, которые контролируют государство.

Таким образом, кроме предпринимателя субъектами институциональных инноваций, а значит и институциональных изменений , могут быть домашние хозяйства, фирмы, группы, социальные движения и государство. Если в строках таблицы указать инновации как различные типы благ (объекты институциональных изменений), а в столбцах – разных субъектов инноваций, то получится объектно-субъектная матрица (рис. 8.1), позволяющая выяснить сравнительные преимущества разных субъектов инноваций в осуществлении изменений 6 .

Рис. 8.1. Взаимосвязь объектов и субъектов институциональных инноваций

и их сравнительные преимущества

Для каждого сочетания после шифра в скобках указана сравнительная оценка действий инноваторов: 4 – максимальные стимулы к инновациям, 2 – средние, 0 – минимальные. Оценка сравнительных преимуществ в осуществлении разных типов инноваций показывает, что самыми эффективными являются сочетания А1, Б4 и В6, выделенные серым цветом. Инновацию как частное благо создает и контролирует предприниматель, он также получает прибыль инноватора (А1). В производстве инновации как клубного блага эффективными оказываются действия групп, которые наиболее соответствуют производству этого клубного блага. Государство, а затем социальные движения и фирмы наиболее способны обеспечить институциональные инновации как общественные блага. Домашние хозяйства играют консервативную роль, так как институциональные инновации способны изменить границу между частной и общественной жизнью, поставить под угрозу существующие рутины. Фирмы и домашние хозяйства нейтральны к производству «частных» инноваций, поскольку получение возможных выгод может перекрываться ростом издержек на изменение рутин 7 . Подобный анализ позволяет сделать соответствующие выводы для каждого конкретного случая институциональной инновации.

Концепции институциональных изменений. Теория институциональных изменений считается экзогенной, если институциональные изменения объясняются на основе действия внешних факторов. В этом случае институциональные изменения исследуются методом сравнительной статики при игнорировании их кумулятивности. Сравнительная статика – метод исследования, в котором сравниваются два равновесных состояния без учета того, как происходит переход от одного к другому. Более интересными являются эндогенные теории институциональных изменений, учитывающие эндогенные факторы этих изменений.

В настоящее время в экономической науке нет единой, обще­признанной теории институциональных изменений. Ее место занимают несколько различных концепций, рассмотренных В.Л. Там­бовцевым 8 .

В качестве базовой может быть принята концепция , разделяемая Х. Демсецем, Дж. Умбеком, Б. Филдом. В этой концепции изменения инс­титутов, прежде всего прав собственности, объясняются изменениями в относительных це­нах экономических ресурсов. Государство и политические процессы – пассивные факторы, принимающие любые изменения, обусловливаю­щие рост чистой общественной выгоды. При этом подходе внимание акцентируется преимущест­венно на существовании спроса на институциональные изменения со стороны экономики, обусловленного недоста­точной эффективностью использования ресурсов. При этом не учитывается потенциал их предложения, который зависит от способности и желания политического порядка обес­печить новую институциональную среду. Причем игнорируется и то, что вводимые правила повлияют на перераспределение богатст­ва.

Ограниченность этого подхода породила несколько альтернативных концепций. Прежде всего это подход Д. Норта , отличитель­ная черта которого – явное введение в анализ процессов, происходящих на политичес­ком рынке, и наличие на нем положительных трансакционных издержек. Д. Норт поставил под сом­нение широко распространенное мнение о том, что институты представляют собой прежде всего средства экономии издержек хозяйственной деятельности, поскольку повышают уровень определенности внешней среды и сокращают затраты на поиск и обработку информации, т.е. уменьшают трансакционные издержки как часть общих издержек хозяйствования. Он показал оши­бочность этого мнения, так как оно исходит из предпосылки о том, что конкуренция среди институтов обеспечивает выживание тех из них, которые способствуют использованию ресурсов с наибольшей эффективностью.

Препятствием такому исходу служат различные факторы, центральный из которых – высокие транс­акционные издержки осуществления институциональных изменений. Д. Норт указывал: «... поскольку трансакционные издержки не являются нулевыми, можно ожидать формирования различных моделей экономиче­ского поведения, отражающих различия в том, насколько успешно конкретная инсти­туциональная система снижает трансакционные (и трансформационные) издержки… Но если вопрос состоит в том, каким образом мы пришли к сегодняшним институтам, и если пройденный нами путь ограничивает будущий выбор имеющихся у нас аль­тернатив, то мы можем утверждать не только то, что история имеет значение, но и то, что устойчивость плохо функционирующих экономик и многовековая дивергентная модель развития происходят из одного корня» 9 .

В другой своей работе, характеризуя роль государства в формировании эффективных прав собственности (т.е. способных обеспечить наибольшую общественную эффективность использования ресурсов), Д. Норт отмечал: «Политическим системам органически присуща тенденция производить на свет неэффективные права собственности, которые приводят к стагна­ции и упадку. Тому есть две основные причины. Во-первых, доходы, которые полу­чают правители, могут оказаться выше при такой структуре собственности, которая хотя и неэффективна, но зато легче поддается контролю и создает больше возможно­стей для взимания налогов, чем эффективная структура, которая требует высоких издержек контроля и сбора налогов. Во-вторых, правители, как правило, не могут позволить себе устанавливать эффективные права собственности, поскольку это может оскорбить одних подданных и тем самым поставить под угрозу соблюдение прав других. Иначе говоря, даже если правители захотят принимать законы, руководству­ясь соображениями эффективности, интересы самосохранения будут диктовать им иной образ действий, поскольку эффективные нормы могут ущемить интересы силь­ных политических группировок...» 10 .

Другой подход к проблеме отражает предложенная В. Раттеном и Ю. Хайями теория индуцированных институциональных инноваций . Они пытаются в равной мере учесть как экзогенные изменения, порождающие спрос на новые институты, так и политические и культурные ограничения на предложение институцио­нальных изменений. Экзогенные изменения в техноло­гиях, обеспеченности ресурсами или в потребительском спросе создают неравновесие на рынках факторов производства, из которого и вырастает спрос на институциональ­ные изменения. При этом институциональные инновации предлагаются для того, чтобы сохранить достающуюся государству (или его функционерам – «поли­тическим предпринимателям») долю частных доходов. Поскольку рост частных дохо­дов не тождествен социальному благосостоянию, предлагаемые властью институцио­нальные инновации могут быть неэффективными с точки зрения всего общества. Эта теория подчеркивает не только культурную ограниченность пред­лагаемых институциональных изменений, но и выдвигает на передний план фактор частного дохода институционального инноватора.

Кроме этих концепций выделяется «распределительная» теория институциональ­ных изменений Г. Лайбкепа. По его утверждению, нет гарантии того, что институциональное изменение всегда будет обеспечивать рациональное использование ресурсов и быстрый экономический рост 11 . Любое изменение прав принятия решения по использованию ресурсов вызывает сдвиги в распределении богатства и политической власти. По его мнению, отношение отдельных эко­номических агентов к предлагаемой институциональной инновации определяется чис­тыми выгодами, которые они ожидают получить от осуществления последней. Возникающий конф­ликт интересов находит свое разрешение в процессе ведения политических перегово­ров и заключения соответствующих соглашений (контрактов). Суть контрактной проблемы заключается в придумывании политически приемлемых распределительных механизмов для указания получателей выгод от институционального изменения в течение того времени, пока сохраняются их производственные преимущества. Эти экзогенные изменения могут породить политическое неравнове­сие и вызвать спрос на институциональные инновации. Мотивами возникающего контрактного процесса являются осознаваемые потери от существующей неэффективной институциональной структуры и ожидаемая чистая выгода, кото­рую можно реализовать за счет исключения этих неэффективностей. Однако влиятельные стороны, которым угрожают потери в новой институциональной струк­туре, в состоянии блокировать выгодные институциональные изменения, если только эти потери не будут им приемлемым образом компенсированы. Высокий уровень трансакционных издержек на политическом рынке ведет к тому, что такие факторы, как многочисленность сторон политического контрактного процесса, разнородность групп специальных интересов, информационная асимметрия и неравномерность в распреде­лении богатства, могут в результате привести к появлению социально неэффективных конечных результатов, т.е. к принятию не наилучших по­литических решений по изменению формальных правил.

Еще одной теоретической концепцией является подход Дж. Найта , который привлек внимание к проблеме безбилетника в связи с процессами заключения политических сделок по поводу осуществления социально эффективных институциональных изме­нений. Рациональный экономический агент не будет при­нимать участия в подобном контрактном процессе, поскольку в случае его успешного завершения он без всяких затрат получит часть общей выгоды. Дж. Найт трактует социальные взаимодействия как контрактные процессы и вводит понятие асиммет­ричного распределения силы в обществе в качестве первичного объяснения институ­циональных изменений. При этом институциональная структура может неточно от­ражать имеющуюся асимметрию распределения ресурсов в связи с индиви­дуальными издержками заключения и осуществления контрактов, высокими трансакцион­ными издержками коллективных действий и значительной неопределен­ностью в соотношении предпринимаемых действий и их фактических конечных резуль­татов. Спрос на институциональные изменения возникает со стороны частных агентов, заботящихся исключительно о собственном благе. Лишь случайно общественное разрешение распределительного конфликта может привести к конечным результатам, оказывающимся также социально желательными. По мнению Дж. Найта, гипотеза о том, что исключаются неэффективные институты, должна быть отброшена, поскольку власть (возможность насилия), как правило, распределена в об­ществе неравномерно. Соответственно «развитие и изменения суть функции распре­делительного конфликта по поводу значимых социальных благ, в то время как устой­чивость и стабильность суть функции непрерывной способности институциональных правил обеспечивать распределительные преимущества» 12 .

На основе анализа концепций Д. Норта, Дж. Найта и других А.Е. Шаститко предложил схему институциональных изменений исходя из того, что институты обладают не только координационной, но и распределительной природой 13 . За точку отсчета принимается институциональное равновесие. Развитие означает нарушение равновесия и движение к новому равновесию в долгосрочной перспективе. Вслед за Д. Нортом под институциональным равновесием стали понимать такую ситуацию, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на изменение соглашений. Набор равновесных стратегий игроков отражает их сравнительную переговорную силу. Причем присутствует асимметричность распределения переговорной силы между сторонами. Из теории игр известно, что может существовать множество равновесных состояний, но только часть из них может соответствовать критерию Парето-оптимальности. Институты определяют структуру стимулов для экономических агентов, деятельность которых осуществляется через организации, обеспечивающие достижение частично совпадающих целей их участников. Тогда стабильность институциональной системы зависит от структуры стимулов, так как они определяют направления и интенсивность действий агентов, т.е. будут ли они действовать в рамках существующей системы правил или будут стремиться изменять данные правила. Через организации осуществляется накопление явных и неявных знаний и человеческого капитала для адаптации к существующим внешним ограничениям и для изменения этих ограничений. В результате инвестирования средств в знания и по мере обучения экономических агентов изменяется их восприятие внутренней и внешней среды организации, что означает и изменение воспринимаемых относительных издержек осуществления действий ее участниками. Транс­формация данных восприятий означает нарушение равновесия системы относительных цен, которые, изменяясь, ведут к сдвигам в сравнительной переговорной силе сторон. Изменения переговорной силы ведут к нарушению институционального равновесия, так как у сторон появляется стимул к изменению условий контрактов. Однако иерархическая структура правил обеспечивает относительную стабильность институционального равновесия, так как изменение правил более высокого порядка требует существенно более высоких издержек, чем изменение правил низших порядков, например контрактов. Если институты обеспечивают стимулы к производительной деятельности, то это приводит к инновациям в сфере технологии, организации, создании новых рынков и продуктов. Результатом являются изменение относительных цен, а вместе с ним сдвиги в сравнительной переговорной силе сторон, участвующих в контрактном процессе на политическом рынке. Эти сдвиги обусловливают изменения в институциональной среде, которые являются попытками закрепить новое положение через правила с асимметричными распределительными свойствами. Тем самым может быть подорван стимул к производительной деятельности как у выигравших, так и у проигравших, т.е. институциональные изменения связаны с риском для всех его участников. Таким образом, институты, нацеленные на совершенствование производства, порождают такое изменение относительных цен и создание таких организаций, которые обеспечивают отдельным группам агентов получение распределительных преимуществ и в новой системе правил. Эти правила могут препятствовать производительной деятельности и, наоборот, поощрять ее. Нет никаких гарантий, что будут созданы социально эффективные институты. В соответствующих условиях преобладающей может стать распределительная природа институтов, а координационные аспекты воспроизводятся как побочные результаты распределительных.

В целом современные концепции институциональных изменений связывают возможности государства реально из­менять формальные институты с двумя вопросами: 1) рас­пределение сил в обществе и на политическом рынке, т.е. распределение выгод и потерь от намечаемого изменения, которые могут понести определенные группы специальных интересов; 2) величина издержек на осуществление требуемого коллективного действия, которая может оказаться запретительно высокой, несмотря на значитель­ные потенциальные выгоды. Здесь необходимо остановиться на особенностях политического рынка , под которым понимается институциональный механизм, обеспечивающий взаимодействие между различными индивидами и группами по поводу формирования системы правил. Он охватывает совокупность субъектов, организаций и процедур, обусловливающих формирование и изменение институциональной среды. На этом рынке происходят институциональные соглашения по поводу формальных правил. Потенциальная неэффективность процесса создания фор­мальных институтов является производной от неэффективности политического рынка. Именно на политическом рынке качество услуг, предоставляемых избирателям законодателями, измерить наиболее сложно. Несовершенство политического рынка делает функционирование законодательных и исполнительных органов власти непрозрачным для других агентов, что воспроизводит проблему асимметричной информации, а также ухудшающего отбора и морального риска. Представители власти дают нереалистичные обязательства, а получив соответствующие должности, решают частные проблемы или проблемы определенных групп интересов. Важнейшей особенностью политического рынка являются доминирование самовыполняющихся соглашений и высокие издержки оценки деятельности исполнителей в процессе выполнения соглашений. Самовыполняемость соглашений основана на инвестициях в репутацию.

В связи с этим В.Л. Тамбовцев развивает альтернативную концепцию – институциональный рынок как механизм институциональных изменений. Внедрение институциональных инноваций осуществляется через так называемый институциональный рынок . Как отмечает С. Пейович, «рынок институтов – это процесс, который позволяет индивидам выби­рать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают преобладающие правила, определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшей функцией этого конкурентного рынка выступает, следовательно, поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения» 14 . На рынке институтов происходит их конкуренция (метаконкуренция, по Ф. Хайеку). Под «конкуренцией между правилами» понимается конкуренция между индивидами и группами, которая осуществ­ляется посредством правил и институтов. Она показывает, как распределение индивидов или групп по градациям «шкалы правил» определяется относи­тельными успехами, которые различные правила помогают получить их соответст­вующим пользователям. Победа того или иного института означает, что он получил массовое распространение в экономическом поведении хозяйствующих субъектов, а проигрыш показывает, что данное правило перестает при­меняться вообще или ему следуют изредка в определенных ситуациях. Следование индивида тому или иному правилу обусловливается не только текущими экономическими выгодами, но и социокультурными условиями.

Различия между политическим и институциональным рынком состоят в том, что через политический рынок вводятся правила, результаты, использования которых хозяйствующими субъектами приносят ту или иную выгоду игрокам поли­тического рынка, а на институциональном рынке действуют правила экономического поведения, результаты следования которым оцениваются как выгодные самими хозяйствующими субъектами.

Обобщая концепцию институциональных изменений, В.Л. там­бовцев отмечает три важных момента:

 институциональные изменения можно рассматривать на основе общего понятия жизненного цикла, т.е. следует выделять фазы зарож­дения изменения (институциональную инновацию), функционирования инс­титута и его отмирания, что может являться одновременно и фазой возникновения нового института;

 внутри фазы институционального нововведения выделяется три основных источника инно­ваций – заимствование, не­пред­намеренное изобретение, целенаправленное (преднамеренное) изобретение или институциональное проектирование;

 на этапе распространения ново­го института важно различать два принципиальных механизма: государственное принуждение к использованию, предполагающее выбор нового института через механизм политического рынка, и добровольное принятие хозяйствующими субъекта­ми нового правила через механизм рынка институтов.

С позиции этого подхода делается вывод: отобранные на политическом рынке правила будут реально функционировать в экономике, когда они также отбираются свободным институциональным рынком 15 .

8.2. Варианты развития институтов

Эволюционный вариант развития институтов. Под эволюционным вариантом развития институтов А.Н. Олейник предлагает понимать легализацию неформальных ограничений, т.е. придание лежащим в их основе правилам силы закона и превращение этих ограничений в формальные. Предполагается, что новые формальные институты возникают в процессе трансформации существующих неформальных, а значит, воспроизводят уже сложившиеся на уровне неформальных ограничений тенденции. Многие экономические институты, зародившиеся еще в древности и средневековье, затем были легализованы государством.

Как уже отмечалось, сложившиеся ранее правила могут стать непригодными для функционирования экономики сегодня, т.е. далеко не всегда институты, возникшие в ходе эволюции, эффективны с точки зрения минимизации ТАИ. Инерционный характер эволюции обусловлен зависимостью от предшествующей траектории развития, т.е. вчерашние институты остаются значимыми и ограничивают варианты выбора в настоящем и будущем. Большое значение в теории эволюционного развития имеет эффект блокировки. Заблокированная система достаточно устойчива, другими словами, система стабилизируется на одной траектории развития во времени, даже если она тупиковая. Кроме того, экономика включает положительные обратные связи, которые увеличивают эффекты незначительных изменений, порождают множество альтернативных путей развития, в том числе далеко не оптимальных. Различные эволюционные результаты могут происходить из-за небольшой разницы в начальных условиях, так как экономические системы имеют нелинейные и динамические характеристики.

А.Н. Олейник выделяет следующие факторы, препятствующие отклонению развития от заданной траектории 16 .

Влияние идеологии . В работах Д. Норта под идеологией понимается способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения (позитивное определение), и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамок, в которых действует индивид (нормативное определение). С помощью идеологии происходит интерпретация внешней среды и поведения участников взаимодействия. Если практика не поддается интерпретации в рамках прежней идеологии, то индивиды изменяют ее. Однако изменение идеологических воззрений не сразу приводит к радикальной смене идеологии, это происходит постепенно, путем коррекции (если позволяет идеология). Таким образом, идеология влияет на поведение индивидов, и новая практическая деятельность может превратиться в старую (или устаревшую) под влиянием прежней (или частично измененной) идеологии.

Особенности институтов как общественных благ . Характеристика институтов как общественных благ предполагает, что интерпретация и корректировка правил затруднена ввиду проблемы безбилетника. Так, все индивиды заинтересованы в эффективном праве, но никто не готов участвовать в законотворческом процессе прямо или косвенно (через налоги). Тогда, согласно теории общественного выбора, будет происходить простая легализация неформальных правил без их интерпретации и постоянной корректировки, связанной с высокими издержками.

Распространенность института как препятствие к его изменению. Распространенность неформальных правил в обществе приведет к тому, что введение новых формальных правил не обязательно заставит всех использовать эти новые правила, даже если они эффективнее старых неформальных. Например, если большинство индивидов использует неформальные нормы (например, «ты – мне, я – тебе»), то применение более эффективного формального института (например, типового контракта) может быть нецелесообразно, а внедряемые формальные правила деформализуются.

Эволюционный институционализм характеризует эволюционный вариант развития институтов, опираясь на принципы наследственности, изменчивости и естественного отбора 17 . Кратко суть состоит в следующем. Институт обладает свой­ствами «непрерывности» (наследственности), поскольку представля­ет собой самоподдерживающийся, самовоспроизводящийся социальный феномен. Передача информации посредством институтов (как аналогов гена) во времени и в экономической среде проис­ходит путем имитации и обучения (понимаемого в широком смысле как социализация индивида). Институты также обладают изменчивостью, они могут реагировать на изменения соци­альной, культурной, политической, природной среды. Институты могут мутировать и случайно, под влиянием как внешних, так и внут­ренних факторов, включая целенаправленные действия индивидов. В отличие от генов институты сохраняют и передают «благоприобретенные» признаки. Признание возможности случайных мутаций институтов и, сле­довательно, устойчивых случайных траекторий развития выделяет институционально-эволюционную теорию из числа других экономических учений. Принцип слу­чайности важен для анали­за механизмов и крите­риев отбора. Поскольку эволюционная экономика опи­рается на дарвиновские принципы селекции, то естественно желание перенести в экономику критерий «выживания наиболее приспособленного», т.е. сохранения и распространения тех инсти­тутов, которые обладают наибольшим набором «социально целесообразных» признаков, помогающих выживать обществу. Однако современная теория выявила формы социотехнологического развития, которые входят в противоречие с оптимистическим видением общественного развития. Одна из них – «хреодный эффект», близкий по сути к уже упоминав­шемуся эффекту блокировки, а также к кумулятивному эффекту. Хреодный эффект означает, что в силу случайных причин то или иное явление (институт) может начать развитие по неоптимальному (тупиковому) пути, причем чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее свернуть с выбранной траектории. Селекционный отбор не действует или его результаты становятся заметными в отдаленной перспективе. Хреодный эффект объясняется тем, что развитие института может сопровождаться нарастанием благоприятствующей ему внешней среды. Среда способствует развитию института по первоначальной траектории. Наряду с хреодным эффектом к выживанию институтов с неоп­тимальными признаками приводит и эффект гиперселекции. Он выражается, например, в том, что фирма может захватить рыночную нишу, даже если она уступает конкурентам по своим характери­стикам (локальная монополия). Это означает достижение локального оптимума, но не оптимума в масштабе народного хозяйства. Кроме того, эволюционная теория использует упоминаемый «принцип неоднородности», означающий, что к быстро меняющимся условиям лучше приспосабливаются системы с неоднород­ными элементами. Система более устойчива, если наряду с доминирующим институтом (например, частная собственность) функционируют иные, дополняющие его институты. При этом подчеркивается, что излишняя диверсифицированность не ме­нее опасна, чем излишняя однородность.

В целом эволю­ционные процессы далеко не всегда ведут к оптимальным (социально целесообразным) результатам. Устойчивыми могут оказаться не только со­циально целесообразные, но и неэффективные институты.

Импорт (трансплантация) институтов как революционный вариант их развития . Теория революции изучается в современной политической экономии и представлена во многих работах 18 . Д. Норт отмечал, что «революционные изменения становятся результатом формиро­вания неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутст­вия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конф­ликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов. Импульсом к формированию подобных опосредующих политических (и экономических) инсти­тутов служат не только формальные правила и организации, но и неформальные ограничения, которые могут поощрять диалог меж­ду конфликтующими сторонами. Неспособность выработать компромиссные решения может также явиться следствием ограниченности сте­пени свободы политических деятелей (предпринимателей), выражаю­щейся в необходимости одновременно вести переговоры и сохранять поддержку избирателей. Таким образом, реальные множества воз­можностей выбора конфликтующих сторон могут и не пересекаться. Даже если имеются большие потенциальные выгоды от разрешения конфликтных ситуаций, ограниченная свобода предпринимателей и отсутствие вспомогательных институтов в совокупности делают такое разрешение невозможным» 19 .

Здесь под революционным вариантом институционального развития будем понимать импорт или трансплантацию институтов. А.Н. Олейник под импортом институтов понимает импорт формальных институтов, т.е. изменение формальных правил, опираясь на доказавшие свою эффективность образцы с целью отклонения от тупиковой траектории развития 20 . Этот вариант ориентируется на достижение определенного результата, но остается проблемой учет неформальных институтов. Важную роль здесь играет государство, осуществляющее «мягкую революцию», а неформальные правила могут изменяться как реакция на новые формальные институты.

Для импорта могут быть пригодны: 1) институты в виде теоретической модели, воссозданные затем на практике; 2) институты, существовавшие ранее и воспроизведенные на современном этапе; 3) институты, заимствованные в других странах.

Мировой опыт свидетельствует, что влияние импорта институтов может быть как позитивным, так и негативным. А.Н. Олейник считает, что успешность импорта институтов связана с конгруэнтностью господствующих в стране-импортере неформальных и формальных правил, на основе которых функционирует импортируемый институт. Под конгруэнтностью институтов понимается близость общих тенденций их развития. Конгруэнтность правил может привести к их конвергенции – схождению и сближению траекторий институционального развития. Обратный процесс называется дивергенцией. При наличии конгруэнтности формальных и неформальных правил происходит ускорение институционального развития, но так как противоречий между формальными и неформальными институтами не было, радикальной смены траектории институционального развития не происходит. При отсутствии конгруэнтности формальных и неформальных правил можно прогнозировать замедление институционального развития, хотя дальнейшие последствия могут быть различными. Этот процесс называется path indepen­dence, т.е. независимостью от прошлого, проявляющейся в радикальной ломке предшествующей институциональной структуры.

В случае постепенного взаимного влияния и взаимодействия формальных и неформальных правил можно достичь нового институционального равновесия.

Обобщенно процесс описывается следующим образом. Новое формальное правило вызывает изменения в неформальных правилах, изменение неформальных ограничений повлияет на формальные институты и т.д. (рис. 8.2). Первоначальный импульс может исходить и от изменения неформальных правил. В результате осуществляется модификация всех ограничений в обоих направлениях. Если рассмотреть переход от исходного равновесия к новому институциональному равновесию, то возникновение новых институтов может происходить как результат взаимодействия новых формальных и старых неформальных правил, а также как результат столкновения новых неформальных и старых формальных правил (табл. 8.1). Не исключено возникновение гибридных институтов, траектория развития которых не совпадает с траекториями развития формальных и неформальных правил, а также институциональных ловушек – устойчивых неэффективных институтов.

Рис. 8.2. Интерактивный процесс взаимодействия формальных

и неформальных правил

В.М. Полтерович, развивая теорию трансплантации институтов 21 , считает, что причины негативных последствий внедрения институтов не следует сводить к влиянию исключительно культурных факторов или рассогласованию формаль­ных и неформальных норм. Под трансплантацией им понимается процесс заимствования институ­тов, развившихся в иной институциональной среде. Результаты трансплантации определяются: 1) социокультурными характеристиками; 2) начальными институциональными и макроэкономическими условиями; 3) выбором технологий трансплантации. Ситуация усложняется тем, что развитые страны-доноры часто стремятся по разным причинам внедрить именно свой институциональный продукт и конкурируют на международном рынке институтов. Существует также состязание за реформы на внутреннем рынке. Все это создает ситуацию субъективного риска и увеличивает возможность неблагоприятного отбора трансплантата.

50.Концепции институциональных изменений.

Существует 5-6 концепций ИИ:

1.базовая – Демсец, Филд, Умберг, по которой изменения институтов, прежде всего прав собственности, объясняются изменениями в относительных ценах эк рес-ов. Кроме этого сущ-ет несколько альтернативных конепций.

2.Норта, который поставил под сомнение широко распространенное мнение о том, что институты уменьшают трансакционные издержки как часть общих издержек хозяйственных. По Норту ошибочно мнение и о том, что конкуренция среди институтов обеспечивает выживание тех из них, кот способствуют использование ресурсов с наиб эф-стью. Главным препятствием этому явл-ся высокие трансакц изд-ки самих институциональных изменений. Это из-ки связанные с ликвидацией старых институтов, с формированием новых институтов, с их адаптацией к эк системе. Важнейшая часть этих издержек связана с преодолением сопротивления институциональным изменениям тех слоев общ-ва, чьи эк интересы затрагиваются.

3. Теория индуцированных институциональных инноваций, предложенные Раттеном и Хайами. Она в одинаковой степени учитывает как экзогенные изменения (изменения в технологиях, в обеспечении ресурсами или потребительском спросе создают неравновесия на рынках факторов произв-ва, из которого и вырастает спрос на институциональные изменения) так и политические ограничения на предложения ИИ.

4.Распределлительная; Лайбкеп. Она говорит о том, что нет гарантии того, что ИИ всегда будут обеспечивать рациональное использование ресурсов и быстрый эк рост. Любое изменение прав принятия решений по использованию ресурсов вызывает сдвиги в распределении богатства и политич власти. Возникающий конфликт интересов находит свое разрешение в процессе ведения политич переговоров и заключения соотв соглашений.

5.Теория Шаститко. Он выдвинул теорию о том, что институты обладают не только координационной, но и распределительной природой. За точку отсчета принимается институциональное равновесие, развитие означает нарушение равновесия и движение к новому равновесию в долгосрочной перспективе.

6.Томбовцев рассматривает институциональный рынок как мех-м институц изменений. Рынок институтов это процесс кот позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе.

51.Варианты институциональных изменений. Эволюционный вариант. Революционный вариант. Роль государства в институциональных изменениях.

Эвол вар-т – значит преобразов-е неформ ограничений в формальные, т е их легализация. Слож ранее правила могут оказ непригодн для функц эк-ки сегодня. Эвол разв институтов имеет инерционный хар-р, что хар-ся зависимостью от предыдущей траектории развития (вчерашние институты имеют свое знач и ограничивают выбор как в настоящем, так и в будущем) Больш знач в Эвол вар-те развития играет эффект блокировки , т е система стабилизации на одной траектории развития, даже если она тупиковая. Эволюц вариант разв-я институтов опирается на принципы наследственности, изменч-ти и естеств отбора . Революц-й вариант развития институтов проявляет-ся в их импорте, или трансплантации. Для импорта м б пригодны:

Институты в виде теор модели воссозданные, затем на практике

Инст-ты, сущ-ее ранее

Инст-ты, заимств-е в др странах

Мир опыт показ-т, что влияние импорта институтов м б как позитивным так и негативным. Олейник считает, что успешность импорта институтов связана с конгруэнтностью , господствующих в стране-импортере формальных и неформальн правил. Под конгруэнтностью понимается близость общ тенденций развития института. В случае постепенн взаимного влияния и взаимод-я формальн и неформальн правил м достичь нов институц равновесия. В случае несовместимости трансплантанта и институц структурой возможно возникновение след дисфункций :

Атрофия и перерождение института, те если институт не востребован он м исчезнуть

Отторжение транспланта

Институц конфликт

Мегатенденцией, определ развитие системы соц институтов в последние два десятилетия XX в., явл приватиз и дерегулир . Дерегулир ведет к смещению акцентов в деят гос институтов: сокр прямые формы гос вмеш в эк. Осн функцией гос-ва становится созд конкур среды, принятие ед правил для всех субъектов рынка, разв произв и соц инфраструктуры. Институц изменения состоят также в реструктуризации предприятий, в т. ч. традиц базовых отраслей пром (угольной, сталелитейной, текстильной). Они вкл стимулир малого и среднего бизнеса.