Как отличить науку от лженауки? Чем отличается наука от лженауки.

Главная

Биографии

Теперь же нам необходимо рассмотреть понятия псевдонауки и лженауки и понять их отличия от настоящей науки. Прежде всего объясним себе эти понятия. Псевдонаука-это деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующие наука, но таковой не является; лженаука (в западной традиции-псевдонаука)- это идеи и концепции, выступающие от имени науки, мимикрирующие под нее пуем имитации некоторых ее внешних черт, однако не выдерживающая серьезной критики со стороны профессионального научного сообщества на соответствие ее заявок общепринятым стандартам научности знания. Проанализировав данное высказывание, мы делаем вывод о том, что не каждое знание, основающееся на опровергнутых и раскритикованных фактах своей теории может быть лже- или псевдонаучным. Подобным знание могут быть теории, отброшенный в процессе развития науки. На сегодняшний день они не используются. Также нельзя включать в перечень лженаучных знаний и теорий те, которые не стремятся к научной доказательности. Таким образом, видно, что главным для так называемого выделения лженаучного знания или теории из числа прочих отброшенных знаний является его стремление к собственной научности. Но чем же псевдонаука отличается от научного знания? Ведь она также обладает тем или иным материалом доказательств, использует научные методы для обоснования собственного существования? Существует несколько определенных критерием псевдонаучности знания:

1. Неточные либо преувеличенные высказывания и неоднозначная терминология: представители лженаучных(псевдонаучных) теорий используют неконкретные и расплывчатые формулировки для обоснования собственных идей.

2. Отсутствие оценки со стороны третьих лиц, а также отсутствие попыток в воспроизведении результатов и его внешней проверки: отсутствие возможности независимого воспроизведения результатов того или иного эксперимента с привлечением лиц, не участвовавших в оригинальном эксперименте. Также отсутствие публикаций научных работ по теме лженаучной теории.

3. Застой в развитии либо враждебность к изменению идей: отсутствие изменений в теориях на протяжении долгого промежутка времени.

4. Отказ от использования научного метода либо утверждения о его неприменимости.

5. Ошибочное употребление научных терминов.

6. Мягкие требования к доказательствам и опора на «негативные» доказательства (т. е если не доказана ложность идеи, то она должна быть истинной)

7. Нефальсифицируемость идей согласно принципу Поппера: идея, знание или теория лженаучного характера не могут быть опровергнуты.

На основе данных критериев видно, что лженаука кардинально отличается в наиболее важных ее проявлениях от науки, хотя со стороны простого наблюдателя она и кажется схожей с наукой.

Отличия псевдонауки от лженауки

Выявив, чем отличаются псевдо-и лженауки от науки и пояснив себе, чем же они схожи, а именно тем, что и та и другая стремятся к научности собственных идей, основаны на одинаковых критериях ненаучности знания. Теперь же необходимо выделить отличия в этих понятиях. Во-первых, это степень ошибочности двух этих понятий. Лженаука оказывается на порядок выше термина псевдонауки, в ней, мнению Е.Б Александрова «слышится обвинение во лжи… мотив злостного искажения истины стороной, противостоящей науке» 1 . Лженауку также отличает наличие в ней определенной системы. В ней могут присутствовать определенный работы авторов теорий, не прошедших рецензирование. В этих работах могут быть определены конкретные постулаты, термины, используемые в теорий, выражена сама концепция, идея лженауки. Также в отличии от псевдонауки, лженаука является откровенной фальсификацией.

1 В защиту науки. Бюллетень/под ред. КругляковаЭ.-М.:Наука, 1999-с.15

Примеры Лженаук

Теперь, когда произошло объяснение того, что представляет из себя лженаука, чем она отличается от научного знания и от псевдонауки, необходимо привести примеры. Существует большое число различных лженаук в современном мире, напримерфолк-хистори, астрология и прочие. Углубиться же я хотел в астрологию. Прежде всего необходимо сказать о том, что такое астрология. Согласно определению Л. Тарасова, данному им в книге «Чудо в зеркале разума», астрология является мистическим учением о некой существующей связи между расположением небесных светил и судьбами отдельных людей и целых народов. Учит, что каждая звезда имеет своего ангела, котрый следит за своим подопечным на Земле. Эти звезды определяют жизнь человеческого общества, его историю, дальнейшее развитие и т. д. Астрологи определяют по положению звезд и планет, какие события случатся в той или иной стране.

Поняв, что из себя представляет астрология, можно начинать приводить доводы, доказательства в пользу ее лженаучность. Здесь будут даны несколько доказательств того, что астрология является лженаукой.

Прежде всего, необходимо начать с того, что астрология стремится быть наукой. Она претендует на роль сверхастрономии, указывая на то, что из нее выросла астрономия. Но единственно одинаковым у них является объект изучения-звездное небо

Следующим доказательством является использование неточных формулировок. Астрология не может дать точной формулировки каждому человеку. Составляемые ею гороскопы на каждый день относятся ко всем представителям какого-либо знака. А это не даёт необходимой научному знанию конкретики.

Следующим доказательством является нефальсифицируемость теории. Знания, которые преподносит астрология, не могут быть как-то опровергнуты. Они преподносятся как данность, без возможности их представить в новых условиях, где они бы оказались неверны.

Следующим доказательством моно считать неверную доказательность и отказ от использования метода двойной верификации результата, при котором нет доказанных подтверждений на правильность гипотез и результатов экспериментов. Примером могут считаться исследования Мишеля Гоклена. Он сопоставлял моменты рождения большого количества людей с их профессиями. Данные исследования дали некоторые статистические данные, свидетельствовавшие в пользу астрологии. Но научное сообщество отвергло их вследствие того, что Гокен допускал систематическую ошибку, отбирая лишь тех людей, которые подпадали под нужный ему результат. При участии независимых исследователей эксперименты Гокена не имели бы тех же результатов.

На основе этих доказательств и доводов можно сделать вывод о лженаучности данной теории. Подобное исследование можно провести со всеми лженауками. И сразу после такого анализа станет ясно, что то или иное учение является лженаучным.

Научные мифы

Теперь, после рассмотрения понятий научного знания и лженауки, необходимо затронуть пограничную между ними область- научные мифы. Прежде надо сказать о том, чем являются научные мифы. Научный миф-некое мифическое знание, черпающее свой материал из науки и имеющее характерную для науки рационализированную форму.

Причиной появления такого рода знания является стремление разума делать некие обобщенные выводы.

По большей части эти мифы связаны с тем, что мы либо узнаем новые области научного знания, где у нас нет какого-либо полного знания о предмете и мы додумываем сами. Но в конечном итоге они оказываются догадками, не подтверждёнными какими-либо обоснованными доказательствами и исследованиями.

Примерами научных мифов являются марсианские каналы, неземная жизнь, вечный двигатель и другие.

Заключение

Подводя итог данному исследованию, можно сказать, что проблема лженауки, ее отношения с наукой остается актуальной.

Прежде всего, важна проблема соотносимости лженауки и науки. Они оказываются различны по собственной сути. Но для их разграничения существуют определенные критерии научности, выход за которые влечет за собой придание учению лженаучного статуса.

Также необходимо отметить разницу между двумя, казалось бы схожими категориями, как псевдо- и лженаука. Хотя в русской и западной традиции они и оказываются одинаковы в определенном смысле, но при ближайшем рассмотрении становятся понятны различия между ними.

Также в данной работе были рассмотрены научные мифы. Они есть не просто промежуточное состояние между наукой и лженаукой, но и являются тем ориентиром, помогающем науке подчас двигаться дальше.

Список использованной литературы

1. Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов.-М.: Академический Проект, 2004. - 320 с.

2. Гинзбург В.П. Астрология и лженаука//Наука и жизнь, 2008, №1

3. Тарасов Л.В. Чудо в зеркале разума.- Л.: Лениздат,1989. –– 254 с.

4. В защиту науки. Бюллетень/ под ред. Круглякова Э.–– М.:Наука,1999.––182 с.

5. Сурдин В.Г. Астрология и общество// Природа,1994, № 5

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-29

Что вы называете лженаукой?

Лженаукой, как правило, называют дисциплины и практики, которые (открыто или не очень) имитируют научно-исследовательскую деятельность, не отвечая при этом требованиям научного метода. Общепринятая научная теория, как правило, имеет высокую объяснительную и предсказательную силу, то есть буквально периодически делает неслыханные доселе предсказания (как теория Ньютона когда-то предсказала возвращение кометы Галлея). Научная теория логически стройна и соблюдает принцип фальсифицируемости, то есть мы всегда знаем, что должно произойти, чтобы мы перестали считать ее истиной. И так далее.

Одним словом, разница между научной и лженаучной гипотезой заключается не в том, что они доказывают, а в том - как.

А можно поподробнее?

Можно. Из данного выше определения понятно, что далеко не всякое учение, основанное на недоказанных или опровергнутых фактах, стоит считать лженаукой.

Во-первых, лженаучные представления стоит отделить от класса религиозных и духовных практик, которые не претендуют на использование научного метода и опору на чувственный опыт (то есть воспринимаемый органами чувств - зрением, слухом, обонянием, осязанием и т. д.). Если во главе угла стоит вера - перед нами точно не лженаука.

Во-вторых, их нужно отделить от большого количества опровергнутых в прошлом, недоказанных, а иногда и взаимоисключающих научных гипотез. Дело в том, что одно и то же природное явление зачастую может быть описано разными конкурирующими гипотезами. Например, в начале XVII века последователи Коперника думали, что Земля крутится вокруг Солнца, а сторонники Птолемея - наоборот. Первые в итоге оказались правы, но это не делает геоцентрическую астрономию лженаукой. Это просто научная гипотеза, которая проиграла в конкурентной борьбе.

В-третьих, если диссертация, скажем, предполагаемого доктора наук пестрит элементарными фактическими ошибками, использует ворованную библиографию и игнорирует принцип доказательности, из этого совершенно не следует, что ее автор - лжеученый. Возможно, он просто двоечник.

Разве это важно - наукой человек занимается или лженаукой? Астрология существует тысячу лет и никому не мешает!

Это важно, и сегодня гораздо важнее, чем раньше. Действительно, многие практики, традиционно причисляемые к лженаукам - такие как астрология или алхимия - берут свое начало в древних цивилизациях и, в таких случаях как алхимия, по сути, даже старше своих научных визави. Интересно, что в те времена ученые вовсе не всегда враждовали с лжеучеными, они зачастую прекрасно уживались в одном человеке. Так, астрономы порой имели возможность заниматься своей дорогостоящей деятельностью только за счет дохода с продажи астрологических прогнозов. Однако со времен Галилея, когда начали формироваться стандарты современного научного метода, а обвинения в занятиях лженаукой стали использоваться в политических целях, так называемая проблема демаркации (то есть разделения наук и лженаук) встала довольно остро. В XX веке для многих она стала проблемой жизни и смерти. Скажем, в Советском Союзе классическая генетика была объявлена лженаукой, а многие ее защитники - сосланы в лагеря или убиты. Но даже если оставить в стороне преступления тоталитарных режимов, можно с уверенностью сказать, что каждый из нас так или иначе сталкивался с лженауками, а связанные с ними затраты (хотя бы на те же псевдолекарства) исчисляются миллиардами долларов ежегодно.

Неужели они настолько распространены?

Увы. Лженаучные теории встречаются повсеместно и мимикрируют как под естественные науки, так и под социальные. В целом можно утверждать, что чем дальше зашло наше понимание в той или иной дисциплине, чем строже сформировались правила, тем сложнее там образоваться лженаучной гипотезе. Так, современная математика, физика, химия практически не оставляют места для лженауки. В то же время проблемы, в которых ученые пока разбираются гораздо хуже - например, работа таких сложных систем, как человеческий организм, мозг или общество, - порождают огромное количество лженаучных теорий.

Ну хорошо, приведите несколько примеров!

Наверное, самая известная на сегодняшний день лженаука - это гомеопатия. Согласно ее основным постулатам, «подобное лечится подобным», а сила воздействия лекарства пропорциональна степени его разведения. Иногда лечебное вещество разводят, судя по этикетке, настолько сильно, что нет ни малейшего шанса, что в бутылке (или даже во всех существующих на свете бутылках) осталась хотя бы одна молекула действующего вещества. Многочисленные независимые исследования показали, что гомеопатические препараты ничем не эффективнее плацебо. Другими словами, если вы заболели гриппом, нет никакой фармакологической разницы между тем, чтобы принимать, скажем, оциллококцинум, и тем, чтобы пить воду из-под крана. Многие скажут: «Но ведь это работает, пусть даже благодаря эффекту плацебо; в чем тогда проблема?» Проблема в том, что неэффективные лекарства вытесняют эффективные - и если в случае с простудой эффект может быть не так заметен, то в других случаях он может стоить человеку жизни. В 2009 году ВОЗ предупредила об опасности лечения туберкулеза, малярии и ВИЧ гомеопатическими средствами после того, как тенденции к этому были замечены в некоторых развивающихся странах.

Хорошо, что вы меня предупредили, теперь я не отдам ни копейки этим жуликам! Я в безопасности?

Да, но только если вы уже сдали свой членский билет в Церкви саентологии. Саентология - религиозное продолжение лженаучных практик, предложенных в середине XX века американцем Роном Хаббардом. Хаббард, задумавший предложить альтернативу психотерапии, утверждал, что может освобождать людей от инграмм - умственных образов прошлого, имеющих отрицательное воздействие на личную жизнь пациента. «Освобождение» достигалось в результате многочисленных забавных процедур, таких как одитинг. Некоторые из этих процедур требовали специально изобретенных устройств, например электропсихометра (продающегося и по сей день по цене небольшого автомобиля). После обвинений в оказании медицинских услуг без лицензии, не получив поддержки среди ученых, Хаббард стал позиционировать саентологию как религию, которой она и признается во многих странах и по сей день. Некоторые государства, такие как Франция или Канада, не признают за ней статуса религии, а в Германии она и вовсе считается антиконституционной сектой. Наиболее известными последователями саентологии в мире являются Том Круз, Джон Траволта, а в России, по слухам, Сергей Кириенко, недавно назначенный зам. главы администрации президента. Тем не менее, несмотря на таких высоких покровителей, в ноябре прошлого года Мосгорсуд удовлетворил иск столичного управления Минюста РФ о ликвидации религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», а в июне 2016 года Верховный суд РФ отклонил апелляцию саентологов.

В России не могло и быть иначе - здесь не любят лжеученых!

Это утверждение не вполне верно. Одна из наиболее известных лжетеорий в исторической науке - так называемая новая хронология - зародилась и получила распространение именно в России. Согласно ее основному идеологу, математику Анатолию Фоменко, традиционная датировка событий более-менее надежна лишь после XVIII века, а все, что происходило до этого, нуждается в тщательном, а иногда и весьма радикальном пересмотре. К примеру, в «новой хронологии» все события, традиционно датируемые до XI века нашей эры - расцвет Древней Греции, убийство Юлия Цезаря или падение Римской империи, - не происходили вовсе, а являются лишь фантомными отражениями средневековых событий, появившимися в результате намеренных или случайных искажений исторических документов. Скажем, человек, которого принято называть Иисусом Христом, был, согласно Фоменко, казнен в Константинополе в XII веке.

На примере «новой хронологии» удобно показать одну из главных отличительных особенностей многих лженаук - тотальное игнорирование широкого научного контекста. Поскольку выводы Фоменко неминуемо противоречат не только работам большинства историков, но и исследованиям филологов, лингвистов, археологов, астрономов, математиков и даже физиков (ведь сегодня многие артефакты датируются с помощью радиоуглеродного анализа), ему не остается ничего другого, как просто не замечать их, считая частью огромного заговора.

Вы сказали, что в общественных дисциплинах особенно много лженауки. Можно примеры?

Да. Отличным примером служит так называемая афера Сокала. Американский математик Алан Сокал в 1996 году заподозрил представителей общественных наук в интеллектуальной недобросовестности. Чтобы проверить свою догадку, он отослал в журнал Social Text, выпускавшийся престижным Университетом Дюка и публиковавший статьи по культурологии, гендерным исследованиям и постмодернизму, работу с заголовком «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Работа, как позже признался сам Сокал, не имела ровным счетом никакого смысла, а была лишь пародией на постмодернистские тексты - набором заумных и претенциозных фраз, составленных из терминов, заимствованных из математики и физики. Тем не менее журнал статью опубликовал, что в итоге привело к чудовищному скандалу, а также к новому витку переосмысления научного метода и стандартов рецензирования научных статей.

Между случаями двух математиков - Алана Сокала и Анатолия Фоменко - можно увидеть параллель. Последовательный критик «новой хронологии» Анатолия Фоменко - лингвист Андрей Зализняк признавался, что иногда его посещает мысль о том, что и работы Фоменко не более чем пародия и насмешка настоящего ученого над гуманитариями. Однако в итоге, благодаря многолетней работе и активной публицистической деятельности, Фоменко все же удалось убедить научное сообщество в том, что он действительно настоящий лжеученый.

Как отличить научную теорию от лженаучной? Есть какая-то инструкция?

Ученые и философы давно пытаются выработать ясные и исчерпывающие критерии, по которым можно было бы сходу отличить научную теорию от лженаучной. Это называется проблемой демаркации. Важным этапом на пути решения этой проблемы стали работы австрийского философа Карла Поппера, предложившего использовать принцип фальсифицируемости гипотезы. Еще до Поппера было понятно, что если ученый пытается доказать, к примеру, что «все лебеди белые», - никакое конечное количество наблюдений за белыми лебедями не подтвердит (верифицирует) эту гипотезу. Первый же случай черного лебедя ее опровергнет. Поппер отметил, что ученые, как правило, очень хорошо себе представляют «черного лебедя», тогда как шарлатаны никогда не могут сформулировать эксперимент или наблюдение, которое способно заставить их отказаться от собственной гипотезы. Именно это стало краеугольным камнем его философии, и именно этот вопрос любил задавать Поппер своим заклятым оппонентам - марксистам: «Что должно произойти, чтобы вы отказались от собственной гипотезы?» Ни разу не получив внятного ответа, Поппер объявил марксизм лженаукой.

То есть Поппер решил проблему демаркации?

Нет. Философы XX века - прежде всего Томас Кун, Пол Фейерабенд, Имре Лакатос и другие - еще не раз обращались к ней и продвинулись в ее решении значительно дальше, чем Поппер. Избегая ненужных деталей, я предлагаю читателю вознестись на некоторую философскую высоту и взглянуть лишь на одно из решений: научная теория отличается от лженаучной просто-напросто тем, что она - пока жива - всегда формулирует новые и неожиданные предсказания, тогда как лжеученые не делают новых предсказаний, а чаще всего заняты тем, что объясняют, почему их предыдущие предсказания не сбылись. При такой постановке вопроса оказывается, что мы имеем дело не столько с дискретными единицами «наука», «лженаука» и прочими, сколько с равномерной шкалой рациональности, согласно которой сегодня одинаково иррационально как практиковать астрологию, так и считать, что Солнце крутится вокруг Земли, то есть следовать устаревшей, но когда-то вполне научной гипотезе.

Ясно. А нет ли каких-то простых признаков, которые должны сразу вызывать подозрение по отношению к теории или научной работе?

Есть, и многие из них мы уже перечислили. Это и отсутствие новых, проверяемых предсказаний, и размытость терминов и формулировок, и слепое отрицание широкого научного контекста, и неспособность ученого описать эксперимент или наблюдение, способное опровергнуть его теорию. Одним из часто встречающихся признаков лженаучного дискурса является поддержка или разоблачение идеологии или морали. Так, сторонники Трофима Лысенко называли классических генетиков представителями «буржуазной» и даже «фашистской» науки, а себя именовали представителями науки «пролетарской». Именно поэтому, в частности, докторская диссертация Владимира Мединского, утверждающего, что «взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда», является не просто плохо написанной, а именно лженаучной работой.

А если на такое тщательное исследование просто нет времени?

Если у вас нет времени читать ту или иную научную работу целиком или вы совсем не разбираетесь в теме, можно проверить ее хотя бы на соответствие формальным признакам хорошей работы. Например, изучите принадлежность ученого к университету, научной лаборатории или исследовательскому центру и его последние публикации. Хорошим признаком можно считать наличие публикаций в международных рецензируемых журналах, таких как Nature или Science, но во многих случаях подойдут и уважаемые русскоязычные журналы. Исследуйте библиографию автора, то есть источники, на которые он ссылается.

Во-первых, библиография должна содержать ссылки на современные исследования по теме, а не останавливаться, как это часто бывает, где-то в середине XX века.

Во-вторых, поскольку наука давно перестала быть национальной, хорошая библиография, как правило, состоит из ссылок на работы, написанные на иностранных языках. Наконец, изучите работы, которые в свою очередь ссылаются на указанного автора. Это можно сделать в любой крупной городской библиотеке. Но если рядом нет библиотеки, ответы на эти вопросы можно получить, воспользовавшись ресурсом Google Scholar, позволяющим быстро и удобно исследовать научные публикации.

Где можно узнать об этом больше?

Если вам интересна философская сторона проблемы, начните с классических текстов англосаксонской традиции - «Логика и рост научного знания» Карла Поппера, «Структура научных революций» Томаса Куна, «Против метода» Пола Фейерабенда. Для первого знакомства можно рекомендовать небольшое эссе, содержащее историю вопроса и блестящие выводы Имре Лакатоса, - «Science and Pseudoscience». Если вас интересует критика отдельной лженауки, хорошим примером станет сборник «История и антиистория», содержащий статьи представителей разных дисциплин, анализирующих «новую хронологию» Фоменко. Кроме того, нельзя не порекомендовать книгу Алана Сокала и Жана Брикмона «Интеллектуальные уловки». Хотя объектом исследования и критики здесь являются скорее философы (Делез, Деррида, Лакан и др.), книга станет мощной прививкой для тех, кто не хочет, чтобы его когда-нибудь обвели вокруг пальца набором ажурных фраз, напоминающих науку. Наконец, на Международном фестивале кино о науке и технологиях «360°»: 24 и 29 октября в кинотеатре «КАРО 11 Октябрь» в Москве можно посмотреть фильм «Яйца!», имитирующий лженаучный дискурс. 24 октября в рамках того же фестиваля пройдет лекция «Защита от темных искусств: основы магического мышления», посвященная разоблачению современных лженаучных теорий.

Иван Боганцев

Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, мистификаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Науку на протяжении всей ее истории сопровождала псевдонаука (алхимия, астрология, физиогномика, нумерология, и т.д.). Причем псевдонаука, как правило, маскируется под науку и прикрывается ее заслуженным авторитетом. Поэтому наука выработала два надежных критерия (принципа), по которым можно отличить научное знание от псевдонаучного. Первый критерий - это принцип верификации (лат. veritas - истина, facere - делать), который предписывает только то знание расценивать как научное, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен известным английским философом и ученым 20 в. Бертраном Расселом. Однако иногда псевдонауки иногда так искусно выстраивают свои аргументы, что вроде бы все, о чем они говорят, подтверждается. Поэтому принцип верификации дополняется вторым критерием, который был предложен крупным немецким философом 20 в. Карлом Поппером. Это принцип фальсификации (лат. false - ложь, facere - делать), который говорит, что только то знание возможно считать научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно: понятно, что научное знание можно подтвердить, но как понимать утверждение, по которому его можно опровергнуть. Дело в том, что наука постоянно развивается, идет вперед: старые научные теории и гипотезы меняются новыми, опровергаются ими; поэтому в науке важна не только подтверждаемость теорий и гипотез, но и их опровержимость. Например, с точки зрения древней науки центром мира является Земля, а Солнце, Луна и звезды движутся вокруг нее. Это было именно научное представление, которое существовало и “работало” примерно две тысячи лет: в его рамках велись наблюдения, делались открытия, составлялись карты звездного неба, рассчитывались траектории небесных тел. Однако со временем такое представление устарело: накопленные факты начали противоречить ему, и в 15 в. появилось новое объяснение мирового устройства, по которому в центре Вселенной находится Солнце, а Земля вместе с другими небесными телами движется вокруг него. Такое объяснение, конечно же, опровергало древнее представление о Земле как центре мира, но от этого оно вовсе не переставало быть научным, а, наоборот, оставалось им, только для своего времени.

Если принцип верификации, взятый в отдельности, псевдонаука, в своем стремлении замаскироваться под науку, может обойти, то против двух принципов вместе (верификации и фальсификации) она бессильна. Представитель псевдонауки, конечно же, может сказать: “В моей науке все подтверждается”. Но сможет ли он сказать: “Мои идеи и утверждения когда-либо будут опровергнуты и уступят место новым, более верным представлениям”? В том-то и дело, что не сможет. Вместо этого он скажет примерно следующее: “Моя наука древняя и тысячелетняя, она впитала в себя мудрость веков, и в ней ничто не подлежит опровержению”. Когда он утверждает, что его идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. В отличие от него представитель науки, ученый, признает как подтверждаемость, на настоящий момент, так и будущую опровержимость своих идей. “Мои утверждения, - скажет он, - подтверждаются ныне так-то и тем-то, но пройдет время, и они уступят место новым представлениям, более основательным, и более верным”.

Псевдонаука не может обойти принцип фальсификации, потому что она, в отличие от науки, не развивается, а стоит на месте. Сравним результаты развития различных наук с достижениями псевдонаук: науки за свою историю достигли колоссальных успехов (от каменного топора до современного компьютера, от звериных шкур и пещерной жизни до освоения межзвездного пространства), а различные псевдонауки остаются сегодня на том же уровне, что и на заре человеческой истории (современные астрологи, нумерологи, уфологи, парапсихологи, экстрасенсы и целители говорят человеку примерно то же самое, что и древние шаманы, маги и колдуны).

Если какое-то знание, утверждает наука, невозможно ни подтвердить (верифицировать), ни опровергнуть (фальсифицировать), то оно является околонаучным, псевдонаучным, лженаучным, паранаучным, но только - не научным. Итак, два важных критерия науки - принцип верификации и принцип фальсификации базируются на логическом законе достаточного основания.

Карл Саган (Carl Sagan) был одним из первых, кто предложил миру в 1996 году набор инструментов для отделения науки от лженауки под названием «Призрак Демона над Миром» (Demon-Haunted World). Его «комплект» представлял собой руководство, которое помогает людям определить логические противоречия и другие изъяны в популярных псевдонаучных заявлениях. Много других великих умов последовали этой традиции. Автор представляет сегодня такую логическую цепочку. Для усиления контраста между наукой и лженаукой, автор отобрал лучшее, сформулировав по пунктам в одном листе. Автор выражает благодарность всем, чьи наработки были использованы в данном тексте: Dr. Stephen Barrett of Quackwatch.org, Dr. Tom Perls of AntiAgingQuackery.com, Dr. Michael Shermer of the Skeptics Society и, конечно же, Dr. Carl Sagan. Все четверо, из перечисленных имён, потратили немало сил и времени, чтобы уберечь ничего не подозревающую публику от вредоносных и лживых псевдонаучных заявлений. Не случайно эта тема постоянно встречается в их работах.

Автор создал контрольный лист из 15 пунктов, который назвал «Как распознать лженауку». Когда вы слышите заявление о новом продукте, новом открытии или паранормальном явлении, «прогоните» это заявление через тест из 15 пунктов и составьте вполне ясное представление на предмет научности или псевдонаучности.

1.Можно ли назвать громкое заявление теорией?

Очень мало неправдивых заявлений можно назвать теорией. Давайте посмотрим на список требований, которым должна соответствовать теория:
а) Теория должна поддерживаться экспериментальными данными и строиться на них. Слухи и домыслы в расчёт не берутся. Результаты экспериментов должны быть систематизированы и получены из разных источников. Легко заметить, что псевдонаучную теорию часто генерирует и поддерживает один источник.
б) Теория должна быть достаточно специфичной для фальсификации тестирования. Если теорию невозможно протестировать, это не теория. Если теория поддаётся тестированию, значит другие люди смогут провести тест и получить аналогичные результаты. Именно в этом пункте «засвечиваются» все лжетеории. Приводится ряд причин, по которым невозможно повторить эксперимент.
в) Теория должна иметь чёткие предсказания для явлений, которые ещё не открыты в рамках данной теории.
г) Теория должна допускать изменения на основе появления новых фактов. Она должна быть динамичной, незавершённой и корректируемой. Легко заметить, что псевдонаука не позволяет изменения на основе последних открытий.

2.Заявление базируется на древних знаниях?

Это чёткий сигнал, что данное заявление обман и никакие Древние Китайцы не должны ввести вас в заблуждение. В действительности большинство научных теорий не так уж стары, потому, что новые открытия дают новые знания и вытесняют устаревшие. На самом деле, чем свежее подтверждения, тем больше теория имеет право называться научной.

3.Громкое заявление анонсировано масс медиа или через научные публикации?

Действительное открытие проходит этапы непредвзятого рассмотрения, результаты которого публикуются в научных изданиях. Когда «научная новость» анонсируется масс медиа, у её сторонников есть серьёзные основания идти именно таким путём, не подвергаясь риску основательного и независимого рассмотрения.

4.Базируется ли заявление на неизвестных формах энергии или паранормальных явлениях?

Вольное, бессмысленное использование научно – благозвучного слова «энергия» это чёткий признак лженауки. Термины «энергетические поля», «негативная энергия», «чи», «аура» и внепространственная энергия абсолютно бессмысленны в любом контексте. Относитесь с крайним недоверием.

5.Заявители утверждают, что их теория преследуется правительством?

Слабое оправдание отсутствия публикаций в научных изданиях и попыток пройти сертификацию. Как правило, можно услышать теорию о заинтересованности врачей и фармацевтов держать общество в болезнях. На самом деле, доктор или фармкомпания могут заработать состояние на уникальной методике лечения и никогда не будут её отвергать. Аналогично с производителями автомобилей, которые «сопротивляются» более прогрессивным двигателям.

6.Звучит ли заявление слишком хорошо и многообещающе, чтобы быть правдой?

Если вы слышите нечто, звучащее слишком хорошо, чтобы быть правдой, значит ваши подозрения, как правило, оправданы. Экстраординарное заявление требует экстраординарного подтверждения. Насколько заявление вписывается в наше понимание мироустройства? Как часто переворачивающие мир заявления подтверждались? Относитесь к ним с исключительным скептицизмом и требуйте таких же феноменальных подтверждений.

7.Поддерживается ли заявление «из рук - в - руки» маркетингом?

Будьте в курсе маркетинговых трюков и их полной беспочвенности. Примеров такого раскручивания великое множество и пускай вас не вводят в заблуждение изображения людей в белых халатах, высказывания знаменитостей, коллег, академиков и других источников.

8.Выдерживает ли заявление тест «Бритвы Оккама»?

Есть ли возможность привести простое и логичное объяснение, которое не вовлекает сверхъестественные силы? Сопоставим ли результат с эффектом плацебо или способностью организма восстанавливать нарушения? Сможет ли фокусник на сцене повторить физический эксперимент? Закон Больших Цифр говорит о том, что одно из миллиона событий, обычно раз в месяц, случается с каждым. А, так как, принцип «Бритвы Оккама» утверждает, что из двух объяснений одного и того же события, верным является простейшее из них, то не нужно придумывать ничего сверхъестественного по поводу бабушки, приснившейся в ночь её смерти.

9.Не исходит ли заявление от источника, специально посвящённого данной теме?

Наука сначала ищет факты, а затем выстраивает гипотезу. Псевдонаука отталкивается от позитивной гипотезы, подбирая в доказательства сомнительные факты и курьёзные пояснения. Маловероятно, что компания, развивающая свою теорию, предоставит иные доказательства, кроме позитивных. И эта заинтересованность должна быть очень серьёзным сигналом.

10.Правдоподобны ли заявители эффекта в своих тестированиях?

Любое научное исследование предоставит все результаты на рассмотрение, хороши они или плохи для заявления. Будьте скептичны к заявлениям, которые не детализируют тестирования, включая перепроверки и внешний анализ, а также не содержат отрицательных результатов.

11.Насколько качественны данные, поддерживающие заявление?

Будьте внимательны, если результаты тестирования чувствительны к избирательности экспериментатора, который учитывает плюсы и игнорирует минусы, подобно психоаналитику в телешоу. Отнеситесь с недоверием, когда доза ничтожно мала, как это происходит при клинических испытаниях гомеопатии . И особенно внимательно относитесь к причинно – следственной связке; облегчение наступило после приёма препарата потому, что был принят препарат.

12.Имеет ли заявитель кредит доверия?

Существует огромное количество неаккредитованных институтов с офисом в гостиничном номере, дающих научную степень любой тематики. Некоторые из них говорят о своей аккредитации (полученной из подобного же источника). Кроме этого, имейте ввиду, что действительно аккредитованные университеты могут иметь не научные программы, такие как натуропатия, и тому подобное. Вы должны быть недоверчивы. Если вы здесь и сейчас можете получить научную степень выбранной тематики абсолютно бесплатно, перейдя по ссылке ThunderwoodCollege.com/ , почему это же не может иметь заявитель очередного феномена?

13.Утверждает ли заявитель, что привычный ход жизни это неправильно?

Когда публикуются результаты исследований, они содержат данные и выводы. В таких случаях не трубят о вреде привычной пищи, о разрушении планеты, о заговоре правительства. Если заявитель противопоставляет свою теорию как правильную на фоне неправильной, это не наука, а идеология или философия.

14.Заявляют ли вам что «всё натуральное»?

Как известно, по определению «всё натуральное» не может быть безопасным и здоровым продуктом. Примеров более, чем достаточно; мышьяк, ртуть, свинец, асбест, а также разные бактерии; кишечная палочка, сальмонелла, бубонная чума и многое другое. Во многих случаях искусственный материал спроектирован и создан так, чтобы быть безопасным, эффективным и технологичным.

15.Имеет ли заявление политическую, идеологическую или культурную поддержку?

Некоторые заявители считают, что морально, этически и политически корректно перенаправить ваше внимание с результатов тестирования и доказательств в русло гражданских акций и давления на политиков. В некоторых случаях, как «Сотворение Юной Планеты», сторонники течения используют судебный иск, чтобы заставить изучать их теорию в общеобразовательной школе как факт. Вообще то, если теория научна, даже если она совсем молода, рано или поздно она окажется в расписании занятий. Хорошая наука создаётся в лабораториях, а не в маршах, в судах и в церквях. Политическая или социальная активность продвижения теории верный признак её лженаучности.

Теперь вы имеете всё, чтобы отделять зёрна от плевел. Подобные вопросы следовало бы проходить в школах, чтобы дать людям возможность самим ориентироваться в огромном потоке дезинформации и относиться к нему скептически. Способность отличать факты от фикций чрезвычайно важна для дальнейших исследований и великих открытий в медицине, космических и компьютерных технологиях, генерировании энергии и многих других областях науки.

Науку на протяжении всей её истории сопровождала псевдонаука (алхимия, астрология, физиогномика, нумерология, и т.д.). Причем псевдонаука, как правило, маскируется под науку и прикрывается её заслуженным авторитетом. Поэтому наука выработала два надежных критерия (принципа), по которым можно отличить научное знание от псевдонаучного. Первый критерий - это принцип верификации (лат. veritas - истина, facere - делать), который предписывает только то знание расценивать как научное, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен известным английским философом и ученым 20 в. Бертраном Расселом. Однако иногда псевдонауки иногда так искусно выстраивают свои аргументы, что вроде бы все, о чем они говорят, подтверждается. Поэтому принцип верификации дополняется вторым критерием, который был предложен крупным немецким философом 20 в. Карлом Поппером. Это принцип фальсификации (лат. false - ложь, facere - делать), который говорит, что только то знание возможно считать научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно˸ понятно, что научное знание можно подтвердить, но как понимать утверждение, по которому ᴇᴦο можно опровергнуть. Дело в том, что наука постоянно развивается, идет вперед˸ старые научные теории и гипотезы меняются новыми, опровергаются ими; поэтому в науке важна не только подтверждаемость теорий и гипотез, но и их опровержимость. Например, с точки зрения древней науки центром мира является Земля, а Солнце, Луна и звезды движутся вокруг нее. Это было именно научное представление, которое существовало и “работало” примерно две тысячи лет˸ в ᴇᴦο рамках велись наблюдения, делались открытия, составлялись карты звездного неба, рассчитывались траектории небесных тел. Однако со временем такое представление устарело˸ накопленные факты начали противоречить ему, и в 15 в. появилось новое объяснение мирового устройства, по которому в центре Вселенной находится Солнце, а Земля вместе с другими небесными телами движется вокруг него. Такое объяснение, конечно же, опровергало древнее представление о Земле как центре мира, но от этого оно вовсе не переставало быть научным, а, наоборот, оставалось им, только для своего времени.

Если принцип верификации, взятый в отдельности, псевдонаука, в своем стремлении замаскироваться под науку, может обойти, то против двух принципов вместе (верификации и фальсификации) она бессильна. Представитель псевдонауки, конечно же, может сказать˸ “В моей науке все подтверждается”. Но сможет ли он сказать˸ “Мои идеи и утверждения когда-либо будут опровергнуты и уступят место новым, более верным представлениям”? В том-то и дело, что не сможет. Вместо этого он скажет примерно следующее˸ “Моя наука древняя и тысячелетняя, она впитала в себя мудрость веков, и в ней ничто не подлежит опровержению”. Когда он утверждает, что ᴇᴦο идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. В отличие от него представитель науки, ученый, признает как подтверждаемость, на настоящий момент, так и будущую опровержимость своих идей. “Мои утверждения, - скажет он, - подтверждаются ныне так-то и тем-то, но пройдет время, и они уступят место новым представлениям, более основательным, и более верным”.

Разделы