Мировой войны. кризис «верхов

Главная

Биографии

В годы войны усилилось разложение правительственной верхушки. В угоду реакционным помещикам и придворным кругам Николай II неоднократно заменял министров и председателей совета министров. За два года были сменены четыре председателя совета министров и многие министры. Шла настоящая министерская чехарда. Современники презрительно называли совет министров «кувырк-коллегией». При дворе большую силу приобрели проходимцы и авантюристы, которые пользовались неограниченным доверием царской семьи. Продажность, казнокрадство, взяточничество достигли невиданных размеров.

Самодержавная государственная машина разваливалась. Неспособность царизма управлять страной стала очевидной для всех. Даже монархические круги начали выражать недовольство правительством Николая II. В декабре 1916 г. группа заговорщиков-монархистов убила авантюриста и проходимца Распутина, который пользовался неограниченным доверием царицы и всей царской семьи, вмешивался в государственные дела и компрометировал правительство. Распутина убили, чтобы спасти династию от окончательной дискредитации. Но это не могло предотвратить революцию.

Царское правительство не могло довести войну до победного конца. Это усилило оппозиционные настроения среди буржуазии. Она все настойчивее требовала привлечения ее представителей к управлению государством, создания ответственного перед Думой «министерства доверия», т. е. правительства из числа лиц, пользовавшихся доверием и поддержкой буржуазии. Буржуазия надеялась, что такое правительство сможет довести войну до победного конца и задушить революционное движение в стране.

Все это означало, что к концу 1916 г. в России сложилась революционная ситуация - не только «низы» не хотели жить по-старому, но и «верхи» не могли управлять по-старому.

Павел I и Екатерина
Было бы неверно утверждать, что Павел всегда и во всем поступал последовательно и что все его мероприятия приносили пользу. А много ли, спрашивается, в истории правителей, которые могут похвалиться этим? Разве могут похвалиться этими качествами и два самых излюбленных русскими прогрессивными историками правителя, как Петр I и Екатерина? ...

Русь и норманны. Норманнская и антинорманнская теории
Со времени воинствующих русофобов-норманнистов XVIII-XIX веков в исторической литературе насаждается далекая от науки точка зрения, согласно которой собственно русская история начинается якобы с призвания варяжских князей, а также с последовавшего вскоре вслед за этим принятия христианства. А до той поры пребывал русский народ, дескать, ...

Лжедмитрий II.
Ситуация существенно меняется с появлением второго самозванца. Скорее всего, он был русским, рано попавшим в восточные воеводства Литовского княжества. Первым приложили руку к сотворению нового царя Дмитрия местные шляхтичи. Кое-кто из них сопровождал Лжедмитрия II на заключительном этапе его похода на Москву. После появления самозванца...

В современной политической терминологии применительно к правящим кругам государства, ряду публицистов и общественных деятелей получило распространение понятие «элита». В печати оно используется весьма избирательно и, как правило, применяется к наиболее заметным представителям буржуазного лагеря. Для середины XIX в. в связи с особенностями социальной и политической структур более приемлемо понятие «верхи», под которым подразумеваются высшие чиновники, общественные деятели, крупнейшие земельные магнаты и различные неформальные авторитеты из придворных кругов. Так или иначе, «верхи» имели прямое отношение к принятию политических решений и реализации их на различных уровнях власти. Кризис «верхов» означал невозможность управлять страной по-старому при отсутствии их консолидированной позиции по отношению к будущим возможным изменениям – отмене крепостного права.

В дворянско-помещичьих кругах не было единства во взглядах на отмену крепостного права. Подавляющая часть помещиков не признавала никаких нововведений и противилась отмене крепостного права вообще. Многие помещики были готовы объявить крестьян свободными, наделить их гражданскими правами, но без предоставления им земли. Такое решение было повторением реформ 1816–1819 гг. в прибалтийских губерниях. Одновременно это означало изъятие у крестьян земли, на которой они вели собственное хозяйство и которой они фактически владели на протяжении многих поколений. Помещики рассчитывали, что освобождение без земли заставит бывших крепостных арендовать свои традиционные наделы за деньги или натуральную оплату. Реформа должна была сохранить прежнюю хозяйственную систему с ее феодальными повинностями: барщиной или оброком.

Другие представители помещичьего лагеря высказывались за освобождение крестьян с маленьким наделом, значительно меньшим по сравнению с существующим. Они считали, что безземельное освобождение приведет к тому, что крестьяне разбредутся в поисках заработка и найти дешевых работников будет трудно. Маленький надел прикрепит крестьян к их месту жительства и обеспечит выгодной рабочей силой.

В высших правительственных кругах был распространен взгляд, что крестьяне должны получить точно нормированные наделы, которые находились у них в пользовании. При этом повинности крестьян в пользу помещиков и в пользу государства также должны быть четко определены. Земля должна принадлежать не отдельным хозяевам, а крестьянской общине.

Разноречивые мнения о возможности отмены крепостничества нарушали прежде консолидированный взгляд дворянско-помещичьих кругов, выделяя из него оппозиционные по отношению к политике правительства группы и усугубляя тем самым кризис «верхов».

Аннотация. В статье автор на основе анализа многочисленных документов показывает наличие острого социально-экономического кризиса и одновременно кризиса «верхов» накануне Февральской революции. Автор подвергает критике утверждения Б.Н. Миронова о сравнительно благополучной ситуации и отсутствии кризиса власти накануне февраля 1917 г.

Ключевые слова: Февральская революция, социально-экономический кризис, кризис власти, Б.Н. Миронов.

Изучение причин и предпосылок Февральской революции 1917 г. в России реализуется в рамках различных теорий революции (марксистской, мальтузианской, модернизационной, институциональной, психосоциальной и др.). На рубеже XX- XX вв. в процессе отказа от марксистской парадигмы исследований среди части публицистов и историков (Н.В. Старостин, П.В. Мультатули, Б.Н. Миронов и другие) получили широкое распространение взгляды о том, что «недовольство «снизу» и несостоятельность «верхов» накануне февраля 1917 года сильно преувеличены.

Во время Первой мировой войны понижение благосостояния в России было очень умеренным… . По самым пессимистическим оценкам, снижение реальной зарплаты к началу 1917 г. составило лишь 9%, а по оптимистическим - она увеличилась на 9% . Материальное положение деревни было стабильным .

В Петрограде накануне февральских событий хлеба выдавалось в день на человека полтора фунта (615 г), рабочим - 2 фунта (820 г) . Действительно ли в условиях Первой мировой войны падение жизненного уровня было незначительным, положение на рубеже 1916/1917 гг. было стабильным и кризис «низов» - это миф, придуманный большевиками? Действительно ли «несостоятельность «верхов» накануне февраля 1917 г. сильно преувеличена» (Б.Н. Миронов), оснований свергать монархию, которая способствовала движению России вперёд (Б.Н. Миронов), в феврале 1917 г. не было? Для ответа на эти вопросы обратимся к анализу документов того времени. Предварительно отметим два важных момента.

Во-первых, с осени 1916 г. судьба России, включая её возможность победить врага на фронте, стала решаться не на полях сражений, а в тылу. Во-вторых, анализ отечественной истории свидетельствует о том, что судьба страны в девяти случаях из десяти при всех политических режимах решалась в столице: дворцовые перевороты в XVIII в., восстание 14 декабря 1825 г. в Петербурге, Февральская и Октябрьская революции в 1917 г., смещение Н.С. Хрущёва в 1964 г., события августа 1991 г. или октября 1993 г. в Москве и т.д. У провинции, то есть 99% населения страны, в феврале 1917 г., как и в другие исторические эпохи, не было механизма повлиять на исход борьбы за власть. Таким образом, ключ к пониманию возможного варианта развития событий в России во второй половине 1916 - начале 1917 г. - это ситуация в Петрограде, а не процессы в стране в целом («среднестатистическая температура по больнице» - именно такие обобщающие цифры использует в своих работах Б.Н. Миронов). Как и чем жила страна и особенно её столица в 1916 - начале 1917 г.? Выступления депутатов Государственной думы, материалы Земско-городского союза, других общественных организаций, многочисленные статьи в газетах и журналах приводят множество фактов о надвигающейся катастрофе осенью 1916 - в феврале 1917 г. и о полном бездействии властей в течение многих месяцев перед крушением монархии. Нам могут возразить, что всё это мнение оппозиции, то есть необъективно. Мы предлагаем обратиться к анализу документов, вышедших из правительственного лагеря и ближайшего окружения царя.

Положение в стране и в столице в 1916 г. и в начале 1917 г. очень подробно проанализировано в Докладах Петроградского охранного отделения и его начальника К.И. Глобачева в департамент полиции министерства внутренних дел за 27 января, 17 февраля, 4 и 30 марта, 4 и 12 мая, 13 сентября, октябрь 1916 г., 5 февраля 1917 г., в многочисленных материалах, направляемых царю из различных источников, в переписке современников. Из письма императрицы Александры Фёдоровны императору Николаю II от 1 февраля 1916 г.: «…в городе (Петрограде. - А.Д.) настоящий скандал, и цены стали невозможными… Наш Друг (Г.Е. Распутин. - А.Д.) встревожен мыслью, что если так протянется месяца два, то у нас будут неприятные столкновения и истории в городе. …

У нас всего очень много, только не желают привозить, а когда привозят, назначают цены, недоступные ни для кого» . Во-первых, пишет не враг власти, а императрица. Во-вторых, дата документа - 1 февраля 1916 г.(!) Перебои с продовольствием начались в Петрограде не в феврале 1917 г. и не по инициативе «врагов царя», а имели место как минимум за год до падения монархии. В-третьих, «цены, недоступные ни для кого» были уже в феврале 1916 г. Однако их фантастический и стремительный рост (по 50-100% в месяц) был ещё впереди.

В Докладе Петроградского охранного отделения указывалось, что в октябре 1916 г. «страна переживала исключительную серьёзность исторического момента, неисчислимые катастрофические бедствия, кои могут угрожать всему жизненному укладу государства возможно в близком будущем…» . «Постепенно назревавшее расстройство тыла, иными словами - всей страны, носившее хронический и всё прогрессировавший характер, достигло к настоящему моменту (октябрь 1916 г. - А.Д.) того максимального и чудовищного развития, которое определённо, и уже теперь начинает угрожать достигнутым на действующем фронте результатам и обещает в самом скором времени ввергнуть страну в разрушающий хаос катастрофической и стихийной анархии» .

Экономическое положение населения ухудшалось с каждым месяцем. «В то время, как заработная плата у массы поднялась всего на 50% и лишь у некоторых категорий (слесаря, токаря, монтёры) на 100-200%, цены на все продукты возросли на 100-500%» . Например, в октябре 1916 г. по сравнению с довоенным 1914 г., по нашим подсчетам на основе данных Петроградской охранки, цены выросли на: оплату угла (наём жилья) на 400%, обед в чайной на 600%, чай на 500%, сапоги на 400-500% . В докладе приводятся многочисленные статистические данные о том, что не только в столице, но и в провинции «всюду полная разруха…» .

В Докладе приводятся факты и вывод «видного деятеля» на собрании банковских служащих: «Страна экономически совершенно разорена: у 3 /4 населения нет возможности даже кое-как существовать; неорганизованность государственного хозяйства, злоупотребления агентов власти, отсутствие уменья руководить общей экономикой страны и ещё тысячи других причин привели страну к экономическому краху» . Профессора-экономисты, обсуждавшие вопрос о текущем моменте в начале августа 1916 г., считают, что «Россия пришла к полному банкротству, как финансовому, так и политическому и даже нравственному» .

Близко к этому и мнение партии «октябристов»: «страна отдана во власть мародёрам … само правительство оказывается виновным в значительной части происходящих неурядиц … Положение слишком серьёзно, а правительство с этим совершенно не считается…» . Какие настроения царят в обществе осенью 1916 г., за несколько месяцев до февраля 1917 г., и чего можно ожидать в ближайшем будущем? В это время «оппозиционность настроений … достигла таких исключительных размеров, каких она … не имела в широких массах даже в период 1905-1906 гг.» . В обществе «все без исключения выражают определённую уверенность в том, что мы накануне крупных событий», в сравнении с коими «1905 год - игрушка» .

Авторы доклада делают важный вывод о том, что «по всей России наблюдается одно и то же: всюду понимают, что при старых порядках (при Николае II, - А.Д.) не победить немцев» . Петроградское охранное отделение в докладе на 32 машинописных страницах приводит множество фактов и предупреждает власть о том, что к октябрю 1916 г. в стране и в Петрограде сложилась взрывоопасная ситуация, разрешение которой

требует решительных действий со стороны царя и правительства. Авторитет власти почти у всех слоёв общества достаточно низкий. До начала революции, 23 февраля 1917 г., ещё 3,5 месяца. Ещё есть возможность исправить положение дел… Что же мы читаем спустя 3 месяца в очередном докладе начальника Петроградского охранного отделения К.И. Глобачева от 5 февраля 1917 г. о ситуации в стране и в столице? Наступление Нового (1917-го. - А.Д.) года сопровождалось новой вспышкой дороговизны: … многие товары вновь поднялись в стоимости на 50-100 и даже больше процентов . «Рост цен за время войны, достигающий 3000% (или в 30 раз. - А.Д.), по мнению К.И. Глобачева, превосходит всякое человеческое понимание и ничем другим не может быть объяснён, как стремлением каждого мародёра «не отстать от других» .

Каковы перспективы? «Оптовики … выражают уверенность, что к февралю (1917 г., т.е. за месяц. - А.Д.) цены на многие продукты поднимутся на 75-100%» . По данным анкет Биржи труда и больничных касс, значительно ухудшились санитарные условия работы и жизни рабочих. Как результат: к началу 1917 г. по сравнению с 1915 г. заболеваемость рабочих на петроградских предприятиях выросла в 20 раз . В Петрограде с начала войны закрылось до 20.000 ремесленных предприятий из-за недостатка сырья.

В ближайшем будущем, по данным Биржи труда, в Петрограде ожидается небывалый кризис мелкой промышленности, 3 /4 которой принуждены будут прекратить своё существование; десятки тысяч специалистов рабочих будут выброшены в ряды чернорабочих . Приводя почти на 10 машинописных страницах множество фактов кризиса всех сфер жизни общества, К.И. Глобачев предупреждает власть о том, что в Петрограде в январе 1917 г. «озлобление достигло своего апогея…» . Но не только в столице, а и из провинции «со всех сторон России поступают сведения, показывающие глубокое недоверие населения к Правительству и его мерам» . В ближайшем будущем России грозит крах, какого ещё не знала русская история . До начала революции оставалось 18 дней… Из множества известных сегодня оценок ситуации в стране великих князей, генералов, политиков в нашей краткой статье приведём только некоторые.

В октябре 1916 г. начальник штаба Ставки Верховного главнокомандующего генерал М.В. Алексеев в разговоре с императором указал, что именно «Ваше дряхлое, дряблое, неразумное и нечестное правительство ведёт Россию к погибели…» . 1 ноября 1916 г. о грозящей России катастрофе императору говорил великий князь, известный историк Николай Михайлович. В оставленном им царю в тот же день письме есть такие строки: «так дальше управлять Россией немыслимо». «Ты находишься накануне эры новых волнений». Если не изменить политику, «твой престол и нашу дорогую Родину» ждут «самые тяжкие и непоправимые последствия» .

«Вы не можете представить, какой хаос в правительстве, - говорил мне (в начале ноября 1916 г. - А.Д.) начальник штаба Корпуса жандармов генерал В.П. Никольский. - Кажется, всё делается, чтобы государственная машина остановилась … Может быть, уже никакие меры не помогут спасти нас от катастрофы» . 5 ноября 1916 г. заместитель министра внутренних дел князь В.М. Волконский в разговоре с Г.И. Шавельским для передачи царю: «Положение катастрофическое…, а в правительстве - безумие. Как будто нарочно делается всё, чтобы ускорить развязку» . 8 ноября 1916 г. бывший Верховный главнокомандующий русской армией великий князь Николай Николаевич в продолжительном разговоре с царём с глазу на глаз среди прочего сказал: «Положение катастрофическое. Неужели ты не видишь, что ты теряешь корону? Опомнись пока не поздно…» По итогам разговора с императором Николай Николаевич сделал важный вывод: «…я понял, что всё кончено, и потерял надежду на его спасение.

Ясно было, что мы катимся быстро по наклонной плоскости и рано или поздно он корону потеряет» . 10 февраля 1917 г. с императором и императрицей встречался наиболее близкий к ним великий князь Александр Михайлович. Главная мысль предварительно направленного им Николаю II письма: «…как это ни странно, но правительство есть сегодня тот орган, который подготовляет революцию; народ её не хочет, но правительство употребляет все возможные меры, чтобы сделать как можно больше недовольных, и вполне в этом успевает. Мы присутствуем при небывалом зрелище революции сверху, а не снизу» . Положение в стране Александр Михайлович определяет как «хаос» . Основной вывод Александра Михайловича от беседы с императором и императрицей: «Ждать добра из Царского Села нельзя, и вопрос стоит так: или сидеть сложа руки и ждать гибели и позора России, или спасать Россию, приняв героические меры. Положение безвыходное, такое, в котором Россия никогда не находилась» .

Другими словами, только отстранение царя от власти может спасти Россию.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. В течение всего 1916 года и в январе - феврале 1917 г. в России нарастал кризис «низов»: значительное ухудшение всех социальных слоёв и массовое недовольство властью.

2. Главной причиной краха монархии были не «козни» шпионов, масонов и других «врагов» России, а кризис «верхов»: нежелание и неспособность власти решать задачи, стоящие перед страной.

Список источников и литературы

1. Миронов Б.Н. Русская революция 1917 года в условиях экономического чуда: по классическому сценарию? // Отечественные записки. - 2012. - №1 (46). - С. 267-283.

2. Миронов Б.Н. «По сравнению с 1913-м…» Уровень жизни российских рабочих и крестьян в предреволюционные годы отнюдь не падал, как принято считать // Родина. - 2016. - №11. - С. 64-67.

3. Миронов Б.Н. Униженные и оскорблённые. «Кризис самодержавия» - миф, придуманный большевиками // Родина. - 2006. - №1. - С. 12-17.

4. Переписка Николая и Александры Романовых. - Т. IV. 1916 год. - М. - Л.: Государственное изд-во, 1926.

5. Доклад Петроградского охранного отделения особому отделу департамента полиции. Октябрь 1916 г. / Красный архив. Исторический журнал. - Том четвёртый (семнадцатый). - 1926. - М.-Л., 1926. - С. 4-35.

6. Доклад начальника Петроградского охранного отделения К.И. Глобачева директору Департамента полиции 5 февраля 1917 г. / Глобачев К.И. Правда о русской революции: Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения. - М., 2009. - С. 381-402.

7. Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. - Нью-Йорк: изд. им. Чехова, 1954. - Т. II.

8. Николай II и великие князья. Родственные письма к последнему царю. - М.-Л.: Государственное изд-во, 1925.

9. Военный дневник великого князя Андрея Владимировича. - М., 2008. Запись от 9 марта 1918 г.

10. Письмо в. кн. Александра Михайловича в. кн. Николаю Михайловичу от 14 февраля 1917 г. / Дневники Николая II и императрицы Александры Фёдоровны: в 2 т. / Отв. ред., сост В.М. Хрусталев. - М.: ПРОЗАиК, 2012. - Т. 1. 11. Всеподданнейший доклад М.В. Родзянко 10 февраля 1917 г. / Блок А. Последние дни императорской власти. - Петербург: Алконост, 1921. Приложение VI. - С. 158-166.

Данилов А.Г. (г. Ростов-на-Дону)

Одним из источников финансирования войны стали внутренние займы. До февраля 1917 г. в России было реализовано 6 займов, от которых царское правительство выручило 7,5 млрд рублей.

Однако, несмотря на предпринимаемые попытки достичь финансовой стабилизации, все усилия в этом направлении оказались тщетны. Покупательная способность русского рубля к февралю 1917 г. упала до 27 копеек. Возросли внешняя задолженность России и ее зависимость от зарубежных кредиторов. К моменту Генуэзской конференции (1922) государства Антанты аккуратно подсчитали военные долги России. Они составили 7,25 млрд рублей.

Кризис "верхов"

Империалистическая война приобретала затяжной характер. Уже в 1915 г. в либеральных слоях общества стала вызревать мысль о том, что не следует безоговорочно поддерживать правительство. Критика царя и его окружения приобретала все более острый характер. Так, в газете "Русские Ведомости", одном из старейших и крупнейших в России изданий либерального направления, появилась статья члена ЦК партии кадетов В. А. Маклакова "Трагическое положение". Статья распространялась в многочисленных копиях, так как в ней шла речь о "безумном шофере", который не умеет управлять машиной, ведет к гибели себя и пассажиров, но при этом "цепко ухватился за руль" и не пускает к нему людей, способных исправить положение. В безумном шофере все узнали царя.

Со временем значительно усилилось вмешательство императрицы Александры Федоровны во все дела государства - от сохранения 5-копеечной оплаты проезда на городском транспорте до смещения и назначения адмиралов, митрополитов и верховного главнокомандующего. Известный черносотенный деятель В. М. Пуришкевич писал в своем дневнике, что "Александра Федоровна распоряжается Россией, как своим будуаром, но назначаемые на министерские посты, благодаря ей и Распутину, люди чувствуют себя настолько непрочно, что даже не переезжают на казенные квартиры, а остаются на своих частных".

По свидетельству французского посла в России М. Палеолога, во второй половине 1915 г. русская пресса начала активно рассказывать о темном происхождении, воровстве, кутежах, разврате, интригах и скандальных связях с высшим обществом Г. Е. Распутина - авантюриста, стоявшего за спинами царя и царицы. Первоначально газетчики избегали намеков на близость Распутина к коронованным особам. Однако вскоре вся Россия заговорила о том, что "Царь с Егорием, а царица с Григорием".

Характерной чертой предреволюционной России стали многочисленные и непоследовательные изменения в составе правительства. 9 февраля 1916 г. по указу Николая II возобновились заседания Государственной думы. В этот день царь в первый и последний раз посетил российский парламент за все время его существования. Всем было ясно, что это дешевый политический трюк, имевший целью расположить думу к новому премьеру Б. В. Штюрмеру, которому удалось занять место И. Л. Горемыкина. Идея посещения думы царем принадлежала распутинскому окружению. Сам Распутин называл Штюрмера "старикашкой на веревочке", позволяя себе даже прикрикивать на премьера.

Через Александру Федоровну Распутину удавалось влиять и на действия армии. Первоначально ему мешал в этом "деле" великий князь Николай Николаевич (двоюродный дядя царя), являвшийся верховным главнокомандующим русской армией до августа 1915 г. и обещавший повесить Распутина, если тот вдруг появится в Ставке. После устранения Николая Николаевича со своего поста старец стал свои "стратегические советы" доводить до сведения Николая II в форме пересказов "снов" и "видений". Особую активность в этом направлении Распутин и императрица развили во время наступления русской армии летом 1916 г., стремясь сорвать успех Юго-Западного фронта под командованием генерала А. А. Брусилова. Императрица неоднократно просила царя дать приказ о прекращении наступления русских армий, потому что "приходится посылать солдат далеко в обход болот, от которых идет такой ужасный запах...". Решающего влияния на действия армии подобные просьбы, конечно, оказать не могли, но они имели психологическое воздействие на командование в ходе Брусиловского прорыва.

Вмешательство "темных сил" в дела государства подействовало раньше других на экстремиста Пуришкевича, который произнес ставшую исторической фразу о "министерской чехарде". Личные качества ряда министров этому только способствовали. Недаром Распутину приписывается оценка, данная главе МВД А. Д. Протопопову, у которого "честь тянется, как подвязка".

Характеризуя кризис "верхов", известный русский поэт Игорь Северянин писал:

Был образ правленья беспутен - Угрозный пример для корон: Бесчинствовал пьяный Распутин, Усевшись с ногами на трон.

Убийство Распутина, совершенное в ночь с 16 на 17 декабря 1916 г. группой заговорщиков во главе с Пуришкевичем, не могло изменить ситуации и предотвратить революцию. Не случайно проницательный монархист В. В. Шульгин, которого Пуришкевич посвятил в это дело, заметил, что убийство Распутина бессмысленно: "Убьете его - ничего не изменится".

Свержение монархии

В обстановке резко обострившегося продовольственного кризиса произошли февральские события 1917 г. 22 февраля 1917 г. "впредь до особого разрешения" был закрыт Путиловский завод в Петрограде. Рабочие обратились за поддержкой ко всему пролетариату столицы. К тому времени в Петрограде прошла самая крупная стачка за годы войны. 9 января 1917 г. в ней участвовало 145 тыс. рабочих. Правительство предпринимало меры для предотвращения революции. В начале февраля 1917 г. Петроградский военный округ был изъят из ведения командования Северного фронта и передан в подчинение военному министру М. А. Беляеву. Командующий округом генерал С. С. Хабалов получил чрезвычайные полномочия для подавления возможных беспорядков.

23 февраля 1917 г. в Петрограде стихийно начались события, которые спустя всего несколько дней закончились свержением монархии. Таким образом, Международный день работниц (8 марта по новому стилю) стал первым днем революции. Начавшиеся митинги трудящихся на текстильных фабриках Выборгской стороны переросли в массовые выступления. С рабочих окраин: колонны демонстрантов направились к центру города. Поведение солдат и казаков настраивало рабочих нз оптимистический лад. Петроград тем временем принимал вид военного лагеря. На пожарных каланчах и на некоторых домах устанавливались пулеметы. Правительство решило дать бой, вооружив полицию и используя армию. 25 февраля солдаты по команде своих офицеров начали применять оружие. Генерал Хабалов получил приказ царя о немедленном прекращении беспорядков в столице. Чтобы удержать солдат от общения с восставшими, командование некоторых частей не выдавало им шинели и обувь.

26 февраля улицы Петрограда обагрились кровью - произошел массовый расстрел восставших рабочих. В докладе Охранного отделения отмечалось, что в этот день "стрельба боевыми патронами производилась на углу Невского и Владимирского проспектов", а также "на углу Невского проспекта и Садовой улицы, где скопище достигло приблизительно 5000 человек". На Знаменской площади чинами полиции было подобрано несколько десятков убитых и столько же раненых. Расстрел демонстрантов происходит также на углу 1-й Рождественской улицы и Суворовского проспекта, в других частях города. Эти события стали переломным моментом революции. 27 февраля на сторону восставших начали переходить войска - расстрел дал эффект, на который не рассчитывали власти. Петроградский гарнизон, насчитывавший в это время 180 тыс. человек, а вместе с войсками ближайших пригородов 300 тыс. человек, встал на сторону народа.

Николай II записал в своем дневнике 27 февраля 1917 г.: "В Петрограде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию, в них стали принимать участие и войска. Отвратительное чувство быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия".

Ночью 2 марта, бывший царь записал в своем дневнике горькие слова: "Кругом измена, и трусость, и обман". С вечера 3 марта до утра 8 марта Николай находился в Ставке. Уезжая, он прощался с ее обитателями. По свидетельству начальника Военных сообщений театра военных действий генерала Н. М. Тихменева, процедура расставания оказалась для многих очень тяжелой: "судорожные, перехваченные всхлипывания не утихали... Офицеры Георгиевского батальона - люди, по большей части несколько раз раненые, - не выдержали: двое из них упали в обморок. На другом конце залы рухнул кто-то из солдат-конвойцев".

Вечером 27 февраля в Таврическом дворце состоялось первое заседание Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Большинство в исполкоме Совета первоначально принадлежало меньшевикам и эсерам. Председателем исполкома был избран лидер меньшевистской фракции Государственной думы Н. С. Чхеидзе. Товарищами (заместителями) председателя стали эсер А. Ф. Керенский и меньшевик М. И. Скобелев. В исполком из 15 человек вошли только 2 большевика - А. Г. Шляпников и П. А. Залуцкий. 1 марта в исполком Петросовета были избраны 10 представителей от солдат и матросов. Образовался единый Совет рабочих и солдатских депутатов.

В ночь на 28 февраля официально было объявлено о создании Временного комитета Государственный думы, избранного накануне членами IV Думы. В состав Комитета вошли: М. В. Родзянко (председатель), П. Н. Милюков, А. И. Коновалов, Н. В. Некрасов, А. Ф. Керенский, Н. С. Чхеидзе, В. В. Шульгин и другие деятели. 1 марта исполком Петросовета принял решение о предоставлении Временному комитету права на формирование правительства. 2 марта в России начало свое существование Временное правительство, являвшееся высшим исполнительно-распорядительным органом, выполнявшим также и законодательные функции. Пост министра-председателя и министра внутренних дел занял князь Г. Е. Львов. Министром иностранных дел стал П. Н. Милюков, военным и морским А. И. Гучков, путей сообщений Н. В. Некрасов, торговли и промышленности А. И. Коновалов, финансов М. И. Терещенко, просвещения А. А. Мануйлов, земледелия А. И. Шингарев, юстиции А. Ф. Керенский, обер-прокурором Синода В. Н. Львов, государственным контролером И. В. Годнев, министром по делам Финляндии Ф. И. Родичев.

Таким образом, в результате февральско-мартовских событий 1917 г. возникло своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России (именуемое сегодня порой "многовластием" и даже "безвластием"), существовавшее до июльских дней 1917 г., - власти Временного правительства и власти Советов.

Во главе российского правительства в марте 1917 г. оказался человек, совершенно не приспособленный для исполнения возложенных на него обязанностей. По словам управляющего делами Временного правительства В. Д. Набокова, в избрании Г. Е. Львова на пост министра-председателя "деятельную роль" сыграл П. Н. Милюков. Выбор оказался неудачным. Сам Милюков называл премьера "шляпой", а Набоков сравнивал его с человеком, сидевшим на козлах, но даже не пробовавшим "собрать вожжи". Одновременно с выдвижением Львова Милюкову удалось практически устранить с политической арены М. В. Родзянко, претендовавшего на ключевые позиции в правительстве.

Специальность ВАК РФ00.00.00
Количество страниц 244

Диссертация добавить в корзину 500p

ГЛАВА I. Государственный совет - "верхняя палата" риого лжепарламента

ГЛАВА П. Кризис самодержавия и политическая борьба в Гдавенномвете

§ I. Государственныйвет и "прогрессивный блок",

§ 2. Влияние правого лагеря на расстановку сил в Гдавенномвете

§ 3. Гдавенныйвет пе Февралой революции

ГЛАВА Ш. Законодательная деятельнь Гдавенноговета

§ I. Обсуждение проектов реформ в области государственного аппарата и налоговой политики

§ 2. Бюджетные дела в Государственномвете

§ 3. Государственный совет и военная экономика

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственный Совет в годы первой мировой войны. 1914-1917 гг. (из истории кризиса "верхов" накануне Февральской буржуазно-демократической революции)»

Коммунистическая партия Советского Союза придает большое значение исторической науке, видя в ней важное орудие научного познания экономических закономерностей, обобщение опыта революционно-преобразующей деятельности масс, средство идейного воспитания трудящихся. Определив основное направление научно-исследовательской работы Института истории СССР АН СССР, Центральный Комитет КПСС поставил перед советскими историками конкретные задачи по разработке актуальных проблем современной исторической науки, отметив необходимость изучения политических институтов дореволюционной России.^

Предлагаемая диссертация посвящена исследованию одного из ведущих законодательных органов российского самодержавия - Государственного совета - в период наивысшего обострения политического и экономического кризисов страны. Этот орган юридически мог сорвать любой неугодный верховной власти законопроект и с 1906 г. предназначался на роль "плотины" для думской законодательной инициативы, выражая "коллективное мнение" высшей бюрократии России по различным проектам и реформам.

История данных учреждений, являющаяся частью истории проблемы кризиса "верхов", особенно важна для понимания различных вопросов внутренней политики в периоды острых кризисных ситуаций.2 См.: Вопросы истории.-М.,1969, № 4, с.4.

2 См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 70-80 годов XIX в.-М.,1964; Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. - М.,1975; Степанский А.Д. Советская историография внутренней политики царизма в 1905-1907 гг.- В кн.: Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции.-М.,1878, с.256-282.

Б работах по истории Государственной думы и упоминающих Государственный совет много внимания уделялось борьбе партий и, совершенно не рассматривалась законодательная деятельность "палат",* исследование которой в данной диссертации выходит поэтому за рамки изучения только истории Государственного совета.

Первая мировая война показала стремление буржуазно-либерального лагеря использовать последнюю попытку "конституционной альтернативы" неумолимо наступающей революции. Стремясь предотвратить взрыв, всю ставку он делал на "согласованную работу" Государственной думы и Государственного совета, полагая, что стояв -шие перед страной исторические задачи могут быть решены "российским парламентом". В этой связи раскрытие несостоятельности данного положения доказывает ложность тезиса западноевропейской историографии о якобы имевшейся в изучаемый период "альтернативы" революции по европейскому образу и подобию.

Неспособность царизма выиграть войну, его бессилие перед наступающей революцией вызвали недовольство либеральной буржуазии и помещиков, готовых идти на определенные уступки воимя спасения своих привилегий. Война, создав необыкновенной силы кризис, перенапрягла материальные и моральные силы народа и нанесла тяжелые удары всей общественной организации России. Одним из признаков общенационального кризиса является кризис "верхов" - невозможность "для господствующего класса сохранить в неизменном виде о свое господство", жить и управлять по-старому. Объективные про См.: Черменский Е.Д. Борьба партий и классов в 1У Государственной думе (I9I2-I9I7 гг.). т.1-2.- Дисс.докт.ист.наук.-М., 1947; Он же. 1У Государственная дума и свержение царизма в России.- М., 1976.

2 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.26, с.218. тиворечия, послужившие причинами второй русской революции, оказались настолько сильными, что все старания и меры "верхов", направленные на предотвращение взрыва, на деле только приближали его.

Проблема кризиса самодержавия стала предметом изучения в советской историографии уже в первые годы Советской власти. В работах Б.Б.Граве и Э.Б.Генкиной была впервые дана периодизация взаимоотношений буржуазии и царизма в годы войны.* Однако, начиная с 30-х гг. исследование данной проблемы было фактически свернуто. В дальнейшем, в целях более глубокого и всестороннего изучения закономерностей победы Февральской революции, усилилось внимание р к деятельности контрреволюционного лагеря. Но история Государственного совета упоминалась фрагментарно и особого значения в концептуальном плане не имела.

В настоящее время, когда советскими историками созданы крупные обобщающие работы, раскрывающие кризис "верхов" в I9I4-I9I7 гг., требуется более детальное изучение этой проблемы по целому ряду аспектов. Так, в работах В.С.Дякина,3 А.Д.Белявского,4

1 См.:Граве Б.Б. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны.-M.-JI., 1926; Генкина Э.Б. Февральский переворот. Очерки по истории Октябрьской революции. T.2.-M.-JI., 1927. о

См.подробнее: Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. I9I4-I9I7.- Л.,1967, с.3-16. о

См.:Дякин B.C. Кризис верхов в России накануне Февральской революции.- Вопр.истории, 1982, № 3, с.70-83.

4 См.: Белявский А.Г. Из истории кризиса "верхов" накануне Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. ("Русская воля").- Дисс.канд.ист.наук.- Горький, 1968.

М.А.Бибина ^ исследуются действия носителей верховной власти и их ближнего окружения в конце 1916 - начале 1917 гг., кризис дворянской организации, реакционной печати. Изучение этих и других i I аспектов рассмативаемой проблемы, в частности, деятельности Государственного совета - основного политического органа самодержавия, позволит полнее и глубже раскрыть социально-политические "причины и закономерности Февральской революции.

Так как литература, так или иначе затрагивающая Государственный совет в исследуемый период выходила в основном в 60-80 гг., она будет рассмотрена по тематическому принципу.

Кризис "верхов" в годы первой мйровой войны проявился в кризисе государственного аппарата и кризисе буржуазно-помещичьих, партий. В современной советской историографии данная проблема изучалась зачастую односторонне: I) кризис в государственном апо парате вцелом, 2) кризис политических партий в Государственной О думе. История Государственного совета ценна и интересна тем, что в ней нашли отражение сразу два эти аспекта. Тем более, что кризис проявлялся не только в управлении, но и в законодательной работе и в таком плане тема рассматривается в настоящем исследовании.

Обстоятельное изучение разнообразных источников и высокий уровень обобщения позволили Н.П.Ерошкину впервые в советской См.:Бибин М.А. Крушение организации объединенного дворянства. I9I4-I9I7 гг.- Дисс. канд.ист.наук.-М.,1981. р л См.: Тимошенко А.И. Изменения б государственном механизме Российской империи в период первой мировой войны.- Дисс. канд. ист.наук.- Л.,1968. историографии проанализировать изменения в государственном строе России в начале XX в.^

Перестройка государственного механизма России в I9I4-I9I7 гг!. была связана прежде всего с развитием государственно-монополистир о ческого капитализма. Б работах К„Н. Тарновского, А.Л.Сидорова,

А.П.Погребинского, В.Я.Лаверычева всесторонне раскрыты прояв ления особенностей государственного монополизма в России в период империализма.

Организационные формы государственного монополизма получили с. 7 более конкретное изучение в работах А.И.Тимошенко и С.А.Сомова," в которых проанализированны буржуазные общественные организации и чрезвычайные государственные органы, созданные в России в первую мировую войну для мобилизации хозяйства страны. Авторы показывают

1 См.:Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 1-3 изд.- М., 1961,1968,1983; Он же. Самодержавие накануне краха, с.117-155. о

См.:Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма.-М., 1964; Он же.Формирование государственно-монополистического капитализма в России в годы первой мировой войны.-М.," " 1958. о

См.:Сидоров А.Л.Экономическое положение России в годы первой мировой войны.-М.,1973. ^ См.:Погребинский А.П. Экономика России в годы первой мировой войны.I9I4-I9I7 гг.-Б кн.:Экономическая история СССР.-М.,1963. ^ См.: Лаверычев В.Я. Государство и монополии дореволюционной

России.-М.,1982.

6 См.: Тимошенко А.И. Указ.соч., с.81-178. См.:Сомов С.А. Особое совещание по обороне и буржуазия. Возникновение новой формы сотрудничества самодержавия и буржуазии /май-август 1915 г./- Дисс.канд.ист.наук.-М., 1973. основные особенности изменений государственного аппарата царизма в I9I4-I9I7 гг., процесс приспособления его к нуждам войны, интересам империалистической буржуазии. Но, несмотря на то, что Государственный совет принимал непосредственное участие в создании Особых совещаний, роль и влияние его на этот процесс не нашли должного отражения в работах.

Советскими историками в достаточно полной степени разработаны проблемы по истории борьбы классов и партий в годы империалистической войны. Квалифицированный и полный обзор советской историографии дан в монографическом исследовании В.С.Дякина,^ о статье Э.Н.Бурджалова, разделе Н.Г.Думовой "Буржуазия и ее поq литические партии в Феврале". Непосредственно истории "прогрессивного блока" в Думе посвящена монография А.Г. Слонимского.^7 Это делает излишним повторный историографический анализ данных проб-^ лем. Но ни один советский историк не обратил внимание на серьез" ный пробел в исторической науке - неизученность политической; к, больбы в Государственном совете. Все упоминания о ней отрывочны; или откровенно ошибочны, что также свидетельствует о слабой См.: Дякин B.C. Буржуазия и царизм в годы первой мировой войны, с.3-16. р См.:Бурджалов Э.Н. Источники и литература по истории второй русской революции.- В кн.: Свержение самодержавия.- М., 1970. Q

См.: Советская историография Февральской буржуазно-демократической революции.- М.,1979, с.158-172. ^ См.: Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма. Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 г.Душанбе, 1975. изученности предмета.* До сих пор нет единого мнения о численнор сти блока Совета.

Б советской историографии, несмотря на значительное количество работ по истории внутренней политики царизма в годы первой мировой войны и накануне Февральской революции, полностью отсутствуют исследования обобщающего характера по составу и деятельности Государственного совета, раскрывающие принципы его взаимоотношений с Думой. В большинстве исследований можно найти лишь отрывочные факты, помогающие раскрытию политики правого лагеря в Q условиях глубокого политического кризиса. Однако, в указанных работах рассматриваются лишь отдельные аспекты деятельности Государственного совета, что не позволяет авторам дать ее глубокий и всесторонний анализ.

Таким образом, в настоящее время в советской исторической литературе вопрос о кризисе самодержавия в I9I4-I9I7 гг. изучен

1 М.А.Бибин допускает прямые искажения в названиях групп Совета ("академическая группа центра", "правая группа центра").-Би-бин М.А. Указ.соч., с. 104,106,175. р Дякин B.C. Указ.соч., с.101; Он же.Что такое прогрессивный блок. - Вопр.истории, 1970, № I, с.201; Слонимский А.Г. Указ.соч., с.4; Грунт А.Я. Прогрессивный блок.- СИЭ, т.II.-М.,1968, с.589; Сомов С.А. Указ.соч., с. 165; Бибин М.А. Указ.соч., с.42,46. о

См.: Дякин B.C. Указ.соч., с.158, 266; Кризис самодержавия в России. I895-I9I7.- Л., 1984, ч. четвертая. Царизм и мировая война, с.543-656; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в I905-I9I7 гг.-Л.,1977, с.183,227; Сидоров А.Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны.-М.,1960, с.124-126; Погребинский А.П. Государственные финансы России в эпоху империализма.- М., 1968, с.128. в достаточной степени, однако," в целом, для более детального раскрытия вопроса взаимоотношения самодержавия с буржуазно-помещичьими партиями, назрела необходимость в специальном исследовании, посвященном изучению Государственного совета, игравшего в эти годы важную роль в функционировании всего правительственного механизма. Но до сих пор внимание исследователей привлекала его история лишь с 1906 по 1914 гг.

Анализу. подготовки реформы 20 февраля 1906 г., изменениям, произошедшим в Государственном совете вследствие данной реформы посвящена диссертация А.Д.Степанского. В исследовании освещены первые выборы в Совет, дана характеристика его состава в 19061907 гг. Значительное место в работе отведено анализу взаимоотношений Совета с I и П Думами. Подробно исследованы функции Совета, остававшиеся без изменений до 1917 г. К сожалению, автор не ставил своей задачей исследовать структуру и состав Государственной канцелярии, непосредственно связанной с Советом.*

Диссертация А.П.Бородина посвящена Государственному совету |"после третьеиюньского переворота. Автор анализирует соотношение

I ч политических групп в нем в период столыпинской реакции и накануне мировой войны. Так как большинство правых Совета являлись членами дворянской корпоративной организации и руководящую роль играли представители объединенного дворянства и ставленники царя, А.П. Бородин справедливо делает вывод о том, что "правых в Государственном совете можно рассматривать как представителей объединенного См.: Степанский А.Д. Государственный совет в период революции 1905-1907 гг. (Из истории "второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию").- Дисс. канд.ист.наук.-М., 1965.

1 I дворянства.

Этим, практически, исчерпывается перечень исследований, затрагивающих Государственный совет. Таким образом, изучение его истории в I9I4-I9I7 гг. и поныне продолжает оставаться в списке тем, "требующих первоочередной разработки", как указывалось в зар писке Института истории СССР АН СССР еще в 1957 г.

Цель настоящей диссертации-показать основные тенденции кризиса самодержавия, проявившиеся в политической области и законодательном механизме на примере одного из его важнейших политических институтов - Государственного совета.

Для всестороннего раскрытия данной цели и учитывая большую научную значимость и особую политическую актуальность темы, автор ставит перед собой следующие задачи:

Определить место Государственного совета в государственном механизме самодержавия в годы первой мировой войны;

Рассмотреть изменения организационного устройства Государственного совета и Государственной канцелярии в I9I4-I9I7 гг.;

Раскрыть результаты влияния военных поражений и революционного кризиса на расстановку политических сил в Государственном совете;

Выявить основные направления и результаты деятельности Государственного совета, отражавшие его позицию по наиболее важным вопросам внутренней политики царизма накануне Февральской революции.

Бородин А.П. Государственный совет и столыпинская программа преобразований в области местного управления, суда и начального образования.-Дисс. канд.ист.наук.-М.,1977., с.75. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции (Россия в период империализма).-Вопр.истории,1957, №9, с.208.

Хронологически диссертационное исследование ограничено, в "основном, периодом первой мировой войны с июля 1914 г. по фев- , раль 1917 г., начиная с момента объявления войны и кончая Февральской буржуазно-демократической революцией.

Организация Государственного совета, его политическая направленность, состав и эволюция в I9I4-I9I7 гг. до сих пор не изучены. Огромный фактический материал (опубликованный и архивный) еще не введен в научный оборот. Государственный совет все еще остается одним из "белых пятен" кризиса "верхов" накануне Февральской революции.

Методологической основой разработки проблемы является марксистско-ленинское теоретическое наследие и прежде всего труды В.И.Ленина, посвященные эволюции самодержавия в сторону буржуазной монархии, истории политических партий и классов в эпоху империализма и революционного рабочего движения в России, влиянию империалистической войны на формирование революционного кризиса в исследуемый период, учению о трех политических лагерях в царской России накануне и в годы мировой войны. В произведениях В.И.Ленина глубоко и всесторонне рассмотрены вопросы происхождения эксплуататорского государства и роли в нем законодательных органов.

Из всей совокупности ленинских идей и положений по намеченному кругу вопросов""" специально можно выделить особенно важные для диссертационного исследования.

В трудах В.И.Ленина дан глубокий анализ классовой природы и подлинного механизма буржуазного парламента на разных стадиях развития капиталистической общественной формации, показаны особен

1 См.подробнее: В.И.Ленин и история политических классов и партий в России.-М.,1970; В.И.Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. -М., 1970. ности развития государственного строя России после революции 1905-1907 гг. Наряду с выявлением классовой природы представительных учреждений, В.М.Ленин показал механизм системы буржуазного парламентаризма, его порочные черты, выражающиеся в разделении законодательной и исполнительной функций, которые приводят к тому, что реальная власть сосредотачивается в руках правительства.^ "У нас нет конституции, - писал В.И.Ленин, - а есть только конституционное самодержавие, есть только конституционные иллю-р зии.". Организация общенационального представительного учреждения - Думы - в 1906 г. явилась той платформой, на основе которой самодержавие, поколебленное революцией и военными поражениями, надеялось заключить политическое соглашение с буржуазией. В.И.Ленин на основе исторического анализа перемен в политическом строе России расценил это как очередной шаг в том направлении, в котором самодержавие продвигалось уже давно, но медленно, боязливо, совершая мелкие шажки лишь тогда, когда не делать их становилось невозможным. Первым таким шагом, обусловившим развитие капитализма в России были, при всей их урезанности, реформы 60-х годов XIX в.

Начиная с 1906 г., В.И.Ленин много внимания уделял "верхней палате российского парламента" - Государственному совету, показав его политическое значение как органа, тормозившего и без того урезанное и формальное законотворчество Думы. "Обстоятельства сложились так,- указывал В.И.Ленин накануне мировой войны, - что никакая реформа в современной России невозможна. Дума занимается мелочами; если же она вынесет какое-либо решение, то Государственный совет и двор его отменяют или подвергают изменению до

1 См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.41, с.18, 14,49. р ■ i неузнаваемости. Реформистских возможностей в современной России нет. Отсюда ясна демагогия тактики кадетов, которые вносят в Думу различные "принципиальные" проекты всяческих свобод; вносят именно потому, что знают, что Дума ни в коем случае принять их не может".*

В.И.Ленин всесторонне охарактеризовал деятельность буржуазно-помещичьих партий в России в период острого нарастания кризиса политической системы, обострившейся в годы мировой войны, отмечая общие интересы буржуазно-помещичьих партий в борьбе с революционным движением при наличии глубоких разногласий в вопросе о методах сохранения господствующего строя. В.И.Ленин показал, как в условиях поражения и кризиса самодержавия буржуазия предприняла попытку вырвать политические уступки, чтобы разделить власть с помещиками, улучшить военно-политическое положение страны и, тем самым, спасти существующий строй от неминуемого краха. В работах В.И.Ленина вскрыты классовая сущность политики реакционных партий, особенности их политической линии: "Эти классы делали все возможное, чтобы обеспечить так называемое "мирное" "конституционное развитие".

Все сделали - и должны были убедиться, что ничего не вышло!

Отсюда всеобщее недовольство в стане самих помещиков и самой

Р \ буржуазии". \

Царизм, руководимый в своей политике организацией черносотенных помещиков, которые "под давлением интересов страшно-могущественного класса отстаивают политику старых крепостнических о традиций", представлял собой "диктатуру крепостников-помещи

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.23, с.57.

2 Там же, с. 329. Q ков".^ Представители этого класса были организованы и как госу i дарственная сила. "Все важнейшие учреждения заняты ими, построе-ны"по их образу и подобию", соответственно их "нуждам" и интерео сам". "Старый правящий класс. создал себе, - как отмечал В.И. Ленин,- соответственную партию. Эта партия и есть "Союз русского народа" или "правые" Государственной думы и Государственного соQ вета".

Главной контрреволюционной партией помещиков и капиталистов" был в военные годы "Союз 17 октября" - "партия либерально-монархической буржуазии, которая народного движения боится гораздо больше, чем реакции".4

Основной отличительной чертой русского буржуазного либерализма было глубокое внутреннее противоречие его политической позиции. Буржуазный либерал, указывал В.И.Ленин, "настроен против старого порядка, абсолютизма, крепостничества, привилегий высшего сословия и т.д., настроен в пользу политической свободы с и конституционного "правового строя". В то же время В.И.Ленин подчеркивал, что "ненавидя оттесняющее их от власти правительство, помогая разоблачению его, внося колебания и разложение в его ряды, либералы еще неизмеримо более ненавидят революцию, п боятся всякой борьбы масс." Из этого вытекало бессилие буржуазного либерализма в его выступлениях против самодержавия. Создание в 1912 г. партии прогрессистов означало, как

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.20, с.329. ^ Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.25, с.139. о Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.21, с.279.

4 Там же, с.281-282.

5 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.22, с.48. ® Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.21, с.181. отмечал В.И.Ленин, что из ""общелиберального лагеря начала отделятся "настоящая" буржуазия, хотя эта партия и не могла сложиться окончательно."1"

Левое крыло буржуазного либерализма составила образовавшаяся в 1905 г. кадетская партия, выступавшая на политической арене как "очищенная, облагороженная, сублимированная, надушенная, идеализированная, подслащённая персонификация общебуржуазных стремлений ", "партия мечтаний о беленьком, чистеньком, упорядоченном р идеальном" буржуазном обществе".

В "Письмах издалека" В.И.Ленин дал анализ условий победы революции, указав на ее характер, движущие силы, отметил ее специфические черты и особенности и предсказал перспективы её развития. Важнейшими условиями победы Февральской революции В.И.Ленин считал опыт революции 1905-1907 гг. и мировую империалистическую войну, которая явилась гигантским ускорителем назревания революо ционного кризиса. "Война, несомненно, - писал В.И.Ленин, - породила самый резкий кризис и обострила бедствия масс невероятно."^ В 1915 г. в работе "Крах П Интернационала" В.И.Ленин сформулировал основные положения учения о революционной ситуации, одним из главных признаков которой является "кризис "верхов", кризис политики господствующего класса". Возникший в России в результате неспособности самодержавия удовлетворить империалистические запросы реакционных классов, кризис способствовал тому, что "телега залитой кровью и грязью романовской монархии могла опрокинуться

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.22, с.244-246.

2 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.12, с.291, 294. о

См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.31, с.11-22. ^ Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.26, с.325.

5 Там же, с.218-219. сразу".1

Мировая война оказала глубокое влияние на экономику России, ускорив создание материальных предпосылок победы социалистической революции. Обобщенную характеристику этого процесса, его итог Б.И.Ленин дал в брошюре "Грозящая катастрофа и как с ней бороться". В ней, в частности, указано; что "война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблир зила человечество к социализму".

В диссертации широко используется большой комплекс источников: законодательные акты, документы официального делопроизводства, периодическая печать того времени, мемуарная литература, публикации документов, статистические и справочные материалы.

Законодательные акты (Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи, Собрание узаконений и распоряжений правительства) позволили определить общее организационное устройство Государственного совета, компетенцию его основных структурных частей, проследить наиболее важные изменения.

Основным источником для написания диссертационного исследования служили стенографические отчеты и протоколы заседаний общего собрания, которые наиболее полно отражают деятельность Совета. В Государственном совете стенографировались заседания общего собрания (открытые и закрытые). Так, за 5 военных сессий нами было изучено 64 стенограммы, опубликованные Государственной типографией отдельными книгами за каждую сессию, кроме послед.-. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.31, с.13. р i 1 ней. Протоколы составлялись одним из ст.-секретарей или его помощником по назначению Государственного секретаря. Б протоколе обозначались: день и время открытия заседания, председатель заседания, обсуждавшиеся вопросы с указанием последовавших по ним решений, заявлений и способов голосования, постановления давались в дословном изложении. В отличие от стенограмм, упоминания об обсуждениях проектов ограничивались перечислением лиц, говоривших по каждому вопросу и указанием, кто из них голосовал "за" и кто "против". Протокол каждого заседания изготовлялся к следующему заседанию, за час до открытия которого предоставлялся для ознакомления членам Государственного совета. Все замечания по протоколу поступали к председателю непосредственно или через Государственного секретаря. Если до закрытия заседания не поступало заявлений по протоколу прошедшего заседания, то он считался утвержденнным. Утвержденный протокол подписывался председателем и Государственным секретарем.

Одним из наиболее важных вопросов анализа содержания стенограмм и протоколов является вопрос об их достоверности, и в этой связи, о возможности их использования в качестве исторического источника. Естественно, что перед публикацией, документы официального делопроизводства подвергались строгой цензуре и, следовательно, при оценке достоверности нужен индивидуальный подход к каждому документу и,по возможности, сопоставление его с другими источниками, в том числе и с архивными. Протоколы и стенограммы являются сложными источниками, в которых рассматривается целый См. подробнее: Захарская Е.Э. Стенографические отчеты Государственного совета /июль 1914-февраль 1917 гг./ как исторический источник.- В кн.: Историография и источники истории государственных учреждений и общественных организаций СССР.-М.,1983, C.III-I22. ряд вопросов, поэтому их нельзя классифицировать по содержанию.

Б общем собрании, где окончательно решалась судьба проекта, прения, как правило, часто были сглажены, подлинные мотивы приглушены" и завуалированы. Однако, сопоставляя тексты стенограмм с архивными документами, достаточно ясно вырисовываются позиции групп. Сведения о выборах в постоянные, временные и согласительные комиссии, содержащиеся в стенограммах, дают представление о соотношении удельного веса групп Государственного совета в его рабочем составе.

В диссертации использованы также публикации различных документов по истории СССР, дающие возможность выяснить отдельные стороны деятельности законодательных учреждений, характеризующие отдельных государственных деятелей. Документы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства дают материалы для более выпуклого освещения кризиса "верхов" накануне Февральской революции. Допросы царских министров, реакционных членов Государственного совета и показания лидеров оппозиции выдают крайний страх обеих сторон перед революцией и вытекающие отсюда неуверенность и колебания.*

Неменьший интерес представляет переписка Николая и Александры Романовых (т.Ш-1У.-М.-Л., 1925-1927), в которой содержится много фактов раскрывающих внутреннюю и внешнюю политику царизма, его взаимоотношения с "законодательными палатами".

Важным источником для исследования Государственного совета явилась периодическая печать, материал которой заметно разлш.ается по объему, качеству и разнообразию содержащейся в ней информации. Вместе с тем, для используемых в процессе написания работы газет исследуемого периода характерна повышенная сложность

1 См.: Падение царского режима.-М.-Л., 1924-1927, т.1-7. изучения. Большое количество и многообразие изданий, обилие, не- " однородность, разбросанность, противоречивость публикуемых материалов о "верхней палате", - наконец, откровенная тенденциозность печатных органов, вот те проблемы с которыми пришлось столкнуться.

Нами использовалась периодика различных политических направлений: большевистская "Правда", меньшевистский "Колокол", либеральные органы печати разных оттенков ("Биржевые ведомости", "Речь", "Русские ведомости", "Утро России" и другие), правительственные и черносотенные ("Правительственный вестник", "Новое время", "Русское знамя", "Земщина" и другие).

Причем, источниковедческий подход к большевистской печати принципиально отличается от подхода к изданиям других политических направлений.

Сама исследуемая тема определила выбор основной массы периодики из правого и либерального лагерей.

Новое время" - наиболее крупная, информированная и разнообразная по содержанию газета правых партий,в годы войны отражала по отношению к Государственному совету взгляды правого лагеря. Способность этой газеты "держать нос по ветру"* делает "Новое время ценным источником для понимания настроений правящих кругов, что выражалось в ее оценках происходившего в Совете. Газета постоянно давала сведения о частных совещаниях групп, об их противоречиях и принятых решениях. В отличие от других газет, она регулярно читалась как членами Государственного совета, так и в р высших "сферах". т

Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 13, с. 177. р

Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний на должности военного министра и его помощника. I907-I9I6 гг. - М.,1924, т.2, с.189.

Земщина" - орган "Союза русского народа" во главе с членами Государственной думы Н.Е.Марковым - 2-м и Г.Г.Замысловским. "Союз русского народа", возглавляемый А.И.Дубровиным издавал погромный листок "Русское знамя".

Русская воля", выходившая с 15 декабря 1916 г. по 25 октября 1917 г.(ст.ст) - буржуазная газетам/основанная при содействии А.Д.Протопопова.

Речь" -орган кадетского центра, "главный орган кадетов".* Именно по "Речи" можно было прежде всего судить, что кадеты хотели сообщить, исказить или замолчать.

Следует выделить также очень хорошо информированный орган "Биржевые ведомости", вестник московской буржуазии и партии прог-пессистов "Утро России", постоянно менявшее свое направление "Русское слово" и другие. Ценность их как источника заключается в том, что в них регулярно появлялась фактическая информация о Государственном совете. Но для ее извлечения необходимо использовать прежде всего комплексных подход, сочетающийся с анализом характера и особенностей каждой используемой газеты. Большое значение, думается, надо придавать "ценным признаниям" печати, тому, о чем она вольно или невольно "проговаривалась". Газеты различных политических направлений часто дискуссировали о политике и тактике Государственного совета и в пылу полемики делали важные разоблачения и признания. Центральная и провинициальная пресса ипубли-цистика обоих лагерей в исследуемый период не только внимательно следили за деятельностью Государственного совета, но и пытались осмыслить место и значение его в общеполитической борьбе. Материалы прессы особенно■: ярко раскрывают ход выборов в Совет и дают оценку его деятельности.^

Современники уделяли большое внимание составу и деятельности Государственного совета. Необходимо выделить публицистические работы членов Совета: М.М.Ковалевского, И.Х.Озерова и Н.Н.Покровского.

М.М.Ковалевский, анализируя практику ежегодного изменения состава назначенных членов, показывает зависимость назначаемой половины от верховной власти, фактическое отсутствие свободы голосования. Им отмечалась связь правых групп с объединенным дворянством. Характерной для либерального лагеря была его мысль о необходимости демократизации Совета, продиктованная боязнью революции, стремлением избежать ее.^"

Работы И.Х.Озерова и Н.Н.Покровского посвящены составлению первого "трезвого" бюджета России в 1915 г. и обсуждению проекта о о подоходном налоге. Сами авторы активно выступали по данным вопросам в общем собрании. Но работы написаны с позиций контрреволюционного либерализма и их основной целью являлось стремление убедить большинство Совета в необходимости более "разумной" контрреволюционной политики.

В ходе написания диссертации использовались мемуары крупных политических деятелей царской России, лидеров политических партий, руководителей дипломатических ведомств, членов Государственного совета. Ценность мемуаров современников для исследования неодинакова, что определило различную степень их использования. Мемуары Дж.Бьюкенена и М.Палеолога интересны сделанными в них См.: Ковалевский М.М. Спасительный тормоз или гибельная запруда? - Вестник Европы, 1914, № 4.

См.: Озеров И.Х. За что мы боремся? - М.,1915; Покровский Н.Н. О подоходном налоге.- Пг., 1915. наблюдениями о правом лагере "законодательных палат" и членах правительства. Данные, непосредственно характеризующие Государственный совет, содержатся в воспоминаниях членов "верхней~пала-ты (Н.С.Таганцева, А.А.Поливанова, А.Н.Наумова, В.Н.Коковцова, Д.И.Багалея, А.Ф.Кони) и Государственного секретаря С.Е.Крыжа-новского. В совокупности, дополняя и поправляя друг друга, мемуары воссоздают достаточно яркую атмосферу жизни Государственного совета, показывают роль и значение отдельных групп и раскрывают взаимоотношения с Государственной думой и правительством.

Так как ни исследовательская литература, ни опубликованные источники не дают полного представления об истории и деятельности Государственного совета в I9I4-I9I7 гг., необходимым стало привлечение архивных документов, хранящихся в 38 архивных фондах двух архивов: Центрального государственного исторического архива СССР (ЦГИА СССР) и Центрального государственного архива Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР СССР). Многие материалы были впервые введены в научный оборот.

Особый интерес для нас представляют документы, характеризующие Государственный совет вцелом и находящиеся в фондах общего собрания (ф.1148), финансовой комиссии (ф.П58), Государственной канцелярии (ф.П62), Совета министров (ф.1276) ЦГИА СССР. Основная масса интересующих нас документов сосредоточета в первых трех фондах. Это прежде всего: доклады председателя Совета и государственного секретаря по законопроектам, одобренным Советом и Думой в I9I5-I9I7 гг., тексты и рабочие материалы запросов правительству, стенограммы и протоколы заседаний Совета в ноябре 1916 г. - феврале 1917 г. Финансовые сметы Государственного совета и Государственной канцелярии и протоколы финансовой комиссии

1 ; 24 в I9I5-I9I7 гг. В делах Государственной канцелярии отложились материалы комиссий по обсуждавшимся законопроектам (доклады комиссий, особые мнения, поправки, постатейные замечания). Здесь же есть сведения по личному и партийному составу комиссий и изменениям в них. В совокупности материалы фондов позволяют характеризовать работу Совета, отношение групп и комиссий к различным законопроектам. Кроме того, дела содержат постановления министров, внесших проекты (тексты проектов, обоснование необходимости намечаемого преобразования, история вопроса), благодаря чему имеется возможность проследить ход дела с начала и до конца, - до санкции царя и сравнить точку зрения Государственного совета с позицией по данному вопросу как правительства так и Думы. Документы фондом ЦГИА СССР ценны также тем, что содержат важные сведения для характеристики программных взглядов групп и отдельных членов Совета.

Для поисков сведений о личном составе большой интерес представляют данные избирательных комиссий сосредоточенные в ф.П62 (дела о выборах в Государственный совет по всем куриям. В фонде Совета министров хранится переписка председателя Совета и государственного секретаря по отдельным вопросам деятельности и личного состава Государственного совета. В фонде общего собрания имеются списки членов Совета по состоянию на различные даты 19141917 гг., помогающие уточнить изменения в личном составе, расстановку политических сил в исследуемый период.

Письма современников, хранящиеся в личных фондах ЦГИА СССР, содержат важные сведения об отношениях между группами Совета друг к другу и правительству.

Для определения служащих Государственной канцелярии в 19141918 гг. были использованы сводные цифровые данные, хранящиеся в делах казначейской части и отделения личного состава и общих дел

Государственной канцелярии.

Документы фонда Постоянного совета объединенных дворянских обществ (ф.434), находящиеся в ЦГАОР СССР, позволяют полнее охарактеризовать политику "правого лагеря "верхней палаты".

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, списка источников и литературы, использованных при написании Исследования.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Новикова, Елена Эдуардовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характеризуя государственный строй России после первой русской революции, В.И.Ленин в проспекте резолюции п0 современном моменте и задачах партии", принятой на пятой конференции РСДРП(б) в 1908 г. отмечал, что, разлагаясь, старое крепостническое самодержавие делает "ещё* один шаг по пути превращения в буржуазную монархию, прикрывающую абсолютизм лжеконституционными формами11 Государственная дума и Государственный совет внешне создавали впечатление наличия "парламента", но нисколько не ограничивали закрепленных в Основных законах прерогатив самодержавия.

Юридически Государственный совет и Государственная дума являлись законодательными органами, однако, даже самая "конституционная" 86-я статья "Основных государственных законов Российской империи" считала санкцию царя конечным итогом нвоспринятия силы" одобренного "палатами" законопроекта. Имели "палаты" ряд ограничений и в области утверждения бюджета. Таким образом, истинное положение "законодательных палат" было близко к законосовещательному. Учитывая помещичье-буржуазный состав Государственного совета, самодержавие отводило ему роль "плотины", сдерживающей неугодные законодательные инициативы Государственной думы.

В исследуемый период Государственный совет сохранял стабильную внутреннюю организацию. Увеличилось лишь количество постоянных комиссий, возникли четыре новые: по военным сухопутным и морским делам, экономическая (1915 г.)< по сельскохозяйственным делам и по делам народного просвещения (1916 г.). появление новых и разукрупнение существовавших комиссий (в 1916 г. из экономической комиссии выделилась комиссия по делам торговли и промышленности) было вызвано войной и деланием "верхней палаты" более активно участвовать в военно-экономической и социальной политике царизма.

Военные поражения, неспособность самодержавия к современной организации армии, к регулированию хозяйства, засилие придворной камарильи - все это усилило оппозиционные настроения в среде господствующих классов, сузило классовую основу самодержавия. Оппозиционные настроения проникли даже в государственный совет. К лету 1915 г. сложился "прогрессивный блок", охвативший большинство в думе и значительную часть членов Совета. Главным пунктом программы блока был скромный тезис "правительства доверия", что в принципе не означало конституционного ограничения самодержавия (в отличие от "ответственного министерства").

Результаты всероссийских дворянских выборов в Совет осенью I9I5-I9I6 гг., в моменты наивысшего обострения в стране политического кризиса, когда объединенное дворянство не смогло, как прежде, руководить выборами и потерпело поражение, свидетельствовали о размывании социальной базы самодержавия и слабости крайних правых в стране, и еще более закрепили влияние блока. Видя все возрастающую роль оппозиции в Совете и боясь "потерять" "верхнюю палату", придворная камарилья и черносотенные организации начали наступление на Государственный совет. Это привело к полной смене президиума и небывалой до этого чистке назначенных членов в январе 1917 г.: 9 членов группы центра, 5 членов правой группы, I член группы правого центра, 2 беспартийных и вице-председатель И.Я.Голубев (18 человек) оыли переведены в неприсутствующие. Места председателя и вице-председателя заняти реакционные политики И.Г.Щегловитов и В.Ф.Дейтрих. В результате перемещений группа центра сократилась до 49 человек, а правая увеличилась до 69. В случае объединения правые и правый центр могли располагать надежным большинством голосов. Но открытые реакционные лозунги уже не способны были объединить правый лагерь "верхней палаты" и, несмотря на несколько попыток, правого олока создать не удалось. Более умеренная половина правого лагеря безуспешно искала выход из тупика, еще более усиливая общую картину развала государственного строя России.

Политическая борьба в Государственном совете определила его позицию при обсуждении и утверждении правительственных законопроектов.

В годы войны со всей очевидностью проявилась не только политическая, но и экономическая несостоятельность самодержавия. Основным вопросом всей внутренней жизни стало решение проблемы организации военной экономики и финансирования войны.

Условно деятельность Государственного совета можно разделить на два периода: первый - с лета 1914 г. до февраля 1916 г., второй - с февраля 1916 г. до февраля 1917 г.

Первый период отличался чрезвычайным, кратким характером IX, 1 и и сессий, когда самодержавие в военном угаре отбросило лжеконституционные формы и перешло к феодальным способам правления. Война и оппозиционные настроения способствовали сближению господствующих классов помещиков и буржуазии. Вначале, еще в рамках "внутреннего мира", выявляется стремление Государственного совета поддерживать решения государственной думы, что создавало, тем самым, условия для деятельности буржуазного парламента и нашло затем свое выражение в создании временного правительства, но при неограниченном самодержавии было лишено всякого смысла. Такому сближению были свои экономические и политические причины. Неслучайно В.И.Ленин еще накануне войны подчеркивал, что "вся эта 1У дума, все это большинство правых и октябристов, а затем и "сановники" в Государственном совете, что это такое как не "соседи по имению"?"*

Зачастую при обсуждении законопроектов в государственном совете представители промышленно-финансового капитала в "верхней палате" способствовали укреплению в стране позиций государствен^? ногб^монополизма, превращая Государственный совет в инструмент для проведения политики в интересах монополистической буржуазии. В отличие от Западной Европы, где сильные монополии проникали в государственный аппарат и подчиняли его, в России, при господствующей роли развитого государственного хозяйства, но экономически слабых монополиях, роль активного инициатора взяла на себя государственная бюрократия. Таким образом, обсуждение и принятие проекта об Особых совещаниях по обороне, топливу, продовольствию и перевозкам явилось проявлением одной из форм государственно-монополистического регулирования, ее конкретизацией в аспекте функционирования законодательного механизма.

Зимой 1916 г. с усилением продовольственного, транспортного и других кризисов, а также с ростом массовых политических стачек в оппозиционном лагере особенно усилилось недовольство политикой царизма, что заставило самодержавие, пытавшееся судорожно укрепить расшатанную экономику, возобновить нормальные сессии "палат" . В этот период Государственный совет принял проект о введении Государственного подоходного налога, чем способствовал не только и не столько решению вопроса улучшения финансирования войны, но, главным образом, вопроса о переходе к буржуазному принципу всесословного налогового обложения. Но в условиях самодержавия и отсутствия контроля за банковыми операциями, фиктивность данного принципа была очевидна.

Законодательная деятельность Государственного совета раскрывает одну из сторон приспособления правительственного аппарата к войне. В ней нашла свое отражение и двойственная позиция оуржуазии и обуржуазившегося дворянства: недоверия правительству, члены Государственного совета поддерживали его и сотрудничали с нин.

Но, несмотря на все попытки Государственного совета помочь правительству избежать военных поражений и революционного кризиса, Россия неумолимо приближалась к экономическому краху, в силу своей контрреволюционности и народобоязни, члены Совета как в политическом, так и в социально-экономическом отношении оказались неспособными к конструктивному решению стоявших перед Россией задач. Более того, их контрреволюционная политика только углубляла экономический и политический кризисы, в тисках которых билась измученная войной страна. Вся деятельность Государственного совета была лишь попыткой реакции спасти основы своего господства.

История Государственного совета в годы первой мировой войны - яркий пример проявления кризиса "верхов" в государст -венном строе России. Вынужденная оппозиция Государственного совета, по-прежнему остававшегося органом дворянской организации и крупных помещиков-землевладельцев, несмотря на незначительную прослойку буржуазии и буржуазной интеллигенции, свидетельствует о том, что накануне Февраля самодержавие уже некому было защищать.

В февральские дни 1917 г. отдельные члены Государственного совета еще пытались предостеречь царя, но спасти обреченный историей на гибель строй не смогли. Февральская буржуазнодемократическая революция свергла самодержавие, предопределив дальнейшую ликвидацию Государственного совета.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Новикова, Елена Эдуардовна, 1985 год

1.р.Денина.

2. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии.- Полн, собр.соч., т.12, с.271-352.

3. Ленин В.И. Резолюция Петербургской организации РСДРП о тактике бойкота.- Полн.собр.соч., т.12, с.204-208.

4. Ленин В.И. О современном политическом положении.- Полн.собр. соч., т.13, с. 174-178.1.4* Ленин В.И. Правительство, Дума и народ.- Полн.собр. соч., т.13, C.III-II4.

5. Ленин В.И. Аграрный вопрос и силы революции.- Полн.собр. соч., т.15, с.204-207.

6. Ленин В.И. Дума и утверждение бюджета.- Полн.собр.соч., т.15, с.163-166.

7. Ленин В.И. Основы сделки.- Полн.собр.соч., т.15, с.120-124.

8. Ленин В.И. Проект речи по аграрному вопросу во Второй Государственной думе.- Полн.собр.соч., т.15, с.127-160.

9. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции.- Полн.собр.соч., т.16, с.193-413.

10. Ленин В.И. Заметки публициста.- Полн.собр.соч., т.16, с.54-66.

11. Ленин В.И. К дебатам о расширении бюджетных прав Думы.-Полн.собр.соч., т.16, с.443-449.

12. Ленин В.И. Третья Дума.- Полн.собр.соч., т.16, с.139-149.

13. Ленин В.И. Уроки революции.- Полн.собр.соч., т.19, с.416-424.

14. Ленин В.И. Конгресс английской социал-демократической партии.- Полн.собр.соч., т.20, с.228-233.

15. Ленин В.И. Столыпин и революция.- Полн.собр.соч., т.20, с.324-333.

16. Ленин В.И. Избирательная платформа РСДРП.- Полн.собр.соч., т.21, с.176-182.

17. Ленин В.Й. Из лагеря столыпинской "рабочей" партии.-Полн. собр.соч., т.21, с.23-28.

18. Ленин В.И. Политические партии эа 5 лет Третьей Думы.-Полн.собр.соч., т.21, с.167-172.

19. Ленин В.И. Политические партии в России.- Полн.собр.соч., T.2I, с.275-287.

20. Ленин В.И. Благодарим за откровенность.- Полн.собр.соч., т.22, с.359-360.

21. Ленин В.И. Итоги выборов.- Полн.собр.соч., т.22, с.319-344.

22. Ленин В.И. Кадеты и аграрный вопрос.- Полн.собр.соч., т.22, с.47-56.

23. Ленин В.И. Национал-либералы.- Полн.собр.соч., т.22, с.244-246.

24. Ленин В.И. Наши "успехи".- Полн.собр.соч., т.23, с.20-21.

25. Ленин В.И. Помещичье землеустройство.- Полн.собр.соч., т.23, с,173-175.

26. Ленин В.И. Распущенная Дума и растерянные либералы.- Полн.собр.соч., т.23, с.329-330.

27. Ленин В.И. "Свободная наличность".- Полн.собр.соч., т.23,с.25-27.

28. Ленин В.И. Современная Россия и рабочее движение.- Полн. собр.соч., т.23, с.55-59.

29. Ленин В.й. Либеральный профессор о равенстве.-Полн.собр. соч., т.24, с.361-364.

30. Ленин В.И. "Соседи по имению".- Полн.собр.соч., т.25, с.138-139.

31. Ленин В.И. Крах П Интернационала.- Полн.собр.соч., т.26, с.209-265.

32. Ленин В.И. Социализм и война.- Полн.собр.соч., т.26, с.307-350.

33. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма.-Полн.собр.соч., т.27, с.299-426.

34. Ленин В.И. Поражение России и революционный кризис.-Полн.собр.соч., т.27, с. 26-30.

35. Ленин В.И. Письма из далека. Письмо первое. Первый этап первой революции.- Полн.собр.соч., т.31, с.Ц-22.

36. Ленин В.И. Письма из далека. Письмо четвертое. Как добиться мира.- Полн.собр.соч., т.31, с.48-54.

37. Ленин В.И. Письма о тактике.-Полн.собр.соч., т.31, с.131-144.

38. Ленин В.И. Товарищам, томящимся в плену.- Полн.собр.соч., т.31, с.60-66.

39. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться.-Полн.собр.соч., т.34, с.151-213.

40. Документы Коммунистической партии Советского Союза.

42. О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве. Постановление ЦК КПСС 14 августа 1967 г. Б кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.- М., 1972. Т.9, с.342-354.

43. Письмо ЦК КПСС Институту истории СССР АН СССР.- Вопросы истории, 1У6У, Ш 4, с.3-4.

44. К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза.- В кн.: КПСС в резолюциях., М., 1972. Т.10, с.143-189.

45. О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление ЦК КПСС.- В кн.: КПСС в резолюциях., М.,1978. Т.12, с.425-446.

46. О ПО-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Постановление ЦК КПСС.- В кн.: КПСС в резолюциях., М., 1981. T.I3, с.532-542.

47. Документальные публикации.

48. Полное собрание законов Российской империи. Соб.З. Т. ХХУ1, отд.1.- СПб., 1909, № 27425, № 27426, № 27505, № 27805, № 27808.

49. Свод законов Российской империи / под.ред. Добровольского; Сост.: Озерецковский Н.Е., Ципкин Н.С. 2-е изд. - СПб., 1913. Кн. I.

50. Государственный совет. Стенографические отчеты I9I3/I9I4 гг. СПб., 1914, заседание 26 июля.

51. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия X. 1915. Пг., 1915.

52. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия XI.1915. Пг., 1915.

53. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия ХП.1916.- Пг., 1916.

54. Протоколы заседаний Государственного совета. 1915 г. (сессия X). Б/м, б/г.

55. Протоколы заседаний Государственного совета. 1916 г. (сессия ХП). Б/м, б/г.

56. Государственный совет. Всеподданейший отчет председателя Государственного совета за X и XI сессии 1915 г. Пг., 1915.

57. Государственный совет. Всеподданейший отчет председателя Государственного совета за ХП сессию 1916 г. Пг., 1916.

58. Государственный совет. Сборник узаконений и постановлений с разъяснениями / Шеин В., Блосфельд Г. СПб., 1910.

59. Государственная дума 1У созыва. Стенографические отчеты, сессия 1У. 1915. Пг., 1915.

60. Доклад П.Л.Барка Николаю П о росписи доходов и расходов на 1917 г. Красный архив, 1926, т.4(17).

61. Кадеты в дни Галицийского разгрома. Красный архив, 1933, т.4(59), с.I10-142.

62. Левенсон М.Л. Государственный совет (библиографические очерки с портретами.- 2-е изд. Пг., 1915.

63. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний должностных лиц в 1917 г. Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / под ред.: П.Е. Щеголева. Т. 1-7. - М.,Л., 1924-1927.

64. Прогрессивный блок в I9I5-I9I7 гг. Красный архив, 1932, т. 1-2, 3; 1933, т.1.

65. Справочные и статистические издания.

66. Адресная книга гг. членам Государственного совета по высочайшему назначению и по выборам, проживающим в Петрограде. Пг., 1915.

71. Список гг. членам Государственного совета по I марта 1916г. nr., 1916.

73. Список гг. членам Государственного совета по старшинству в чинах, с краткими по службе их сведениями. Составлен по 15 февраля 1917 г. Пг., 1917.

74. Список военным и гражданским чинам первых двух классов по старшинству. Исправлен по 3 февраля 1906 г.- СПб., 1906.

75. Список гражданским чинам первых четырех классов. Часть первая: чины первых трех классов.- СПб., I9II.

76. Список гражданским чинам первых четырех классов. СПб.,1913.

77. Список гражданским чинам первых трех классов. Исправлен по I сентября 1916 г. Пг., 1916.

78. Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем учреждениям Российской империи на1914, 1915, 1916, 1917 гг. СПБ., 1913 - Пг., 1916.

79. Весь С.-Петербург на 1914 г. СПб., 1913.

80. Весь Петроград. Адресная и справочная книга г. Петрограда на 1915, 1916, 1917 гг. Пг., I9I4-I9I7.5. Переписка.

81. К истории последних дней царского режима (I9I6-I9I7 гг.). Переписка Ф.Ф.Юсупова. Красный архив, 1926, т.1(14),с.227-249.

82. Переписка Николая и Александры Романовых, тт. Ш-1У. М., 1923-1927.6. Периодическая печать.

89. Земщина (октябрь 1915 г.).- Пг., 1915.

90. Киевская мысль (июль 1914 г.).- Киев, 1914.

91. Колокол (октябрь 1916 г.).- Пг., 1916.

92. Малая газета (октябрь 1915 г.).- Пг., 1915.

94. Петроградская газета (октябрь 1916 г.).- Пг., 1916.

95. Петроградские ведомости (октябрь 1915 г.).- Пг., 1915.

96. Петроградский курьер (октябрь 1915 г.).- Пг., 1915.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Разделы

Мировой войны. кризис «верхов

Кризис "верхов"

Свержение монархии

Похожие диссертационные работы по специальности «Другие cпециальности», 00.00.00 шифр ВАК

Февральская революция 1917 г. в оценке советской и русской зарубежной историографии 1920-30-х гг. 2011 год, кандидат исторических наук Якубовская, Елена Владимировна

Вопрос о власти в постановке русской либеральной оппозиции, 1914 - весна 1917 гг. 2001 год, кандидат исторических наук Гайда, Федор Александрович

Региональное представительство в российском парламенте 1906-1917 гг.: На примере Курской губернии 1999 год, кандидат исторических наук Жмыхова, Людмила Владимировна

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Новикова, Елена Эдуардовна

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Новикова, Елена Эдуардовна, 1985 год