Единственный объект, который находится не в Свободненском районе, но неразрывно связан с космодромом, - это новая Нижне-Бурейская ГЭС мощностью 320 МВт. Космодром "Восточный" станет одним из основных потребителей вырабатываемой энергии этой гидроэлектростанции.

27 августа 2010 года был дан старт строительству Нижне-Бурейской ГЭС на реке Бурея в Амурской области. Станция расположена ниже по течению мощной Бурейской ГЭС и выполняет функции ее контррегулятора.Электроэнергией Нижне-Бурейской ГЭС будут снабжаться такие объекты как вторая очередь нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан", Эльгинское угольное месторождение, космодром "Восточный".

Строительство ведется в районе, который очень хорошо знаком каждому Дальневосточнику - совсем рядом со стелой Москва-Владивосток на трассе Чита-Хабаровск.
1.

Нижне-Бурейская ГЭС не похожа на гигантское сооружение. Она строится как контррегулятор верхней - Бурейской ГЭС, поэтому размерами скромнее. Но на нее возложена серьезная ответственность. Если Амурскую область настигнут аномальные паводки, как это было в 2013 году, эта гидроэлектростанция будет выравнивать работу Бурейской ГЭС.
2.

19 апреля на Нижне-Бурейской ГЭС были перекрыты последние 15 метров реки: десятки самосвалов сваливали в реку огромные бетонные блоки. С этого момента вся вода пошла через водосбросы гидроэлектростанции.
3.

По словам исполнительного директора станции Александра Гаркина, строительство идет полным ходом. Из 650 тысяч кубометров бетона сегодня уложено уже 602,6 тысячи, поэтому ГЭС будет запущена в срок.
4.

Строительство земляного тела плотины Нижне-Бурейской гидроэлектростанции на реке Бурея у поселка Новобурейский.
5.

Строительство не прекращается даже в самую суровую погоду.
6.

С запуском Нижне-Бурейской ГЭС появление энергоемкого космодрома Восточный никак не отразится на обычных потребителях.
Компромисс экологов и строителей
7.

Такие масштабные стройки не проходят бесследно для природы. Экологи заговорили об этом еще шесть лет назад. Новое водохранилище Нижне-Бурейской ГЭС могло затопить уникальную долину реки Буреи, где обитают и растут краснокнижники. Эту территорию решили "расселить".
8.

Экологи, чиновники и представители "Русгидро" впервые сели за стол переговоров за два года до запуска ГЭС. Совет решил создать вокруг зоны затопления природный парк "Бурейский" - первый парк подобного рода в современной России.
9.

Юрий Гафаров был одним из тех экологов, кто строил кормушки и гнезда для животных, чтобы переманить их из зоны затопления, а потом пересаживал растения знойным амурским летом.

"Нам удалось построить новые гнезда для уток-мандаринок и дальневосточных аистов, возвести кормушки для кабанов и пересадить уникальные папоротники, растущие в долине реки", - рассказывает Гафаров. Скоро ему предстоит очередная поездка в "Бурейский": нужно проверить, как растения пережили зиму, и понять, что еще нужно успеть до запуска ГЭС.

10.

"Я занимаюсь промышленным альпинизмом. Сначала Зейская, потом Бурейская, теперь вот Нижне-Бурейская ГЭС. Я сам из Амурской области. Зимой тут, конечно, холодно бывает, но кормят хорошо, поэтому не мерзнем. Энергии хватает. Задача поставлена, надо выполнять. Оделись потеплее и пошли. В крайнем случае делаем тепляк, сверху им все накрывается, и работаем уже под ним", - рассказывает один из строителей станции Алексей.
11.

12.

13.

Сборка ротора гидроагрегата на Нижне-Бурейской гидроэлектростанции
14.

"А я уже шесть лет работаю на ГЭС. Сам из Хакасии. У нас бригада занимается сборкой и монтажом гидротурбинного оборудования. Это регулирующая часть, одна из самых главных. Мне нравится тут. Сначала Богучанская ГЭС, теперь вот Нижне-Бурейская. Компания снимает нам квартиры, так что условия нормальные", - рассказывает монтажник гидроагрегатов Михаил Синегубов. После разговора он ловко карабкается по лопастям огромного "пропеллера" и пропадает в турбине.

Монтаж и сборка турбины гидроагрегата на Нижне-Бурейской гидроэлектростанции.
15.

Подготовительные работы по строительству Нижне-Бурейской ГЭС начались еще в 1980-х годах, но вскоре были остановлены из-за недостатка финансирования. После завершения основных работ по строительству Бурейской ГЭС появилась возможность вернуться к вопросу сооружения контррегулирующей электростанции.
16.

17.

18.

Многие работают столько, что уже не помнят свой трудовой стаж: "Я здесь родился и вырос, в деревне Усть-Кивда, 30 км отсюда, в устье Буреи. Мы строим ГЭС, чтобы нашим бурейцам, амурским пацанам подешевле электроэнергия обходилась. Это уже моя третья ГЭС: Богучанская, Бурейская, теперь вот Нижне-Бурейская. Я даже стаж свой не считал, мама миа, это только история знает!" - кричит монтажник Николай Молоченко под грохот отбойного молотка.
19.

Большинство рабочих строят уже вторую или даже третью ГЭС. Несмотря на то, что многие родились в Бурейском районе, они живут в общежитиях "Русгидро", которые построены в непосредственной близости от объектов.

Водосбросная плотина
20.

21.

Экскаваторы разбирают перемычки
22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

В 2014 году Преосвященный епископ Лукиан посетил объект возводимой Нижне-Бурейской ГЭС, где встретился с ее генеральным директором Александром Гаркиным. Архипастырь решил сделать строящейся ГЭС подарок в виде ростового монумента золотого Ангела, который администрация предприятия установила на самой высокой точке гидроэлектростанции.
31.

32.

33.

Административный корпус строящейся Нижне-Бурейской гидроэлектростанции на реке Бурея у поселка Новобурейский.
34.

--
Спасибо за внимание!
--
-Использование фотоматериала разрешается только при моем личном согласии.
-Если вы используете фотографии в некоммерческих целях не забывайте ставить активную ссылку на мой журнал.
-Все снимки, размещенные в этом журнале, моего авторства, если не написано обратное.
-Текстовое описание объектов использовано из открытых источников

Заполнение Богучанского водохранилища. Фото: «Плотина.Нет!»

Статья подготовлена специально для 58 номера издаваемого «Беллоной» журнала .

В последние годы наиболее сильный протест вызывали проекты строительства Эвенкийской ГЭС, каскада ГЭС на Амуре и его притоках, а также введение в строй Богучанской ГЭС.

Во времена СССР, когда были реализованы наиболее крупные проекты ГЭС Волжского, Ангарского каскадов и др., на экологические нормы и права человека обращали мало внимания. Сейчас взаимоотношения промышленников и граждан должны строиться на иных принципах, уверены экологи и правозащитники.

Принято считать, что крупная советская гидроэнергетика началась с постройки ГЭС на реке Волхов (1918-1927 гг.) в Ленинградской области. Она стала первенцем плана ГОЭЛРО и работает до сих пор, имея статус памятника науки и техники.

Сейчас в России работают около 200 гидроэлектростанций мощностью от 10 МВт до 1 тысячи МВт и выше.

Энергетики продолжают считать строительство ГЭС одним из наиболее эффективных направлений, так как Россия обладает большим гидроэнергетическим потенциалом. Сейчас освоено лишь 20% общего теоретического гидроэнергетического потенциала России, что беспокоит энергетиков и их сторонников в высших эшелонах власти, которые высказываются вполне определенно.

К примеру, в декабре 2013 года В. Путин заявил на пресс-конференции: «И энергетика вообще, и гидроэнергетика в частности – наши главные приоритеты». Примерно в это же время аналогичным образом выступил и глава ОАО «РусГидро» Евгений Дод, заявив, что по поручению президента РФ компания сделает «основной упор» на Сибирь и Дальний Восток.

Роль ГЭС в России

Чтобы понять масштабы существующего и будущего воздействия, которое гидроэнергетика оказывает и будет оказывать на окружающую среду и население, нужно дать краткое описание состояния отрасли.

По данным российского Минэнерго, гидроэнергетика является ключевым элементом обеспечения системной надежности Единой энергетической системы (ЕЭС) России, располагая более 90% резерва регулировочной мощности. ГЭС наиболее «маневренны», с точки зрения способности быстро увеличивать выработку энергии, покрывая пиковые нагрузки.

Кроме того, сооружение крупных ГЭС взаимосвязано с хозяйственным освоением обширных прилегающих территорий. Об этом говорят данные Минэнерго: «кроме своего прямого назначения ГЭС дополнительно решает ряд важнейших для общества и государства задач: создание систем питьевого и промышленного водоснабжения, развитие судоходства, создание ирригационных систем в интересах сельского хозяйства, рыборазведение, регулирование стока рек, позволяющее осуществлять борьбу с паводками и наводнениями, обеспечивая безопасность населения. Гидроэнергетика является инфраструктурой для деятельности и развития целого ряда важнейших отраслей экономики и страны в целом».

В планах перспективного развития гидроэнергетики стоит освоение потенциала рек Северного Кавказа: Зарамагские, Кашхатау, Гоцатлинская ГЭС, Зеленчукская ГЭС-ГАЭС; в планах – вторая очередь Ирганайской ГЭС, Агвалинская ГЭС, развитие Кубанского каскада и Сочинских ГЭС, а также развитие малой гидроэнергетики в Северной Осетии и Дагестане. В Сибири – достройка Богучанской, Вилюйской-III и Усть-Среднеканской ГЭС, проектирование Южно-Якутского ГЭК и Эвенкийской ГЭС.

Планируется развитие гидроэнергетического комплекса в центре и на севере Европейской части России, в Приволжье, путем строительства «выравнивающих мощностей в основных потребляющих регионах», в частности – строительство Ленинградской и Загорской ГАЭС-2.

Влияние ГЭС на экосистемы и права населения в регионах

Сооружение ГЭС, как правило, воздействует на экосистемы и население в межрегиональном масштабе, а нередко и более того – в масштабах нескольких субъектов Федерации.

Опыт общественных экологических организаций показывает, что в процессе принятия решений, строительства и эксплуатации ГЭС нарушаются основополагающие права граждан, среди которых право:

– на здоровую окружающую среду, так как строительство и эксплуатация ГЭС негативно сказываются на экосистемах рек и прилегающих к ней и водохранилищу территорий;

– на доступ к достоверной информации, так как весь процесс планирования и сооружения ГЭС сопровождается утаиванием неудобных энергетикам фактов, касающихся экономической целесо­образности и экологической опасности проекта;

– на участие в принятии решений, так как общественные слушания проектов в большинстве случаев представляют из себя информирование, в ходе которого мнение населения если и принимается, то в дальнейшем не учитывается;

– на доступ к правосудию, так как энергетики стараются максимально осложнить гражданам возможности судебной защиты своих прав.

Строительство водохранилищ ГЭС часто сопровождается массовым выселением людей с их исконных земель. В России накоплен богатый и негативный опыт подобного рода. О трагедии переселенцев сказано еще далеко не все, хотя широко известны книга В. Распутина «Прощание с Матерой» и фильм Б. Шунькова «Зона затопления». О масштабах проблемы говорит тот факт, что только при строительстве каскада ГЭС на Ангаре был разрушен быт и уклад почти 200 тысяч человек.

При сооружении ГЭС чаще всего затапливаются лучшие в экономическом, культурно-историческом и экологическом плане земли. Из хозяйственного оборота практически навсегда изымаются огромные территории в поймах рек, где ведется лесное и сельское хозяйство, расположены населенные пункты.

Серьезной проблемой становится загрязнение водоемов, что ставит под угрозу обеспечение питьевой водой населения. Коренным образом меняется гидрологический, гидрохимический и гидробиологический режимы водных объектов. Разрушение речных и прибрежных экосистем сопровождается гибелью наземных и водных организмов, потерей кормовых угодий, нерестилищ и мест нагула рыб, утратой мест традиционного природопользования местного населения, которые часто играют определяющую роль в жизни людей.

В местах расположения крупных водохранилищ возрастают риски, связанные с сейсмической опасностью и катастрофическими наводнениями. После аварии на АЭС «Фукусима-1» обсуждается проблема угрозы со стороны водохранилищ объектам ядерной энергетики.

Протесты прошлого года

Практически весь 2014 год прошел под знаком Богучанской ГЭС. Жители поселков, попадающих под затопление, протестовали, требовали защитить их имущество, социальные и экологические права.

Ученые, общественные организации не оставляли попыток отсрочить затопление памятников истории и культуры, огромных массивов живого леса.

После начала заполнения водохранилища из прибрежных поселков начались массовые обращения в связи с загрязнением воды. Жители жаловались, что местные власти и СМИ не предупреждают об опасности купания в Ангаре, не говоря уже об употреблении питьевой воды.

История Богучанской ГЭС ценна тем, что она подробно описана в источниках, доступных широкому кругу людей. Помимо раскрытия фактов, касающихся именно этой станции, вскрывается внушительный пласт более чем шестидесятилетней российской истории гидроэнергостроительства. И становится очевидным возникновение одних и тех же проблем, вне зависимости от года реализации или места расположения проекта.

История «очистки» ложа БоГЭС от лесов и поселков изобилует фактами нарушений прав местного населения, о чем свидетельствуют материалы, собранные Красноярским общественным объединением «Плотина.Нет!»
и «Беллоной». Вот некоторые из них.

«Александр Малясов из поселка Болтурино имел небольшой бизнес – пилорама, мастерские с оборудованием, балки для рабочих. Все это сожгли представители дирекции по подготовке к затоплению ложа Богучанской ГЭС с полицейским подкреплением. По словам пострадавших, рабочих, которые попытались отстоять добро, заперли в гараже».

«Хозяйство «Заря», поставлявшее поросят, корма не только родному Кежемскому району, но и всей Эвенкии, создал с нуля Иван Марковский. У него было 460 га земли и 130 га сенокосов, 14 единиц сельхозтехники, коровы, лошади. После выселения у него не осталось ничего, так как на требование возместить ущерб от переселения чиновники предложили ему все проблемы решать самостоятельно».

Людям, проживающим в ложе затопления БоГЭС, отказывались компенсировать потерю хозпостроек, земельных участков и иного имущества – предлагая только квадратные метры.

По данным «Плотина.Нет!», жители поселка Болтурино неоднократно сообщали о махинациях, связанных с программой переселения. О том, как в поселках появлялись пришлые люди, получавшие статус местных.

Обращения в районную администрацию, прокуратуру, правительство, Заксобрание, губернатору оставались без результата. Лишь после публикаций в краевой прессе прокуратура предприняла меры, и факты, о которых сообщали жители, подтвердились.

Жители села Кежма писали в различные инстанции, рассказывая, как отказывают в необходимой жилплощади, так как имеющиеся квартиры либо слишком большой площади, либо не подходят по количеству комнат. Отказ письменно не оформлялся, чтобы сделать невозможным обращение в суд и прокуратуру. Согласительная комиссия по разрешению спорных вопросов не работала, а если и собиралась, то поддерживала позицию начальства. Сотрудники отдела по переселению принимали решения по своему усмотрению.

Многие, если не все проблемы могла бы решить независимая оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) Богучанской ГЭС, которую российские природоохранные организации и местные жители требовали провести в соответствии с действующим российским законодательством. Эта оценка так и не была проведена должным образом.

В книге «Эхо эколого-экономических скандалов» замдиректора по науке Института географии им. В. Б. Сочавы СО РАН профессор Леонид Корытный вспоминает, что в 2006-2008 годах он принимал самое активное участие в разработке ОВОС проекта Богучанской ГЭС. В частности, институт оценил ущерб, который будет нанесен возведением ГЭС при уровне наполнения водохранилища в 208 м, – около 100 млрд рублей. Три четверти этой суммы составлял некомпенсируемый ущерб. Такой результат заказчики проекта не приняли и потребовали резко снизить сумму ущерба. После «отказного» письма диалог с заказчиком работ по ОВОС прекратился.

В ходе заполнения водохранилища Богучанской ГЭС утрачено большое количество культурных и исторических объектов, и это может считаться крупнейшей историко-культурной катастрофой XXI века в Сибири, – такую точку зрения высказали участники круглого стола по проблемам устойчивого развития Нижнего Приангарья, состоявшегося в Красноярском государственном педагогическом университете им. В. П. Астафьева.

В 2014 году российские гидроэнергетики доработали проекты новых гигантских ГЭС на Ангаре и притоках Амура. Эти планы вызывают негодование у населения, но адекватной реакции на него у властей не наблюдается.

В 2014 году проведены переговоры с Китаем по проектам создания каскадов ГЭС. В частности, ОАО «РусГидро» и китайская корпорация China Three Gorges Corporation подписали соглашение о создании совместного предприятия по достройке и эксплуатации Нижне-Бурейской ГЭС.

ОАО «РусГидро» активно лоббирует проект создания противопаводковых ГЭС (Нижне-Зейской, Гилюйской, Нижне-Ниманской и Селемджинской) стоимостью в 300-400 млрд рублей. Этот проект экологи считают непродуманным, неэффективным и чрезвычайно опасным.

Речная доктрина

В конце 2014 года московский Институт демографии, миграции и регионального развития представил свою новую разработку – проект Речной доктрины Российской Федерации. Основной посыл документа прост: каждая река на территории России должна быть реконструирована в каскад водохранилищ на максимально возможном своем протяжении, а сами каскады водохранилищ должны стать непрерывными, т. е. нижние бьефы гидроузлов должны подпираться нижележащими ступенями.

Печальные последствия строительства плотин на Волге, Ангаре и многих других реках, богатый и не менее печальный мировой опыт однозначно говорят о крайней опасности таких предложений. У экологов нет сомнений, что реализация такого плана будет способствовать быстрому разрушению экосистем практически на всей территории страны, что приведет к экологической катастрофе, аналогов которой в истории человечества найти сложно.

«Бредом отраслевых сумасшедших» назвал эту доктрину бывший министр экологии, директор Института водных проблем РАН, член-корреспондент РАН Виктор Данилов-Данильян: «В стране нет денег на крупные стройки, да и с гидрологической точки зрения доктрина несостоятельна: в европейской части кроме десятка или двух десятков мелких плотин, не оказывающих никакого серьезного влияния на окружающую среду и дающих немного электроэнергии для местного потребления, можно осуществить только два проекта – достройку Чебоксарского гидроузла и Нижнекамского. Больше ничего в европейской части сделать нельзя, ресурсы исчерпаны. А в азиатской части, что ни стройка, то 20 млрд долларов».

Нельзя забывать об экологическом аспекте. К примеру, о влиянии водохранилищ на рыбные запасы. По данным Росрыболовства, до строительства плотин Волжско-Камского каскада в Волге вылавливалось до 580 тысяч тонн рыбы (в том числе осетровых 40 тыс. т), а после возведения плотин уловы стали в 17 раз меньше. Плотины перекрывают нерестовые пути и уничтожают нерестилища, провоцируют заморы рыбы из-за недостатка кислорода в водохранилищах.

В свое время академик А. Г. Аганбегян сделал характерный расчет по Новосибирской ГЭС мощностью 400 МВт, которая затопила самые плодородные в этом регионе территории. По его подсчетам, от сжигания сельхозпродукции, которую можно было бы выращивать на этих землях, энергии получилось бы больше. А по данным члена-корреспондента РАН А. В. Яблокова, упущенная прибыль от сельскохозяйственного использования территории, затопленной Рыбинской ГЭС, давно превысила стоимость производимой ею электроэнергии. По убеждению Яблокова, в ближайшее время остро встанет вопрос о демонтаже равнинных ГЭС.

Истинная цена гидроэнергетики раскрывается в недавнем исследовании Оксфордского университета. Оно демонстрирует, что большие плотины обычно не окупаются. Проанализировав 245 проектов в 65 странах, ученые пришли к выводу, что в современных условиях строительство крупных ГЭС всегда (!) невыгодно и проигрывает в сравнении с развитием возобновляемых источников энергии, не говоря уже о повышении энергоэффективности.

Экологи, общественные организации постоянно обращаются к гидроэнергетикам с предложением о сотрудничестве, совместном решении спорных вопросов, однако наталкиваются на нежелание начинать диалог. Характерный пример: компания «РусГидро» отклонила предложение экологов о проведении стратегической экологической оценки (СЭО) проектов строительства новых крупных ГЭС, поддержанное, кстати, Минэнерго РФ.

Факты говорят о том, что разработчики энергетических стратегий до сих пор придерживаются устаревших схем, опасность которых неоднократно доказана и на российском, и на зарубежном опыте.

Заключение

Возможность общества влиять на решения гидроэнергетиков в России весьма ограничена. Общественный протест имеет большое значение в масштабах страны, но пока не отмечен победами, которые изменили бы подходы энергетиков. Тем не менее в каждодневной борьбе участвуют десятки различных общественных объединений и десятки, если не сотни тысяч людей по всей стране.

В последние годы общественные экологические организации подготовили и направили в различные органы власти, международные организации конкретные предложения по снижению ущерба от гидроэнергетических проектов. Адресатами были Европейский банк реконструкции и развития, президент России, «Гражданская двадцатка», IV Всероссийский съезд по охране окружающей среды и другие структуры и политики.

В декабре 2011 года Гражданский форум ЕС - Россия подготовил набор рекомендаций по проблемам строительства сибирских ГЭС на Ангаре и других притоках Енисея. Оно передано правительству РФ, Европейскому совету, Европейской комиссии и представлено на декабрьской встрече лидеров ЕС и России в Брюсселе.

В 2014 году обнародовано квалифицированное исследование, которое характеризует картину происходящего в гидроэнергетике в общем и на объектах «РусГидро» в частности. Оно касается роли Зейской ГЭС в возникновении катастрофического наводнения на реке Зея в 2013 году. Анализ данной ситуации выявил хроническое пренебрежение правилами использования водных ресурсов, которое, как показывает опыт Зейской ГЭС, может привести к настоящей катастрофе.

В феврале 2015 года жители региона реки Селенги из России и Монголии обратились в Инспекционную комиссию Всемирного Банка с требованием отложить финансирование опасных проектов ГЭС в Монго.лии.

Авторы письма, которых поддержали российские, монгольские и международные экологические организации, обеспокоены проектами гидроэлектростанций и систем межбассейнового перераспределения речного стока: ГЭС «Шурэн» и плотины на реке Орхон для переброски стока реки в Гоби, а также плотин на реках Эгийн-Гол, Тола и Дэлгэр-Мурен.

Эти проекты грозят не только крупнейшей реке Монголии и Бурятии Селенге, но и объекту Всемирного природного наследия – Байкалу. Селенга для него – крупнейший приток. Неминуемо пострадает животный мир озера, изменятся гидрологический режим и климат, возможно повышение сейсмичности региона.

Авторы обращения говорят о том, что участвующие в проектах подразделения Всемирного Банка игнорируют и недооценивают возможные последствия создания плотин. При этом нарушаются установленные самим Всемирным Банком правила планирования проектов.

Комитет Всемирного наследия ЮНЕСКО неоднократно и тщетно обращал внимание Монголии на необходимость соблюдения международного законодательства. В частности, Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия требует, чтобы страны-участницы не предпринимали действий, которые могут негативно повлиять на объекты Всемирного наследия на территории других стран.

По состоянию на май 2015 года практических шагов по решению проблемы не предпринималось.

Протесты граждан и общественных организаций имеют под собой необходимое обоснование. Критики гидроэнергетических проектов не только знают, как ГЭС влияют на состояние окружающей среды и здоровье человека, но и могут предложить альтернативные пути энергообеспечения.
Альтернативные решения есть даже в самом существующем сегодня энергетическом комплексе.

В частности, российские экологи предложили реконструировать уже созданные объекты энергетики, вместо того, чтобы вкладывать миллиарды в новые. Гринпис России и коалиция «Реки без границ» обратились к министру энергетики РФ Александру Новаку с предложением провести стратегическую и экологическую оценку Энергетической стратегии РФ и Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики и схемы территориального планирования РФ в области энергетики.

Экологи уверены, что социальные и экологические издержки создания новых электростанций гораздо существеннее уменьшающейся экономической выгоды от дополнительных мегаватт мощности. Чтобы не повторять трагических ошибок, экологи еще раз предлагают привлекать власти к обсуждениям планов, проектов и программ в области развития электроэнергетики.

то же касается альтернативных источников энергии, то в мире немало успешных примеров их применения – в Бельгии, Дании, Китае, Германии.
Одна из мощных и пока неоцененных по достоинству альтернатив – это энерго- и ресурсосбережение: перспективы тут поистине огромны, полагают экологи. Согласно официальным данным Министерства промышленности и энергетики потенциал энергосбережения в России составляет порядка 360-430 млн тонн условного топлива. Это 39-47% от текущего потребления. Энерго- и ресурсосбережение – это наиболее простой и быстрый способ решения проблем, связанных с энергообеспечением, к тому же не требующий строительства новых ГЭС, а также ТЭЦ, АЭС и пр.

К сожалению, нет оснований надеяться на то, что в ближайшие годы удастся изменить основные подходы гидро­энергетиков. Власть по-прежнему демонстрирует приверженность старым схемам создания гигантских энергетических проектов.

Многое зависит от людей. По мнению исполнительного директора Красноярского общественного объединения «Плотина.Нет!» Александра Колотова, дело за «малым»: «Если местные жители почувствуют себя хозяевами своей земли и проявят гражданскую активность, не будет ничего построено. У нас есть хороший пример Эвенкийского района. Там тоже хотели строить крупнейшую в России ГЭС, но местные жители не позволили это сделать, отстояли свою землю. Если рассуждать, что за все должны бороться только экологи, ситуацию не исправить. Что ты можешь требовать от кого-то, если сам не прилагаешь усилия для исправления ситуации?! Я считаю, если ты сам не сделал ничего, у тебя нет права требовать что-то от кого-то. По большому счету, природу губят не гидростроители, а равнодушие людей».

В целом, решение проблемы может быть найдено только тогда, когда общественность (включая научные организации) добьется коренного перелома в практике принятия решений. Когда граждане и общественные организации добьются применения в России принципов цивилизованного диалога. Диалога, при котором учитываются интересы и доводы всех сторон – граждан, НКО, ученых, энергетиков, бизнесменов.

Фатальные ошибки

Осмысление истории с БоГЭС позволило вычленить основные фатальные ошибки, которые характеризуют всю систему гидроэнергетики страны.

1. Отказ от экологической оценки. Как только было принято принципиальное решение о достройке Богучанской ГЭС, инвесторы запустили механизм оценки воздействия проекта на окружающую среду – обязательную процедуру в практике современного российского и международного строительства крупных производственных объектов. Видимо, выявленные уже на предварительной стадии социально-экологические риски были настолько велики, что процедура ОВОС была свернута.

2. Несправедливое переселение. В зоне затопления Богучанской ГЭС местные жители тридцать лет жили на чемоданах в ожидании переселения и компенсации. И до сих пор считают себя обманутыми, а процесс вынужденного переселения – несправедливым. Этот процесс сопровождало множество скандалов: от распределения квартир «по блату» и заселения в недостроенное жилье до поджогов имущества переселенцев и угроз убийством.

3. Затопление леса. В рамках государственно-частного партнерства было решено затопить на корню около 10 млн куб. м ангарского леса. Это почти половина ежегодного экспорта необработанного «кругляка» из нашей страны. К сожалению, это не только упущенная выгода, но и чувствительный удар по будущей экосистеме водохранилища, вызванный массовым разложением древесины и связанным с этим загрязнением воды фенолами и другими опасными веществами.

4. Уничтожение древних памятников. В зоне затопления Богучанской ГЭС за последние тридцать лет выявлены целые культурные пласты, до этого неизвестные исторической науке. В реестр объектов культурного наследия было включено более сотни памятников истории и культуры, расположенных в ложе будущего водохранилища. Спасти удалось только малую часть.
5. Отказ от создания заповедных территорий. Одним из эффективных компенсаторных механизмов создания нового искусственного моря в Нижнем Приангарье стало бы образование особо охраняемой природной территории. Инвесторы же декларировали эту задачу, но не приложили никаких реальных усилий по ее достижению.

Подготовлено Красноярским общественным объединением «Плотина.Нет!»

Гидравлические установки представлены гидроэлектростанциями (ГЭС) и гидроаккумулирующими электростанциями (ГАЭС). Их размещение во многом зависит от природных условий, например, характера и режима реки. В горных районах обычно возводятся высоконапорные ГЭС, на равнинных реках действуют установки с меньшим напором, но большим расходом воды. Гидростроительство в условиях равнин сложнее из-за преобладания мягких оснований под плотинами и необходимости иметь крупные водохранилища для регуляции стока. Сооружение ГЭС на равнинах вызывает затопление прилегающих территорий, что приносит значительный материальный ущерб. Строительство ГЭС требует решения целого комплекса проблем (орошение земель, развитие водного транспорта и рыбного хозяйства, охрана окружающей среды), и лучшим решением является каскадный принцип строительства, когда ГЭС "нанизываются" на реку. ГЭС выгодно строить на горных реках с большим падением и расходом воды. Российские же ГЭС в большинстве своем равнинные, а следовательно, низконапорные и малоэффективные. В целом по России в настоящее время использована 1/5 часть экономически обоснованного потенциала гидроэнергоресурсов.

Гидравлические электростанции (ГЭС) находятся на втором месте по количеству вырабатываемой энергии (в 2008-18 %). . Гидроэлектростанции являются весьма эффективным источником энергии, поскольку используют возобновляемые источники энергии, они просты в управлении (количество персонала на ГЭС в 15-20 раз меньше, чем на ГРЭС) и имеют высокий кпд (более 80%). В итоге производимая на ГЭС энергия самая дешевая, себестоимость производимой на ГЭС энергии в 5-6 раз ниже, чем на ТЭС. Но ГЭС имеют и ряд недостатков: требуют очень больших затрат времени и средств на свое сооружение, подвержены влиянию сезонности режима рек, прямая зависимость от водных ресурсов, загрязнение окружающей среды и водохранилищами затапливаются большие площади ценных приречных земель. Гидроэнергоресурсы, привязанные к рекам, распределяются неравномерно по территории страны. Нaиболее знaчительными потенциaльными гидроэнергоресурсaми рaсполaгaют регионы средней и восточной Сибири, имеющие горный рельеф, множество мaлых и средних рек, a тaкже тaкие речные гигaнты, кaк Енисей, Aнгaрa, Ленa, Aмур. Нa остaльной территории стрaны по гидроэнергетическому потенциaлу выделяются горные республики Северного Кaвкaзa, зaпaдный мaкросклон Урaльского хребтa и Кольский полуостров. Минимaльным потенциaлом рaсполaгaют зaсушливые рaйоны югa России и рaвнин Зaпaдной Сибири. Гидроэнергетический потенциaл нa знaчительной чaсти территории стрaны не используется вообще. В регионaх Сибири лишь Aнгaрский и Енисейский кaскaды ГЭС позволяют использовaть чaсть потенциaлa нaиболее крупных рек. Нa остaльной территории Сибири использовaние свободной энергии движения воды имеет лишь точечный хaрaктер (Новосибирскaя, Усть-Хaнтaйскaя, Зейскaя, Вилюйскaя ГЭС и др.). Нa европейской территории стрaны мaксимaльно возможное количество электроэнергии извлекaется в нижнем течении Волги, хотя потенциaл гидроэнергетики здесь не столь велик из-зa рaвнинного рельефa. В то же время больший по суммaрной мощности, но дисперсно рaспределенный потенциaл рек Кaвкaзa и зaпaдного Урaлa используется слaбее. Необходимо подчеркнуть, что энергодефицитное хозяйство Приморья вообще не имеет ГЭС, хотя этот регион рaсполaгaет большими гидроэнергоресурсaми. По-видимому это связaно с крaйним непостоянством режимa рек в условиях муссонного климaтa с регулярно проходящими тaйфунaми, что ведет к существенному удорожaнию строительствa в связи с проблемaми безопaсности.

От суммарного потенциального размера гидроэнергетических ресурсов России приходится на Дальневосточную зону - 53%, Восточно-Сибирский район - 26%, Центральный район - 1%. . Практически отсутствуют гидроэнергетические ресурсы в Центрально-Черноземном районе.

Освоение гидроресурсов наиболее эффективно в восточных районах страны, что определяется сочетанием многоводности рек, горного рельефа территории, узости скальных русел, и следовательно созданием большого напора воды. В результате стоимость энергии в 5-6 раз ниже, чем в европейских районах страны. ГЭС восточных районов играли первичную роль в освоении природных ресурсов и развитии производственных сил. На их основе созданы ТПК, специализирующиеся на энергоёмких производствах.

Активное строительство ГЭС в России началось с 1920-х гг. в процессе реализации плана ГОЭЛРО. Для советского гидроэлектростроительства было характерно сооружение каскадов ГЭС. Каскад ГЭС - это группа ГЭС, расположенных по течению реки. В каскадах ГЭС электростанции располагаются ступенями по течению реки, и каждая из них использует энергию водного стока. Каскады ГЭС сооружены на Волге и Каме, на Иртыше, на Ангаре и Енисее, на мелких реках Карелии и Кольского полуострова, на притоках Амура, на Вилюе, на Свири. На крупных равнинных реках созданы гидроузлы, состоящие из плотины, водохранилища, шлюзов. Возведение гидроузлов позволяет одновременно решать несколько задач: вырабатывать электроэнергию, орошать земли, обеспечивать хозяйство водой, улучшать условия судоходства, способствовать поддержанию рыбоводства и рыболовства.

Основные каскады ГЭС находятся в:

• · Восточно-Сибибирском экономическом районе (Ангаро-Енисейский каскад);
• · Поволжском районе (Волжско-Камский каскад)

Наиболее мощным в России является Ангаро-Енисейский каскад ГЭС (мощностью около 22 млн кВт), состоящий из пяти станций, четыре из которых являются крупнейшими в России. Это Саянская (6,4 млн кВт) и Красноярская ГЭС (6.0 млн кВт) на Енисее, Братская (4.3 млн кВт) и Усть-Илимская (4.3 млн кВт) ГЭС на Ангаре. На ангаре действуют также Иркутская ГЭС и продолжается сооружение Богучанской ГЭС. (таблица 4)

Мощные ГЭС европейской части страны созданы на равнинных реках, в условиях мягких грунтов. Большую мощность имеет Волго-Камский каскад ГЭС (около 11,5 млн кВт), включающий 11 электростанций. Самыми крупными в его составе являются Волжская (2,5 млн кВт) и Волгоградская (2,3 млн кВт) ГЭС.

Мощность более 2 млн кВт будут иметь также Бурейская ГЭС на Дальнем Востоке, на которой действует пока только первая очередь. Мощные электростанции действуют на Оби (Новосибирская), Дону (Цимлянская в Ростовской области), Зее (Зейская в Амурской области).

Разновидностью ГЭС являются также гидроаккумулирующие станции (ГАЭС). В европейской части страны очень перспективно развитие данного вида электростанций. ГАЭС требуют постройки не одного, а двух водохранилищ на разных уровнях. Во время пика потребления энергии (днём) они работают как обычные ГЭС, а во время спада потребления (ночью) ГАЭС гасят пики потребления и обеспечивают большую равномерность работы других станций. ГАЭС сооружаются около крупных городов, где наблюдается наибольшая разница между пиками и спадами потребления энергии. Они могут строиться на любых реках, но работают они только во взаимодействии со станциями других типов. В России построена Загорская ГАЭС, мощностью 1,2 млн. кВт (крупная ГАЭС находится около города Сергиев Посад в Московской области) и строится Центральная ГАЭС (3,6 млн. кВт).

Экономический потенциал районов европейской части России в значительной мере использован, в то время как в восточных районах, обладающих огромными гидроэнергетическими ресурсами, его использование невелико (за исключением Восточной Сибири). Гидростроительство в Сибири и на Дальнем Востоке затруднено.

В настоящее время развитие гидроэнергетики в России ориентируется на строительство малых и средних ГЭС, не требующих значительных инвестиций и не создающих экологической напряженности.

Археологические памятники
в зоне затопления Шульбинской ГЭС.

// Алма-Ата: 1987, 278 с.

- 3

Введение (С.М. Ахинжанов) . - 4

лава I. Памятники каменного века (Ж.К. Таймагамбетов) . - 9

Местонахождение. - 9

Палеолитическая стоянка Шульбинка. - 12

Неолитические находки в зоне затопления Шульбинской ГЭС. - 21

лава II. Памятники эпохи бронзы (А.Г. Максимова, А.С. Ермолаева) . - 24

Средняя база Беткудук. - 24

Белокаменка . - 34

Джартас (совместно с З.С. Самашевым, Ю.И. Трифоновым) . - 34

Малый Койтас. - 37

Темир-Канка. - 42

Могильник у села Ковалёвка. - 52

Измайловка. - 55

лава III. Памятники переходного периода от эпохи бронзы к раннему железу (А.С. Ермолаева) . - 64

Измайловка. - 65

Классификация и хронология памятников. - 89

лава IV. Памятники кулажургинского типа (З.С. Самашев) . - 95

Джартас . - 95

Могильник у колхоза Убаредмет. - 104

Карашат III. - 107

Акчий II (совместно с Ю.И. Трифоновым) . - 109

Классификация и хронология памятников. - 109

лава V. Памятники средневековых кочевников (Ю.И. Трифонов) . - 115-246

Джартас. - 115

Ковалёвка. - 129

Темир-Канка II (совместно с С.М. Ахинжановым) . - 132

Измайловка (совместно с А.С. Ермолаевой) . - 135

Белокаменка (совместно с С.М. Ахинжановым, А.С. Ермолаевой) . - 141

Акчий I. - 144

Акчий II. - 150

Акчий III (совместно с С.М. Ахинжановым) . - 168

Карашат I (совместно с З.С. Самашевым) . - 176

Карашат II (совместно с З.С. Самашевым) . - 215

Сандыккала (совместно с З.С. Самашевым) . - 230

Когалы I (совместно с З.С. Самашевым) . - 233

Этнокультурная принадлежность памятников средневековых кочевников Прииртышья (С.М. Ахинжанов) . - 243

лава VI. Наскальные изображения (З.С. Самашев) . - 247

Заключение (С.М. Ахинжанов) . - 274

Археологические исследования на новостройках, в том числе в зонах водохранилищ строящихся ГЭС, стали традиционными в нашей стране. В Казахстане они велись на Сырдарье (Чардаринская ГЭС), Или (Капчагайская ГЭС), Иртыше. Одним из первых регионов страны, где осуществлялись такие работы, стали зоны водохранилищ Усть-Каменогорской и Бухтарминской ГЭС в Восточном Казахстане. Исследования в зоне будущего водохранилища Шульбинской ГЭС на Иртыше, расположенного на границе Семипалатинской и Восточно-Казахстанской областей, явились по существу продолжением этих работ и также имели основной целью спасение археологических памятников Верхнего Прииртышья.

Шульбинская археологическая экспедиция (ШАЭ) Института истории, археологии и этнографии им. Ч.Ч. Валиханова АН Казахской ССР в 1977 г. произвела рекогносцировку местности, в 1980-1983 гг. - стационарные работы. В 1977, 1980, 1982 гг. экспедицией руководила A.Г. Максимова, в 1981, 1983 гг. - С.М. Ахинжанов. В разные годы в составе ШАЭ находились археологи Ф.X. Арсланова, А.С. Загородний, Н.А. Боковенко, Л.Н. Ермоленко, Г.Ш. Кущ, студенты исторических факультетов Казахского, Семипалатинского и Усть-Каменогорского пединститутов, школьники и учащиеся профтехучилищ Алма-Аты, Семипалатинска, Усть-Каменогорска, Лениногорска (руководители групп B.В. Колбин, Ю.В. Классен).

Главная задача, которую поставили перед собой авторы книги, - ввести в научный оборот большое количество изученных памятников, дать максимальную информацию о каждом из них. Это продиктовано необходимостью расширить крайне бедный публикационный фонд археологических источников почти по каждой исторической эпохе Восточного Казахстана, включая Верхнее Прииртышье.

Большая часть иллюстраций подготовлена художниками П.В. Агаповым и Т.В. Трифоновой. Палеозоологические определения принадлежат Л.А. Макаровой, антропологические - А.С. Загороднему.

Своеобразное географическое положение исследуемого региона - на стыке трёх разнохарактерных зон (горной, степной и полупустынной, с территориальным преобладанием первой) - оказало существенное влияние на образ жизни его обитателей, издавна связанных с яйлажно-кочевой формой ведения хозяйства. Эта территория, объединяющая Сибирь и Алтай с Семиречьем и Средней Азией, во все времена, несомненно, играла важую роль в историческом развитии племён и народов, населявших степную полосу восточной части Евразии.

Комплексное изучение небольшой части Верхнего Прииртышья, находящейся на стыке Семипалатинской и Восточно-Казахстанской областей, позволило воссоздать довольно целостную картину исторической жизни древних насельников этого края, обитавших по обоим берегам Иртыша на протяжении длительного периода, начиная, по крайней мере, с эпохи среднего палеолита.

Достоянием науки стали разновременные могильники, содержащие погребения эпохи бронзы, ранних и поздних кочевников, а также наскальные изображения, среди которых имеются редко встречающиеся рисунки, относящиеся к неолиту, ранней бронзе и сакскому времени. Впервые в этом регионе удалось выявить памятники каменного века не как случайные находки, а в ходе стационарных раскопок. Таким образом в месте впадения реки Шульбинки в Иртыш, на его правом берегу, была вскрыта двухслойная палеолитическая стоянка.

Всего исследовано более 1200 кв.м площади культурного слоя, зафиксировано свыше 5000 каменных изделий, орудий производства и отходов в виде отщепов и обломков. В ряде мест прослежиаются остатки кострищ и очагов, намечаются контуры построек в виде полуземлянок. Полученный инвентарь обнаруживает большое сходство с материалами стоянок Пещера и Новоникольское в Восточном Казахстане, с памятниками бассейна реки Енисей и Алтая. Это свидетельствует о зарождении ещё в глубокой древности определённых связей между населением этих регионов: нижняя граница стоянки Шульбинка определяется датой 30 тыс.лет до н.э.

По берегам реки Кызылсу, также впадающей в Иртыш, на дюнах

были обнаружены неолитические находки, тяготеющие к отщеповой технике. К сожалению, эти находки из развеянных стоянок пока не могут дать ясной картины культурно-хозяйственного развития населения Среднего Прииртышья в тот период, но определённо свидетельствуют, что жизнь на Иртыше продолжалась.

На могильниках Темир-Канкг, Койтас, у сёл Ковалёвка, Измайловка, Беткудук, Белокаменка получен новый и довольно богатый материал, относящийся к эпохе ранней и средней бронзы и дополняющий уже имеющиеся сведения об андроновской культуре Восточного Казахстана. Почти полностью исследованный могильник Измайловка помимо погребений, относящихся несомненно к бронзовой эпохе, дал весьма интересный материал, редко встречающийся, а именно объекты переходного периода от эпохи поздней бронзы к эпохе раннего железа. Необычным и неожиданным в этих погребениях оказалось совместное нахождение керамики карасукско-дандыбай-тагискенского типа с ранне-сакским сбруйным набором и другими вещами этого периода. Данная находка - ярчайшее свидетельство того, что исследуемый регион являлся связующим звеном между Южной Сибирью и Алтаем, с одной стороны, и Центральным и Южным Казахстаном - с другой. Здесь же раскопан один из наиболее ранних сакских памятников на территории Казахстана.

Средневековые погребальные объекты располагались довольно равномерно по обоим берегам Иртыша. Выявлено более сотни новых, преимущественно погребальных, памятников, относящихся к рубежу I и II тысячелетий н.э. В этот период, как сообщают арабо-персоязычные источники, регион Иртыша был населён в основном племенами кимакского политического объединения, этнический состав которого до настоящего времени не совсем ясен. По крайней мере, источники дружно сообщают о полиэтничности его племенного состава. Здесь присутствовали как представители явно тюркского этноса, причём они преобладали, так и не тюркского - монгольского, самодийского. Археологические раскопки, произведённые нами, подтверждают эти сообщения восточных авторов. Выявлены разнохарактерные погребальные сооружения, различающиеся погребальным обрядом, составом инвентаря, сопровождающим погребенного жертвенным животным. Несколько исследованных так называемых длинных курганов дали превосходные образцы прикладного искусства, наборы предметов вооружения, орудий труда, принадлежностей конской сбруи. Все перечисленные находки датируются концом I тысячелетия н.э.

Разнообразие погребальных обрядов и сопровождающего инвентаря свидетельствует о полиэтничности и сложном социальном составе проживавшего здесь населения. Например, погребение с конём или частями тела этого животного, характеризующееся левосторонним по отношению к человеку расположением коня и северо-восточной ориентировкой его, по нашему мнению, можно определить как кипчакское. Редко встречающиеся погребения с подбоем, по всей вероятности, принадлежат представителям монголоязычного этноса - кимакам, татарам,

баяндерам. Причём эти погребения на фоне других обычных погребений выглядят более богатыми ввиду наличия в них разнообразных вещей. Возможно, захороненные в подбоях люди занимали более высокое социальное положение.

Керамический материал, встреченный в погребениях, связывает исследуемые объекты с таёжной зоной Южной Сибири.

Помимо довольно большой серии археологических объектов периода средневековья исследовались памятники начала I тысячелетия н.э. - так называемые памятники кулажургинского типа. Их обнаружено мало по той причине, что они почти не попали в зону будущего водохранилища.

Таким образом, полученный разнохарактерный и разновременный археологический материал пополнил известные сведения по истории и культуре Восточного Казахстана.

Апрель 14, 2016

На следующей неделе в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке состоится подписание Парижского соглашения по климату, нацеленного на снижение объёма выбросов парниковых газов. Как могут события, происходящие в далёких от нас городах, повлиять на будущее Восточной Сибири, и в частности Красноярского края? Об этом наш разговор с российским координатором международной экологической коалиции "Реки без границ", директором красноярской экологической организации "Плотина" Александром Колотовым .

Давайте начнём наш разговор с самих парижских соглашений. Вас не было на Парижском климатическом саммите, но я знаю, что вы принимали активное участие в подготовке ряда совместных документов для парижской конференции, под которыми поставили свою подпись многие российские и зарубежные экологические организации. В чём суть этих обращений?

Действительно, перед парижской конференцией по климату была горячая пора для всех экологических организаций, старавшихся максимально использовать возможность донести свою позицию до делегаций государств - участников климатического саммита. Я тогда был в Будапеште, принимал участие в совещании рабочей группы по окружающей среде Гражданского форума ЕС - Россия, и нам, представителям российских и европейских экологических организаций, удалось согласовать совместное заявление, позднее представленное на парижской конференции.

Суть заявления проста: крупные ГЭС и АЭС не должны рассматриваться в качестве средств борьбы с изменением климата. Я точно знаю, что с подобными заявлениями обращались и другие экологические некоммерческие организации. Было также отдельное заявление нашей коалиции об угрозе влияния гидрогенерации на экосистему озера Байкал. Но в итоге наши худшие опасения подтвердились: парижские договорённости по факту мало затронули интересы крупной гидроэнергетики.

После завершения Парижского климатического саммита была взята некоторая пауза, и вот совсем недавно нам всем представили идею создания так называемой "безуглеродной зоны" в Восточной Сибири - в том числе и в Красноярском крае. Это такое, как нам сейчас представляют, неизбежное следствие парижских договорённостей, и мы теперь обречены жить без угольных станций, но зато с новыми ГЭС и АЭС?

Нет, вряд ли можно говорить о том, что идея безуглеродной зоны - это неизбежное следствие парижских договорённостей. Скорее, перед нами классический пример того, как крупные корпорации манипулируют запросами общества в своих корыстных интересах.

Экологи десятилетиями выступали против безудержного развития атомной энергетики и крупной гидрогенерации, а сейчас нам в России пытаются представить дело так, что будущее должно принадлежать крупным ГЭС и АЭС только по причине их "безуглеродности". Нет, это ложная альтернатива.

Мы не должны выбирать между чёрным небом ТЭЦ и радиоактивной Атлантидой АЭС и ГЭС. Самонадеянная опора на один вид генерации - в нашем случае на гидроэнергетику - может привести к опасному развитию событий.

Вспомните август 2009 года, аварию на Саяно-Шушенской ГЭС: массированных отключений электроэнергии, отопления, перевода предприятий на голодный энергопаёк не случилось прежде всего по той причине, что были задействованы резервные мощности угольной генерации, и мы все смогли спокойно пережить зиму и дождаться повторного ввода в строй гидроагрегатов ГЭС в Саянах.

Сейчас представим, что подобная ситуация случилась бы в безуглеродной Восточной Сибири. Масштабы бедствия можете оценить сами.

Тем не менее гидроэнергетика настойчиво позиционируется как производство "чистой энергии" в противовес "грязной" угольной генерации. Разве экологи не согласны с таким противопоставлением?

Опять-таки можно вспомнить Парижский климатический саммит. Тогда более 300 неправительственных организаций из 53 стран мира (в том числе наша организация) призвали участников переговоров отказаться от включения крупных ГЭС в любые инициативы по борьбе с изменением климата.

В заявлении перечислялось десять причин того, почему крупная гидроэнергетика не может считаться "чистой", но по факту таких причин гораздо больше. Я был одним из переводчиков на русский язык ставшего уже хрестоматийным отчёта "Плотины и развитие" независимой Всемирной комиссии по плотинам - там досконально разбирались все выгоды и потери, которые несёт для общества и окружающей среды строительство крупных плотин.

Итог был неутешительный для гидроэнергетиков: минусов от строительства больших плотин всё-таки больше, и они не могут считаться инструментом устойчивого развития.

К сожалению, сейчас гидроэнергетика снова отвоёвывает утраченные было позиции. Посмотрите, что происходит с Байкалом: российские гидроэнергетики успешно лоббируют понижение минимально допустимой отметки уровня воды в Байкале (это нужно для потенциального увеличения выработки электроэнергии Ангарским каскадом ГЭС), а их монгольские коллеги в содружестве с китайскими компаниями и Всемирным банком полным ходом идут к строительству крупных ГЭС на крупнейшем притоке Байкала, реке Селенге.

Для полного безуглеродного счастья некоторые горячие головы предлагают ещё построить АЭС в Гусиноозёрске, в окрестностях священного озера. О таком ли будущем Байкала мы все мечтаем?

Вы говорите про "безуглеродное счастье", а многие эксперты сейчас говорят, что основная суть идеи "безуглеродной зоны" - это вовсе не забота об окружающей среде, а идеологически верное для XXI века обоснование перераспределения доходов из одного сектора энергетики в другой…

Да, но зачем нам перераспределять доходы угольщиков в пользу атомной генерации и крупной гидроэнергетики, которые никак не могут считаться энергетикой будущего? Печально, что чиновники видят самый простой путь - "отнять и поделить".

Формально, конечно, речь не идёт о том, что прямо завтра мы закроем и угольные разрезы, и угольные ТЭЦ. Но можно создать такую экономическую ситуацию, что собственникам в угольной отрасли придётся самим закрывать свои производства. То есть накинуть удавку углеродного налога на трубы ТЭЦ и включить режим наибольшего благоприятствования для ядерных реакторов и гидротурбин.

Самый последний пример - Богучанская ГЭС в Красноярском крае. Сразу после достройки она оказалась перед перспективой технического дефолта, поскольку не могла расплатиться по взятым на строительство кредитам. Тогда одним росчерком пера Богучанскую ГЭС поставили в особое, привилегированное положение на зарегулированном энергорынке, разрешив продавать огромные объёмы электроэнергии по свободным рыночным ценам.

И БоГЭС сразу стала генерировать прибыль в сотни миллионов рублей ежегодно - даже без запуска в эксплуатацию крупнейшего потребителя своей электроэнергии, Богучанского алюминиевого завода. Что мешает чиновникам повторить такой трюк ещё раз и превратить очередного энергобанкрота в процветающего генератора?

В начале нашей беседы вы упомянули, что подход к реализации парижских договорённостей в нашей стране оправдывает ваши худшие прогнозы. Есть ли теперь у вас прогноз в отношении того, к чему приведёт создание безуглеродной зоны в Красноярском крае? Ожидать ли нам строительства новых ГЭС и АЭС?

Не знаю, насколько такая идея поспособствует развитию у нас атомной генерации. Пару месяцев назад, в преддверии Красноярского экономического форума, громко озвучивалась идея строительства мощной АЭС в Железногорске, но, даже не принимая в расчёт экологические соображения, я сомневаюсь в экономической целесообразности данного проекта.

Что же касается строительства новых крупных ГЭС под предлогом создания безуглеродной зоны в Восточной Сибири - да, видимо, на это и делается сейчас расчёт. Можно ожидать реанимацию проекта строительства Нижнебогучанской ГЭС на Ангаре - видимо, на деньги международных финансовых институтов, которые находятся под контролем Китая.

Да и рынок сбыта огромных объёмов электроэнергии от новых ГЭС в Восточной Сибири очевиден - конечно, это китайские заводы и фабрики. Уже сейчас можно прогнозировать, что Китай будет на весь мир заявлять о закрытии своих угольных ТЭЦ в целях глобальной борьбы с изменением климата, одновременно поддерживая и деньгами, и трудовыми ресурсами уничтожение сибирских рек ради строительства у нас новых ГЭС для экспорта электроэнергии в Поднебесную.

А сибирякам будут в утешение говорить приятные слова: что мы находимся на переднем крае борьбы за лучшее климатическое будущее планеты и живём в инновационном кластере под названием "безуглеродная зона".

Да, довольно мрачная картина. А у вас, как у представителя экологического сообщества, есть ли альтернативный вариант развития энергетики в Восточной Сибири, который бы учитывал важность климатической адаптации и снижения вредного воздействия на окружающую среду?

Разумеется, и такая альтернатива озвучивается довольно давно. Если мы действительно желаем адаптировать нашу энергетику к климатическим вызовам XXI века, то нам нужно всерьёз заняться, во-первых, энергоэффективностью существующих источников генерации и энергосбережением, а во-вторых, стимулировать развитие децентрализованных ВИЭ (возобновляемых источников энергии): солнечных, ветровых, геотермальных станций, биогазовых установок.

Даже крупные ГЭС уязвимы перед изменением климата: сейчас у нас идёт маловодный цикл, который влияет на выработку электроэнергии на гидроэлектростанциях, потом наступит многоводье и возрастут риски подтопления селитебных территорий. В этом отношении ВИЭ куда лучше приспособлены к климатическим изменениям.

Но мы отстаём в развитии альтернативной энергетики от Европы, от Америки, от Китая и количественно, и качественно. Поэтому парижские соглашения по климату должны дать нам стимул сократить отставание России в альтернативной энергетике, а не поддерживать на плаву энергетику ложной альтернативы - крупные ГЭС и АЭС.