Мнение историков монголо татарском иге. Монголо-татарское иго на Руси

Главная

Чехов

Введение

Три точки зрения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Монголо-татарское владычество на Руси продолжалось около с двух с половиной столетий (1238-1480 гг.). Это большой, точнее даже огромный, период времени, который принес с собой значительные изменения, а также дальнейшие последствия для страны в целом.

Но все-таки для начала хочется углубиться в причины поражения нашей страны перед восточными завоевателями. Каковы же они?

· Феодальная раздробленность государства (на момент нашествия государство представляет собой несколько крупных княжеств, которые находились в соперничестве между собой, которые не имели общего войска, способного отразить удар со стороны завоевателей);

· Высокий уровень военной организации монголо-татар;

· Отсутствие единого центра управления русской армией;

· Изначально неправильный выбор места сражения, т.к. рельеф местности полностью был благоприятен для монголо-татар.

Вопрос о том, как повлияло нашествие монголо-татар на Русь и на дальнейшее её развитие относится к числу дискуссионных. Отталкиваясь от вышеприведенных причин, высказываются различные мнения по поводу нашествия монголо-татар на Русь, дальнейшем его влиянии на развитие Русского государства. Изучение этой страницы прошлого нашей страны имеет многовековую историю, начиная от современников этого события и заканчивая нашим временем. Условно на протяжении нескольких десятков лет выделяется три точки зрения:

1. точка зрения, согласно которой признается значительное и преимущественно положительное влияние завоевателей на Русь. Главный плюс, который выделяют сторонники этой точки зрения – создание единого Русского государства. Основоположником такого мнения является Н.М. Карамзин.

2. точка зрения, согласно которой влияние признается незначительным. Сторонниками этой точки зрения являются С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и некоторые другие.

3. точка зрения, согласно которой влияние монголо-татарского нашествия оценивается как заметное, но в отличие от первой точки зрения, является отрицательным. Также сторонники этой точки зрения подчеркивают тот момент, что это влияние не является определяющим для дальнейшего развития страны.

В дальнейшем постараемся рассмотреть некоторые точки зрения и сделать выводы, основываясь на них.

К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.

Три точки зрения

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

« унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений» . Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы» . В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;

· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;

· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;

· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;

· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;

· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Заключение

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Список использованной литературы

1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. - [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.

2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. - М.: Мысль., 1989. - 766 с.

3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.

4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. - М.-Л., 1970.

5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М. : Простор, 1995.

6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, - 2001.

Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи? На Руси они оставили, для наблюдения, своих наместников «баскаков» с военными отрадами. Особые татарские чиновники, «численники» или «писцы», изочли и переписали все население Руси, кроме церковных людей, и наложили на него дань, получившую название «выхода». Сбором этой дани и вообще татарским управлением на Руси заведовали в Золотой Орде особые чиновники - «даруги» или «дороги», посылавшие на Русь «данщиков» для дани и «послов» для: других поручений. Русские князья у себя дома должны были иметь дело с баскаками и послами; когда же князей для поклона или дел вызывали в Орду, то там их «брали к себе в улус» дороги, заведовавшие их княжествами. Редко появляясь массами в покоренной стране в начале своего господства, татары впоследствии еще реже появлялись там - исключительно для сбора дани или в виде войска, приводимого большей частью русскими князьями для их личной цели. Этот обычай брать дружину у соседних народов - обычай стародавний; еще в Х и XI вв. князья нанимали себе в помощь варягов, половцев и т. д.”

Главная мысль Платонова заключалась в том, что если и находятся следы влияния татар в администрации, во внешних приемах управления, то они невелики и носят характер частных отрывочных заимствований; такие заимствования были и от варягов, и из Византии. Поэтому мы можем далее рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в ХШ в., не обращая внимания, на факт татарского ига.

И следуя, таким образом, мысли

Соловьева С. М. ,

который с особым ударением говорил: «Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно, постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений».

Цитата Соловьева очень хорошо и кратко отражает суть оценки незначительного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.

Оценка негативного влияния татаро – монгольского нашествия - самая распространенная в нашей стране, почти во всех школьных учебниках она встречается. Детей в России учат на основе этой теории.

Но в чем же она заключается? Эта точка зрения негативно оценивает Золотую Орду, интерпретируя её как “государственного – угнетателя”, как явление непрогрессивное, несовместимое с нормами и представлениями европейской цивилизации (иго). В трудах классиков марксизма термин “татарщина” был синонимом варварства и нес исключительно пренебрежительный смысл.

Представители этой оценки укоренили в сознании народа тезис, что “монголо – татарское иго отбросило Русь в её развитии на двести лет назад”.

Представителями этой теории являются Лихачев, Карамзин, Вернадский.

Карамзин Н.М.:

Прочитав только отрывок из книги Николая Карамзина “предания веков” уже хорошо прослеживается негатив ко всему татаро – монгольскому народу: он называет их варварами. А уж в полном собрании сочинений “История государства Российского” Карамзин пишет о влиянии татаро – монгольского ига подробно:

«Нашествие Батыя испровергло Россию. Могла угаснуть и последняя искра жизни; к счастью, не угасла: имя, бытие сохранилось; открылся только новый порядок вещей, горестный для человечества, особенно при первом взоре…Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались, народ освобождался от рабства, города входили в тесную связь между собой для взаимной защиты в утеснениях; изобретение компаса распространило мореплавание и торговлю; ремесленники, художники, ученые ободрялись правительствами; возникли университеты для высших наук; разум приучался к созерцанию, к правильности мыслей; нравы смягчались; войны утратили свою прежнюю свирепость; дворянство уже стыдилось разбоев, и благородные витязи славились милосердием к слабым, великодушием, честию; обходительность, людскость, учтивость сделались известны и любимы. В сие же время Россия, терзаемая монголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!

… так называемые послы ордынские и баскаки, представляя в России лицо хана, делали, что хотели; самые купцы, самые бродяги монгольские обходились с нами как с слугами презрительными. Что долженствовало быть следствием? Нравственное уничтожение людей. Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых; обманывая татар, более обманывали и друг друга; откупаясь деньгами от насилия варваров, стали корыстолюбивее и бесчувственнее к обидам, к стыду, подверженные наглости иноплеменных тиранов. От времен Василия Ярославича до Иоанна Калиты (период самый несчастнейший!) отечество наше походило более на темный лес, нежели на государство: сила казалась правом; кто мог, грабил; не только чужие, но и свои; не было безопасности ни в пути, ни дома; татьба сделалась общею язвою собственности…

Внутренний государственный порядок изменился: все, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезало. Князья смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властелинами, ибо повелевали именем царя верховного…».

Это не единственное ужасное описание времени татаро – монгольского ига:

Артемов В.В., Лубченков Ю.А.

Наиболее страшными были первые десятилетия татаро – монгольского ига. В эти годы татаро – монголы часто совершали походы на Русь. По своим последствиям они были нередко ещё более разрушительными, чем само Батыево нашествие. Главной целью походов было получение добычи, включая невольников, а также устрашение оставшихся в живых жителей.

В первые годы ига население Руси резко сократилось, немало городов исчезло навсегда, были забыты многие ремесла, прекратилось каменное строительство.

В свое время Вернадский отмечает влияние ига на политическую и экономическую структуру России.

Вернадский:

Монгольское правление не могло не отразиться на всей политической и экономической структуре России и оставило много несмываемых следов в русской жизни, которые были очевидны долгое время после ее освобождения. Разорение, вызванное монгольским нашествием 1237 года, было воспринято как национальная катастрофа. Последующее постоянное изъятие из Руси людских и финансовых ресурсов мешало быстрому восстановлению нации. Разрушение во время нашествий большинства русских главных городов нанесло серьезный удар по городской цивилизации, которая расцвела в предыдущий период. Периодические призывы искусных мастеров на ханскую службу полностью дезорганизовали русское промышленное производство. Ряд русских производств, таких, как искусство эмали, филигрань, изделия с чернью, резьба по камню, прекратили свое существование. Но в то время, как ремесло приходило в упадок, земледелие продолжало расширяться и стало основой русской экономики, Именно в монгольский период Россия превратилась в преимущественно аграрную страну.

В политическом отношении упадок городов означал ослабление авторитета городских собраний. Кроме того, монголы сознательно пытались обуздать вече, так как считали население городов по-прежнему способным противостоять их власти на Руси. Князья сами в большинстве случаев относились к вече с подозрением и с готовностью следовали ханским указаниям по политике в отношении к городам. Городское ополчение было распущено. В результате всего этого вече прекратило действовать в Московии, исключая спорадические возрождения в кризисные моменты, такие, как, например, во время нашествия Тохтамыша. Таким образом, демократический элемент старой русской системы управления был разбит вдребезги, за исключением Новгорода и Пскова.

Совет бояр, который представлял аристократический элемент управления в Киевской Руси, продолжал помогать князьям, но ему не удалось получить какие-либо конституционные права. После того как князья полностью подчинились хану, ханский ярлык стал защищать их против выдвижения политических требований и городским населением, и боярством. Бояре были свободны менять одного князя на другого с сохранением при этом своих родовых поместий. Однако с подъемом Москвы великий князь стал смотреть с подозрением на тех бояр, которые покинули службу у него, особенно во время войны или межкняжеских конфликтов. При правлении Дмитрия Донского и после него было несколько случаев конфискаций земельных владений бояр, которых великий князь посчитал предателями, по крайней мере в одном случае боярин был казнен.

Вполне естественно, что власть князей претерпела изменения. Их власть в первом веке правления монголов была поставлена под бдительный контроль ханов. Князю разрешалось иметь свиту, но за сбором людей для отправки в армию следили сами монголы. За князем оставалась его судебная власть над его подопечными, дела которых он разбирал или лично, или через своих помощников. Помимо этого у него почти не было других административных обязанностей, и он принужден был удовлетвориться этой узкой сферой управления своими подданными. Следовательно, его феодальные права и обязанности приобретали большую важность, и его двор становился центром государства, Главой органа управления его имениями становился наиболее влиятельный придворный. Слуги князя - мелкие дворяне, пребывавшие при его дворе, - были как социальная группа главной опорой власти. Когда хан уполномочил своих русских вассалов собирать для него налоги, компетенция великого князя расширилась.

Монголо – татары – союз кочевых племен восточной и центральной Азии. Чингисхан создал огромную империю: Китай, Сибирь, Ср. Азия, Ближний Восток, Забайкалье, часть Сев. Кавказа.

Золотая Орда – одна из частей (улусов - уделов) монгольской империи. В XIIIв власть получил в ней Бату- Хан (Батый) г Сарай- Бату на Волге (сарай – «дворец»). Жесткая дисциплина.

Битва закончилась полным поражением русских дружин.

Причины поражения:

1. не было единого командования;

2. недооценка противника;

3. некоторые русские князья отказались помочь половцам.

Коротко: В результате монголо-татарского нашествия, русские княжества утратили к середине XIII в. независимость. Но из-за непригодности лесной зоны к ведению качевого хоз-ва монголо-татары не расселились на Руси и не сформировали здесь свои администрации.

В 1227 г. После смерти Чингисхана его наследники разделили между собой огромную империю на улусы. Внук Чингисхана Вату(по-русски Батый) получил в улус Сибирь и западные земли. В 1237 г. Началось нашествие монголов на Русь. Войско Батыя прошло через Рязанское княжество, сожгло Рязань и двинулось во Владимиро-Суздальскую землю, затем он начал свой второй поход – на запад: разорив южные русские земли.

В Восточной Европе в 1242г. образовался Умус Джучи (Золотая Орда), в зависимости от которой оказались русские уделы. Экономическая зависимость русских княжеств от Орды заключалась в ежегодной выплате дани (Ордынского «выхода»). Монголо-татары распространили на Руси централизованную систему сбора дани, для чего переписали население.

Русские княжества сохранили автономию. Их политическая зависимость заключалась в получении князьями власти лишь с согласия ханов Орды. Право на власть гарантировал выданный ханом Ярлык. Русские князья обязаны были предоставлять ханам военные контингенты для участия в войнах Орды.

С целью сохранения духовности Руси, Великий Владимир.князь Александр Невский препятствовал попытке экспансии на Русь европейских рыцарских катол.орденов и ориентировался на сотрудничество с Ордой. Политический строй ордынского гос-ва предоставлял собой Восточную деспотию.

Поражение русских князей поведением ордынских ханов привело к проникновению деспотических черт в русские традиции осуществления власти. Русские князья также заимствовали у Орды различные формы организации управления, сбора налогов, ямской службы. Культурное влияние Орды на Русь ограничилось заимствованием на бытовом уровне. Разорение в ходе монголо-татарского нашествия русских городов, повторные набеги ордынцев, выплата дани тормозили развитие ремесел и торговли, сдерживали формирование эконом.основы для объединения Руси. Монголо-татарское влияние усилило возникшее во Владимирской земле черты самовластия.

Последствия нашествия:

1. гибель миллионов людей;

2.разорение Руси. Многие города обезлюдели;

3. прекращение экспансии монголо-татар в Европу;

4. установилось монголо-татарское иго;

Сущность монголо-татарского ига:

1. после трехлетней войны - мирное сосуществование орды и княжества;

2. монголо-татары не включили в состав Золотой Орды русские земли;

3. не создавали органов управления;

4. не держали своей армии на Руси;

5. признавали власть русских князей;

6. терпимо относились к христианству;

7. не пытались менять язык и культуру, даже поселиться на Руси;

8. не пытались уничтожить русских как народ;

9. на Русь была наложена дань («выход»). Сборщики дани – баскаки. Большая часть дани шла русским князьям;

10. учредили должность «старшего» князя. Он отвечал за сбор дани со всей Руси. К старшему князю русские стали относиться по-другому.

Русь между Востоком и Западом.

Руси и Орда.

1206 – образование Монгольской империи (объединение всех монгольских племен Темучжином – Чингисханом ); начало завоеваний - Северный Китай, Средняя Азия, Северный Кавказ

1223 – первая встреча русско-половецкого войска с монгольскими отрядами на реке Калке, русские войска и половцы потерпели поражение (отсутствие единого командования и несогласованность действий русских князей)

согласно последним данным, в битве на Калке участвовали не дружины южнорусских князей, а народные русские ополчения

Батый – внук Чингисхана

1237-1238 – I поход хана Батыя на Северо-Восточную Русь

Рязань (1700 добровольцев Евпатия Коловрата ), Коломна, Москва, Владимир (князь Юрий Всеволодович ), битва на реке Сить закончилась полным разгромом русского войска и гибелью князя Юрия; разорение Северо-Восточной Руси

Козельск – «злой город»

до Новгорода не дошел (весенняя распутица, труднопроходимые для монгольской конницы густые леса, обескровлено войско монголов)

результат: разорение значительной части Северо-Восточных земель Руси

1239-1240 – II поход хана Батыя на Южную Русь

разорение Киева (Десятинная церковь), Галицко-Волынского княжества

вторжение монголов в Польшу, Венгрию, Чехию

причины поражения Руси в борьбе с монголами: 1) раздробленность и отсутствие единства в русских землях; 2) высокое воинское мастерство монгольского войска; 3) столкновение двух различных типов социально-экономической и политической организации общества (Русь – оседло-земледельческий, Монголия – кочевой, ориентированный на военные завоевания)

образование Золотой Орды (1243 ) со столицей в городе Сарай

Примеры зависимости Руси от Золотой Орды:

находящиеся в зависимости от ханов русские земли обязаны были платить дань – «ордынский выход» («выход» состоял из нескольких видов налогов, основным из которых являлась дань) и собирать войско на службу монголам (набор «в число»)

русские княжества стали в вассальные отношения к хану, князья получали «ярлык» (княжескую грамоту) на княжение

Но русские земли не вошли непосредственно в состав Золотой Орды. Для сбора дани и поставки русских воинов в монгольскую армию был создан институт «даруга» - по-монгольски, а по-тюркски – «баскак». Когда войска баскаков оказывались не в состоянии справиться с такими затруднениями, как бунты населения, русские князья обязаны были поддержать их, используя войска, находившиеся в их распоряжении. В XV веке институт баскачества был упразднен. Выход стали собирать сами князья.

баскаки – представители хана, которые ведали сбором дани, и наказывали за непослушание

бесермены – восточные купцы, которым Золотая Орда передала право сбора дани с русских земель

Две точки зрения на ордынское иго.

Традиционная: для Руси иго было большим бедствием. Эта концепция берет свое начало от древнерусских летописей («Повесть о разорении Батыем Рязани», Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и другие).

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников (то есть никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами). Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается позитивная.

Л.Н. Гумилев:

«Великий западный поход Батыя правильнее было бы называть великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть все основания называть набегом. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку - город Сарай».

Некоторые ученые полагают, что монголо-татарское нашествие оказало глубоко регрессивное воздействие на экономическое и политическое развитие Руси. Какие другие точки зрения на эту проблему вам известны? Какую точку зрения вы считаете наиболее убедительной? Аргументируйте свое мнение.

Может быть изложено другое суждение: монгольское господство охраняло Русские земли от экспансии со стороны Литвы и западноевропейских рыцарей.

Аргументы в поддержку точки зрения, изложенной в задании:

опустошение Русских земель монгольскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями

городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось монгольскими «ратями» и тяжелыми выплатами в Орду

экономические связи города с деревней оказались нарушенными, ухудшились условия внешней торговли

господство Орды явилось тормозом для развития производительных сил Руси, находившиеся на более высоком уровне экономического и культурного развития

господство Орды консервировало и усугубляло раздробленность страны

Аргументы в поддержку иной точки зрения:

многие монголы путем смешанных браков вошли в состав русского народа

русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства у себя под боком (Л.Н. Гумилев)

Деятельность Александра Невского.

«Много потрудившись за землю Русскую, за Новгород и за Псков, за все великое княжение, отдавая живот свой и за православную веру»

в 1237 году Орден Меченосцев объединился с Тевтонским орденом, и стал называться Ливонским орденом (это слияние еще более усилило опасность для Руси, как раз в это время подвергающейся монгольскому нашествию)

15 июля 1240 – Невская битва (ижорцы предупредили новгородцев и князя Александра Ярославича; сокрушительный разгром шведов)

Историческое значение побед Александра Невского:

остановлена экспансия Ливонского ордена на восток

Русь отстояла Новгородскую и Псковскую земли, берега Финского залива

первые успехи русских войск со времен нашествия Батыя

Александр Невский – защитник православной Руси от католического Запада

В середине XIII века великий князь владимирский Александр Невский стремился поддерживать мирные отношения с ордынскими ханами, избегать конфликтов и не давать поводов для новых вторжений. Но была и другая точка зрения:

в начале 50-х годов XIII века великий князь владимирский Андрей Ярославич в союзе с Даниилом Галицким и тверским князем готовил поход против Орды и был разбит

в те же годы пытался противостоять Орде Даниил Галицкий, но потерпел поражение и был вынужден признать зависимость от ордынских ханов

в 1257 году было жестоко подавлено антиордынское восстание в Новгороде

Чем объяснялась такая политика Александра Невского?

разоренная и раздробленная Руст не имела достаточных сил, чтобы противостоять Орде

Александр Невский стремился сосредоточить основные силы на противодействии агрессии крестоносцев с запада

политика, избранная Александром Невским, позволяла русским землям восстанавливать разрушенное сельское хозяйство, ремесла, торговлю

она позволяла избегать новых разорительных вторжений ордынских ратей

Походы хана Батыя на Русь

1237 г. – Разорение Рязанского княжества

1238 г. – Вторжение во Владимиро-Суздальское княжество.

4 марта 1238 г. – Сражение на реке Сити. Поражение дружин Владимирского, Ростовского, Ярославского, Углического и Юрьевского княжества.

1239 г. – Покорение Черниговского и Переяславского княжеств.

1240 г. – Захват Киевского княжества

1241 г. – Разрушительный поход через Галицкое и Волынское княжество в Восточную Европу и на Балканы.

1241 – 1242 гг. – Попытка вторжения в Восточную Европу (Польша, Венгрия, Чехия)

1243 г. – Образование на юго-восточных границах Руси нового государства – Золотая Орда.

Причины, которые вызвали завоевательные походы монголо-татар на Русь и в Западную Европу:

1. Необходимость расширения пастбищ из-за экстенсивного кочевого скотоводства.

2. Возможность обогащения в результате грабительских военных походов.

Причины поражения в борьбе с монголами

1. Раздробленность и отсутствие единства в русских землях.

2. Высокое воинское мастерство монгольского войска.

3. Столкновение двух различных типов социально-экономической и политической организации общества.

1-й тип. Русь – оседло-земледельческая

2-й тип. Монголия – кочевой, ориентированный на военные завоевания.

Причины, которые вызвали быстрое завоевание русских земель монголо-татарами:

1. Усобицы князей.

2. Монолитность монголо-татарского государства.

3. Использование достижений военного искусства, заимствованных в Китае.

4. Оборонительная тактика городского населения.

5. Жесткая дисциплина монголо-татар.

6. Отсутствие единства русских княжеств.

7. Организация общемонгольского похода.

Суждения и оценки монголо-татарского иго на Руси

Основные точки зрения на взаимоотношения Руси и Орды в XIII – XV вв.

1. Традиционная оценка.

С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и большинство историков.

Иго для Руси являлось большим бедствием.

Иго – система отношений завоевателей (монголов) и побежденных (русских), которая проявилась в:

– Политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды, выдававших ярлыки (грамоты) на право княжения в русских землях;

– Даннической зависимости Руси от Орды. Русь платила дань Золотой Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками);

– Военной зависимости – поставкой русских воинов в монгольские отряды.

2. Ига на Руси не было. Л.Н. Гумилев. Существовали союзнические отношения Руси и Орды. Русь платила дань, а Орда взамен обеспечивала безопасность русских княжеств.

3. Так называемое монголо-татарское иго – просто специфический период в истории русского государства когда страна была разделена на две части: 1) мирное гражданское население, управляемое князьями и 2) постоянное регулярное войско – Орда под управлением военачальников – ханов. Этой точки зрения придерживаются А. Фоменко, В. Носовский.

Куликовская Битва была 8 сентября 1380 г. Благословление Сергия Радонежского. Сбор русских войск в Коломне во главе с московским князем Дмитрием Ивановичем.

Союзники хана Мамая литовский князь Ягайло и рязанский князь Олег.

Одержанная на Куликовском поле победа не принесла полного освобождения от гнета Золотой Орды, тем не менее она имела огромное значение для судеб России:

1. На Куликовском поле Золотая Орда потерпела первое крупное поражение. (Однако Москва была снова разорена в 1382 г. Тохтамышем и вынуждена была платить дань).

2. Произошло уменьшение размера дани.

3. В Орде было окончательно признано политическое главенство Москвы среди остальных русских земель.

4. Разгром ордынцев значительно ослабил их мощь.

5. Создание предпосылок для освобождения Руси от ордынской зависимости.

6. Куликовская битва показала мощь и силу Москвы как политического и экономического центра – организатора борьбы за свержение золотоордынского ига и объединение русских земель.

Последствия монголо-татарского нашествия имели проявления во всех сферах жизни общества – социально-экономической, политической и культурной:

1. Особый ущерб от монголо-татарского нашествия понесли города: прекратилось каменное строительство, сократилась численность населения. Было разрушено более 70 городов.

2. Исчез ряд ремесленных специальностей, особенно в ювелирном делопроизводство перегодчатой эмали, стеклянных бус, зерни, скани.

3. Уничтожен оплот городской демократии – вече.

4. Нарушены торговые связи с Европой, русская торговля повернулась лицом на Восток.

5. Замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтрашнем дне и возросший спрос на меха способствовали повышению роли охоты в ущерб земледелию.

6. Произошла консервация холопства.

7. Застойным было состояние земледелия и форм собственность, Сохраняется и делается традиционной государственная власть– собственность, ограничивавшая сферу развития частной собственности.

8. В период ига на Руси в сложившихся феодальных отношениях развивались традиции восточного деспотизма.

9. Под влиянием специфических азиатских правовых норм и способов наказания появились жестокие формы наказания.

10. Происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества.

11. Ордынское иго оказало мощное воздействие на развитие культуры.

12. Иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия, и переход к централизации русского общества происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами.

Таким образом, из-за разницы в темпе и направления развития в жизни Руси и Западной Европы, имевших в X – XII вв. сходные формы, к XIV – XV вв. возникли качественные различия.

	\|	следующая лекция ==>

Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа «унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;
· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;
· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;
· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;
· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;
· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси».

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские«приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго - эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям:«Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Разделы