«Господь царствует вовеки» В поисках ответа нам придется обратиться сначала к Ветхому Завету: как и многие другие понятия из Нового Завета, проповедь Царства тоже основана на образах и идеях Завета Ветхого. «Господь воцарился», или, точнее, «Господь царствует», – мы

Кто управляет вашей компанией, отделом, подразделением? Смешной вопрос – г-н Н, согласно штатному расписанию … Формально, да. А реально? Часто бывает так, что расставляет фигуры один, а двигает их кто-то другой. И от его действий, предпочтений и даже настроения зачастую зависит политика компании, самочувствие коллектива и наша с вами карьера.

Если звезды зажигают, значит…
Консультанты трудятся в поте лица, помогая компании выстроить эффективную оргструктуру, сформировать корпоративную культуру, отладить коммуникации и т. д. - одним словом, компания должна работать, как швейцарские часы. Но это в теории. А на практике четко отлаженный механизм управления вдруг начинает давать сбои, движение то ускоряется, то замедляется, а в коллективе появляются какие-то "посторонние шумы". Впечатление, что в управление вмешивается "неопознанный объект", не вписанный в четкую корпоративную иерархию. У объекта много имен: "серый кардинал", "дубль", "второе Я", "тень руководителя", "агент влияния" - но суть одна. Этот человек вольно или невольно "прибирает к рукам" руководителя, а значит, и власть в компании. Неопознанным он остается только для чужих - свои его, как правило, отлично знают.
Зачем руководителю "дубль", если у него есть заместитель (а иногда и не один)? Эксперты сходятся во мнении, что определяющим здесь становится человеческий фактор - личность руководителя. Мария Волгина, старший консультант компании "А-Класс рекрутмент" считает, что таким образом проявляется внутренний конфликт руководителя. Например, если надо принять жесткие решения, а он опасается взять это на себя, ему нужна поддержка извне, и тогда возникает "дубль", который берет на себя ответственность (не административную, а, скорее, моральную) за принятое решение. "Дубль" как бы готовит "общественное мнение", а шефу остается только формально это одобрить, сохранив "собственное доброе лицо".
Что касается зама: переложить на него часть ответственности можно, а вот облекать особым доверием, делиться проблемами неуверенный в себе руководитель вряд ли рискнет. Это значит усиливать зама, а ведь зам - это тот, кто наступает на пятки, кто готов в любой момент занять "престол". Гораздо проще приблизить к себе человека "из народа" или того, кто в принципе не может претендовать на его место. "Серые кардиналы" существовали всегда, - уверяет Наталья Березовская, глава представительства Whirlpool в России. - Их появление провоцируют сами руководители, которые хотят досконально знать все, что происходит. Они не хотят сами анализировать ситуацию или проблему, а предпочитают получать готовые ответы, и в конце концов начинают зависеть и от информации, которую получают, и от человека, который эту информацию им поставляет".

Один в поле не воин?
Кто более заинтересован в таких отношениях - босс или "дубль"? "Это, как правило, симбиоз - оба друг без друга не могут, каждый из этой пары живет, питаясь соками другого, - считает Валерий Чемеков, директор по персоналу компании "Пересвет-Инвест". - И эта связь сильная. Доказательство тому - интриги в компании, затеянные ревнивцами, не способны изменить ситуацию".
Чего больше в таком союзе - плюсов или минусов для компании? Все зависит от того, что за личность "серый кардинал", каковы его цели, какую роль он исполняет и на какие дивиденды рассчитывает. "Такой человек умеет собрать и проанализировать информацию, - замечает Наталья Березовская. - А дальше все зависит от того, как он ее использует: в интересах компании или в своих собственных, для того чтобы продвинуться самому, завоевать власть. Ведь разговор в основном идет о власти".
Стремиться к власти - одно, стать фильтром на пути информации - другое, играть роль громоотвода - третье, дополнять шефа - четвертое и т. д. Амплуа может быть много, и не все из них приятные: например, быть громоотводом не так уже просто. "Бывает, что на месте руководителя - кукла, марионетка, и ее выдвижение на эту роль - плод долгих политических игр, - говорит Мария Волгина. - Тогда реальным руководителем становится "серый кардинал". Эти вещи надо четко разграничивать, тогда и можно судить, что хорошо, что плохо для организации".
Шеф и "дубль" могут дополнять друг друга. Если "дубль" - эмоциональный лидер в коллективе, человек позитивный, разумный, порядочный, да к тому же и профессионал - через него проще достучаться до шефа. Правда, в этом таится и серьезная опасность: по мнению Валерия Чемекова, зная привычки "агента влияния", можно управлять и руководителем компании - например, подкинуть идею, которая кому-то очень нужна (скажем, конкурентам).

Против кого дружим?
А что же коллектив? "Через какое-то время народ начинает понимать: если ты хочешь чего-то добиться, надо идти не к руководителю, а к "другу" - он все сам решит, а потом эту идею подкинет шефу, - считает Наталья Березовская. - И тот постепенно теряет реальную власть - не потому что он ее отдает, а потому что у него ее потихоньку забирают".
Коллектив лихорадит, сотрудники дезориентированы, а порой и деморализованы: в организации появляется человек (не акционер!), на которого не распространяются общие для всех правила. И здесь каждый решает для себя, что делать. Один готов "поступиться принципами" и подружиться с "дублем". Другой просто вынужден выстраивать с ним отношения, чтобы подсовывать ему нужную информацию и таким образом дать возможность компании нормально развиваться. Третий пытается дистанцироваться от "инородного тела", считая его нелояльным коллективу элементом. Находятся смельчаки, которые пытаются открыто противодействовать "дублю". Кто-то плетет интриги, чтобы нейтрализовать "друга". "Можно его скомпрометировать, предложив руководителю "пророка из иного отечества", собрав факты, которые сработают против него и согласованно, широким представительством обратиться к боссу с ультиматумом - либо мы, либо он", - полагает Валерий Чемеков.
А кто-то пытается открыть боссу глаза. "Такой руководитель, как правило, не любит лицом к лицу встречаться с коллективом, предпочитает кулуарное общение. Поэтому дать ему прозреть очень сложно, - говорит Наталья Березовская. - Не всякий руководитель готов выслушать критику от работников, проще спросить у доверенного лица".

По законам стаи
Зависимость надо лечить - но как, какими методами? По мнению Марии Волгиной, такого рода проблемы надо рассматривать с точки зрения групповой динамики. "Успешно бороться с негативным "дублем" коллектив может, только выдвигая очень серьезные цели и задачи по развитию бизнеса, заманчивые для формального лидера (руководителя), - считает Мария. - Если "дубль"-негатив в силу личных особенностей не способен участвовать "в процессе созидания", он становится аутсайдером и сходит с дистанции. Но для реализации такого варианта нужна очень яркая цель, заманчивая идея. Пройдя через такие испытания, коллектив может сложиться как команда, выдвинуть собственного лидера и поставить целью убрать "зависимого" руководителя". Наталья Березовская согласна с тем, что в компании всегда есть неформальные лидеры, способные влиять на ситуацию. Но тот, кто возьмет на себя такую роль, должен обладать дипломатическими и аналитическими способностями, чтобы не попасть в оппозицию к руководителю или его приближенным. Кроме того, оппозиция - это, как правило, открытый конфликт и разделение коллектива на два лагеря.
Чаще всего такого рода ситуации решаются с привлечением "третьей стороны" - профессионалов, владеющих психотерапевтическими навыками ведения групп, решения конфликтов, и хорошо знающих специфику организационной структуры компании. При этом не исключено и "хирургическое вмешательство" - удаление "полипа" или самого "больного органа".
Если в компании сильный отдел по работе с персоналом, подойдет и "терапия". Вот рецепт Валерия Чемекова: терпение, создание отношений доверия, построение альтернативных способов влияния, внедрение новых, более сильных фигур в окружении шефа, специальная, целенаправленная психологическая (психотерапевтическая, коучинговая) работа с руководителем по разрушению отношений "родитель-ребенок".
А сотрудникам, возможно, не стоит делать резких движений. Трезво оцените ситуацию. Иногда проще притереться к "дублю", чем общаться с боссом напрямую. Если ваши личные интересы и интересы дела не страдают, может быть, стоит принять "друга" как данность? Объявление войны - не лучший выход из положения. "Есть старинное военное правило, - говорит Мария Волгина. - Погибает армия, которая начинает воевать со своим командиром, а выживает та, что стремится его сохранить". Да и можно ли быть уверенным, что, избавив шефа от одного "друга", вы не расчистите место для другого - есть руководители, которые просто не способны править "в одиночку".
И, наконец, вариант для "патриотов", для тех, кто готов пожертвовать собой ради блага компании - самому занять место "друга". В конце концов, у Робинзона Крузо был Пятница, у Дон Кихота - Санчо Панса. Кто знает, может, это ваш шанс войти в историю?

Точка зрения
Игорь НИЕСОВ, генеральный директор компании
"Психология и бизнес on-line":
- Появление у руководителя "друга" - явный признак организационных проблем. "Друг" не возникает на ровном месте, он есть объективная необходимость и, как правило, заменяет или компенсирует что-то. Например, неуверенность. Руководитель заинтересован в "друге" как в опоре. Это "костыль" для человека, находящегося в состоянии прострации, страха или растерянности. И суррогатная замена лидерских качеств, не развитых в той степени, чтобы управлять эффективно.
Чаще всего подобная ситуация возникает в организациях, которые "перерастают" свою систему менеджмента. Например, при переходе от стадии зарождения к стадии формирования бизнеса, компании требуется менять "менеджмент здравого смысла" на регулярный профессиональный менеджмент, основанный на ясной стратегии, процессно-ориентированном подходе и четком функционале подразделений и сотрудников. Отсутствие какого-либо из этих элементов ведет к повышенным эмоциональным затратам руководителей и, как следствие, ко всякого рода аномалиям типа "друзей". В хорошо управляемой организации "друг" - это функция, прописанная в должностной инструкции и понятная всем сотрудникам.
Поэтому рекомендацией для тех, кто столкнулся с проблемой "друга", будет поиск первопричин - отсутствие или незнание стратегии и целей компании, неэффективная организационно-функциональная модель и т. д. И в первую очередь, анализ соответствия периода жизненного цикла организации существующей системе менеджмента. Кроме того, качественные внутренние коммуникации "сверху-вниз" и "снизу-вверх" обеспечат ту "смазку", благодаря которой присосавшийся к руководителю "клещ" отпадет сам собой.

«Король царствует, но не управляет»

Впервые это выражение по-латыни («Rex regnat sed non gubernat») употребил в польском сейме гетман Ян Замойский (1541-1605). Широкую известность выражение получило во французском языке («Le roi regne et пе gouverne pas») благодаря французскому государственному деятелю историку Адольфу Тьеру (1797-1877), употребившему его в статье, напечатанной 19 февраля 1830 г. в газете «Ье National». Фраза Тьера вызвала резкие возражения его противников, в особенности Гизо . Генеральный прокурор Жан Шарль Персиль (1785-1870) в своей речи, произнесенной 4 ноября 1833 г., выражению Тьера противопоставил свое: «Король царствует, управляет, но не администрирует» .

Статус правителя сам по себе не обеспечивает результативного управления. Например, ленивая от природы российская императрица Анна Иоанновна (период правления с 1730 по 1740 год) особо не нагружала себя государственными делами и большую часть времени проводила в праздных и шутейных забавах. Императрица царствовала, но не управляла государством.

Иной правитель крутится целыми днями как белка в колесе, а толку от этой круговерти мало.

Каковы же причины этого, на первый взгляд парадоксального, но на самом деле типичного явления - царствует, но не управляет?

Первая существенная проблема - слабость исполнительской системы по всей ее вертикали. В основе этой слабости находятся незаинтересованность и безответственность исполнителей, а также мягкотелость самого правителя. Индикатором великолепно работающей и ответственной исполнительской системы является фраза «Попробуй не выполни!», произносимая на всех ее этажах.

Вторая существенная проблема - превращение статуса правителя в источник личного обогащения. В данном случае происходит организационно-психологическая замена интересов - первое место принадлежит личным, а не государственно-общественным интересам. При таком соотношении другие деятели государственного управления «подхватывают» эту замену и превращают ее в систему своей работы. Более совестливые работают по принципу «себя не забыть и что-то сделать для государства».

Третья существенная проблема - представление государевым очам вроде бы достоверной, но на самом деле искаженной в какой-то мере информации. Каждый предоставляющий сведения «снизу наверх» хочет, чтобы вышестоящие думали о нем хорошо. Используя различные приемы, он «приукрашивает», «причесывает» и «макияжит» информацию. Поднимаясь по этажам управленческой пирамиды, такая информация воспринимается как вполне «приемлемая для потребления» или «удобоваримая».

Четвертая существенная проблема - слабый состав исполнителей. Существует понятие «хороший человек», которое, увы, далеко не всегда совпадает с понятием «профессионал в своем деле». С другой стороны, профессионал, которого выдвинули на вышестоящую должность, может «попасть в принцип Питера» - поднимаясь по служебной лестнице вверх, человек достигает своего уровня некомпетентности.

То есть на более низкой ступени управления человек работал результативно, так как его компетенция соответствовала этому уровню. Переведя его на более высокую должность, система или потеряла профессионального специалиста и приобрела плохого руководителя, или потеряла профессионального руководителя нижестоящего уровня и приобрела руководителя, «не тянущего воз» на вышестоящем уровне.

Явление фаворитизма существовало и до правления Екатерины II. Хотя у нее было 15 фаворитов, она не позволяла ни одному из них решать за себя государственные дела. Компетентных фаворитов, например графа ГА. Потемкина, она привлекала к государственному управлению. Тех, кто не проявлял необходимой компетенции, она держала на расстоянии от государственного руля. Екатерина II писала: «Я никогда ничего не предпринимала, не будучи глубоко убеждена, что то, что я делаю, согласно с благом моего государства...».

И наконец, пятая проблема стилевая - правитель много говорит, но его слова не превращаются в дела и нужные результаты. Слова правителей на Руси обладают особенной магией, потому что они пробуждают в наших доверчивых людях надежды и мечты. Проходит какое-то время, но обещанных результатов нет. Тогда правитель говорит: «Немного ошиблись, не учли того-то и сего-то, но через год-другой будет!» И люди опять ждут и надеются. Государство при таком говорливом правителе просто-напросто эксплуатирует доверие народа, не превращая его в нужные результаты.

Россия – Третий Рим, Москва – Новый Иерусалим! Нельзя «спроектировать» то, что записано на Небесах. Можно только стараться соответствовать Замыслу.

В деле исследования Писания рационализм, логика не помогут, нужна глубокая вера и смиренное сердце. А без этого ничего не понять, потому что «человеческая история кончилась, началась божественная». Написавшие сей труд люди, несомненно, верующие, но их вера рассудочная и не православная. Поэтому из Библии взяты цитаты, часто не соответствующие контексту; а Вольтер, Руссо, Окуджава и т.п. – не авторитеты для России, но их высказывания используют авторы для подтверждения правоты своей позиции. Кроме того, налицо попытка удовлетворить, объединить всех, вместо нелицеприятной критики, в борьбе против демократии, но это ни к чему хорошему не приведёт. Чистая идея не терпит компромиссов. Попытка авторов попахивает «справедливым миром», белым масонством и заставляет вспомнить «Поэму о Великом инквизиторе» Ф.М. Достоевского, со знаменитой фразой: «Зачем Ты пришёл?».

«Россия опасна для США в первую очередь не своей экономикой, а своим потенциалом. На сегодня это единственная Христианская империя, сохранившая религиозный фундамент», – пишут авторы. Всё правильно. Но Россия опасна не только США, мешает не только Единой Европе, но и Китаю, и ассоциированным с ним нефтедобывающим мусульманским странам. Удивительно, если исследователи этого не понимают. «У России нет друзей, кроме её Армии и Флота», – говорил своему сыну император Александр III. С тех пор ничего не изменилось (и не изменится). И никакими благими намерениями, никакой элите этого не исправить – это судьба, крест России. Эту «судьбу» не исправить никакими трактатами, об этом наши логики не знают? Или искренне заблуждаются? Периодически авторы извиняются, вроде бы не настаивая жёстко на своём мнении, приглашают к диалогу. Но это в частностях. А в серьёзных моментах мнение авторов однозначно, не приемлет советов со стороны – это настораживает.

Сказано: кто правильно понимает пророчества, тот сам пророк. Конечно никто этого от авторов не требует. Но почему-то в книге, аппелирующей к Богу, я не увидел ни одного пророчества православных святых о мире, о России, о монархии. А ведь их немало. Авторы о них не слышали, а может, содержание этих пророчеств невыгодны, не укладываются в их доктрину?

Посыл, что если «фундаменталисты» мира объединятся против Запада и свергнут цивилизацию мамоны, то всё будет хорошо, – ошибочен. Это блажь политического экуменизма. Хотя, можно сказать и более резко. Чтобы меня не обвинили в тенденциозном подборе информации, я не буду приводить здесь пророчество русских святых о том же Китае или высказывания духовного писателя С.А. Нилуса. Но почитайте хотя бы работу Э. Фромма «Иметь или быть» и подумайте о том, что будет с миром, если применить его теории «Радикального гуманизма» и «разумной достаточности» на практике.

Демократия и мамона – это лишь преамбула мировой диктатуры «древнего умного духа», который незримо стоит и за «правыми» и за «левыми» устроителями «справедливого мира во всём мире».

«Дьявол прячется в демократии», – утверждают публицисты. Из чего якобы следует: победим демократию, посрамим дьявола. То есть борьба с демократией – долг каждого христианина, его первостепенный долг в современном мире. Это или недопонимание сложности проблемы, или лукавство. Потому что «враг рода человеческого» не так прост. А демократия в своей основной, либеральной, форме отведённую ей роль отыграла (как и Америка) и отдаётся на растерзание ныне. Поэтому даже наши отъявленные либералы в последнее время озвучивают левацкие лозунги.

Что касается монархии, то она ведь может быть и не от бога, а на трон можно посадить того, с кем мы вроде бы боремся. О чём сказал в 1994 году в интервью В. Бондаренко митрополит Санкт-Петербуржский и Ладожский Иоанн: «Я с некоторым страхом рассматриваю эту возможность. Моё мировоззрение апокалипсично. Приближается кончина века, весь ход событий свидетельствует о приближении «человека греха, сына погибели, противящегося и превозносящегося выше всякой святыни», по словам апостола Павла, то есть приближается тот, кого мы, христиане, называем антихристом. В этих условиях надо быть особо бдительными, дабы не дать увлечь себя лукавыми посулами и ложной благонамеренностью. Да, государством должен править помазанник Божий, монарх. Но не станет ли призванный впопыхах, без должного духовного разумения и соборного рассмотрения царь тем, от кого предостерегал нас Апостол, о котором сказано в Апокалипсисе?»

Монархический проект авторов не нов. В 1992-1998 годах при Б. Ельцине уже была попытка ввести монархию Гогенцоллернов-Романовых при регентстве Бориса Николаевича. Для чего были задуманы всенародное «покаяние» с похоронами в Петропаловловской крепости непонятно чьих костей, выдаваемых за останки царской семьи, и примирение «белых» с «красными». Тогда попытка «сверху» провалилась. Теперь по-новой, но уже «снизу»? Видно не случайно авторы заявляют, что не против возвращения на трон кого-то из потомков Романовых. Хотя известно, что эти «потомки» не имеют никаких прав на трон и в силу закона о престолонаследии и в силу измены царю в феврале 1917 года, а некоторые просто самозванцы. Все законные претенденты на престол в 1918 году были полностью уничтожены большевиками под руководством Ленина-Свердлова-Троцкого по настоянию мировой закулисы в лице Я.Шифа и компании (кстати, в цепи этих событий стоят также убийство Я. Блюмкиным германского посла Мирбаха и покушение на Ленина). Если достопочтенные авторы обсуждаемого трактата не в курсе этого или считают упомянутые события маловажными, то все их «метафизические», широкомасштабные «талантливые» изыскания гроша ломаного не стоят.

Вся эта ситуация напоминает мне радение русских масонов начало XX века, которые хотели поменять «неправильного царя»; заявляли о своей независимости от французских и английских «братьев», но почему-то отстаивали их интересы и сотрудничали с английской разведкой. В итоге оказались богоборцами и цареубийцами, разрушителями России…

«Сначала надо объединится против врага, а потом уже разбираться, что будет вместо демократии – возрождение СССР, восстановление монархии, введение диктатуры или разработка новой государственной модели». (Помогите нам спасти тонущий корабль, а потом мы вас либо повесим, либо расстреляем, либо за борт выкинем – так что ли?) За последние 16 лет мы это проходили уже не раз. Ни к чему хорошему такая постановка вопроса не приводила и не приведёт. Нас очередной раз используют или в качестве пушечного мяса, или в качестве массовки, а потом – кинут. Мало того, новая власть может в итоге оказаться хуже прежней. Хватит с нас напёрсточников от политики и провокаторов. Если уж объединяться, то с достойными людьми, с чёткими целями, с заранее оговорёнными ролями и т.д., а не с непонятными «инкогнито». Мне не нравится глобализация, но соратником антиглобалистов: троцкистов, гомосексуалистов, анашистов, экологистов и прочих неформальных интернационалистов быть не собираюсь. То же самое и по демократии – чуму не лечат сибирской язвой. Хватит нас использовать втёмную под благовидными предлогами.

Восхищаться рыцарством и крестоносцами может на русской земле либо верхогляд, либо тайный поклонник орденов разного рода. И то и другое не годится для «русского проекта» однозначно. Победитель Ливонского ордена великий князь Александр Невский не просто так стал святым. Не просто так поход на Русь приравнивался римскими папами к крестовому походу. Авторы что хотят, пересмотреть нашу историю или некоторых святых объявить «неправильными»? А иначе шизофрения получается какая-то: прав и Александр Невский и крестоносцы, жаждавшие огнём и мечом насадить нам свою веру-католичество.

По мнению авторов, всех нас – русских, татар, евреев, казахов, грузин, европейцев, православных, буддистов, и иудеев, язычников – заколдовали. Заколдовали «невидимые злодеи», но новая элита (которую авторы соберут) нас расколдует, снимет чары демократии – и тогда всё будет хорошо. Это ерунда! Всё гораздо сложнее, глубже и серьёзнее, чем преподносится в книге «Проект Россия». А рецепт избавления от «чар» один и един – Церковь Христова…

Нельзя построить государственную систему без фундамента, а лучший фундамент – Вера, втолковывают авторы. Согласен, только вот вопрос: а что за вера?

«После продолжительных раздумий мы вынуждены констатировать: нет больше авторитета, чем власть от Бога. Вне зависимости от того, верим мы в Бога или нет, это вывод абсолютен». Для православных людей это ясно давно и не требует вынужденных объяснений и вымученных признаний. А вот то, что отцы «Проекта» верят во Христа как Бога – сомнительно. Для кого-то бог – мамона, для кого-то – великий архитектор вселенной, для кого-то – племенной божок.

После прочтения большей части книги всё явственнее проявляется недосказанность, двойственность позиции авторов. Но чётко прослеживаются два основополагающих момента. Первый: не настоящую монархию хотят восстановить оставшиеся неизвестными, а государство «по типу монархии», где монархия – центральный элемент, где соединено единовластие и демократия («самодержавный демократизм»?) Монархия и «типа монархии» – это две большие разницы. Второй момент: «один человек в любом случае управлять не сможет», и выбрать его на Земском Соборе народ (-«дети») не сможет, только утвердить. А бремя выбора возьмёт на себя некая «новая элита», «несчастные» по Достоевскому. И хотя авторы отделываются отговорками, дескать «мы» вмешиваться в управление не будем, становится понятно: при царе-марионетке править будут именно они. А царя можно будет менять раз в 30-50 лет, а то и раньше, если не будет соответствовать чаяниям «новой» элиты. «Мы предлагаем, новую государственную систему – царство, принцип – совмещение наследственности и выборности».

Это лже-монархия, форма без должного содержания, диктатура новой аристократии, некий «монархо-ленинизм». Но это лишь задача-минимум. А задача-максимум: «Создать условия для зарождения новой модели, впитавшей в себя всё лучшее, что изобрело человечество. Сначала на Руси, а затем и в других странах». Ни больше, ни меньше как «всемирный проект», о котором нам собираются поведать авторы в следующих книгах…

Александр Огородников