Реформы П.А. Столыпина и их значение

Реформы Столыпина.

Аграрная реформа

Кратко говоря, основной целью аграрной реформы Столыпина было создание широкой прослойки богатых крестьян. В отличие от реформы 1861 года, упор делался на единоличного собственника, а не на общину. Прежняя, общинная форма сковывала инициативность работящих крестьян, а теперь, освободившись от общины и не оглядываясь на «убогих и пьяных», они могли резко увеличить эффективность своего хозяйствования. Закон от 14.06.1910 гласил, что отныне «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность, причитающейся ему части из означенной земли». Столыпин считал, что зажиточное крестьянство станет настоящей опорой самодержавия. Важной частью столыпинской аграрной реформы стала деятельность кредитного банка. Это учреждение продавала крестьянам в долг земли, либо государственные либо выкупленные у помещиков. Причем процентная ставка по кредиту для самостоятельных крестьян была вдвое ниже, чем для общин. Через кредитный банк крестьяне приобрели в 1905-1914 гг. около 9 с половиной миллионов гектар земли. Однако при этом меры в отношении неплательщиков были жесткими: земля у них отбиралась и снова поступала в продажу. Таким образом, реформы не только давали возможность приобрести землю, но и побуждали активно на ней работать. Другой важной частью реформы Столыпина было переселение крестьян на свободные земли. Подготовленный правительством законопроект предусматривал передачу государственных земель в Сибири в частные руки без выкупа. Однако были и трудности: не хватало ни средств, ни землемеров для проведения землеустроительных работ. Но несмотря на это, переселение в Сибирь, а также Дальний Восток, Среднюю Азию и Северный Кавказ набирало темпы. Переезд был бесплатным, а специально оборудованные «столыпинские» вагоны позволяли перевозить по железной дороге скот. Государство старалось обустроить быт на местах переселения: строились школы, медицинские пункты и т.п.

Военная реформа

Поражение России в русско-японской войне 1904-1905 гг. наглядно продемонстрировало необходимость скорейших преобразований в армии. Можно выделить три направления военной политики: упорядочение принципов комплектования вооруженных сил, их перевооружение, строительство необходимой инфраструктуры. В годы столыпинских реформ был разработан новый Воинский устав, четко определявший порядок призыва в армию, права и обязанности призывных комиссий, льготы по отбыванию воинской повинности и, наконец, возможности обжалования решений властей. Иными словами, правительство стремилось “вписать” отношения между гражданином и вооруженными силами в правовое пространство Российской империи.

Государство увеличивало ассигнования как на содержание офицерского корпуса, так и на переоснащение армии. Значительное внимание уделялось строительству линейного флота России. При прокладке новых железнодорожных путей также учитывались военно-стратегические интересы государства. В частности, второй путь Сибирской магистрали, Амурская железная дорога должны были облегчить мобилизацию и переброску сил из различных частей империи и, соответственно, саму оборону дальневосточных окраин России.

При этом П.А. Столыпин был принципиальным противником втягивания России в мировую войну, считая, что для отечественной экономики, вооруженных сил, социальной структуры это будет невыносимой нагрузкой. Именно поэтому он предпринял исключительные усилия для того, чтобы Боснийский кризис 1908 г. не перерос в вооруженное столкновение. П.А. Столыпин прекрасно осознавал, что проводимые им системные преобразования могли дать свои плоды лишь через определенный период мирного поступательного развития России.

Земская реформа

Институты гражданского общества только тогда приобретают жизнь, когда они могут участвовать в процессе выработки решений на всех уровнях государственного управления. Поэтому важный признак наличия гражданского общества - развитые формы местного самоуправления. В Российской империи, начиная с 1864 г., существовала земство, которое после 1890 г. имело многие черты сословного учреждения и чья сфера компетенции была весьма ограничена. П.А. Столыпин стремился к качественному преобразованию системы местного самоуправления во имя ее демократизации и повышения эффективности.

Уже в 1907 г. были внесены в Государственную думу “Положение о поселковом управление” и “Положение о волостном управлении”. Законопроекты предполагали учреждение органов местного самоуправления на самом низовом уровне - в поселковом обществе и волости. Причем речь шла о бессословной организации этих учреждений. Таким образом, планировалось, что самоуправляющееся общество будет проявлять свою творческую активность на всех уровнях, начиная от поселка и кончая государством. Кроме того, согласно “Главным началам преобразования земских и городских общественных управлений”, сфера компетенции уездных и губернских земств, а также органов городского самоуправления расширялась, а имущественный ценз для участия в работе этих учреждений снижался. Иными словами, правительство стремилось к расширению круга лиц, так или иначе участвовавших в управлении государством.

Вместе с тем, П.А. Столыпин настаивал на упразднении должностей земского начальника и уездного предводителя дворянства, которые, обладая властными полномочиями, представляли узкосословные интересы. Вместо них предполагалось учредить должность участкового комиссара - агента правительства при поселковых и волостных органах местного самоуправления. Правительственная власть обретала своего представителя и на уровне уезда, так как учреждалась должность начальника уездного управления, в ведении которого были все уездные правительственные учреждения и участковые начальники. В свою очередь он сам непосредственно подчинялся губернатору. Таким образом, правительство выстраивало стройную административную иерархию, способную оперативно реагировать на вызовы времени.

П.А. Столыпин решал двуединую задачу. С одной стороны, он добивался большей эффективности власти, устраняя все противоречивое и архаичное, накопившееся за два столетия. С другой, эта власть должна была находиться в тесной связи с широкими кругами общественности, доверяя им многие права и полномочия. Именно такая власть должна была стать “своей” для общества.

Реформа образования

Системная модернизация без приобщения большинства населения к хотя бы элементарным знаниям о мире была невозможна. Поэтому одно из важнейших направлений реформ П.А. Столыпина - расширение и совершенствование системы образования. Так, в Министерстве народного просвещения был разработан законопроект “О введении всеобщего начального обучения в Российской империи”, согласно которому предполагалось обеспечить элементарным образованием детей обоего пола. Правительство разрабатывало меры, направленные на формирование единой системы педагогических учреждений, когда бы гимназии служили ее системообразующим элементом, а не обособленным элитарным заведением. Широкомасштабные проекты в области народного просвещения требовали новых кадров преподавателей. Для этого планировалось создать специальные курсы для будущих учителей и учительниц, в Ярославле же правительство инициировало создание Учительского института. Государство не жалело средств на переподготовку преподавателей средних школ, планировало организовывать их ознакомительные поездки за границу. В период столыпинских реформ ассигнования на нужды начального образования выросли почти в четыре раза: с 9 млн. до 35,5 млн. руб.

Предполагалось реформировать и систему высшего образования. Так, правительством был разработан новый Университетский устав, предоставлявший высшей школе широкую автономию: возможность выбора ректора, значительная сфера компетенции Совета университета и т.д. Вместе с тем, устанавливались четкие правила функционирования студенческих объединений и организаций, что должно было способствовать сохранению здоровой академической обстановки в стенах учебных заведений. Правительство считало необходимым привлечь общественность к делу развития образования. Именно в годы столыпинских преобразований были разработаны положения о негосударственных Московском археологическом институте, Московском коммерческом институте, Народном университете имени А.Л. Шанявского.

При этом развитие системы образования понималось П.А. Столыпиным в “связке” с ростом научного знания и накопления культурных богатств. В годы реформ правительство активно финансировало фундаментальные исследования, научные экспедиции, академические издания, реставрационные работы, театральные коллективы, развитие кинематографа и т. д В период премьерства П.А. Столыпина было подготовлено детально разработанное “Положение об охране древностей”; было принято решение о создании Пушкинского дома в Санкт-Петербурге; были поддержаны многие проекты по организации музеев в различных частях империи.

Правительство создавало благоприятную среду для дальнейшего поступательного развития русской культуры и приобщения к ней все большего числа граждан России. По сути дела, так реализовывалось право человека на достойную жизнь, подразумевавшую возможность получения качественного образования и приобщения к культурным богатствам страны.

Социальная реформа

На рубеже XIX - XX вв. в европейскую политику пришло осознание социальной ответственности государства за уровень жизни своих граждан. Сформировалось убеждение, что право на достойное существование - неотъемлемое право каждого, которое должно быть гарантировано правительственной властью. В противном случае, общество никогда не выйдет из череды социальных конфликтов, которые в итоге дестабилизируют всю политическую систему. Этот мотив станет одним из определяющих и в государственной деятельности П.А. Столыпина.

Его правительство предпринимало усилия для урегулирования отношений между работодателем и работником во имя защиты интересов, прежде всего, последнего. Так, предполагалось запретить ночной труд женщин и подростков, а также их использование при подземных работах. Рабочий день подростка сокращался. При этом работодатель был обязан отпускать его ежедневно на 3 часа для обучения в школе. В ноябре же 1906 г. были утверждены положения Совета министров, устанавливавшие необходимые часы отдыха для служащих торговых и ремесленных заведений.

В 1908 г. в Государственную думу были внесены законопроекты “Об обеспечении рабочих на случай болезни” и “О страховании рабочих от несчастных случаев”. Предприниматель должен был предоставить врачебную помощь своему работнику. В случае болезни рабочий обеспечивался больничными кассами рабочего самоуправления. Были также установлены выплаты, полагавшиеся утратившему трудоспособность, и членам семьи в случае смерти рабочего от производственных травм. Разрабатывались проекты о распространении этих норм и на служащих государственных предприятий (например, подведомственных Министерству финансов и Министерству путей сообщений).

При этом правительство считало необходимым юридически закрепить за гражданами возможность отстаивать свои экономические интересы. Так, предлагалось разрешить рабочим экономические стачки, а, соответственно, расширить возможности для самоорганизации, создания профсоюзов.

Цель социальной политики П.А. Столыпина - формирование полноценного партнерства между работником и работодателем в рамках складывавшегося правового пространства, где были бы четко обозначены прерогативы и обязанности обеих сторон. Иными словами, правительство создавало условия для диалога между людьми, занятыми в общем деле производства, но зачастую говорившими на “разных языках”.

Судебная реформа

Права человека только тогда в полной мере становятся правами, когда они гарантированы государством, которое реализует декларируемые принципы в каждодневной практике правоприменения - т.е. в судопроизводстве. Поэтому судебная реформа должна была стать важным элементом в системе преобразований П.А. Столыпина.

Законопроект “О преобразовании местного суда” должен был способствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступнее для населения. Он предполагал восстановление в сельской местности института мировых судей, которые бы избирались земскими собраниями (в городе - городскими думами). Они бы рассматривали ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжких наказаний. Их решения можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях. По сути дела, возрождение мирового суда обозначало отказ от “обломков” сословного судопроизводства - крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Соответственно, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, т.е. неписанного права, основанного на предании и традиции. Это должно было способствовать рационализации судопроизводства, избавив его от бесконечных недоразумений, случайных и нелогичных решений.

Помимо этого, правительство П.А. Столыпина внесло в Государственную думу целый ряд инициатив, направленных к укреплению единого правового пространства Российской империи. Предполагалось определить права человека во время предварительного следствия, установить условный срок осуждения, ввести принцип гражданской и уголовной ответственности чиновников, посягнувших на свободы и права граждан. Причем, в данном случае речь шла о государственных служащих самого высокого ранга - председателе Совета министров, остальных министрах, членах Государственной думы и Государственного совета, губернаторах и др.

Иными словами, предполагалось “вплести” в ткань законов Российской империи декларированные гражданские свободы, обеспечив процедуру их отстаивание и сделав ответственными за их осуществление все государство и каждого бюрократа в отдельности.

Тип: изучение нового материала.

Оборудование: раздаточный материал - документы, карта “Российская империя в начале ХХ в.”.

Оформление доски: тема урока, план изучения новой темы, дата проведения реформ 1906, новые понятия.

Понятия: отруб, хутор, артель, кооператив.

Изучение новой темы

• личность П.А. Столыпина;
• правительственная программа Столыпина;
• суть аграрной реформы;
• итоги столыпинской аграрной реформы;
• одинокий реформатор, причины неудач.

Через несколько недель после начала работы I Государственной думы (далее ГД ) стало очевидно, что сотрудничества между властью и правительственным учреждением не предвидится. И исторический шанс примирения во имя социальной консолидации был упущен. Либералы обвиняли правительство в том, что оно не пошло на встречу “чаяниям страны”, а правящие круги возмущались поведением депутатов, их крайними лозунгами, экстремистскими призывами, отсутствием у них хоть каких-то примирительных норм вообще.

Правительство обвинило Государственную думу в революционных замыслах и 9 июля 1906 года Царским Манифестом. Первая ГД была распущена, не проработав и двух с половиной месяцев.

В это же день председателем Совета Министров был назначен Петр Аркадьевич Столыпин. Ему приписывают всеобъемлющую программу преобразований, охватывающую все стороны жизни России и даже международные отношения.

Столыпин не ставил пол сомнение существование ГД, старался с ней взаимодействовать и не раз там выступал. Россия, говорил он, должна превратиться в правовое государство. Но пока оно было авторитарным, и, следовательно, реализация реформ во многом зависела от доброй воли Николая II.

Петр Аркадьевич Столыпин принадлежал к старинному и богатому дворянскому роду, в котором были и крупные военные деятели и чиновники высоких рангов; в родстве со Столыпиным находился М.Ю. Лермонтов.

Когда началась революция, 43-хлетний Столыпин, успешно продвигавшийся по служебной лестнице в провинции, занимал должность саратовского губернатора. Он сумел восстановить порядок в охваченной крестьянскими волнениями губернии, и в 1906 году царь назначил его министром внутренних дел, а после роспуска ГД и председателем Совета министров.

Столыпин не был ограниченным реакционером.

Прочитайте отрывок в учебнике на стр. 63-64 “Из личных заметок П.А.Столыпина” и ответьте на вопрос:

О чем свидетельствует такое его заявление?

Какая программа выхода из революции была предложена?

Сейчас вы самостоятельно познакомитесь с документами и на их основе ответите на вопросы, данные после них.

Ответы учащихся.

Обобщение учителя

Суть реформ – подведение под самодержавие более прочного фундамента и продвижение по пути промышленного, а, следовательно, капиталистического развития. Ядро реформ – аграрная политика.

Неоднократно Столыпину грозила отставка, он чувствовал нарастающее одиночество, и, видимо, в последние годы понимал, что выходит из задуманного. Может быть, поэтому, как пишет Витте, “в последние годы своего правления Столыпин перестал заботиться о деле и о сохранении за собою имени честного человека, а употреблял все силы к тому, чтобы сохранить за собою место, почет и все материальные блага, связанные с этим местом”? (Витте С.Ю., Воспоминания, т.3, М.1960, стр.447)

А теперь перейдем непосредственно к реформам, чтобы понять, почему Столыпин был обречен на одиночество.

1. Он начал с того, что в ответ на революционный террор подготовил указ о военно-полевых судах.

По приговору этих судов за 8 месяцев казнили свыше 1100 человек.

Суды заседали непрерывно, приговоры приводили в исполнение в течение 24 часов. Виселицу назвали “столыпинским галстуком”. Особенно сильное впечатление произвела статья Л.Толстого “Не могу молчать” поводом для которой послужила казнь 12 крестьян в Херсоне. Восьмидесятилетний писатель заявил, что готов пожертвовать своей жизнью, готов сам быть повешенным, лишь бы прекратились бесконечные убийства людей, происходящие “в той России, в которой народ считает всякого преступника несчастным”.

Но Столыпин был непреклонен.

Самостоятельная работа с учебником: § 9 (стр.65), § 10 (стр.71)

Выписать предложенные реформы.

Ответы учащихся.

Обобщение учителя

Не меньшее значение Столыпин придавал реформам местного управления.

Главное в реформе: (ученики записывают в тетрадь)

Уравнение крестьян в правах с другими сословиями;

Создание бессословного органа местного управления.

В результате из рук дворян в 1905-1915 гг. ушло 11 млн. десятин (20% их земельного фонда), а крестьяне скупили 10 млн., что вызвало недовольство дворян.

Передать административную власть на местах от выборных дворянских представителей в руки назначенных правительством чиновников (для создания сельской буржуазии)

Чье недовольство вызвало данное предложение? (Помещиков)

2. Проекты веротерпимости.

3. Проект всеобщего народного образования.

4. Национальный вопрос.

Политика великорусского национализма. Это означало, что преобладающее влияние во всех сферах деятельности должно принадлежать русским, а среди церквей в привилегированном положении должна по-прежнему находиться православная церковь

Главным звеном в продвижении к своим целям Столыпин считал такое решение аграрного вопроса, которое исключило бы принудительную передачу земли помещиков крестьянам – даже частично и за выкуп, как предлагали кадеты (Столыпин называл их “шайкой, объединенной грабительскими целями”). Он хотел, чтобы принцип частой собственности был нерушим и больше того, стал основой процветания страны

На основании высказываний П.А. Столыпина сформулируйте основные цели проведения аграрной реформы.

Ответы учащихся.

Обобщение учителя и запись в тетрадь

Социально-политическая – создать в деревне опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от остальной массы крестьянства – препятствие на пути нарастающей революции в деревне;

Социально-экономические – разрушение общины, насадить частное хозяйство в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы – в город;

Экономическая – подъем сельского хозяйства и дальнейшая индустриализация страны.

У Столыпина было два направления в этой реформе.

Сейчас вы будете работать с учебником. Вам даны два направления, которые надо записать.

I направление – разрушение общины.

Какой механизм выхода из общины был предложен? (Отруб, хутор)

Почему помещики выступали за ликвидацию общины? (Т.к. если крестьяне находятся вместе им легче поднять восстание. Выделилось примерно 2 млн. хозяйств)

Отруб – участок земли, полученный в одном месте крестьянином, выходящим из общины

Хутор - обособленное крестьянское хозяйство, окончательно порвавшее с общиной все связи.

Но самое главное – помещичьи земли не затрагивались. Делились общинные, крестьянские

II направление – переселенческая политика.

Какую проблему хотел решить Столыпин этой политикой? (Малоземелья)

Работа с картой

Где особо остро стоял вопрос с землей? (Центральные и черноземные районы)

Куда переселялись крестьяне? (За Урал)

Работа с учебником - стр. 67.

Какие льготы получали переселенцы? (Пять лет не платят налоги, не служат, прощаются недоимки, беспроцентные ссуды, дешевые ж/д билеты)

В результате данного направления стали появляться артели и кооперативы

Записать определения в тетрадь.

Кооператив – производственная или торгово-закупочная организация, созданная несколькими участниками для совместного ведения хозяйства и получения прибыли.

Артель - объединение лиц некоторых профессий для совместной работы с участием в общих доходах и общей ответственностью.

К чему привела политика переселения? (К частичному решению проблемы малоземелья из-за чиновнического бюрократизма)

Давайте вместе сформулируем итоги, к которым привела аграрная реформа, и запишем их:

• социальное расслоение крестьянства;
• пополнение рядов рабочего класса;
• рост посевных площадей, увеличение экспорта хлеба;
• освоение переселенцами более 30 млн. десятин пустующих земель в Сибири;
• зарождение сельскохозяйственной кооперации;
• помещичья земля осталась не тронутой.

Итак, почему же Столыпин, который стремился создать Великую Россию под конец остался в одиночестве?

Какие слои общества были им недовольны и почему?

Обобщение на выводах учащихся:

• крестьяне – не получили помещичьих земель;
• дворяне – не хотели отдавать земли;
• буржуазия – военно-полевые суды, Столыпин разрушал “вековые устои”;
• промышленники – перекос в стороны с/х;
• император – боязнь подрыва самодержавия;
• рабочие – ничего не получили;

Каковы же причины неудачи в аграрной политике?

Сделайте вывод:

• нет опоры в обществе;
• идеализация хуторов и отрубов;
• недостаточно финансирования.

Столыпин метался. В последние месяцы своего премьерства он работал над проектом создания восьми новых министерств и троекратного увеличения госбюджета. Готовился новый рост государственной машины, бюрократии, в преобразующую силу которой Столыпин верил до конца дней. И что же?

Газета “Речь” писала весной 1911 г.: “Он сделал все для подавления революции минувшей, но очень мало для предотвращения революции будущей”. (История СССР. XIX – XX века, М. 1981, т. VI, с. 392-393).

Теперь вы сможете ответить почему так произошло.

Домашнее задание.

Подумайте, какая из двух точек зрения больше соответствует российской действительности:

1) в 1907-1914 гг. – самодержавие превратилось в буржуазную монархию;

2) делались лишь шаги в направлении к буржуазной монархии.

Какие факты это подтверждают или опровергают эти утверждения?

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

"Уральский государственный университет путей сообщения"

Институт дистанционного образования

Факультет экономики и управления

Кафедра истории и политологии

Контрольная работа

по истории

Реформы П.А. Столыпина

Выполнил:

студент Пепелев Е.П.

Преподаватель:

Суворов Максим Викторович

Введение

Общая характеристика состояния экономики России

3. Итоги и оценки реформ

Заключение

Библиографический список

Введение

Целью работы является исследование экономического состояния России в начале XX века, изучение и анализ реформы П.А. Столыпина, составление соответствующих выводов по деятельности и личности П.А. Столыпина.

Для реализации поставленной цели решались следующие задачи исследования:

·изучить и проанализировать экономическое состояние России в начале XX века;

·выявить соотношение деятельности П.А. Столыпина и развития экономики страны;

·изучить и проанализировать деятельность и реформы П.А. Столыпина;

·сделать выводы и дать оценку деятельности Столыпина;

·рассмотреть взгляды научных деятелей на реформы П.А. Столыпина;

·оценить влияние деятельности Столыпина на дальнейшее развитие страны;

·изучить методы Столыпинской реформатитзации.

Объектом исследования является непосредственно развитие России в период XX века, деятельность и реформы П.А. Столыпина и соответственно влияние его деятельности на развития страны.

Предметом исследования являются исторические факты изложенные в научных пособиях и литературе, анализ уже установленных исторических фактов.

Все реформы П.А. Столыпина, который в 1906 г. возглавил правительство, были направлены на преобразования в деревне. Самая главная из них была земельная, получившая название "столыпинская". Особенностью столыпинской аграрной реформы было стремление быстрее разрушить общину. Главной причиной такого отношения власти к общине послужили революционные события и аграрные беспорядки в 1905-1906 гг. Другой не менее важной целью земельной реформы была социально-политическая, так как требовалось создать в качестве социальной опоры самодержавия класс мелких собственников как основной ячейки государства, являющейся противником всяких разрушительных теорий.

экономика аграрный реформа столыпин

1. Общая характеристика состояния экономики России

В результате экономического развития в пореформенный период (особенно промышленного подъема 90-х годов XIX в.) окончательно сложилась система российского капитализма. Это выражалось в росте предпринимательства и капиталов, совершенствовании производства, его технологическом перевооружении, увеличении количества наемной рабочей силы во всех сферах народного хозяйства. Одновременно с другими капиталистическими странами в России происходила вторая техническая революция (ускорение производства средств производства, широкое использование электричества и других достижений современной науки), совпавшая с индустриализацией. Из отсталой аграрной страны Россия к началу XX в. стала аграрно-индустриальной державой. По объему промышленной продукции она вошла в пятерку крупнейших государств {Англия, Франция, США и Германия) и все глубже втягивалась в мировую систему хозяйства.

На рубеже XIX-XX вв. капитализм вступил в новую, монополистическую стадию. Образовывались мощные производственные и финансовые объединения (промышленные монополии и финансовые союзы). Постепенно происходило сращивание промышленного и финансового капитала, складывались промышленно-финансовые группы. Они заняли господствующее положение в экономике - регулировали объем производства и продаж, диктовали цены, делили мир на сферы влияния. Их интересам все более подчинялась внутренняя и внешняя политика капиталистических государств. Система монополистического капитализма, изменяясь и приспосабливаясь к новым историческим реалиям, сохранялась на протяжении всего XX в.

Процесс формирования монополистического капитализма был характерен и для России. Он затронул ее экономическую, социальную и политическую жизнь. Наряду с проявлением общих закономерностей в России имелись свои особенности монополистического капитализма. Это было обусловлено рядом факторов. Во-первых, исторических - она перешла к капитализму позднее многих стран Европы. Во-вторых, экономико-географических - необъятная территория с различными природными условиями и ее неравномерным освоением. В-третьих, социально-политических - сохранение самодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких народных масс, национального угнетений-Различный уровень экономического и социокультурного состояния многочисленных народов империи также предопределял своеобразие российского монополистического капитализма.

Особенности экономики. Главная - современная капиталистическая промышленность и финансово-банковская система сочетались в экономике России с отсталым аграрным сектором, сохранившим полукрепостничсские формы собственности и методы хозяйствования.

Капиталистическая эволюция деревни не поспевала за быстрым темпом промышленного прогресса. Это обусловливало неравномерность развития капитализма по отраслям хозяйства. Сохранялась концентрация крупных предприятий в 5 районах: Северо-Западном, Центрально-Промышлснном, Уральском, Южном и Закавказском (Баку). Экономическое состояние этих районов резко контрастировало с огромными, неосвоенными в промышленном отношении территориями Российской империи. Налицо была неравномерность развития страны по районам.

Политическая система - самодержавие с его мощным бюрократическим аппаратом - и относительная слабость российской буржуазии предопределяли активное вмешательство государства в формирование монополистического капитализма. В России сложилась система государственно-монополистического капитализма (ГМК), Это выражалось в законодательном регулировании и покровительственной политике правительства при создании монополий, финансовой поддержке Государственным банком крупнейших промышленных предприятий, наделении их казенными заказами (Комитет по распределению железнодорожных заказов, Совещание по судостроению и др.). Отдельные государственные чиновники входили в управленческий аппарат мощных промышленно-финансовых групп. Государственно-монополистические тенденции особенно прослеживались в сращивании банковских монополий с государственными финансовыми учреждениями. Крупнейшими российскими банками руководили бывшие высшие государственные деятели, имевшие отношение к финансовым, торговым и военным ведомствам. Своеобразие России заключалось в том, что самодержавное государство в своей внутренней и внешней политике стало защищать интересы и помещиков, и крупной монополистической буржуазии.

Поздний переход к капитализму, малоземелье крестьянства, патриархальные традиции в общественном сознании обусловили закрепление многоукладности экономики России и в период формирования монополистического капитализма. Частнокапиталистический уклад (заводы и банки, помещичьи и кулацкие хозяйства) сочетался с полунатуральным (крестьянским) и мелкотоварным (кустарно-ремесленным производством).

Еще одной особенностью в отличие от других монополистических государств была сравнительно невысокая активность в вывозе капиталов за пределы страны. Это обусловливалось нехваткой отечественных капиталов и широкой возможностью их внутреннего вывоза на окраины империи (Сибирь, Средняя Азия, Север европейской части России). Наоборот, Россия была объектом широкого приложения иностранных капиталов. Это объяснялось возможностью получения сверхприбылей из-за дешевизны рабочей силы и огромных сырьевых ресурсов. Иностранные инвестиции проникали в Россию через отечественные банки, становясь частью российского капитала. Они вкладывались в добывающую, обрабатывающую и машиностроительную промышленность. Такое распределение финансовых средств способствовало экономическому прогрессу, ускоряло темп индустриализации и предотвращало превращение страны в сырьевой придаток Запада.

Аграрный сектор, несмотря на ускоренное развитие промышленности, оставался ведущим по удельному весу в экономике страны. Буржуазная эволюция затронула и сельское хозяйство. Однако капиталистические отношения в этой сфере формировались значительно медленнее, чем в промышленности. Это объяснялось сохранением помещичьего землевладения и крестьянского малоземелья, агротехнической отсталостью и общинными отношениями в деревне. Между тем рост промышленных центров и городского населения, развитие транспортной сети, втягивание России в систему мирового хозяйства способствовали увеличению спроса на сельскохозяйственную продукцию как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

В России в начале XX в. существовали различные формы землевладения и землепользования. В частном землевладении по-прежнему был велик удельный вес помещичьих латифундий. В них производилась примерно половина товарного хлеба России. (Подобное положение подводило почву под один из аргументов правительства, настаивавшего на сохранении помещичьего землевладения.) В большинстве имений осуществлялась капиталистическая реорганизация, применялся вольнонаемный труд, повышался агротехнический уровень, что приводило к увеличению товарности и рентабельности хозяйства. Некоторые помещики продолжали отдавать часть земли в аренду, получая плату в форме отработков. В 20% помещичьих имений сохранялись полукрепостнические методы эксплуатации. Они постепенно деградировали и разорялись.

Новая форма землевладения сложилась после покупки земли банками, монополиями и некоторыми буржуазными династиями (Рябушинские, Морозовы и др.). Эти владельцы вели хозяйство по капиталистическому типу.

Примерно половина земельного фонда страны принадлежала крестьянам. Однако на одно крестьянское хозяйство приходилось около 7 десятин земли (по 2,5 на одну душу мужского пола), что было недостаточно для ведения рентабельного и товарного хозяйства. В европейской части России остро стояла проблема "земельною голода" крестьян. Поэтому они были вынуждены арендовать землю у помещика. Высокая арендная плата в совокупности с выкупными платежами {до 1906 г.) не позволяла большинству крестьян (около 85%) развернуть рентабельное производство. Их хозяйство имело полунатуральный характер. Только 15% крестьян вели товарное производство. В деревню постепенно проникали капиталистические отношения, что приводило к социальному расслоению в ней.

Отдельные крестьянские хозяйства развивались по интенсивному пути. Это проявлялось в применении многопольной системы севооборота, использовании первых сельскохозяйственных машин (жнейки) и создании (после аграрной реформы) кредитной, закупочной и сбытовой кооперации. Вместе с тем в основном русская деревня оставалась отсталой. Агротехнические новшества внедрялись крайне медленно. Методы обработки земли, как правило, оставались рутинными. Урожайность была крайне низкой. Климатические условия по-прежнему предопределяли состояние сельского хозяйства. Неурожаи начала XX в. привели к массовому голоду в русской деревне. Наоборот, урожайные 1909-1910 гг. способствовали оживлению крестьянского хозяйства и всей экономики страны. К 1916 г. крестьянство давало 53% сельскохозяйственной продукции.

Проникновение капитализма в сельское хозяйство определяло его поступательное развитие. Особенно оно усилилось после аграрной реформы 1906-1910 гг. С 1900 по 1913 г. общий объем сельскохозяйственной продукции увеличился в 3 раза. По валовому сбору хлебов Россия стояла на 1-м месте в мире. Возросло производство технических культур (во многом за счет развития хлопководства в Средней Азии и Закавказье). В 2,5 раза увеличилось поголовье крупного рогатого скота. Заметные сдвиги произошли в техническом и агрокультурном перевооружении сельского хозяйства. Аграрный сектор стал доходной отраслью российской экономики.

Деятельность Столыпина началась в качественно новых для России политических условиях, созданных революцией 1905 г. Впервые в своей истории самодержавие вынуждено было сосуществовать с представительной Государственной думой, которая к тому же оказалась радикальной. Так, депутаты 1-й думы от крестьян, составившие внушительную фракцию трудовиков (97 мест из 500), выдвинули для обсуждения аграрный проект, в основе которого было требование конфискации помещичьих земель и национализации всей земли, что подорвало бы основы российского самодержавия.

Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906 г. После очень сложного обсуждения в Государственной думе и Государственном совете указ 14 июня 1910 г. был утвержден царем как закон. Дополнением к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г.

Уже одна только длительность прохождения закона свидетельствует о том, что все - и правительство, и общество - понимали социально-политические последствия разных вариантов решения аграрного вопроса.

Рассмотрим главные элементы реформ.

Основным положением реформы Столыпина стало разрушение общины. Для этого была сделана ставка на развитие в деревне личной крестьянской собственности путем предоставления крестьянам права выходить из общины и создавать хутора, отруба.

Важный момент реформы: община разрушалась, а помещичья собственность на землю сохранялась в неприкосновенности. Это вызывало резкое противодействие крестьян.

Крестьяне восприняли идеи реформы неоднозначно. С одной стороны, они принимали идею частной собственности на землю, но, с другой стороны, они понимали, что такая реформа не спасет деревню от малоземелья и безземелья, не поднимет уровня крестьянской агрокультуры.

Разрушить общину должна была и другая мера, предложенная Столыпиным: переселение крестьян. Смысл этой акции был двоякий. Социально-экономическая цель - это получить земельный фонд, прежде всего в центральных районах России, где малоземельные крестьяне не имели возможности создавать хуторские хозяйства и отруба. Вместе с тем они получали возможность освоения новых территорий, т.е. дальнейшего развития капитализма, хотя и экстенсивным путем.

Политическая цель - разрядить социальную напряженность в центре страны.

Основные районы переселения - это Сибирь, Средняя Азия, Северный Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на проезд, обустройство на новом месте, но этих средств явно не хватало.

Почему Столыпин главный упор делал на то, чтобы, по его выражению, "вбить клин в общину", разрушить ее? Ответить на этот вопрос можно, поняв значение общины для крестьян. Община всегда была для крестьян защитницей, поскольку внутри нее каждый имел право на землю и потому в общине, по идее, все были равны.

Внутри общины каждый домохозяин был относительно свободен, распоряжаясь по своему усмотрению доверенной ему на время общинной собственностью - землей.

Община помогала крестьянам осваивать культуру земледелия (введение трехполья, многопольного севооборота). Община вставала на защиту крестьян в их отношениях с помещиками, так как со стороны ущемленного общинного землевладения всегда исходила угроза помещичьей земельной собственности (в революции 1905-1907 гг. именно община часто была организатором захвата помещичьих усадеб и земель). Община оговаривала с помещиком условия найма и аренды. Как видим, ликвидация общины отвечала в первую очередь интересам помещиков, которые в новых условиях могли диктовать крестьянам свои условия. Кроме того, помещик теперь мог быть спокоен за свою землю.

Закономерен вопрос: прогрессивен ли был ход Столыпина по разрушению общины? Скорее всего, представители разных социальных категорий - бедняки, середняки, кулаки, помещики и буржуазные предприниматели - ответили бы на этот вопрос по-разному. Но если подходить к вопросу с точки зрения исторического процесса, поступательного развития общества, то очевидно, что разрушение общины открывало дорогу капиталистическому развитию, так как община, несомненно, была феодальным пережитком.

В сегодняшних условиях осуществления экономических реформ в России политики, публицисты, экономисты часто обращаются к опыту аграрной реформы Столыпина. Нужно отметить, что в публицистике нередко она рассматривается односторонне, с большой долей эмоциональности.

Более объективны историки. Несомненно, реформа имела буржуазную направленность, но сохранение помещичьего землевладения сдерживало развитие капитализма. Даже 5 декабря 1906 г. в своей речи в защиту реформы Столыпин отмечал, что нельзя было передавать землю лицам некрестьянского сословия, продавать за личные долги. Заложена земля могла быть только в Крестьянском банке и завещана только близким родственникам. Чтобы оградить помещика от конкуренции со стороны зажиточных крестьян, были приняты меры (56-я статья указа), не допускающие концентрации земли в их руках: в одни руки можно было купить только шесть наделов.

3. Итоги и оценки реформ

Каковы же итоги реформы? В период 1905-1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.

Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908-1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.

Не были решены в результате реформы проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т.е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.

Таким образом, реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты утверждают, что реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются при этом на имевший место прирост объема товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне.

Эти аргументы не бесспорны. Противники столь позитивной позиции склонны объяснить прирост объема товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъема в России, который стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно.

На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочности и такого аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.

Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, так как для реформы попросту не хватило времени: ей помешали война и революция. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно "20 лет покоя". Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, "что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?". Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: "А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя... Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором - тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения" (Аврех А. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России// Коммунист. 1991. № 1. С. 48-49).

Аграрная реформа П.А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде, капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения помещичьего землевладения.

Оценка деятельности Столыпина противоречива и неоднозначна. Одни выделяют в ней только негативные моменты, другие считают его "гениальным политическим деятелем", человеком, который мог бы спасти Россию от грядущих войн, поражений и революций. Мне бы хотелось привести строки из книги С. Рыбаса "Столыпин", которые очень точно характеризуют отношение людей к историческим деятелям: "…от этой фигуры веет вечным трагизмом русского образованного деятельного человека: в экстремальной ситуации, когда традиционные методы государственного управления перестают срабатывать, он выдвигается на первый план, когда же положение стабилизируется, он начинает раздражать, и его устраняют с политической арены. А потом собственно человек никого не интересует, остается символ".

Заключение

Реализации реформаторских замыслов П.А. Столыпина препятствовали такие факторы, как незначительные сроки проведения реформ; сопротивление со стороны правых и левых политических сил, увидевших в этих реформах угрозу своему влиянию; сложные взаимоотношения окружения царя и П.А. Столыпина. Сам П.А. Столыпин стал вызывать устойчивое раздражение у императора. Во время торжеств по случаю открытия земских учреждений в Киеве в сентябре 1911 г. П.А. Столыпин был смертельно ранен.

Именно поэтому, на мой взгляд, реформы по большей части и не были воплощены в жизнь. Реформы, проведенные в стране под воздействием революции 1905-1907 гг., оказались запоздалыми и были возможны только в тех рамках, на которые соглашалось самодержавие или на которые вынуждал народ. В связи с этим в общественном сознании стало формироваться представление о том, что революционное давление на власть становилось предпочтительным средством политической борьбы в России.

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. Будем объективными: как политик он совершал ошибки, но почему бы нам не поучиться на них?

Библиографический список

1.Ковальченко, И.Д. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги // Полис. 2001, №4.

Аврех, А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России. - М., 1992.

История России: учебник для вузов, Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. - М -- Норма, Издательская группа ИНФА, 1997. - 598с.

История России: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. /И90 А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина.

Казарезов В.В. Самые знаменитые реформаторы России. - М., 2002.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Как человека и политика Столыпина (Стол.) отличали два осн. качества: вера в Бога и любовь к России. Он был истинным русским правосл. человеком, готовым во имя блага Отечества пойти на любые жертвы. И в конце концов он принес самую высокую из возможных: собственную жизнь.

Это был русский консерватор новой формации, понимавший, что для защиты исконных гос. начал, в первую очередь самодержавия, надлежит не только демонстр. силу, “давить и не пущать”, необходимо изм. соц. природу общества, создать массу крепких собственников-хозяев, кот. стали бы естественной базой соц. умиротворения. Он никогда не сомневался, что самодержавия и Россия – вещи неразрывные, что все серьезные преобразования можно проводить лишь сильной, властной и честной рукой, что введение правового строя – процесс длительный, требующий многолетних, пост. усилий сверху, поддержки и понимания снизу. Его девиз был прост и в тех условиях логичен: сначала успокоение, а затем перемены. Однако откладывать назревшие изменения было невозможно и реформы приходилось осущ. в атмосфере не утихающих беспорядков.

9 июля 1906 председателем Совета Министров был назначен Стол.. 24 августа 1906 он опубл. правительственную программу. Она состояла из двух частей. В первой обосновывалась необх-ть успокоения страны при помощи чрезв. мер и объявление в некоторых районах империи военного положения с введ. там военно-полевых судов. Во второй части предлагалось немедленно, не дожидаясь созыва II Думы, начать аграрную реформу. Одновр. было объявлено о подготовке законопроектов, способствующих превращению России в правовое гос-во: о свободе вероисповедания, о гражд. равноправии, об улучшении быта рабочих, о реформе местного самоупр-я, о реформе высш. и ср. школы, о введении всеобщего начального обучения и улучш. матер. обеспечения народных учителей, о подоходном налоге и полицейской реформе. Первым актом нового прав-ва стал указ от 9 ноября 1906. Его идея - разрушение крестьянской общины путем разрешения свободного выхода из неё любого домохозяина. Выходящий из общины получал в частную собств-ть все закрепленные за ним наделы, причем они д.б. сведены в один участок. Указ поощрял образование отрубного (участок, выдел. в единоличную крест. собств-ть без переноса усадьбы) и хуторского (обособленная крестьянская усадьба на земельном участке индивидуального владения) крестьянского хозяйства, не посягая при этом на помещичье землевладение. Общинное единение крестьян способств. их револ. объединению. Стол. считал, что совместная жизнь крестьян в деревнях облегчает работу революционерам. А вот крестьян, получивших в собств-ть землю, рассред. по хуторам, занятых своими хозяйствами, будет очень трудно поднимать на бунт.

Соц. смысл аграрной реформы - заполнить существов. в России соц. вакуум – создать широкий слой мелких буржуазных собственников, явл. осн. фактором полит. стабильности общества.

Но все же осн. целью указа было стремление отвлечь внимание крестьян от идеи принуд. отчуждения помещичьих земель. Провозглашая идею создания в России правового гос-ва, Стол. выступал против попыток посягательства на частную собств-ть. Аграрный законопроект был представлен правит-м на утв. III Думой.

Однако в реальной жизни из общины выходили в основном зажит. крестьяне, а также беднота, стремившаяся улучшить свое пол-е за счет продажи земли. Несмотря на все усилия прав-ва, действительно единоличные хозяйства, по типу фермерских, составляли к 19015 всего лишь 10,3% всех крестьянских хоз-в, занимая 8,8% надельной земли. Появл-е в деревне хуторян-фермеров выз. зачастую ненависть к ним со стороны крестьян-общинников (наносили им вред). Часто крестьянское сопротивление реформам провоцировали сами власти. Землеустроительные комиссии предпоч. не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать на хутора и отруба все селения.

Тем не менее за 7 лет активного проведения реформы б. достигнуты заметные успехи в росте с/х произв-ва: посевные площади возросли в целом на 10%, на треть увеличился хлебный экспорт, достигнув в среднем 25% мирового экспорта зерна. За эти же годы удвоилось кол-во примен. минер. удобрений, почти в 3,5 раза возросли закупки крестьянами с/х машин.

Одним их важнейших инструментов разрушения крест. общины стала пол-ка массового переселения крестьян за Урал. Форсируя этот процесс, прав-во хотело ослабить земельный голод во внутр. губерниях России, а главное – отправить миллионы безземельных и бунтующих крестьян подальше от помещичьих имений – в Сибирь, где было много пустующей земли. Переселенцы освоб. на длит. время от налогов, получали в собств-ть участок земли, денежное пособие, мужчины освоб. от воинской повинности. В первые годы после револ-и переселение разв. быстрыми темпами. В последующий период этот процесс несколько замедлился (плохая подготовка к перевозкам и устройству на местах). ð увел-е населения Сибири, освоение пустующей земли, построение сел.

Русский мужик даже не стеснённый помещичьим гнетом и малоземельем, не стал “образцовым амер. фермером”. Крестьяне-переселенцы нашли свой путь в капитализм, опирающийся на русские коллективистские традиции: общину сменила кооперация . В 1907 был создан Союз сибирских маслодельных артелей. Экспорт сибирского масла давал огромные доходы казне. Сибирские кооперативы продавали за границу пшеницу, шерсть, пушнину. В 1912 был создан коопер. Моск. народный банк, кот. осущ. кредит и поставку крестьянам через кооперацию с/х техники, удобрений, семян. Банк взял на себя также роль координатора деят-ти местных коопер. союзов. Коопер. союзы вып. роль своеобр. механизма, посредством кот. мелкое крест. произв-во вкл. в общую систему не только российского, но и мирового рынка. кооперация значит. снизила цены на рынке, оказывала помощь не только зажиточным и средним слоям деревни, но и беднякам. Внутр. и вн. противоречивость целей и методов осуществления реформ привела к тому, что Стол. стал фактическим реформатором-одиночкой. Его начинания не имели ни широкой соц., ни полит. поддержки. Более того, их действит. целью явл. формир-е этой самой “группы поддержки” - класса мелких буржуазных собственников. Крестьяне были разочар. в том, что власть не отдала им помещичьи земли, предлагая ехать за землей невесть куда. В крест. сознание все глубже внедрялась идея револ. передела земли. Дворянство видело в Стол. лишь разрушителя “вековых устоев” и узурпатора власти. Им нужен был Стол.-успокоитель, в Стол.-реформаторе они не нуждались. И без того недовольное поместное дворянство и его представители в Думе возмутились, когда Стол. попытался расширить полит. права новой сельской буржуазии – провести проект бессословного земства. Увлёкшись аграрными преобразованиями, Стол. упустил проблему соц. обеспечения рабочих, кот. смогла бы смягчить негативную реакцию на жесткость власти по отн. к революционерам. Недовольство проявляли и промышл. круги, видевшие в правительственной политике перекос в сторону с/х. Для револ. партий он навсегда остался “душителем революции”, “вешателем”, реакционером. Эсеры устроили за Стол. настоящую охоту. Единств. силой, объявившей о своей безоговорочной поддержке всех стол. начинаний, были октябристы и стоявшие за ними патриотич. настроенная русская буржуазия и часть государственно мыслящей интеллигенции и чиновничества. Но впоследствии он лишился и этой поддержки. Оставался единый способ проведения реформ – при помощи силы гос-ва. Однако стол. курс перестал поддерживать и Ник. II. Царь интуитивно чувствовал, что несмотря на искреннее убеждение Стол. в необх-ти укрепления самодержавия как главного инструмента преобраз. процесса, в “столып. России” самодержавная власть станет ненужным атрибутом, потеряет не только полит., но и духовно-психол. Обоснование.

“Серебряный век” русской культуры.

В начале XX в. наблюдался подъем в области образования: росло число-учебных заведений, активизировалась деятельность учительства, преподавателей высших учебных заведений. Активно развивалось издательское дело. Отечественная наука обогатилась рядом достижений мирового значения (работы К. А. Тимирязева, И. П. Павлова, И. М. Сеченова, И. И. Мечникова, Н. И. Жуковского, К. Э. Циолковского, А. С. Попова и др.). Значительный шаг вперед был сделан и в таких областях знаний, как геология, география, металлургия, военное дело, а также философия, история и т. д. Конец XIX - начало XX в. - “серебряный век” российской культуры, время расцвета религиозно-философской мысли (Н. А. Бердяев, С. Н. Трубецкой, К. Н. Леонтьев и др.). Идет поиск новых форм в литературе, искусстве. В литературе наряду с традиционным, реалистическим направлением появились и другие - символизм, имажинизм, футуризм и т. д. Литература поднимает проблемы нравственного развития человека, настоящего и будущего России (произведения Л. Н. Толстого, А. П. Чехова, М. Горького, В. Я. Брюсова, А. А. Блока, В. В. Маяковского, В. Хлебникова и др.). Создаются объединения художников (“Союз русских художников”, “Мир искусства”, “Голубая роза” и др.). Идут поиски новых решений и форм в архитектуре и скульптуре. Музыкальное искусство было представлено творчеством А. Н. Скрябина, А. К. Глазунова, С. И. Танеева и др. Период расцвета переживали драматический театр и балет. “Русские сезоны”, начиная с 1907 г. проводившиеся в Париже С. П. Дягилевым, стали триумфом русской культуры. Искусство развивалось при содействии предпринимателей-меценатов (С. Т. Морозова, С. И. Мамонтова, П. М. Третьякова и др.). Культура России начала XX в. отмечена высоким уровнем развития, многими достижениями, пополнившими сокровищницу мировой культуры. Она ярко выразила переломный характер своего времени, его поиски, трудности, как прогрессивные, так и кризисные явления.

Начало XX века в России – время колоссальных перемен: время крушения старого строя (Самодержавие) и становления нового (Советская Власть), время кровопролитных войн, время удавшихся и провалившихся реформ, успешное проведение которых, может быть, в корне изменило бы судьбу России. Реформы, проводившиеся в это время Петром Аркадьевичем Столыпиным, как и его личность, противоречиво оцениваются историками. Одни считают его жестоким тираном, имя которого должно ассоциироваться только со страшными понятиями, такими как «столыпинская реакция», «столыпинский вагон» или «столыпинский галстук», другие оценивают его реформаторскую деятельность как «неудавшуюся попытку спасения императорской России», а самого Столыпина называют «гениальным реформатором».

Однако если взглянуть на факты трезво, без идеологических предрассудков, то можно достаточно объективно оценить как деятельность, так и личность П.А. Столыпина.

Вклад Столыпина в развитие России

Столыпин

Петр Столыпин вошел в российскую и мировую историю как убежденный реформатор. С его именем связывают земельную реформу, проведенную в начале XX века, реформы в сфере прав и свобод граждан, формирования основ правового государства, силовых структур и судопроизводства, местного управления и самоуправления, экономики, финансов, инфраструктуры, социальной политики, образования, науки и культуры, военного дела и противодействия террору. Одним словом, этот политический деятель внес свой вклад практически во все сферы российского государства.

Пётр Аркадьевич Столыпин ( 2 (14) апреля 1862 , Дрезден , Саксония - 5 (18) сентября 1911 , Киев ) - государственный деятель Российской империи . Из старинного дворянского рода. Окончил Петербургский университет и с 1884 года служил в министерстве внутренних дел. В 1902 году губернатор Гродненской, в 1903-1906 годах - Саратовской губернии. Получил благодарность императора Николая II за подавление крестьянского движения в Саратовской губернии.

1906 году император предложил Столыпину пост министра внутренних дел. Вскоре вместе с Государственной думой I созыва было распущено и правительство. Столыпин был назначен новым премьер-министром.

В разные годы занимал посты уездного предводителя дворянства в Ковно , гродненского губернатора , саратовского губернатора , министра внутренних дел , премьер-министра .

На новой должности, которую он занимал вплоть до своей гибели, Столыпин провёл целый ряд законопроектов.

Оказавшись во главе правительства, Столыпин затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были разработаны, но не были осуществлены. В итоге 24 августа 1906 года Столыпину удалось составить более или менее целостную программу умеренных преобразований.

Он разделил предполагаемые реформы на две части:

1.Немедленно претворить в жизнь(не дожидаясь созыва новой Думы)

• Решение вопр о са земельного и землеустроительного
• Некоторые неотложные мероприятия в области гражданского равноправия
• Свободы вероисповедания
• Мероприятия, касающиеся еврейского вопроса

2.Необходимо подготовить и внести для обсуждения в Государственную думу.

• Об улучшении быта рабочих и, в частности, о государственном их страховании;
• Об улучшении крестьянского землевладения;
• О реформе местного управления;
• О введении земского самоуправления в Прибалтийском, а также Северо- и Юго-Западном крае;
• О введении земского и городского самоуправления в губерниях Царства Польского;
• О преобразовании местных судов;
• О реформе средней и высшей школы;
• О подоходном налоге;
• О полицейской реформе

Аграрная реформа.

Общеизвестно, что во гла­ву уг­ла сво­их пре­об­ра­зо­ва­ний Сто­лы­пин ста­вил из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. Пре­мьер был убе­ж­ден, и его вы­сту­п­ле­ния сви­де­тель­ст­ву­ют об этом, что на­чи­нать не­об­хо­ди­мо с аг­рар­ной ре­фор­мы.

Столыпинская Аграрная реформа начала свою жизнь в 1906 году. В этот год был принят указ, облегчавший всем крестьянам процедуру выхода из общины. Выходя из крестьянской общины, бывший её член мог требовать от нее закрепления в личную собственность участок положенной ему земли. Причем эта земля выдавалась крестьянину не по принципу «полосок», как раньше, а была привязана к одному месту. К 1916 году, из общины вышло 2, 5 миллиона крестьян.

Во время аграрной реформы Столыпина , активизировалась деятельность Крестьянского банка, учрежденного еще в 1882 году. Банк служил посредником между помещиками, которые желали продать свои земли, и крестьянами, желавшими их купить.

Вторым направлением столыпинской аграрной реформы стала политика переселения крестьян. За счет переселения Петр Аркадьевич надеялся уменьшить земельный голод в центральных губерниях, и заселить безлюдные земли Сибири. Отчасти эта политика себя оправдала. Переселенцам предоставляли большие земельные участки и множество льгот, однако сам процесс был плохо отлажен. Стоит отметить, что первые переселенцы дали значительный прирост урожаю пшеницы в России .

Аграрная реформа Столыпина была великим проектом, закончить который помешала смерть её автора.

Ре­фор­ма об­ра­зо­ва­ния .

В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итог школь­ной ре­фор­ме, ска­жем, что для нее дей­ст­ви­тель­но не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лось еще не ме­нее 20 лет.

Реформа промышленности.

Основным этапом в решении рабочего вопроса годы премьерства Столыпина стала работа Особого совещания в 1906 и 1907 годах, которое подготовило десять законопроектов, затрагивавших основные аспекты труда на промышленных предприятиях. Это были вопросы о правилах найма рабочих, страховании несчастных случаев и болезней, продолжительности рабочего времени и т.д. К сожалению, позиции промышленников и рабочих (а также тех, кто подстрекал последних к неповиновению и бунту) были слишком далеки друг от друга и найденные компромиссы не устраивали ни тех, ни других (чем охотно пользовались всякого рода революционеры).

Рабочий вопрос.

Надо признать, что сколько-нибудь значительных успехов в этой области достигнуто не было.

Правительство Столыпина сделало попытку решить, хотя бы отчасти, рабочий вопрос, и предоставило специальной комиссии, состоявшей из представителей правительства и предпринимателей, рассмотреть проект трудового законодательства. Правительственное предложение было весьма умеренным - ограничение рабочего дня 10,5 часами (на тот момент - 11,5), отмена обязательных сверхурочных работ, право на создание контролируемых правительством профорганизаций, введение рабочего страхование, создание больничных касс на совместный счет рабочих и хозяина. Однако это категорически не устроило предпринимателей, которые считали, что делать уступки рабочим нельзя, необходимо соблюдать “свободу трудового соглашения”, жаловались на низкую доходность промышленности. Реально же они стремились к сохранению высокой прибыли, защищали собственные классовые интересы. Несмотря на увещевания правительства и наиболее сознательных представителей предпринимательства, правительство вынуждено было уступить давлению, в Думу законопроект попал в сильно урезанном виде и с большой задержкой.

Можно заключить, что правительственная рабочая программа потерпела крах из-за неуступчивости и жадности буржуазии.

Су­деб­ная реформа.

Сле­ду­ет кратко упомянуть также пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в са­мых общих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

Законопроект “О преобразовании местного суда” должен был способствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступнее для населения. Он предполагал восстановление в сельской местности института мировых судей, которые бы избирались земскими собраниями (в городе - городскими думами). Они бы рассматривали ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжких наказаний. Их решения можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях. По сути дела, возрождение мирового суда обозначало отказ от “обломков” сословного судопроизводства - крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Соответственно, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, т.е. неписанного права, основанного на предании и традиции. Это должно было способствовать рационализации судопроизводства, избавив его от бесконечных недоразумений, случайных и нелогичных решений.

Земство.

Будучи сторонником земского управления, Столыпин распространил земские учреждения на некоторые губернии, где их раньше не было. Не всегда это было политически просто. Например, проведение земской реформы в западных губерниях, исторически зависевших от шляхты, было одобрено Думой, поддержавшей улучшение положения белорусского и русского населения, составлявшего большинство на этих территориях, но встретило резкий отпор в Госсовете, который поддерживал шляхту.

Национальный вопрос.

Столыпин прекрасно понимал всю важность этого вопроса в такой многонациональной стране, как Россия. Он был сторонником объединения, а не разобщения народов страны. Он предлагал создать особое министерство национальностей, которое бы изучало особенности каждой нации: историю, традиции, культуру, социальную жизнь, религию и т.п. – с тем, чтобы наибольшей взаимной пользой они вливались в нашу огромную державу. Столыпин считал, что все народы должны иметь равные права и обязанности и быть верны России. Также задачей нового министерства должно было стать противодействие внутренним и внешним врагам страны, стремившихся посеять межнациональную и религиозную рознь.

Анализ причин краха столыпинских реформ.

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы".

После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

По мне­нию Г. По­по­ва, су­ще­ст­ву­ет по­сто­ян­ный па­ра­докс, со­стоя­щий в сле­дую­щем: с од­ной сто­ро­ны ре­фор­ми­ро­ва­ние Рос­сии пред­по­ла­га­ет соз­да­ние и раз­ви­тие пред­ста­ви­тель­ной вла­сти, а с дру­гой, в бес­ко­неч­ных де­ба­тах всех вет­вей этой вла­сти на­чи­ная с Ду­мы на дол­гие ме­ся­цы “то­нут” са­мые не­об­хо­ди­мые ме­ры. Этот про­цесс ес­те­ст­ве­нен, он обу­слов­лен са­мой при­ро­дой пред­ста­ви­тель­ной вла­сти: она при­зва­на обес­пе­чить мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние ин­те­ре­сов раз­лич­ных групп об­ще­ст­ва, а сле­до­ва­тель­но, этот про­цесс не мо­жет не быть пол­ным ком­про­мис­сов и дли­тель­ным. В стра­не, где об­ще­ст­вен­ная си­туа­ция дос­та­точ­но бла­го­по­луч­на, эти де­мо­кра­ти­че­ские пар­ла­мент­ские про­це­ду­ры иг­ра­ют в це­лом про­грес­сив­ную и по­ло­жи­тель­ную роль. Но в эпо­ху ре­ши­тель­ных, ко­рен­ных ре­форм (тем бо­лее в ба­зи­се!), ко­гда про­мед­ле­ние “рав­но­силь­но смер­ти” эти про­цес­сы гро­зят во­об­ще все за­тор­мо­зить.

И Сто­лы­пин, и пра­ви­тель­ст­во осоз­на­ва­ли, что зе­мель­ная ре­фор­ма че­рез Ду­му в ка­кие-то при­ем­ле­мые сро­ки не прой­дет, а то и во­все “уто­нет”.

Крах сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, не­воз­мож­ность сра­стить то­та­ли­та­ризм и ав­то­ри­та­ризм с са­мо­стоя­тель­но­стью, крах кур­са на кре­сть­я­ни­на фер­ме­ра стал уро­ком для боль­ше­ви­ков, ко­то­рые пред­по­чли опе­реть­ся на кол­хо­зы.

Путь Сто­лы­пи­на, путь ре­форм, путь пре­дот­вра­ще­ния ок­тяб­ря 17 го­да был от­верг­нут и те­ми, кто ре­во­лю­ции не хо­тел, и те­ми, кто к ней стре­мил­ся. Сто­лы­пин по­ни­мал и ве­рил в свои ре­фор­мы. Он был их идео­ло­гом. Это силь­ная сто­ро­на Сто­лы­пи­на. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.