Когда я начал свою академическую карьеру в 1970-х, над всей российской историей нависала тень революции 1917 года. Особенно это касалось историков, изучавших позднюю имперскую и раннюю советскую Россию, - они работали в эпицентре идеологического конфликта между демократическим капитализмом и коммунизмом, который полыхал в эпоху холодной войны. В Советском Союзе ученые должны были демонстрировать приверженность мнению о неизбежности наступления коммунизма и ленинского режима, а также легитимности наследования последними российской истории. Большинство западных историков, напротив, считали, что основание гражданского общества и демократии было заложено в царистской России, и оно принесло бы плоды, не помешай ему реакционная глупость Николая II и наступление Первой мировой войны.

Радикальные 1960-е заставили эту картину измениться. Как и их современники в иных областях, большинство западных историков, изучающих Россию, заинтересовались «историей низов» - другими словами, общественной и политической историей рабочих и крестьян. Поскольку история России была столь политизирована, и многие из важнейших историков прошлого поколения являлись видными участниками холодной войны, конфликт между поколениями западных историков, изучающих Россию, оказался необычайно острым, особенно в США в разгар Вьетнамской войны.

Даже тогда я полагал, что споры между западными историками о судьбе царистской России были связаны скорее с вопросами, стоявшими перед западной интеллигенцией, нежели с реалиями дореволюционной России.

Я никогда не верил в вероятность мирного перехода царистской России к демократии; после отречения Николая II 15 марта (по западному календарю) 1917 года и установления временного правительства, в котором поначалу главенствовали либералы, а затем - умеренные социалисты, долгосрочные перспективы демократии были исчезающе малы. На периферии Европы - во «втором мире» - весьма немногие страны совершили подобный переход в начале XX века. Если это не удалось Испании, Италии и балканским странам, каковы были шансы у России с ее значительно более глубокой традицией авторитарной власти и куда худшими проблемами, вставшими перед правительством? Так или иначе, Россия была великой империей, одной из немногих, верховенствовавших в мире в 1914 году. Ни одна из этих империй не сумела выжить, и все они рухнули после масштабного столкновения.

Большевистская диктатура была более вероятным исходом, чем либеральная демократия, но не наиболее вероятным и определенно не единственным возможным. Если отстраниться от внутренних российских факторов, если бы российская монархия обрушилась в мирное время, как это едва не произошло зимой 1905-1906 годов, масштабное иностранное вторжение практически гарантировало бы победу контрреволюционных сил, по крайней мере на ближайшее время. В мирное время такое контрреволюционное вторжение возглавила бы Германия; будучи соседним государством с мощнейшей армией в Европе, она сыграла бы ключевую роль. Вдобавок, спасение существенного немецкого меньшинства в России, сливки которого были тесно связаны с Берлином, дало бы Германии еще более существенный предлог для полноценного вторжения по сравнению с прочими европейскими государствами.

На этом месте стоит написать о русской революции. Падение СССР избавило российских историков от необходимости угождать ортодоксальным ленинистам. В то же время предпосылкам либерализма был нанесен урон после финансового кризиса 2008 года. Сейчас появилась возможность изучать революцию со всех точек зрения без заранее принятых допущений касательно ее исхода. В Британии нет никого, кто был бы более готов писать о 1917 годе, чем Роберт Сервис (Robert Service) и Стивен Смит (Stephen Smith). Они оба посвятили большую часть своей научной карьеры изучению революции. В своих нынешних работах они демонстрируют не только обширные познания, но и глубокое стремление к уравновешенным суждениям, интеллектуальной взыскательности, честности и изложению материала в доступной для читателя манере. В своих недавних книгах они подошли к революции с другого конца: «Россия в революции» Смита представляет собой макроисторию революционного периода от 1890 до 1928, тогда как Роберт Сервис в «Последних царях» сосредоточился на судьбе отдельного человека, Николая II, и членов его семьи.

На мой взгляд, книга Сервиса - лучшая на данный момент работа о судьбе Николая после отречения. В некоторой степени причина в том, что благодаря своим предыдущим исследованиям Сервис понимает менталитет и запутанные противоречия между многочисленными элементами, из которых состоял большевистский режим. Между партийным руководством в Москве, на Урале и в остальной Сибири имелось немало существенных разногласий касательно мер в отношении Романовых. Невероятная история Василия Яковлева, назначенного Москвой ответственным за вывоз Романовых из Тобольска, изложена в «Последних царях» лучше, чем в любой иной книге, которую мне довелось читать, - именно благодаря пониманию Сервисом политики большевиков.

Что интересно, его ответ на спорный вопрос, отдавал ли Ленин приказ о казни семьи Николая II со всей прислугой, состоит в том, что Ленин определенно знал о намерении партийного руководства в Екатеринбурге осуществить казнь и не сделал ничего, чтобы ее предотвратить; однако Сервис добавляет, что существуют весомые косвенные доказательства того, что Москва одобрила казни и в дальнейшем спрятала улики.

В центре книги Сервиса - развитие характера и взглядов Николая II после его отречения. Автор приводит новые доказательства этого развития, включая любопытный список прочитанного бывшим императором в последние 16 месяцев его жизни. Из них складывается образ человека, чьи политические взгляды не слишком изменилось после провала в качестве правителя и падения режима. Прежде всего он был русским патриотом, и более всего его ужасала потеря вследствие Брестского мирного договора земель, которые его предки присоединяли с середины XVII столетия. С другой стороны, Николая хорошо характеризует его великодушие к бывшим врагам: он признал, что некоторые из руководителей либерального и социалистического движений были настоящими патриотами, любившими Россию. Тем не менее его понимание происходящего было омрачено антисемитизмом, характерным для консервативных российских кругов даже в годы, предшествовавшие 1917. Этот антисемитизм неизбежно вспыхнул с новой силой в результате ужасов революционных лет и горечи изгнания.

Смит разделяет невысокую оценку управленческих талантов Николая II, которую дает не только Сервис, но и большинство историков. Я лично склонен к более мягкой оценке, учитывая тяжкие и противоречивые вызовы, с которыми столкнулись российские монархи той эпохи. Однако даже в отношении Николая II суждения Смита обусловлены непредвзятостью, проницательностью и человеколюбием, столь ему свойственными. Его книга проводит читателя через все величайшие события российской истории от 1890 и до 1928 года, он оценивает доказательства, рассматривает различные точки зрения ученых и приходит к уравновешенным, великодушным и при этом прозрачным выводам. В введении он пишет, что «стремился избежать нравоучений и писать с сочувствием о тех, к кому испытываю некоторую неприязнь, а также, напротив, писать критически о тех, в отношении кого я придерживаюсь лучшего мнения». «Россия в революции» в полной мере соответствует этому намерению, и я за последние несколько лет не знаю ни одного обзора этого периода, который был бы написан лучше.

После прочтения этих двух книг я испытываю невероятную грусть при мысли о страшной трагедии и произошедших потерях. Ни одна из этих книг не умалчивает о чудовищной жестокости и страданиях тех лет. Смит справедливо несколько уравновешивает эту картину, затрагивая невероятные чаяния, вызванные революцией в определенных кругах, особенно среди молодежи. К примеру, он описывает представление о преображенном и лучшем мире, очевидное как в культуре, так и в повседневной жизни. Однако беда в том, что мы знаем, что случилось дальше, когда сталинский террор не только навлек на советский народ новые неимоверные страдания, но и задушил большинство достижений революции в том, что касалось культуры и женских прав.

Хуже всего знание о грядущей Второй мировой войне. Мирный договор 1919 года, заключенный без участия и против воли Германии и России, никогда не имел особых шансов на выживание, учитывая, что две этих страны были потенциально мощнейшими государствами континентальной Европы. Все ужасы, описанные Сервисом и Смитом, не только повторились во Вторую мировую войну, но стали гораздо масштабнее. Даже зверства против евреев в ходе русской гражданской войны меркнут в сравнении с геноцидом 1939-1945 годов - преступлением, мыслимым лишь в разгаре общеевропейской войны.

Доминик Ливен (Dominic Lieven)

8-го ноября в Минске прошел круглый стол по теме «Октябрьская революция – взгляд в будущее левого движения», приуроченный к 100-летнему юбилею революции. Председатель Партии «Справедливый Мир» Сергей Калякин поделился своими мыслями касательно октябрьского переворота.

С. Калякин : Я хочу буквально вот по двум вопросам сказать. Во первых, если мы говорим о закономерности случайных революций, возникает вопрос и довольно часто муссируют сегодня «Можно ли было избежать революции?» То есть, так ли уж и был предопределен октябрь?

Я вам хочу сказать, что, да, можно было избежать не только Октябрьской Революции, но и Февральской. Но для этого, чтобы не было Февральской революции, все что свершила февральско-октябрьская революция, должен был сделать Государь-император Второй. Он должен был прекратить войну и не ввязываться в нее, в которой у России вообще не было никаких геополитических интересов. Мы там за компанию солидарности влезли в эту войну, в которой нам ничего не было надо. Да, потеряли два миллиона человек. Второе, надо было дать землю крестьянам, дать свободу, дать людям так сказать возможность восьмичасового рабочего дня...

То есть, надо было выполнить это все дело. И не было б... Да, решить национальные все вопросы. Уровнять ситуации в народности и тогда бы действительно, революции не было. Ну другое дело, что это фантастика, что такого быть не могло, выражая интересы правящих классов, и сами относящиеся к правящему классу тогда, даже не капиталистов, а большей степени тогда помещиков в России. Он не мог этого сделать. Такой шанс был у царя после февральской революции, ведь в составе Временного правительства было довольно много социалистов на то время. И в частности, они долго колебались там, восьмичасовой рабочий день, вводить, не вводить его. Они ничего не сделали. Вместо того, что революция кстати была самой главной.. Лозунг Февральской Революции даже был социальный, он был «Конец Войне!», антивоенный. А они объявили «Война до победного конца!». И вот из этого я хочу сделать вывод, что революцию готовят не столько революционеры, сколько сама власть. Это касается и сегодняшних наших времен и всего остального. Если власть не учитывает, что существует противоречие, которые могут привести к социальному взрыву, то она готовит эту революцию и сама готовит почву, готовит все как-бы чтобы эта революция произошла. Поэтому да, можно было бы избежать теоретически, но практически исходя из классовом подходе, о котором мы говорили, это было невозможно с теми, кто пришел к власти. Второй вопрос, он меня навевает вот то, что говорил Петрушенко, и некоторые другие.

Это вы узнаете, если есть такой высказывание, в Советский период по-моему появилось, «Есть у революции начало, нет у Революции конца». Это очень неправильный тезис. Есть у революции начало и конец. У Октябрьской революции начало – это седьмое ноября 1917 года и 25 октября по старому стилю. И конец у этой революции вполне ясный: 30 декабря 1922 года – образование Союза Советских Социалистических Республик. Это, кстати, признают все более или менее вменяемые ну и серьезные историки. Почему так нельзя быть? Потому что дальше следуют следующий тезис. Так значит, «Во всем, что происходило до 80 года, и в том, что будет там происходить до конца света – виноват Ленин, и большевики, и все остальное. Репрессии 38 и все остальное. Это неправильно, потому что как говорится вообще до того, что во всем виноват там, не знаю, Громвель, Обрестьер, Моисей или Адам с Евой, во всем что происходит. Это не так. Поэтому есть у революции вполне конкретный период, когда реализовывали задачи которые стоят, они, кстати, все задачи реализовали. И неправда, что крестьяне не получили землю, и в советское время в двадцатые годы крестьяне жили лучше, чем когда –то было до коллективизации. Вопросы связаны, хотя коллективизация отдельный вопрос как-бы и с точки зрения современного взгляда на ведение сельского хозяйства, прогрессивное и правильное решение. Но опять же, просто говорю, есть рамки, в которых следует рассматривать революцию. Она не ответственна за все, что происходило в мире, потом после нее и будет ответственна там до конца жизни. Теперь еще маленькая ремарка, просто хочу сказать, что приводил пример Петрушенко показывая иллюстрацию равенства, которое существовало. Не, правда, не самый блестящий пример. Самый блестящий пример, который я вообще слышал за всю историю, был в доносе в этом году. Когда было озвучено, что сегодня в мире, восемь мультимиллионеров, самых богатых людей Земли, владеют таким же состоянием, как три с половиной миллиарда людей человечества, из которых два и четыре миллиарда голодают. Вот это серьезно, это говорит о справедливости того общественного устройства, которое сегодня есть на земном шаре. А это устройство в основном, за исключением ряда исключений: Китай там, социалистический Вьетнам и еще некоторые страны, это капиталистические порядки. И эти капиталистические порядки приведут к новым социальным революциям, как бы мантру не утверждали сегодня многие, в том числе и у нас в Беларуси, в России, на постсоветском пространстве, не только у нас, об исчерпанности лимита на революции...

Господа, хочу вам сказать, нет такого понятия лимита. Если вы будете продолжать в том же духе, как вы сегодня себя ведете – будет социальная революция, и сметет нас к чертовой матери, со всеми теми порядками и теми миллиардами, которые наворовали. Спасибо.

А на чьей стороне был вообще народ? «Кучка заговорщиков в Питере схватила власть и повернула историю не туда, куда надо»... Одна цифра из числа красной армии, тех, кто воевал, защищая советскую власть, погибло в Гражданской войне 742 тыс. человек. Это погибло, а погибли далеко не все, поэтому миллионы людей, не щадя своей жизни защищали эту власть и были на её стороне, и никакая там кучка не была. И, кстати, Корниловский мятеж, если помните, еще до Октябрьской революции, его тоже подавили практически большевики, даже Керенский был вынужден Троцкого выпустить из тюрьмы, понимая, что если он этого не сделает, то некому будет защищать временное правительство от этого мятежа. Поэтому люди были на стороне советской власти.

В 79 городах из 97 , и в т.ч. Минске она (революция) прошла полностью мирным путём, потому что массы были готовы. Я немножко отвлекусь не совсем на революцию, 9 мая этого года у нас успешно прошла акция "Бессмертного полка" с георгиевскими лентами. Как нас не тушили, как нас не вызывали в исполком и прочее-прочее, а она прошла успешно и собрала огромное количество народа, потому это жило в душе народа. И вот эта вот чёртова бутоньерка.. Многие ветераны говорят, мол, мы не воевали под этой бутоньеркой. Нам надо увязывать всё с современностью. Мы говорим, что всё равно будет второе издание «Социалистической революции», и в принципе не в 22-м году закончилась социалистическая революция. У нас сейчас, как говорится, временный откат, а революционный процесс идёт и будет идти во всём мире. И в заключение, что бы я еще хотел сказать, нам действительно надо объединяться. Что касается идеологических расхождений.. .Конечно, они у нас есть. Но есть какая-то база для объединения. Значит, в Москве 25 мая состоялся учредительный съезд о создании единого международного антифашистского фронта. Вот на этой базе мы предлагаем всем политсилам объединиться в этом фронте.

Была ли неизбежна российская революция 1917 года? Определила ли она начало гражданской войны? На эти и другие вопросы в рамках прошедшей в кафе «Март» дискуссии «Реформы и революции», организованной Фондом и Европейским университетом в Санкт-Петербурге, ответил доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории , профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Борис Колоницкий. записала основные тезисы его выступления.

Фактор Первой мировой

В год столетия Российской революции 1917 года вновь разгораются ожесточенные споры о ее причинах и последствиях. Была она случайной или неизбежной? Как на события 1917 года повлияла Первая мировая война? Отвечающих на эти вопросы я разделяю на три группы: оптимистов, пессимистов и идиотов. Идиоты говорят, что в России было все хорошо и замечательно, а погубил ее какой-то заговор. Конечно, разные заговоры действительно были, но серьезные историки не считают, что российская революция была результатом чьего-то злого умысла.

Оптимисты говорят, что Россия была обречена на революцию с началом Первой мировой войны. Они полагают, что если бы наша страна дотянула до ее окончания и оказалась бы в стане победителей, то это решило бы многие ее проблемы. Но мы теперь знаем, что не только для побежденных, но и для победителей завершение Первой мировой войны стало большим испытанием.

Взять, например, Италию, которую тогда называли «побежденным в лагере победителей». Сначала там было большое наступление левых, и страна была на грани революции, но потом она вышла из послевоенного социально-политического кризиса, установив в 1922 году фашистскую диктатуру. Или Великобритания - страна, которая, казалось бы, только выиграла от окончания Первой мировой войны.

Но вот перечень событий, которые тогда серьезно потрясли Британскую империю: кризисы в Индии и Египте, поражение английских колониальных войск в Афганистане, вынужденное признание независимости Ирландии. Почему же оптимисты считают, что Россия, страна с гораздо более значительным набором проблем и с гораздо большими сложностями, успешно пережила бы окончание Первой мировой войны?

Теперь что касается пессимистов, к которым я отношу и себя. Революция в России начала XX века была неизбежна, и дело даже не в Первой мировой войне, от участия в которой наша страна никак не могла уклониться в силу сложного геополитического положения и настроя политической элиты.

Давайте представим гипотетическую ситуацию, что Россия по невероятно счастливому стечению обстоятельств избежала бы этой войны. Существует наглядный исторический пример, показывающий, что ее в любом случае ожидали бы серьезные потрясения. Вообразим страну, которая давно пытается стать конституционной монархией, где до сих пор большое значение имеют двор и военная элита. В этой стране остро стоит аграрный вопрос, и миллионы крестьян считают, что только раздел крупных имений может сделать их счастливыми. Помимо этого существуют национальный и колониальный вопросы, есть молодой агрессивный рабочий класс, болезненно проходит процесс секуляризации и имеется мощное антиклерикальное и атеистическое движение.

Очень напоминает Россию, не так ли? Но я сейчас говорил об Испании, которая в Первой мировой войне не участвовала, а наоборот - благодаря военным заказам только выиграла от нее. Несмотря на это Испания не смогла избежать революции 1931 года, после которой сорвалась в гражданскую войну 1936-1939 годов, одну из самых кровавых гражданских войн в истории Европы.

Изображение: Hulton Archive / Getty Images

Мировой вал революций

Из этого сравнения хорошо видно, что события русской революции нельзя рассматривать вне мирового контекста. Международная обстановка накануне Первой мировой нам кажется спокойной. Но что было на самом деле? В 1905 году происходит конституционная революция в Персии, в 1908 году - революция в Османской империи, в 1910 году - революция в Португалии, в 1911 году - революция в Китае. Революция в Португалии, после которой страна стала республикой, вызвала огромный энтузиазм у республиканцев и антиклерикалов всей Европы. А еще была мексиканская революция 1910-1917 годов. Мексика, может быть, слишком далеко, но революции в Османской империи, в Персии и в Китае происходили совсем рядом с границами России. Иногда одни и те же люди участвовали в революциях в Персии, в Турции и в России.

Мы говорим, что революцию породила Первая мировая война. Но ведь революция в Турции породила глубокий кризис в Османской империи, на фоне которого разгорелась итало-турецкая война 1911-1912 годов. Прямым следствием этой войны стала Первая Балканская война 1912-1913 годов и Вторая Балканская война 1913 года, подготовившие условия для Первой мировой войны. На самом деле иногда войны порождают революции, а иногда революции порождают войны. В начале XX века в мире был целый комплекс революций и войн, и российская революция была составной частью этого глобального процесса.

Мы воспринимаем промежуток времени с 1905-го по 1914 год в России как исключительно мирный период. Вроде бы все хорошо: заседает , постепенно растет грамотность населения, идут процессы урбанизации, осуществляется модернизация. Но в результате всего этого появляется молодой агрессивный рабочий класс, и накануне Первой мировой войны всю страну сотрясают забастовки, особенно в Петербурге, где на улицах разворачивается самая настоящая маленькая гражданская война.

«Россия была полицейским государством»

Можно ли было предотвратить надвигающуюся революцию своевременным проведением реформ? Я считаю, что очень важен политический выбор момента реформирования. Когда начинается политический кризис, затевать реформы иногда очень опасно. И хотя при этом иногда невозможно ничего другого делать, при их проведении требуется особенная саперская тщательность.

Любые реформы начинаются и проходят при наличии какой-то коалиции реформ или вектора реформационного воздействия, требуют квалифицированной экспертизы. Важно создавать действующую коалицию реформы, которая работала бы и по ее лоббированию, и по ее практическому осуществлению. Процесс лоббирования коалиции реформы проходит не всегда просто и очень часто сопровождается конфликтами, иногда довольно жесткими.

Я сейчас много размышляю над проблемой культуры конфликта, которая может быть очень разной. Дореволюционная Россия в значительной степени была полицейским государством, но при этом имела недостаточное количество полицейских. Квалифицированная полиция - это дорогое дело.

Как выходили из ситуации? Во-первых, привлекали население для исполнения полицейских функций: разные сотские, десятские и другие прообразы советских добровольных народных дружин. Во-вторых, в России для решения полицейских задач часто использовались вооруженные силы, в первую очередь казаки, но иногда и пехота. Но войска, если их применяют для выполнения полицейских задач, делают то, чему они обучены - то есть стреляют и убивают.

Поэтому в России политические конфликты часто проходили в виде маленьких гражданских войн. Подобная особенность отечественной политической культуры слабо способствует формированию благоприятного политико-культурного фона для проведения реформ, преодоления кризисов.

Ленин и кирпич

Мне трудно представить, чтобы Россия смогла пройти этот период своей истории спокойно, без революционных потрясений. Другое дело, что можно было вполне обойтись без Гражданской войны, тем более такой кровавой и ожесточенной. По опыту мировой истории мы знаем, что революции часто сопровождаются интервенциями и еще чаще скатываются в гражданские войны.

Один из ключевых вопросов для России после февраля 1917 года состоял в том, удастся ли избежать гражданской войны. Например, в 1918 году революция случилась в Германии. После этого чего там только не было: Баварская советская республика в 1919-м, Капповский путч в 1920-м, « » и пивной путч в 1923 году. То есть в Германии периодически вспыхивали локальные гражданские войны, иногда с применением артиллерии, бронетехники и авиации, но большой гражданской войны там все-таки удалось избежать.

Это произошло благодаря взаимодействию социал-демократов и профсоюзников с одной стороны и генералов - с другой стороны. Лично они друг друга не терпели, но какой-то опыт сотрудничества в годы Первой мировой войны у них был. И, несмотря на периодически возникающие трудности, это сотрудничество прошло испытание временем.

В России, как мы знаем, подобная коалиция была уничтожена после неудачи так называемого выступления Корнилова. Дело, конечно, было не только в особенностях личных взаимоотношений Керенского и Корнилова, не в тщеславии и зависти одного и диктаторских амбициях другого. Проблема была глубже.

В 2017 году в России будет отмечаться 100-летний юбилей двух революции - Февральской и Октябрьской. Эти события во многом определили развитие мира в XX веке и продолжают привлекать внимание как широкой общественности, так и профессиональных историков. Почему царский режим оказался разрушен всего за восемь дней? Какое значение в победе большевиков играла креативность? Мог ли Николай II предотвратить революцию? Как мы излишне персонифицируем и упрощаем исторические процессы?

По просьбе The Village Алексей Павперов задал эти и другие важные вопросы одному из ведущих российский специалистов по истории революции 1917 года, доктору исторических наук, профессору Европейского университета в Санкт-Петербурге Борису Колоницкому.

Революция пришла неожиданно. Все ждали кризиса, но не ждали в это время и в такой ситуации

Культура гражданской войны и отсутствия компромисса - то, что помогло большевикам прийти к власти

В России сформировалась развитая субкультура революционного подполья, большевики выглядели более креативными

Николай II - плохой политик, сделавший много стратегических и тактических ошибок.

Недооценка властями значения двух столиц - это огромная политическая ошибка

Рост насилия и репетиции революций

- А какова была ситуация с насилием в городе, насколько оно было привычным? Например, Лев Лурье в этом контексте часто говорит о хулиганах, о том, что молодые рабочие были готовы к насилию и с охотой его применяли.

Мне кажется, мы не можем говорить о единой субкультуре рабочего класса в это время. Были, скажем, текстильные рабочие, которые до Первой мировой войны в значительной мере работали сезонно. Когда в деревне нечего делать, они уходили в город. Это трудовые мигранты, которые отсылали деньги домой и предпочитали не порывать связи с деревней. Но были и квалифицированные рабочие, иногда они называли себя рабочей интеллигенцией. У них был высокий заработок, иногда сопоставимый с заработком чиновников. Некоторые из них могли отдавать детей в гимназии. Такая рабочая элита (в Англии ее называли рабочей аристократией) - грамотные политизированные люди, которые сделали карьеру. При этом часто они были очень оппозиционно настроены. В общем, рабочий класс был очень разный и к тому же различался поколенчески.

И тут Лурье совершенно прав: для рабочих подростков это был праздник жизни - бросить куском льда в полицейского или гайкой в мастера. Есть книга американской исследовательницы Джоан Нойбергер «Хулиганизм». Это иноязычное слово вошло в русский язык в начале XX века из английского, и его значение отличалось от современного. Хулиганизм - это культурно ритуализированное насилие: то есть ребята из рабочих кварталов, которые в своем районе вполне нормальны, которые могут хорошо зарабатывать, хорошо одеваться, едут или на территорию классового врага, или в центр города, или в дачный поселок, чтобы провоцировать представителей иной социальной группы.

- Рост преступности, эти спонтанные проявления насилия можно считать своеобразной репетицией конца февраля?

Репетиций Февральской революции было много по всей стране. Была репетиция Февральской революции в Петербурге, о которой часто забывают: летом 1914 года случилась большая забастовка. Спиливали телеграфные столбы, строили баррикады в рабочих кварталах, переворачивали вагоны, с революционными песнями штурмовали здания. Разница была в том, что тогда рабочие были изолированы от значительной части населения: образованного класса, среднего класса, либералов. Либеральные газеты писали: ну что это, мол, за дикое варварство, мы же платим налоги, это наша связь, это наши трамваи!

Во время Февральской революции рабочие делали ровно то же самое. Баррикады, может, не строили, но вагоны останавливали, иногда переворачивали, и актов вандализма было довольно много. Важный элемент Февральской революции - это погромы. Разгромы продовольственных магазинов, булочных. Хруст французской булки, знаете ли, был громкий. Были также случаи налетов на ювелирные магазины, а иногда просто громили витрины.

Роль большевиков в истории России очень велика. Но именно культура гражданской войны и отсутствия компромисса - тот самый ветер , который с силой дул в их паруса

- Насилие при этом в той же степени было не чуждо и властям.

Конечно, и это очень важно. Приучение к насилию шло и с другой стороны. Нужно помнить о привычке властей отвечать на любой конфликт очень жесткими действиями. Одна из характеристик страны: Россия была полицейским государством с недостаточным количеством полиции. Даже в Петербурге, где, вообще-то, плотность полиции была большая, в случае беспорядков не получалось обойтись без армии. В первую очередь использовались казачьи войска - впрочем, мы знаем, что вызывали и пехоту. То есть армия использовалась для полицейских целей, но в армии учат другому - колоть штыком, бить прикладом, в крайнем случае - стрелять.

В итоге на протяжении десятилетий перед Февральской революцией к жесткому противостоянию шла подготовка с одной и с другой стороны. Я сейчас очень много думаю о культуре конфликта. Как разные страны преодолевали кризис. Не только же в России было сложное положение во время Первой мировой войны. Но в России такая подготовка шла путем участия многих и многих людей с каждой стороны в маленьких гражданских войнах.

Сейчас в Большом драматическом театре поставили спектакль «Губернатор» по рассказу Леонида Андреева. История такая: губернатор приказал расстрелять забастовщиков, в том числе женщин, девочек, - с этого момента они стоят у него перед глазами. После кровавых событий весь город ждет, когда губернатора застрелят, - этим все и заканчивается. Хорошо показывается, как общество санкционирует террор, как раскачивается маятник насилия. И я вспомнил другой сюжет в «Поединке» у Куприна. Подпоручик мечтает о карьере: может быть, он поступит в академию, а может быть, поведет солдат против бунтующих рабочих. Забастовщики кидают в них камни, его верные бойцы их расстреливают… Для кадрового офицера русской армии это было актом героизма.

Конечно, с одной стороны была агрессивная субкультура рабочего класса. А в некоторых местах России масштаб агрессии был куда более значительный, чем в Петербурге. Например, посмотрите описания забастовок на территории современного Донбасса. Но, с другой стороны, всегда были власти, которые не смогли наладить механизмы переговоров, компромиссов, оттягивания. Вообще, культуры компромисса не было ни с той, ни с другой стороны. Роль большевиков в истории России очень велика. Но именно рамочные отношения, культура гражданской войны и отсутствия компромисса - тот самый ветер, который с силой дул в их паруса.

Расстрел юнкерами и казаками мирной рабочей демонстрации на Невском проспекте. Петроград, 4 июля 1917

Как нарастал конфликт между властью и обществом

- Можно ли сказать, что 1917 год воспринимался многими как год, когда в России должны произойти глобальные, на тот момент еще неизвестные перемены?

С одной стороны, многие говорили, что так жить нельзя. С другой стороны, революция пришла достаточно неожиданно. Все ждали кризиса, но не ждали в это время и в такой ситуации. Что называется, накопилось: один конфликт, второй, третий. Отчасти по вине властей: многие из проблем не решались путем квалифицированного обсуждения, а ненужным образом политизировались. Важный урок и для нашего времени. Например, сейчас - петербургской «Публички» и московской «Ленинки». Никаких рациональных доводов к объединению этих двух гигантов нет, у них свои проблемы и свои достижения. Закончится это все тем, что в конечном итоге в Петербурге куча людей завопят: «Это наш город, что за московские наезды такие?»

Подобных случаев было гораздо больше в 1917 году. Многие решали свои частные вопросы, которые потом властям приходилось расхлебывать, которые политизировались, идеологизировались без какой-либо необходимости. На меня произвела большое впечатление книга французского историка Жан-Жака Беккера «Первая мировая война и французы» . Мы спрашиваем, почему произошла революция в России, как можно было ее избежать? А он спрашивает, как мы, французы, ухитрились избежать революции во время Первой мировой войны? Он описывает конфликты, и ты видишь: все держалось на волоске. Иногда забастовщики просто нарывались на неприятности, и местные администраторы с невероятным терпением разруливали эти конфликты с помощью учителей, с помощью церкви, с помощью писателей, которых удавалось привлечь. Это большая работа, традиция демократического обсуждения стабилизировала ситуацию.

Приведу один пример. В 1917 году французская армия фактически восстала, десятки полков отказывались исполнять приказы. Государство прибегало к репрессиям, но минимизировало их колоссально: солдат убеждали, шли на уступки, давали им отпуска, говорили, что виновные будут наказаны.

А что было в России, когда начинались конфликты? Например, в Томской губернии во время мобилизации произошли беспорядки и столкновения, пол-Барнаула спалили. Или антинемецкий погром в Москве - войска снова используют оружие. В провинции конфликты на текстильных фабриках - снова войска, снова оружие. Не говоря уже о восстании в Туркестане в 1916 году, причиной которого был идиотский приказ о мобилизации на трудовые работы местного населения. Плохо продуман, плохо администрирован, сопровождался коррупцией. Власти сделали все возможное, чтобы конфликт появился.

- Можно ли обозначить наследие крепостного права в качестве причины непонимания и раскола, причины многих произошедших конфликтов? В городе очень много крестьян, между ними и офицерами, солдатами - кардинальное непонимание.

Крепостное право - это важно, но многие рабочие прибывали в Петербург из тех регионов, где не было крепостного права или оно было совсем не такое, как в России. В столице было много финских рабочих, прибалтов.

Но я с вами согласен в том плане, что это скорее был вопрос культуры. Мне кажется, что, в принципе, страны, которые переживают быструю урбанизацию, очень уязвимы. Самый главный процесс в истории страны в XX веке - Россия переселилась в города. Для первого, а иногда и для второго поколения новых горожан это очень сложный процесс, иногда более сложный, чем эмиграция. В результате урбанизации многие приезжие тоже психологически ломаются. Совершенно другая тактика выживания, другая мораль, религия. Когда человек живет в деревне, там приход совпадает с селом и его окрестностями, все друг друга более или менее знают. Потом он попадает в анонимный город, где строительство церквей не поспевает за ростом населения. С одной стороны, город - это большие возможности, освобождение, с другой - большое испытание и колоссальный стресс. Посмотрите: Испания, в которой началась гражданская война, Иранская революция, современная «арабская весна». Это люди, попадающие из традиционного общества в модернизируемый город. Их может повести в разные стороны.

Знаменская площадь во время Февральской революции 1917 года

Про эффективность большевиков и слабость власти

В одном из ваших интервью вы говорили о креативном содержании революции, о том, что силы, которые ведут борьбу за власть, также конкурируют друг с другом и в области креативности своей риторики и пропаганды, идеологии, креативности своих действий. Можно ли сказать, что в этом плане большевикам удалось в значительной степени опередить своих конкурентов?

До революции на протяжении десятилетий создавалась развитая субкультура революционного подполья. Особенно с 70-х годов, со времен «Народной воли». Были бестселлеры революционного подполья, книги, на которых воспитывалась радикальная молодежь. Были песни, городские ритуалы мобилизации. И эта культура имела точки соприкосновения с большой российской культурой, нравится нам это или нет.

После Февральской революции в России был политический плюрализм. Да, монархические правые партии прижимали, многие газеты были закрыты, но, в общем, можно было говорить все, что хочешь. Абсолютная свобода. И если смотреть на символическое пространство, то оно было с самого начала монополизировано революционно-политической культурой. Некоторые называют революцию буржуазно-демократической, но с самого начала там была социалистическая гегемония, если мы говорим о символике. А это задает такую рамку, которая наиболее удобна радикалам, в данном случае - большевикам и их союзниками.

Меньшевики оказались в очень сложном положении, потому что, с одной стороны, это были их песни, их субкультура. А с другой, они понимали, что это может радикализировать политический процесс, чего они боялись. И они говорили примерно так: ребята, сейчас это просто символы, не воспринимайте их как непосредственное руководство к действию, французы же не воспринимают достаточно свирепую песню «Марсельеза» как непосредственное руководство к революции. Но тогда это был все-таки немного наивный призыв. Политизация людей после февраля происходила с помощью песен, ритуалов. Уже потом они читали программу политических партий. Это был фактор радикализации.

Почему запас прочности всей системы оказался столь низок? Ситуация в начале 1917-го в Петрограде была далека от катастрофической. Выступления рабочих привели к манифестации на Знаменской площади, но манифестация носила по большей части символический характер. Цели свергать самодержавие изначально не было. Для большинства политических акторов дальнейшие события стали полной неожиданностью. Почему буквально за неделю царская власть оказалась разрушена? Почему никто не вышел защищать престол?

Если говорить о точке, то традиционное место политического протеста - площадь перед Казанским собором. А Знаменская площадь работала как гигантский накопитель. Люди сразу же с нескольких рабочих районов - Невской заставы, Московской заставы, Охты - просто не могли миновать Знаменскую площадь, чтобы попасть на Невский проспект.

Революцию мы обычно описываем как действия основных акторов. В то же самое время многие революции делаются меньшинством. С октябрем это еще более наглядно. Если мы посмотрим на современные революционные события, мы увидим, что в городах мобилизуется не очень большая часть населения. Да и в феврале 1917 года именно небольшая часть населения была на улицах. Хотя это и было довольно активное и ощутимое меньшинство.

Но революция - очень важный для меня тезис - это одновременно очень быстрая мобилизация одних и очень значительная демобилизация других - тех, кто мог бы революционному процессу противостоять или хотя бы его сдерживать. Проще говоря, причина Февральской революции заключается и в том, что не больно-то ей противодействовали - даже те, кто должен был противодействовать. Генералы, которые медлили с принятием решений, офицеры, которые не передавали приказы, казаки, которые делали вид, что исполняют приказы. Любой служивший в армии знает, что с выполнением плохого приказа всегда можно потянуть в надежде на то, что его отменят, а любой хороший приказ всегда следует поскорее выполнить, пока его вдруг не отменили. Добавьте сюда слухи. Немало офицеров императорской армии всерьез полагали, что с царицей не все в порядке. Обсуждались планы ареста императрицы с помощью офицеров гвардии. До войны такое было сложно представить.

Про роль Николая II

- Есть расхожее мнение, в соответствии с которым основным виновником Февральской революции является Николай II. Именно из-за его некомпетентности, консервативности, ошибок, катастрофического отсутствия уважения к царскому престолу революция стала возможна. Как вы относитесь к этой позиции?

Николай II не был хорошим политиком. Он делал ошибки и стратегические, и тактические - разного уровня. С другой стороны, как я уже говорил, все страны-участницы в годы Первой мировой войны находились в очень сложном положении. Но положение России можно на этом фоне охарактеризовать как необычайно сложное. Объективно страна выставила самую крупную армию в мире, не будучи при этом самым передовым, развитым государством. Потребовалась гигантская мобилизация. Оборудовать линию фронта - это колоссальная инженерная задача, сопоставимая со строительством Сибирской железной дороги, гигантская национальная стройка. Нужно было снабдить 10-миллионную армию, перевозить ее, вооружать, кормить, лечить, увозить раненых. И даже политик высокого класса встретился бы с очень большими проблемами. Рвануло бы так или иначе - может быть, позже или не в такой острой форме.

Николай II допустил массу ошибок. Кадровых: иногда люди, как показала Февральская революция, были явно не на своем месте - впоследствии они действовали непрофессионально или даже не вполне лояльно по отношению к царю. Серьезные ошибки он допустил в борьбе за общественное мнение. Сейчас слишком много говорят про убийство Распутина, но важно не само убийство, а что делает режим после этого. Вообще-то, убили человека. И убийство не расследуется. Что это за власть?

В книге Евы Берар « » выдвигается тезис, что царь не очень-то любил Петербург, большую часть времени проводил в Царском Селе, игнорировал общественное мнение, изолировался во время публичных мероприятий. Царь не любил и боялся городских жителей, буржуазию. Можно ли сказать, что непонимание между городом и царем сыграло свою значительную роль во время революции?

Был какой-то город, который он не любил. Был город, который он любил. Парады на Марсовом поле и общество гвардейских офицеров он определенно любил. Петербург был очень военный город в то время.

Всякая революция - потенциальная гражданская война.
И, как правило, каждая революция сопровождается маленькими гражданскими войнами - локальными

Иногда ему удавалось делать какие-то умные шаги, используя городскую политическую инфраструктуру. В феврале 1916 года он посетил Государственную думу и тем самым создал мощный информационный повод, который успешно работал несколько недель.

Думаю, тут дело не столько в городе, сколько в целом в его отношении к стране, к ее истории, социальной структуре. Он любил воображаемую крестьянскую Россию, которую противопоставлял образованным классам, испорченным влиянием Запада. И он, и в большей степени императрица Александра Федоровна верили, что есть необычайно религиозный крестьянский народ - носитель высочайших нравственных ценностей, монархически настроенный, - а все остальные - какая-то перемычка, которая только мешает. Народ понимает царя, и это всегда будет спасать Россию - такая вымышленная страна, которую Николай на самом деле не очень понимал. В переписке царя с царицей заметно их отношение к происходящему: Петербург и Москва шумят, злословят - это всего только две маленькие точки на огромной карте России. Недооценивать значение столиц - это фантастическая политическая ошибка, большая политическая двойка с самого начала.

В принципе, он же интересный человек, Николай II. Гиппиус его называла «шармером» (от французского «charmeur». - Прим. ред.) : он умел очаровывать людей. Многие, кто его не любил, при личной встрече попадали под обаяние сдержанного, достаточно интеллигентного человека. Он мог подкупать людей своим обаянием.

При этом для него было характерно некоторое непостоянство, иногда он сдавал важных сотрудников и не держал их в обойме. Хотя нужно обладать умением отдалить человека и в то же самое время держать его на крайний случай. И он иногда не понимал влияния общественного мнения, оппозиционных партий, бизнеса - его сознание было не вполне модерное.

Познакомившись с Керенским, он сказал: «Как жаль, что я с вами не познакомился раньше». А кто же мешал? Ну, Керенский был до революции полный маргинал. Но лидер кадетов Павел Николаевич Милюков! Чего бы ни говорили, он был патриотом России. Его сын, офицер, погиб в годы Первой мировой войны. Представьте, если бы император направил ему письмо или даже пригласил бы к себе, как-то выразил человеческую поддержку - да через полгода после этого кадеты стояли бы по стойке смирно и прославляли государя-императора! Политические уступки были некоторое время необязательны, достаточно было просто каких-то простых коммуникационных действий.

Про героев революции и путь к Гражданской войне

- Можно ли с уверенностью назвать людей, чьи действия в конечном итоге сыграли наиболее негативную роль в период между двумя революциями, - привели к нарастанию конфликта, эскалации насилия, расшатыванию ситуации в Петрограде?

Это зависит от точки зрения. Для кого-то продолжение войны было позитивным фактором, для кого-то - наоборот. Так же и с силовой аграрной реформой. Вопрос зависит от интереса. Слова «позитивный» и «негативный», как мне кажется, вообще, не очень хорошо подходят как инструменты познания. Но вместе с тем мы их используем. С моей точки зрения, нет ничего страшнее Гражданской войны. Это важнейшее событие в истории XX века, которое оказало и оказывает очень сильное влияние на нас. В известном смысле мы до сих пор находимся в его поле влияния. Для меня большой вопрос - путь от революции к Гражданской войне. Всякая революция - потенциальная гражданская война. И, как правило, каждая революция сопровождается маленькими гражданскими войнами - локальными. Их масштаб может быть разный.

В России критическая точка - это выступление генерала Корнилова, который бросил вызов Временному правительству. Механизм гражданской войны был запущен. Поэтому мы несколько преувеличиваем значение октября и роль Ленина. Эта роль велика, но по пути гражданской войны мы уже пошли.

Мы вообще склонны персонифицировать историю - Керенский, Корнилов, Ленин, Николай II - и сводить конфликт между Керенским и Корниловым к психологическому конфликту. На самом деле наивно представлять, что сидит лидер какой-то страны и все решает. У него есть группа поддержки, своя референтная группа, он должен маневрировать. Он работает в команде, это большой оркестр. И когда мы говорим про Керенского и Корнилова, это еще и настрой команд, насколько они были совместимы.

Есть очень хорошая книга, недостаточно прочитанная (я не устаю ее рекомендовать), Федора Августовича Степуна - известного философа и деятеля Серебряного века - «Бывшее и несбывшееся». Это мемуары, но это больше, чем мемуары, - это его опыт исследователя, писателя. И там есть очень мудрые наблюдения, в том числе и по поводу этого конфликта. Степун воспринимает его как конфликт двух социокультурных групп. Вроде бы и Керенский, и Корнилов - оба патриоты, оба провинциалы, ничего общего каждый из них со старым режимом не имеет. Но все-таки они очень разные. Для кадрового офицера Корнилова этот адвокат слишком много болтает вместо того, чтобы делать. А с точки зрения Керенского, это генералы, солдафоны, жестокая армия. Степун пишет: «Он не чувствовал красоты военной службы и не мог это понять». Несовместимость русского офицерского корпуса и русской интеллигенции, раскол, который воспроизводился потом, является проблемой для нашей страны и сейчас.

Мы страна в культурном отношении очень расколотая. Полное неумение слушать друг друга: все вопят о диалоге, а заканчивается это комплексом одновременных монологов, которые еще и очень громко произносятся. Говорим о каком-то национальном примирении, а заканчивается все грубым принуждением к покаянию.

Путь от Февральской революции к Октябрьской

- Что стало причиной хаоса и дезорганизации в политической жизни страны после февраля? Почему в стране не оказалось силы, которая могла бы решительно взять власть и удержать ситуацию под своим контролем?

Историки спорят по этому поводу. Фактически во время Февральской революции возникла ситуация, которую не очень точно описывают как двоевластие. Ключевым документом, определившим контуры этой системы, стал приказ № 1, изданный Петроградским советом, который фактически демократизировал армию и ввел систему войсковых комитетов. С самого начала они претендовали на роль власти. Эта власть могла быть разной в разных частях и регионах, но она была везде. Некоторые историки говорят, что не было двоевластия, потому как в некоторых регионах была какая-то кооперация. Но в других случаях ситуация была еще более запутанной. Например, в Киеве на власть претендовали органы Временного правительства, Киевский совет и Центральная рада Украины. В Финляндии были власти Великого княжества Финляндского, были военные и гражданские власти Временного правительства и комитеты, которые там были особенно сильны.

Выигрывали и действовали не всегда большевики. Например, в Казанской губернии местный крестьянский совет, которым руководили эсеры, начал земельную реформу, не оглядываясь на Петроград.

- Получается, система власти, которая была при царизме, обрушилась, и уже на ее обломках началась борьба множества сил.

Да. Но существовал консенсус по поводу нескольких важных структурных решений. Была упразднена полиция и заменена народной милицией. Предполагалось, что постоянная полиция - это плохо. Вместо этого каждый свободный гражданин будет временно исполнять обязанности по охране порядка. Милиция - это и есть ополчение. Такая наивная утопическая идея.

Второй момент: упразднили местную структуру власти - вместо губернаторов назначили комиссаров. Эти меры были неизбежны: участники революции хотели укрепить, обезопасить новый строй. Еще одним важным моментом была отмена смертной казни - гуманное требование, за которое выступали все партии, вошедшие во Временное правительство и Петроградский совет. Во время войны это весьма сложное решение, ограничивающее инструменты властвования.

Один из первых отрядов Красной гвардии. Петроград, 1917 год

После июльского кризиса и первой неудачной попытки большевиков захватить власть в политике в настроениях общественности произошел мощнейший крен вправо. Однако в сентябре, в ходе подавления мятежа Корнилова, Керенскому пришлось выпустить большевистских активистов из тюрем, использовать большевистских агитаторов и раздать оружие рабочим. После этого инициатива как в политическом, так и публичном поле вновь перешла к большевикам, которые совсем недавно находились на нелегальном положении и воспринимались в обществе как негативная дестабилизирующая сила. Как подобные качели характеризуют ситуацию в Петрограде?

Когда мы говорим о революции, не стоит говорить только о большевиках. Я бы сказал, большевики и их союзники. Большую роль в июльском кризисе, к примеру, играли анархисты. Очень важен для большевиков был альянс с левыми эсерами. Были еще различные организации меньшевиков-интернационалистов, различные национальные группы, беспартийные активисты и другие.

Радикализация происходила не обязательно через большевизацию. Большая часть советов и комитетов, роль которых очень важна в легализации революции, не были большевиками по партийной принадлежности. Иногда, к примеру, те же самые люди, что в июле поддерживали Керенского, в сентябре выступали против него.

Я бы не сказал, что партия большевиков была полностью на нелегальном положении. Ситуация в стране была разной, но и в Петрограде она могла наладить выпуск газеты, которую постоянно закрывали, но которая вновь и вновь выходила под другим названием.

И речь на самом деле не о большевиках, а о власти. Корнилов, на мой взгляд, совершил очень важную политическую ошибку и проиграл еще до того, как он выступил против Керенского. В июле и в особенности в августе и он, и его политические союзники, дружественная ему печать начали наезд на войсковые комитеты в армии. С одной стороны, это было логично, потому что с таким управлением армия не могла продолжать большую войну. Но, с другой стороны, в масштабах страны это сотни тысяч мужчин, по-своему авторитетных, более грамотных, чем другие военнослужащие, и почувствовавших вкус власти. Без поддержки этих людей армия Керенского не пошла бы в наступление в июне. И они гордились, что наступление состоялось. Это крепкие мужики, очень часто кровь и плоть от солдатской массы - маршал Жуков, маршал Рокоссовский, маршал Конев, - в 1917 году унтер-офицеры, члены различных комитетов, иногда председатели комитетов своих полков. Таких, как они, было много. Многие из них стали полевыми командирами во время Гражданской войны, сражаясь на стороне красных, белых, зеленых и на своей собственной стороне. Это огромная сила. Для большой войны непригодная, но для Гражданской войны - решающая. И Корнилов накануне своего выступления попытался, извините за выражение, на них наехать. Политическое самоубийство. Культурный раскол, о котором мы говорили, оборачивается колоссальной политической наивностью и малограмотностью российского офицерства. Корнилов совершил политическое самоубийство еще до своего выступления.

Наше видение слишком большевистскоцентричное и лениноцентричное. Следует обращать внимание также на действия их противников и людей, которые демобилизовывались. Мы смотрим, к счастью чаще по телевизору, на революции в разных странах. И в начале событий мы видим колоссальный энтузиазм, веру в чудо революции, которая преобразит все. Потом выясняется, что все не так хорошо - и с экономикой, и с преступностью, и так далее. И без этого наивного энтузиазма, например, невозможно представить феномен Керенского - вождя, спасителя, в которого все верят. Проходит время, одни уходят вправо, в контрреволюцию. Значительная часть (я бы даже сказал, большая часть) вообще уходит из политики: все эти разговоры надоели, устали от них. Люди заботятся накануне зимы о продовольствии, тепле, своих близких, а еще и преступность растет. А какая-то часть сохраняет энтузиазм революции. Что-то не получается? Значит, нужно действовать более и более жестко. И эта радикализация левых подпитывает большевиков и их союзников.

- Да, наверное, мы действительно слишком примитивно смотрим на эти вещи. И это нормально, что в разное время у разных сил получается перехватить инициативу и симпатии общества.

Дело же не только в симпатиях, дело в степени участия. Одни нажимают на кнопку, чтобы подписать петицию. Другие готовы выйти на митинг. Третьи готовы выйти на акцию протеста. Это очень разные вещи. В 1917 году одни выражали симпатию, дома читая газету и подчеркивая то, что им нравится, красным карандашом. Другие выходили на улицу. Третьи вели организационную работу. Четвертые сдавали деньги. Человек может пользоваться популярностью, но эта симпатия не всегда выражается в активных политических действиях. Политика - вещь многослойная и многомерная.

Известный историк о причинах и последствиях Февральской революции 1917 года …

В феврале 2012 года исполняется 95 лет Февральской революции 1917 года. «Каковы причины Февральской революции? Кто ее организовал? Была ли она неизбежна?» - на эти и другие вопросы отвечает в интервью « » известный русский историк, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук .

Причины Февральской революции

Глубинные причины Февральской революции были в недовольстве своим положением основной массы народонаселения России - крестьянства. Крестьяне требовали землю, передать ее тем, кто трудится на ней, и это требование крестьян не было удовлетворено властью, защищающей интересы дворянства. Почва, на которой сформировалось недовольство крестьян своим положением, стала постепенно накаляться с петровского времени. Петр уравнял крестьян с холопами, т.е. рабами. Крестьяне, превращаясь в «крещеную собственность» дворян, продолжали работать на помещиков, обеспечивая их материальное благополучие, тогда как дворянство на протяжении XVIII века получало всякого рода льготы и привилегии, как сейчас выражаются, преференции. В результате творилась вопиющая несправедливость, которую русский народ воспринимал всегда болезненно.

В конце концов, указом Петра III от 18 февраля 1762 года дворяне были освобождены от обязательной службы. Тем самым было устранено основание, на котором зиждились отношения крестьянства с классом помещиков. «По требованию исторической логики или общественной справедливости,- замечал В.О.Ключевский,- на другой день, 19 февраля, должна была последовать отмена крепостного права: она и последовала на другой день, только спустя 99 лет. Такой законодательной аномалией завершился юридически несообразный процесс в государственном положении дворянства: по мере облегчения служебных обязательств сословия расширялись его владельческие права, на этих обязанностях основанные». Вместе с тем «законодательная аномалия», о которой говорил наш прославленный историк, распахнула двери социальной ненависти, потрясшей Россию в начале XX века тремя революциями, бывшими по своей сути, по своей природе крестьянскими.

Таким образом, глубинные основания, на которых росло недовольство крестьянства, закладывались на протяжении, по крайней мере, полутора столетий. Это недовольство приобрело особую остроту в исторических условиях первых десятилетий XX века. Я имею в виду реформаторскую деятельность Столыпина, прежде всего, его крестьянскую реформу, и войну, в которую ввязалась Россия по недальновидности государя и правительства. Столыпин приступил к разрушению крестьянской общины, которая, по моему убеждению, не исчерпала еще своего исторического ресурса. Большинство крестьян было против уничтожения общины. Поэтому ее ликвидация шла очень медленно, нередко с применением насильственных мер - русского крестьянина, гнули, что называется, через колено. Это реформирование, нацеленное на разрушение общины, и война, предельно обострившая социальные противоречия, сильно накалили деревню, породив в ней революционные настроения. Русскому народу было непонятно, за чьи интересы приходится воевать, оставляя на полях сражении миллионы и миллионы солдат. Ради того, чтобы присоединить Константинополь и водрузить крест над Софией? Это было большинству народа просто не уразуметь. К тому же текущая война в народном сознании выглядела часто не столько оборонительной, сколько наступательной. Но завоевательные, наступательные войны не были сродни русским людям, которые воевали во все времена, обороняясь главным образом от нападающих врагов. Это вызывало психологию неприятия текущей войны и усиливало общественное раздражение ее затяжным характером.

Еще одна причина, сделавшая возможной Февральскую революцию, - разложение верхов и вырождение чиновничье-бюрократической организации власти. Достаточно сказать, что масонство проникло в императорскую фамилию, а либеральными настроениями, вышедшими из недр того же масонства, были охвачены многие высшие сановники. Есть, впрочем, одна существенная деталь, о которой надо сказать особо. В современной литературе широкое распространение получила мысль о “кризисе царизма” (самодержавия) в России конца XIX - XX вв. как формы государственного правления. Мысль эта в корне ошибочна - в ней смешан, как говорится, «Божий дар с яичницей». Да, кризис был, но не самой идеи самодержавной власти, хотя вера в царя была отчасти поколеблена событиями начала XX века, а чиновничье-бюрократического аппарата, образовавшего глухую стену между Государем и Народом. Русский Царь, Помазанник Божий оставался в народном сознании сакральной личностью, стоящей на страже порядка, закона и справедливости. О том, насколько исторически цепким в психологии масс, несмотря на секуляризацию общественной жизни, являлось подобное представление, со всей очевидностью показывает сталинская эпоха с ее “культом личности”. Слепое доверие к носителям высшей власти, граничащее с безрассудством, не иссякло у нас и по сей день. Отсюда сейчас многие наши беды…

Итак, к началу XX века в различных слоях российского общества (особенно среди крестьянства) сложилась критическая, так сказать, масса недовольства. Однако социального взрыва можно было еще избежать. И лишь столыпинские “преобразования” в русской деревне и война сделали этот взрыв неотвратимым. Нужны были только “поджигатели”. А в них недостатка не было. На почве народного недовольства свой “танец” совершали либеральные и революционные деятели. Они умело использовали это недовольство, как это часто бывало раньше во время революций в других европейских странах: не идти наперекор истории против объективного хода событий, а встать во главе их повести в нужном направлении - вот испытанная международными организациями тактика, которая была осуществлена либеральными и революционными силами в 1917 году.

Организаторы Февральской революции

Накануне Февраля 1917 года сложилась довольно сложная ситуация, да и сама Февральская революция была явлением достаточно сложным. Представители разных политических течений и сил ставили пред собой разные цели. Безусловно, существовал, верхушечный заговор генералитета, направленный лично против Государя Николая II. Генералы стремились к замене Самодержца конституционно ограниченным монархом на манер западных монархий. Это нередко у нас забывается. Иными словами, забывается то, что генералитет выступил против Самодержавия в России, выступил за уничтожение самодержавной формы правления, порвав с национальной политической традицией.

Планы генералов во многом перекликались и совпадали с планами либералов - таких, как, например, Милюков. Кадет Милюков и его сторонники, многие из которых являлись масонами, выступали также за учреждение конституционной монархии. Представители других политических течений, тоже связанных с масонством, были ориентированы на уничтожение монархии вообще и на учреждение республики. Я имею в виду, прежде всего, Керенского. Его принадлежность к масонству не вызывает никаких сомнений. Следовательно, разными политическими силами ставились разные цели в плане политической перестройки в России. В результате столкновения и взаимодействия различных политических сил и произошел февральский переворот 1917-го года.

Последствия Февральской революции

Эта революция породила анархию, с которой новая власть справиться не смогла, да, похоже, и не хотела. Но любопытно вот что. Когда Ленин узнал о том, что в Петрограде произошла революция, он оценил это таким образом, что началась мировая революция. То есть он вписывал Февральскую революцию в мировую, о которой мечтали большевики. Ленин приехал в Петроград уже с определенным планом, который заключался в «углублении революции», перерастании ее из буржуазной в социалистическую. Тезис об «углублении революции» был весьма популярным в самых разных политических кругах: от Родзянко до Ленина. Об углублении революции в России рассуждал даже известный Яков Шифф. О чем это говорит? Это говорит о том, что идея «углубления революции» в России была изобретением некой надмировой организации, остающейся до сих пор в тени, под покровом тайны. Поэтому отделять Февраль от Октября, конечно же, нельзя. В определенном отношении это два этапа на одном и том же пути.

Если внимательно всматриваться в деятельность Керенского, начиная с лета 1917 года и по октябрь, то станет ясно, что он подыгрывал большевикам и вел дело к передаче им власти. С этой точки зрения, Февраль как бы был предтечей Октября. И смена Февраля Октябрем - главный итог Февральской революции

Неизбежна ли была Февральская революция?

Верхушка господствующего класса и Императорский Двор, как я уже замечал, по существу разложились. Они не были на уровне выдвигаемых жизнью задач. И, естественно, справиться с возникшей ситуацией они не могли. На верху власти не оказалось людей большого политического масштаба, которые могли бы укротить разбушевавшуюся стихию. Революционные события, приведшие к Февралю, в значительной степени обуславливались слабостью царской власти в России.

Что касается конкретных революционных событий, то, мне кажется, что они не были фатальными. Можно было бы их и избежать. Но для этого нужно было своевременно решать крестьянскую проблему. Государю нужно было ясно и определенно стать на сторону крестьянства. В свое время государство наделило дворянство землей и крестьянами, и оно было вправе изменить ситуацию, передав землю непосредственно производителям - крестьянам. Царь на это не соглашался и постоянно говорил о неприкосновенности дворянской собственности. У государства не хватило решимости привлечь на свою сторону крестьянство, передав ему землю.

Вторая проблема - война, которая чрезвычайно обострила обстановку в стране. Не нужно было в нее ввязываться, и такая возможность была. Здравые политики предупреждали царя о катастрофических последствиях войны для России. Мы по недомыслию ввязались в войну, которую планировали на Западе, чтобы сокрушить Россию. Сокрушение России являлось частью общего масонского проекта по уничтожению «тронов и алтарей» в Европе. Цель вековых недругов наших была достигнута - историческая Россия пала.

Комментариев - 13

Комментарии

13. свщ Алексий Бачурин : Мой комментарий пропал в недрах Линии. Повторяю.
2012-02-26 в 22:00

Классический анализ в лучших марксистских традициях. Царь - карлик, Премьер-министр - пигмей, верхи не могли, низы не хотели (или - наоборот). Сверху мо моде времени присыпано мелкотертым "якобом-шифом", но, впрочем, "революция" - вполне крестьянская и народная... жалко, что не обошлось без Февраля, - слава Богу (а кому же еще?) - вовремя подоспели большевики и исправили положение... Вы, товарищ Фроянов, говорят, друг Бойко-Великого? Впрочем, кто кому сегодня еще не друг! Господи, спаси нас от друзей, а с врагами тогда мы сами справимся!

12. Писарь : 10.Товарищу Доброжелательному.
2012-02-26 в 16:22

Ув.Товарищ Доброжелательный.

Ленин не есть апологет П.Столыпина.
Все действия правительства Ленин рассматривал с позиций с.д. идеологии-всякое движение в сторону капитализма приближает революцию.
Капитализм-это не самоцель.
Это прежде всего метод ведения хозяйства.
Либеральный.
Столыпин проводил либеральные реформы,не только в сельском,но в промышленности-в целях ее модернизации,в целях ускорения темпов индустриализации России.
Ленин этот путь развития нещадно критиковал-как безусловно неподходящий,поскольку темпы таковы,что каких-то результатов возможно ожидать лет эдак через сто,может быть.

Столыпинские реформы никуда не проваливались-просто были свернуты к 1909 году.
Все,кроме земельной.
Земельная реформа шла своим чередом и была отменена декретом Временного Правительства- в июле 1917года.

Почему об этом приходится говорить-да потому что Ленин никуда от марксизма не отступал.
Никогда.
Чтобы по этому поводу не говорили "товарищи" из II или IV интернационала-безусловно почитающие себя "ортодоксальными марксистами".

Капитализм-как метод управления хозяйством,привнося в жизнь общества дух наживы, создавал духовные, прежде всего, предпосылки для возникновения революционной ситуации.
О чем много и подробно писала "правая" пресса и говорили "правые".
И оказались,к сожалению правы,а вот Ленин,следуя единственно верному учению и его методологии-ошибся,посчитав "столыпинскую реакцию"-историческим феноменом,отодвигавшим революцию на неопределенно долгий срок-в безконечность.

11. Лидия Александрова :
2012-02-26 в 14:05

Уважаемые господа, простите грешную, но автор озаглавил статью: «Революционных событий можно было бы избежать».
И отвечая (по теме) на этот вопрос – можно предположить, что да, конечно можно было бы «избежать».
- Как П.А.Столыпин вывел страну из революции 1905-07 гг., так не допустил бы он втягивания России в Войну, а уж тем более беспорядков в Петрограде и свержения Монархии. «Революционных событий», по выражению И.Я.Фроянова, можно было бы избежать, если бы не был убит П.А.Столыпин, поэтому заявление, что "Столыпин - отец русской революции" – чушь, и напрасно С.Г. Кара-Мурза отягощает им свою совесть.

10. Товарищ Доброжелательный : Ответ на 8., Писарь:
2012-02-26 в 13:49

Речь не обо мне-о Марксе и Россия никак не была "капиталистической" страной.Тем более- по критериям классического марксизма.

Смысл, вкладываемый вами в понятие "аграрной революции" ясен. Он совпадает с тем, что я написал в предыдущем комментарии.

Вы не согласны со взглядом на действия Ленина, а так понимаю. По вашему, он выступал за реформу Столыпина. Т.е. за прохождение страной капиталистического этапа.

9. Адриан Роум : Re: Игорь Фроянов: Революционных событий можно было бы избежать
2012-02-26 в 03:07

Постепенно мы разберемся в 1917-м. Причины многослойны и разного характера, в том числе и провиденческого (Предсказание монаха Авеля, повергшее Государя Николая ІІ-го в апатию).
Но главное, не нужно впадать в "русские крайности" - или виноваты жидомасоны, или выродившиеся благородные, или экономическое недовольство угнетаемых, или мистический ход Истории - необходимость Жертвы, или предательство Русской Православной Церкви, или человеконенавистник дьявол - война против Православия.
Несомненно, кроме дьявола и масонов - его солдат, все хотели как лучше, чувствуя, что назревают перемены.
Наверное, ВСЕ перечисленные факторы играли свою роль. В какой пропорции, знает только Бог. Он всё и попустил.
Но Бог зла и (социальных) болезней не творит.
А как лечили в далекие времена неизлечимо больного? Его раздевали и хлестали батогами до изнеможения. Сегодняшнему обывателю это покажется дикостью. Но это был мудрый способ активировать иммунитет больного. Хотя риск был большой, что больной после порки скончается. Ну, значит и был он не жилец.
Вот и мы получили колоссальную порку. Но выжили и стали сильнее (в 45-м).
За что порку?
Грех и болезнь, конечно, иллюзия и туман, потому что не имеют субстанции. Но они постоянное историческое заблуждение, сопровождающее смертного Адама, вкушающего от Древа Познания зла. Вплоть до Страшного Суда. Нам передают грех из рода в род ментально и даже в генах.
Может весь народ одновременно покаяться, т.е. изгнать из своего сознания мертвого Адама и одеться полностью в Христа? Ветхозаветные иудеи каялись целыми городами и отводили беды. Но этот народ был религиозно гомогенным, прогнанным через 40-летнюю пустыню генетического "поста". А нам хотя бы 10% истинно православных (не обрядоверцев) - как считает Воробьевский - и "Новый Февраль" точно избежали бы.
Величайшие Пророки призывали иудейский народ к покаянию (к святой жизни) и были за это убиваемы. У нас таких духовных Вождей, исполненных истинной Силой Святого Духа не видится.
Потому Путин приглядывается, прислушивается и пытается понять дальнейший путь России. А "патриоты" в это время фантазируют о "монархии" и ссорятся. А Вечный Вопрос тем временем висит над Россией: "Что делать?". И согласия нет!

8. Писарь : 7.Товарищу Доброжелательному.
2012-02-26 в 02:18

Ув.Доброжелательный Товарищ.
Речь не обо мне-о Марксе и Россия никак не была "капиталистической" страной.
Тем более- по критериям классического марксизма.
На необходимость аграрной революции Маркс указывает в работах, посвященных революции в Германии.
А требование марксизма всегда одно-"больше капитализма"- именно в этом свете и нужно рассматривать суть "марксистской" аграрной революции,неизбежно ведущей к революции пролетарской-уничтожение крестьянской общины.
Ленин, кстати, именно по этой причине положительно отзывался о столыпинской реформе-разорявшей крестьянскую общину,тем создавая "пролетариат".
Одновременно критикуя Столыпина за половинчатость-сохранение помещичьего землевадения.
Но Столыпин,согласитесь,не макрсист,и не на Маркса смотрел-на Бисмарка.

7. Товарищ Доброжелательный : Ответ на 6., Писарь:
2012-02-26 в 01:32

Ленин от "максистских догм" не отходил,те кто его в этом обвиняют-не читали Маркса или читали-но невнимательно. А Маркс, между тем- прямо говорит,касаясь ситуации в России,о необходимости аграрной революции,как безусловного условия победы революции в России,в целом. Другое дело,что аграрную революцию в России,начали не большевики- П.А.Столыпин-глядя на Германию,на опыт Бисмарка.

Что вы понимаете под аграрной революцией?

Ортодоксальный марксизм предполагал прежде социалистической революции обязательное прохождение обществом капиталистического пути. Россия в этом ключе рассматривалась как страна с докапиталистическим укладом.

Тогда как на деле Россия была в принципе некапиталистической страной. Её цивилизационная особенность не вписывалась в евроцентристское мышление марксистов. Это понял Ленин и поддержал крестьянство в борьбе с насильным построением капитализма, начатое Столыпиным. Большевистский проект с этого момента предполагал отсутствие капиталистического этапа в развитии нашей страны.

6. Писарь : 3.Товарищ Доброжелательный.
2012-02-25 в 22:51

Доброжелательному Товарищу.

Ленин от "максистских догм" не отходил,те кто его в этом обвиняют-не читали Маркса или читали-но невнимательно.
А Маркс, между тем- прямо говорит,касаясь ситуации в России,о необходимости аграрной революции,как безусловного условия победы революции в России,в целом.

Другое дело,что аграрную революцию в России,начали не большевики- П.А.Столыпин-глядя на Германию,на опыт Бисмарка.
"Но то что немцу-хорошо,русскому-смерть".

В остальном позиция И.Фроянова вызывает недуомение.
История не знает сослагательного наклонения и всегда реализуется в единственно возможном для себя варианте.
Однако-всегда жизнеспособном.

Иными словами-не было и не могло быть путей,где-бы открывались возможности избежать февральской революции.
Другое дело что февральская революция могла развиваться иначе,в иных исторических обстоятельствах-но всегда,и это главное- с не менее разрушительными последствиями.
Что безусловно подтверждают-не столь давние события 1991года.

Предъявлять претензии Царю, в том, что Гоударь-де подался давлению и не стремился-не хотел или не мог, противостоять втягиванию России в войну-прежде всего-погрешать против исторической истины.
Погрешать против логики развития событий-равно обвинять Сталина в том,что-де не воспрепятствовал нападению Гитлера на СССР.

5. Сергей Викторович Самохвалов. Монархическая Имперская Лига. : революЦИОНные события
2012-02-25 в 15:59

Происки иностранных держав против величия нашего Отечества были поддержаны внутри Российской Империи различными неполноправными меньшинствами. Прежде всего, теми русскими подданными, которые были иудеям по вероисповеданию и (или) принадлежали к еврейской народности. Составляя в начале XX века чуть больше 4% от всего населения империи, но поддерживаемые иностранными иноверцами и соплеменниками, они дали, по разным подсчетам, от 60 до 80% деятелей так называемого «революционного движения» по свержению Самодержавия.
Разумеется, «политика самодержавной власти, опасавшейся господства евреев и не допускавшей их к рычагам управления экономикой, не позволяла еврейскому финансовому капиталу иметь господствующие позиции в Российской Империи. При этом еврейская мировая буржуазия вовсе не собиралась думать о благе и процветании России, ее интересовали лишь свои собственные интересы, а эти интересы как раз и предполагали крушение Царской власти, как главного гаранта могущества России».
[Мультатули П.В. ««Строго посещает Господь нас гневом своим…» Император Николай II и революция 1905-1907 г.г.». – СПб., 2003- с.164]

4. Максим Яковлев : К сожалению
2012-02-25 в 14:39

В очередной раз историческая наука заявляет о себе, как концептуально-поучительное рацио, которое не способно на высшее иррациональное прозрение, на внебытийную интуицию. Наверное, это неизбежно: раскладывание всего и вся по полочкам и стеллажам, по ячейкам и папкам с соответствующими бирочками... Этакий музей угасших времён. К сожалению, многим историкам неведомо знание или понятие о подлинных силах, коими движима история народов во все века, силы, с которыми не властны справиться ни герои, ни мудрецы, ни даже богопомазанные цари.
Государь Николай II это пример чистейшего и честнейшего явления царской власти - ни кого ни в чём не понуждающей к преданности и послушанию. Он словно говорил своим правлением: я ваш наследный и законный царь-отец, а вы мои дети; я верю в вашу преданность и порядочность и никого не неволю быть мои верноподданным, я буду вашим защитником и благодетелем до тех пор, пока вы будете мне верны - как дети своему отцу. Дети сами отказались от отца, любящего и верного им даже до смерти. На государе-мученике нет ни малейшей вины за то, что стряслось с Россией, ибо не всё зависело от него самого, но многое, слишком многое, было предрешено...

3. Товарищ Доброжелательный : Революция 1917 - сложная тема, покрытая мифами
2012-02-25 в 14:31

В целом автор статьи правильно указывает главную причину революции - столыпинская реформа. Об этом же более подробно пишет в своих книгах С.Г. Кара-Мурза. Одна из них так и называется: "Столыпин - отец русской революции".

Однако, кое в чём с И.Я. Фрояновым можно не согласиться. Это оценка роли большевиков и значимости крестьянской общины.

Община - это социальная организация, хранящая национальный уклад жизни. Дух творит формы. Соответственно, общинная организация жизни - следствие православного самосознания нашего народа. Уничтожение общины противоречит русской цивилизационной идентичности.

Столыпин, являясь западником, хотел сделать из крестьянства фермеров по западному капиталистическому образцу. Но сам капитализм - это уклад жизни, выросший из протестантского духа, который глубоко чужд русскому народу! И поэтому дело здесь не в исчерпанности исторического ресурса общины. А в непонимании царской властью сути общинного образа жизни крестьян.

Про большевиков речь отдельная. Кара-Мурза в своих книгах убедительно показывает, что они по-сути спасли Россию от полной потери своей цивилизационной идентичности. Ленин, отойдя от марксистских догм и евроцентризма, правильно уловил настроения крестьян и выступил на их стороне против буржуазно-капиталистических преобразований. За что заслужил от тогдашних революционеров (как "красного" так и "белого" пошиба) ведро помоев за свою "азиатчину", "славянофильство" и даже "контрреволюцию"!

Такой взгляд на большевиков для многих читателей комментария будет весьма неожиданным. Всех заинтересовавшихся отсылаю к книгам Сергея Георгиевича.

2. Лидия Александрова : 1. Муромец: Царь и крестьянство
2012-02-25 в 13:11

"Но было ли народное недовольство решающим фактором?...Может, и не реформа сыграла роковую роль, а ее незавершенность (не успели!). Война. А скажите, какой народ (простой) доволен войной?"
-Хорошие вопросы, присоединяюсь.
Удивительно вот что: уважаемый профессор винит в перевороте, совершенном предательским генералитетом и "прогрессивным блоком" - русское крестьянство, "недовольное реформами П.А.Столыпина" (которого в Петрограде и в помине не было), а о вкладе в переворот некоторых великих князей - забыл сказать.

1. Суханов : Царь и крестьянство
2012-02-25 в 11:39

Станислав Александровичи Смирнов, Нижний Новгород:
Статья замечательная. Согласен, что революции питает народное недовольство, а организаторы лишь направляют его в свое русло. Схватка организаторов и защитников строя дает результат. Итог 1917 известен. Но было ли народное недовольство решающим фактором? Были ли земельный вопрос и война не усугубляющими, а именно решающими факторами? Или ими была все таки организация, влитый в революцию колоссальный ресурс?
Земля. Так ли уж много было "господской" земли,способна ли она была утолить голод? Столыпин много говорил об этом, приводил цифры. И убедительно. Нужна ли была реформа по выходу из общины, созданию класса крепких хозяев? Может, и не реформа сыграла роковую роль, а ее незавершенность (не успели!). Война. А скажите, какой народ (простой) доволен войной? Я все время сравниваю 1914 и 1941. Что, в 41-м было меньше социальных обид, противоречий, или крестьяне тогда владели землей? Вспомним, что в 1941 и 1942 миллионы отказывались воевать, сдавались в плен, этого не было в 1914-м. Что решило? Организация!!! В 1941-42 гг. только воентрибуналы расстреляли 166 тысяч чел.(цифра официальная). Что, целью войны 1914 г. был Константинополь, проливы? это - пропагадисткая сказка! Причины были многослойны, целей у Царя, видимо, и не было, его втянули в войну. Как втянули и СССР в 1941. Не будем в очередной раз бросать камень в Государя, обвиняя его в недомыслии. Все задним умом крепки. Организованный отпор силам зла - вот что актуально сегодня, как и в феврале 1917.