Причины появления институтов в институциональной экономике. Зарождение институциональной экономики

Экономика – борьба человека с редкостью благ за удовлетворение своих потребностей. Редкость благ – относительная их недоступность. Институциональная среда – созданные блага и формы институтов для удовлетворения потребностей. Институты (institution/institutum – от рим. порядок, обычай, формальные правила, структуры) – экономические ограничения, которые регулируют экономику - гос-во, патенты.

Структура институтов :- ролевые модели поведения и статусы (предписания их исполнения);- их обоснование;- средства трансляции социального опыта;- социальные позиции;- наличие определенных соц. позиций «профессионалов», способных приводить механизм в действие, играя по правилам.

Основа институциональной экономики : стремление оптимизации ресурсов для максимизации эффекта. Более развитое и сложное общество порождает новые сложные потребности, для их удовлетворения и нужны институты. Предпосылки формирования институциональной экономики по Ковниру В.Н.: причины возникновения институционализма лежат в плоскости рождения новых социальных отношений, вытекающих из разделения труда по умственным способностям, массовое производство порождает массовое объединение и концентрацию людей, рост потребности в технических специалистах. К началу 19 века экономическая наука создала систему воспроизводства самой себя, распространения своих информационных объектов. Начало 19 века – смена традиций в отношении образования – от чисто гуманитарного образования осуществляется переход к образованию экономическому, естественно-математическому.

Некоторые позиционируют ИЭ как замену традиционной экономической теории. ИЭ – отдельное направление современной экономической науки, углубляющееся в глобальные экономические тенденции.

Институционализм - новое направление экономической мысли ХХ в., которое изучает и описывает формы организаций, регулирования, упорядочения общественной жизни, деятельности и поведения людей с учетом совокупности принятых социальных норм, обычаев, образцов поведения. Институционалисты исходили из наличия острых социальных противоречий капитализма и необходимости их реформирования.

К причинам возникновения институционализма относят переход капитализма в монополистическую стадию , который сопровождался значительной централизацией производства и капитала, что и породило социальные противоречия в обществе.С развитием монополий (или "переход капитализма в монополистическую стадию") резко обострились социальные противоречия в обществе и возникла острая необходимость реформирования общественных отношений.

2.Дать характеристику “старого” институционализма.

· К экономике переходит от социологии, права, политики, изучая с их помощью предмет экономической теории.

· Используется преимущественно индуктивный метод – переход от частных случаев к обобщениям и выводам.

· Изучение институтов ведётся на макроуровне с использованием методов истории, социологии, политологии, права.

· Институты трактуются как социально-психологические феномены, изучаются эволюционные механизмы институциональной динамики и влияние социально-культурных норм на экономическое и технологическое развитие.

· Отрицание методов маржинального и равновесного анализа, применяются эволюционно-социологические методы (концепции конвергенции, постиндустриального и постэкономического общества, экономика глобальных проблем).

· Приходит к полному отрицанию неоклассики , становится оппозиционным классическому мейнстриму.

· Ведёт анализ сфер, выходящих за пределы рыночного хозяйства, - проблемы творческого труда, преодоления ограничения частной собственности, ликвидация эксплуатации и др.

· В центре внимания находятся действия коллективов – профсоюзов, правительства, корпораций, которые рассматриваются через призму защиты интересов индивидов.

· Представители : Веблен, Коммонс, Митчелл, Гобсон, Мюрдаль, Гэлбрейт.

Институционалисты старой школы смотрели на эк-ку и чел-во глобально , их идеи сводились к анализу изменений в отдельных общественных сферах (политике, науке и т.д.). Возникал вопрос: как менять, нр., законодательство, что конкретно делать? Проблема экономического анализа с точки зрения старых институционалистов: функционирование институтов .

3.Дать характеристику “нового” институционализма.

· Изучение политических, правовых и социальных явлений методами экономической теории.

· Опора на дедуктивный метод, - общие принципы неоклассической теории используются для объяснения конкретных явлений и процессов общественной жизни.

· Анализ институтов осуществляется с помощью стандартного аппарата микроэкономики итеории игр .

· Институты рассматриваются в рамках теории игр как правила и нормы, большое внимание уделяется правам собственности.

· Укрепление и расширение неоклассической парадигмы , которой подчиняются всё новые сферы исследования: семейные отношения, этика, политическая жизнь, межрасовые отношения, преступность, историческое развитие общества и др.

· Расширяет и модифицирует неоклассическую парадигму , оставаясь в её пределах, но снимая определённые наиболее нереалистические предпосылки.

· Расширяет, развивает и дополняет магистральное направление экономической науки, рассматривая любые отношения между людьми сквозь призму взаимовыгодного обмена, формирует контрактную (договорную) парадигму.

· В центре анализа – независимый индивид , который по собственной воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

· Представители: Коуз, Саймон, Беккер, Норт, Уильямсон, Фогель, Акерлоф.

Новые институционалисты пришли к выводу: старая теория слишком описательна, и не содержит конкретных инструментов, и имеет главное заблуждение - использование недостоверной информации для экономического анализа. Прикладной момент нужен для корректировки теоретической идеи. Новые институционалисты задались вопросом и задачами проведения экспериментов в условиях экономики , введя новые понятия : теория фирмы, права собственности, трансакционные изд-ки (нр. кредитная история), оппортунистические контракты. Неоинституционализм вернул анализ в лоно экономической теории, возвращая в анализ математические методы . В рамках неоинституционализма человек, его мораль, нравственность и иррациональное поведение получают количественную оценку и описание (штрафы). Проблема 21 века с т.зр. неоинституционалистов: поведение потребителей .

1. Каковы были причины кризиса советской государственности в конце 80 – начале 90-х гг.?

2. В чем основные причины распада СССР?

3. Охарактеризуйте основные разделы Конституции Российской Федерации 1993 г.

4. Каковы полномочия и порядок деятельности Правительства Российской Федерации?

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Причины возникновения и этапы эволюции институционализма

В конце XIX - начале XX века капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Совершенная конкуренции сменилась корпоративным капиталом и несовершенной конкуренцией. Усилилась концентрация производства, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате капиталистическая система породила острые социальные противоречия.

Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории совершенно нового направления - институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования в первую очередь экономики.

Институционализм (от лат. institutio - «обычай, наставление, указание») - направление экономической мысли, которое сформировалось и получило широкое распространение в США в 20-30-х годах XX века. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты.

В экономической теории впервые понятие «института» было включено в анализ Торстейном Вебленом. Однако наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Объектом анализа институционалистов является эволюция общественной психологии. В основу анализа положен описательный метод.

Институционалисты предложили свой оригинальный подход к изучению экономических явлений, который отличался от неоклассического подхода по следующим основным положениям:

1) по мнению институционалистов, неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях: стабильные предпочтения, максимизирующее поведение, общее экономическое равновесие на всех рынках, неизменные права собственности, доступность информации, обмен происходит без издержек (Р. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски»);

2) предмет исследования институциональной экономической теории значительно расширяется. Институционалисты, наряду с чисто экономическими явлениями, исследуют такие феномены, как идеология, право, нормы поведения» семья, причем исследование ведется с экономической точки зрения. Этот процесс получил название экономического империализма. Ведущим представителем этого направления является лауреат Нобелевской премии по экономике 1992 года Гарри Беккер (1930 г.р.). Но впервые о необходимости создания общей науки, изучающей человеческое действие, писал еще Людвиг фон Мизес (1881-1973), предлагавший для этого термин «праксеология»;

3) экономика - не статическая сфера, а динамическая. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

1. «Старый» институционализм или ранний институционализм (конец XIX - начало XX века). Его родоначальниками явились Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948). Общей чертой «старых» институционалистов является отстаивание вмешательства государства в экономические процессы, междисциплинарный подход, а также приложение к экономическим проблемам социологических, статистических, правовых исследований.

2. Социальный институционализм (40-60-е годы XX века). Представители этого этапа - Джон Морис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка (американская школа маржинализма), А. Берли, Г. Минз - изучали демографические проблемы населения, разрабатывали теорию профсоюзного рабочего движения. Однако основное внимание было сосредоточено на анализе социально-экономических противоречий капитализма.

3. Третий этап развития институционализма (с 60- 70-х годов XX века) получил название неоинституционализма. Его представителями были: А. Ноув, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 г.), Дж. Бьюкенен (лауреат Нобелевской премии по экономике 1986 г.), а также Г. Мюрдаль (1898-1987) (лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 г.) На этом этапе ученые стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали теория трансакционных издержек, экономическая теория прав собственности, теория общественного выбора и другие.

Экономическая деятельность людей имеет общественный характер. ее осуществляют не в изолированном пространстве, а в определенном общественной среде путем индивидуальных и коллективных действий. При этом большое значение имеет не только общее, но и специфическое реагирования общества на эти действия. Прибыльные сделки в одних процессах социально-экономического развития могут проявляться невыгодными в других процессах, даже при одинаковых условиях хозяйствования. Например, ограничения экономического поведения человека вследствие различных религиозных и культурных привычек.

Достичь согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и даже вероятность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков можно с помощью разработки схем или алгоритмов поведения, которые проявляются в конкретных условиях наиболее эффективными. Такие схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, по сути являются институтами.

Уже на раннем этапе развития концепций институционалисти различают понятия "институт" и "институт". Например, основатель институционального направления в экономической науке американский экономист Т. Веблен (1857-1928) трактовал сущность институтов как устойчивые привычки мышления, характерные для большинства людей, словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Другие ученые-исследователи определяют понятие институтов как систему ценностей и верований, обычаев, ритуалов, элементов магии и мифологии, которые обусловливают возможность организации человеческой деятельности. Это важнейшие элементы материальной и духовной культур цивилизационного развития. Учитывая самобытность каждой нации можно утверждать, что новым поколением передаются не только знания и ценности материальной культуры, но и накопленный и откорректированный многовековой практикой исторический, трудовой и нравственный опыт, который влияет на стереотипы поведения лица, проживает и творит в определенном обществе.

На основе институтов возникают институты, является основным понятием институциональной экономики. Они находятся в центре исследований представителей институционализма.

Предмет институциональной экономической теории - изучение сущности общественных институтов, причин и условий их становления, развития, функционирования, влияния на распределение ограниченных (редких) экономических ресурсов и доходов, раскрытие поведения человека в условиях определенного институциональной среды во взаимосвязи с технологией и ее изменениями. Систематическое исследование институтов позволяет объяснить разный исторический опыт экономик и ответить на вопрос о причинах современных различий в развитии и функционировании различных экономических систем в условиях постиндустриальных трансформаций и глобализации.

Слово институт латинского происхождения, в переводе означает "устанавливать", "учреждать".

Среди многих определений понятия института, предложенных основателями различных течений институционализма, рассмотрим следующие.

Впервые в экономической теории понятие института включил в анализ американский ученый Т. Веблен. По его мнению, институты - это "устойчивые обычаи мышления, характерные для большого сообщества людей". Наряду с таким толкованием ученый использует также почти десять других. Например, сущность институтов он рассматривает как:

Привычные способы реагирования на стимулы;

Структуру производственного или экономического механизма;

Систему развития общественной жизни, принятую на современном этапе. Другой основоположник институционализма Дж. Коммонс (1862-1945)

определял понятие "институт" как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. Он рассматривал такие институты, как семья, профсоюз, торговое объединение, производственные корпорации, государство и т.

В. Митчелл (1874-1948) объяснял основную категорию таким образом: институты - это преобладающие и наиболее стандартизированы общественные привычки.

Специфика определений родовой категории - институт - влияла на ее конкретные направления, основанные основоположниками институционализма (психобиологического, социально-правовой, эмпирический).

Классическое определение сущности понятия института предложил американский теоретик традиционного институционализма В. Гамильтон: "Институт - это языковой символ для лучшей характеристики группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления, стал привычкой для группы или обычаем для народа... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой переплетение и непрерывной тканью институтов ".

Такое толкование также несовершенно, однако, по сравнению с другими, оно в большей степени позволяет выделить основные институциональные признаки.

Прежде всего институт - это языковой "символ". Многочисленные авторы справедливо обращают внимание на многоплановость этого термина. Как уже отмечалось, в институт относятся и государство, и семья, и обычаи, и организации. И это, безусловно, правильно для большинства случаев, если ставится задача вывести микроявлений и процессы на макроуровень. Инстинкт - привычка - обычай - закон - это лишь некоторые из цепочек приведения частного к общему. По мнению современного английского ученого Дж. Ходжсона, чтобы выяснить роль индивидуумов относительно институтов, следует сосредоточиться на микроуровне. Определение института как социально сконструированного инварианта - или эмерджентные свойства - является основой для изучения макроэкономической динамики и поведения.

Институт - "группа общественных нравов...". В институционализми термины "институт" и "организация" часто отличаются. При этом под сущностью института понимают определенные привычки и обычаи, ментальный порядок в обществе, то есть неписаные правила, формируются "снизу" от микроуровня, а понятие институт рассматривают как процесс закрепления обычаев и привычек на макроуровне в форме права и организации.

Принципиально важным в предложенном В. Гамильтоном определении института является то, что он устанавливает "грани возможного" в деятельности экономических субъектов. Принадлежность к тому или иному института и ограниченность сфер человеческой деятельности считаются основой стратификации и получения особых форм доходов. Эта особенность в толковании понятия института для политэкономии является наиболее значимой, поскольку смещает акценты с факторного (неоклассического) обоснование получения специфицированных доходов (рента, прибыль, заработная плата, процент, предпринимательский доход) на институциональное.

Доход предпринимательский - доход, полученный от предпринимательской деятельности. Основными его формами являются дивиденд, учредительный прибыль, плата за участие в работе руководящих органов крупных акционерных компаний и др.

В определении понятия института В. Гамильтоном обращается особое внимание на то, что реальность обычаев и привычек является переплетением и непрерывной тканью институтов. Термин "институт" трактуется как органическое единство его форм, то есть объективно данные для индивида условия его существования - не только рядом с ним, но и вне его.

Итак, рассмотрев различные значения понятия "институт", можно выделить его четыре признака. Рассмотрим их подробнее.

1. Процесс использования понятия "институт" косвенно предусматривает логическую процедуру вывода микроявлений и процессов на макроуровень. Институт всегда рассматривается как результат социализации и общественного признания.

2. Термин "институт "" связан с организационным или правовым оформлением обеспеченных легитимностью явлений.

3. В экономическом плане главным является то, что любой институт - это сфера, грани существования и основы получения специфицированных, так называемых уминених форм дохода.

4. В любом институте свойство социальности является доминирующей, но не лишенной природных, психобиологических основ. Несомненно, указанная особенность в институциональном анализе не является прямолинейной. Т. Веблен, выбрав институты (вместо инстинктов) предметом своего анализа, принципиально дистанцировался от влиятельного биологического редукционизма, обращая внимание при этом на возможность адаптации институтов к изменению среды.

В последнее время в рамках новой институциональной экономики, известным представителем которой является А. Уильямсон, сформировался взгляд на экономическую природу института, отличается от позиции, предложенной ранее. Согласно ученым институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому главными экономическими институтами являются фирмы, рынки и от-носницька контрактация. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне охваченных институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

А. Уильямсон считает, что "институциональная среда - правила игры, которые определяют контекст, в котором происходит экономическая деятельность".

Среди современных представителей институционализма достаточно четко выделяются две позиции в понимании и определение основной для них категории "институт". Первую представляют те ученые (Дж. Ходжсон, Б. Остром и др.), Кто предоставляет исключительное значение выяснению категории, ее формулировке, выработке единого подхода в поиске определений и тому подобное. Профессор университета Хертфордшир (Великобритания) Дж. Ходжсон констатирует, что в последние годы в социальных науках (философии, политологии, социологии и др.) Чаще используют понятие «институт», и рассматривает это явление как свидетельство роста престижа институциональной экономической теории. Однако, ученый признает, что даже сегодня нет единства в вопросе о сущности и значения этой категории. Более того, длительные дискуссии вокруг выяснения ключевых терминов "институт", "организация" и т.д. побудили некоторых исследователей даже отказаться от поиска дефиниций в пользу решения практических задач. Но, как отмечает Дж. Ходжсон, нельзя осуществлять любой анализ функционирования институтов, организаций, не имея адекватного представления об их сущность.

Ученый предложил такие абстрактные определения базовых категорий институционализма. Рассмотрим их подробнее. Социальные структуры - множественность социальных институтов, в том числе эпизодических и не подчиненных правилам, а также и собственные социальные институты. Институты - разновидность структур, относящихся к социального пространства, они являются содержанием общественной жизни. Это системы установленных социальных правил, которые структурируют социальные взаимодействия. Например, язык, деньги, законы, системы мер и рычагов, правила поведения за столом, фирмы (и другие организации). Правила в таком контексте - это действующие в обществе и устойчивые нормативные предписания или имманентные нормативные склонности. Конвенции - особый тип институциональных правил. Организации - это институты, имеют определенные особенности. Привыкание - психологический механизм, с помощью которого индивиды приобретают способность вести себя соответственно воспринятых ранее образцов.

Дж. Ходжсон считает справедливой критику так называемых поведенческих дефиниций сущности институтов в современной литературе по институционализма. Он отмечает, что определение сути институтов через поведение вызывает удивление, ведь в таком случае возможно неправильное допущение о несуществовании (брак) институтов, если не учитывать соотносится с ними поведение. В то же время ученый считает, что известное определение понятия института, данное В. Гамильтоном, более приемлемое по сравнению с некоторыми более поздними институциональными определениями, если привычки и обычаи интерпретируются как диспозиции, а не только как манеры поведения.

В рамках неоинституциональнои экономической теории ведут дискуссии о том, нужно ли рассматривать институты как равновесия, нормы или правила. Однако отмечают, что этот конфликт интерпретации возникает внутри той интеллектуальной традиции, в которой индивидуальные предпочтения или цели считаются установленными. Институты имеют качества равновесия, после ее нарушений восстанавливаются и укрепляются. Нормы и правила закрепляются и повторяются в поведении индивида. "Повторяющаяся, условная, подчинена нормам поведение получает нормативный смысл, - считает Дж. Ходжсон - если люди придерживаются обычая как-то морально благотворительного, что способствует стабилизации институциональной равновесия".

Автор ряда работ в области современного институционализма Е. Остром объясняет ключевую категорию следующим образом: "Институты - это совокупности действующих правил, на основе которых устанавливают, кто имеет право принимать решения в соответствующих отраслях, действия разрешены или ограничены, какие общие правила будут использоваться, которых процедур следует придерживаться, какую информацию нужно предоставлять, а какую нет, и выигрыш получают индивиды в зависимости от своих действий... Все правила содержат предписания, запрещающие, разрешающие или требуют определенных действий или решений. Действующие правила - такие правила, которые действительно применяют, следуя которым осуществляют мониторинг, когда индивиды выбирают те действия, которые они хотят осуществить ".

Вторую, противоположную позицию по вопросу о сущности понятия института представляют те известные современные ученые (К. Арроу, В. Ефимов и др.), Которые довольно скептически относятся к нынешним споров о необходимости точного определения базовых понятий институционализма прежде всего категории «институт». По поводу попыток Дж. Ходжсона отшлифовать сущность основных терминов институционализма В. Ефимов приводит утверждение американского философа Ч. Пирса: "Машина ума может только трансформировать знания, но никоим образом не повлиять на его возникновения, если она не питается определенными наблюдениями.... Анализируя определения, нельзя узнать что-то новое ".

Итак, до сих пор для представителей институционализма характерна рез "ноаспектнисть - по форме и содержанию - определение главной категории« институт »и ее признаков. К тому же между институционалистами произошло размежевание по линии того значения, которое придают этим различным определению.

В рамках современного институционализма распространенным является трактовка Д. Порта, который определяет институты как:

- "Правила игры" в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми;

Правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют взаимодействия между людьми, повторяющиеся;

Формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений;

Вымышленные ограничения, которые структурируют взаимодействия людей, их формальные (правила, законы, конституции) и неформальные ограничения (социальные нормы, условности и кодексы поведения), механизмы принуждения их выполнения. Но они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках.

Трактуя сущность института как "стереотип мысли", логично чтобы он принадлежал к феноменам культуры. В отличие от правил, предоставленных извне, институты в интерпретации Т.Веблена считаются результатом "освоения" этих правил индивидами. Введение таких институтов в экономическую теорию обусловлено, по его мнению, необходимости избавиться гедонистических заблуждений экономистов, природу человека считали как нечто заданное и неизменное и потому - для экономического анализа - как фактор промежуточный и "вынесен за скобки". Для Т.Веблена, наоборот, "экономическая сущность индивида - это кумулятивный процесс адаптации средств к целям, что кумулятивная меняются с развитием процесса. И собственно индивид, и среда, в которой он существует, является продуктом такого процесса".

На уровне прикладного экономического анализа на это различие в значительной мере не учитывают. Какой бы ни была природа институтов, в современной жизни они приобретают форму правовых норм, традиций, неформальных правил и культурных стереотипов. При этом традиционные институционалисты (основатели и их последователи) больше опираются на культурные нормы и традиции, подчеркивая, что институты не столько ограничивают, сколько направляют, облегчают человеческую деятельность и поощряют к ней. Хотя институты могут не соответствовать современным требованиям, приобретая, по Т. Вебленом, "архаичного" и "церемониального" характера, в целом они создают такое социокультурное основание, без которого деятельность человека невозможна: институты формируют связи между людьми, устраняют различия в индивидуальном поведении и, главное, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других. В отличие от Т. Веблена и его последователей, неоинституционалисты (Д. Норт и др.) Рассматривают понятие "институты" как преимущественно юридические и неформальные нормы, образуют рамки, ограничения для деятельности человека.

Выполняя координационная функция, институты создают условия для взаимовыгодного обмена. При этом они осуществляют одновременно и функцию ограничения для каждого из экономических субъектов, ведь мир характеризуется ограниченностью (редкостью) ресурсов, предусматривает функционирование правил их рационального использования. Поэтому институты или правила, является способом решения конфликтов, обусловленных ограниченностью ресурсов, не могут не включать механизмы к принуждению их выполнения. Субъектами, которые создают механизмы принуждения к выполнению правил и играют роль гарантов в процедуре взаимодействий, могут быть как непосредственные участники, так и третья сторона, в частности, государство.

Существование механизма принуждения к исполнению правил предусматривает наличие санкций за их нарушение. Дж. Коммонс выделяет следующие виды санкций: экономические, функционирующих в денежной форме; политические - в форме ограничения или расширения свободы; нравственные - в виде морального осуждения.

Когда речь идет о том, что институциональные свойства создают "круг", подразумеваем, что четвертая и частично первая признаки (инстинкты, привычки) указывают на психобиологические положение в методологии институционализма; собственно, первый признак (от привычек к ментальности) - на социологические, вторая (право) - на юридические, третья (вмененные доходы) - на экономические основы.

Французский институционалист В. Шаванс предложил различать три уровня структуры институтов в зависимости от их значения в жизнедеятельности общества:

1) язык, этика, религия, семья, деньги, собственность;

2) социальные условия, обычаи, традиции, правовые нормы, внутренние правила организации, контракты, конституции, общественный строй;

3) иерархия, ассоциации, фирмы, профессиональные союзы, организации предпринимателей, правительства, административные аппараты, международные организации и соглашения.

По мнению М. Дерябина, институты следует рассматривать по их значению в такой последовательности:

Частная собственность как важнейший институт рыночной экономики;

Правовые регулирующие институты, обеспечивающие четкое разграничение имущественной ответственности (кодексы, законы);

Институты, отвечающие за собственность других лиц (нормы бухгалтерского учета, банковское регулирование, регулирование рынка ценных бумаг и инвестиционных посредников)

Институты, которые структурируют и делают предусмотрительной поведение партнеров в рыночных отношениях (контрактное право).

Учитывая указанные выше позиции, можно утверждать, что экономическая система - это не только совокупность институтов, определенных определенным образом, а соответственно структурирована и субординированный по определенным уровням совокупность социально-экономических институтов, имеют разное значение и играют каждый свою роль.

Рассмотрим правила, которые многие исследователи считают институтами.

Правила - совокупность общепризнанных и защищенных требований, запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при их взаимодействии с другими людьми или группами.

Правила, конституирующих институт, имеют смысл только тогда, если применяются более чем до одного человека. С этой точки зрения, любой институт - это совокупность определенных правил, тогда как правила не всегда является институтом. Поэтому целесообразно разграничивать эти понятия.

Правила могут находиться в соотношении подчиненности, поскольку один тип правил изменить проще, чем другой. По ряду решающих признаков (степень охвата, субъекты и др.) Правила классифицируют на глобальные и локальные, конституционные и экономические и тому подобное. Глобальные - правила, которые непосредственно определяют альтернативы для формулировки других правил и меняются с большими затратами; они формируют институциональную среду. В свою очередь, такие правила состоят из конституционных или политических, и экономических. К локальным относятся двух- и многосторонние контракты, заключают отдельные экономические агенты.

Определяющая свойство конституционных правил заключается в том, что они образуют иерархическую структуру государства. Также эти правила определяют порядок принятия решений, существенно влияет на результат голосования. С помощью таких правил фиксируется осуществления контроля за перечнем вопросов, которые обсуждаются и решаются.

Экономические правила определяют возможные формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются или между ними возникают конкретные отношения. Например, запрещается объединять две компании, принадлежащие к одной отрасли, если в результате таких действий перевищуватиметься значение индекса концентрации предварительно определенной критической отметки. К экономическим правилам также относятся установление предельных цен на продукты и ресурсы, которые определяют в соответствии с границы обмена на конкретном рынке; введение ограничений на импорт и экспорт (путем квотирования, увеличение пошлины, повышение требований к охране экологии и др.); сроки действия патентов на открытия, запрета на использование некоторых видов контрактов и тому подобное.

Правила экономической рыночной игры устанавливаются законом и организациями, которые обеспечивают соблюдение этих правил всеми экономическими субъектами посредством использования стимулов, вознаграждений, льгот и наказаний. В состав этих субъектов входят государственные и негосударственные организации, предприятия государственного и частного секторов, внутренние и внешние агентства, действующие в открытой рыночной экономике, финансовые посредники и брокеры, а также домашние хозяйства.

Понятие "контракты" рассматривают как правила, структурирующие во времени и пространстве отношения между двумя (и более) экономическими агентами на основе спецификации прав и обязанностей, которые обмениваются, в соответствии с достигнутой между ними согласия.

Итак, очевидно, что институты неоднородны. В совокупности - как правила поведения и механизмы, обеспечивающие их выполнение, - институты гарантируют общественный порядок. Они делятся на две большие группы - неформальные и формальные.

Неформальными называют такие правила, которые, хотя и являются достаточно жесткими ограничениями человеческого поведения, однако не зафиксированы в письменной форме (общепринятые условности и кодексы поведения) и защищены другими, негосударственными, механизмами по принуждению их выполнения.

Неформальные институты возникают из информации, передаваемой с помощью социальных механизмов. В большинстве случаев они составляют ту часть наследства, которая называется культурой. ее можно трактовать как передача путем обучения и имитации от одного поколения к другому знаний, ценностей и других факторов, которые влияют на поведение.

Неформальные правила имели решающее значение на ранних этапах развития общества, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Однако неформальные институты (ограничения) функционируют в современной экономике. Представитель неолиберального направления экономической теории Ф. фон Хайек (1899-1992) рассматривает их как неотъемлемую составляющую порядка сотрудничества между людьми, возникает спонтанно. Традиции, которые стали основой расширенного порядка человеческого сотрудничества, он считает "продуктом действия человека", но не продуктом его разума.

Неформальные ограничения возникают как средство координации форм человеческого взаимодействия, устойчиво повторяющиеся и есть:

Продолжением, развитием и модификацией современных правил;

Социально санкционированными нормами поведения;

Внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения. Фактически роль неформальных институтов играет хозяйственная этика

или моральные практики, исследованием которых посвящено много научных работ. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, следовательно, и экономической координации рынка.

Доказана зависимость между этическими нормами и характером сделок. Если субъекты экономики в действиях опираются больше доверия, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в обществе соглашения будут более регулярный и сложный характер.

Формальные ограничения, правила и институты возникают на основе уже действующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. Формальные правила - это юридические нормы, особенность которых заключается в наличии групп людей, которые специализируются на обеспечении их соблюдения. Такие правила является неотъемлемым атрибутом государства, с помощью формальных институтов обеспечивает их защиту.

Между неформальными и формальными правилами существует многогранный связь. По сравнению с формальными неформальные правила являются:

Источником формирования и изменения формальных правил, когда системы развиваются эволюционно. В этом случае люди, которые создали законы, не выдумывают новую форму, а только изучают и фиксируют ее после того, как она сформировалась на практике;

Фундаментом расширения, продолжение, дополнение формальных правил, поскольку учитываются обстоятельства той или иной единичной взаимодействия;

Заменителями формальных правил в случае их несовершенства. В структуре формальных институтов выделяют:

Политические институты (определяют иерархическую структуру общества (государства) и важнейшие характеристики контроля над политическими процедурами)

Экономические (устанавливают возможные формы организации хозяйственной деятельности);

Системы контрактации (способы и порядок заключения контрактов, регулируемые правовыми нормами и законами).

В научной литературе формальные экономические институты рассматривают чаще всего в одном контексте с правами собственности, ведь они (институты) устанавливают права собственности, то есть права на использование и получение дохода от собственности и отчуждения других лиц от использования имущества или ресурсов.

В экономической науке различают, как правило, два типа институтов:

1) внешние, с помощью которых в хозяйственной системе устанавливают основные правила, определяющие ее характер. Например, базовый институт собственности;

2) внутренние, способствующих заключению соглашений между субъектами, снижают степень неопределенности и риска и уменьшают трансакционные издержки. Например, предприятия, виды договоров, платежные и кредитные средства, средства накопления.

Институты в узком смысле - это правила экономической игры, в этом случае рыночной игры, установленные законом и организациями, обеспечивающими их соблюдение всеми экономическими субъектами, используя материальные и моральные стимулы, вознаграждения и наказания. Среди них различают собственно государственные и негосударственные организации, предприятия государственного и частного секторов, внутренние и внешние агентства, оперирующие в открытой рыночной экономике, финансовые посредники, брокеры, а также домашние хозяйства.

В современной экономической литературе часто употребляют слово институт в значении "организация" или "структура", например, государственные или финансовые институты. По мнению Г. Колодко, к ним относятся те, которые "организуют, контролируют и формируют экономические процессы с целью обеспечения их соответствующего действия с должным учетом интересов всех участников процесса общественного воспроизводства".

Кроме того, среди рыночных институтов выделяют: контракты между предпринимателями и арбитражные или судебные процедуры; цену товара или услуг, согласованную между продавцом и покупателем, и право оспаривать поставки некачественной продукции; объединения потребителей, которые укрепляют рыночные позиции в спорах с производителями и продавцами. Неоинституционалисты расширили сущность понятия институтов, включив в их состав:

Процедуры и правила поведения, санкционированные законом или обычаем;

Законодательные и регулирующие нормы, защищающие интересы рыночных субъектов;

Организации и административные / политические структуры, которые удовлетворяют потребности различных рыночных субъектов - от правительства и центрального банка в комиссии по рынку ценных бумаг, антимонопольных органов, коммерческих банков и товарных бирж;

Институты в широком смысле, охватывающих рыночную культуру и менталитет. С этой точки зрения институты в Украине нужно не только создавать или учреждать, но и учиться им. Такой процесс обучения (даже если соответствующее попытки чрезвычайно велико) должен быть постепенным и длительным, ведь с помощью никакого политического или экономического акта невозможно осуществить радикальную трансформацию культуры и менталитета украинского.

Итак, общепризнанными институциональными составляющими социально-экономической системы являются: исторические традиции, духовный состав населения, система ценностных установок, уровень правосознания. Все это соотносится с нормами, обычаями и привычками, которые объясняют оптимальные решения экономических агентов.

Институт - социальный феномен, его ядром являются правовые нормы, обеспечивающие ясность и предсказуемость, структурированность, определенность повседневной жизни. Сущность экономического института заключается в усвоенных системах ценностей, устойчивых социальных нормах, стандартах поведения, схемах мировосприятие, а его свойственны существенные признаки - рациональные установки и аппарат принуждения.

Формальные нормы и правила образуют правовую и регулирующую инфраструктуру, формируют иерархию, которая структурирует институциональная среда. Формальные правила составляют важную, однако незначительную часть совокупности ограничений, формирующих ситуации выбора. В большей степени поведение определяют неписаные кодексы, нормы и условности. Практику повседневной деятельности предпринимателя в рыночных условиях определяют формальные институты и неформальные правила поведения.

Формальные институты по неформальных выполняют следующие функции: ограничение, содержание, стимулирование новообразования, публичное обоснование, камуфляжа неформальной практики.

Неформальные институты - общепринятые привычные стереотипы и нормы поведения, которые являются в индивидуальном и общественном сознании, ядро системы институтов, которое очень медленно меняется.

Д. Норт отмечает, что воспитание консенсусной идеологии (соблюдение определенных правил и норм) происходит при заключении сделки в пределах неформальных рамок, которые делают ее похожей на идеала с нулевыми трансакций ными витратами2.Отже, величина трансакционных издержек - показатель степени несовершенства рынков и количественное выражение тех затрат, которые несут экономические субъекты при отсутствии соответствующих институтов.

Трансакционные издержки формируют спрос на общественные институты: большие трансакционные издержки обусловливают высокий спрос на институциональное регулирование, способное минимизировать расходы, связанные с куплей-продажей, качеством, гарантиями инструмента преодоления неопределенности, риска, асимметрии информации, несовместимости контрагентов.

Однако в современных условиях возникает угроза рейдерства в результате коллективного действия, что формирует проблему безбилетника и вызывает дополнительные расходы. Поэтому обязательно должны действовать системы контроля и ответственности за нарушение правил коллективного действия.

Наиболее прочные и социально целесообразные институты фиксируются в традициях, неформальных нормах, а затем - в писаному праве, т.е. легализуются.

Важными свойствами институтов является их относительная стабильность и длительное воздействие на процессы воспроизводства, тиражирование и распространение форм и способов человеческого взаимодействия. Благодаря действенности институтов в социуме и экономике обеспечивается наследственная (во времени - вертикальная, в пространстве, через заимствования - горизонтальная) передача признаков. Вместе с тем, для институтов характерна и изменчивость, обеспечивает адаптацию социальных и экономических систем к изменениям условий их функционирования и развития. То или иное соотношение между стабильностью и изменчивостью институтов устанавливается в результате взаимодействия циклов негативных и позитивных связей.

Как правило, различают следующие важнейшие функции институтов:

Согласование и координация действий экономических агентов, минимизация и компенсация потерь в результате столкновения их интересов в процессе взаимодействия;

Уменьшение затрат времени, усилий и ресурсов, связанных с получением и обработкой информации, обоснованием и принятием решений, заключением сделок и контролем за их выполнением;

Обеспечение стабильности социальных и экономических систем, сохранение и наследственная передача их существенных признаков;

Формирование мотивов человеческой деятельности и системы материальных и моральных стимулов.

Итак, в совокупности институты структурируют человеческое взаимодействие, одновременно ограничивая возможность выбора для индивидов. В общем институциональная инфраструктура (сформированные обществом институты, формальные и неформальные правила) определяет также надстройку функционирования хозяйственного механизма, порядок действия экономических агентов и организаций. К этим правилам относятся: правила ценообразования, налогообложения, антимонопольное регулирование, социальное страхование, методы макроэкономического регулирования и др.

Система институциональных правил современного общества оказывает и одновременно ограничивает возможности по максимизации личной выгоды путем осуществления экономических и политических обменов (что в связи с ограниченностью ресурсов неизбежно). В таком случае правила, которые обеспечивают структуризацию отношений между людьми, приобретают форму права, если рассматривать их с позиции отдельного человека, возможности реализации ею желаний.

По мнению Д. Норта, совокупность правил формируется под влиянием политических и экономических интересов. Поэтому большинство правил создается в интересах частного, а не общественного благосостояния. Если речь идет о формальных правилах, то они возникают на основе личных интересов и создаются с целью удовлетворения интересов тех, кто может влиять на формирование новых правил.

Признание этого факта Неоинституционалисты дает основания говорить о двойственной природе институтов: они уменьшают неопределенность выбора и обеспечения предсказуемости результатов совокупности действий, облегчают процесс взаимодействия между людьми (координационный функция); будучи правилам, ограничивающие доступ к ресурсам как экономических, так и политических, для них присущ распределительный эффект. Не случайно в обществе идет борьба за изменение правил, то есть за изменение возможностей доступа к ограниченным ресурсам.

В классификации Д. Норта политические институты, собственно как правила, имеют решающее значение. С помощью политических решений они формируют природно правила (определяют, между прочим, права собственности и индивидуальные контракты). Итак, чтобы изменять правила, в том числе и экономические, нужно иметь власть. Этим определяется значимость при анализе траектории институциональных изменений проблем власти, в том числе над социальным выбором и человеческими ценностями.

Институты: понятие и роль в функционировании экономики

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы иалгоритмы или матрицы поведения индивидов есть ни что иное, как институты.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Другой основоположник институционализма Джон Коммонс определяет институт следующим образом:

Институт - коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма - Уэсли Митчелла можно найти следующее определение: институты - господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен.

Понятие института, предложенные Д. Нортом и А. Шоттером

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Институты как равновесия. (Шоттер)

Институты представляют собой (институциональные) равновесия, реализующиеся в некоторого рода играх (в стандартной повторяющейся координационной игре).

Выводы этого подхода:

) допустимо существование нескольких равновесий и, соответственно, несколько альтернативных институтов могут быть потенциально реализованы. Это множество равновесий может содержать, а может и не содержать Парето-оптимальные точки и Парето-доминируемые соглашения.

) модель позволяет выделить по крайней мере одну причину стабильности неэффективных институтов: в силу того, что стратегии, характеризующие институт, являются равновесными, отклонение от следования даже неэффективному институту для произвольного агента не является выгодным.

) даже если Парето-оптимальное решение достигается, и формируется эффективный институт, динамический процесс достижения равновесия может оказаться столь длительным, что сам по себе будет являться источником неэффективности

Понятие институционализма и причины его возникновения.

К причинам возникновения институционализма относят переход капитализма в монополистическую стадию, который сопровождался значительной централизацией производства и капитала, что и породило социальные противоречия в обществе.

В конце XIX - начале XX века капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Совершенная конкуренции сменилась корпоративным капиталом и несовершенной конкуренцией. Усилилась концентрация производства, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате капиталистическая система породила острые социальные противоречия.
Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории совершенно нового направления - институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования в первую очередь экономики.
Институционализм (от лат. institutio - «обычай, наставление, указание») - направление экономической мысли, которое сформировалось и получило широкое распространение в США в 20-30-х годах XX века. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты.
В экономической теории впервые понятие «института» было включено в анализ Торстейном Вебленом. Однако наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.
Объектом анализа институционалистов является эволюция общественной психологии. В основу анализа положен описательный метод.

Становление институционализма связывают с именем американского экономиста Торстейна Веблена (1857–1929). В работах «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Собственность отсутствующего» (1923), «Инженеры и система цен» (1929) он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина и принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, включая экономические и социально-психологические.

За резко негативное отношение к капиталистической системе он воспринимался многими современниками как американский Маркс. Однако несмотря на враждебность капитализму, Веблен не был социалистом в точном смысле этого слова, он был скорее социологом и моралистом.

Веблен выступил с резкой критикой всех своих предшественников. Он особенно критиковал представителей ортодоксальных школ (классической и неоклассической) за их стремление оправдать существующий строй.

Отвергнув классические теории, Веблен не менее строго отнёсся и к их противникам – как к представителям исторической школы, так и к марксистам. Первых он упрекал за поиски законов исторического развития, тогда как, по его мнению, таковых не существует, ибо ничто никогда не давало оснований полагать, что какая-то отмеченная в прошлом эволюция должна неизбежно и неизменно продолжаться. В Марксе он видел защитника веры в прогресс, который приписывался героической роли одного класса, пролетариата, тогда как ничто, по мнению Веблена, не даёт оснований верить ни в постоянное совершенствование человечества, ни в неизменно героический характер данного класса.

Веблен выступил против концепции «экономического человека». По его мнению, человек не должен трактоваться наподобие механического шарика, своего рода «калькулятора удовольствий и тягот». Поведение индивидуума как потребителя и участника производства весьма неоднозначно. Экономические интересы представляют собой сложную и противоречивую систему. Веблен считает, что человек не машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания и его поведение не может сводиться к экономическим моделям, основанным на принципах утилитаризма и гедонизма. Надо полнее учитывать социальные условия, психологические мотивы.

Экономическое поведение обусловлено многими факторами. В основе лежат институты. Это сформировавшиеся и освещённые юридическим авторитетом обычаи. Согласно институционалистской концепции, все институты своими корнями уходят к известным чертам коллективной психологии, их формирование консервативно. Поэтому, чтобы понять природу превращения институтов, необходимо прежде всего экспериментальным путём изучить человеческую психологию, постараться выяснить, какими действительными движущими силами руководствуется каждый индивидуум или, ещё лучше, каждая профессиональная или социальная группа. Затем следует рассмотреть, как обычаи этих групп превращаются в законодательно признанное право, и тем самым изучить содержание договоров между группами или между индивидуумами, зарегистрировать установленные обычаи и позитивные законы. Наконец, необходимо рассмотреть, под воздействием какой экономической необходимости или каких моральных моментов институты, унаследованные от прошлого, переставая отвечать новым потребностям, испытывают превращения или уступают место другим институтам. Именно такую трактовку исторической эволюции «институтов» общества предложил Веблен. По его мнению, сложившиеся ранее формы и правила, не отвечающие сегодняшней ситуации, должны быть изменены. «Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, – это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов» .

Неубедительным является, по мнению Веблена, индивидуалистический подход своих предшественников, использовавших метод различных «робинзонад». Изучать нужно не столько действия индивидуума, сколько коллективные действия, осуществляемые на основе и в рамках групповых институтов, – профсоюзов, предпринимательских объединений, политических партий и т.п.

Наконец, Веблен подвергает критике концепции равновесия. Их авторы переносят на экономику методологию физических наук. Но в экономике нет деления на статику и динамику. Экономика – наука о динамических процессах .

Благодаря Веблену, в экономическую теорию вошло понятие «престижное или показное потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своей основе существование так называемого «праздного класса», находящегося на вершине социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу, – крупная собственность. Именно она приносит почёт и уважение. Характеристиками класса собственников являются демонстративная праздность («не труд» как высшая моральная ценность) и демонстративное потребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получает эстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене. Другими словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает данного человека от окружающих (эффект завистливого сравнения). Чем более расточительным становится данное лицо, тем выше поднимается его престиж. И если демонстративное потребление является подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего класса и бедняков имитировать поведение богатых. Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение производительности .

Эпоха рыночного (в терминологии Веблена – «денежного») хозяйства охватывает две стадии. На первой стадии и собственность, и реальная власть принадлежат предпринимателям. На второй – происходит раскол между бизнесом и индустрией, проявляющийся в антагонизме интересов финансистов – владельцев капитала, с одной стороны, и организаторов производства – с другой. Бизнес оказывается в руках праздного класса, заинтересованного лишь в прибыли на свой капитал. Этот капитал собственники не вкладывают в производство, а предоставляют его в кредит. Собственность капиталистов превращается в абсентеистскую (реально отсутствующую) – она воплощается не в средствах производства, а в ценных бумагах. В производстве, в его развитии и прогрессе теперь заинтересованы лишь организаторы производства – технические специалисты, своего капитала не имеющие и использующие предоставляемые им в кредит средства праздного класса. Антагонизм бизнеса и индустрии разрешится путём перехода власти к инженерно-техническому персоналу. В результате всеобщей стачки инженеров, означающей полную остановку всей производственной системы, праздный класс вынужден будет уступить власть организаторам производства, представителям инженерно-технической интеллигенции .

В дальнейшем, в результате реформ установится «новый порядок», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников», и «индустриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников», поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества .

Таким образом, Веблен выступил с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем над производством.

Ранние институционалисты предложили различные способы «социального контроля». Так, повышение роли государства и его вмешательство в экономику предлагал известный американский экономист Джон Коммонс (1862–1945), который считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных слоёв общества. Другой американский экономист Уэсли Митчелл (1874–1948) отстаивал возможность устранения кризисов за счёт использования государственных расходов, выступил за организацию национального планирования.