Структурная схема предложения в современном языкознании. Схемы простых предложений

Формальный аспект изучения предложения предполагает описание его структуры. Традиционно структура описывается через понятие членов предложения. Современная синтаксическая наука рассматривает структуру предложения через понятие структурной схемы, структурная схема предложения может быть определена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения. (Я читаю книгу; Грачи прилетели; Травка зеленеет; За садом проходила пыльная проселочная дорога) - построены по следующей схеме: N 1 V f - (N - имя первого падежа, V - глагол изменяемый). В каждом предложении имеется предикативное ядро (подл.+сказ.), которое составляет предикативный минимум предложения. Но минимум понимается по-разному. Первое понимание минимума обращено к формальной устроенности предложения как предикативной единицы, и учитывается только предикативный минимум. Тогда предложения (Грачи прилетели; Они очутились здесь) - считаются построенными по одной структурной схеме. Но во втором предложении заполнение схемы не дает реального предложения (Они очутились).· Второе понимание минимума обращено не только к формальной организации предложения, как предикативной единицы, но и к его смысловой организации. Учитывается как грамматическая достаточность, так и смысловая достаточность. N 1 V f Adv loc / N 2 (Имя + Сказуемое + Наречие - локальное - места/ Имя любого падежа - очутились дома / у дома и т.д.). Таким образом, существует два типа структурных схем: минимальная структурная схема, отражающая грамматический уровень, предикативный, включающий подлежащее и сказуемое. И расширенная, отражающая номинативный уровень - подлежащее + сказуемое + компоненты, необходимые для прочтения минимального смысла. Расширение регулируется разными правилами. Все второстепенные члены предложения делятся с этой т.з. на два класса по принципу участия или не участия в расширении минимальной схемы. Конститутивные - те, которые участвуют в расширении, которые необходимы для понимания минимального смысла. Делятся на два класса : предметные имена, обозначающие участников события, ближайший объект, адреса, орудия и пр; непредметные определители предиката - различные падежные формы с локальным и темпоральным значением. Неконститутивные - факультативные. Их наличие или отсутствие не влияет ни на строение предложения, ни на его семантику. На дворе соседские дети ловко лепят снеговика (дети лепят снеговика - конститутивные члены предложения). Н.Ю. Шведова описала простое предложение через структурные схемы. Минимальные схемы по Белошапковой (они достаточно универсальны, обобщающий список всех существующих типов). Все структурные схемы представлены тремя блоками: Первый блок (двухкомпонентный, номинативный): А) N 1 V f (Грачи прилетели, Сад опустел, Все дела делаются людьми).Второй блок (двухкомпонентный, инфинитивный): А) Inf V f (Отмалчиваться не следует, Курить воспрещалось, Рекомендуется больше ходить пешком). Третий блок (однокомпонентный): А) V f 3s (Смеркалось)

Попова З. Д. Минимальные и расширенные структурные схемы простого предложения как однопорядковые знаки пропозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001. С. 219–226.

В данной статье мы намерены рассмотреть один из вопросов, обсуждаемых и оригинально решенных Верой Арсеньевной в своем учебнике, - вопрос о минимальных и расширенных структурных схемах простого предложения.

В предложении В. А. Белошапкова разграничила три синтаксических объекта: 1) формальная устроенность, 2) семантическая структура, 3) коммуникативная устроенность <…>.

Коммуникативная устроенность, на наш взгляд, относится к синтаксису текста, и в данной статье мы обсуждать ее не будем, а остановимся на соотношении между первым и вторым синтаксическими объектами, выделенными В. А. Белошапковой.

Понятие структурной схемы простого предложения (далее: ССПП) появилось в 60-70-е гг. нашего века. Синтаксисты разграничили выска­зывание и предложение, научились отличать позиционную схему выска­зывания (конкретного предложения в конкретном тексте с конкретным лексическим наполнением) от структурной схемы, которая может ле­жать в основе множества высказываний.

Структурная схема, по определению В. А. Белошапковой, - это от­влеченный образец, который стоит за синтаксической конструкцией и является единицей языка <…>. Формальная устроенность пред­ложения в понимании Веры Арсеньевны, - это и есть его структурная схема. Традиционно наиболее типичным образцом ССПП признавалось сочетание подлежащего и сказуемого, а также главный член односо­ставного предложения.

Почему такое понимание формальной устроенности предложения пе­рестало удовлетворять лингвистов?

Во многих случаях сочетание традиционно понимаемых подлежащего и сказуемого, как показала В. А. Белошапкова, оказывается информативно недостаточным, не выражает без добавочных слов того предикативного отношения, которое установил говорящий. Ср., например: Он поступил (совершил поступок), Он лишился, Он очутился, Он принадлежит, Квартира состоит, Продают, Не курят и т. п. <…>.

На повестку дня совершенно очевидно выдвигалась необходимость изучения лексического наполнения разных позиций в высказываниях и какой-то корректировки учения о структурных схемах предложения.

Такую корректировку и предложила В. А. Белошапкова, наметив уче­ние о минимальных и расширенных структурных схемах предложения.

Минимальные структурные схемы, традиционно изучавшиеся в рам­ках школьной и вузовской программы, Вера Арсеньевна оставила за формальной устроенностью предложения, а расширенные информатив­но достаточные схемы как совершенно новый объект изучения отнесла к семантическому синтаксису.

Для нас совершенно бесспорно сделанное Верой Арсеньевной отнесение к ССПП таких построений, как Ему было все видно, У нее была ангина, Дети гоняют мяч, Здесь легко дышится, Здесь не курят и т. п. <…>.

Разрабатывая этот новый предмет синтаксической науки, В. А. Белошапкова соотнесла его с уже имевшимся в то время учением о пропозиции. Семантическая структура, поясняет она, - это то, что многие син­таксисты именуют пропозицией или препозитивной номинацией, пропозитивным концептом <…>.

Мы хотим показать, что расширенные структурные схемы, - несо­мненно, важнейший предмет изучения в синтаксисе, - в то же время не есть какой-то особый предмет, отличный от минимальных структурных схем. Минимальные и расширенные структурные схемы - лишь разные классы одного и того же множества.

Мы хотим далее показать, что в пропозиции разграничиваются два уровня: пропозиция высказывания и пропозиция ССПП. Пропозиция ССПП входит в состав семантики предикативного отношения, составляет ее основу, на которой уже обнаруживаются семы модальности, времени и лица.

Пропозиция высказывания - это набор смыслов, выраженных позиционной схемой конкретного высказывания. Несмотря на бесконечное разнообразие конкретных пропозиций, в них заключаются типовые пропозитивные концепты высокого уровня обобщения: такие, как существование, перемещение, субъектно-объектное взаимодействие и т. п.

Для этих пропозициональных концептов говорящие постепенно вырабатывали формальные средства выражения - ССПП, которые и стали их знаками. Типовая пропозиция или синтаксический концепт всегда мыслится как предикативное отношение между субъектом и предикатом мысли. Предикативное отношение, безусловно, содержит в себе, как удачно сформулировала Вера Арсеньевна, «комплекс грамматических значений, И соотнесенных с актом речи и всегда имеющих формальное выражение» <…>. Но эти грамматические значения (модальность, время и лицо) являются подчиненными компонентами предикативного отношения, обслуживающими типовой синтаксический концепт.

Изучение расширенных структурных схем через идею информативной достаточности неизбежно приводит к такому пониманию предика­тивного отношения. Оно переосмысляется из чисто грамматической категории в категорию семантико-грамматическую.

Для иллюстрации нашего понимания препозитивных концептов, зна­ками которых являются ССПП, приведем ряд примеров. Каждая пропо­зиция выделяется только на основе существования той или иной ССПП (от формы к смыслу).

Простейший препозитивный смысл «существование» может быть выражен двумя словоформами, отвечающими классической схеме: под­лежащее (существительное в имен, падеже) + сказуемое (глагол бытия).

Была ночь. Есть идея. Будет праздник.

В таких высказываниях совпадают все объекты анализа: и структур­ная схема (она минимальна), и позиционная схема (знак бытия + объект бытия), и типовая пропозиция «существование».

Возможны такие совпадения и у некоторых других ССПП. Напри­мер, пропозиция действования также может быть выражена классиче­скими подлежащим и сказуемым: Брат работает, Звонок звонит, Ап­парат действует.

Однако пропозиция существования в русском языке может быть вы­ражена и одной словоформой при отнесении факта к настоящему времени: Ночь. Идея! Праздник. И гораздо чаще пропозиция существования выра­жается тремя словоформами, поскольку высказывание о существовании обычно совмещается с указанием на место и время: Книги были в ящике, Солнечное затмение было вчера. Традиционный синтаксис не считает указа­тели места и времени входящими в структурную схему и относит их к вто­ростепенным членам. По учению о расширенных схемах эти члены должны быть признаны компонентами ССПП, так как без них высказывание инфор­мативно недостаточно и не передает того предикативного отношения, кото­рое хотел выразить говорящий (то есть отношения между объектом и ме­стом его нахождения или временем его бытия). Структурная роль этих ком­понентов очевидна и из того, что при пропуске глагола указатели места и времени самостоятельно справляются с выражением предикативных отно­шений: Мы в лесу, Отец дома, Собрание сегодня, Отъезд вечером.

Пропозиция «действование» также гораздо чаще выражается тремя словоформами: Дети стучали кружками, Провожающие махали пла­точками, Олег кивнул головой. Традиционный синтаксис не включает сло­воформу твор. падежа в состав главных членов, то есть в ССПП, а между тем без этой словоформы предикативное отношение остается невыра­женным. Пропозиция «действование» без указателя орудия действия не получает полного выражения.

Заметим, кстати, что традиционная грамматика в принципе признает трехсловные структурные схемы, что проявляется в учении о составном и сложном сказуемом. Такие высказывания, как: Он был красавец, Она будет врачом, Погода была сонная, Путь был долог и т. п. - признаются состоящими только из главных членов. Формальная разница между такими ССПП и вышерассмотренными трехкомпонентными схемами с косвенны­ми падежами существительных состоит лишь в том, что в «составном сказуемом» меньше варьируются формы в предикативе (имен, или твор. падеж). Но никто не отрицает и вхождения в «сказуемое» третьей фор­мы в высказываниях: Он был не в себе, Они были вместе, Женщина бы­ла без сознания и т. п.

В бытийных схемах с указателями локативов или темпоративов зави­симые формы более разнообразны. Может быть, поэтому кажется, что они второстепенные, а между тем их позиция в ССПП обязательна и постоянна. Просто система русского языка дает богатую серию вариантных форм для точного обозначения места или времени.

Мы видим настоятельную необходимость в выявлении и описании трехкомпонентных (а изредка и четырехкомпонентных) ССПП на основных очевидного соотношения с определенными типовыми синтаксическими концептами. Уже упомянутые ССПП с «составными сказуемыми» оказываются знаками в основном логических пропозиций <…> - тождества, идентификации, включения в множество, характеризации и др.

При таком подходе становится совершенно понятной трехкомпонентность ССПП для выражения пропозиции субъектно-объектных отношений, где должен быть знак субъекта, знак объекта и знак отношений между ни­ми. Разнообразие отношений между субъектом и объектом делает понят­ным и большое разнообразие соответствующих схем. Хотя в большинстве случаев в русском языке используется схема: кто делает что (то есть схема с винительным падежом так называемого прямого дополнения), но и кро­ме нее существует множество ССПП, дифференцирующих конкретные отношения между субъектом и объектом: кто помогает кому, кто вошел во что, кто насобирал чего, кто боится чего, кто говорит о чем и др.

Препозитивные концепты, обслуживаемые такими схемами, могут быть более или менее абстрактными. Возможны и очень конкретные схемы. Например, для концепта «игра на музыкальных инструментах» есть ССПП "кто играет на чем" (на рояле, на флейте и т. п.). Пропозиция «речемыслительная деятельность» опирается на ССПП "кто говорит/ думает о чем".

Эта пропозиция диктует говорящим многочисленные нарушения культуры речи ("кто заметил о чем", "остановлюсь об этом" и т. п). Реальность существования в системе языка таких «расширенных» схем подтверждается, на наш взгляд, не только подобными ошибками, но и изменением значения глагола, употребленного в уже сформировавшейся и соотнесенной со своей пропозицией схеме. Есть, например, ССПП для пропозиции «враждебное действие». Достаточно очевидно ее «пространственное» происхождение: "кто наехал на кого", "кто наткнулся на кого", "кто наступил на кого". Так же стали употребляться и другие глаголы с приставкой НА-: наговорил на соседа, накричал на сотрудни­ков, написал на сослуживца. В этой ССПП глаголы написать, нагово­рить, накричать получают значение глаголов враждебного действия. Это же значение они сохраняют в данной схеме уже и без приставки: Он постоянно на кого-нибудь пишет, Она кричала на детей.

Расширенные структурные схемы, как мы полагаем, - важнейший объект изучения в теории простого предложения. Но они не что иное, как минимальная схема, они лишь дополняют классификацию ССПП струк­турных схем простого предложения. Как минимальные, так и расширен­ные ССПП являются знаками синтаксических концептов, просто концепты эти разные. Минимальные схемы так же семантичны, как и расширенные.

ССПП оказывается «сильнее», чем лексическое значение отдельных входящих в нее словоформ.

Семантике «своей» ССПП обычно отвечает группа глаголов в пря­мом номинативном значении <…>. Но строгой закрепленности глагола за определенной ССПП нет. Глагол может переходить из одной схемы в другую и при этом ме­няет свое значение. Кроме уже приведенного примера с глаголами пи­сать, говорить, кричать в ССПП с пропозицией враждебного действия, рассмотрим еще ряд случаев.

Глагол прийти в прямом значении используется в ССПП с пропози­цией «перемещение», в которой есть позиции "куда" и "откуда": Коля пришел домой из школы. Попав в двухкомпонентную схему с пропози­цией существования, этот глагол получает наиболее абстрактное значе­ние «бытия»: Пришел веселый месяц май. Иначе говоря, в бытийной схеме глагол перемещения становится бытийным.

Ср. также изменения значения глагола пройти.

Демонстранты прошли по главной улице города (пропозиция пере­мещения).

Туристы прошли нужный поворот (миновали по ошибке, ситуация утраты нужного объекта по недосмотру).

Мы прошли всю площадь (пропозиция преодоления, для которой по­степенно вырабатывается в русском языке собственная ССПП: Мы про­шли через всю площадь).

Подобные примеры должны показать, что ССПП определяются семан­тикой всех ее составляющих, а не только семантикой глагола. Только в совокупности всех ее словоформ ССПП может выполнить свою знаковую функцию по отношению к определенному препозитивному концепту.

Из этого следует, что предикативное отношение следует понимать прежде всего как синтаксический концепт, сочетающий обобщенные семантические смыслы с грамматическими категориями модальности, времени и лица, а ССПП- как знак этого концепта. Очевидно, что нужно отказаться от чисто формального определения ССПП как сочета­ния подлежащего и сказуемого или главного члена односоставного предложения. Одновременно исчезает, снимается и противопоставление формальной устроенности предложения и семантического синтаксиса.

Остается рассмотреть отличия между позиционной схемой высказы­вания и пропозицией высказывания - с одной стороны, и структурной схемой предложения и ее препозитивным концептом - с другой стороны.

Самая «расширенная» ССПП не бывает более четырех компонентов (например, ССПП для пропозиции «называние» – "кто называет кого/что чем/как"). Определении и определите, образующие с компонентами ССПП и составные номинации, своих позиций в составе ССПП не имеют, как не имеют их в позиционной схеме высказывания <…>.

Что же касается позиционной схемы высказывания, то она может быть сколь угодно большой по числу компонентов, поскольку в нее входят и детерминанты, привлеченные из других ССПП, и факультативные позиции, не обязательные для ССПП, но не противоречащие ей по семантике (например, позиции причины, цели, основания, условия, результата действия, описанного в высказывании). Рассмотрим пример.

Зимой на стоянке в Мокром Логу туристы удачно распилили упавшее сухое дерево на дрова.

ССПП представляют словоформы: Туристы распилили дерево (пропозиция: субъектно-объектные отношения воздействия на поверхность объекта с ее нарушением). Словоформы быстро и упавшее сухое входят в составные номинации и самостоятельных позиций в схемах не занимают. Словоформы зимой и на стоянке в Мокром Логу являются детерминантами, привлеченными в данное высказывание из ССПП с пропозицией бытия (это было зимой, это было на стоянке в Мокром Логу). В схеме высказывания есть также факультативная позиция целевого назначения действия (на дрова), не обязательная для ССПП, но не противоречащая ей.

Позиционная схема – тоже знак пропозиции, но это знак речевой, он строится в процессе речи. Его пропозиция – конкретная денотативна ситуация, о которой высказывается говорящий. Конкретные ситуации постоянно варьируются, варьируются и позиционные схемы высказываний.

ССПП является знаком типовой пропозиции, отвлеченной от множе­ства конкретных пропозиций. Именно ее типичность позволила говоря­щим создать для нее устойчивое формальное выражение, которое вошло в синтаксическую систему языка <…>.

В силу вечной текучести и изменчивости позиционных схем высказываний постепенно развиваются и новые ССПП. Например, в русском языке в последние столетия устанавливается специальная ССПП для пропозиции речемыслительной деятельности ("кто говорит о чем’).

Подведем итоги.

1. Минимальные и расширенные ССПП - однопорядковые категории, обслуживающие разные семантические концепты синтаксических отношений. Они одинаково семантично.

2. Предикативное отношение - не только грамматическая катего­рия. Оно семантично по своей сути, его основу составляет синтаксиче­ский концепт, ССПП «сильнее» лексического значения входящих в нее словоформ, ее пропозиция подчиняет себе семантику попадающих в нее слов.

3. Позиционная схема высказывания формально может совпадать со ССПП, но, как правило, она бывает шире по числу компонентов, чем формирующая ее ССПП.

4. Пропозиция высказывания конкретно денотативна, отражает си­туацию речи. Пропозиция ССПП - типовой обобщенный синтаксиче­ский концепт, выделенный мышлением человека из миллионов конкрет­ных денотативных ситуаций и формально закрепленный с помощью ССПП.

Итак, внимание к изучению расширенных ССПП привело к понима­нию семантичности всех объектов синтаксиса и должно способствовать созданию новых синтаксических концепций.

Парадигма предложения

Тема 14. Структурная схема и парадигма простого предложения

Понятие о структурной схеме простого предложения

В речи предложения каждый раз создаются заново в соответствии с задачами общения, с той информацией, которую нужно передать, поэтому задача составить законченный список всех возможных в русском языке простых предложений неосуществима. Но строятся простые предложения по определенным образцам, отвлеченным от конкретного содержания. (Вспомните задания в школьном учебнике по русскому языку: составьте предложение по указанной схеме.) Эти образцы принадлежат не речи, а языку.

В синтаксическую науку последних десятилетий прочно вошел термин «структурная схема предложения» (или «модель предложения»). Что же это такое?

Структурная схема – это отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для построения предложения. Иначе – «это имеющий свою формальную организацию и свое языковое значение синтаксический образец, по которому может быть построено отдельное нераспространенное (элементарное) предложение»; это абстракция, отвлеченная от неограниченного множества конкретных предложений (их лексического наполнения, интонационного оформления, коммуникативного задания, условий функционирования).

В речи каждый компонент структурной схемы получает конкретное лексическое наполнение. Например, предложения Вода остыла , Прозвенел звонок на урок , Пирог подрумянился строятся по одной схеме – «сущ. 1 + спрягаемая форма глагола»; предложения Вода прозрачная , Звонок громкий , Пирог румяный – по схеме «сущ. 1 + полное прилагательное».

При построении структурных схем пользуются специальными символами, которые позволяют сделать запись более компактной. Они соответствуют латинским названиям частей речи и их форм. Основные из них таковы:

В современном языкознании существует две точки зрения на состав структурной схемы.

Согласно первой из них, в структурную схему входят только компоненты, образующие предикативный минимум предложения, т.е. необходимые для оформления его как предикативной единицы. Их может быть один или два. Например, предложения Меня знобит , Вечереет , Пахнет ландышами построены по однокомпонентной схеме «спрягаемый глагол в форме 3 л. ед. ч.» – Vf 3 s ; предложения Мой дед – врач , Похвистнево – город небольшой – по двухкомпонентной схеме N 1 – N 1 . При таком понимании структурная схема зачастую (но не всегда! – см. ниже) отождествляется с предикативной основой. Эта точка зрения представлена в работах Н.Ю. Шведовой, в «Русской грамматике».

Выделенные в соответствии с этой точкой зрения структурные схемы являются минимальными. Они имеют разные возможности построения на их основе реальных предложений, способных вне контекста обозначить некую ситуацию. Например, по схеме N 1 Vf реальное предложение можно построить только при использовании личного глагола, не нуждающегося в обязательном распространении: Ветер стих ; Поезд тронулся ; Бабушка засмеялась . В противном случае реального предложения создать не удастся: *Ветер сменил ; *Поезд следует ; *Бабушка подарила .

Согласно второй точке зрения, структурная схема включает необходимые для построения реального предложения компоненты, «расширяющие» предикативный центр. Подобные структурные схемы называются расширенными. Например, в структурную схему предложений Малышу страшно , Мне здесь невесело включается дополнение в дательном падеже. В расширенную схему предложений Ветер дует с моря ; Электропоезд следует до Сызрани входит компонент с пространственным значением, который выражается предложно-падежной формой существительного или наречием.

Таким образом, расширенная схема является более полным, чем минимальная, отвлеченным образцом, по которому могут строиться реальные предложения. Какими именно компонентами расширенная схема предложения отличается от минимальной, зависит от характера предикативного центра (например, от потребности глагола в распространителях), от грамматической семантики модели.

По каждой схеме в речи может быть построено бесконечно большое число предложений, причем разных по числу членов, так как каждый компонент схемы может иметь присловные распространители, а все предложение целиком – детерминант. Ср. предложения, построенные по одной схеме:

1) N 1 – Отблески, сумерки вешние, клики на том берегу (Блок); Мосты над портовыми спусками. Плоские испанские дома. Грохот знаменитых одесских окованных дорог (Паустовский);

2) N 1 – Vf – Жена прилегла на кушетку и задумалась (Чехов); Я не скоро, не скоро вернусь! (Есенин); По улицам перестукивали редеющие выстрелы (Шолохов);

3) N 1 – N 1 – И наши рифмы, наша проза пред вами шум и суета (Пушкин); Неправда, равнодушие – это паралич души, преждевременная смерть (Чехов); – Мелеховы – славные казаки (Шолохов);

4) Praed – Вот уже жарко стало (Тургенев); Как душно и уныло! (Чехов); В этот непогожий предпраздничный вечер в девичьей особенно неуютно (Бунин).

Типы структурных схем простого предложения

Одной из задач структурного синтаксиса является составление полного списка структурных схем. Естественно, что это проще сделать при первом, узком, понимании схемы.

Список структурных схем русских простых предложений составлен авторами «Русской грамматики». По числу компонентов они делят все схемы на двухкомпонентные и однокомпонентные, а затем внутри каждой группы с учетом наличия спрягаемой формы глагола проводят дальнейшую классификацию.

Приведем фрагмент классификации структурных схем:

I. Двухкомпонентные схемы 1. Со спрягаемой формой глагола: а) подлежащно-сказуемостные N 1 – Vf (Машина остановилась); б) не подлежащно-сказуемостные Vf 3 s Inf (Хочется спать); N 2 (neg) Vf 3 s (Воды прибывает). 2. Без спрягаемой формы глагола: а) с лексически не ограниченным компонентом: – подлежащно-сказуемостные N 1 – N 1 (Брат – школьник); N 1 – Adj полная форма (Ночь теплая); <…> – не подлежащно-сказуемостные Praed Inf (Пора собираться); <…> б) с лексически ограниченным компонентом Нет N 2 (Нет времени); Ни N 2 (Ни рубля денег); <…>

II. Однокомпонентные схемы 1. Спрягаемо-глагольный класс Vf 3 s (Смеркается); Vf 3 pl (Стучат). 2. Не спрягаемо-глагольные классы N 1 (Утро); <…> Praed (Свежо); <…>

Следует различать компоненты структурной схемы и члены простого предложения, число которых может не совпадать. Так, есть односоставные предложения, которые стоятся по двухкомпонентным схемам:

1) предложения, главный член которых включает два обязательных элемента. Например, предложение Впрочем, надо рассказать все по порядку (Куприн) построено по двухкомпонентной схеме Praed Inf; его главный член включает слово категории состояния со связкой и инфинитив;

2) предложения, построенные по схемам, в которые включены компоненты, в традиционном синтаксисе рассматривающиеся как дополнения (схемы N 2 (neg) Vf 3 s , Нет N 2 , Ни N 2 и др.). Примерами таких конструкций являются следующие предложения: – Мне до вас решительно никакого нет дела!.. (Мамин-Сибиряк); Ни брани, ни смеха, ни громких разговоров (Чехов); В деревне не было ни одной души (Шолохов).

Структурна схема простого предложения и её регулярные реализации

Грамматическая основа предложения может представлять собой соединение формы слова с формой другого слова или одну форму слова: Наступило утро. Светает. Ночь. Цветов-то и др. Главные члены предложения в русском языке выражаются разными, но не любыми словоформами. Устройство русского предложения можно пояснить путём перечисления этих словоформ, которые образуют структурную схему предложения, т.е. отвлечённый (абстрактный ) образец , “по которому может быть построено отдельное минимальное относительно законченное высказывание”1. Так, ряд разных по информативному содержанию предложений Наступает весна. Прилетают птицы. Начинают цвести деревья. Крестьяне спешат посеять хлеб построены по одному отвлечённому образцу, объединяющему форму Им.п. существительного и формы спрягаемого глагола. Все они имеют одно и то же значение – субъект и его действие (состояние ). По другой структурной схеме построеныпредложения Ночь тиха. Тропинка узка. Жизнь прекрасна и удивительна. Это соединение форм Им.п. существительного, глагольной связки и форм имени (краткого прилагательного), выражающих отношения между предметом и его предикативным признаком. По отдельной структурной схеме устроены предложения типа Вот и озеро. Теплая летняя ночь 1952 года. Один компонент выражает в них значение бытия, существования предмета или явления.

Такие образцы структурных схем простого предложения описаны Н.Ю.Шведовой и В.А.Белошапковой (31 схема у Н.Ю.Шведовой, в том числе 22 двукомпонентные и 9 однокомпонентных, 17 – у В.А.Белошапковой).

Для записи структурных схем простого предложения используются символы – сокращенные названия латинских частей речи или отдельных словоформ: Vf (verbum finitum) – спрягаемая форма глагола (индексы при символе указывают на лицо и число: Vf 3 s – форма 3-го лица единственного числа); Inf – инфинитив; N(лат. nomen) – существительное (цифры от 1 до 6 обозначают падежи: N 1 – существительное в именительном падеже, N 2 – в родительном и т.д.); Adj (adjectivum) – прилагательное; Adv (adverbium) – наречие; Praed (praedicatum) – предикатив; Cop (copula) – связка; Neg (negatio) – отрицание; Part (participium) – причастие; Pron (pronomen) – местоимение; s (singularis) – единственное число; pl (pluralis) – множе­ственное число и другие.

При этом надо учитывать, что есть свободные структурные схемы простого предложения – грамматические образцы с живыми синтаксически­ми связями между компонентами и относительно независимые вы­ска­зывания , которые не воспроизводят структурных схем предложения, не опираются на грамматические образцы простого предложения.

Свободные структурные схемы делятся на двукомпонентные и одно­компонентные . Основные из них следующие:

а) двукомпонентные схемы :

N 1 – V f – Лес обнажился, Поля опустели. Приехало много народу;

N 1 cop N 1/5 – Отец – летчик. Брат был студентом;

N 1 (cop) Adj 1/5 – Лес загадочен. Лес был загадочный (ым ). Ночь тиха. Ночь была тихой;

N 1 Inf – Наша задача – учиться. Его цель – летать;

N 1 (cop) Adv/N 2 – Деньги кстати. Деньги были кстати. Дом без лифта. Дом был без лифта;

Inf V f 3 s – Курить воспрещается. Уехать хочется.Надоело уезжать;

Inf (cop) N 1/5 – Летать – его мечта. Уехать проблема. Уехать будет проблемой. Поступать так – эгоизм;

Inf Praed – Уехать невозможно. Страшно подумать;

Inf cop Inf – Любить – значит страдать. Уехать – значит обидеть друзей;

Inf cop Adv/N 2 – Уехать было не кстати. Уехать сегодня было не с руки;

Inf/Neg (Adv/N 3 Pron) – Идти некуда. Идти не к кому;

Hem N 2 – На свете счастья нет. Уже старушки нет;

Hu N 2 – Кругом ни души;

б) одно­компонентные схемы:

V f 3 s – Светает. Морозит. В трубе дует. В воздухе пахнет грозой. Опять легко вьюжило;

V f3pl – Стучат. На улице шумят;

Inf – Саду цвесть. Не шуметь, молодой человек!Встать! Ему сдавать экзамен;

N 1 – Ночь. Тишина. Мороз. Вот парадный подъезд;

Praed – Ему легко, весело. На душе спокойно;

N 2 (Gen. quantit.) – Народу! Смеху! Цветов!

Из примеров видно, что деление структурных схем на двукомпонентные и однокомпонентные не всегда совпадает с традиционной классификацией предложений на двусоставные и односоставные. Ср.: Уехать хочется. Следует уехать (Inf V t 3 s). Уехать невозможно (Inf Praed) – двукомпо­нентные структурные схемы, но односоставные (безличные) предложения.

Каждая структурная схема имеет свои регулярные реализации , или видоизменения исходной формы предложения. Так, предложение Отец спокойный (N 1 – Adj полн.ф.) имеет свои регулярные реализации: Отец был спокойный (ым ). Отец казался спокойным. Отец выглядел спокойным и др. Эти видоизменения иногдаобусловлены незамещенностью позиции того или иного компонента структурной схемы: – Кто пришел? (N 1 V f) – Отец. Ответная реплика является неполной регулярной реализацией схемы (N 1 V f) в которой не замещена позиция сказуемого.

К числу высказываний, которые не воспроизводят структурных схем предложения,относятся: принадлежащие диалогу выражения утверждения и отрицания (Да. Нет. Так точно. Есть! Никак нет и др.), выражения приветствия, пожелания, просьбы и ответы на них (Здравствуй! Доброе утро! Привет! Прощайте! Спасибо. Простите. Пожалуйста. Всего хорошего и др.), выражения волеизъявления, призыва к действию (Марш! Цыц! Айда! Тсс-с! Алло! и др.), выражения различных эмоций (Ах1 Ой! Увы! Ура! Вот оно что! Вот это да! ), выражения общего вопроса и ответа на него (Что? Ну? Ну что? Как же так? ) и другие1.этим В.А

В связи с этим В.А.Белошапкова предлагает пользоваться понятиями минимальной структурной схем ы (предикативный минимум) и расширен­ной структурной схемы (номинативный минимум, включающий в свой состав разнообразные расширители). Минимальная структурная схема, отражающая предикативный минимум простого предложения образуется исключительно главными членами: Лес обнажился (N 1 V f), Утро (N 1). Но предикативный (формально-синтаксический) минимум не всегда отражает смысловую достаточность предложения. Ср.: Они очутились здесь и N 1 V fin (они очутились ).

Основные расширители структурной схемы предложения бывают трех видов: 1) субстантивно-субъектные, 2) субстантивно-объектные, 3) адвербиальные.

Субстантивно-субъектные расширители. В предложении обычно есть субъектный компонент, обозначающий героя данного события или ситуации. Часто он представлен в минимальной структурной схеме, если он выражен N 1 (Лес шумит. Небо голубое ). Но есть структурные схемы, в которых нет N 1 , а субъектный компонент выражен косвенными падежами. Ср.: Ему нездоровится (V f 3 s Pron 3), Ему завтра дежурить (Inf Pron 3) – дательный падеж; У него грипп (N 1 N 2) – родительный падеж; Его тошнит (V f 3 s N 4) – винительный падеж; С ним обморок (N 1 N 5) – творительный.

Но есть ситуации (названия природных явлений), которые не имеют своих субъектов (Светает. Морозно ), они обозначают деятельность или признак, оторванные от носителя.

Субстантивно-объектные расширителипредставлены косвенными паде­жами существительных, которые связаны со сказуемыми или другими слово­формами обязательной присловной связью. Для расширителя глагола есть типичная форма беспредложного винительного падежа: Рабочие строят дом (N 1 V f N 4). Но она не является единственной для выражения объекта. Ср.: Он увлекается музыкой (N 1 V f N 5) – творительный падеж; Дети боятся темноты (N 1 V f N 2); Он надеялся на победу (N 1 V f N 4) – винительный падеж; Брат старше сестры (N 1 Adj N 2) – родительный падеж.

Адвербиальные расширителибывают двух типов: 1) расширители, возникающие на основе обязательной присловной подчинительной связи: Штаб расположился скрытно (N 1 V f Adv), Они очутились на поляне (N 1 V f N 6 (Adv) – локальные расширители; Приятели проговорили час (N 1 V f N 4) – темпораль­ный расширитель; 2) расширители, которые в соединении с глагольной формой формируют определенный тип предложения: Во рту сохнет. В трубе воет. В глазах потемнело (V f3s N 6 (Adv). Здесь локальные расширители во рту, в трубе, в глазах указывают на определённый тип предложения (безличное), а отдельно взятые глагольные формы (сохнет, воет, потемнело ) не дают представления о форме предложения.

Из изложенного следует, что анализ структурных схем простого предло­жения необходимо проводить в определённой последовательности, то есть сначала выделить минимальную структурную схему (предикативный минимум), затем – расширенную структурную схему (номинативный мини­мум) с указанием расширителей структурной схемы.

Всякоепростое предложение имеет свойство относить сообщение в определённый временной план. Это осуществляется с помощью синтак­сических форм времени и наклонения. Так, формы настоящего, будущего, прошедшего времени соотносят сообщаемое с реальным временным планом. Это формы синтаксического индикатива. Ср.: Наступает рассвет. Насту­пит рассвет. Наступил рассвет. Формы побудительного и сослагательного наклонения относя сообщение к ирреальному, неопределённому плану действительности: Пусть наступает рассвет. Наступил бы рассвет. Лишь бы наступил рассвет. Если бы наступил рассвет.

При этом у каждой из этих форм (или видоизменений) предложения сохраняется основное значение предикативности (способность относить сообщение к определённому временному плану) при различии частных грамматических значений реальности (настоящего, будущего, прошедшего времени) и ирреальности (побудительности, сослагательности, желатель­ности).

Следовательно, парадигма простого предложения – это совокупность форм синтаксического индикатива и синтаксических ирреальных наклонений предложения, имеющих одно общее значение предика­тивности при различии частных грамматических значений реальности или ирреальности. При этом форма настоящего времени синтаксического индикатива открывает парадигму простого предложения: Соловьи поют. Соловьи пели. Соловьи будут петь. Пели бы соловьи. Пусть поют соловьи. Если бы пели соловьи.

Н.Ю.Шведова в полном составе парадигмы простого предложения, предлагает различать пять разновидностей модального значения или пять синтаксических наклонений:

1. Индикатив , выражающий реальность и имеющий формы настоящего, прошедшего и будущего времени: Идёт снег. За окном вечер. Уже поздно. Шел снег. Будет идти снег.

2. Сослагательное наклонение , обозначающее потенциальность, т.е. возможность осуществления того, о чем сообщается в неопределённом временном плане: Шел бы снег. Был бы за окном вечер.

3. Долженствовательное наклонение , обозначающее обязательность осуществления сообщаемого, независимо от воли говорящего: Будь за окном вечер. Солдат он и будь солдат.

4. Желательное наклонение , выражающее ”эмоционально-окрашенную отвлеченную устремлённость к какой-либо деятельности ”: Если бы снег! Будь бы за окном вечер!

5. Побудительное наклонение , обозначающее волеизъявление: Пусть за окном будет вечер1.

Следовательно, полная парадигма простого предложения включает семь форм: три формы индикатива и четыре формы ирреальных наклонений. Например:

1. Завод работает (наст.). 1. Ночь тиха (наст.).

2. Завод работал (прош.). 2. Ночь была тиха (прош.).

3. Завод будет работать (буд.). 3. Ночь будет тихой (буд.).

4. Работал бы завод (сослаг.). 4. Была бы ночь тиха (сослаг.).

5. Работай завод (долженств.). 5. Будь ночь тиха (долженств.).

6. Если бы (лишь бы ) работал за- 6. Если бы ночь была тиха (желат.).

вод (желат.).

7. Пусть завод работает (побуд.). 7. Пусть ночь будет тихой (побуд.).

Однако не каждая модель предложения может иметь полную парадигму. Так, есть предложения, имеющие неполную парадигму: шестичленную : 1) Учиться интересно (наст.); 2) Учиться было интересно (прош.); 3) Учиться будет интересно (буд.); 4) Было бы интересно учиться (сослаг.); 5) Если бы было интересно учиться (желат.); 6) Пусть будет интересно учиться (побуд.) – нет долженствовательного наклонения; четырехчленную : 1) Эконо­мия – это прекрасно (наст.); 2) Экономия – это было прекрасно (прош.); 3) Экономия – это будет прекрасно (буд.); 4) Экономия – это было бы прекрасно (сослаг.) – нет долженст., желат., побудит. накл.; двучленную : 1) Цвес­ти садам (наст.); 2) Цвести бы садам (сослаг.). в одной форме

Кроме того, есть предложения, не имеющие форм изменения, представ­лен­ные в одной форме : Долголетие – это физкультура. Ах она змея! Ай да жена! (экспрессивно окрашенные предложения); Молчать! Не шуметь! (инфинитив со значением категорического волеизъявления); Вот зима (номинативные предложения, осложненные частицей вот, вот и ); Как здоровье? Что такое любовь? (вопросительные предложения подобного типа).

4. Система типов простого предложения

По цели высказывания (коммуникативной установке) простые предложения делятся на повествовательные, вопросительные, побудитель­ные и оптативные: Тихо плещет волна. Что нам грядущее готовит? Спите, любимые братья. Дождя, – шептала ночь, – дождя.

По объективной модальности выделяются утвердительные (Я получил премию ) и отрицательные предложения (Я не получал премии ). Простые предложения могут характеризоваться субъективной модальностью, т.е. отношением говорящего к сообщаемому (уверенность, неуверенность в высказываемом, радость, горе, грусть и т.п.: Я, видимо, поспешил. К радости всех, наступили каникулы. Почерк, несомненно, женский и т.п.)

Предикативная основа простого предложения может состоять из двух главных членов – подлежащего и сказуемого в двусоставном предложении, только одного главного члена в односоставном предложении, или из нераз­ло­жимой на члены предложения синтаксической единицы в нечленимом предложении: Снег облагораживает мир (И.Сельвинский); Дети были неразлучны (Ю.Нагибин); Пахнет струганым бревном (Н.Заболоцкий); Ранен, что ли ? – Да вроде как (В.Некрасов).

В соответствии с этим по характеру грамматических основ разли­чаются три наиболее обобщенных структур­ных типа простых предложений: 1) двусоставные; 2) односоставные; 3) не­членимые.

Наиболее полное и типичное выражение предикативная основа имеет в двусоставных предложениях, поскольку категория предикативности выражается здесь и морфологически – формой сказуемого, и синтаксически –связью подлежащего и сказуемого чаще всего в форме предикативной координации. Считается, что в один грамматический центр двусоставного предложения может входить несколько однородных подлежащих или однородных сказуемых (хотя эту т.з. разделяют не все). Например: В городе ещё были закрыты магазины, парикмахерские, пивные бары … (Ю.Бон­дарев); В полубреду пересекали мы Театральную площадь, огибали Большой театр имимо артистического входа…выходили к скромному подъезду филиала (Ю.Нагибин).

В простых односоставных предложениях предикативная основа репрезентируется интонационно оформленой семантической категорией предикативности. Формальное выражение этой категории здесь не имеет специальной синтаксической связи: Светает. Ночь. Народу!

Структурная схема нечленимого предложения не может быть представлена в терминах членов предложения: Да! Нет! Ничего! Двусоставные, односоставные простые предложения противопоставлены нечленимым по наличию/отсутствию членов предложения. В первых имеются главные и второстепенные, во вторых никаких членов предложения нет вообще.

Кроме того, выделяются неосложнённые и осложнённые простые предложения по наличию/отсутствию обособленных и однородных членов предложения, вводных и вставных компонентов, сравнительных оборотов, обращений и др. единиц.

Таким образом, в системе типов простого предложения двусоставные и нечленимые предложения – антиподы. Двусоставные в формально-синтак­сическом аспекте максимально членимы. Наоборот, нечленимые предло­жения не членятся вообще.

Одноставные предложения занимают промежуточное место между двусоставными и нечленимыми. Они не выражают предикативности формально-синтаксически поскольку не имеют разнофункциональных главных членов предложения, между которыми может быть установлена формальная предикативная связь. Единственным носителем предикативности в односоставном предложении является его главный член. Таким образом, двусоставные и односоставные предложения противопоставлены друг другу по структурным признакам членимых предикативных основ.

Относительно полноты выражения предикативности нечленимые предложения составляют периферию системы простых предложений. Так в предложениях типа Ах! ; Боже мой!; Тьфу ! и т. п. модальный аспект не устанавливается, а во временном аспекте то, о чём в них сообщается, условно можно соотнести как некую реальность только с настоящим временем.

В простых членимых предложениях главные члены, составляющие их предикативную основу, являются одновременно опорными компонентами относительно состава подлежащего и состава сказуемого , а также отно­ситель­но состава главного члена односоставного предложения , в границах которых выявляют себя разные виды подчинительной, сочинительной и детер­ми­нантной связи на уровне второстепенных членов.

По наличию/отсутствию второстепенных членов все членимые предложения делятся на распространенные и нераспространенные. Нерас­пространенное предложение воплощает грамматический минимум предложения, а распространенное – его расширенный состав, который, кроме главных содержит ещё и второстепенные члены. Например, предложения Началась гроза и Неожиданно началась торопливая летняя гроза с порывами ветра и громким шелестом намокших листьев реализуют одну и ту же структурную схему, но первое содержит лишь обязательные главные члены предложения, а второе и факультативные второстепенные.

С различными речевыми реализациями простого предложения связано и противопоставление по признаку полноты /неполноты, обусловленное наличием или отсутствием словесного выражения необходимых или упомянутых в контексте ранее членов предложения. Словесно не выраженными могут оказаться как главные, так и второстепенные члены предложения. Сравните два возможных ответа на разные вопросы об одной и той же внеязыковой ситуации: 1) Что привёз дедушка ? – Подарок (здесь словесно не замещены синтаксические позиции главных членов – подлежащего и сказуемого);
2) Кто привёз подарок ? – Дедушка (здесь свободны открытые синтаксичес­кие позиции главного и второстепенного членов предложения – сказуемого и дополнения).

По количеству предикативных основ различаются монопредикатив­ные (простые) предложения и полипредикативные (сложные разных типов).

2013 Ю.Беляев

1 Подробнее см. Л.Теньер. Основы структурного синтаксиса. – М., 1988.

2 Лекант П.А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 2010. С.45.

1 Грамматика современного русского литературного языка. В 2-х т. –М.: Наука, 1970. – Т.2. С.92.

1 Грамматика современного русского литературного языка: в 2т. – М.: Наука, 1970. – Т.2. – С. 574.

1 Грамматика современного русского литературного языка. – М.: Наука, 1970. – С.579.

При этом анализе исследователь задается вопросом: каков тот отвлеченный образец, та формула или та структурная схема, в соответствии с которой построено данное предложение как коммуникативная предикативная единица? Целью конструктивного синтаксиса и является создание конечного списка структурных схем предложения.

На этом уровне абстракции однотипными окажутся такие, например, предложения:

1) Бегут ручьи.

2) В этом году завод выпустит новую модель автомобиля.

3) Помолчал бы ты лучше!

4) Эти стихи написал В. Маяковский.

Их общность в конструктивно-синтаксическом аспекте объясняется тем, что абстрактная схема, по которой они построены, включает два компонента, связанных предикативными отношениями и выраженных именительным падежом имени (компонент со значением носителя предикативного признака) и спрягаемой формой глагола (компонент со значением самого предикативного признака). Такими образом, структурную схему, которая лежит в основе всех четырёх предложений, можно представить в виде:

В «Русской грамматике»-80 структурная схема определяется как абстрактный образец, по которому может быть построено отдельное минимальное относительно законченное предло­жение. Словом «относительно» подчеркивается, что необходимые с точки зрения лексической семантики компоненты могут в структур­ную схему не включаться, однако предикативное значение, т. е. ос­новное грамматическое значение предложения, ею будет выражено, т.е. действительно абстрактную структурную схе­му как носителя предикативного значения.

Если в структурную схему входит один компонент, - это одно-компонентная схема, если два, - двухкомпонентная. Компоненты схемы обозначаются буквенными символами, соответствующими ла­тинским названиям соответствующих частей речи или морфологичес­ких форм:

Vf- спрягаемая форма глагола;

Vf3s - спрягаемый глагол в форме 3 лица ед.

N - имя существительное;

Fdj - прилагательное;

Pгоn - местоимение;

Adv - наречие;

Advo - наречие на -о (холодно, горячо и т, д.);

Praed - предикатив;

Part- причастие;

Interj- междометие;

Neg - отрицание, негация;

Сор - связка;

quant- квантитативное (количественное) значение.

При символе N цифры от 1 до 6 обозначают падежные формы; при символе N цифра 2 с многоточием (N 2 ...) обозначает «суще­ствительное в форме одного из косвенных падежей с предлогом или без предлога».

{Adv quant N2} - «Квантитативное наречие в сочетании с родитель­ным падежом имени существительного» (число существительно­го здесь не существенно). По такой формуле, схеме построены, на­пример, следующие предложения; Много дел, Сегодня у меня много дел, Завтра у всей нашей семьи будет много дел. Мало времени , У тебя для меня всегда мало времени, Достаточно споров...

{Inf + Vf3s} - «Инфинитив в сочетании со спрягаемым глаголом в форме 3 лица ед. числа». По такой схеме построены предложе­ния: Курить запрещается; Друзья, в нашем университете ку­рить запрещается; Встретиться никак не удается; Друзьям никак не удается встретиться; Встретиться удастся и т. п.

{N1} - «Имя существительное в форме именительного падежа». По такой схеме построены предложения: Ночь , Воспоминания, Тихая летняя ночь, Темная летняя ночь на побережье Крыма и т. п.

{Inf cop Inf} -«Инфинитив - связка - инфинитив». Например: Дружить ~ значит доверять.