Теории происхождения восточных славян. Происхождение славян

В. В. Иванушкина Н. О. Трифонова Григорий Александрович Бабаев

История России

Шпаргалки –

Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=180204

«История России»: Эксмо; Москва; 2007

ISBN 978‑5‑699‑24062‑3

Аннотация

Информативные ответы на все вопросы курса «История России» в соответствии с Государственным образовательным стандартом.

В. В. Иванушкина,Н. О. Трифонова,Г. А. Бабаев

История России

Теория происхождения восточных славян

Историческими и этническими предшественниками восточных славян были племена антов, живших в Приазовье, Причерноморье и Приднепровье в I в. до н. э. Другое название антов – асы сближается с названием племени роксоланов и с племенным названием «русь» или «рос». Ученые норманнской школы считают, что «русью» называлось одно из скандинавских племен, к которому принадлежал князь Рюрик со своей дружиною.

Но убедительных доказательств, что именно эта теория является правильной не найдено. Совершенно определенно известно только то, что в X–XI вв. Русской землей называлось Среднее Приднестровье – земля киевских полян, и именно отсюда это название в течение XII–XIII вв. распространилось на другие области, занятые восточнославянскими племенами. На юге оно было известно намного раньше прихода Рюрика и варягов в Новгородскую область (середина IX в.). Уже в VII в. норманны проникли на Азовское побережье, а в VIII–IX вв. здесь образовалось славяно‑варягское княжество, или «русский каганат». Город Тмутаракань стал важным политическим и торговым центром этого государства. В начале и в середине IX в. приазовская Русь совершила набег на византийские владения.

Славянская колонизация Великой Русской равнины началась с ее юго‑западного угла, а именно – с Прикарпатского края. Здесь в VI в. возник большой военный союз славян под предводительством князя дулебов. Но уже в течение VII–VIII вв. славяне начинают расселяться по Русской равнине и занимают обширную область, расположенную по линии Волхова – Днепра. В IX–X вв. юго‑западную часть Восточно‑Европейской равнины занимали уличи и иверцы, поселившиеся на территории между Днепром и Черным морем; «белые» хорваты, располагавшиеся в предгорьях Карпат; дулебы, волыняне и бужане, жившие в Восточной Галиции, на берегах Волыни и Западного Буга. По западному берегу Среднего Днепра располагались поляне, к северу от них по реке Припяти – древляне; еще дальше к северу – дреговичи; на восточном берегу Среднего Днепра, на Десне и ее притоках жили северяне; на реке Согле – радимичи, на реке Оке – вятичи, самое восточное из славянских племен.

Северо‑западную часть русско‑славянской территории занимало многочисленное племя кривичей, жившее в верховьях Волги, Днепра, Западной Двины и делившееся на кривичей полоцких, смоленских и псковских. Наконец северную русскую группу составляли ильменские славяне (или новгородские), занимавшие территорию, располагавшуюся вокруг озера Ильмень и по обоим берегам реки Волхов.

#историяроссии #история #народ #славяне #общество #восточныеславяне

Современные ученые полагают, что историческими и этническими предшественниками русских славян были племена антов, живших в Приазовье, Причерноморье и Приднепровье в I в. до н. э. В пользу этой гипотезы, которую поддерживал Г. В. Вернадский, говорит тот факт, что другое название антов – асы («светлые асы») сближается с названием племени роксоланов и с племенным названием «русь» или «рос». Ученые норманнской школы, основываясь на сведениях, полученных из древних русских летописей, считают, что русью называлось одно из скандинавских племен, к которому принадлежал князь Рюрик со своей дружиною, и сопоставляют слово «русь» со словом «руотси», которым финны называли викингов-мореплавателей.

Но убедительных доказательств того, что именно эта теория является правильной, до сих пор не найдено. Поэтому вопрос о происхождении слова «Русь» остается открытым. Совершенно определенно известно только то, что в X–XI вв. Русской землей называлось Среднее Приднепровье – земля киевских полян, и именно отсюда это название в течение XII–XIII вв. распространилось на другие области, занятые восточнославянскими племенами. На юге оно было известно намного раньше прихода Рюрика и варягов в Новгородскую область (середина IX в.). Уже в VII в. норманны проникли на Азовское побережье, а в VIII–IX вв. здесь образовалось славяно-варяжское княжество, или «русский каганат». Город Тмутаракань стал важным политическим и торговым центром этого государства. В начале и в середине IX в. приазовская Русь совершала набеги на византийские владения.

Славянская колонизация Великой Русской равнины началась с ее юго-западного угла, а именно – с Прикарпатского края.
Здесь в VI в. возник большой военный союз славян под предводительством князя дулебов. Однако это политическое образование оказалось недолговечным. Уже в течение VII–VIII вв. славяне начинают расселяться по Русской равнине и занимают обширную область, расположенную по линии Днепра – Волхова.
В IX–X вв. юго-западную часть Восточно-Европейской равнины занимали уличи и иверцы, поселившиеся на территории между Днепром и Черным морем; белые хорваты, располагавшиеся в предгорьях Карпат; дулебы, волыняне и бужане, жившие в Восточной Галиции, на берегах Волыни и Западного Буга. По западному берегу Среднего Днепра располагались поляне, к северу от них по реке Припяти – древляне; еще дальше к северу – дреговичи; на восточном берегу Среднего Днепра, на Десне и ее притоках жили северяне; на реке Согле – радимичи, на реке Оке – вятичи, самое восточное из славянских племен.
Северо-западную часть русско-славянской территории занимало многочисленное племя кривичей, жившее в верховьях Волги, Днепра, Западной Двины и делившееся на кривичей полоцких, смоленских и псковских. Наконец северную русскую группу составляли ильменские славяне (или новгородские), занимавшие территорию, располагавшуюся вокруг озера Ильмень и по обоим берегам реки Волхов.

Таким образом, к IX–X вв. восточнославянские племена заняли западную часть Великой Русской равнины, ограниченную побережьем Черного моря на юге и Финским заливом и Ладожским озером (озеро Нево) на севере. По этой территории с севера на юг (по линии Волхова – Днепра) проходил великий водный путь, который назывался «из варяг в греки» и в течение нескольких веков был главным стержнем экономической, политической и культурной жизни восточного славянства.

Сергей Сергеевич Иванов
Наталия Олеговна Трифонова

История России IX–XXI веков в датах

Первым, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне, был летописец Нестор -- автор «Повести временных лет». Он определил территорию славян по нижнему течению Дуная и Паннонию. С Дуная начался процесс расселения славян, то есть речь идет об их миграции. Киевский летописец явился родоначальником миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская», или «балканская». Дунайскую «прародину» славян признавали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др. По мнению В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз во главе с дулебо-волынянами. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII--VIII вв.

К эпохе средневековья восходит зарождение еще одной миграционной теории происхождения славян -- «скифо-сарматской». Впервые она зафиксирована Баварской хроникой XIII века, а позднее воспринята многими западно-европейскими авторами. Согласно их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы». Постепенно славяне из Северного Причерноморья рассеялись на запад и юго-запад.

Третий вариант, близкий к скифо-сарматской теории, предложил академик А.И. Соболевский. По его мнению, названия рек, озер, гор в пределах расположения древних поселений славян якобы показывают, что они получили эти названия от другого народа, который был здесь ранее. Такой предшественницей славян, по предположению Соболевского, была группа племен иранского происхождения (скифского корня). Позже эта группа ассимилировалась (растворилась) с жившими далее к северу предками славяно-балтийцев и дала начало славянам где-то на берегах Балтийского моря, откуда славяне и расселились.

Четвертый вариант миграционной теории дал академик А.А. Шахматов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя венедов (от кельтов), продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье готы (рубеж II--III вв.). Следовательно, здесь (Нижняя Висла), по мнению А.А. Шахматова, была вторая прародина славян. Когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная их ветви, двинулась на восток и на юг в Причерноморье и образовала здесь племена южных и восточных славян. А значит, следуя этой «прибалтийской» теории, славяне явились пришлыми на землю, на которой они затем создали свои государства.

Существует ряд других теорий миграционного происхождения славян и их «прародины» -- это и «азиатская», выводившая славян с территории Средней Азии, где предполагалась общая для всех индоевропейцев «прародина», это и «среднеевропейская», по которой славяне и их предки оказывались пришельцами из Германии (Ютландии и Скандинавии), расселяясь отсюда по Европе и Азии, вплоть до Индии, -- и ряд других теорий.

В противоположность миграционным теориям признается автохтонное -- местное происхождение славян. Согласно автохтонной теории, славянство образовалось на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но также значительная часть современной Украины и Белоруссии.

Автохтонная теория отмечает сложность процесса образования славян. Первоначально складывались мелкие отдельные разрозненные древнейшие народы на определенной обширной территории, которые затем образовались в более крупные и, наконец, в исторически известные народы. Выделяются протославянский, праславянский и собственно славянский периоды. Предки протославян в результате своего культурного сближения дали славянство. Этот процесс археологами прослеживается до н. э. с III тысячелетия до I.

Праславянский период начинается с конца I тысячелетия до н.э. Устанавливается культурная, а также и языковая общность. Значительная часть праславян была включена в орбиту скифского влияния. В VI--VII вв. завершается период праславянской истории. Расселение славян на обширнейших пространствах, их активное взаимодействие с иными народами привели к культурной дифференциации славянского мира и членению единого языка на отдельные славянские языки.

В VIII--IX вв. наступает период собственно славянской истории, формирование союзов, образование государств. Происходит складывание современных славянских народов.

Таким образом, важнейшим историческим фактом является наличие в I тысячелетии н.э. на территории Восточной Европы славян.

Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство и право.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Важное значение, как в теоретическом, так и в практико-политическом отношении имеет изучение происхождения государства и права.

Были созданы десятки различных теорий и доктрин. Споры о природе государства и права продолжаются и в настоящее время. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: теологическую (божественную), патриархальную, договорную, насилия, психологическую, расовую, органическую, материалистическую (классовую) теории.

Теологическая или божественная теория восходит своими истоками к древнему миру. Ещё в древнем Египте и Вавилоне возникли идеи божественного происхождения государства и права. В силу особых взглядов и воззрений части общества духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование общественно политической мысли и в последующие периоды развития человеческого общества. Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития феодализма.

На рубеже XII - XIII в западной Европе развивается теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они возложили в ножны и оставили при себе, так как не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и являются слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти.

Как показывает исторический опыт главные причины возникновения государства и права лежат вовсе не в сфере морали и религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.

Научные исследования и выводы свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов. А в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военных, но и труд своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

Расслоение общества ведёт к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством.

Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», - отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством». Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично - путём полного вытеснения последних.

Таким образом, государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путём. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства и права, которую обычно называют марксисткой, в мире всегда существовало и существует множество других теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно, так как каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

Патриархальная теория происхождения государства и права берет свое начало еще в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель. Среди заметных сторонников данной теории выделяется англичанин Филмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.).

Патриархальная теория исходит из того, что государство происходит из семьи. Является результатом разрастания семьи.

Государство, по Аристотелю, является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно охватывает собой все другие формы общения (семью, селения). В нем последние достигают своей конечной цели - «благое жизни» - и завершение. В нем же находит свое завершение и политическая природа человека.

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха.

Договорная теория (теория договорного происхождения государства и права) объясняет происхождение государства общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V - IV веках до н. э. Софистами в Древней Греции История древнего Востока. Под ред. В.И. Кузищина. М., 2002 г.. Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта - общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

Гольбах определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, - писал он, - что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей».

Классическое обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Он считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше».

Обосновывая договорную теорию Руссо отмечает: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого».

Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом (1723 - 1789) в его работе «Священная зараза или естественная история суеверия».

Выступая против широко распространенной в средние века идеи божественного происхождения власти королей, «являющихся представителями и подобием бога на земле», Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служила оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения. «Гордость привилегированных людей, - отмечает автор, - получила в силу божественного права власть быть несправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят, что должны отказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должны работать только на них, сражаться и погибать в их войнах. Они верят, что должны, безусловно, подчиняться желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которых небо послало их в гневе своем.

Идея божественного происхождения власти монарха, констатирует Гольбах, привела во многих странах к тому, что «государь стал единственным источником милостей». Он «развращал общество и разделял его, чтобы властвовать». При таком положении вещей «нация была доведена до ничтожества; собственное неразумение сделало ее не способной ограждать свою безопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждать за оказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее и игнорировали и не признавали. В каждой стране одно центральное лицо зажигало все страсти, приводило их в действие для своей личной выгоды и награждало тех, кого считало наиболее полезным для своих целей».

Далее Гольбах замечает, что « воля монарха заняла место разума». Прихоть монарха стала законом. Милость его стала мерилом уважения, чести, общественного почета. Воля монарха «определяла право и преступление, справедливость и несправедливость. Воровство перестало быть преступлением, если было дозволено монархом». Угнетение становилось законным, если совершалось от его имени. Налоги шли только на «безумные траты монарха на утоление аппетитов его ненасытных царедворцев».

Гольбах сделал вывод в отношении идеи справедливости, государи, «обоготворенные религией и развращенные попами», в свою очередь, развращали души своих поданных, выносили «среди них борьбу интересов», уничтожали существовавшие между ними отношения, «делали людей врагами друг с другом и убивали в них нравственность».

Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан».

Джон Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе «Два трактата о правлении» по поводу того, что «с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве», Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что « объединение в единое политическое общество» может и должно происходить не иначе, как посредством «одного лишь согласия». А это, по мнению автора, и есть «весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими».

Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Рассматривая государство как продукт Общественного договора, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиной». Позднее - «Республикой или Политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными».

Государство рассматривается Руссо как «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.

Теория общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, постольку общественный договор для них только методологический приём. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами» Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1,2. Москва: издание Бр. Башмаковых, 1910 г. Режим доступа: http://lawlist.narod.ru/library/books_ed/nasledie/nasledie3.htm.

Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями, для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым классом».

Ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная бабка государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.к. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник вс6х завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по-разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми.

Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.

Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000..

Наряду с ними в мире всегда существовали и существуют другие довольно известные теории. Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, основателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.). Согласно учению Аристотеля государство, являясь продуктом естественного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государств лежит естественное стремление людей к взаимному общению.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали ми сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.

Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.

Психологическая теория государства и права возникла в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIX первой половине XX века. Ее наиболее крупный представитель русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867 - 1931 гг.).

Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.

В действительности объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно, попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.

Государство - явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон,Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов, Бердяев) Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001..

Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.

Психологическая теория государства и права рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.

Несмотря на известную теоретическую сложность и «замкнутость» на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.

Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов.

Наибольшее развитие и распространение расовая теория государства и права получила в конце XIX - первой половине XX в. она легла в основу фашистской политики и идеологии.

Содержание расовой теории составляли развиваемые тезисы о физической и психологической неравноценности человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различий на истории, культуру, государственный и общественный строй. О делении людей на высшую и низшую расы. Из которых первые являются создателями цивилизации и призванная господствовать в обществе и государстве. Вторые не способные ни только к созданию, но даже и к усвоению сформированной цивилизации. Их удел - слепое и беспрекословное повиновение. С помощью государства и права высшие расы должны господствовать над низшими.

На расовой основе создавалась особая система ценности «души расы», «чистоты крови», «вождя нации» и т. п. Высшей цели арийца объявлялось сохранение чистоты крови. «Люди гибнут не из-за проигранных войн, - писал Гитлер в «МАЙН КАМПФ», - а из-за потери сопротивляемости... Все, что не является полноценной расой на земле - плевелы» МАЙН КАМПФ - Моя борьба. Книга Гитлера. Режим доступа: http://uzbek-people.narod.ru/mein_kampf_ogl.html.

Расовая теория повлекла за собой практику «узаконенного» уничтожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо относившихся к фашизму национальных слоев.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

Органическая теория. Представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы первоначально ещё древнегреческими мыслителями. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.

Суть органической теории такова: общество и государство представлены как организм, и поэтому их сущность, возможно, понять из строения и функций этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии.

Органическая теория, видным представителем которой является Герберт Спенсер, в окончательном виде была сформулирована в XIX веке. По мнению Г. Спенсера, государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями - людьми - и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности, составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.

В настоящее время органическая теория, хотя и не пользуется прежней популярностью, но, однако, имеет до сих пор хождение на Западе.

Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.

Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу из вне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.

По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.

Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.

Афинская форма - классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.

Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.

Германская форма - государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства, над которыми родовой строй не дает ни каких средств Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. Протасов В.Н. - М.: Новый Юрист, 1999..

Основные положения материалистической теории представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Классовость и экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Основным содержанием этой теории является представление о том, что право является продуктом классового общества; выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. При данных отношениях «господствующие индивиды... должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле... всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона». То есть, возникновение и существование права объясняется необходимостью закрепления воли экономически господствующего класса в виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересах этого класса. «Право есть лишь возведенная в закон воля».

Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете» можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». «Во всяком случае, - продолжает Шершеневич, - экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений» Теория государства и права: учебник. Н.И.. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2004.

Для понимания процессов, которые привели к форми­рованию единой древнерусской государственности, необхо­димо представлять территориальное расположение и ди­намику расселения славянских племен в догосударственный период, то есть выяснить вопросы территориально-географического порядка: где обитали «первославяне», с кем соседствовали, с какими природно-географическими условиями сталкивались, каковы пути последующих пере­мещений славянских племен. И здесь сразу встает важный вопрос о происхождении славян - времени и месте их формирования в древней индоевропейской среде.

По этой проблеме имелось и имеется немало гипотез. Исконные области древних этнических общностей славян, получившие наименование «прародины» славянских пле­мен, определяются учеными до сих пор неоднозначно.

Первым, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне на исторической террито­рии, был древнейший летописец Нестор - автор «Повести временных лет». Он определил территорию славян, вклю­чая земли по нижнему течению Дуная и Паннонию. Именно с Дуная начался процесс расселения славян, то есть славяне не были исконными жителями своей земли, речь идет об их миграции. Следовательно, киевский лето­писец явился родоначальником так называемой миграци­онной теории происхождения славян, известной как «ду­найская» или «балканская». Популярной она была в сочи­нениях средневековых авторов: польских и чешских хро­нистов XIII - XIV вв. Это мнение разделяли историки XVIII – начала XX вв. Дунайскую «прародину» славян признавали, в частности, такие историки, как С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др. По мнению В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в При­карпатье. Исходя из этого, в его работе прослеживается мысль о том, что «история России началась в VI в. на се­веро-восточных предгорьях Карпат». Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз племен во главе с племенем дулебов-волынян. Отсюда во­сточные славяне расселились на восток и северо-восток до озера Ильмень в VII – VIII вв. Так, В.О. Ключевский видит восточных славян сравнительно поздними при­шельцами на своей земле.

К эпохе средневековья восходит зарождение и рас­пространение еще одной миграционной теории происхож­дения славян, получившей наименование «скифо-сарматской». Впервые она зафиксирована Баварской хроникой XIII в., а позднее воспринята многими западноевропей­скими авторами XIV – XVIII вв. Согласно их представле­ниям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под эт­нонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы». Постепенно славяне из Северного Причерноморья рассе­лились на запад и юго-запад.

В начале XX в. вариант, близкий к скифо-сарматской теории, предложил академик А.И. Соболевский. По его мнению, названия рек, озер, гор в пределах расположе­ния древних поселений русского народа якобы показыва­ют, что русские получили эти названия от другого наро­да, который был здесь ранее. Такой предшественницей славян, по предположению Соболевского, была группа племен иранского происхождения (скифского корня). По­зже эта группа ассимилировалась (растворилась) с жив­шими далее к северу предками славяно-балтийцев и дала начало славянам где-то на берегах Балтийского моря, от­куда славяне и расселились.

Иной вариант миграционной теории дал другой крупный историк и языковед академик А.А. Шахматов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн За­падной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя венедов (от кельтов), продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье готы (рубеж II – III вв.). Следовательно, здесь (Нижняя Висла), по мнению А.А. Шахматова, была вторая прародина славян. Наконец, когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная их ветви, двинулась на восток и на юг в Причер­номорье и образовала здесь племена южных и восточных славян. А значит, следуя этой «прибалтийской» теории, славяне явились пришлыми на землю, на которой они за­тем создали свои государства.

Существовал и существует ряд других теорий миграционного характера происхождения славян и их «праро­дины». Это и «азиатская», выводившая славян с терри­тории Средней Азии, где предполагалась общая для всех индоевропейцев «прародина». Это и «среднеевропейская», по которой славяне и их предки оказывались пришельца­ми из Германии (Ютландии и Скандинавии), расселяясь отсюда по Европе и Азии, вплоть до Индии, - и ряд дру­гих теорий.

Очевидно одно, что, согласно миграционной теории, славяне изображались по летописным данным сравни­тельно поздним пришлым населением на занимаемой ими территории (VI – VIII вв.), т.е. авторы этих теорий не считали их постоянными обитателями тех земель, где славяне были известны с древности.

В противоположность теориям миграционного харак­тера в советской историографии признавалась автохтонность происхождения славян. Интересными на этот счет являются взгляды историков не только нашей страны, но и наших соседей. В частности, близкими к воззрениям наших ученых 50-х – 70-х годов XX в. были и чешские исследователи, последователи крупного славянского уче­ного Л. Нидерле. Они считали, что славянство образова­лось на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но также значительная часть современной Украины и Белоруссии. По этой точке зрения, восточные славяне явились авто­хтонами (местными жителями) на своей земле. Подоб­ные взгляды были высказаны болгарскими и польскими учеными.

Отечественные историки в отражении данного вопроса отмечают сложность самого процесса происхождения сла­вян. По их глубокому убеждению, первоначально склады­вались отдельные мелкие разрозненные древнейшие племена на определенной обширной территории, которые затем образовались в более крупные племена и их объе­динения и, наконец, в исторически известные народы, образующие нации. Таков общий путь этнического, культурного и языкового развития народов и наций. Сле­довательно, народы образовались в ходе истории не от единого исконного «пранарода» с его «праязыком» путем последующего его распадения и расселения из какого-то первоначального центра («прародины»), а наоборот, путь развития в основном шел от первоначальной множествен­ности племен к последующему постепенному их объедине­нию и взаимному скрещиванию. При этом мог, конечно, идти в отдельных случаях и вторичный процесс - про­цесс дифференциации уже сложившихся ранее крупных этнических общностей.

Сегодня, когда мы рассматриваем проблемы, связан­ные с происхождением того или иного народа, следует обратить внимание и на современное видение этого воп­роса и его терминологии. Так, Л.Н. Гумилев обращает внимание на следующее: «Антропосфера делится на сооб­щества, которые мы называем попросту народами, либо нациями, либо этносами... «Народ» - термин неудобный, он слишком полисемантичен. Термин «нация» принято применять только к условиям капиталистической и соци­алистической формации, а до этого считается, что наций не было. Термин «этнос» очень пригоден для того, чтобы им обозначать сообщества, на которые распадается чело­вечество». Так вот, в ходе процесса формирования этноса славян племена постепенно и последовательно проходили определенные стадии своего культурного и языкового развития, определявшего их этнические особенности. Роль переселений (миграций) в этом развитии оказывается, по мнению отечественных историков, второстепенной.

Прежде чем перейти к вопросу, как непосредственно излагают современные историки проблему этногенеза (происхождения) славян, обратимся к ряду древнейших письменных источников, которые составляют основу ее изучения. И сразу же отметим, что практически все они весьма выразительно с привязкой к определенной терри­тории фиксируют славян лишь с середины I тыс. н.э. (чаще всего с VI в.), то есть тогда, когда они выступают на исторической арене Европы как многочисленная этни­ческая общность.

Античные авторы знали славян под различными этни­ческими именами и, прежде всего, под именем венедов. Впервые этот этноним встречается в «Естественной истории» Плиния (середина I в. н.э.), не считая упоминания Геродотом племени энетов, обитавших на северном побе­режье Адриатического моря. Плиний называет венедов в числе племен, соседствующих на востоке с группой гер­манских племен - ингевонами: «земли до реки Вистулы обитаемы сарматами, венедами, скифами, гиррами». Ско­рее всего, это были области в бассейне Вислы и, может быть, более восточные земли.

К концу I в. н.э. относятся сообщения о венедах Кор­нелия Тацита, характеризующего их как довольно боль­шую этническую группировку. Тацит указывает, что ве­неды жили между племенами певкинов (северная часть Нижнего Подунавья) и феннов, занимавших территорию лесной полосы Восточной Европы от Прибалтики до Ура­ла. Точное место локализации венедов указать не пред­ставляется возможным. Трудно сказать к тому же, были ли венеды времен Тацита славянами. Существует предположение, что венеды в то время ассимилировались славянами и получили их имя. И если о венедах Тацита можно спорить, то венеды уже более поздних авторов - это, несомненно, славяне, то есть с VI в. н.э.

Более значительны сведения о славянах середины I тыс. н.э. Теперь славяне называются своим именем - словены, наряду с которым упоминаются анты, а Иордан знает и прежнее имя - венеды. Византийские авторы - Прокопий Кесарийский, Агафий, Менандр Протиктор, Фиофилакт Симокатта, Маврикий - описывают в основ­ном славян Подунавья и Балканского полуострова, что связано с вторжениями славян в пределы Восточно-Рим­ской империи (VI – VII вв.). В сочинениях византийских авторов сообщаются сведения о разных сторонах жизни и быта славян.

Более существенные сведения для исследования про­блемы славянского этногенеза имеются в труде готского епископа Иордана. Его труд позволяет установите связь между славянами и венедами античных писателей. По Иордану, венеды - суть славяне. Из сообщений видно, что VI в. славяне заселяли широкую полосу, простиравшуюся от Среднего Подунавья до нижнего Днепра.

Информацию о жизни и быте восточных славян дают нам не только византийские авторы, содержится она и в географических компиляциях крупнейших арабских географов второй половины IX – X вв.: Ибн-Хаукаля, ал-Балхи, ал-Истархи и др. Есть полу­легендарные сведения о славянах в скандинавских сагах, в эпосе франков, германских сказаниях. Однако следует иметь в виду, что содержащиеся в них сведения далеко не бе­зупречны. Они неполны, часто отрывочны, а порой и про­тиворечивы. И в исследовании истоков исторической жизни славянства только одних письменных источников явно недостаточно.

Большинство современных славяноведов придержива­ются мнения, что решение вопроса о происхождении и древних судьбах славян будет достигнуто на путях тесного содружества различных областей науки - лингвистики, истории, археологии, филологии, этнографии, антропологии. Кнастоящему времени именно так проводятся иссле­дования по этой проблеме. В результате чего современные ученые могут свидетельствовать о том, что в истории славянства существовал так называемый период единого славянства, или иначе «праславянский» период, который лежит за пределами письменной истории. И здесь лишь археология и сравнительное языкознание дают нам некоторые представления о нем.

Современная российская историческая наука в поисках древних корней восточных славян, прежде всего, опирается на результаты изучения «археологических культур».

В IV тысячелетии до н.э. в области нижнего течения рек Днестр и Южный Буг существовала этническая общность, которую археологи назвали Балкано-Дунайской археологической культурой. Носители этой культуры занимались скотоводством и мотыжным земледелием.

В III тыс. до н.э. на этой же территории археологами фиксируется трипольская культура. «Трипольские» племена жили материнским родом, обитали в огромных поселках. На рубеже III – II тысячелетий до н.э. у этих племен состоялся переход от неолитических орудий к обработке бронзы, к плужному земледелию. Развитие скотоводства привело к повсеместной борьбе за стада и пастбища. Складывается патриархальный род.

В первой половине II тыс. до н.э. на обширных пространствах Цент­ральной и Восточной Европы от Рейна до Волги расселились пастушеские племе­на, носители археологической культуры «шнуровой керамики и боевых топоров». Считается, что эта этническая общность была общим предком балтов, славян и германцев.

В XV – XII вв. до н.э., во время рас­цвета бронзового века, широкую полосу Центральной и Восточной Европы занимала тшинецкая археологическая культура. Ее носителей считают предками праславян. Восточный предел этой культуры образовывали Припять, Средний Днепр, верховья Днестра и Южного Буга, бассейн р. Рось. В конце II тыс. до н.э. население Центральной и Восточной Европы переходит от мотыжного к плужному земледелию, в I тыс. до н.э. - к обработке железа.

С конца I тыс. до н.э. и до IV – V вв. н.э. - начало праславянского периода. С VIII в. до н.э. внимание пер­вых историографов все чаще стали привлекать южные районы Восточной Европы и западная окраина Великой степи, где эллиноазиатские этносы вошли в соприкосно­вение с кочевыми скифами. Это коснулось и истории прасла­вянского этноса. Восточная группировка праславян - оби­тателей междуречья Днестра и Днепра - оказывается оторванной от основного этнокультурного массива праславян и попадает в ареал скифской культуры и под власть скифского объединения (середина I тыс. до н.э.). Здесь уместно вспомнить описания, которые оставил Геродот о «скифах-пахарях» (земледельцах), именуемых сколотами. Рядом исследователей подразумевается, что это и есть праславяне. Археологически их местопребыва­ние соотносится с подольской и милоградской культура­ми. Скифская культура разорвала непрерывность праславянской тшинецкой культуры.

Когда скифское владычество в результате войн рухнуло, менее всего пострадали пле­мена западных и северо-западных праславян междуречья Днестра и Среднего Днепра. Именно они сравнительно быстро освободились от господства скифов, хотя влия­ние последних в среде славян укоренилось надолго. Нахо­дясь в тесном контакте с западными соседями, эта часть славян быстрее всех возродила традиции праславянской культуры, что нашло отражение в пшеворской (на запа­де) и зарубинецкой (на востоке) культурах в первой чет­верти I тысячелетия н.э. Стадия праславянского единст­ва продолжалась. Племена, оставившие «зарубинецкие» древности, в этот период составляли огромный массив, распространяясь в пределах украинской лесостепи и по ее северной периферии. В дальнейшем, через несколько столетий, их потомки сыграют решающую роль в форми­ровании, по Начальной летописи, восточнославянских группировок. Но до этого им пришлось пройти большой путь развития, историческая протяженность и трудность которого были обусловлены событиями начавшейся эпохи «великого переселения народов». Гуннское наше­ствие IV – V вв. н.э. во многом изменило этническую карту Евразии.

В отличие от своих южных соседей - скифов, фра­кийцев, кельтов, в среде которых еще во второй половине I тысячелетия до н.э. возникла государственность, праславянские «зарубинецкие» племена не вышли пока за гра­ницы первобытного строя жизни. Однако, судя по архео­логическим данным, уже четко отмечается, что они рас­падались на ряд локальных группировок. В их среде выдвигается отдельная семья, а несколько таких семей составляют территориально-соседскую общину, т.е. соци­альную организацию, которая возникает в период распа­да первобытнообщинного строя и формирования предгосударственных образований.

После того, как в середине I ты­с. н.э. под ударами пришедших из Азии гуннов рухнула черняховская археологическая культура (продолжательница пшеворской культуры), потомки носителей зарубинецкой культуры, жившие севернее и не так пострадавшие от гуннов, стали расселяться на юг. В области Среднего и Верхнего Поднепровья праславянские группировки, объединившие известных по летописи северян, по­лян, бужан и уличей, в третьей четверти I тысячелетия н.э. создают одно из древнейших восточнославянских государственных объединений, получившее в источниках наименование «Русская земля», в которую не вошли ле­жавшие рядом западные земли древлян, дреговичей, во­лынян (дулебов), хорватов.

В сложных условиях формировались северные восточ­нославянские племена вятичей, кривичей, словенов нов­городских. Они также были потомками зарубинецких племен, однако включали в себя элементы не только славян­ские, но и балтские.

Вопрос о том, откуда и какими путями продвигались славяне, осевшие в Новгородской земле в середине I тыс. н.э., на археологическом материале, пока не может быть решен. Обширные пространства Верхнего Поднепровья и Полоцко-Витебского Подвинья вплоть до VII в. были заселены племенами днепровских балтов. Славяне, расселившиеся в бассей­не озер Ильмень и Псковского, какое-то время были от­резаны от основной массы славянства. Подобная картина расселения славян наблюдается в начале средневе­ковья и в некоторых других регионах Европы.

Главным занятием восточных славян было земледелие. Его подсечно-огневой и переложный характер обуславливал высокую мобильность (подвижность) славянского населения, способствовал миграциям. Пашня после выжигания и выкорчевки леса давала хорошие урожаи только в течение нескольких лет, а затем надо было осуществлять перелог, т.е. переносить пашню на новый очищенный от леса участок. Если в результате нескольких перелогов деревня оказывалась слишком далеко от пашни, то ее также переносили на новое место. Таким образом, подсечно-огневое переложное земледелие наряду с естественным приростом населения способствовало достаточно быстрому освоению славянами новых территорий.

В VI – VII вв. н.э. завершается период праславянской истории. Расселение славян на обширней­ших пространствах, их активное взаимодействие с иноэт-ничными племенами привели к культурной дифференци­ации славянского мира и членению единого языка на от­дельные славянские языки. Происходит складывание со­временных славянских народов, у которых образуются общественные классы с их противоречиями и начинают возникать первые государственные образования: княже­ства Само в Моравии и Чехии, Прикарпатское - на Во­лыни, Болгарское государство на Дунае, в междуречье Днестра, Днепра и Волги - государство Киевская Русь, или «Русская земля». Так в VIII – IX вв. наступает но­вый этап славянской истории, расширение племенных со­юзов и образование государств.

Исследуя закономерности перехода различных обществ от варварства к цивилизации, ученые отмечают, что военно-демократические структуры не перешли пря­мо в государственные, а сменились другими, догосударственными, основанными на изоляции большинства населения от управления обществом. Именно этот период исследователи называют «вождество» (от слова «вождь»). Для общества на этой стадии характерным является то, что в нем уже су­ществует социальное и имущественное неравенство, но еще отсутствует легализированный аппарат принужде­ния. Сородичи приносили вождю продукты своего труда добровольно, рассчитывая на его поддержку и покровительство. От этой системы взаимоотношений оставался только шаг к узурпации знатью права собирать и распределять часть прибавочного продукта в своих целях. Этническая общность восточных славян VIII – IX вв., накануне образования у них государствен­ности, по мнению современных историков, вполне может быть реконструирована как общность периода «вождества».