Новый учебник истории - еще один шаг к правде. Дискуссия советских историков о социальном составе древнерусских вечевых собраний

«…Отличие европейской цивилизации от российской в том, что европейская - антропоцентрична, для нее главное - человек, его жизнь, права, свободы, самореализация. Наша российская цивилизация - власть центрична, в ней все заточено на власть, на привилегии, которыми она облагодетельствует лояльных к ней…». Петр Филиппов – на страницах «Ежедневного журнала» - о дискуссии в рамках проекта «Открытая библиотека», с участием Юрия Пивоварова и Юлии Кантор. А. А.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ ОТ ДИСКУССИИ ИСТОРИКОВ

Уникальная традиция супервласти

Ю. Пивоваров отметил, что ни в одной христианской стране не было и нет традиции абсолютной единоличной власти, как в России. Характерны слова Павла I: «В России только тот что-то значит, пока я с ним разговариваю». В других христианских странах, в том числе православных, правящие элиты всегда находили способы ограничить власть монарха, например, за счет самостоятельности церкви и ее иерархов. Наша же власть всегда персонифицирована, все знают, кто в стране главный и кого нельзя ослушаться. Такая традиция супервласти (сегодня - суперпрезидентской республики) пришла к нам не из Византии, а из орды, ханы которой выдавали русским князьям ярлыки на самовластное княжение.

Проект Конституции, разработанный Сперанским для Александра II, предусматривал разделение властей, над которыми стоял царь, имевший право отменять любые их решения, казнить или миловать. Первая российская Конституция 1906 года, на которую согласился Николай II, была написана по лекалам Конституции Сперанского. Но Конституция 1993 года воспроизводит все ту же систему Сперанского. И сегодня все принципиально важное в России зависит от единоличного решения президента.

Отличие европейской цивилизации от российской в том, отметил Пивоваров, что европейская - антропоцентрична, для нее главное - человек, его жизнь, права, свободы, самореализация. Наша российская цивилизация - властьцентрична, в ней все заточено на власть, на привилегии, которыми она облагодетельствует лояльных к ней. В европейских государствах сохраняется монополия на насилие против преступивших закон, но там работает и конвенция о правах граждан и органов власти. И эта конвенция соблюдается! А в России - насилие власть имущих, не ограниченное никакой конвенцией. Прописанная в Конституции, она не работает.

Юлия Кантор назвала 1990-е годы кратковременной эпохой перехода к возможной свободе. Экономический спад, вызванный переходом к рынку и демилитаризацией предприятий, больно ударил по многим. Но была свобода слова и в печати, и на телевидении, свобода митингов и собраний, свобода участия в выборах вновь созданных партий, свобода граждан предлагать и отстаивать свое мнение. Но оказалось, что надо еще суметь свободу отстоять. Мы этого не сумели.

Отмечу, что нынешняя подданническая культура россиян (культура «вождь-племя») восходит своими корнями к инстинктам, к генетически закрепленным программам. В борьбе за охотничьи угодья выигрывали те стада первобытных людей, члены которых тесно сплачивались вокруг вождя в любой тяжелой ситуации. Развитие культуры позволило многим народам уйти от первобытных правил жизни, создать реальное разделение властей и обеспечить верховенство права, но россиянам это оказалось не по силам.

О роли историков в современном обществе

В России сегодня практически нет публичной политики, то есть споров в парламенте и на государственных каналах телевидения о путях развития страны. Слова бывшего спикера Госдумы «Парламент – не место для дискуссий!» точно отражают позицию власти и большей части общества. И в этой ситуации политикой занимаются историки. Тем более что и у народа, и у власти нет видения будущего. Если большевики туманили головы людям сказками о светлом будущем – коммунизме, то сегодня многие хотят сделать будущим прошлое. Отсюда и привилегии церкви, и памятник тирану Ивану Грозному.

Когда историк обслуживает власть, он превращается в прислугу. У историка Сергея Пионтковского, мобилизованного большевиками на работу по написанию нужной истории, есть запись в дневнике: «Никак не могу приспособиться…» Как ни пытался, все равно большевики его расстреляли.

Историкам сегодня стало работать труднее. Юлия Кантор отметила, что постепенно закрывается доступ к архивам. И не потому, что принят специальный закон или издано распоряжение, работает страх перед начальством: как бы чего не вышло… Действует своего рода самоцензура, похожая на ту, которой болеют сегодня многие авторы и чиновники. Некоторые даже по своей воле лезут в услужение к власти, демонстрируют показную солидарность с ней. Юлия Кантор привела пример: Ректор МГУ Садовничий добровольно послал благодарственное письмо губернатору Орловской области за открытие памятника кровавому Ивану Грозному.

Во всем виноваты другие

Участники дискуссии отметили, что за 70 лет большевистской тирании взращен тип человека, убежденного, что во всех наших бедах виноваты не мы сами, а другие народы, другие страны. Советская империя отринула идею собственного первородного греха. В том, что наши доходы во много раз уступают европейским, виноват Обама, а не мы и не наша власть.

Пивоваров отметил, что среди молодежи проявляется крайне опасная ностальгия по СССР. Нынешние студенты по духу все больше - комсомольцы. Или можно сказать - опричники на службе у власть имущих. Большинство хочет работать на госслужбе в расчете на коррупционный доход или в Газпроме, где зарплаты и премии запредельные. Многие оправдывают Сталина: да, угробил миллионы соотечественников, но войну-то выиграл!

Господствует примитивное представление дворовых хулиганов: «Нас уважают, потому что боятся». Поэтому готовы жить впроголодь, без лекарств и «скорой помощи», но тратить бюджетные средства на ВПК и армию.

Закон что дышло

Юлия Кантор отметила, что поговорка «Закон что дышло» справедлива и сегодня. Россияне потому и не вникают в нормы законов, что понимают: закон может быть любым, проблемы можно решить через связи или взятку. И главным будет в решении суда не закон, а указание начальства. В России власть не любит законов и законности. Многие принятые законы содержат статьи, дающие чиновнику возможность принимать решение по своему усмотрению или за откат. В СССР законы отличались предельной расплывчатостью, реально правила формулировались подзаконными актами, причем часть из них была недоступна населению. Кстати, в СССР не было закона о КПСС. Так что формально КПСС была незаконной организацией.

Когда нынешней власти нужно сотворить что-то антиконституционное, она пользуется не законами, а разного рода постановлениями или просто действует «по звонку». Пример: Администрация президента, орган, не предусмотренный Конституцией РФ, но обладающий исключительными полномочиями. Это тупиковый путь в развитии нашей государственности.

Однако Пивоваров отметил, что в ряде случаев нормы даже нынешней суперпрезидентской Конституции позволяют обеспечить соблюдение закона. Конституционный суд три раза отменял указы президента. Не так давно из правительства в ВУЗы была разослана бумага о необходимости введения должности проректора по идеологии. Это вызвало возмущение, так как Конституция запрещает официальную идеологию. Инициатива пока заглохла. Так что произвол ограничен нормами даже этой Конституции.

Тем не менее, пересмотр нынешней Конституции в пользу парламентской республики и обеспечения независимости суда должен стать лозунгом интеллигенции, выступающей за европейский путь развития России. Пока такая Конституция не будет принята и не будут приняты меры для преодоления подданнической культуры россиян, пока будет господствовать безразличие к судьбе страны - «мы ни в чем не виноваты, и ни во что не хотим вмешиваться» - Россия будет топтаться на месте или опускаться в болото нищеты слаборазвитых стран.

Выходя после дискуссии, я задумался: а каковы цели, интересы, желания нынешнего единоличного властителя России? Повышение жизненного уровня населения? Нет, деньги идут на вооружение. Победа коммунистической утопии во всем мире? Нет, он прагматик, предпочитает деньги, как и его соратники. Восстановление российской империи? Нереально. Но я подумал, что Гитлер в подвале рейх-канцелярии, будь у него в руках ядерный чемоданчик, скорее нажал бы кнопку. Супервласть в России, обладающей 44% ядерных вооружений, несет угрозу человечеству. Мы как вид можем закончиться из-за настроения одного супервластителя. Люди, вас это не тревожит?

В своем я уже писал, что новая концепция учебника истории , опубликованная в СМИ, это почти революция в историковедении.
Сегодня же я попробую рассказать об этом поподробнее. Для начала мое видение истории. До начала 16 века историю мы по существу не знаем. Так только общие черты. Просто потому, что документом от той поры не осталось. Княжества тогда были маленькие, несколько тысяч человек, грамотных было раз-два и все. Процесс изготовления бумаги был еще не отлажен а сама она было хрупкой и долго не хранилась. Да и собственно история как таковая не нужна была. Подробно об этом я рассказывал в постах о и почему . Собственно все документы 15 века и старше, они были либо написаны заново, либо подделаны в 18-19 веках.(правда на основе каких то старинных летописей) Почему, скажу позже. Что бы вам было понятнее, то древнерусские княжества выглядели примерно .
На большом пространстве от Польши до Волги и Крыма существовали княжества, русские, литовские (точнее литвинские), татарские и прочие национальности, которые давно исчезли, растворились в больших нациях. И учебник истории об этом тоже говорит:

В XII веке государство Русь распадается на ряд фактически самостоятельных государственных образований - земель. каждой земле формируются собственные культурные центры, возникают оригинальные памятники литературы и искусства. Особая форма политического строя сложилась в крупнейшей земле - Новгородской. Там высшим органом власти постепенно становилось городское собрание - вече, которое могло приглашать и лишать новгородского стола князей и избирало важнейших должностных лиц . (Здесь и далее цитаты из концепции я выделяю курсивом)

Если убрать словосочетание "государство Русь" то я подпишусь под каждым словом. Все так и было. А по другому и не получилось бы когда княжество это тысячи две человек. Все друг друга знают, все родственники. И все решается на общем собрании.
Самое смешное, что перед этими абзацем в концепции написаны такие слова:

Социально-экономический и общественно-политический строй Древнерусского государства, хотя и имел целый ряд специфических черт, тем не менее, во многом был схож со строем соседних европейских государств: Польши, Чехии, Венгрии. Прежде всего, это касается господствующей роли князя и служившей ему знати, системы централизованной эксплуатации зависимого населения, относительно позднего развития крупной частной земельной собственности .

Любой человек, который дружит хоть немного с логикой, должен понять, что сначала все таки идет племя, княжество а потом уже господствующая роль князей.
И я думаю, что историки. писавшие эту концепцию, все это тоже прекрасно понимают.Причем лучше меня, так как занимаются этим намного больше чем я. Но пока они не могут совсем отказаться от Рюрика и прочих Киевских русей. Тем более, что последняя была скорее всего . Поэтому они так и виляют в первом разделе учебника, описывающем историю от Рюрика до начала 16 века. Но важный шаг уже сделан. Признано, что в конце 15 века единого русского государства еще не существовало.
И только уже во втором разделе начинается описание истории, которую мы более или менее знаем. Мне думается, что создатели концепции не зря сделали такое разделение. Как бы отделив выдумку от каких то начальных проблесков правды и истины. Ну конечно истину мы не узнаем никогда, но общие сведения о 16 веке у нас все таки есть. Тут поясню, по моему мнению, в это время как раз и появляются, вместе с образованием первого единого почти (почему "почти" я дальше поясню) государства, более или менее большое количество документом, масса которых росла от века к веку. А значит и информации становилось все больше и больше. И уже о 19 веке, на мой взгляд, мы знаем практически все, за исключением мелких, не существенных деталей. Которые лежат в архивах и просто еще не изучены. Тот же 18 век это еще черная дыра истории, в которую провалились заново открытые мной города , и . Такие же исследования по 16 , началу 17 века я бы просто не смог провести. Слишком мало от того времени документов осталось.
Идем дальше. Еще одним важным моментом на пути к истине стало упоминание о Великом Княжестве Литовском:

Вместо более десятка земель на ней доминировали два крупных государства - Великое княжество Литовское (включившее в себя значительную часть русских, восточнославянских территорий) и Великое княжество Московское .

Это, на самом деле, очень серьезный шаг.Потому, что раньше вместо него подразумевалась в основном Польша. И вместо воссоединения написана уже правда:

XVII век стал временем небывалого до той поры расширения территории страны на восток (за счет сибирских земель), включения в состав Российского государства земель Левобережной Украины, отвоеванной у Речи Посполитой .- мне кажется Киевская Русь была придумана Романовыми, что бы как раз легитимизировать данное завоевание.

Вернемся к Русскому государству в 16 веке:

В этот период окончательно сложилось единое Российское государство, территория которого существенно расширилась после присоединения Среднего и Нижнего Поволжья, Урала и Сибири, его границы достигли берегов Тихого океана, и, таким образом, в

основном сложилось нынешнее географическое пространство нашей страны .

Органы государственной власти. Приказная система: формирование первых приказных учреждений. Боярская дума, ее роль в управлении государством .

Тут небольшая ремарка. С одной стороны получается, что первые зачатки государственности образовались именно тогда. Но как же " господствующая роль князя и служившей ему знати " за 500 до этого в первом разделе? Которая без органов государственной власти в принципе не осуществима. Да никак. Не все сразу. Дойдет черед и до этого. Надеюсь еще при моей жизни.

Период боярского правления. Борьба за власть между боярскими кланами.«Избранная рада»: ее состав и значение. Появление Земских соборов: дискуссии о характере народного представительства. Отмена кормлений. Судебник 1550 г. Стоглавый

собор и принятие «Стоглава». Земская реформа - формирование органов местного самоуправления .

Т.е. собственно русское государство 16 века было во многом очень даже демократичным. Тут еще нет названия тогдашней Думы, "Совета всей земли". Именно оттуда пошло это слово, которое потом возродилось только в 1917 году. (Большевиков в первых Советах практически не было, а сами Советы они потом "приватизировали" для своих нужд) .
Романовы два столетия уверяли нас, что в России всегда было самодержавие, с покон века. И большевики как то не очень пытались это опровергнуть. А даже и наоборот, демонизировали образ Ивана Грозного в фильмах и книгах. А какой может быть сатрап если у тебя под боком куча демократических учреждений?Да и население еще не забыло вечевой демократии. Самое интересное, что в глубинке по сути жили как прежде. Только налоги платить стали в Москву. Кстати собирали из крестьяне и посадские сами. Потом выбирали доверенного человека, который и вез эти налоги в Москву. Причем, мне кажется, и без охраны. С охраной то можно и любого послать.
Тогда же сформировалась система Местничества , о которой . Это еще не знать , в том виде, в котором мы привыкли представлять. (И которая, как нас уверяли, была на Руси аж с 9 века) , но уже служивые люди. Бояре между прочим от царя зарплату получали. Собственно вся тогдашняя знать был на содержании у государства в прямом смысле слова. Либо через зарплаты. либо через передачу поместий в кормление. Дьяки, кстати, тоже имели деревеньки. Но если ты не мог больше служить, то уделы отнимались. На самом деле точных сведений об этой системе осталось очень мало. О чем писали первые историки еще в середине 18 века.
В концепции об этом тоже пишется: Служилые и неслужилые люди .
Очень важный момент: Начало закрепощения крестьян: указ о «заповедных летах» . Это все еще 16 век. Т.е. фактически было признано, что до этого крестьяне были свободными. Вот уверен для многих это будет откровением.
Опять же: Царь Федор Иванович. Борьба за власть в боярском окружении . О чем я уже много раз говорил - тогда у царей было меньше власти чем сейчас у Путина. Хотя их тоже избирали.
Но вот такой аспект как "Пресечение царской династии Рюриковичей ", оставили. Хотя какая к черту династия, если царей выбирали?
О чем дальше так прямо и говориться: Земский собор 1598 г. и избрание на царство Бориса Годунова .
А вот Самозванцев оставили. Хотя их тоже ведь избирали. А значит юридически они были нормальными царями. Мне кажется сам термин придумали потом Романовы, что бы ни у кого не возникало сомнения в их династии. А то ведь можно было задаться вопросом - если раньше царей избирали то почему сейчас то не так? Из-за этого, кстати, история при Романовых во многом и переписывалась.

Очень важный момент: Перерастание внутреннего кризиса в гражданскую войну . Раньше все таки у нас Смутное время трактовали как польскую интервенцию, если я не ошибаюсь. (Вчера разговаривал с одной дамой. Упомянул 4 ноября, День народного единства. Ааа это когда Минин вышел замуж за Пожарского? пошутила дама)
Еще один момент, о котором не знает наверно 98 % нашего населения: Договор об избрании на престол польского принца Владислава . . Швед по национальности, сын Польского короля был на совершенно законных основаниях избран на Московский трон. Обратное тоже было возможно. . Причем такое, было распространено тогда и в Европе и Азии. В частности на польском троне кто только не сидел. Точнее все таки будет сказать на троне Речи Посполитой, которая тогда объединяла (именно так, на добровольных началах) земли современной Польши. Прибалтики, Белоруссии и Украина с Молдавией.
Кстати, я так и не понял как раньше определяли кому можно сидеть на троне а кому нельзя? А ведь это очень важный момент.
Наконец то упоминается «Совет всей земли » .Русский средневековый парламент. С очень широкими полномочиями. .
Ну и конечно: Избрание на царство Михаила Федоровича Романова . Очень важный момент, о котором у нас предпочитали не вспоминать.

Царь Алексей Михайлович Тишайший. Укрепление самодержавия и оформление абсолютизма. Ослабление роли Боярской думы в управлении государством. Развитие приказного строя. Приказ Тайных дел. Усиление воеводской власти в уездах и постепенная ликвидация земского самоуправления. Затухание деятельности Земских соборов .
Конец демократии на Руси.
Интересный момент: служилые иноземцы . . Опять же важный момент. Авторы концепции не пишут само слово "дворянство" а именно, что служивые люди. Как и было на самом деле.

1564 - издание первой российской печатной книги - Об этом даже и не знал. Ну и какая к черту история может быть если книги только только начали печатать? Да и то малыми тиражами, единичной номенклатуры и в основном еще, скорее всего, церковные.
А дальше идет третий раздел. И я с авторами концепции совершенно согласен. 18 век это уже новый этап в нашей истории.

Характерной чертой этой эпохи в России стала модернизация страны, прежде всего в области развития светской культуры, науки, создания промышленности, активизации товарооборота, укрепления государственности и повышения эффективности управления в новых исторических условиях, формирования сильной современной армии и военного флота для обеспечения национальной безопасности и решения важнейших внешнеполитических задач .
А если по простому, то именно тогда, при Петре Первом появилось государство в том виде, к которому мы привыкли. С большим чиновничьим аппаратом (раньше в приказах сидело всего то несколько дьяков а то и по одному, тут уж не до плотного управления страной) и регулярной армией. До этого она состояла в большей части из дворянства, точнее служивых людей . Основной службой которых было как раз военное дело. В 18 веке они уже составили основу офицерского корпуса.
Все это стало возможно благодаря . Еще одна загадка, как и за счет чего это произошло?
При Петре I завершилось формирование абсолютной монархии, Россия стала империей . Именно за это его уже в 18 века называли "Великим" . И только уже кажется при большевиках заменили это определение на "Первый" .
Увеличение населения, создание государства и абсолютная монархия дали возможность собственно писать историю До этого собственно даже денег на такое количество историков просто не было. И конечно ее начали писать под конкретные нужды, конкретной династии и сложившуюся на тот момент политическую обстановку. Поэтому появилась царская династия Рюриковичей, как оправдание самодержавия Романовых. И многое другое. Не в последнюю очередь выдумывание истории произошло под влиянием Запада. В первом издании Повести Временных Лет от 1767 года , историки так прямо и пишут, что на Западе историю начали выдумывать писать уже 16-17 веках. И очень в этом преуспели. Пришлось и нам тоже подстраиваться под западные веяния. Но все таки совести у русского человека всегда было больше, поэтому решили не лезть дальше 9 века. Хотя Татищев и размахивался в своих трудах на то, что славяне жили в Сирии и обладали письменностью уже при жизни Христа.
В общем этой концепцией был сделан очень большой шаг в сторону развития истории как науки. И уход от написания художественных мифом и преданий в угоду конкретной политической обстановке.

Подробное решение параграф § 6 по истории для учащихся 7 класса, авторов Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В. 2016

• Гдз рабочая тетрадь по Истории за 7 класс можно найти

Стр. 42

Каковы были цели реформ, проведенных в России в середине XVI в.?

Реформы, проведенные в России в середине XVI в. были направлены на централизацию страны. При их проведении власть стремилась достичь согласия между интересами государства и населения. Реформы намечали путь развития Российского государства как сословно-представительной монархии.

Стр. 43

Каким образом обстановка начала правления Ивана IV могла повлиять на формирование его личности?

Обстановка начала правления Ивана IV могла повлиять на формирование его личности не лучшим образом. Война, жестокие действия бояр, убийства при московском дворе сформировали жестокость, болезненную подозрительность и мстительность в самом Иване IV, несмотря на его образованность, широкий кругозор.

Стр. 43

Какие черты личности Ивана IV вам симпатичны, а какие нет?

Симпатичны черты личности Ивана IV: стремление к знаниям, образованность, ответственность на посту государя. Отрицательные качества: жестокость, подозрительность, мстительность.

Стр. 44

Каково было значение венчания Ивана IV на царство?

Венчание Ивана IV на царство имело огромное значение для укрепления верховной власти. Царями называли на Руси ордынских ханов и византийских императоров, которые имели неограниченную власть.

Стр. 44

Назовите причины Московского восстания 1547 г.

Причины Московского восстания 1547 г.

Произвол и беззаконие бояр, борющихся за власть

Ухудшение положения широких слоев населения

Возвышение рода Глинских

Пожар в Москве

Стр. 45

Каковы были основные направления реформ Избранной рады?

Основные направления реформ Избранной рады:

Налоговая политика (увеличение размера пожилого при переходе крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день)

Правопорядок (ужесточение наказаний для разбойников, наказания за взятки)

Ограничение прав наместников

Административно-управленческая политика:

Боярская дума – высший орган власти в стране, все законы утверждаются Боярской думой,

Окончательное оформление системы центральных органов управления – приказов: Посольский, Челобитный, Разрядный, Поместный и т.д.

Стр. 47

Вспомните, что такое кормления. Кто их уплачивал и в каком виде?

«Кормление» - содержание государевых наместников местным населением деньгами и продуктами этого наместника и его двора.

Стр. 47. Вопросы и задания для работы с текстом параграфа

1. Почему, на ваш взгляд, после смерти Василия III в России установилось боярское правление? Какие последствия оно имело?

После смерти Василия III в России установилось боярское правление потому, что его сыну было всего три года и назначен был опекунский совет из семи влиятельных бояр. Последствия этого правления были неутешительными: жизнь широких слоев населения ухудшилась, что привело к Московскому восстанию.

2. Какое значение для централизации страны имели реформы Елены Глинской?

Для централизации страны имели реформы Елены имели большое значение, особенно денежная реформа. В результате этой реформы московский рубль стал единственной для всей страны денежной единицей. Кроме этого, были введены единые меры веса и длины.

3. Как протекали детские годы Ивана IV? Как вы думаете, каким образом борьба боярских группировок за власть могла отразиться на личности царя?

Детские годы Ивана IV протекали в беспокойной обстановке в условиях борьбы боярских группировок. Эта борьба могла повлиять на формирование его личности не лучшим образом. Война, жестокие действия бояр, убийства при московском дворе сформировали жестокость, болезненную подозрительность и мстительность в самом Иване IV, несмотря на его образованность, широкий кругозор.

4. Как вы оцениваете деятельность Избранной рады? Согласны ли вы с мнением, что ее можно назвать первым в истории России правительством?

Деятельность Избранной рады оценивается положительно: оформлен административно-управленческий аппарат, ужесточены наказания за преступления, нормативно закреплено увеличение размера пожилого при переходе крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день.

Избранную раду можно назвать первым в истории России правительством.

5. Какие факты свидетельствуют о формировании в России сословно-представительной монархии? Чем отличались российские органы сословного представительства от западноевропейских?

О формировании в России сословно-представительной монархии свидетельствуют следующие факты: созыв Земского собора – собрания представителей всех русских земель, который созывался в течение последующих лет и приглашались туда представители практически всех слоев населения. На Земском соборе решались наиболее важные для страны вопросы. В 1556 г. проведена реформа местного управления: появлялись выборные органы самоуправления на местах.

Российские органы сословного представительства от западноевропейских отличались всесословностью.

6. Как вы думаете, почему важное место в преобразованиях 1550-х гг. заняла военная реформа?

Важное место в преобразованиях 1550-х гг. заняла военная реформа потому, что в результате этой реформы появилась регулярная армия, уравнивались права вотчинников (бояр) и помещиков (дворян).

Стр. 48. Работаем с картой

Покажите на карте территорию, входившую в состав России накануне вступления на престол Ивана IV.

Стр. 48. Изучаем документы

Стр. 48. Изучаем документы

Он мог бы оценить время боярского правления как противное Богу и людям.

Стр. 49. Изучаем документы

Согласны ли вы с оценкой историка? Свой ответ аргументируйте.

С оценкой историка согласиться нельзя потому, что в работе Избранной рады участвовали представители всех русских земель, а позднее и практически всех сословий.

Стр. 49. Думаем, сравниваем, размышляем

1. Земский собор 1549 г. историки называют собором примирения. Кто с кем «примирился» на этом соборе? Почему без этого «примирения» невозможно было начать реформы в стране?

На Земском соборе 1549 г. произошло «примирение» царя и боярской верхушки, а также представителей всех сословий. Без этого «примирения» невозможно было начать реформы в стране потому, что без одобрения и поддержки большинства населения реформы были бы обречены на провал.

2. Историки ведут дискуссии о характере народного представительства в Земских соборах, их роли в истории России. Ниже представлены основные точки зрения по этому вопросу. Какая из них кажется вам наиболее верной? Свой ответ аргументируйте.

3. Чем занимались чиновники в приказах? Напишите (в тетради) рассказ от первого лица «Один день в … приказе» (название приказа укажите самостоятельно). Сделайте вывод, какова была роль чиновников в управлении централизованным государством.

Один день в Челобитном приказе

Я, Иван Рытый, дьяк Челобитного приказа, сего дня проделал такую работу. С началом присутственного часа сопровождал царя Ивана Васильевича в его выходе из дворца. Подано всего 14 челобитных. Вернулся царь во дворец в обеденное время. И я вместе с ним. После того отправился в свой приказ. Заходил к дьяку в Поместный приказ узнать, как рассмотрены челобитные, направленные ранее в этот приказ. Оказалось по 3 челобитным подготовлены ответы, которые и забрал. Теперь надо созвать просителей и вручить им ответы. После приступил к распределению челобитных, поданных сегодня во время выхода царя. Оказалось, что из 14 челобитных: 8 – в Разрядный приказ, 2 – в Посольский, 4 – в Поместный. Отписал подьячим как челобитные отработать и разнести по приказам, которым полагается дать ответ челобитчикам. Одна челобитная не может быть рассмотрена без участия царя Ивана Васильевича касаемо вопроса торговли в Ганзеей.

Присутственные часы закончились. Посмотрел как пишут подьячие, проверил готовые бумаги. Помолясь, направился домой.

Роль чиновников в управлении централизованным государством была очень велика.

Общее в процессе формирования единых государств в Западной Европе и России:

необходимость сильной центральной власти – формирование монархии – самодержавной власти

ГОСУДАРСТВА ПОВОЛЖЬЯ, СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ, СИБИРИ В СЕРЕДИНЕ XVI в.

Материалы для самостоятельной работы и проектной деятельности учащихся

Стр. 51

Россия является многонациональным государством. Какова была историческая судьба народов, входящих ныне в ее состав?

После распада Золотой Орды на огромных территориях, которые она занимала, возникли новые государства. Все они находились на разном уровне экономического и культурного развития. Тем не менее, общим в этих государствах были их многонациональный состав и стремление сохранить исторические традиции проживавших в них народов.

Историческая судьба народов, входящих ныне в состав России была разной, но все они сохранили свое национальное начало.

Стр.57. Вопросы и задания к тексту материала, предназначенного для самостоятельной работы и проектной деятельности учащихся

1. Какое отношение казанские ханы имели к правителям Золотой Орды? Были ли они родственниками?

Казанские ханы имели к правителям Золотой Орды прямое отношение: это правители из династии Чингизидов и, конечно, они были они родственниками.

2. Какие особенности военной и экономической организации Крымского ханства делали его сильным и опасным противником?

Особенности военной организации Крымского ханства:

защита с суши – крепость Ор (Перекоп),

защита с моря – крепости Керчь и Арабат,

расположение военных гарнизонов в Балаклаве и Судаке,

система обороны снимала необходимость регулярной армии,

военная подготовка мальчиков с детства,

мужчины предгорий и степных районов призывались в армию в случае войны, ведение боевых действий малыми отрядами, внезапно и молниеносно.

Особенности экономической организации Крымского ханства:

Земля в собственности хана и его приближенных, которую обрабатывали зависимые крестьяне

Развитая торговля благодаря выгодному географическому положению

Специальный налог в ханскую казну для жителей горных районов и торговых городов вместо участия в военных походах

1/5 часть военной добычи вносилась в ханскую казну

3. Какие народы оказали влияние на культуру Казанского ханства? В чем проявлялось это влияние?

Влияние на культуру Казанского ханства оказали народы Золотой Орды и Волжской Булгарии. Это влияние проявлялось в строительстве, резьбе по камню, ювелирном деле. Письменность на основе рабской графики из Волжской Булгарии.

4. Почему Астраханское ханство испытывало большую внешнюю зависимость? В чем она проявлялась?

Астраханское ханство испытывало большую внешнюю зависимость потому, что оно было небольшим и с двух сторон зажато двумя сильными соседями – Крымским ханством и Ногайской ордой. Она проявлялась в том, что ханами Астрахани были ставленники Крыма. Главное занятие астраханцев – посредническая торговля.

5. Что было особенностью развития хозяйства Ногайской орды? Как это влияло на развитие ее экономики?

Особенностью развития хозяйства Ногайской орды было кочевое скотоводство и транзитная торговля. Это влияло на развитие ее экономики негативно и привело к упадку Ногайской орды.

6. В чем была особенность государственной организации Сибирского ханства? Как она влияла на развитие государства?

Особенность государственной организации Сибирского ханства: оно состояло из улусов, которые мало зависели от хана. Это ослабляло государство.

Стр. 57. Работаем с картой

1. Покажите на карте границы Крымского ханства к середине XVI в.

2. Используя карту, докажите, что посредническая торговля была преимуществом Казанского ханства.

3. В дополнительной литературе или Интернете найдите современную административно-территориальную карту России. Пользуясь картой, назовите регионы России, которые сегодня располагаются на территориях бывшего Астраханского ханства.

Регионы России, которые сегодня располагаются на территориях бывшего Астраханского ханства: республик Калмыкия, Ставропольский край, Краснодарский край, республик Чечня, Волгоградская область, Ростовская область, Кабардино-Балкария, Адыгея, Дагестан.

Стр. 57. Изучаем документы

Стр. 58. Изучаем документы

Назовите продукты, входившие в рацион питания татар. Как вы думаете, почему они употребляли много мяса?

Продукты, входившие в рацион питания татар: конина, верблюжатина, говядина и баранина, хлеб, вино, а простой народ – толченое пшено, разведенное водой, кобылье молоко. Они употребляли много мяса потому, что не занимались земледелием, огородничеством, а разводили скот и мяса было много.

Стр. 58. Думаем, сравниваем, размышляем

2. Перечислите названия народов, которые вам встретились в тексте материалов для самостоятельной работы. Подумайте, какое значение для этих народов имеет взаимное влияние на культуру друг друга.

Названия народов, которые встретились в тексте материалов для самостоятельной работы: татары, башкиры, чуваши, марийцы, удмурты, мордва, греки, армяне, евреи, караимы, турки, ногайцы, казахи.

Для этих народов взаимное влияние на культуру друг друга имеет большое значение. Происходит взаимное обогащение культур, развитие хозяйства и государства.

Более совершенной была система государственного управления Казанского ханства.

В силу исторических событий с веками Казань стала самым многонациональным административным центром в России. В одном только городе проживает более 115 национальностей. В их числе большую часть населения Казани составляют русские (49%) и татары (47,5%), остальными, составляющими высокие показатели численности населения, являются выходцы из Украины, Азербайджана, Чувашии и других стран.

Бахчисарай / Крым

Самая многочисленная национальная группа - русские - 68% населения

На втором месте в национальном составе - украинцы, их в Крыму 15,7%.

Третья по численности группа - крымские татары, 10,6% населения.

Другие национальности в Крыму составляют до 4% населения. Из них самые многочисленные - это белорусы 1% и армяне 0,5% населения.

От 1 до 5 тыс. человек в Крыму - это такие национальные группы, как азербайджанцы, узбеки, молдаване, евреи, корейцы, греки, поляки, цыгане, чуваши, болгары, немцы, мордвы, грузины и турки.

Сибирское

Наиболее многочисленными являлись русские (83, 8% от общей численности переписанного населения, указавшего национальную принадлежность), вторыми по численности - татары, их доля в общей численности населения - 8, 1%. Более 1% в общей численности населения – украинцы и казахи. Менее 1% составили немцы, чуваши и азербайджанцы, армяне, белорусы, таджики, башкиры и узбеки.

САРАЙЧИК – столица Ногайской орды

В центре – окруженный высокими стенами дворец. Очертания его напоминают … Московский Кремль. Разглядывая план средневекового Сарайчика, невозможно не спросить себя: не он ли вдохновил строителей Белокаменной?

Этот город будто соткан из легенд. И, конечно, версия о том, что прообразом Московского Кремля, построенного намного позже, стал именно Сарайчик, всего лишь одна из них. Впрочем, кто знает, кто знает …

С Сарайчиком нельзя быть уверенным до конца, что знаешь, где заканчивается сказка и начинается история.

ИСТОРИЯ ПЕРВАЯ: «Расскажите, птицы»

У одного из ханов, правившего в Сарайчике, была единственная любимая дочь. Она обладала удивительным даром – понимала птичий язык, могла говорить с птицами и сама пела не хуже соловья. Когда она пела, перелетные птицы слетались к ней отовсюду. Говорят, именно тогда на территории Западного Казахстана по берегам реки Урал поселились первые лебеди и фламинго, пеликаны и цапли.

Сейчас городище Сарайчик – это небольшой музей и исторические развалины, часть которых исчезнет уже через пару лет. Дело в том, что в 1943 году русло Урала изменилось настолько, что большая часть городища была затоплена. Теперь день за днем река подмывает берега, городище «сползает» в воду, унося с собой множество загадок, да и просто – огромное количество артефактов.

ИСТОРИЯ ВТОРАЯ: «Сокровища царевны»

Древний Сарайчик находился на перекрестке караванных путей, торговцы со всего света, зная особую любовь хана Сарайчика к своей дочери, везли лучшие украшения в дар принцессе. Как-то раз путники из далекой страны преподнесли ей золотую лодку, украшенную драгоценными камнями.

Но вскоре на ханскую семью обрушилось страшное горе. Молодая принцесса заболела и умерла. В отчаянии отец повелел семи самым верным слугам тайно похоронить дочь – в ее золотой лодке, со всеми украшениями, в таком месте, где никто не сможет найти ее могилу. Слуги исполнили волю хозяина, и хан казнил их, чтобы не осталось ни одного свидетеля этой тайны. Так отец спас могилу дочери от разграбления.

Прошло пять веков, а никто так и не нашел то захоронение. Хотя многие пытались. Например, в 1929 году сюда приезжали даже ученые из Лондона. Благодаря старинной карте они нашли лодку … но золотыми в ней оказались только гвозди – эта лодка некогда принадлежала хану Жанибеку.

ИСТОРИЯ ТРЕТЬЯ: «Селадоновая чаша»

В 2007 году во время раскопок, проводившихся на территории Сарайчика, археологи обнаружили колодец, вырытый шесть столетий назад. А в его стене – шкатулку с письмом на арабском языке. Вслед за ней были найдены кувшин с монетами и хитрая китайская селадоновая пиала: говорят, если в нее попадает яд, то содержимое моментально окрашивается в красный цвет. Настоящее сокровище! Но не по меркам Сарайчика эпохи расцвета. Ведь это был настоящий богатый, развитый мегаполис.

Неудивительно, что именно в Сарайчике были обнаружены медные, серебряные и золотые монеты Крыма, Северного Ирана, Поволжья, Хорезма, а также средневековых государств – Золотой Орды, Крымского ханства и др. Самые ранние сарайские монеты датируются 1320 годом. На некоторых из них видно старинное тюркское приветствие «Кутлуг булсун».

ИСТОРИЯ ЧЕТВЕРТАЯ: «Пираты Каспийского моря, или… конец легенды»

Одна из исследовательских групп нашла в Сарайчике зажигательный снаряд. Прямо на крыше мазанки. Из чего он был сделан? Скорее всего, из глины и нефти. Такие глиняные и керамические зажигательные шары ученые видели и прежде, но никак не могли разгадать их предназначение. А тут сгоревшая крыша сама «подсказала». Возможно, именно так и сгорел Сарайчик в XVI веке. Ведь катапульты были известны задолго до последнего поджога Сарайчика, и пираты запросто могли забросать город с берега.

Да-да, пираты. Если верить записям летописцев, здесь хозяйничали не только волжские казаки-ушкуйники, но и генуэзские пираты. Сарайчик вообще часто грабили: молодых забирали в рабство, девушек и женщин в гаремы, не брезговали и разорением могил. А напоследок огнем стирали следы преступления. И однажды сожгли город дотла. Было это в 1583 году.

Полезная информация

Сарайджук, Сарайчик, Сарайшык … Считается, что город был основан в X-XI веке ханом Батыем и его братом Береке. Находки последних экспедиций показали: в этой местности сохранились следы кипчакского периода (X-XI века) – домонгольский «культурный пласт». Расположен в 50 км от города Атырау (Казахстан). Согласно преданиям, в Сарайчике хан Береке принял ислам, после чего ислам стал государственной религией Золотой Орды. Еще одна легенда рассказывает, что именно здесь похоронены эпические батыры Ер Таргын и Камбар.

История изучения новгородских политических институтов, в частности такого органа, как вече, насчитывает не одно столетие. Вечевые собрания так или иначе упоминаются всеми историками, писавшими о политическом строе Древней Руси.

Несмотря на существующую классическую интерпретацию веча как народного собрания городской или родоплеменной общины и древнерусской формы прямой демократии, в отечественной исторической науке с самого ее зарождения ведется дискуссия о роли веча, его социальном составе и функциях. Русская историография испытывала очень большое влияние со стороны , поэтому складывание государственности и функционирование политических институтов на Руси рассматривались в русле принятой на данный момент в обществе концепции. После 1917 г. главенствующую в дореволюционной России земско-вечевую теорию сперва заменили искусственные схемы, основанные на абстрактных социологических моделях и пронизанные марксистской риторикой. Но в 1930-е гг. в условиях осложнившейся обстановки на мировой арене злободневным стал вопрос «патриотического воспитания», в котором всегда не последнюю роль играет историческая наука. В этой связи стало необходимым сформулировать новую концепцию истории России, которая, безусловно, должна была опираться на марксистско-ленинскую методологию и уделять основное внимание социально-экономической проблематике.

В итоге в основу новой концепции легла теория «общественно-экономических формаций». Весь исторический процесс был поделен на пять формаций. Древнерусскому государству соответствовала стадия «феодализма», причем не в классическом его понимании как политико-юридической административной системы правоотношений. «Феодализм» рассматривался как система социально-экономических отношений эксплуататоров (крупных земельных собственников) и эксплуатируемых (непосредственных производителей, т. е. крестьян), иными словами, сеньориальный (вотчинный) общественный строй. Все ведущие советские историки стояли перед задачей приспособить новую идеологическую конструкцию к фактам. Дальнейшее изучение вопроса в советское время, так или иначе, в большей или меньшей степени, происходило с позиций принятой интерпретации исторического развития как общественной эволюции и древнерусского общества как феодального. Основная дискуссия о вечевых традициях разгорелась в 70-е гг. Этим десятилетием датируются новые попытки объяснить вече в рамках установленной советско-марксистской догматики. В то время господствует концепция «государственного феодализма», предложенная Л. В. Черепниным.

В ходе исследований было выявлено отсутствие реальных доказательств существования крупного вотчинного землевладения и феодальных правоотношений (например, обязательства вассальной службы) до XII в. Однако все еще было необходимо считать Русь феодальной. «Государственный феодализм» был попыткой преодолеть противоречия и сгладить выявившиеся несоответствия. Основой концепции был тезис об особой роли государства на Руси, только в отличие от дореволюционных учений «государственной школы», государство теперь признавалось феодальным, как и повинности и дани, которые выплачивало население.

Однако концепция «государственного феодализма» не была лишена противоречий, а потому в рамках ее и формируются две взаимоисключающие теории. Ряд советских историков (В. Т. Пашуто, П. П. Толочко, М. Х. Алешковский, М. Б. Свердлов, В. Л. Янин) присоединялись к сформулированным С. В. Юшковым в 30-е гг. взглядам. Юшков рассматривал вече в контексте исторического развития и считал, что в дофеодальный период (IX-X вв.) «на вече в достаточной степени проявлялись начала первобытной демократии»5 . В феодальный же период (XI- XII вв.) «основной социальной силой, на которую опиралось вече, были феодальные группы, а не широкая городская демократия торговцев и ремесленников» .

Последователи Юшкова приписывали вечевым собраниям феодальный характер, полагая, что в них участвовали только представители боярско-дружинной верхушки. Под эгидой этой теории вече становилось аристократическим органом власти. Уже в 60-е гг. В. Т. Пашуто, рассматривая вече как коммунальный орган, подчеркивал ведущее значение «феодальных элементов»7 . В. Л. Янин, историк, заложивший основу современных представлений о Новгороде и создавший принципиально новую парадигму «новгородоведения», утверждал, что вече было ничем иным, как «искусственным образованием, возникшим на основе кончанского представительства», которое «объединяло лишь крупнейших феодалов и не было народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти» .

Он считал, что в ранний период существования Новгородского веча в нем принимали участие 300-400 бояр, владельцев городских усадеб. Янин пришел к этому выводу на основе любопытного эксперимента. Отталкиваясь от того, что участники вече на собрании сидели (основываясь на статье Новгородской Первой Летописи под 6867 (1359/1360) г., где употребляется глагол «подсести»), он выставил скамьи на предполагаемую вечевую площадь (в дальнейшем оппоненты Янина использовали это против него, ведь точная локация вечевых собраний не была установлена и варьируется от территории Детинца до площади перед Никольским собором) в Новгороде, куда сели участники Новгородской археологической экспедиции. На скамьях могло разместиться около 300 человек.

По мнению Янина, в городской черте как раз и размещались примерно 300 боярских усадеб (из расчета, что площадь одного имения составляла около 2000 квадратных метров). Похожую концепцию применительно к Киеву развивал П. П. Толочко9 . М. Х. Алешковский соглашался с Яниным, но при этом выдвинул теорию о постепенном расширении социального состава новгородского веча в послемонгольский период.

Противниками вышеизложенной концепции выступали ленинградский ученый И. Я. Фроянов и его ученики (А. В. Петров, А. Ю. Дворченко, С. С. Пашин, Ю. В. Кривошеев, И. Б. Михайлова, Т. В. Беликов, В. В. Пузанов). Они не соглашались с трактовкой древнерусского общества как феодального, а вели речь о дофеодальной природе Руси домонгольского периода, которая и определила демократический характер политической системы древней Руси и вечевого института в частности.

Вече - носитель народовластия, верховный орган власти с народным складом, правом участия в собрании обладали все свободные «мужи». И. Я. Фроянов пишет: «Подобно тому как в далекие времена народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Нередко они руководили вечевыми собраниями. Но руководить и господствовать - вовсе не одно и то же.

Поэтому наличие лидеров-руководителей (заметим, кстати, что без них не в состоянии функционировать любое общество, даже самое примитивное) на вечевых сходах нельзя расценивать в качестве признака, указывающего на отсутствие свободного волеизъявления “вечников”. Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения вече. Саботировать его решения она тоже была не в силах. <…> Нет досаднее заблуждения, чем то, согласно которому народ на вече являлся чем-то вроде послушной овечки в руках знати. Напротив, глас народный на вече звучал мощно и властно, вынуждая нередко к уступкам князей и прочих именитых “мужей”»13. Фроянов также утверждает, что вече нельзя считать исключительно городским политическим институтом, доказывая, что участие в собраниях принимали и сельские жители.

Он ссылается на текст Лаврентьевской летописи, в которой повествуется о совместном вече Ростова, Суздаля и Владимира, на котором решался вопрос о преемнике Великого Князя Андрея Боголюбского. В частности, историк обращает внимание на строки: «Уведевше же княжу [Андрея] смерть Ростовци и Суздальци и Переяславци и въся объласть его снидошася в Володимерь…» По мнению Фроянова, понятие «объласть» включает в себя представителей всей волости, все население владения, но это слово в древнерусском языке имело также значение «обладать, властвовать, господствовать», чем умело воспользовались оппоненты и предложили понимать под «объластью» представителей княжеской верхушки. Но «самым ярким примером, иллюстрирующим народный склад древнерусского вече», Фроянов считал описание Киевского вече 1147 г. в Ипатьевской летописи: «“Кияном же всим въшедшим от мала и до велика к святей Софьи на двор, въставшем же им в вечи».

Обе теории имели сильные и слабые стороны, весомые аргументы и острые противоречия и несоответствия. Полемика между представителями этих направлений была действительно жесткой, сопровождалась взаимными обвинениями, порой выходила за рамки академической дискуссии. Возможно, причина такой ожесточенности скрывалась в том, что проблема веча воспринималась не только как научная, но как идеологическая и мировоззренческая.

Горшкова Карина Андреевна