МОСКВА, 25 окт — РИА Новости, Андрей Станавов. Аэродромы, порты, вокзалы и дороги — НАТО поэтапно превращает Европу в огромный плацдарм для мгновенной переброски крупных воинских контингентов и тяжелых вооружений. Порядком заржавевший после холодной войны транспортный механизм раскачивают и смазывают, аккуратно восстанавливая утерянные шестеренки. Мотив уже никто не скрывает — "русская угроза".

В среду стало известно, что альянс намерен одобрить создание двух новых военных командований на случай потенциального конфликта с Россией. Одно из них займется логистикой, второе — "обезопасит" морские пути в Атлантике и Северном Ледовитом океане от русских субмарин. О том, что на самом деле означают эти действия и чем они могут грозить России, — в материале РИА Новости.

Блоковое мышление

Змеи траншей, блокпосты на дорогах, мешки с песком и врытые в землю танки — не исключено, что именно такой в будущем видят Европу натовские стратеги. Как пишет газета The Wall Street Journal со ссылкой на чиновников союзных стран, для ускорения перемещений людей и средств материально-технического обеспечения в НАТО может быть создано отдельное командование. Окончательно этот вопрос решат в ноябре на ежеквартальном совещании министров обороны стран блока.

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

Все военные знают, что от грамотно выстроенной логистики прямо зависит боеспособность любой армии. Оперативное свертывание и развертывание группировок, ротации, переброски, передислокации, подтягивание тылов, десантные операции — для всего этого нужна отлаженная как швейцарские часы транспортная инфраструктура. На войне в ход идет все — железные и шоссейные дороги, гражданские аэродромы, морские порты и хабы. Сейчас НАТО вместе с США активно приводят это хозяйство в порядок.

"Им нужно наладить перемещение войск не столько в Европе, сколько из Северной Америки в Европу, отмечает заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. — Речь идет о переброске тяжелых соединений, потому что тем, что сейчас есть у США в Европе, противостоять России абсолютно невозможно. Впрочем, реально перебрасывать что-то они вряд ли станут, потому что, во-первых, это дорого, во-вторых — из-за этого оголятся уже сами США".

© Ruptly

На Западе не скрывают, что вопрос повышения мобильности войск при реформировании командной структуры альянса решается в числе первых. Как заявила РИА Новости официальный представитель НАТО Оана Лунгеску, союзники даже адаптируют национальное законодательство, чтобы военное оборудование могло быстрее передвигаться через границу.

"Выражаясь военным языком, это не совсем логистика, а скорее подготовка условий для перегруппировки войск и техники с континентальной части США в Европу, — рассказывает главный редактор журнала "Воздушно-космический рубеж", военный эксперт Михаил Ходаренок. — Надежные коммуникации сократят сроки передислокации частей и соединений в угрожаемые, по их мнению, районы".

Мало дорог

Американцы не раз жаловались на проблемы с транспортировкой военных грузов и живой силы по территории ЕС. По словам командующего Вооруженными силами США в Европе генерал-лейтенанта Бена Ходжеса, связывающих Германию и Польшу железнодорожных путей в случае боевых действий будет недостаточно, кроме того, многие европейские мосты не выдержат веса танков.

"Усиление мостов — первый симптом подготовки к переброске тяжелой бронетехники. К примеру, когда у нас в Западный военный округ начала поступать тяжелая военная техника, первым разведпризнаком для западных спецслужб стали как раз работы по укреплению мостов", — заявил Ходаренок РИА Новости.

Фактически Ходжес выступает за создание "военного шенгена", чтобы быстро доставлять войска в Литву через транзитные страны. Он уверен, что обеспечение любых боевых действий на востоке Европы будет проходить через Польшу.

Крупный логистический узел альянса уже создается на базе ВВС Польши у села Повидз. В военный аэродром планируется вложить 200 миллионов долларов и превратить его в мощный хаб для поддержки сил НАТО во всех странах Балтии и на севере Европы, а также в Болгарии и Румынии.
Ходаренок отметил, что о реальном наращивании сил блока говорить пока рано. Но, по его мнению, все принимаемые меры поспособствуют тому, что части и соединения вооруженных сил США и стран НАТО будут перебрасываться к западным границам России гораздо быстрее, чем раньше, что увеличит напряженность между альянсом и Москвой.

"Арктику не отдадим"

Интересно, что, по данным газеты, кроме логистического командования, в НАТО планируется сформировать еще одно — ответственное за защиту морских путей в Европу в районах Атлантического и Северного Ледовитого океанов — в частности, от угроз со стороны подводных лодок. Очевидно, подразумеваются российские субмарины, поскольку китайские туда заглядывают крайне редко.

"Россия к подобным действиям точно не готовится, особенно в Атлантике, — отмечает член морской коллегии при правительстве России, экс-командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов. — Наша оборонная стратегия нацелена на защиту собственных рубежей. Это во времена Второй мировой войны там действовали немецкие подводные лодки против конвоев из США в Европу и Англию. У нас таких намерений на обозримое будущее нет".

Говоря о Северном Ледовитом океане, адмирал подчеркнул, что свою арктическую зону и Северный морской путь Россия никому не отдаст и продолжит наращивать там потенциал.

Многие военные эксперты в создании нового натовского командования видят часть плана по прикрытию морских коммуникаций для будущей переброски по ним войск и тяжелого вооружения из США.

Главным европейским военным хабом США на сегодня остается американская авибаза Рамштайн в Германии. Будучи ключевым логистическим центром, она также выполняет функции штаб-квартиры ВВС США в Европе и командного центра объединенной ПВО стран НАТО. На базе размещены 16 эскадрилий военно-транспортных самолетов 86-го авиакрыла и около 40 тысяч человек личного состава. Кроме Рамштайна, Пентагон поддерживает в Европе еще 350 баз поменьше, 40 из которых находятся у него в собственности.

По оценкам экспертов, сейчас многое указывает на то, что США последовательно готовят инфраструктуру в странах Восточной Европы и Балтии для размещения там группировки войск численностью до 150 тысяч человек.

The National Interest

• Переводчик: nessie264

Оригинал публикации: Why Isn"t Europe Preparing for a War with Russia?

Три года назад Соединённые Штаты вывели свои боевые соединения из Европы. Сейчас они посылают их обратно, с регулярной ротацией, чтобы сдержать нападение России. Как объяснил бригадный генерал Тимоти Догерти: «Подготовиться к войне значительно дешевле, чем вести её».

Правильно. Но почему Европа к ней не готовится?

Во время Холодной войны Соединённые Штаты держали в Европе около 300 тысяч солдат. Эта численность пару лет назад снизилась до 65 тысяч. Даже при этом их было слишком много: этому континенту давно уже следовало выйти из-под американской благотворительной опеки в сфере обороны. Вдобавок Североатлантический альянс расширился до границ с Россией и угрожал присоединить к себе Грузию и Украину, бывшие территории, входившие в состав Российской империи и Советского Союза. С точки зрения Москвы НАТО продолжал игру по сдерживанию, только уже у границ России и на её бывших исконных территориях.

По ходу дела Вашингтон и Брюссель расчленили Сербию, нисколько не учитывая исторические интересы России на Балканах. Соединённые Штаты устанавливали отношения и получали базы — даже в Центральной Азии. Американская политика выглядела противоположностью печально известной «Доктрине Бжезинского»: что моё, то моё, а то, что ваше, можно обсудить.

Хотя в Вашингтоне давно пришли к консенсусу, относясь к Министерству обороны как к ключу международного благополучия, защищающего процветающих и многолюдных союзников, кандидат Дональд Трамп предположил возможные изменения, когда раскритиковал американские военные субсидии для европейцев. Заняв свой пост, он отдал должное незначительному увеличению военных расходов в европейских странах, но продолжал жертвовать интересами американцев ради европейских правительств, которые предпочитают перекладывать ответственность по собственной защите на плечи других.

Многие на континенте не видят никакой серьёзной угрозы своей безопасности: мало кто из европейцев, если такие вообще имеются, воображают российские полчища, прокатывающиеся по Европе до Атлантики. А европейские правительства, тревожатся они или нет, рассчитывают, что Вашингтон их защитит. Так зачем обременять европейских налогоплательщиков, если счёт можно послать Америке?

Почему вашингтонские политики, и особенно президент Трамп, с такой готовностью хотят заставить американцев нести это бремя? У Владимира Путина тяжёлый характер. Это всем известно. Но в мире полно неприятных авторитарных правителей. Это не делает их угрозой для Америки.

Несмотря на переполняющую Вашингтон взвинченную риторику, Москва не представляет значимой угрозы для Соединённых Штатов. Возня вокруг выборов 2016 года была оскорбительной, но Вашингтон занимался тем же самым, только гораздо чаще и в гораздо большем количестве стран. Администрация Трампа должна настаивать на том, чтобы Россия отказалась от этого, одновременно пообещав, что Америка не будет снова делать таких же ошибок в будущем.

Российская Федерация — единственная страна со сравнимым ядерным потенциалом, но использовать его, значит гарантировать разрушительный удар возмездия. Хотя Россия восстановила свои обычные вооружённые силы после краха Советского Союза, Москва — это серьёзная региональная, а не глобальная держава. Ничто не указывает на то, что у Путина есть малейшая заинтересованность в конфронтации с Америкой.

Более того, Соединённые Штаты и Россия не имеют каких-то существенных противоречий по важным интересам. Напротив, оба правительства сталкиваются по периферийным вопросам — таким как Сирия (с которой Москва давно в союзнических отношениях и которая мало значит для Америки) и по Грузии с Украиной (которые не важны для безопасности США). Напротив, и Америка, и Россия опасаются исламского терроризма, выступают против ядерных программ Ирана и Северной Кореи и противостоят потенциально агрессивному Китаю.

И всё же Америка возвращает войска в Европу. Начальник штаба сухопутных войск США генерал Марк Милли заявил, что: «Мы, армия США, считаем, что этот дополнительный потенциал, наверное, необходим», чтобы сдерживать Россию. Командующий американскими войсками в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес заявил, что «Мы будем делать это, пока будет необходимо». Он добавил, что «не свернём с этого курса и в будущем».

А что европейцы делают в связи с Россией? Они, скажем так, «заняты». Или, возможно, чувствуют, что и так уже сделали всё, что могли.

Европа сейчас тратит на вооружённые силы вдвое больше, чем Россия. Если правительства стран Европы не тратят эффективно, им необходимо это исправить, а не ждать, когда опять вмешается Вашингтон. И, если бы они чувствовали угрозу, они делали бы гораздо больше. Генерал Ходжес похвалил Литву за то, что она оторвала от себя 2.07% ВВП на армию, но если это правительство с дрожью ожидает появления русских танковых дивизий, то эти расходы ей следовало бы увеличить вдвое или втрое. Дело не в том, чтобы разгромить полчища Москвы, а чтобы гарантировать, что любое нападение было бы слишком дорогостоящим и не стоило бы таких затрат.

То же самое и с Эстонией, Латвией и Польшей. Все они, видимо, страстно желают получить американские гарнизоны. Но что они должны получить, так это войсковые контингенты своих европейских соседей.

Но если переместиться дальше от пограничных государств, то большинство европейцев слишком заняты, чтобы сильно беспокоиться о вопросах обороноспособности. Затраты Германии выросли с 1,18% в 2016 году до 1,22% в этом году, но ожидается, что в 2018 году они будут снижены.

Справедливо будет предположить, что никто в Германии, по крайней мере, не ожидает, что Бундесвер будет участвовать в военных действиях. Даже немцы шутят, что роль их солдат состоит в том, чтобы задержать русских до прибытия настоящих военных сил. Вероятность того, что немцы направятся на восток, чтобы спасти страны Балтии или Польшу, или кто-либо ещё, в лучшем случае минимальна.

Но тогда кто поверит, что итальянские, испанские, португальские, бельгийские, датские, черногорские, люксембургские, словенские, словацкие и чешские войска создадут великую экспедиционную армию, чтобы дать отпор путинистам в кирзовых сапогах? Как однажды было сказано про Окленд, «там нет даже ничего», если говорить об армиях стран Европы.

Проблема не в недостаточных ресурсах. Европейские страны по совокупной численности населения превышают Америку, и имеют равную ей экономику. Их военная мощь может отставать от американской, но они не беспомощны. По потенциалу вслед за США идут Франция и Великобритания, за которыми следует Турция. Затем идут Германия и Италия. Все они могли бы сделать гораздо больше, если бы захотели.

И у европейцев много годных к военной службе людских ресурсов. Только у Турции под ружьём около четырехсот тысяч человек. По общему признанию, Анкара сейчас мало похожа на верного союзника, но если так, то почему она всё ещё в НАТО? Так или иначе, у Италии в армии около 250 000 граждан. Во Франции — около 200 000 человек, в Германии — около 180 000 человек, в Греции — около 160 000 человек, а в Соединенном Королевстве личный состав насчитывает более 150 000 человек. В Испании — 124 000 человек. И эти страны могли бы увеличить численность своих вооружённых сил, если бы считали, что это оправдывается соображениями безопасности. Не Соединённые Штаты, а эти страны должны были бы предлагать наращивать численность армий, причём намного больше, для сдерживания России.

Спустя более чем семьдесят лет после окончания Второй Мировой войны жители Западной Европы завершили экономическое восстановиление, свергли враждебные коммунистические режимы и включили государства Центральной и Восточной Европы в общеевропейский проект. В совокупности они значительно опережают то, что осталось от некогда грозной Российской империи и Советского Союза.

Москва может побить небольших соседей, таких как Грузия, но ей будет нелегко проглотить Украину и уж, конечно, ей не завоевать Европу. И, если есть какое-то сомнение в последнем, европейцы могут ускорить уход в прошлое своего военного потенциала, который уже находится на спаде, сталкиваясь с экономическим застоем, демографическим упадком и политическим кризисом в предстоящие годы.

Дядя Сэм — фактически банкрот. В предстоящие годы он столкнётся с триллионодолларовым дефицитом. И, тем не менее, Конгресс отказывается делать трудный выбор, предпочитая сокращать доходы, а не решать проблему расходов. Поскольку федеральный долг, социальные расходы и обязательства на международной арене входят в противоречие друг с другом, то, скорее всего, действовать заставит кризис. Вероятно, пострадает беспорядочно интервенционистская внешняя политика. Мало кто из американских стариков захотят добровольно пожертвовать программами страхования здоровья по старости или социального обеспечения, чтобы дать европейцам возможность гарантированного существования в щедром государстве всеобщего благосостояния. Вашингтону лучше бы заняться тщательно обдуманными и систематическими сокращениями расходов, а не бросаться в кризис очертя голову.

Европейцы никогда не перестанут призывать к повышенным военным обязательствам США, но власти Соединённых Штатов могут перестать предлагать за это платить. Вашингтон должен оставаться в НАТО и других альянсах только до тех пор, пока они продвигают интересы американской безопасности. Защита стран, способных защитить себя самостоятельно, никак не продвигает эти интересы.

Подпишитесь на нас

Министры обороны стран-членов Североатлантического союза 7-8 июня обсудили в Брюсселе возможность увеличения сил реагирования блока на 30 тыс. человек.

Генеральный секретарь Альянса Й.Столтенберг проинформировал, что в рамках “инициативы готовности НАТО” союзники планируют с 2020 года поддерживать в готовности к применению через 30 дней 30 механизированных батальонов, 30 авиационных эскадрилий, 30 боевых кораблей. Эти силы и средства должны быть выделены из состава национальных войск стран-членов НАТО, не входящих в силы быстрого реагирования или размещенные в рамках усиленного передового присутствия (Enhanced Forward Presence) на восточном фланге союза.

Напомним, что Альянс сосредоточился на увеличении сил реагирования и инициативе усиленного передового присутствия после “аннексии” Россией Крыма в 2014 году. Тогда численность СПЗ НАТО была увеличена до 40 тыс. военнослужащих. В их структуре было создано формирование экстренного реагирования – бригада численностью до 5 тыс. человек, включающая 3-5 батальонов с подразделениями поддержки и обеспечения. Формирование несет дежурство на ротационной основе и достигает готовности поэтапно. Так, бригада в течение трех лет находится в готовности к развертыванию в районе вероятного конфликта: первый год – в течение 45 суток, второй – в течение – 5-7 суток, третий год – в течение 30 суток. Следует понимать, что одновременно в разной степени готовности 5-7, 30 и 45 суток находятся три бригады.

Также, с 2017 года в Польше и странах Балтии в непосредственной близости у границ Беларуси и России размещено 4,6 тыс. военных НАТО – это четыре боевые батальонные группы союза, готовые к немедленному применению.

Здесь же на ротационной основе пребывают американские бронетанковая бригада и бригада армейской авиации.

В целом это сухопутный контингент численностью около дивизии, которая может быть готова к боевым действиям в течение 45 дней.

Кроме того, есть еще СВ США в Европе, размещенные на постоянной основе. По мнению же Вашингтона, этого не достаточно, чтобы отразить вероятный удар России.

Интересно, что в преддверии июньской встречи глав минобороны и саммита НАТО, запланированного на 11-12 июля текущего года в Брюсселе, авторитетная американская газета "The Wall Street Journal" проинформировала, что в настоящее время Альянс не достаточно подготовлен к отражению агрессии и реально готов направить в район конфликта только около 11 тыс. военнослужащих. Наибольшее число боеготовых батальонов, согласно данным аналитического центра “RAND Corporation”, имеет Италия, которая в текущем году возглавляет формирование сил экстренного реагирования. Так, для участия в вероятном конфликте Рим способен выделить в течение 30 дней пять батальонов, Великобритания, Франция, Германия – по три, а остальные страны – это Испания, Норвегия, Польша, Голландия, Дания – ни одного.

В свою очередь ряд военных аналитиков отмечают, что информация “RAND” не совсем правдива. Например, долгосрочный график ротаций сил первоочередного задействования (СПЗ) НАТО свидетельствует, что Польша и Дания в нынешнем году должны иметь хотя бы по одному батальону, готовому к переброске в район конфликта в течение 30 дней, потому что страны в 2017 году уже выделяли их в состав формирования экстренного реагирования.

К слову, осенью в Польше пройдет масштабное учение “Анаконда-18”, первый этап которого будет итоговой проверкой штаба германо-датско-польского корпуса из Щецина, отвечающего именно за развертывание и управление СПЗ в Восточной Европе. Все говорит о том, что идет практическая подготовка командования сил первоочередного задействования к принятию решений на их применение на Восточноевропейском театре военных действий, а увеличение их численности лишь вопрос ближайшего времени.

В настоящее время Польша и страны Балтии продолжают оставаться важной частью системы обеспечения безопасности в Европе. Появление такого рода «пула» сил союза станет изменением в системе реагирования Альянса на случай конфликта высокой интенсивности и значительно изменит баланс сил вблизи границ Беларуси и России.

Виктор Горюнов, Белгород

Луганский слесарь

Даёшь Новороссию без галицаев! Долой бандеровскую Украину!

Даёшь Новороссию без галицаев! Долой бандеровскую Украину!

Даёшь Новороссию без галицаев! Долой бандеровскую Украину!

Даёшь Новороссию без галицаев! Долой бандеровскую Украину!

Вячеслав

Даёшь Новороссию без галицаев! Долой бандеровскую Украину!

раздавим мразь

Даёшь Новороссию без галицаев! Долой бандеровскую Украину!

крымчанин

39 президентов-Плохишей для Украины

Временная победа Збигнева Бжезинского

Временная победа Збигнева Бжезинского

АнтиБжиз

Потерявшая разум Европа готовится к войне с Россией?

Снова, как и более чем 70 лет назад, когда Гитлер напал на СССР, полем битвы избрана Украина. Европейские политики, возможно, потеряв последние остатки здравомыслия, очертя голову, бросились активно поддерживать украинских олигархов, которые всеми силами стремятся «протолкнуть» соглашение об ассоциации с Е. С. Россия сохраняет олимпийское спокойствие, но сколько времени она будет его демонстрировать, не знает никто.

Мой чешский коллега Вацлав Данда опубликовал на днях в газете «"PROTIPROUD» статью под громкоговорящим названием «Переворот на Украине — подготовка к войне с Россией?» . Данный факт говорит о том, что несмотря на безумно-агрессивную информационную компанию в наших СМИ в пользу подписания Украиной соглашения об ассоциации с ЕС, в Европе еще можно найти политиков и журналистов, которые думают иначе.

Об этом стоило бы задуматься и Варшаве. Прежде всего хочу задать простой вопрос: готова ли Польша заплатить свою цену за такой шаг Украины, у которой нет вообще денег? У нас сейчас более 2 миллионов безработных, а экономика переживает если не кризис, то глубокую стагнацию.

И каждой стране- члену ЕС придется заплатить свою долю за содержание 45 миллионов нищих украинцев. Сторонники евроинтеграции Украины в Польше, к которым относится и президент, и премьер-министр, напрасно стараются доказать, что вступление Украины в ЕС позволит загрузить польскую экономику.

Это звучит просто смешно, так как совершенно невозможно поверить в то, что бедные украинцы, получающие пенсию менее 80 евро и заработную плату в 200−300 евро, где-то специально спрятали деньги, чтобы потом, после подписания соглашения с ЕС, вытащить их и броситься в магазины скупать польские товары.

Таким образом, совершенно очевидно, что причиной беспрецедентного давления на Украину со стороны Евросоюза и США, является отнюдь не экономика, а политика. И даже несколько она, сколько ничем не обоснованные амбиции европейских политиков.

Вацлав Данда справедливо отмечает: «…То, что теперь происходит на Украине, президент Владимир Путин назвал „погромом“ и призвал украинцев сохранять спокойствие. Это, конечно, последнее, что требовалось режиссерам этого опасного театра. Их цель, наоборот, заключалась в том, чтобы вызвать гражданскую войну и чтобы к власти пришло меньшинство, проигравшее выборы. Также необходимо спровоцировать вооруженные конфликты между так называемыми „демонстрантами“ и подразделениями силовых структур. Такой сценарий спецслужбы использовали в Сирии. За последствиями мы наблюдаем каждый день.»

Хочу выразить искреннюю благодарность моему чешскому коллеге за эти правдивые слова:

Кто-то, возможно, решит, что чешские евроскептики должны быть за революционеров и желать им удачи в их попытках дотянуть Украину до ЕС, поскольку это может означать ослабление централизованных тенденций, «разбавление» власти Брюсселя и постепенный распад Е. С. Однако не все так просто. Попытка включить Украину в ЕС, возможно, ее разделение, — это, прежде всего, стратегический удар по России. Россия — «последний бастион» в схватке против укреплении мощи Нового мирового порядка. Поэтому оценивать события на Украине надо в более широком контексте.

Что стало главной причиной того, что известные и опытные соросовские агентства, специализирующиеся на организации государственных переворотов, запустили «операцию «Украина″"?

Президент Виктор Янукович отказался подписать договор об ассоциации с Европейским Союзом, который развалил бы Украину экономически и политически. Товарищи в Брюсселе побелели от злости. С точки зрения Баррозу и его «братьев под прикрытием», ситуация ясна: либо Украина будет нашей, либо падет; мы не позволим ей сохранить нынешний уровень сотрудничества с Россией.

И в этом заключается главная причина того, что операция «гражданской войны» в Украине разворачивается, как реалити-шоу.

Речь идет — ни много ни мало — о психологической и стратегической подготовке граждан ЕС к войне против России. Как минимум — к «холодной».

Нестабильность на российских границах и приток вооруженных «военизированных» групп, направляющихся на Украину со всей Европы, имеют несколько целей. В том числе — перенести «революционный хаос» через границы в Россию. Однако важнее попытка разделить Украину и построить новое «проевропейское государство» на российских границах.

На киевских улицах, -- пишет Вацлав Данда, — сражаются и «наемные туристы» со всей Европы, которые вместе с криминальным подпольем составляют ядро так называемых «проевропейских митингов». Такую интернационализацию демонстраций агентства опробовали еще в Сирии, где сегодня сражаются иностранные наемники, сменившие первых протестующих на улицах Дамаска.

Неслучайно, что все наши (чешские — прим. Автора ) главные бабишовско-бакаловские газеты визжат от восторга из-за «революции в Киеве». Особенно примечательны статьи Любоша Палаты (Luboš Palatа), который на всякий случай для «сохранения линии» снабжает своими статьями сразу две газеты бабишовской стаи — MF DNES и Lidové noviny. Достойно внимания новшество нового бабишовского руководства обоих изданий. Но, конечно, и без Бабиша (Babiš) в том же духе в примитивных прямых трансляциях «делают новости» «бакаловское» Чешское телевидение и Radiožurnál.

Последствия исключительно опасного кризиса на Украине мы увидим в ближайшие дни. Но, конечно, нельзя думать, что профессиональные революционеры из Европейского Союза откажутся от своих «прав» на еще одну колонию Брюсселя, и что в Украине опять воцарится мир. Все это, судя по всему, только увертюра и проба сил.

Однако перенос «большого хаоса» ближе к нашим границам в этот раз не должен оставить нас равнодушными. Война таким образом — пока символически — переносится в Европу. Нас ждут неспокойные времена.» (Конец цитаты).

Хотелось бы немного дополнить моего уважаемого коллегу. Я думаю, что у нас, поляков, короткая память. Когда Гитлер напал 1 сентября 1939 года на Польшу, остальная Европа в лице Англии и Франции нас предала. Многие европейские страны, такие как Румыния, Венгрия, Хорватия и другие, добровольно кинулись вместе с Гитлером на Россию и участвовали там в его зверствах. А Войско Польское покрыло свои знамена неувядаемой славой, сражаясь против фашизма. Наши летчики защищали небо Англии.

Польша, в отличие от почти всех европейских стран, не покорилась Гитлеру. Не было и польских частей в составе войск СС, а украинские, хорватские, норвежские, бельгийские, французские были. Поляки не опозорили себя таким явлением.

Разумеется, многие поляки вспоминают варшавское восстание 1861 года и более ранние подавления польских бунтов Александром Суворовым. Русские любят говорить об изгнании войск Сигизмунда из Кремля в 1612 году и своем национальном герое Иване Сусанине.

Но зачем зацикливать свое внимание на этих общеизвестных фактах давней истории, когда в Польше живет еще много людей, которые хорошо помнят, как Красная Армия освободила нас от фашизма? И достойно ли поляков участвовать в антироссийских акциях наподобие нынешнего украинского переворота?

Теперь в головах польских политиков блуждает маниакальная идея о создании «Wielka Polska», в которой в качестве восточных земель выступают территории Украины. Прибалтийские государства, также активно участвующие в организации и поддержке украинского государственного переворота, также надеются получить свою долю пирога от этого процесса.

На фоне всех этих явлений как-то не учитывается российский фактор. А нарочитая сдержанность Москвы, вероятно, некоторыми недалекими государственными деятелями расценивается как признак едва ли не слабости. Но было бы большой ошибкой думать, что это действительно так.

И нет ничего более непростительного для политика, чем его собственная глупость.

Об этом очень хорошо говорит президент вашингтонского Центра по национальным интересам, издатель журнала The National Interest Дмитрий Саймс

Опыт последних 20 лет показывает, что слова поддержки со стороны политиков из США и ЕС вряд ли превратятся в конкретные действия — как минимум того уровня, который потребовался бы экономике Украины в отсутствии российских субсидий.

Более того, украинской оппозиции стоит очень внимательно прислушаться к тому, что именно говорят чиновники из США и ЕС. В случае с Соединенными Штатами сигнал ясен: Вашингтон разочарован президентом Виктором Януковичем, но не поддерживает его насильственное свержение. Заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд, по данным СМИ, высказала эту мысль на встрече с лидерами оппозиции.

Любой, кому знаком послужной список госпожи Нуланд, включающий в себя службу на постах постоянного представителя США при НАТО, советника вице-президента Дика Чейни по национальной безопасности, спикера госсекретаря Хиллари Клинтон и, между прочим, супруги публициста — неоконсерватора Роберта Кагана, знает, что это предостережение продиктовано отнюдь не недостатком симпатии к украинским протестующим.

Американская политика в отношении Украины, поддерживаемая обеими политическими партиями, благоволит ее постепенной интеграции в Евросоюз и в конечном счете в НАТО.

Но Соединенные Штаты никогда не собирались предоставлять ей многомиллиардную финансовую помощь, предпочитая вместо этого положиться на займы МВФ, которые обычно выдаются на весьма строгих условиях. Это та территория, на которой Вашингтон мог бы помочь организовать более благоприятные условия для Киева, если тот захочет двигаться в сторону заключения соглашения с Евросоюзом. При этом ни администрация Обамы, ни американский народ не имеют никакого желания вступать в конфронтацию с Россией из-за Украины.

На сегодняшний день администрация Обамы заинтересована в сотрудничестве с РФ по безотлагательным международным вопросам, как то: Иран и Сирия. Нарастающая напряженность между США и Пекином также не способствует желанию конфликтовать еще и с Москвой.

Европейский Союз искренне более заинтересован взять Украину под свое крыло.

Некоторые страны — члены ЕС, а именно: Литва и Польша, считают, что забрать Украину от России требуют соображения безопасности. Такая политика — еще и часть многовекового соперничества с Россией за доминирование в Восточной и Центральной Европе. Для многих других в Евросоюзе соображения безопасности, возможно, менее важны, но поощрение движения Украины в сторону Запада представляется символическим проявлением присущей европейскому проекту добродетели и мудрости, во времена когда евроскептики получают всё большую поддержку на выборах.

Если не брать в расчет успешную территориальную экспансию, в большинстве вопросов Евросоюзу особенно нечем похвастать. Экономическая ситуация в ЕС весьма трудна, в особенности в средиземноморских странах. ЕС не смог эффективно справиться с проблемами массовой миграции и не нашел способа абсорбировать большие потоки новоприбывших. К тому же вряд ли можно назвать успехом европейские интервенции во время «арабской весны».

Энтузиазм Лондона и Парижа по поводу вторжения в Сирию осадил поворот сначала британского парламента, а потом и администрации Обамы, к согласию с Россией, убедившей перейти к уничтожению сирийского арсенала химического оружия.

В такой ситуации вхождение пост-советских стран и прежде всего — Украины в орбиту Европейского Союза, могло бы дать европейским политикам право утверждать, что они всё еще находятся «на правильной стороне истории».

Несмотря на это, и Евросоюз, и господин Янукович на собственном непростом опыте поняли, что ЕС не готов поддержать свою риторику деньгами. В отсутствии сильной поддержки со стороны США Евросоюз с его слабыми военными ресурсами не готов взять на себя ответственность и за обеспечение стабильности в Украине, особенно в случае новой «оранжевой революции».

Принимая во внимание тот факт, что снять с должности слабеющего украинского президента может оказаться проще, чем заменить его эффективным и легитимным преемником, лидеры украинской оппозиции должны подумать дважды, прежде чем стараться свергнуть результаты свободных и справедливых выборов или еще больше дестабилизировать страну, которой, как оказалось, непросто управлять даже при самых благоприятных обстоятельствах.

Не стоит обманываться, среди европейских лидеров сегодня нет дерзких визионеров вроде Черчилля или Де Голля. Нет среди них даже политиков уровня Тэтчер или Коля.

Нынешние европейские президенты и премьеры — это в лучшем случае прагматичные, приземленные политики, плывущие по течению. Для них абсолютно естественно требовать от России невмешательства в украинские дела и одновременно изо всех сил подталкивать Украину к подписанию договора с Европейским Союзом. Кто заплатит за приближение Украины к Европе и в особенности кто обеспечит безопасность страны — совершенно другие вопросы.

Опыт показывает, что улыбки лидеров Польши и Литвы во время официальных фотосессий с Саакашвили в августе 2008-го, мало что означают, и символические объятия — это не реальная поддержка. Об этом стоило бы задуматься лидерам украинской оппозиции. (Конец цитаты).

Польша уже совершила большую ошибку, дав согласие на размещение американских противоракет на своей территории. В ответ мы получили российские комплексы «Искандер» в Калининграде, что еще больше сделало народ Польши заложником решений, принимаемых не в Варшаве, а в Вашингтоне и Москве.

Дальнейшая эскалация украинского конфликта грозит превратить всю Восточную Европу в царство хаоса и страха., когда десятки миллионов украинцев хлынут туда в поисках лучшей судьбы.

Совершенно очевидно, что для Евросоюза не является целью обеспечить их достойное существование в условиях, когда в самих странах Евросоюза от 25 до 40 процентов населения живут за чертой бедности, а уровень безработицы достиг критической величины.

В то же дело огромные финансовые средства Евросоюза тратятся на разжигание украинского конфликта, одурачивание и оболванивание украинского общества. И никто из политиков не отвечает на вопрос: а не лучше ли было бы потратить эти деньги на решения собственных экономических проблем наших стран. И почему европейцы должны оплачивать фантазии своих чиновников и амбиции украинских олигархов?

Кстати, будучи недавно в Киеве, я услышал такой анекдот:

У завшивевшего, замызганного и грязного «майдановца», который с видимым удовольствием поглощает огромный кусок хлеба с колбасой, западный журналист спрашивает:

Вы за ассоциацию с ЕС?

Вы против Януковича?

Вы за вхождение Украины в Таможенный Союз?

А почему тогда вы здесь стоите?

А где ж я найду такой рай, еще и каждый день?, -- следует вполне логичный для такого типа украинцев ответ.

Нашим политикам, имеющим дело с Украиной, давно пора понять, что каждый день Евромайдана за европейские деньги обескровливает нашу экономику. И украинский кризис вполне способен выйти за пределы самой Украины.

Им же не следует думать, что Россия просто так отдаст Украину в сферу влияния Европейского союза. Это верх либо наивности либо глупости.

Европейские политики даже не допускают мысли о том, что Россия может предпринять любые поступки в рамках возможного, чтобы удержать Украину.

Похоже, что в ЕС, и в США забыли давнюю истину от Отто фон Бисмарка — «политика это есть искусство возможного». Впрочем, «железный канцлер» в отношении России словно бы предупреждал своих будущих последователей из ЕС США своей менее известной цитатой: «Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах собственно русских… Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединяются друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути. .»

В войне нервов на грани фола у Путина есть преимущество. Его действия и высказывания российских дипломатов не имеют столь явно выраженного истеричного наивно-инфантильного оттенка, который упорно демонстрируют представители ЕС и США на самом высоком уровне.

И уж совсем невозможно представить себе столь дурацкую ситуацию, когда кто-нибудь из российских политиков приедет в Украину раздавать печение на Антимайдане. Похоже, что у России есть какой-то козырь, который она пока не готова выложить на стол.

Три года назад США вывели свои боевые подразделения из Европы. Теперь Америка отправляет их обратно, чтобы предотвратить атаку России. Как объяснил бригадный генерал Тимоти Дауэрти (Timothy Daugherty), «готовиться к войне дешевле, чем вести войну». Это действительно так. Но тогда почему Европа не готовится к войне?

В период холодной войны на территории Европы находилось примерно 300 тысяч американских военных. Несколько лет назад их число снизилось до 65 тысяч. Но и этого было много: Европе уже давно пора было отказаться от помощи США в вопросах обороны. Тем не менее, Организация Североатлантического договора расширилась почти до самых российских границ и угрожала принять в свои члены Грузию и Украину, которые прежде входили в состав Российской империи и Советского Союза. С точки зрения Москвы, НАТО продолжала играть в сдерживание России, приближаясь к самым ее границам.

Контекст

Русская стрела в восточном крыле НАТО

Javan 05.12.2017

НАТО, министр обороны и комплексы Patriot

Gazeta Polska 01.12.2017

НАТО пасует перед С-400

Haber7 30.11.2017 Попутно Вашингтон и Брюссель надавили на Сербию, не обратив никакого внимания на исторические интересы России на Балканах. США продолжали налаживать отношения и получать доступ к военным базам — даже в Средней Азии. Политика Америки стала приобретать черты противоположности известной «брежневской доктрины»: что мое — это мое, а что ваше — это мы еще обсудим.

Хотя консенсус в Вашингтоне долгое время подразумевал отношение к Министерству обороны США как к основе международного благополучия и инструменту защиты богатых союзников, кандидат Дональд Трамп намекнул на возможные перемены, заявив о том, что европейцы злоупотребляют помощью США. После вступления в должность он уже успел приписать себе некоторое увеличение расходов на военные нужды Европы, однако он продолжил приносить в жертву американские интересы ради интересов европейских правительств, которые предпочитают не брать на себя ответственность за свою оборону.

Многие в Европе убеждены, что никакой серьезной угрозы их безопасности не существует. Лишь немногие европейцы могут представить себе, как российские войска проходят через всю Европу к Атлантике. И европейские правительства убеждены, что Вашингтон в любом случае встанет на их защиту. Так зачем обременять европейских налогоплательщиков, если чек можно отправить США?

Почему вашингтонские политики и президент Дональд Трамп демонстрируют такую готовность заставить американцев взять на себя это бремя? Владимир Путин — весьма неприятный человек. Это давно уже перестало быть новостью. Но в мире полно неприятных автократов. И это вовсе не делает их угрозой для Америки.

Несмотря на взволнованную риторику, заполнившую Вашингтон, Москва не представляет собой никакой значимой угрозы для США. Вмешательство в президентские выборы 2016 года — это, несомненно, наступление, однако Вашингтон не раз делал то же самое — гораздо чаще, чем Россия, и в гораздо большем числе стран. Вашингтон должен настаивать на том, чтобы Россия впредь воздержалась от подобного и пообещала Америке, что она больше не совершит такую ошибку.

Российская Федерация — это единственная нация, чей ядерный арсенал сравним с арсеналом США, однако, если она прибегнет к нему, в ответ на это она испытает на себе разрушительный удар. Хотя России удалось восстановить свои обычные силы после распада СССР, она все же остается сильной региональной, но не глобальной державой. Нет никаких свидетельств того, что Путин хотя бы немного заинтересован в конфронтации с Америкой.

Более того, между США и Россией нет никаких существенных разногласий, которые могли бы касаться их важнейших интересов. Напротив, правительства этих стран вступали в столкновение во второстепенных вопросах, таких как Сирия (с которой Москва давно поддерживает сотрудничество и которая не имеет для Америки почти никакой ценности) и Грузия/Украина (которые не имеют никакого отношения к национальной безопасности США). Однако и Америка, и Россия боятся исламского терроризма, выступают против ядерных Ирана и Северной Кореи и смотрят в лицо потенциально агрессивному Китаю.

Тем не менее, Вашингтон возвращает свои войска в Европу. Как сказал начальник штаба армии США генерал Марк Милли (Mark Milley), «мы, армия США, считаем, что, вероятно, необходимы дополнительные силы», чтобы сдерживать Россию. Командующий войсками США в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес (Ben Hodges) заявил: «Мы будем делать это, пока в этом есть необходимость».

Что европейцы предпринимают в отношении России? Что ж, они, кажется, действительно заняты. Или, по крайней мере, они думают, что они прикладывают достаточно усилий.

В настоящее время Европа тратит на свои вооруженные силы в два раза больше средств, чем Россия. Если эти средства тратятся нерационально, тогда европейцам необходимо исправить эту ситуацию, а не надеяться, что Вашингтон снова придет им на помощь. И они могли бы сделать гораздо больше, если бы чувствовали себя в опасности. Генерал Ходжес похвалил Литву за то, что она тратит 2,07% своего ВВП на оборону, но, если литовское правительство с тревогой ожидает прибытия российских танковых дивизий, ему стоит увеличить свои расходы в два или даже в три раза. Смысл не в том, чтобы разгромить российские войска, а в том, чтобы сделать любую атаку слишком затратной и потому бессмысленной.

То же самое касается Эстонии, Латвии и Польши. Все они, кажется с нетерпением ждут американских военных. Однако в действительности им стоит ждать военных из соседних с ними европейских стран.
Но, если мы отвлечемся от пограничных государств, мы увидим, что большая часть Европы слишком занята своими делами, чтобы обращать внимание на эти военные вопросы. В 2016 году Германия потратила на оборонные нужды 1,18% ВВП, в 2017 году — 1,22% ВВП, но уже в 2018 году там ожидается снижение расходов на военные нужды.

Будет справедливым сказать, что никто в Германии не ожидает, что вооруженные силы страны смогут ее защитить. Немцы шутят, что роль их солдат заключается в том, чтобы задержать русских до прихода настоящих вооруженных сил. Вероятность того, что немцы выступят на восток, чтобы защитить Прибалтику или Польшу, является в лучшем случае минимальной.

Но в таком случае кто может с уверенностью сказать, что итальянские, испанские, португальские, бельгийские, датские, черногорские, люксембургские, словенские, словацкие и чешские военные смогут сформировать мощные экспедиционные войска, способные отразить атаку сил Путина? И снова вероятность в лучшем случае минимальна.

Проблема заключается не в нехватке ресурсов. Если рассматривать все европейские страны, то в них проживает больше людей, чем в Америке, и их совокупная экономика соизмерима с экономикой США.

Возможно, их военный потенциал уступает американскому, но они не беспомощны. По индексу силы следующими идут Франция и Соединенное Королевство, а за ними — Турция. Потом Германия и Италия. Все они могли бы сделать гораздо больше, если бы захотели.

И в распоряжении европейцев есть огромные военные людские ресурсы. Численность только армии Турции достигает 400 тысяч военнослужащих. Разумеется, сегодня Анкара уже не выглядит надежным и верным союзником, но, если она перестала быть таковым, почему она до сих пор в НАТО? В любом случае у Италии есть 250 тысяч военных, у Франции — 200 тысяч, у Германии — около 180 тысяч, у Греции — 160 тысяч, а у Соединенного Королевства — более 150 тысяч. У Испании — 124 тысяч военнослужащих. И все они вполне могли увеличить численность своих армий, если бы сочли, что на это есть веские причины. Не США, а именно эти европейские страны должны формировать дополнительные боевые подразделения и прикладывать больше усилий, чтобы сдерживать Россию.

Спустя более 70 лет после окончания Второй мировой войны западные европейцы сумели восстановить свои экономики, свергнуть чуждые им коммунистические режимы и вовлечь страны Центральной и Восточной Европы в общий европейский проект. Вместе они во многом превосходят то, что осталось от прежних Российской империи и Советского Союза.
Москва может одолеть слабого соседа, такого как Грузия, но она не может с легкостью поглотить Украину и тем более не может завоевать Европу. И если последнее вызывает какие-либо сомнения, в ближайшие несколько лет европейцы могут с легкостью обогнать в военном отношении слабеющую державу, столкнувшуюся с упадком в экономике, демографическим упадком и политическим кризисом.

США фактически являются банкротом. В ближайшие годы им грозят дефициты в триллионы долларов. Однако Конгресс отказывается принимать жесткие меры, предпочитая сокращать доходы, вместо того чтобы разобраться с расходами. Тогда, когда в одной точке сойдутся проблемы федерального долга, социальных расходов и обязательства перед другими странами, кризис, вероятнее всего, заставит действовать. В этом случае, вероятнее всего, пострадает беспорядочная интервенционистская внешняя политика США. Вряд ли кто-то из американских лидеров захочет пожертвовать программами здравоохранения или социальной безопасности ради того, чтобы европейцы и дальше имели возможность тратить деньги на свои внутренние нужды. Вашингтону следует сокращать расходы обдуманно и систематически, а не лихорадочно и в условиях кризиса.

Европейцы никогда не перестанут просить о том, чтобы США брали на себя дополнительные обязательства, однако американским чиновникам стоит прекратить платить за европейцев. Вашингтон должен сохранять НАТО и другие альянсы лишь в том случае, если они помогают продвигать интересы безопасности Америки. Защита тех стран, которые вполне способны самостоятельно себя защитить, не имеет ничего общего с интересами США.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.