Глава II. Феодальные отношения в Древней Руси

Главная

Времена года

Целый ряд народов перешёл сразу от первобытности к феодализму. К таким народам принадлежали и славяне. Киевская Русь - так называют историки государство древних славян с IX по XI века с центром в городе Киев.

Процесс формирования в Киевской Руси основных классов феодального общества слабо отражен в источниках. Это одна из причин, почему вопрос о характере и классовой основе древнерусского государства является дискуссионным. Наличие в хозяйстве различных экономических укладов дает основание ряду специалистов оценить Древнерусское государство как раннеклассовое, в котором феодальный уклад существовал наряду с рабовладельческим и патриархальным.

На Руси также существовало и патриархальное рабство, но оно не стало преобладающей формой хозяйствования, потому что использование рабов было неэффективным. В XI веке начали формироваться, наряду с княжескими, боярские вотчины. Это происходило несколькими путями :

князь жаловал своим дружинникам на определённый период территории для сбора дани - прокорма. Со временем эти земли становились наследными владениями бояр;

князь награждал дружинников за службу государственной землёй;

князь мог отдать своим приближённым часть своих владений.

С XI-XIII веков в феодальной земельной собственности утвердилась иерархическая структура землевладения. Во главе иерархической лестницы стоял старший князь, который являлся верховным владетелем по отношению к феодалам. Наследники старшего князя, получившие в полную собственность земли, становились удельными князьями, а их владения назывались уделами. При этой системе основной привилегированной формой землевладения по-прежнему оставалась боярская вотчина как крупная, независимая хозяйственная единица. Вотчинные хозяйства оставались почти полностью натуральными, все основные потребности удовлетворялись за счёт продукции, которая производилась внутри вотчины. Основной формой экономической зависимости крестьян от землевладельцев был натуральный оброк ( рента продуктами). Церковные землевладения по своим размерам не уступали боярским вотчинам. Церкви и монастыри, также как и феодалы, захватывали общинные земли, наступали на права крестьян. В период господства вотчинного хозяйства всё более заметное место стало занимать поместное, или условное землевладение.

В XIV веке усилилось общественное разделение труда, ремесло стало всё больше отделяться от сельского хозяйства, что привело к более активному обмену между городским и сельским населением, к зарождению внутреннего российского рынка. Но созданию внутреннего российского рынка мешала феодальная раздробленность, поскольку в каждом княжестве устанавливалось большое количество проездных и торговых пошлин и поборов. Развитие внутренней торговли неизбежно приводило к более активному денежному обращению. Как и в Древнерусском государстве, в период феодальной раздробленности Руси внутренняя торговля играла менее заметную роль, чем внешняя. Уже в конце XIII - начале XIV веков внешнеэкономические связи вновь оживились.

В начале XV века усилился процесс объединения русских земель в единое государство, который закончился в основном в XVI веке. Основной причиной усиления объединительных процессов на Руси, в отличии от Запада, было укрепление и развитие феодальных отношений, дальнейшее усиление вотчинного и поместного землевладения. Развитие экономики России в XV-XVI веках связано, прежде всего, с постепенным закрепощением крестьян, которые жили на землях феодалов.

Закрепощение крестьян можно разделить на 4 этапа :

Первый этап (конец XV - конец XVI вв.) - часть сельского населения теряла личную свободу и превращалась в смердов и холопов. Судебник 1497 г. упорядочил право крестьян покидать землю, на которой они жили и переходить к другому землевладельцу, подтвердив право владельческих крестьян после выплаты пожилого на возможность выхода в Юрьев день. Однако в 1581 г., в условиях крайнего разорения страны и бегства населения, Иван IV ввел заповедные годы, запрещавшие крестьянский выход на территориях, наиболее пострадавших от бедствий.

Второй этап (конец XVI в. - 1649 г.) - вышел указ о повсеместном закрепощении крестьян в 1592 г. Указом 1597 г. были установлены урочные годы (срок сыска беглых крестьян, определенный сначала в пять лет). По истечению пятилетнего срока бежавшие крестьяне подлежали закрепощению на новых местах, что отвечало интересам крупных землевладельцев, крупных дворян. Окончательное закрепощение крестьян было утверждено Соборным уложением 1649 г.

На третьем этапе (с середины XVII в. до конца XVIII в.) крепостное право развивалось по восходящей линии. Например, по закону 1675 г. владельческих крестьян можно было уже продавать без земли. Во многом под влиянием социокультурного раскола, вызванного реформами Петра 1, крестьяне стали терять остатки своих прав и по своему социальному и правовому статусу приблизились к рабам, к ним относились как к говорящей скотине.

На четвертом этапе (конец ХVIII в. - 1861 г.) крепостнические отношения вступили в стадию своего разложения. Государство начало проводить меры, несколько ограничившие произвол помещиков, к тому же крепостничество в результате распространения гуманных и либеральных идей было осуждено передовой частью русского дворянства. В итоге, в силу различных причин оно было отменено Манифестом Александра 11 в феврале 1861 г.

Как и в других феодальных государствах, главной отраслью феодальной экономики России было сельское хозяйство. На протяжении столетий именно сельскохозяйственное производство определяло уровень и степень экономического и общественно-политического развития страны.

Состояние сельскохозяйственного производства, особенно на ранних этапах, во многом зависело от природно-климатических факторов, которые в целом не были благоприятными. Лето для русского крестьянина - период предельного напряжения сил, требовавшего максимальной концентрации трудовых усилий и большой их интенсивности.

На протяжении феодальной истории главной отраслью сельского хозяйства являлось зерновое хозяйство, поскольку в структуре питания основную долю составляли хлебопродукты. Ведущее место занимала рожь, пшеница, ячмень. Их дополняли овес, просо, гречиха, горох и другие сельскохозяйственные культуры.

С середины XVIII в. были освоены десятки новых видов растений; специалисты насчитывают 87 новых культур. Особенно важным было введение в обиход картофеля, подсолнечника, сахарной свеклы.

Основной формой пашенного земледелия во всех областях, заселенных восточными славянами, являлось двуполье. В XIV - XV вв. начался переход к трехполью, делившему пашню на три части (яровое - озимое - пар). Повсеместный переход к трехпольному севообороту - крупнейшее достижение земледелия в России. Его внедрение произвело переворот в агротехнике и использовании земли.

Другие отрасли сельского хозяйства носили вспомогательный характер. В XVII в. наблюдался прогресс животноводства. Он выражался в выделении районов, где эта отрасль становилась преобладающей, наиболее приспособленной к рынку (Архангельская губерния, Ярославский, Вологодский уезды).

На протяжении раннего и зрелого феодализма в России существовали следующие формы земельной феодальной собственности: земли "черные" под властью монарха; земли дворцовые; земли светских и духовных феодалов. В этот же период крупными землевладельцами являлись монастыри, которые со второй половины XIV в. стали превращаться в самостоятельные феодальные хозяйства с большими земельными владениями. Всего насчитывалось 150 подобных монастырей.

Светские феодалы давно и с завистью посматривали на обширные земельные богатства церкви, мечтая прибрать их к рукам. Соборное уложение 1649 г. подтвердило курс правительства на замораживание роста владений духовенства. Однако в течение XVII в. церковь несколько увеличила земельный фонд.

По типу феодального землевладения различались земли вотчинные и поместные. Вотчиной называлось земельное владение, хозяйственный комплекс, принадлежащий владельцу на правах полной наследственной собственности. Поместное - неотчуждаемая земельная собственность, обусловленная службой правителю. Становление поместного землевладения приходится на конец XV в.

Соборное уложение 1649 г. санкционировало установившуюся практику передачи поместья целиком или частично от отца к детям.

Указ Петра I от 23 марта 1714 г. обозначил слияние поместной и вотчинной форм землевладения, превратив земельные имущества феодалов в наследственную собственность .

В Древней Руси помимо сельского хозяйства широкое развитие получило ремесленное производство. Как самостоятельная отрасль оно начало оформляться в VII-IX вв. Центрами ремесла являлись древнерусские города такие, как Киев, Новгород, Полоцк, Смоленск, Суздаль и др. Среди них первое место занимал Киев - крупный ремесленный и торговый центр.

Уровень ремесленного производства в Древней Руси был достаточно высоким. Искусные кузнецы, строители, гончары, серебряных и золотых дел мастера, эмальеры, иконописцы, другие специалисты работали в основном на заказ. Со временем ремесленники начали работать на рынок. К XII в. выделился Устюженский район, где производилось железо, поступавшее в другие местности.

Феодализм способствовал развитию хозяйства, промышленности и торговли. Развитие торговли вызвало появление денег. Первыми деньгами на Руси были скот и дорогие меха.

В начале XVII в. были построены первые мануфактуры. Большая их часть принадлежала казне, царскому двору и крупному боярству.

Дворцовые мануфактуры обслуживали нужды царского двора. Казенные мануфактуры создавались для производства оружия (Пушечный двор, Оружейная палата) либо для государственных потребностей (Денежный, Ювелирный дворы).

В XVII - XVIII вв. продолжалось строительство строительных и текстильных мануфактур, наблюдался прогресс в железнодорожном строительстве и развитии путей сообщения, возникло речное пароходство. Первый пароход появился на Неве в 1815 г. К 1850 г. в России было около 100 пароходов .

Выход России к Балтийскому морю увеличил объем и расширил сферу русской внешней торговли. Большое значение во внешней торговле приобрели порты Петербурга, Риги, Таллинна. Видное место в русском экспорте XVIII в. занимали промышленные товары: льняные ткани, парусина, железо, канаты, мачтовый лес, а в начале XIX в. зерно. Ввозила Россия сукно, красители, предметы роскоши. Продолжала развиваться торговля со странами Востока - Персией, Китаем, Турцией, Средней Азией.

Можно сказать, что экономическое развитие феодальной России происходило в целом в русле тех процессов, которые были характерны для других стран Европы. Вместе с тем оно обладало рядом черт и особенностей, связанных с внешне - и внутриполитическим развитием, менталитетом, традициями, громадной территорией, полиэтническим населением. Более позднее вступление России в эпоху индустриального развития предопределило ее отставание от ведущих стран Европы.

В конце XV- начала XVI веков, более чем двухвековая борьба русского народа за свое государственное единство и национальную независимость завершилось объединением русских земель вокруг Москвы в единое государство. При всей общности социально - экономических и политических фактов, лежащих в основе государственно - политической централизации, происходившей в XIII - XV веках во многих европейских странах, в образовании русского централизованного государства были свои существенные особенности.

Катастрофические последствия монгольского нашествия задержали экономическое развитие Руси, положили начало ее отставанию от передовых западноевропейских стран, избежавших монгольского ига. Русь приняла на себя всю тяжесть монгольского нашествия. Его последствия во многом содействовали консервации феодальной раздробленности и укреплению феодальных крепостнических отношений. Русское государство формировалось на протяжении XIV-XV веков на феодальной основе в условиях роста феодального землевладения и хозяйства, развития крепостничества и обострение классовой борьбы.

В итоге в конце XV века объединительный процесс завершился образованием феодально-крепостнической монархии. Возникновение на Руси государственной собственности на землю являлось одной из особенностей развития феодализма на Руси по сравнению с Западной Европой, где основой феодальных отношений являлась в начале корпоративная, а затем частная собственность на землю. В Западной Европе, где феодализм развивался на основе частного землевладения, первоначальной формой была отработочная рента. Поскольку у древнерусских князей не было своего хозяйства, то на Руси вначале появилась натурально-денежная рента, возникшая на основе дани как военной контрибуции с подвластного населения. При феодализме владельцы земли могли передавать часть ее, как правило, за службу, в условное держание другим лицам, которые получали с крестьян феодальную ренту. На этой основе между владельцами земли и ее условными держателями складывались отношения сюзеренитета - вассалитета, носивший в странах Западной Европы юридический договорный характер. Поскольку на Руси примерно до середины IX века отсутствовало частное земледелие, а князья и дружинники не имели собственного хозяйства, то князья передавали отдельным старшинам дружинникам право сбора дани с подвластного населения, т. е. как бы делились с ними частью феодальной ренты. В отличии от западноевропейских феодалов, русские бояре получали вотчины только от князя и только за службу. Они были заинтересованы в усилении великокняжеской власти и объединения русских земель, так как их владения были разбросаны по всей обширной территории, принадлежавшей Москве. В отличие от Западной Европы, где активную и самостоятельную роль в политической жизни играли города, на Руси они находились в подчиненном положении по отношению к феодальной знати.

2 ответа

Константин довольно точно изложил некоторые теоретические проблемы понятия "феодализм", и как оно – понятие – может или не может быть применимо к русскому материалу. Но поскольку мы говорим о вполне конкретном явлении, имеет смысл, мне кажется, поместить его в контекст. А именно я постараюсь в меру своих сил соотнести историографическое понятие "феодализм" с западной и отечественной историографией, простите мне тавтологию.

Здесь мне поможет замечательная А.А. Горского, вышедшая менее 10 лет назад в "Средних веках" и доступная в Интернете: Горский А.А. О “феодализме”: “русском” и не только // Средние Века – 2008. – Т. 69 – № 4. 9–26 с.

Коротко о самом понятии, о подходах к нему. Константин уже их перечислил, я лишь дам пару имён и ссылок:

юридическое понимание термина – это школа Гансхофа (см. Ganshof, F. L. 1969. Hva er feudalismen? Gjövik) ,
политическое понимание термина – это школа Стивенсона (см. Stephensen, C. 1967. Medieval Feudalism. New York) ,
социальное понимание термина – это школа Блока (см. Bloch, M. 1940. La Société féodale, 2 vol. Paris) ,
экономическое понимание термина – это марксизм (кроме самого Маркса см. Anderson, P. 1977. Övergångar från antiken till feodalismen. Lund; Hindess, B. & Hirst, P. Q. 1975. Pre-Capitalist Modes of Production. London; Dobb, M. 1967. Studies in the Development of Capitalism. London ).

В данном случае я опираюсь на статью Кристоферсена, вступительная часть которой посвящена этой методологической проблеме: Christophersen, Alex. 1982. “Drengs, Thegns, Landmen and Kings: Some Aspects on the Forms of Social Relations in Viking Society during the Transition to Historic Times.” Papers of the Archaelogical Institute University of Lund (New Series) 4: 115–34.

Как мы видим, термин получил крайне разнообразное толкование.

Феодализм в европейской историографии.

Само слово "феодализм" (féodalisme) появилось во французской науке во второй половине XVIII в. (см. безвременно покинувшей нас А.А. Сванидзе). Нужно понимать, что это была Эпоха Просвещения со всеми вытекающими, в частности, с довольно отрицательным отношением к прошлому, а именно к периоду, который мы условно называем "Средними веками". Можно очень долго и подробно описывать, с чем это было связано. По факту, мыслители Эпохи Просвещения противопоставляли себя прошлому, считая, что они-то знают, "как нам обустроить Францию", что все эти причудливые административные границы, старые законы, выхолощенные привилегии, юридический партикуляризм – это всё очень плохо, потому что нерационально. Соответственно понимался и феодализм – как не самая рациональная общественная система, и именно с ней и боролась Французская революция (и достигла значительных успехов ценой колоссальных жертв). Именно здесь и рождается представление о "феодальной раздробленности", которое понимается исключительно негативно в свете тогдашних идей: национальное государство должно быть "единым и неделимым", и поэтому все французы должны быть подданными/гражданами одного политического объединения, а не десятка. Похожие мысли в XIX в. бродили и в среде немецких интеллектуалов уже после эпохи романтизма: да, мы, немцы, конечно великий народ и носители культуры, и нам осталось только объединиться в одно государство. Здесь, правда, уже не столь критическое отношение к феодализму, но идея живёт: феодальная раздробленность – это плохо, потому что разделяет нацию.

В это время феодализм понимался как юридическая система вассально-ленных отношений , как это называет наша историография (в английской терминологии – lordship ). По мысли этих авторов, ключевым фактором был юридический: сеньор заключал с вассалом личный договор, подкреплённый клятвой, по которому сеньор оказывал покровительство и помощь своему "человеку" (homo , отсюда hommage , "оммаж", то есть "становление человеком другого частного лица"), а тот поддерживал его в его начинаниях и служил. Затем, в первой половине XIX в., историческая мысль пошла дальше и добавила в качестве обязательного условия и крупную земельную собственность , или сеньорию . Во второй половине века К. Маркс развил свою теорию и включил в неё "феодализм" как одну из социально-экономических формаций , под которой он и его последователи понимали всю сумму общественных отношений на каком-то этапе человеческой истории вообще.

Вот что мишет Марк Блок в своей "Апологии истории...":

Привычка, укоренившаяся даже у историков, стремится смешать самым досадным образом два выражения: «феодальная система» и «сеньориальная система». Это целиком произвольное уподобление комплекса отношений, характерных для господства военной аристократии, типу зависимости крестьян, который полностью отличается по своей природе и, вдобавок, сложился намного раньше, продолжался дольше и был гораздо более распространен во всем мире.
Это недоразумение восходит к XVIII в. Вассальные отношения и феоды продолжали тогда существовать, но в виде чисто юридических форм, почти лишенных содержания уже в течение нескольких столетий. Сеньория же, унаследованная от того же прошлого, оставалась вполне живым институтом. Политические писатели не сумели провести должные различия в этом наследии. И не только потому, что они его плохо понимали. По большей части они его не рассматривали хладнокровно. Они ненавидели в нем архаические пережитки и еще больше то, что оно упорно поддерживало силы угнетения. Осуждалось все целиком. Затем Революция упразднила вместе с учреждениями собственно феодальными и сеньорию. От нее осталось лишь воспоминание, но весьма устойчивое и в свете недавних боев окрашивавшееся яркими красками. Отныне смешение стало прочным. Порожденное страстью, оно, под действием новых страстей, стремилось распространиться вширь. Даже сегодня, когда мы - к месту и не к месту - рассуждаем о «феодальных нравах» промышленников или банкиров, говорится ли это вполне спокойно? Подобные речи озарены отсветами горящих замков в жаркое лето 1789 г.

К слову: бывала ли «политическая раздробленность» когда-либо «рабовладельческой» или «капиталистической»? Зато процесс «политической централизации» почему-то никогда не обозначался как «феодальный», хотя, вроде бы, должен был происходить на основе той же самой «феодальной собственности», что ранее привела к возникновению «раздробленности». Устойчивые словосочетания, похоже, способны пережить любой режим и любое идеологическое переписывание истории: еще одно свидетельство того, что историк зависит от языка, которым он пользуется, сильнее даже, чем от парткома. Что же до самой «феодальной собственности» как краеугольном камне советской концепции феодализма, то причина, по которой юридическая категория собственности стала вдруг в глазах советских историков ключевой для любых экономических отношений, как выясняется, предельно проста. Вся эта политэкономическая схоластика обязана своим возникновением одному не самому грамотному тезису И.В. Сталина. См.: Филиппов И.С. Б.Ф. Поршнев и политическая экономия феодализма // Французский ежегодник. 2007. М., 2008. С. 87–129. Впрочем, это уже вопрос отнюдь не терминологии.

Чтобы лучше понять эту политическую систему, очень рекоменддую лекцию моего старшего коллеги, Александра Васильевича Назаренко:

Это достаточно любопытный вопрос. Дело в том, что мы оказываемся здесь в ловушке определений.
Термин "Феодальная раздробленность" к нам пришел из тех времен, когда историки считали, что феодализм был у везде и в Африке и в Англии. Все страны его проходили. Однако сейчас историки много спорят даже о том, что такое феодализм. Дело в том, что каждая историческая школа под термином "феодализм" понимает свое. Некоторые из этих определений подходят для Руси - некоторые - нет.

На что же обращают свое внимание историки когда говорят слово феодализм:

Некоторые говорят о системе условного держания земли. То есть все очень просто - вы король. У вас есть 120 земельных участков. 10 вы оставляете на прокорм себе. Остальные 110 вы раздаете 110 своим высокопоставленным воинам, но не просто так и не навсегда. Они могут пользоваться этой землей, только пока служат вам кровью - то есть в вашем войске. Если они перестали вам служить - кормится им нечем - феод у них отбирают. Естественно, что за исключением бунтовщиков земли переходили из поколения в поколение, каждый раз сын предыдущего феодала заключал со своим сеньором новый договор, который продлялся уже с его наследником. Здесь - мы должны сказать, скорее.... все же... нет. Для Руси такая картина не очень характерна.

Некоторые говорят о системе так называемой субинфеодации как главной характеристики феодализма. И о специфических, прежде всего личных связях, а не отношениях собственности. Что это такое. Наверное все из школы помнят историю про то, что "вассал моего вассала - не мой вассал". Что скрывается за этой скороговоркой. Итак - вы Герцог. У вас есть (для простоты) три участка земли (ЭТО ОЧЕНЬ УПРОЩЕННАЯ СХЕМА!). Один вы оставляете себе на прокорм. Кстати речь идет не о 6 сотках, а тысячах, а то миллионах гектаров с деревнями, поселками и даже городами. Так вот три участка - один себе на прокорм. Два вы отдаете за службу себе своим вассалам - тем самым, кто служит в вашем войске за эту землю. Они тоже делят свои земли на несколько частей, себе оставляют одну - остальные раздают уже своим вассалам, те своим, а те своим, и так до последнего захудалого рыцаря, который собирает со своей земли добра только на старую дряхлую лошадь, ржавые доспехи и неудобный меч, у которого нет другой возможности вести условно, достойную жизнь кроме как постоянно воевать и привозить домой военные трофеи. Вся земля - ваша. Вы герцог - все три части - они ваши. Но вы повелеваете только на этом макроуровне. Вы можете приказать что-то сделать только тем двоим, которым вы отдали два этих больших изначальных куска. Тем, кому они уже раздали части этих кусков вы ничего сказать не можете. Уж тем более у вас нет возможности указывать тем, кто на более низком уровне. Это и называется феодальной лестницей. Здесь - тоже, скорее, нет. Такой системы не было не только на Руси, но и, скажем, в Англии.

Люди более близкие к марксизму склонны обращать внимание на общественно-политическую формацию и на отношения класса угнетателей, то есть землевладельцев и угнетаемых, то есть крестьян. Крестьянин, который, нередко имел в собственности орудия производства, дом, который стоял на земле, был лично свободен. В отличие от античного раба. Однако, в отличие от наемного рабочего Нового времени, он был все еще прикреплен к земле и его личная свобода была ограничена. Он служил своему землевладельцу либо отработкой на его полях (ну работал 3 дня в неделю на поле барина, остальное на своем поле), либо выплатой части продукта производства - попросту приносил часть урожая, выращенного на условно своем участке (потому что он все же был участком феодала) владельцу земли. Здесь, с некоторыми оговорками, это подходит к Руси.

Некоторые и вовсе указывают на характерную черту феодализма в виде децентрализации власти, развития горизонтали власти, отсутствия государственной монополии на насилие (а в общем и отсутствие самого государства в современном понимании). Тут как раз наша любимая феодальная раздробленность подойдет.

2 ответа

Коротко о самом понятии, о подходах к нему. Константин уже их перечислил, я лишь дам пару имён и ссылок:

юридическое понимание термина – это школа Гансхофа (см. Ganshof, F. L. 1969. Hva er feudalismen? Gjövik) ,
политическое понимание термина – это школа Стивенсона (см. Stephensen, C. 1967. Medieval Feudalism. New York) ,
социальное понимание термина – это школа Блока (см. Bloch, M. 1940. La Société féodale, 2 vol. Paris) ,
экономическое понимание термина – это марксизм (кроме самого Маркса см. Anderson, P. 1977. Övergångar från antiken till feodalismen. Lund; Hindess, B. & Hirst, P. Q. 1975. Pre-Capitalist Modes of Production. London; Dobb, M. 1967. Studies in the Development of Capitalism. London ).

Как мы видим, термин получил крайне разнообразное толкование.

Феодализм в европейской историографии.

Вот что мишет Марк Блок в своей "Апологии истории...":

Привычка, укоренившаяся даже у историков, стремится смешать самым досадным образом два выражения: «феодальная система» и «сеньориальная система». Это целиком произвольное уподобление комплекса отношений, характерных для господства военной аристократии, типу зависимости крестьян, который полностью отличается по своей природе и, вдобавок, сложился намного раньше, продолжался дольше и был гораздо более распространен во всем мире.
Это недоразумение восходит к XVIII в. Вассальные отношения и феоды продолжали тогда существовать, но в виде чисто юридических форм, почти лишенных содержания уже в течение нескольких столетий. Сеньория же, унаследованная от того же прошлого, оставалась вполне живым институтом. Политические писатели не сумели провести должные различия в этом наследии. И не только потому, что они его плохо понимали. По большей части они его не рассматривали хладнокровно. Они ненавидели в нем архаические пережитки и еще больше то, что оно упорно поддерживало силы угнетения. Осуждалось все целиком. Затем Революция упразднила вместе с учреждениями собственно феодальными и сеньорию. От нее осталось лишь воспоминание, но весьма устойчивое и в свете недавних боев окрашивавшееся яркими красками. Отныне смешение стало прочным. Порожденное страстью, оно, под действием новых страстей, стремилось распространиться вширь. Даже сегодня, когда мы - к месту и не к месту - рассуждаем о «феодальных нравах» промышленников или банкиров, говорится ли это вполне спокойно? Подобные речи озарены отсветами горящих замков в жаркое лето 1789 г.

К слову: бывала ли «политическая раздробленность» когда-либо «рабовладельческой» или «капиталистической»? Зато процесс «политической централизации» почему-то никогда не обозначался как «феодальный», хотя, вроде бы, должен был происходить на основе той же самой «феодальной собственности», что ранее привела к возникновению «раздробленности». Устойчивые словосочетания, похоже, способны пережить любой режим и любое идеологическое переписывание истории: еще одно свидетельство того, что историк зависит от языка, которым он пользуется, сильнее даже, чем от парткома. Что же до самой «феодальной собственности» как краеугольном камне советской концепции феодализма, то причина, по которой юридическая категория собственности стала вдруг в глазах советских историков ключевой для любых экономических отношений, как выясняется, предельно проста. Вся эта политэкономическая схоластика обязана своим возникновением одному не самому грамотному тезису И.В. Сталина. См.: Филиппов И.С. Б.Ф. Поршнев и политическая экономия феодализма // Французский ежегодник. 2007. М., 2008. С. 87–129. Впрочем, это уже вопрос отнюдь не терминологии.

На что же обращают свое внимание историки когда говорят слово феодализм:

Мысль о феодализме на Руси впервые высказана А.Л. Шлецером (в его Несторе, т. II, с. 7). Из позднейших ученых допускали феодализм Н.С. Арцыбашев (Повесть о России), Н.А. Полевой (История русск. нар.), И.И. Эверс (Др. русское право), К.Д. Кавелин (Взгляд на юридический быт), А.С. Клеванов (О феодализме на Руси), И.Е. Андреевский (О намести.) и И.И. Срезневский (Изв. Акад. Наук. Т. III. С. 264), Н.И. Костомаров в последнем своем исследовании (О начале единодержавия в древней Руси; см. Вестн. Евр. 1870. 11 и 12) допускает у нас феодализм в общих его признаках, как один из результатов татарского завоевания" (Леонтович. Задружно-общинный характер быта Др. России. Ж. М. Н. Пр. 1874, июнь. С. 203-204).

Кулишер (История русского народного хозяйства. Т. I, М., 1925. С. 109 - 111) дает следующую сводку взглядам, высказанным в нашей литературе о феодализме:

"На наличность в Древней Руси различных черт, свойственных феодализму, в особенности на роль и значение иммунитета, указывали еще Чичерин, Соловьев, Кавелин, Неволин, Б. Милютин, хотя они не пытались сопоставлять наши институты с западноевропейскими; в особенности же подчеркивал характер феодального строя Костомаров, находивший его со времени татарского нашествия и усматривавший его в дроблении власти между князьями, причем образовались высшие и низшие ступени с известной подчиненностью вторых первым. Не, возникновение феодального строя он еще называл произведением татарского завоевания и точно также прекращение его приписывают исчезновению татарского ига ("Начало единодержавия в Древней Руси")... Отношения, сложившиеся в удельный период Ключевскому напоминали феодальные порядки, но в них он видел "явления не сходные, а только параллельные". (Курс русской истории, т. I, лекция 20-я). Рожков находил, что "хотя феодализма в окончательно сложившемся виде в России никогда не существовало, но зародыши его были... свойственны и нашему отечеству" ("Город и деревня"; "Обзор русской истории"; "Русская история", т. III).

Павлову-Сильванскому принадлежит огромная заслуга выяснения вопроса о феодализме в Древней Руси путем детального сопоставления характерных явлений русской жизни с соответствующими институтами на Западе, в результате чего ему удалось установить положение, что мы имеем и на Руси все важнейшие признаки феодальной организации раздробление верховной власти, сеньориальный строй, вассальную иерархию, службу с земли, иммунитет, защиту-патронат, победу боярщины над общиной (Феодализм в древней Руси, 1907; Феодализм в удельной Руси, 1910). Хотя ему и ставили в вину, что он слишком выдвинул общие России и Западу явления и главным образом имел в виду правовые, а не экономические явления, свойственные феодализму, расходились с ним и в различных частных вопросах, все же огромное большинство исследователей не могло не признать правильности его положения, что нельзя говорить о своеобразии русского исторического процесса и отрицать существование и на Руси феодальных порядков (см. библиографию: Статьи, заметки, рецензии по поводу его первой книги в приложении II к III тому его "Сочинений").

"На этой точке зрения стоят: Тарановский ("Феодализм в России", 1902), Кареев "В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?", 1910), Покровский (Русская история, т. I, История русской культуры, т. I), Плеханов (История русской общественной мысли, 1914), Огановский (Закономерность аграрной эволюции, 1911), М.М. Ковалевский ("Минувшие годы", 1908. Т. 1) и ряд других авторов".

Расходятся с Павловым-Сильванским: Владимирский-Буданов; приведенные Павловым-Сильванским факты он не считает за феодализм, известный Западной Европе (Обзор истории русского права); Сергеевич полагает, что предвестники феодализма были, но слабые (Древности русского права. Т. III, 1903. С. 469-475); Милюков же (Феодализм в Северо-Восточной Руси. Энц. слов. Брок. - Ефр, полутом 70) "готов признать существование у нас основных черт средневекового строя Западной Европы и наличность феодализма в родовом смысле, но ввиду видовой разницы он не считает возможным называть русский вариант этим термином". Сравн. еще более ранние труды Павлова-Сильванского: "Закладничество и патронат" (СПб., 1897); "Иммунитет в удельной Руси" (СПб., 1900 и "Феодальные отношения в удельной Руси" (СПб., 1901). Также: Любавский. Феодализм в Литовско-Русском государстве (Энц. слов. Брок, - Ефр., полутом 70); в Северо-Восточной Руси (Др. русская история до конца XVI в., с. 173 - 181). Кареев. Поместье-государство и сословная монархия средних веков. СПб., 1906 - П.Б. Струве. Существовал ли в Древней Руси феодальный правопорядок? "Сборник Русского института в Праге. Прага, 1929. С. Г. Пушкарев. Россия и Европа в их историческом прошлом. "Евразийский Временник", кн. V (1927): феодализма не было в Древней Руси.

В трудах Павлова-Сильванского теория феодализма на Руси нашла свое наиболее яркое выражение; никто до него так остро не ставил вопроса и не собрал столько доказательств в пользу существования феодального строя не только в Западной Европе, но и в Древней Руси. Вот его основные мысли и положения (цитирую последний его труд 1910 г.):

1. Боярский самосуд (иммунитет) существовал на Руси, как и на Западе: привилегированный землевладелец (боярин, монастырь) был неподсуден княжему суду и управлению; он и все люди, жившие на его земле, были свободны от налогов, пошлин и повинностей в пользу казны или чиновников. "Княжеские наместники, волостели и низшие провинциальные чиновники: тиуны, доводчики, пошлинники, таможенники лишаются права "въезжать в околицу" монастыря или светского вотчинника" (с. 265, 266).

2. Сходны и условия пожалования иммунитетных привилегий (с. 282): и давались, как милость, пожалование (бенефициум), хотя, по существу, жалованные грамоты, как и на Западе, лишь закрепляли факт, самобытно выросший, независимо от воли лица жалующего (с. 295).

3. Закладничество - соответствует западноевропейской коммендации. Павлов-Сильванский категорически оспаривает господствующее в науке представление о закладничестве как о "личном закладе, как о самозалоге, о залоговой зависимости по закладному контракту" - закладничество, возражает он, есть "вступление в защитную зависимость, отдачу себя не на залог, а под защиту сильного человека", "за хребтом" которого он, таким образом, становится".

4. С развивающейся в XII веке оседлостью князей приобретала оседлость и княжеская дружина, превращаясь в бояр и слуг-землевладельцев. Боярская служба удельного времени, по основным своим Началам, создавала положение, сходное с положением западноевропейского вассала. Как на Западе вассалы обязаны выступать в поход по первому зову господина, нести придворную и гражданскую службу, такую же службу несут и наши бояре и слуги князя. И как на Западе "выбор господина-сеньера зависел единственно от желания слуг-вассалов", так и "боярин, военный слуга, был так же, как дружинник, вольным слугою своего князя-господина. Он сохранял за собою прав во всякое время, по своему усмотрению, порвать свою служебную связь с господином" (с. 357).

5. На Западе сеньор обязывался оказывать своему вассалу покровительство, помогать ему материально, ставить его в привилегированное положение - и у нас вольные военные слуги-землевладельцы пользовались правом на личный суд великого князя или его боярина введенного, получали материальную помощь в виде земли и доходных должностей (бенефиции - жалования)".

6. "Духовные владыки нашей древности, митрополиты и архиепископы, носят резкие, неоспоримые черты феодальных сеньоров Совершенно так же, как западноевропейские духовные феодалы, они окружены штатом светских военных слуг-землевладельцев, бояр и детей боярских, служащих им на тех же самых условиях, на каких другие бояре и дети боярские служат великим князьям".

7. Русской вотчине и поместью соответствует на Западе аллод и феод: природа того и другого института в обоих случаях одинакова

8. Характернейшая черта феодализма - разъединение страны, раздробление власти, переход ее к помещикам - явление, наблюдаемое и там и здесь (с. 405).

Возражения Владимирского-Буданова (Обзор истории русскою права, изд. 5-е, с. 292 - 298):

1. "Павлов-Сильванский нигде не ставит вопроса, как относится его теория к установленным ныне воззрениям на историю русского государственного порядка. В сущности его теория вносит не дополнение или поправку к существующим воззрениям, а полный пересмотр господствующей историко-политической догмы или, точнее, разрушение ее до глубочайших оснований" (с. 293).

2. Ошибочно утверждение, будто в домонгольский период государственный строй Руси был, как и в системе западного феодализма, построен на личном подчинении, т.е. на вассалитете - он строился на подчинении территориальном: на отношениях старших городов к пригородам (с. 294).

3. Феодальный порядок предполагает существование сословных привилегий - в домонгольский период Русь их не знала (с. 295).

4. "Древняя Русь не знает боярских владений с государственными правами; княжеские дружинники (это главное подобие феодальных вассалов) сначала вовсе не обладали земельными имуществами. Иммунитет, как бы широко он ни применялся на Руси, действительно, не превращался в суверенитет. Князья не приобрели суверенные права, а временно сохранили некоторые из них; эти права не возрастали, а напротив, сокращались с течением времени" (с. 296).

5. "У нас ни один кормленщик не превратился в государя: кормление давалось на весьма краткий срок - один, два года" (с. 297).

6. "Вся теория является делом будущего", пока же перед нами "громадное количество исторических фактов, несогласных с этою теориею; или, по крайней мере, еще не примиренных с нею. Подобранные же теперь отдельные факты обозначают пока не феодализм, знакомый нам по истории средневековой Западной Европы, а то всемирно-историческое явление смешения государственных и частных начал права, которое наблюдается и в дореформенной Японии, и в среднеазиатских тарханах, и в древнеримском клиенстве, и в византийских поместьях" (с. 298).

См. также указания академика Струве: служба на Западе неслась с феода, не с аллода, т.е. не с вотчин, которые "в феодальной службе в счет не шли и во внимание не принимались"; между тем русские вольные слуги служили князю, сидя на своих вотчинах, и, сохраняя право отъезда, не лишались их, если покидали службу. "Бояре и вольные слуги служили в Древней Руси совсем на других началах, чем западноевропейские вассалы. Служба первых, как слуг вассальных, не была связана с их "жалованием": наоборот, последнее было необходимым основанием и условием службы вторых. Поэтому-то первые имели право ничем первоначально не ограниченного отъезда и отказа. Для вторых отъезд и отказ, если и был возможен, то был сопряжен с потерей жалованья. В этом смысле юридически и фактически западный феодальный порядок был в корне отличен от порядка древнерусской вольной службы". Таким образом, в отношениях между государем и его слугой отсутствовало "то обязательство взаимной верности, которое составляло душу и определяло дух феодального права" (с. 397, 399, 402).

Сравн. еще высказанное Костомаровым: "Русь с половины XII в. до конца XV пережила период феодализма". Это не был порядок, известный на Западе под именем феодального, но это был, подобный ему, "такой политический строй, когда весь край находится в руках владетелей, образующих из себя низшие и высшие ступени с известного рода подчиненностью низших высшим и с верховным главою выше всех. Такой строй существовал на Руси вполне". Русский феодализм начинается с появлением татар: "Верховный владыка, завоеватель и собственник Руси, хан, называемый правильно русским царем, раздал князьям земли и вотчины и по этим землям они естественно очутились в неровном между собою отношении: одни, владевшие прежними пригородами, были ниже, другие - сидевшие в главных городах - выше. Над всеми ими был старейший или великий князь. Меньшие князья были в такой зависимости у великих, которая напоминает нам феодальную лестницу на Западе. Обязанные вносить великому князю следуемую с них татарскую дань для передачи по принадлежности, они также обязаны были быть готовыми на ратную помощь великому князю по его призыву". Но "такой феодальный строй мог существовать и был крепок только до тех пор, пока была крепка и деятельна власть Орды". Кончилось татарское иго - кончился и феодализм на Руси (Начало единодержавия в Древней Руси. Вестник Европы, 1870, декабрь, гл. VIII. Сочинения. Т. XII).

См. еще свод "Литературных мнений по вопросу о влиянии татарского ига на Русское государство и общество", П. Смирнова, в "Русской истории", под ред. Довнар-Запольского. Т. I: здесь приведены мнения еще и других исследователей.

Шмурло Евгений Францевич (1853 - 1934) русский учёный-историк, член-корреспондент Российской академии наук, профессор Санкт-Петербургского и Дерптского университетов. 4-й Председатель Императорского Русского исторического общества.

Разделы