Главная
Лето
Распад ссср закономерность или злой умысел эссе. Распад ссср: историческая случайность или спланированная акция

Распад ссср закономерность или злой умысел эссе. Распад ссср: историческая случайность или спланированная акция

В. ДЫМАРСКИЙ – Добрый вечер, уважаемые слушатели. В эфире «Эхо Москвы» еженедельная программа «Проверка слуха». Завтра 25 декабря мы будем отмечать или оплакивать события, произошедшие 14 лет назад. Именно 25 декабря 1991 года фактически прекратил свое существование Советский Союз. После того как М. С. Горбачев ушел со своего поста президента вот этой уже не существующей страны. Вот это событие мы и будем сегодня обсуждать с моими гостями, которых я вам сразу представлю. Сергей Филатов - президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ, бывший руководитель администрации президента Бориса Ельцина. Добрый вечер, Сергей Александрович.

С. ФИЛАТОВ – Добрый вечер.

В. ДЫМАРСКИЙ – Александр Коновалов - президент Института стратегических оценок, известный политолог наш. Добрый вечер, Александр Александрович.

А. КОНОВАЛОВ – Добрый вечер.

В. ДЫМАРСКИЙ – И Сергей Марков – тоже известный наш политолог, директор Института политических исследований. Сергей, добрый вечер.

С. МАРКОВ – Здравствуйте.

В. ДЫМАРСКИЙ – Все успели, несмотря на пробки.

С. МАРКОВ – Москва закупает подарки к Новому году.

В. ДЫМАРСКИЙ – А мы 14 лет назад сделали свой подарок к Новому году, когда Советский Союз прекратил свое существование. Сегодня будем обсуждать это событие. А теперь к теме. И первый вопрос простой. Президент Путин как-то относительно недавно в этом году назвал распад Советского Союза величайшей геополитической катастрофой 20 века. Согласны ли вы с такой оценкой? Сергей Марков.

С. МАРКОВ – Я считаю, что немного оговорился. Конечно, самой главной катастрофой 20 века были Первая мировая война и Вторая мировая война. Нацистский режим…

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей, вопрос не в этом. Не сопоставлять катастрофы. Речь идет о том, вообще в принципе это была катастрофа?

С. МАРКОВ – Это была не катастрофа для большинства стран мира. Но катастрофа для людей, живущих внутри Советского Союза. Советский Союз имел очень много возможностей. Имел шансы, чтобы модернизироваться как страна в целом. От него откололась бы видимо Прибалтика, возможно Грузия, может быть еще кто-то, но в целом костяк Советского Союза мог и должен был сохраниться…

В. ДЫМАРСКИЙ – Об этом мы еще поговорим.

С. МАРКОВ – И поэтому это трагедия, конечно. Но для других стран это не трагедия. Наоборот, у них снялось очень много проблем. Поэтому они даже рады этому.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей Александрович Филатов, вы тоже согласны?

С. ФИЛАТОВ – Да, это закономерная трагедия, которая конечно еще будет долго болеть. В основном, потому что люди не понимают сути того, что произошло и почему это произошло. Вот действуют какие-то штампы, которые дают иллюзию того, что все это могло сохраниться и все могло процветать в том виде, в котором было. Это не так.

В. ДЫМАРСКИЙ – Марков сейчас говорил только что, что все-таки была возможность спасти Советский Союз. Вы считаете, что не было…

С. ФИЛАТОВ – В той ситуации, в которой мы находились, тогда такой возможности не было. Знаете, когда с гор идет лавина, ее остановить почти невозможно. А мы в этот период и жили как раз. Если бы раньше всерьез задуматься над этой проблемой и раньше реформироваться, и раньше делать модернизацию страны, наверное, это было бы возможно. Но в тот момент, когда все валилось, и это был как раз тот год, который вы сегодня отмечаете на своем радио. На нашем радио. Я думаю, что тогда это было абсолютно невозможно. Никакими силами. Вплоть до применения вооруженных сил это было невозможно сохранить.

А. КОНОВАЛОВ – Нет, категорически нельзя. Я бы хотел обратить внимание, что практически вместе с Советским Союзом распались две другие социалистические федеративные страны. Это Югославия и Чехословакия. Они распались по-разному. Но они распались все три. Потому что в принципе, конечно же, распад Советского Союза это катастрофа. Потому что 25 млн. людей русских оказались за границами своей страны. Никто у них не спрашивал, хотят они этого или нет. И возникло очень много причин для личных трагедий, для всего. Но, тем не менее, повторяю, эта катастрофа абсолютно закономерная. Советский Союз был обречен выбором, который был сделан в 1917 году. Эта страна не могла выжить. Так долго просуществовать нам помогли фантастические богатства, которыми мы обладали.

В. ДЫМАРСКИЙ – Подождите. В 1917 году сменился режим. Но границы империи…

А. КОНОВАЛОВ – А дело не в границах, а в том, что была выбрана определенная политическая система. Определенная система…

В. ДЫМАРСКИЙ – Система тоталитарная.

А. КОНОВАЛОВ – Она не тоталитарная…

В. ДЫМАРСКИЙ – Которая достаточно жестко держит все в своих руках.

А. КОНОВАЛОВ – Для того чтобы Советский Союз существовал, каркасом и скрепляющим материалом могли служить только две вещи. Это спецслужбы и Коммунистическая партия, ячейка которой была в каждом ауле, улусе и деревне. Вот как только их вынули, как только они ослабели, эта система обязательно должна была рассыпаться.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей Марков. На чем тогда основано твое предположение, что Советский Союз можно было сохранить?

А. КОНОВАЛОВ – Я Александр Александрович.

С. МАРКОВ – Извините. Знаешь, я тебя все время норовлю называть, но это комплимент. Потому что у меня так отца зовут. Так вот, я считаю, что это попытка ряда политических деятелей переложить ответственность, которые ответственны за распад Советского Союза, переложить на коммунистов, на то, что в 1917 году кто-то чего-то сделал. Они много чего сделали плохого в 1917 году, но точно не разваливали Советский Союз. Понимаете. Его разваливали другие люди, и они несут персональную политическую ответственность.

В. ДЫМАРСКИЙ – Поименно, пожалуйста.

С. МАРКОВ – Ну конечно, Борис Ельцин несет главную ответственность.

В. ДЫМАРСКИЙ – За развал Советского Союза.

С. МАРКОВ – Ну и многие другие политики, которые действовали… Кстати часть этой ответственности я с себя тоже не снимаю. Поскольку я тогда поддерживал Бориса Ельцина в тот период.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть, виноваты Ельцин и Марков.

С. МАРКОВ – Ну, в том числе. Дело в том, что я считаю, что Советский Союз был такой федерацией, нужно было просто обеспечить более плавный переход от федерации, скрепленной жесткой системой единства Компартии, к федерации, прописанной юридически. Если были вовремя прописаны нормальные юридические договоренности, то этого распада большого бы не произошло. И народы ощущают себя как единые достаточно. Брак между русским и украинской девушкой не считается межэтническим. Это единая семья народов, люди привыкли. Они ценили, они до сих пор ценят. Если вы путешествуете по бывшим советским республикам, когда с ними начинаешь разговаривать, они буквально плачут от того, как им хочется жить в этой единой семье народов. Была воля большинства народа, нужно было юридически прописать это и выйти на социально-экономический уровень. К сожалению, советская элита того времени не смогла обеспечить модернизацию и страна развалилась на крутом переломе.

В. ДЫМАРСКИЙ – Вопрос тогда, страна развалилась на крутом переломе или ее развалил Ельцин?

С. МАРКОВ – Извините, страна развалилась на крутом переломе. Она могла не развалиться, если бы были приняты те или иные политические решения. Были люди, которые какие-то пытались правильные политические решения принять. Были люди, которые неправильные политические решения, были люди, которые были лидерами неправильных. Это был Ельцин.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей Александрович Филатов.

С. ФИЛАТОВ – Я думаю, Сергей Александрович, здесь вы все в кучу собрали. На самом деле есть последовательность действий, и действия Ельцина были в этой последовательности последними.

В. ДЫМАРСКИЙ – Не причина, а следствие.

С. ФИЛАТОВ – Давайте вспомним, ГКЧП это было 19 августа. Начиная с 22 августа, республики Советского Союза начали немедленно объявлять референдумы и голосовать за выход из состава Советского Союза, за свободу и независимость. Последняя была Украина. Единственные два государства, которые не сделали этого - была Белоруссия и Россия. Все остальные…

С. МАРКОВ – До этого была Декларация о суверенитете РФ. В 1990 году. Одна из самых главных политических ошибок.

С. ФИЛАТОВ – Была декларация. Эта декларация была сделана только ради того, чтобы иметь юридическую, правовую базу, для того чтобы начать реформу в России. Поскольку Конституция брежневская это не позволяла делать.

С. МАРКОВ – Не нужны реформы, которые разваливают страну.

С. ФИЛАТОВ - Там был один пункт, с которым я согласен и соглашусь с вами, где было сказано, что если законы Советского Союза на территории России противоречат российским законам, они не применяются. Они требуют подтверждения на Верховном Совете РФ. Был действительно такой пункт. Но это уже началась война законов.

В. ДЫМАРСКИЙ – Александр Коновалов.

А. КОНОВАЛОВ – По-моему, достаточно бессмысленно… Вот у России как у страны исключительно женский политический характер. Может быть, самый женский в мире. У нас избрание президента или отношение к руководителю это не отношение к человеку, который за наши налоговые деньги должен как-то отвечать интересам большинства населения. У нас это всегда какой-то бурный роман. Вспомните, как мы были влюблены в Горбачева. Вспомните, как мы потом были влюблены в Ельцина, как мы восхищались им на танке. Вспомните, потом чуть ни влюбились в Лукашенко. И далее…

В. ДЫМАРСКИЙ – Сейчас влюблены в Путина.

А. КОНОВАЛОВ – Ну, наверное.

С. ФИЛАТОВ – Путин еще больше влюбляется в своих руководителей, а потом их прогоняет палками.

В. ДЫМАРСКИ Й – Это предупреждение для всех руководителей.

А. КОНОВАЛОВ – Дело не в этом. Дело в том, что не может один человек развалить страну. Это смешно даже обсуждать. На мой взгляд, страна, которая производила в 17 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США и в 16 раз больше тракторов и никогда не могла собрать свой урожай и засыпать в закрома родины, у которых не было дна, эта страна была обречена, поскольку она не могла выдержать конкурентной борьбы. Она выбыла, ее просто погубила конкуренция. Вы вспомните, на чем разваливался Советский Союз. Когда в магазинах стояли только банки с солеными огурцами…

С. МАРКОВ – Люди живут значительно хуже сейчас, чем тогда.

В. ДЫМАРСКИЙ – Я вам здесь возражу, в данном случае это система такая была, а не страна. Если бы был Советский Союз капиталистический, ну Советский Союз не мог быть, но капиталистическая система рыночная, он бы не развалился тогда?

А. КОНОВАЛОВ – Во-первых, многие империи разваливаются.

С. МАРКОВ – А многие не разваливаются.

С. ФИЛАТОВ - Если бы у нас хороший внешний рынок, наверное, нет.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть вы думаете, что она разваливалась экономически.

С. ФИЛАТОВ – Ведь на самом деле, какие причины развала, первое это экономика. Экономика настолько была разрушена, что не просто люди плохо жили, люди стали подозревать друг друга, украинцы считали, что мы живем за их счет. Россияне считали, что воруют все грузины и так далее. То есть началась такая подозрительность друг к другу республик, что объяснить по нормальному, почему вообще такая экономика, тогда еще никто не мог. Но все понимали, что нужно что-то делать. И много других причин.

В. ДЫМАРСКИЙ – Политические.

С. ФИЛАТОВ – Политические. Мы вышли из репрессий таких насильственных с уничтожением людей. Потом появились психушки, потом появилось выдворение за рубеж. Потом черные списки, по которым нельзя тому и другому выступать, ехать за границу и прочее. Это все люди ощущали. И когда конечно пружина начала немножко освобождаться, это был процесс, уже который остановить было невозможно.

А. КОНОВАЛОВ – Надо было уметь создать такую страну, в которой РФ на поддержание единства Советского Союза ежегодно тратила примерно 50 млрд. долларов. И ни одна республика не была ей за это благодарна. Все считали, что русские их угнетают.

С. ФИЛАТОВ – Как и сейчас, кстати, с газом и с…

С. МАРКОВ – Это не совсем так. Я считаю, что Сергей Александрович повернул нашу дискуссию в правильном направлении. Все-таки причина распада Советского Союза, при этом я, например, не считаю, что это экономика. Экономика Советского Союза была лучшая, чем мы живем до сих пор по уровню жизни. Вы знаете, не надо смотреть на меня странными глазами. Я продолжаю утверждать. Есть интегральные показатели потребления мяса, рыбы на человека. Мы до сих пор ниже, чем последние годы советской власти.

В. ДЫМАРСКИЙ – Уважаемый господин Марков, мы обязательно продолжим эту дискуссию после «Рикошета». Итак, наш интерактивный опрос. Советский Союз на ваш взгляд развалился изнутри или его развалили снаружи?

РИКОШЕТ

В. ДЫМАРСКИЙ – А мы пока продолжим разговор. Так что, Сергей Александрович?

С. МАРКОВ – Так вот я считаю, что это не экономика. Потому что экономика на протяжении многих лет была хуже и остается хуже по уровню жизни большинства населения. И наш капитализм российский дикий, варварский и подлый пока еще не заслужил, чтобы его хвалили. Но если говорить о причинах, то главные причины, конечно, политические. Это неспособность советской элиты обеспечить модернизацию страны, большинство населения тогда сказало, что оно хочет больше свободы, что оно хочет участвовать в выборах своих граждан.

В. ДЫМАРСКИЙ – Они хотели демократии.

С. МАРКОВ – Они хотели демократии, рынка, они хотели нормального капитализма. И нужно было обеспечить, а не было стратегии развития. Вместо этого была грызня…

В. ДЫМАРСКИЙ – Студент Иван из Омска пишет: «Как вы думаете, был ли распад Советского Союза переделом огромной державы между отдельными группами элит для удовлетворения своих целей». Это присутствовало?

С. МАРКОВ – Вы знаете, элиты всегда делят. Дело не в этом. Дело в том, как они делят. Они делят так, чтобы было нормальное развитие…

В. ДЫМАРСКИЙ – Хорошо, мы естественно еще продолжим нашу дискуссию после короткого выпуска новостей. А вас, уважаемые слушатели я пока призываю продолжать голосование.

НОВОСТИ

В. ДЫМАРСКИЙ – Мы продолжаем нашу программу. За очень короткое время голосования чуть больше двух минут наш позвонило 4521 человек. Это вообще очень большое количество звонков. Я вас благодарю за такое активное участие в программе. И из всего количества позвонивших 65% считают, что Советский Союз развалился изнутри и 35%, что его развалили снаружи. Вот такие цифры. Ваши комментарии, уважаемые гости.

А. КОНОВАЛОВ – Ну, во-первых, я очень рад, что все-таки очень серьезное большинство считает, что это наше внутреннее дело, а не происки ЦРУ. Потому что многие все-таки такое мнение высказывали. Я считаю, что это может быть только от комплекса неполноценности. Но у нас, слава богу, КГБ было не слабее ЦРУ и, в конце концов, почему они тогда не собрали губернаторов каких-то трех штатов и не распустили бы США. Ни организовали бы такую операцию. На самом деле конечно причины внутренние. Но тут дальше встает вопрос, о чем мы дискутируем. Внутренние причины они связаны с неправильными действиями каких-то личностей или с имманентными, присущими внутриполитической и экономической системе страны. Вот я убежден, что то, что делал Ельцин, что делал Горбачев, это могло повлиять на какие-то детали. Советский Союз мог развалиться не в тот день, не в ту ночь и не по тем административным границам, которые заложили огромное количество бомб, тикающих бомб будущих конфликтов.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть развод мог произойти по-другому.

А. КОНОВАЛОВ – По-другому. Но то, что он был неизбежен, что эта страна не могла существовать с такой экономической, политической системой и ее никак нельзя было ни подлатать, ни модернизировать, повторяю, государство, в котором заставляли жить вместе эстонцев и таджиков, например, оно может существовать только при наличии КГБ и Компартии Советского Союза.

С. МАРКОВ - Александр Александрович, но в Индии живут одновременно люди с Силиконовой долины, и живут одновременно…

А. КОНОВАЛОВ – Вы говорите об интеллектуальном потенциале, а я говорю о традициях.

С. МАРКОВ – Вы знаете межэтническое какое разнообразие огромное в Индии. Колоссальное.

А. КОНОВАЛОВ – Там кастовое.

С. МАРКОВ – …и кастовое накладывается. И живут вместе. И мы могли. Коллеги, элита несет ответственность. Да, есть объективные причины. Но из объективного кризиса можно модернизировать страну, поднять на новую ступень, а можно угробить. Одна элита выбирает один путь, другая – другой. Развал Советского Союза это еще и вопрос к нашей нынешней элите, какой она выбор сделает. Будет гробить страну или поднимать ее.

А. КОНОВАЛОВ – Насчет последнего я с вами абсолютно согласен. Элита несет ответственность и к элите есть вопросы. Но я считаю, что есть механизмы, которые можно модернизировать. И в которых есть рациональные зерна, развивая которые можно из одной машины неэффективной сделать более эффективную. Но то, чем был Советский Союз, это не модернизируемая система.

С. МАРКОВ – Как? Экономика РФ, мы же модернизируем экономику.

В. ДЫМАРСКИЙ – Одну секундочку. Я хочу Сергею Александровичу Филатову задать один вопрос. Вы были ближе, чем мы все вместе взятые к власти тогда, были ли другие сценарии, варианты вот этого развода?

С. ФИЛАТОВ – Мы на самом деле были в состоянии ожидания. И я на первых заседаниях руководителей государств стран СНГ присутствовал. И должен сказать, что обстановка была жуткая совершенно. И, несмотря на то, что Ельцина избирали председателем, на самом деле они не давали слова сказать, потому что были два ярых противника того, чтобы делать какую-либо надстройку вообще…

В. ДЫМАРСКИЙ – Имеется в виду, когда образовывался СНГ.

С. ФИЛАТОВ – Да. Это было 30 декабря 1991 года. И категорическими противниками была Украина, и особенно сильным противником был Узбекистан. Каримов. Даже двух человек не давали сделать секретарями, которые какие-либо бумажки могли бы сделать в этой системе. И это продолжалось в последующем всегда. И когда Путин или кто-то сегодня сказал, что СНГ на самом деле не существует…

В. ДЫМАРСКИЙ – Это сказал не Путин…

С. ФИЛАТОВ – Он тоже сказал, что фактически, вообще говоря, его нет. Его действительно нет. Потому что я не помню, чтобы были соглашения, которые были подписаны всеми странами СНГ. Там есть - три страны подписали, семь стран подписали, пять стран и так далее. Это уже говорит о том, что это не могло быть единым каким-то содружеством государств, которое могло бы ставить довольно серьезные проблемы и цели. Мне думается, держалось все конечно на ценах и на возможности рынка нашего внешнего, который мы предоставляли этим государствам.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть опять же чисто экономические основы.

С. ФИЛАТОВ – Мы ведь воспитанники Советского Союза. Он тоже решал все политические вопросы через экономику.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну не только через экономику.

А. КОНОВАЛОВ – Силовые структуры.

С. ФИЛАТОВ – Да. Мы сейчас к этому подойдем.

А. КОНОВАЛОВ – Депортировать ярых националистов, а потом с остальными договориться.

С. ФИЛАТОВ – Я очень удовлетворен этими результатами так же, как и Александр Александрович. Для меня очень важно, что баланс сегодня другой. Что нет этого настроения, что кто-то вообще когда-то развалил Советский Союз.

В. ДЫМАРСКИЙ – Пришел и развалил Советский Союз. Кстати говоря, во время…

С. ФИЛАТОВ – Почему – потому что мы имеем сегодня возможность, и обществом всем анализировать, что же все-таки произошло. И это надо делать. Потому что такое повторение может быть. Сценарий примерно приближается к тому, который был при развале Советского Союза. Когда опять центр начинает монополизировать все и вся и тогда при этом…

В. ДЫМАРСКИЙ – Хорошо, у нас нет возможности провести второе голосование, поэтому давайте попробуем предположить. Если бы был задан вопрос нашим слушателям. А возможна реставрация СССР, может быть под другим названием.

С. МАРКОВ – Конечно реставрация Советского Союза абсолютно невозможна. А вот если бы вы задали вопрос: возможно ли было не развалить Советский Союз, учитывая, что ушли бы Латвия, Литва, Эстония, Грузия, возможно Грузия…

С. ФИЛАТОВ – Туркестан.

В. ДЫМАРСКИЙ – Минус четыре, это уже.

С. МАРКОВ – Нет, мы все понимаем, что это не развал Советского Союза. Развал Советского Союза это…

В. ДЫМАРСКИЙ – Россия, Украина.

С. МАРКОВ – Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан. Вот собственно четверка такая. Если бы мы задали такой вопрос, я уверен, что абсолютное большинство скажут, да была возможность сохранения Советского Союза. В его новой форме модернизированной, не социалистической, капиталистической. Другой политической системе.

А. КОНОВАЛОВ – Но это не сохранение Советского Союза, это создание принципиально нового государства с другими действующими лицами…

С. МАРКОВ – Послушайте, Александр Александрович…

А. КОНОВАЛОВ – Мы же с Белоруссией уже 10 лет…

С. МАРКОВ – Это сохранение нашей родины – вот главный вопрос.

В. ДЫМАРСКИЙ – Подождите. Что значит сохранение нашей родины? Мы ее потеряли? Родину.

С. МАРКОВ – Сохранение единства страны. В огромной степени – да. Мы потеряли. Мы потеряли Крым.

В. ДЫМАРСКИЙ – А что значит, потеряли? В современном мире…

С. МАРКОВ – Объясню, что значит потеряли. Вы можете поехать туда, но машину вам купить нельзя. Дачу вам там купить нельзя. Вас со своими деньгами не пустят. Вас заставят в очереди стоять час-полтора на получение визы. В любой момент группировка, захватившая власть сейчас в Украине, власть Ющенко, может еще более жесткие меры принять по отношению к нам.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну а мы еще жестче. Мы еще поднимем цены на газ. Будет еще жестче.

С. МАРКОВ – Это и значит потеряли. А украинцам им еще тяжелее. Они не могу приезжать в Москву нормально работать.

С. ФИЛАТОВ – Я думаю, что последующие наши действия оказались тоже менее грамотными, чем те, которые были перед развалом Советского Союза. Вообще я может быть, крамолу сейчас скажу, но на наше несчастье у нас не оказалось в тот период лидера страны, который мог бы на себя взять не просто ответственность, а взять на себя этот груз, начало модернизации, которого бы послушали люди. Как это случилось в США, когда Рузвельт в самый критический момент взял рычаги управления на себя и выправил положение в стране. К сожалению, у нас было абсолютно в элите верхней потеряно доверие друг к другу. И между Горбачевым и Ельциным, между Яковлевым и Лигачевым и так далее. То есть абсолютно в этих условиях или надо было их всех смести, и новую поставить элиту, что невозможно было сделать, потому что не было таких сил, которые могли бы это сделать. Либо среди них должен был выделиться человек, который сказал бы: знаете что, ребята, хватит.

В. ДЫМАРСКИЙ – Беру все в свои руки.

С. ФИЛАТОВ – Да. Но это, к сожалению, не произошло…

С. МАРКОВ – Это мудрые слова, я согласен.

В. ДЫМАРСКИЙ – Вернемся к вопросу. Александр Александрович, наиболее спокойно реагирует на все. Скажите, возможна ли реставрация Советского Союза?

А. КОНОВАЛОВ – Вы знаете, по этому поводу уже много раз повторяется одна и та же банальная фраза. Под другим названием, перефразируя: тот кто не жалеет о развале Советского Союза, у того нет сердца, а тот, кто думает, что его можно возродить и реставрировать, у того не все в порядке с мозгами. Вот это действительно так. И конечно никакая реставрация Советского Союза невозможна. Лет уже много назад проводились социологические опросы. Тогда очень бурно обсуждалась проблема Севастополя. Вот вы считаете Севастополь российским городом. И вы знаете, примерно 75% респондентов в России отвечало, конечно, это российский город. А потом вопрос задавался так: вы готовы посылать своих детей воевать, чтобы восстановить эту самую принадлежность – меньше 10%. На самом деле это очень сложный вопрос. Потому что Севастополь был городом имперским, он создавался империей и там ровно столько же украинской крови, сколько и российской.

В. ДЫМАРСКИЙ – Давайте немножко обратимся к тому, что спрашивают наши слушатели. Вот Юрий нам пишет, такой грубо жесткий, весомо поставленный вопрос. «Чего труп обсуждать, хороший или плохой? Пять минут выпить, помянуть и дальше к текущим и перспективным проблемам». Надо нам возвращаться к проблеме?

С. МАРКОВ – Надо возвращаться. Я скажу коротко. Мы должны понять, извлечь уроки из прошлого. Понять причины собственных ошибок. Если мы не будем понимать, почему мы ошиблись, вот если вы сдали экзамен на два, а потом не подумали, вы так и будете его сдавать на двойку и исключат вас из университета.

В. ДЫМАРСКИЙ – Я бы даже больше сказал. Я бы Юрию ответил бы по-другому. Что нельзя забывать, что Россия тоже достаточно такое образование многокомпонентное, и хотя бы уроки мини-СССР…

С. ФИЛАТОВ – Испытывает страшные перегрузки Россия.

В. ДЫМАРСКИЙ – И поэтому я думаю, что тот опыт важен, для того чтобы сохранить Россию как единое целое.

А. КОНОВАЛОВ – Совершенно верно. Я вас поддержку. Потому что Россия проходит критический период сейчас в своем развитии. И хотя у нас вроде бы не о чем беспокоиться, огромные золотовалютные резервы, вы вспомните, когда разваливался Советский Союз, у нас в казне практически ничего не было. У нас Стабилизационный фонд, у нас цены на нефть и можно, как говорится, в русской сказке, царствовать лежа на боку. А на самом деле это не так. Ощущение тревоги, нарастающей тревоги в руководстве чувствуется. Потому что явно ощущается отсутствие…

С. ФИЛАТОВ – А у нас тревога за ошибки руководства.

А. КОНОВАЛОВ – Явно отсутствует какая-то стратегия. Чего мы хотим добиться, каким образом, какими шагами. Мы очень непоследовательны в своей политике, и для того чтобы просто не повторить опыт Советского Союза, его надо изучать.

В. ДЫМАРСКИЙ – А вот здесь, к сожалению, без подписи пришло послание. Но, по-моему, по-человечески его можно понять. «Дорогие друзья, пока живы люди, бывшие граждане СССР, это будет называться катастрофой. А потом будет только история, такая же, как история любой империи».

С. ФИЛАТОВ – Да, наверное, это так.

С. МАРКОВ – В какой-то мере так. С другой стороны пример краха Византийской империи, когда Константинополь был захвачен османами, история, но в то же время мы осознаем, что это была катастрофа.

С. ФИЛАТОВ – Я хочу вернуться все-таки к истокам. Самое важное для чего мы проводим этот разговор - чтобы сделать анализ. Не найти виновного, вот вначале мы несколько лет назад только виновного искали. Кто виноват в развале. Не в этом дело. Нужно посмотреть, каков был режим, какова была экономика, какова была политическая система. Каковы были международные отношения. Каковы были свободы и права человека внутри. Вообще что из себя представлял человек внутри этого государства. Если это все беспокоило людей и взорвало страну, значит надо думать о том, чтобы это все не повторилось в этой стране. Вот главный лейтмотив нашего разговора должен быть.

В. ДЫМАРСКИЙ – А вот интересно. Сергей Владимирович из Екатеринбурга пишет: «Для Урала крах СССР не катастрофа, а освобождение. Советское государство дико эксплуатировало Урал, не давая ему ничего взамен. Опорным краем неблагодарной державы нам быть надоело».

А. КОНОВАЛОВ – Это, кстати говоря, очень интересное мнение, потому что Урал это отнюдь не конец России. И сейчас есть очень серьезные тенденции для разговора о том, а вот не стоит ли Сибири подумать о собственной государственности.

В. ДЫМАРСКИЙ – Уральская республика…

А. КОНОВАЛОВ – А Дальний Восток. И здесь у нас есть колоссальные проблемы.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть такие люди как Сергей Владимирович из Екатеринбурга могут тот же самый вопрос поставить не только по отношению к СССР, но и по отношению к России.

С. МАРКОВ – Не будем думать, что каждому слушателю принадлежит истина. Это смердяковщина. Как из Достоевского. Это ненависть и презрение к собственной стране.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну, ну.

С. МАРКОВ – Да, это мое мнение. У нас есть идеология такая. Есть ряд людей, которые в любой момент свою страну назовут, что она неблагодарная, черная, плохая, должна быть уничтожена и так далее.

С. ФИЛАТОВ - Я не согласен с этим, я думаю, что товарищ из Екатеринбурга написал неслучайно это письмо. У нас были регионы, которые почти на 90% милитаризованы.

В. ДЫМАРСКИЙ – А уж Урал-то.

С. ФИЛАТОВ - А уж Урал особенно. Так насыщено…

В. ДЫМАРСКИЙ – Удмуртия.

С. ФИЛАТОВ – Удмуртия. Мордовия и так далее. Так насыщено этим делом, что действительно люди могли думать, что они закабалены государством были. При очень низких оплатах труда, при этих госзаказах они были, правда они были гарантированы, может быть, но на самом деле это далеко не похоже на…

А. КОНОВАЛОВ – Есть еще одна сторона у этой проблемы. У нас 140 с лишним миллионов населения России сегодняшней, за Уралом живет около 20. А на Дальнем Востоке – 6 млн. это пустеющие…, оттуда уезжают люди.

В. ДЫМАРСКИЙ – Это другая проблема.

А. КОНОВАЛОВ – Это понятно.

С. МАРКОВ - При Советском Союзе туда ехали, сейчас уезжают.

В. ДЫМАРСКИЙ – Туда не ехали…

А. КОНОВАЛОВ – Агитировали.

С. МАРКОВ – Они ехали, но их привлекали туда.

В. ДЫМАРСКИЙ – Туда свозили, я бы сказал.

С. МАРКОВ – Не под конвоем же. Понимаете. Просто тогда была стратегия развития этого региона, сейчас нет стратегии никакой. Я согласен с Александром Александровичем. Нет стратегии решения проблемы. И это отсутствие стратегии развития было одной из главных причин развала Советского Союза. И поэтому отсутствие стратегии развития России сейчас может быть одной из причин масштабного политического кризиса в будущем.

С. ФИЛАТОВ – Сергей Александрович приближается к нам…

В. ДЫМАРСКИЙ – Постепенно.

А. КОНОВАЛОВ – Жители Владивостока, если провести анализ среди молодежи, сколько из них побывали в Москве в своей жизни…

В. ДЫМАРСКИЙ – Александр Александрович, я могу добавить, я просто знаю некие социальные исследования, которые проводили на Дальнем Востоке. Дальний Восток как регион экономически сейчас больше связан с Японией, с Юго-Восточной Азией, чем с Москвой.

А. КОНОВАЛОВ – Вот именно это я и хочу сказать. Мы же их разворачиваем. Это наша государственная политика, может быть не намеренная. Но это ее последствия.

С. МАРКОВ – Во многом продолжаются 90-е годы, такие же тенденции безответственности, как и были последние советские…

С. ФИЛАТОВ – Почему безответственности, я не знаю. Скажите, пожалуйста, лучше хлеб вести из Ставропольского края и все-таки его купить там в Китае.

В. ДЫМАРСКИЙ – Вот вопрос хороший с пейджера…

С. МАРКОВ - Вы знаете, да, хлеб можно вести из Китая. Но школьники должны побывать в Москве.

В. ДЫМАРСКИЙ – А как они могут побывать?

С. ФИЛАТОВ – Я вообще против крайностей во всем. Потому что если закрывать совсем границы, это неразумно, потому что экономика она есть экономика, она ищет, где выгоднее.

В. ДЫМАРСКИЙ – Господин Марков, господин Марков. Вам вопрос, на который вы просто не сможете ответить. В лоб вопрос. Валерий Борисович вас спрашивает: «Господин Марков, сколько людей вы готовы положить за целостность СССР?»

С. МАРКОВ – Я вообще считаю, вы знаете, прямо ответить же человеку.

В. ДЫМАРСКИЙ – Конечно, так же как прямо вопрос задан.

С. МАРКОВ – Эксперты серьезные люди, как и государственные деятели, они никогда не говорят: никого нельзя не положить. Это слезинка ребенка, это так сказать удел писателей. Государственные деятели считают, сколько людей погибнет при тех или иных вариантах развития событий. Я могу сказать, при сохранении и модернизации Советского Союза у нас страна была значительно более населенная, значительно более богатая и меньше людей погибло бы от болезней, связанных с голодом…

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей, а можно один вопрос задать…

С. МАРКОВ – Ввиду распада Советского Союза погибло огромное количество людей. Есть же многочисленные подсчеты…

С. ФИЛАТОВ – Но этого нельзя было избежать.

С. МАРКОВ – Можно было избежать. Можно было избежать. Не солдатом со штыком принуждать нужно было к сохранению Советского Союза, а модернизацией и созданием нормальной юридической и политической ситуации.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей, вот Арина нам пишет на пейджер. «Господа, экономика СССР разваливалась на моих глазах. Я часами стояла в ГУМе за бельем и колготками, с вечера записывалась, чтобы купить 200 граммов сливочного масла. При зарплате 100 рублей сапоги стоили 130-150 рублей. О чем вы говорите. Я считаю, что с точки зрения потребителя мы живем гораздо лучше». Дело не в этом. Сергей Александрович Марков…

С. МАРКОВ – Нельзя согласиться. Есть объективные цифры.

В. ДЫМАРСКИЙ – Какие объективные цифры? Ты уверен, что мы сейчас живем хуже?

С. МАРКОВ – Сколько килограммов мяса и рыбы потребляется человеком. Мы в Москве – лучше. Я – лучше. Безусловно, и намного. А вот люди в Воронежской области…

В. ДЫМАРСКИЙ – Хуже?

С. МАРКОВ – Хуже.

В. ДЫМАРСКИЙ – Меньше едят…

С. МАРКОВ - Меньше мяса…

В. ДЫМАРСКИЙ – Чем при советской власти.

С. МАРКОВ – А посмотрите, Сочи, как там посещение. Сколько человек может за время отпуска поехать отдохнуть к морю. Тоже объективный показатель. Он упал в несколько раз. Потребление мяса и рыбы упало. Коллеги, я за капитализм, за модернизацию. Но не за такой капитализм, при котором потребление мяса, рыбы, овощей уменьшается.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну, хорошо.

С. МАРКОВ – Это неправильный капитализм.

С. ФИЛАТОВ – Вы сначала нас убедите в том, что цифры, которыми вы оперируете, достоверны.

В. ДЫМАРСКИЙ – И были ли достоверными советские цифры. С чем мы сравниваем.

С. МАРКОВ – Это данные ООН.

В. ДЫМАРСКИЙ – Откуда они знают.

А. КОНОВАЛОВ – Данные ООН это те же закрома родины. Ссыпано было…, а мы все больше и больше покупали хлеба за границей.

С. МАРКОВ – Хорошо, поверьте другим цифрам. Средняя ожидаемая продолжительность жизни она сейчас в России меньше, чем была в Советском Союзе.

А. КОНОВАЛОВ – Безусловно, потому что нет медицинского обслуживания…

С. МАРКОВ – Это интегральный показатель уровня жизни. Интегральный. Он ниже…

ГОВОРЯТ ВСЕ ВМЕСТЕ

В. ДЫМАРСКИЙ – Уважаемые гости, нас слушатели не слышат, когда все говорят вместе, нас просто не слышат. Я вас прошу, давайте все-таки по очереди.

С. МАРКОВ – Извините.

В. ДЫМАРСКИЙ – Надо ли России стремиться к восстановлению империи своей? Коротко и ясно.

С. МАРКОВ – Смотря, что понимать под империей.

В. ДЫМАРСКИЙ – Зону влияния.

С. МАРКОВ – Если понимать как общенациональное государство, то, безусловно, Россия должна сохранить свою общенациональность. А если под империей понимать интеграцию с братскими народами Украины, Белоруссии, Казахстана, то, безусловно.

В. ДЫМАРСКИЙ – Через газ интеграция.

С. МАРКОВ – Интеграция не только через газ. Через русский язык, на котором они хотят разговаривать.

С. ФИЛАТОВ – А почему вы все время говорите о внешних делах наших. Давайте о внутренних поговорим. Вот самое главное…

С. МАРКОВ – Я на вопрос отвечаю. Если говорить, чтобы силой тюрьму народов – этого не надо.

С. ФИЛАТОВ – Самое главное надо сделать все, чтобы человек занял достойное место в нашей стране в РФ. Надо добиться того, чтобы конституционная задача государства была - обеспечить право, свободу и нормальную жизнь человека, чтобы это было действительно принято нашим государством. Вот это главная задача. Если будет человек как ценность самое первейшее в государстве, и если об этом будут заботиться все: законодатели, президент, чиновники, а не наоборот, тогда можно говорить о великом государстве, которому будут завидовать. О великом государстве, которое будут уважать. Может быть, и бояться будут, если кто-то этого хочет. Я, например, этого не хочу.

А. КОНОВАЛОВ – Не надо, чтобы боялись. Очень простой ответ. Государственное устройство России, политическая система, экономическая система должны быть такими, чтобы мы являлись привлекательной моделью для соседей. Тогда интеграция пойдет сама по себе. Не надо будет перекрывать вентили. Не надо будет кому-то сдавливать горло, не надо будет требовать дружить только с нами, и ни с кем больше.

В. ДЫМАРСКИЙ – Понятно.

С. МАРКОВ – Правильно, я даже скажу так. Если хотите, чтобы Украина была с нами, не цены на газ надо повышать, а ликвидировать олигархический режим внутри страны.

В. ДЫМАРСКИЙ – Внутри какой страны?

С. МАРКОВ – Нашей. Создавать нормальную модель рынка. Быстрый экономический рост и Украина будет интегрироваться с нами.

В. ДЫМАРСКИЙ – Уважаемые гости, я вас благодарю за этот активный, и бурный я бы сказал, разговор, он был, по-моему, достаточно интересный, во всяком случае, полезный. Может быть, его нужно будет продолжить, поскольку как мы говорили, этот опыт еще пригодится России. Огромное количество нам пришло сообщений на пейджер, все их зачитать естественно было невозможно, кое-что мы зачитали. Давайте мы еще раз когда-нибудь не через неделю, под праздник не будем это обсуждать…

С. МАРКОВ - Можно секунду. Причины неудачи реформ 90-х годов.

В. ДЫМАРСКИЙ – Хорошо, и эту тему мы тоже будем обсуждать. Я благодарю наших гостей. До встречи через неделю 31 декабря. Будем говорить о более веселых вещах, я надеюсь под Новый год. А пока вас с католическим Рождеством.

А. КОНОВАЛОВ - С наступающим Новым годом.

С. МАРКОВ – С наступающими праздниками нашими.

В. ДЫМАРСКИЙ – А я еще это успею сделать, а вы сейчас сделаете это.

С. МАРКОВ – Да, поздравляем всех с наступающим Новым годом, всего самого хорошего и счастья.

В. ДЫМАРСКИЙ – До встречи через неделю.

Крупа Татьяна Альбертовна, кандидат социологических наук, доцент кафедры отечественной истории и архивоведения ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток [email protected] Охонько Ольга Ивановна, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории и архивоведения ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток

Распад СССР в контексте случайных и закономерных факторов

Аннотация.В статье рассматриваются случайные и закономерные факторы распада СССР. Оценивается роль и место США в разрушенииСССР. Анализируется воздействие внутриполитических факторов на развал СССР. Приводится комплекс внутри и внешнеполитических последствий крушенияСССР.Ключевые слова:внутриполитический,внешнеполитический, закономерный, перестройка, путч, распад, союзный договор, случайный, СССР,факторы.

Обращение к этой теме обусловлено памятными датами: 90 лет со дня образования СССР и 21 год со дня его распада. Крушение огромного государства,существовавшего на территории Европыи Азииимело массу явных и скрытых причин, а также комплекс негативных последствий.Целью данной статьи является попытка разобраться во внутриполитических и внешнеполитических факторах распада СССР, определить были эти факторы закономерными или случайными. В теоретическом плане проблема остается не до конца изученной. Отсутствие архивных материалов, наличие закрытых источников вызывает неясность и недосказанность, расхождение в оценках этой катастрофы вызывает много вопросов. При изучении этой проблемы анализировались точки зрения не только российских историков и политиков, но и позиции иностранных лидеров, имевших непосредственное влияние на происходящие события.В содержании этой статьианализируетсякнигапод названием «WorldTransformed», авторами ее являютсяДж.Буш (старший) и его советник по безопасности Б.Скоукрофт.В книгедаются ответына важныевопросыисторииновейшего времени–как были созданы условия для крушения СССР и ОВД, которыепривелик серьезным последствиям в расстановке сил в мире.Из ряда факторов, повлиявших на распад СССР нельзя исключать роль США, которые понимали реальную угрозу, содержащуюся в военном потенциале Советского Союза. Подтверждением тому являются факты, отразившиеся в вышеупомянутой книге, написанной в 1998 г. В ней оценивается роль и место Дж.Буша в истории США и в мировой истории. Подчеркивается, что администрация Дж.Буша добилась выполнения национальной цели, к осуществлению которой стремились многие американцы –это освобождение Восточной Европы и уничтожениесмертельной угрозы Соединенным Штатам. СССР, имея огромный запас ракетноядерного оружия, теоретически представлял угрозу для военнополитических структур США. Перестройка, начатая в Советском Союзе и новый внешнеполитический курс М.Гобачева, устраивалиСША. РеформыМ.Горбачева позволили укрепить позиции США в Восточной Европе.Дж.Буш и Б.Скоукрофт отмечают, что, приступив к осуществлению перестройки, «Горбачев привел в движение силы, последствия действий которых были непредсказуемы –они были неизвестныдаже ему самому». Во многом неожиданными для США стали многочисленные уступки со стороны М.Горбачева во взаимоотношениях со странами бывшего «соцлагеря», являвшимися членами ОВД. В указанной книге Дж.Буш пишет, что «Горбачев не понимает действительного положения, сложившегося в Восточной Европе. Похоже, он пытался культивировать «маленьких Горбачевых», которые будут завоевывать поддержку общественности». Очевидно, он надеялся на мультипликативный эффект от перестройки, который будет распространен на все страны Восточной Европы. Однако процесс крушения ОВД был необратим, американские планы взрыва ОВД изнутри были реализованы, тем самым, как считают в США, был положен конец расколу Европы.В подобном контексте напрашивается вывод о сформировавшихся случайных факторах, которые сыграли определенную роль в распаде СССР, они не предотвратили процесс развала, не задержали, а напротив, ускорили его.Анализируя свое впечатление от крушения коммунистических режимов в Европе, авторы книги восклицают: «Даже вмечтах не могло присниться, что на протяжении своей жизни они увидят такое: Европа едина и свободна». Потеря контроля над Восточной Европой имела огромное негативное последствие для Советского Союза. В частности ГДР была для СССР «призом» после окончания Второй мировой войны, надежным военным союзником и важным экономическим партнером. Потеря ГДР означала признание конца советского господства в Восточной Европе. Внешнеполитическая позиция Горбачева вызывала негативную реакцию среди советских политиков, военных, дипломатов и в широких кругах общественности СССР. Горбачев сдавал одну позицию за другой. Он шел на уступки американскому давлению во многих внешнеполитических вопросах и это было губительным для СССР.Долгие годы, в течение всей «холодной войны» в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции на территории третьих стран и т.д. Когда началась Перестройка и гласность, СССР стал более открыт миру. В условиях обострившихся экономических трудностей и перемен, которые давали возможность говорить обо всем вслух, было бы странным, если бы США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. Получается, в США лучше владели сложившейся в СССР ситуацией, чем в самом Союзе. К сожалению, Горбачев во многом не понимал всю серьезность опасности, которая угрожала Советскому Союзу. К 1991 г. в Москве стремительно развивался внутриполитический кризис. Американская сторона была информирована о назревающем путче ГКЧП. Посла США в СССР Дж.Мэтлока о предстоящемпутче уведомил мэр Москвы Г.Х.Попов. Политические деятели США в своих воспоминаниях о крушении СССР отмечают, что американская сторона немедленно сообщила о готовящемся путче М.Горбачеву и Б.Ельцину.Нов отечественной литературе до настоящего времени путч преподносится как чрезвычайная ситуация и в учебниках по истории это утверждается. В таком контексте становится понятным, почему Горбачев заявлял о том, что об августовских событиях он всю правду не расскажет никогда.

Когда 19 августа 1991 г. возник ГКЧП, Дж.Буш был первым из руководителей Западных государств, кто поддержал Ельцина .По мере уменьшения реальной власти Горбачева, постепенно менялось отношение президента США к двум соперничающим лидерам в сторону Ельцина. Американцы имели хорошую возможность наблюдать со стороны внутриполитическую борьбу в СССР, тем более что Б.Ельцин держал Дж.Буша в курсе всех деталей, связанных с ГКЧП. 21 августа состоялся разговор Б.Ельцина с Дж.Бушем, в котором он поздравлял президента США с тем, что в нашей стране «Демократия одержала величайшую победу, огромное Вам спасибо за оказание нам колоссальной помощи». Этот поступок Б.Ельцина можно расценивать как предательство Советского Союза. Даже Дж.Буш отказывался комментировать то, что было сделано. Б.Ельцин ждал поздравлений, а Дж.Буш просто ответил, что его понял и чувствовал себя при этом «немного неловко». Б.Ельцин был уверен в том, что в настоящее время страна освободилась от «глобального центра, который командовал нами более семидесяти лет». Он начал фронтальное наступление на СССР и воткрытую «кирпич за кирпичом растаскивал Союз с тем, чтобы затем передать большинство прав Союза России». Многое из проанализированного наталкивает на мысль, что при создавшейся кризисной обстановке в СССР накануне распада (экономический кризис, политический, партийный и т.д.) этот процесс был инициирован и изнутри, и извне искусственно. Нельзя исключать воздействие информационного фактора на развал СССР. Гласность как структурный элемент перестройки сыграла свою решающую роль, она заключалась в ослаблении цензуры и снятии существовавших в советском обществе многочисленных информационных барьеров. Народ длительный период находился в состоянии шока, оторопи, трудно было понять, «кто есть кто». В ход были пущены все информационные средства, ведь гласность, демократизация –захлестнула СССР, все упивались ею, не понимая, что происходит реально. В ход были пущены дискуссии об ужасах советской системы; они направлены были в первую очередь на идеологическое разрушение основ советского общества, пресса была завалена негативной информацией, где четко вырисовывался образ ужасной родины и замечательной заграницы.Выступления на улице и публикации в прессе, смысл многих произведений культуры имели определеннуюинформационную составляющую: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще. Такая одинаковая направленность действия различных факторов могла быть объясненатолько руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака, и она дала свои разрушительные результаты. По всей стране стали появляться признаки идеологического развала. Руководство СССР не приняло эффективных мер, чтобы остановить этот разрушительный процесс, оно было расколото. Действия М.Горбачева и Б.Ельцина многие исследователи характеризуют как политику «целенаправленного бездействия».Накануне краха СССР, в союзных республиках нарастало напряжение. Совершенно разными были позиции М.Горбачева и Б.Ельцина по вопросу о судьбе республик. М.Горбачев был сторонником поэтапного перехода к их независимости. Б.Ельцин высказывался о праве союзных республик на выход из СССР, вследствие чего можно сделать вывод, что он «бил по становому хребту советского государства, потрясая до основания его политическую структуру». При принятии деклараций союзных республик о суверенитете в 1991 г. был поставлен вопрос о дальнейшем существовании Советского Союза и о его преобразовании в демократическое федеративное государство. В этом же году принято постановление «Об общей концепции союзного договора и порядке его заключения». Но в начале подготовки нового союзного договора сыграло свою роль крайнее обострение отношений руководства СССР и России.В апрелемае 1991 г. в НовоОгареве (подмосковной резиденции президента СССР) состоялись переговоры М.Горбачева с руководителями девяти союзных республик по вопросу о новом союзном договоре. Доктор исторических наук З.А.Станкевич подчеркивал, что к весне 1990 г. «усилилась тенденция к «хаотической децентрализации экономической, политической и социальнокультурной жизни в СССР». Становилось очевидным, что необходимо кардинальное обновление Союза на базе нового союзного договора.На пятом(последнем) съезде народных депутатов СССР предлагалось подготовить договор о Союзе Суверенных Государств, в котором каждая из республик «будет самостоятельно определять форму своего участия в Союзе». 6 ноября 1991 г. президент СССР направил в госсовет проект Договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ) союзное демократическое государство, осуществляющее государственную власть. До декабря 1991 г. продолжался агонизирующий процесс спасения Союза в какойлибо форме, но ситуация становилась с каждым днем все более неуправляемой.

Украина демонстративно отстранилась даже от участия в предварительном обсуждении союзного договора. В середине ноября в НовоОгареве за столом переговоров осталось всего 7 участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. 1 декабря на Украине в референдуме 90,3% участников проголосовали за ее независимость. США тут же заявили о своей готовности установить с нею дипломатические отношения, а Б.Ельцин первым признал независимость Украины. Таким образом, Союзный договор, не успев родиться, умер. События подходили к финалу.Локомотив СССР подошел к месту крушения в малоизвестном белорусском селении Васкули, в дебрях Беловежской пущи, где еще во времена Н.Хрущева был построен охотничий домик для отдыхабывших партийных чиновников: здесь было легче сохранять втайне свои планы. Главные действующие лица Б.Ельцин, Л.Кравчук, С.Шушкевич находились в страхе. Они понимали, что действия их не вполне законны и даже в какойто мере преступны. 25 декабря 1991 г. М.Горбачев выступил по телевидению с заявлением: «В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР» В 19 часов 38 минут 25 декабря 1991 г. над Кремлем красный флаг СССР был заменен трехцветным российским.Конечно, можнопредположить, что Советский Союз себя изжил, и Горбачев стал тормозом на пути реформ,но в данной ситуации законным было бы за столом переговоров всем руководителям республик заявить официально об упразднении договорао создании СССР от 30 декабря 1922 г. Беловежский договор был противоправным и преступным, ибо три человека не имели законныхполномочий решать судьбу целого государства.

Для ратификации Беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти -Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики и влекло за собой изменения в конституцию. В апреле 1992 года Vсъезд народных депутатов трижды отказался ратифицировать соглашение и исключить из текста конституции РСФСР упоминания о конституции и законах СССР, что впоследствии станет одной из причин противостояния Cъезда народных депутатов с президентом Ельциными в дальнейшем приведёт к трагическим событиям октября 1993 г. Таким образом, несмотря на то, что дефактоСССР прекратил существование, Конституция СССР 1977 г. деюрепродолжала действовать на территории России до 25 декабря 1993 г., когда вступила в силу принятая на всенародном голосованииКонституция Российской Федерации, которая не содержала упоминания о Конституции и законах Союза ССР.Спустя 21 год послераспада СССР в «Комсомольской правде» появилось интервьюэкс министра иностранных дел Беларуси Петра Кравченко под заголовком «Это неправда, что документ об СНГ подмахнули не глядя полупьяные Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич». Он утверждает, что в основу документа легли российскоукраинское и белорусскороссийское соглашения о дружбе и сотрудничестве от 1990 г., т.е. «из двусторонних документов мы сделали многосторонний, который и позволил создать Содружество Независимых Государств».Споры по поводу оценки значения Беловежского соглашения продолжаются до настоящего времени. Беловежское соглашение стало одним из эпизодов обвинения против Б.Ельцина. Специальная комиссия Государственной думызаявила, что Б.Ельцин, подписав Беловежское соглашение, пошёл на грубое нарушение статей 7476 Конституции СССР и совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 г. Также комиссия обвинила Б.Ельцина в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР. В поисках ответа на вопрос:«был ли распад СССР результатом объективных процессов или итогом разрушительных действий конкретных исторических лиц и сил?»,следует исходить только из анализа конкретных фактов и обстоятельств того времени. И самым главным аргументом в этом споре должна быть позиция народов СССР, именно народ является носителем суверенитета, воля народа является высшей властью в стране. Но это не сыграло определяющей роли, хотя следует учесть, что референдумо сохранении СССРбыл проведен с опозданием. А главное, на наш взгляд, заключалось в том, что воля народа не соответствовала личным интересам группы тогдашних политиков во главе с Б.Ельциным. Их не останавливало даже то, что этисепаратистские действия противоречили Конституции, и не были утверждены съездом народных депутатов РСФСР –высшим органом государственной власти. РСФСР не имело юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.После окончания Великой Отечественной войны СССРне знал большихпотрясений, но в 1990е годы ХХ века он пережил такие события, которые посвоим последствиям для населения можно сравнивать с настоящей войной. Так считает нынешний президент В.Путин. Потеряны огромные территории, сократилось население, пришла в упадок промышленность, на долгие годы воцарилась разруха .Подводя итоги, следует отметить, что в проблемахраспадаСССР, закономерностяхили случайностяхэтого факта рано делать какиелибо глубокие выводы. Многие вопросы остаются неясными до сих пор. Нужны архивные материалы, документы того периода и правдивое, объективное их толкование. Наши убеждения не исключают серьезных экономических, политических, идеологических и многих других факторов, подорвавших мощь великой державы. Но в то же время, мы считаем, что развалСССР–это следствие грубых просчетов и ошибок политиков, действия разрушительных центробежныхсил, сделавших Беловежскую пущу символом безответственности и волюнтаризмав политике.Особая ответственность в содеянном ложится на двух руководителей–президента СССР –М.Горбачева и президента РФ –Б.Ельцина,которыйв 1996 г. заявил, что сожалеет о подписании им Беловежского соглашения.Признавал свои просчеты и М.Горбачев,но всю правду о содеянном до сих пор не сказал никто.Исторический анализ предшествующих эпох показывает, что наша страна за период более чем тысячелетней истории стояла перед угрозой распада и в период феодальной раздробленности в XIIIв., и в годы Смуты в XVIIв., и в годы великих социальных потрясений в 19171922 гг. Внешние и внутренние враги пытались уничтожить государство путем непризнания, блокады, голода, разрушительных войн. Им это не удавалось, так каквнутри государства всегданаходились силы, противостоящие этой угрозе. Величие России во все времена опиралось на духовный потенциал нации.

В.Путин назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой ХХ в. И подчеркивал, что для выживания в эпоху потрясений нужны именно «духовные скрепы», единство народа.В целом можно отметить внутри и внешнеполитические последствия распада СССР.К внешнеполитическим относятся: потеря контроля над странами Восточной Европы, крах ОВД, объединение Германии, образование ряда независимых государств на месте бывшего СССР.Среди внутриполитических факторов можно выделить три группы: территориальные, демографические, экономические, внутриполитическиеи социальные. К территориальным факторам относится уменьшениетерриторииРФ по сравнению с территорией СССР на 24% (с 22,4 до 17млн км²), при этом территория России по сравнению с территорией РСФСР практически не изменилась. К демографическим факторам относится уменьшение населенияна 49% (с 290 до 148млн чел). Образовались потоки беженцев и вынужденных переселенцев, причем не только русскоязычного населения республик бывшего СССР, но и множества других этносов огромной распавшейся страны, регионы их выхода: Центральная Азия, Закавказье, Северный Кавказ.К экономическим факторам относятся: распадрублёвойзоны,произошедшийспад производства, обесценивание рубля, разрушение экономических взаимосвязей между предприятиями. К политическим факторам относятся: прекращение существования единых Вооружённых Сил СССР, произошло массовое сокращение военных. Прекращение юридических полномочий СССР и отсутствие законодательной базы во вновь созданной РФ привело к «войне законов», которая вылилась в трагические события октября 1993 г. Произошли значительные изменения в социальной структуре советского общества. Появились новые социальные слои, в том числе «бедные работающие люди», бездомные, беспризорные и многие другие, не сумевшие пройти адаптацию и приспособиться к иным условиям жизни в рамках нового государства. Произошло глубокое расслоение общества, на одном полюсе –олигархи, чиновники, предприниматели крупного ранга; на другом –малообеспеченные и малоимущие граждане России.Был ли распад СССР исторической неизбежностью, случайным стечением обстоятельств или предательством ведущих советских политиковво главе с М.Горбачевыми Б.Ельциным? Вопросы, которые принято относить к категории дискуссионных проблем истории.В любом случае, точку в этом вопросе ставить рано, особенно если учесть страшные последствия распада СССР.

1.Bush G., Scowcroft B.A. World Transformed. NewYork–Toronto, 1998.590 p. Цит. по: Иванов Р.Ф. Крушение Организации Варшавского Договора и Советского Союза. Американская версия // Историография и источниковедение.2000.№ 5.С.167174.2.Иванов Р.Ф. Крушение Организации Варшавского Договора и Советского Союза. Американская версия // Историография и источниковедение.2000.№ 5.С.167174.3.Мэтлок Дж. Смерть империи: взгляд американского посла на раскол Советского Союза.М.: Рудомино, 2003.321 с.4.Фортунатов В.В. Отечественная история для гуманитарных вузов.М.,2008.345 с. 5.Донесения посла США в Москве Дж.Мэтлока // Новая и новейшая история.1996.№1.С.5668.6.Станкевич З.А. Историкоправовые аспекты распада Союза ССР: Авторефератдиссертации на соискание ученой степени доктора юридическихнаук.М., 2002.52 с.7.Алексеев В.В., Нефедов С.А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма // Общественные науки и современность.2002.№ 6.С.6687.8.Златопольский Д.Л. Разрушение СССР: размышление о проблеме.М., 1992.291 с.9.Шахнович Т. Экс министр иностранных дел Беларуси Петр Кравченко: «Это неправда, что документ об СНГ подмахнули не глядя полупьяные Ельцин, Кравчук и Шушкевич…» // Комсомольская правда, 8 декабря 2012 г.№ 185.С.8.10.Исаков В.Б. Расчлененка: кто и как развалил Советский Союз: хроника. Документы.М., 1998.344 с.11.Костиков В. Растерянное поколение // Аргументы и факты.№ 49.2012.С.6.12.Ясин Е.Г. Кто развалил наш прекрасный Союз? // Знание –Сила.2001.№ 4.С.7687.

Krupa Tatiana, PhD in sociology, assistant professor of Far Eastern Federal University, Vladivostok [email protected] Okhonko Olga, PhD in history, assistant professor of Far Eastern Federal University, Vladivostok Disintegration USSR in context casual and natural factors.Abstract. In article are considered casual and natural factors of the disintegration USSR. The role and place USA are Valued in destruction USSR. The influence внутриполитическихfactor is аnalysed on decay USSR. Happens to the complex inwardly and outward politicalconsequence wreckages USSR.Keywords: inside political,outward political, natural, realignment, putsch, disintegration, union agreement, casual, USSR, factors.

    Вид работы:

    Реферат по теме: Распад СССР случайность или закономерность

    03.07.2014 16:27:42

    Тип файлов:

    Проверка на вирусы:

    Проверено - Антивирус Касперского

    Полный текст:

    Введение. 3
    Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада. 5
    1.1 Причины дезинтеграции в СССР. 5
    1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов. 8
    Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР. 15
    2.1 Противоречие причин распада СССР. 15
    2.2 Исторические предпосылки распада СССР. 17
    Заключение. 20
    Список использованной литературы.. 22

    Введение
    Распад СССР, дезинтеграция многонациональной империи, которая триста лет играла одну из ключевых ролей на Евразийском континенте – одно из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков без споров и рассуждений.
    Рассмотрение проблемы о причинах развала СССР далеко отстоит от данного единого мнения, так как данный процесс имеет достаточно многоплановые тенденции в своем развитии. Возможность и целесообразность предотвращения данных противоречий, практически невозможна на сегодняшний момент времени, так как продолжается поляризация общества на тех, кто негативно оценивает распад СССР и тех кто видит в его дезинтеграции пути к прогрессу, рождение новой России. Научный анализ процесса распада Советского государства сопряжен с различными субъективными политическими и идеологическими позициями исследователей.
    В данной работе предпринята попытка обобщить основные взгляды на причины и предпосылки распада СССР, на вопросы закономерного или случайного элемента в вопросе разобщения СССР.
    Цель исследования: рассмотреть основные тенденции и причины распада СССР, выделить элементы случайностей и закономерностей данного процесса.
    Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задания: рассмотреть причины дезинтеграции в СССР; выделить процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов; определить противоречие причин распада СССР; рассмотреть исторические предпосылки распада СССР.
    При написании работы использованы материалы российских исследователей – М. Зуева, Ш. Мунчаева, В. Устинова и др.; классические труды зарубежных авторов (Н. Верт, Дж. Хоскинг).

    Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада 1.1 Причины дезинтеграции в СССР
    Причины распада СССР многоплановы. Они могут рассматриваться в различных аспектах – политических, национальных, международных, экономических. Попытаемся остановиться на каждом из них.
    Следует отметить, что одна из главных предпосылок дезинтеграции Советского государства заключается в самой природе страны. СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений.
    Первый конфликт на национальной почве случился еще в 1986 г. в Алма-Ате. В 1988 г. начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха – территории, населенной по преимуществу армянами, но находившейся в составе АзССР. В апреле 1989 г. в течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение ее из состава Грузинской ССР выступило абхазское население.
    Рост центробежных тенденций в СССР имел вполне серьезные причины, однако советское руководство, как и в других своих политических действиях, показало полную неспособность справиться с ними. Отказ рассматривать национальные противоречия как серьезнейшую проблему на деле лишь еще больше запутывал вопрос и, скорее, способствовал обострению борьбы, чем наоборот.
    Таким образом, нарастающее противоборство союзного центра и республик стало не только борьбой за реформы, но и борьбой центральной и местных элит за власть. Результатом данных процессов стал так называеиый «парад суверенитетов».
    12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В ней законодательно закреплялся приоритет республиканских законов над союзными. Первым президентом РФ стал Б. Н. Ельцин, вице-президентом – А.В. Руцкой.
    К осени 1990 г. уже было очевидно, что после пяти с половиной лет перестройки Советский Союз вошел в новую стадию своей истории и с точки зрения внутренней политики, и в развитии отношений со всем миром. Произошла подлинная революция умов, сделавшая невозможным возврат к прежнему состоянию. Тем не менее – и это было грозной опасностью для будущего предпринятого Горбачевым и его командой эксперимента по модернизации страны – не была решена ни одна из трех вставших после 1985 г. ключевых проблем:
    1) проблема политического плюрализма, органической составной части всякого процесса демократизации;
    2) проблема создания рыночной экономики.
    Хотя следует отметить, что 20 июля 1990 г. основные положения принятой российским правительством программы, окрещенной «Мандат доверия на 500 дней» и предусматривавшей приватизацию государственной собственности и освобождение цен, были обнародованы в прессе. Этот «план Ельцина» был представлен как программа, альтернативная более осторожному плану, который готовил для всего Советского Союза председатель СМ СССР Рыжков. Однако эта программа оказалась мертворожденной;
    3) проблема федеративного договора.
    Одной из важных предпосылок, сыгравших свою роль в распаде СССР, был экономический фактор. Агонизирующая плановая экономика демонстрировала стремительно растущие темпы инфляции (в последние годы существования СССР цены довольно быстро росли), пропасть между наличным и безналичным рублем, губительная для любой экономики, трещащая по швам плановая система и разрыв экономических связей с союзными республиками.
    Процессы распада Советского государства происходили на фоне демократических преобразований в странах Восточной Европы, результатом которых было падение в них в 1989-1990 гг. коммунистических режимов.
    Таким образом, к 1991 г. в СССР образовался жесткий узел противоречий в политической, национальной, экономической сферах. Невозможность разрешения вставших перед страной проблем в целом предопределила судьбу Советского государства.

    1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов
    С точки зрения политического анализа год с осени 1990 до зимы 1991 г., который является, по мнению французского исследователя Н. Верта, ключевым в процессе распада СССР делится на три этапа:
    1)период до подписания 23 апреля 1991 г. Горбачевым, представлявшим союзный центр, и руководителями девяти республик (Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан, Азербайджан) документа, известного как «Заявление 9+1», в котором декларировались принципы нового союзного договора.
    2)период с конца апреля 1991 г., отмеченный своего рода «перемирием», казалось установившимся в отношениях Ельцина и Горбачева, взаимно обеспокоенных падением авторитета какой бы то ни было государственной власти. Горбачев повел более тонкую политическую игру, перестав систематически прибегать, как это проявилось во время январских событий в Вильнюсе, к использованию консервативных сил для создания «противовеса» Ельцину. Тем временем политическое и экономическое положение в стране настолько ухудшилось, что в августе стала возможной попытка консервативных сил осуществить государственный переворот;
    – период после провала путча 19-21 августа, когда поражение, нанесенное лагерю консерваторов, катастрофически ускорило распад Союза, привело к упразднению прежних государственных структур, включая КГБ, приостановлению деятельности и последующему запрету КПСС. Мене чем за четыре месяца на месте прежнего СССР возникло новое и весьма неустойчивое геополитическое образование – СНГ.
    Переходя к более обстоятельному рассмотрению этих периодов, отметим, что первый открытый конфликт между сторонниками Горбачева и Ельцина разразился в октябре 1990 г. во время обсуждения альтернативных проектов экономической реформы. 11 октября, выступая на пленуме ЦК КПСС, Горбачев высказался в поддержку варианта, представленного председателем Совета Министров СССР Рыжковым. Этот план, предусматривавший в конечном счете переход к «настоящим» ценам, освобождение заработной платы, повышение самостоятельности предприятий, социальную защиту безработных, появление которых неминуемо должна была вызвать его реализация, сразу же подвергся критике со стороны авторов конкурирующего проекта, известного как «Программа 500 дней», получившего поддержку Ельцина и большинства российских парламентариев. Г. Явлинский, заместитель председателя Совмина РСФСР, и затем Б. Ельцин 17 октября выступили в российском парламенте против «возврата к административно-командной системе». «Программа 500 дней», одобренная народными депутатами РСФСР несколькими неделями раньше, заявил Ельцин, торпедирована уже первыми мерами, предпринятыми в соответствии с президентским планом. Взаимоисключающий характер двух программ не вызывал сомнений. Сторонники Ельцина отказались от какого-то ни было компромисса, убежденные в скором провале президентского плана.
    23 ноября республикам был представлен очередной вариант проекта нового союзного договора. В его обсуждении приняли участие все республики, за исключением Прибалтийских и Грузии. Хотя из проекта исчезли упоминания о социализме и «Союз Советских Социалистических Республик» уступил место «Союзу Советских Суверенных республик», влияние центра ощущалось в каждой статье и этого варианта договора.
    Вместе с тем уже во время представления этот проект принадлежал прошлому: тремя днями раньше, 20 ноября, было заключено двустороннее соглашение между Россией и Украиной, по которому две республики признали суверенитет друг друга и необходимость экономического сотрудничества без участия центра на основе равенства и взаимной выгоды. Еще через два дня аналогичный договор был подписан между Россией и Казахстаном. Этими соглашениями, заявил Б. Ельцин, создается модель нового Союза и стержень, вокруг которого он будет образован.
    12 января в ходе операции Советской Армии по захвату здания литовского телевидения в Вильнюсе было убито 16 человек. Эта акция, с энтузиазмом встреченная литовским Комитетом национального спасения, созданным из противников независимости республики, военных, консерваторов, и частью прессы, привела к окончательному расколу интеллигенции, которая до этого в своем большинстве поддерживала Горбачева.
    События в Вильнюсе, повторившиеся через несколько дней в Риге, резко обострили конфликт между реформаторами и консерваторами. 22 января Б. Ельцин решительно осудил применение силы в Прибалтийских республиках. 26 января союзное правительство объявило о введении с 1 февраля совместного патрулирования милицией и военными улиц крупных городов под предлогом усиления борьбы с ростом преступности. 24 января 1991 г. объявившим об изъятии из обращения пятидесяти- и сторублевых купюр по предлогом борьбы с «теневой экономикой». Немедленным и, по существу, единственным ощутимым результатом этой операции стали возмущение и рост недовольства населения.
    21 февраля, в разгар захлестнувших Москву, Ленинград и другие крупные города демонстраций и контрдемонстраций, Ельцин в выступлении по телевидению потребовал ухода Горбачева в отставку и роспуска Верховного Совета СССР. В ответ Горбачев обвинил «так называемых демократов» в «стремлении дестабилизировать страну» в преддверии общесоюзного референдума по вопросу о сохранении СССР, назначенного на 17 марта.
    Требования реформаторов получили мощную поддержку со стороны ведущих организаций независимого рабочего движения, возникших во время летних забастовок 1989 г. прежде всего в угольных бассейнах Донбасса, Кузбасса и Воркуты. В 1991 г. шахтеры начали забастовку 1 марта, требуя теперь уже не только увеличения заработной платы в связи с объявленным повышением после 2 апреля розничных цен, но и отставки Горбачева, роспуска Верховного Совета СССР, национализации имущества КПСС, реальной многопартийности, департизации предприятий и организаций. По существу, процесс департизации шел уже с осени, когда на сотнях предприятий рабочие и забастовочные комитеты отстранили от дел парткомы и официальные профсоюзные органы и заняли их помещения. Вновь, как в 1917 г., стала очевидной недееспособность официальных структур, в полной мере проявился «вакуум власти» – прежде всего на местах.
    Хаос в органах государственного управления еще более увеличился после референдума 17 марта. Согласно результатам референдума, 80% россиян поддержали проведение всеобщих выборов собственного президента, и только около 50% москвичей и ленинградцев и 40% киевлян выразили желание сохранить Союз в предложенном виде.
    Двусмысленные итоги референдума быстро затмило ужаснувшее население повышение цен (от 2 до 5 раз), вызвавшее тем большее негодование, что заработная плата была увеличена в среднем лишь на 20–30%. Наиболее массовые стачки трудовых коллективов прошли в Минске, наглядно показав, насколько выросло и радикализовалось после лета 1989 г. самосознание рабочего класса: не ограничившись экономическими требованиями, рабочие выступили против социально-политической системы в целом, выдвинув лозунги отставки Горбачева и всего союзного правительства, отмены всех привилегий, упразднения КГБ, восстановления в полном объеме частной собственности на землю, проведения свободных выборов на основе многопартийности, департизации предприятий и передачи их под юрисдикцию республик. В апреле число бастующих перевалило за миллион.
    В этих условиях в среде консерваторов возникла идея организации заговора как против новой модели Союза, так и против реформ вообще. Утром 19 августа ТАСС передал сообщение о создании Государственною комитета по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП), в который вошли 8 человек, в числе которых были вице-президент СССР Янаев, премьер-министр Павлов, председатель КГБ Крючков, министр обороны Язов, министр внутренних дот Пуго. Заявив о том, что президент СССР Горбачев, находившийся на отдыхе в Крыму, «по состоянию здоровья не может исполнять свои обязанности», ГКЧП объявил о своем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в отдельных регионах страны. Расформировывались структуры власти, действовавшие, по мнению ГКЧП, вопреки Конституции СССР. Приостанавливалась деятельность оппозиционных партий и движений, запрещались митинги и демонстрации. В Москву стягивались военная техника и войска. В постановлении № 1 ГКЧП обещал повысить заработную плату, дать всем трудящимся по 15 соток земли, обеспечить всех жильем. Чрезвычайное положение устанавливалось на шесть месяцев, вводилась цензура.
    Однако, встретив народное сопротивление, возглавляемое президентом РСФСР Ельциным, путч провалился. Нерешительность и раскол в войсках, растерянность путчистов, впавших в прострацию перед лицом не предвиденной ими реакции москвичей (а также ленинградцев, жителей других крупнейших городов), десятки, а затем сотни тысяч которых стихийно собрались перед зданием российского парламента, ставшего оплотом сопротивления новоявленной хунте, колебания введенных в Москву войск, перед противостоявшими им безоружными людьми, поддержка Ельцина большинством правительств стран мира и международным общественным мнением – в своей совокупности все эти факторы обусловили то, что менее чем за трое суток попытка государственного переворота была ликвидирована.
    Вечером 21 августа Горбачев вернулся в Москву, однако к этому времени Ельцин, вышедший главным победителем из этого испытания, по выражению одного французского политического деятеля, «завоевал себе погоны главы государства».
    Неудача попытки государственного переворота, продемонстрировавшая невероятный рост общественного сознания и политической зрелости масс, резко ускорила распад СССР, привела к утрате Горбачевым его влияния и власти, к упразднению прежних институтов центральной власти. В последовавшие за провалом путча дни восемь республик заявили о своей независимости, а три Прибалтийские республики, уже добившиеся их признания международным сообществом, 6 сентября были признаны и Советским Союзом.
    М. Горбачев, несмотря на вновь подтвержденную им приверженность коммунистическим идеалам, оставил свой пост Генерального секретаря ЦК КПСС и распустил Центральный Комитет. Деятельность КПСС была приостановлена, а несколько недель спустя и вовсе запрещена Ельциным. За счет изъятия из компетенции КГБ ряда важных функций и управлений эта организация была сильно сокращена. Произошло полное обновление политического истеблишмента (от руководителей средств массовой информации до членов правительства), в который пришли реформаторы и приближенные Ельцина, сразу же закрепившие новое положение рядом постановлений парламента. Горбачев, желая сохранить центр и тем самым свой пост, предложил новый – но слишком напоминавший о прошлом – вариант союзного договора. Однако политические позиции президента СССР были уже слишком ослаблены путчем.

    Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР 2.1 Противоречие причин распада СССР
    Процесс проведения референдума о сохранении СССР (март 1991 г.) и последовавший распад страны в ходе Беловежских соглашений (декабрь 1991 г.) можно считать одним событием, имеющим противоречивый характер. Большинство населения сказало одновременно “да” и сохранению “большой страны”, и ее распаду, одобрив национально-государственную независимость своих республик. До сих пор нет согласия среди специалистов в том, что означает это явление. Но очевидно, что факторы, определившие “время жизни” СССР, имели комплексный характер. Некоторые из них можно назвать и сейчас.
    Наше столетие стало свидетелем трансформации многих государственных образований. Речь идет не только об империях. Распался ряд федеративных государств, а в некоторых других были введены элементы конфедеративных отношений. Сложная судьба постигла и отдельные унитарные государственные единицы (распад Пакистана, разделение Республики Кипр, образование Палестинской автономии в составе Израиля, федерализация Бельгии, введение близкой к федеративной системы отношений в Испании и Великобритании).
    Весьма заметным в глобальных политических процессах выступает этнотерриториальный сепаратизм. Наряду с этим выражены и противоположные тенденции - к региональной интеграции. Здесь наиболее яркий пример - образование Европейского Союза, но подобная направленность политических процессов характерна и для других регионов мира. Можно констатировать, что пока геополитические процессы сродни тектоническим: они наблюдаются, но не управляются. Нельзя считать уникальным и регион Северной Евразии, где на протяжении века сменились две социополитические систем: Российская империя и СССР, а ныне существует третья (СНГ).
    В ХХ веке мир пережил две революции в области технологии: тяжелую индустриализацию (приблизительно до второй мировой войны) и компьютерную революцию (началась в 1950-1960-е гг.). Радикальные преобразования шли и в области политики: введение всеобщего избирательного права, кардинальная реорганизация государственного управления (создание “правового государства”), возникновение “государства всеобщего благосостояния”. Эти изменения имели глобальный характер, но лидерами их выступали страны Западной Европы и Северной Америки, где раньше началась “первичная модернизация” - промышленная революция. За лидерами последовали и другие страны, начавшие “вторичную” индустриальную модернизацию с иных исходных позиций. Среди них была и Россия. Перед государствами, живущими в режиме “догоняющего развития”, стояла задача в кратчайший период времени пройти путь, для которого Западу потребовались многие десятилетия. Одним из вариантов “вторичной модернизации”, как признают многие историки и социологи, стал “социалистический путь развития”. “Вторичная” модернизация зачастую порождает особый тип общества, называемый “мобилизационным”. В результате для достижения социально значимых целей общество вынуждено было платить более высокую “цену”, не считаясь с затратами, в том числе и с человеческими жертвами.
    Особенность Советского Союза заключалась в том, что здесь технологическая модернизация не была синхронизирована с изменениями в политическом устройстве. Если на этапе тяжелой индустриализации (создание производства средств производства, системы коммуникаций, функционирующих на базе двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя, и пр.) дисбаланс между технологической и политической основами общества проявлялся не столь отчетливо, то научно-технологическая (компьютерная) революция второй половины XX в. в странах этого типа не могла быть осуществлена без кардинального преобразования их политической организации. Архаическая политическая система сама пришла в противоречие с потребностями развития страны и ее народов. Жертвой этого конфликта стало государство, проводившее ускоренную модернизацию в “мобилизационном” режиме и не сумевшее в нужный исторический момент провести “демобилизацию”.
    Издержки “догоняющего развития”, усиливающаяся глобальная неравномерность дополнялись внутригосударственной социокультурной дистанцией между народами и регионами СССР. В советское время так и не удалось нивелировать уровень социально-экономического и социокультурного развития этнических групп и регионов страны. Тем самым была создана плодородная почва для идеологии национализма. Ее распространение в XIX и особенно в XX вв. приобрело лавинообразный характер, определяясь модернизационными процессами. Хотя право на самоопределение заняло центральное место в национальной программе большевиков и позволило создать СССР, лишь немногие народы страны находились в 1920-х гг. на том уровне развития, который предполагает стремление к национально-государственной самостоятельности. Но в дальнейшем социально-экономическое развитие СССР обусловило рост национализма среди многочисленных народов страны. Речь идет о возникновении национальной политической, управленческой, творческой элиты, аккумулирующей ценности данного народа. В особенно кризисной форме национализм развивался среди народов, не прошедших все этапы модернизационного процесса. Само же государственное устройство СССР оставляло простор для реализации этой идеологии.

    2.2 Исторические предпосылки распада СССР

    Российская империя была унитарным государством, хотя имела в своем составе ряд самоуправлявшихся территорий. В ходе революции и гражданской войны федералистские идеи позволили большевикам “собрать” земли и народы и воссоздать российскую государственность. В начале 1920-х гг. был создан СССР. Новый Союз четырех стран (Российская и Закавказская Федерации, Украина и Белоруссия) складывался как конфедерация. Каждое из государств обладало правом выхода из Союза. Впоследствии Украина и Белоруссия стали даже членами ООН, а это один из признаков государственного суверенитета. Одновременно развивались и тенденции унитаризма. Их носителем была Коммунистическая партия. Уже на XII съезде РКП(б) (1923 г.) был принят тезис о ее диктатуре, утвердившийся в качестве конституционной нормы. Партия и выполняла функции унитарного государства. Элементы конфедерализма, федерализма и унитаризма в государственном устройстве Советского Союза сосуществовали до последнего времени.
    Конечно, доминировал унитаризм. Но он был силен до тех пор, пока сохранялась власть Коммунистической партии. С ее ослаблением (вторая половина 1980-х гг.) оживились конфедеративные и федеративные настроения. Проявились сепаратистские движения. В условиях товарного дефицита стали вводиться внутригосударственные таможни. Появление “визитных карточек покупателя” подчеркнуло крах единой финансовой системы. Беловежские соглашения декабря 1991 г. лишь юридически оформили распад единого государства.
    В работах конца 1980-х гг. наш исследовательский коллектив последовательно настаивал на реорганизации СССР с учетом как особенностей государственного устройства (соединение элементов конфедерации, федерации и унитаризма), так и интеграционного опыта западноевропейского сообщества. Предлагался постепенный переход к типу региональной интеграции. Возможно, избрав этот вектор развития, можно было бы уже сейчас иметь в Северной Евразии политическую систему более цивилизованного и, главное, перспективного типа, чем СНГ.
    Политика же Правительства М.С.Горбачева имела разнонаправленный характер. С одной стороны, удалялся стержень, скреплявший и политическую, и экономическую систему СССР (партийное руководство, государственное доминирование в экономике, иерархия соподчиненности территорий и т.д.). Взамен же не создавалась новая прочная конструкция. Референдум 1991 г., по замыслу, должен был усилить легитимность центрального правительства и формально-юридически пресечь сепаратистские настроения. Но мог ли он иметь правовые последствия? Процедура референдума требует, чтобы вопрос был однозначно понятен и не предполагал множества трактовок. Реально же на референдуме предлагалось одновременно высказаться по нескольким вопросам, искусственно сведенным в одну фразу. Юридические последствия такого голосования были бы ничтожны. Одновременно шел и “новоогаревский процесс”, в ходе которого автономные образования низшего уровня приобретали нового “патрона” в лице центрального правительства. Как показал опыт, эта политика оказалась провальной.
    Нельзя забывать и о личном факторе, в конечном счете и решившим судьбу СССР. Речь идет не только о разногласиях в ЦК КПСС, приведших к попытке переворота в августе 1991 г. (Известно, что именно тогда объявили о своей независимости республики Балтии, а вскоре и Украина.) Чрезвычайно важную роль играло противостояние руководства СССР и РСФСР, ставшее последней каплей, разрушившей Советский Союз. Таким образом, мы не считаем распад СССР ни случайным, ни неизбежным событием, а трактуем его как проявление не до конца осознанных социальных закономерностей.

    Заключение
    Анализ материала, изложенного в работе, позволяет прийти к следующим выводам и обобщениям.
    Причины распада СССР лежат в различных плоскостях – политической, экономической и духовной. Исчерпывание возможностей экстенсивного развития; резкое падение темпов экономического роста; безраздельное господство командно-административной системы управления хозяйством; дальнейшая централизация в управлении экономикой; кризис системы внеэкономического принуждения, отсутствие реальных экономических стимулов для трудящихся; огромные затраты на ВПК; экономика СССР уже больше не выдерживала соревнования с Западом – все это определяет экономический кризис.
    Кризис политической системы связан был с тем, что полное доминирование в общественно-политической жизни КПСС и марксистско-ленинской идеологии; определяющая роль партийного руководства в принятии практически всех решений; ужесточение репрессий против инакомыслящих; усиление бюрократизации в государственном управлении; углубление кризиса в межнациональных отношениях.
    В духовной сфере происходило утверждение всестороннего идеологического контроля над культурой и образованием; широкое распространение двойной морали и двойных стандартов поведения; усиление разрыва между словом и делом; уход от объективного анализа положения дел в обществе; очередной виток реабилитации сталинизма; нарастание массового скептицизма, политической апатии, цинизма; катастрофическое падение авторитета руководства на всех уровнях.
    Достаточно преувеличенным видится закономерность распада Советского Союза, характер предопределения распада Советского Союза, так же завышается многими исследователями. Скорее, группа лиц, которые хотели прийти к власти определили судьбу СССР, произошла банальная смена одной политической группировки на другую, не учитывая при этом мнение большинства населения.
    Таким образом, распад СССР был явлением не закономерным, а в большей степени случайным, так как стране такого масштаба потребовалось еще как минимум 10-20 лет, до того момента, чтобы закономерно сойти на нет. Основная причина распада, таким образом, несостоятельность политических сил Советского Союза продолжать свою политику.

    Список использованной литературы
    Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – 400 с.Гурина Н. Россияне хотят вернуться назад в СССР // РБК daily. 2011. 30 марта. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (дата обращения: 17.06.2011).Десять лет спустя русские оплакивают СССР. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (дата обращения: 17.06.2011).Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. 30 декабря 1922 г. // Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 2009. С. 22–27.Документы о создании СНГ // Дипломатический вестник. – 1992. – № 1. – 15 января. – С. 7-26.Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 1997.История создания СНГ // Клуб СНГ и стран Балтии МГИМО // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlКравчук Л.М. Похороны империи // Зеркало недели. – 2011. – 21 августа. – С. 7.Лобанов Д. В. Семь самураев СССР. Они сражались за Родину! М., 2012.Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2010. – 758 с.Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР // Выборы в России: Научный журнал // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Пархоменко С. Геннадий Бурбулис: Политическое амплуа - «killer» // Независимая газета. 1992. 29 января. С. 2.Празаускас А. А. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»? // Свободная мысль. 1992. № 8.Прибыловский В., Точкин Г. Кто и как упразднил СССР? // Новая ежедневная газета. 1994. 21 декабря. С. 6.; Союз можно было сохранить. С. 507.Рубцов Н. Поезд // Рубцов Н. Россия, Русь! Храни себя… М., 1992. С. 109.Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2000. – 584 с.Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. 8 декабря 1991 г. // Союз можно было сохранить. Белая книга. 2-е изд. М., 2010. С. 451–455.Тургунбеков Дж. Межднународно-политический статус СНГ (К 7-летию создания СНГ) // Научно-образовательный журнал “Полисфера” // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.Ципко А. Если распад государства - плата за избавление от коммунизма, то она непомерно дорога // Я и мир. 1992. № 1. Шишков Ю. Распад империи: Ошибка политиков или неизбежность? // Наука и жизнь. 1992. № 8.Шутов А. Д. На руинах великой державы, или Агония власти. М., 2004. С. 43. Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.
    Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – 758 с.
    Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.
    Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.
    Верт Н. Указ. раб. – C. 537.
    Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – С. 376.
    Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 692.
    Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2010. – С. 459.
    Хоскинг Дж. Указ. раб. – С. 490.
    Верт Н. Указ. раб. – С. 537.
    Там же. – С. 538.
    Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 625.
    Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 721.
    Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – С. 488.
    Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 366.
    Верт Н. Указ. раб. – С. 539.
    История государства и права России… – С. 239.
    Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – С. 728.
    Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 590.
    Там же. – С. 592.
    Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 362.

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ , по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Распад СССР случайность или закономерность... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по

перестройка распад советский союз

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло. Зато в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой - разного рода полу законной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

Вследствие этих и многих других причин к середине 80-х гг. возможность постепенного, безболезненного перехода к новой системе общественных отношений в России была безнадежно упущена. Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

В начале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда.

Однако в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.

Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросом времени.

Первым конкретным шагом на пути политической реформы стали решения внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Эти решения предусматривали изменение структуры высших органов власти и государственного управления страны, наделение вновь учрежденного Съезда народных депутатов и избираемого им ВС СССР реальными властными функциями, а также изменение избирательной системы, прежде всего введение выборов на альтернативной основе.

1989 год стал годом радикальных изменений, особенно в политической структуре общества. Состоявшимся в 1989 году выборам народных депутатов СССР (март - май) предшествовала невиданная в нашей стране избирательная кампания, начавшаяся еще на исходе 1988 г. Возможность выдвижения нескольких альтернативных кандидатов (на 2250 депутатских мест было выдвинуто 9505 кандидатов) наконец-то давала советским гражданам действительно выбирать одного из нескольких.

Треть народных депутатов избиралась от общественных организаций, что позволило коммунистам, как наиболее массовой «общественной организации» на Съезде иметь большинство, или, как говорят в цивилизованных странах - лобби. Об этом было заявлено, как о достижении: доля коммунистов среди народных депутатов оказалась 87% против 71.5% предыдущего созыва, на основе чего делался громкий вывод о том, что в условиях свободы выбора был подтвержден авторитет партии.

В выборах, проходивших 26 марта 1989 г. по 1500 территориальным и национально-территориальным округам, участвовала 89.8% включенных в списки избирателей. Эти выборы стали заметным сдвигом общества в сторону демократии, по крайней мере, как тогда казалось. За работой Съезда следила вся страна - повсеместно зафиксировано снижение производительности труда.

Первый Съезд народных депутатов СССР (25 мая - 9 июня 1989 г.) стал весьма крупным политическим событием. Никогда еще не было такого в истории этой страны.

Конечно, сейчас можно с иронией смотреть на те баталии, что происходили на Съезде, но тогда это выглядело победой демократии. Практических результатов Съезда было немного, в частности был избран новый ВС СССР. Было принято несколько общих постановлений, например Постановление об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР.

Дискуссии на втором Съезде народных депутатов СССР (12-24 декабря 1989 г.) носили более деловой характер по сравнению с первым Съездом. Второй Съезд принял 36 нормативных актов, в т.ч. 5 законов и 26 постановлений. Одним из центральных вопросов повестки дня второго Съезда народных депутатов было обсуждение мер по оздоровлению экономики. Был обсужден вопрос о борьбе с организованной преступностью. Съезд рассмотрел доклады комиссия, посвященных как внешнеполитическим проблемам (оценка договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г., политическая оценка ввода советских войск в Афганистан в 1979 г.) так и внутриполитическим (о следственной группе Гдляна, о событиях в Тбилиси 9 апреля 1989 г, о привилегиях)...

Когда открылся Первый Съезд народных депутатов, многие возлагали на него свои надежды на лучшую жизнь. Но, как и многим надеждам нашего народа, им не суждено было оправдаться. Первый Съезд называют теперь «игрой в демократию», каковой он, собственно, и являлся. Ко Второму Съезду интерес людей уже заметно поутих. Народу уже стало ясно, что нельзя одним волшебным махом сделать жизнь лучше. Реформа избирательной системы являлась делом необходимым, но конкретного, насущного она народу дала немного.

Введение президентства.

Летом-осенью 1989 года реформаторы в КПСС, не захотевшие избавиться от цепких объятий консерваторов, дали демократам возможность набрать политическую силу и влияние, позволили им представить правоцентристское единство в КПСС как стратегическую линию, а не как временный тактический маневр. Ситуация в стране требовала решительного развития курса на смешанную экономику, на создание правового государства и заключение нового союзного договора. Все это объективно работало на демократов.

К зиме 1989/90 года политическая ситуация существенно изменилась. Горбачев, не без оснований опасаясь, что весенние выборы в республиках приведут к победе радикальных сил («Демократическая Россия», РУХ и другие), которые сразу же - по примеру Прибалтики - постараются занять независимую позицию в отношении возглавляемого им Верховного Совета Союза, сделал шаг, против которого он и его единомышленники выступали еще несколько месяцев назад. Используя свой авторитет в возглавляемом им Верховным Совете СССР, он сумел - при сопротивлении Межрегиональной депутатской группы - провести решение об учреждении поста Президента СССР. Став Президентом, Горбачев получил широкие политические полномочия и тем самым сильно укрепил свою власть в стране.

Затем политическая борьба перешла на государственный уровень. Сложилось фактическое многовластие, при котором союзные и республиканские структуры не могли ни действовать без оглядки друг на друга, ни договориться между собой. «Война законов» между Союзом и республиками велась с переменным успехом и к зиме 1990/91 года достигла апогея в связи с трагическими событиями в Прибалтике, борьбой вокруг Союзного договора и союзного бюджета. Все это происходило на фоне быстрого развала экономики, межнациональной конфронтации между республиками и внутри их.

В результате наметился очередной сдвиг в умонастроениях общества. После того, как в крупных индустриальных центрах России и Украины к власти пришли демократы, прошло немало времени, но ситуация продолжала ухудшаться. Более того, демократия явственно вырождалась в анархию, усиливая тоску по «сильной руке». Подобные настроения овладели и Верховным Советом СССР: в декабре он, опасаясь непредсказуемого развития событий, делегировал Президенту дополнительные полномочия, а заодно - дополнительную ответственность. Горбачев же в январе этого года сформировал новый Кабинет министров, в котором ключевые посты заняли представители «просвещенной» бюрократии и военно-промышленного комплекса.

Говоря о СССР, нужно сделать существенную оговорку, насчет первого президента Советского Союза, которым стал Михаил Сергеевич Горбачев, поскольку это тоже сыграло свою роль в истории СССР, в частности в распаде. Избрание Горбачева на должность Генерального секретаря ЦК КПСС вовсе не было предопределено расстановкой политических сил. Был, по признанию самого Михаила Сергеевича, и другой кандидат. Но в результате скрытой, недоступной простому смертному аппаратной игры победу одержала именно его команда.

Естественно, Горбачеву нужно было укрепиться у власти. А для того, чтобы идеологически обосновать свою борьбу со «склеротическими геронтократами», старой партийной гвардией, он вынужден был провозгласить курс на обновление социализма с его ведущей и направляющей силой - КПСС. Поначалу, в апреле, когда народ скорбил по поводу алкогольной кампании, начались кадровые перестановки. Один за другим отправлялись на заслуженный отдых партийные вожди областей и республик. Чисткой аппарата руководил теперь уже подзабытый Егор Кузьмич Лигачев, и за два года справился со своей задачей - рассадил преданных людей на все ключевые посты.

На этом все партийные «перестройки» до Горбачева, как правило, заканчивались, но влияние Лигачева в партии возросло настолько, что генсек почувствовал дыхание конкурента в затылок. И не успела новая номенклатура припасть к кормушке, как Горбачев объявил о том, что перестройка продолжается.

Однако «свалить» Лигачева на партийной арене оказалось не так-то просто, и Горбачеву, в конце концов, пришлось создавать альтернативные структуры в виде Верховного Совета и Съезда народных депутатов, чтобы держать аппаратчиков в постоянном напряжении. В сидении на двух стульях сразу Горбачев нашел для себя несомненную пользу: партократов всегда можно было припугнуть демократами, а демократов - славой КПСС.

Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг двух пунктов. Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет ли это постепенное врастание сложившихся структур управления в рыночное хозяйство и введение государственно-бюрократического капитализма «сверху»? Или же, напротив, ликвидация этих структур и стихийное формирование капитализма «снизу»?

Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все, связанные с ними издержки возлагаются, как правило, на политических противников. Чаще всего в роли «козла отпущения» выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического скандала, который разразился в Верховном Совете России, когда союзное правительство обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в ноябре 1990 года). А между тем это решение было согласовано и с Б.Н. Ельциным, и с И.С. Силаевым. Известны и обратные случаи, когда

Центр сам находил «козла»: введенный по указу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей, «свалили» на Совет Министров РСФСР.

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдельности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих приверженцев.

Понимание необходимости политического компромисса наблюдалось как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил «социалистической ориентации», но пойти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, похоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполнительной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской программной статьи Г.Х. Попова, озаглавленной не без претензии: «Что делать?». Идея гражданского согласия путем приостановки действия иди полного роспуска всех политических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А. Собчак, и лидер либерально-демократической партии России В.В. Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли, что их время истекает, так и не начавшись.

Роза политических ветров перестройки изменилась в очередной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг «Вся власть - Советам!», реформаторы даже не задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала «некомпетентных демократов», не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. «Некомпетентные демократы» кивали на «саботаж» со стороны прежней правящей касты - аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали «государственные сословия» - те слои, само существование которых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. Он нуждался в поддержке, но получить ее было ниоткуда: КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось - сказалось инерция конфронтации.

Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансформации режима едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предполагается заменить не всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформаторов, либералы нацеливались на изменение фундамента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику.

1990 год ознаменовался односторонним решением некоторых союзных республик (в первую очередь прибалтийских) о самоопределении и создании независимых национальных государств.

Попытки союзного центра экономическими мерами воздействовать на эти решения, в конечном счете, не имели успеха. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик, избрания в них своих президентов, введения новых названий. Республики стремились избавиться от диктата центра, объявив о своей независимости.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки ни у политического руководства страны, ни у народных депутатов, еще не освободившихся от пережитков имперских настроений. В то время многим казалось, что договор - не главное. Окончательно центр «дозрел» до осознания важности Союзного договора лишь после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз, когда центробежные тенденции набрали силу.

Нельзя не упомянуть о путче в 91 году, поскольку он ускорил процесс развала СССР, то есть, после путча СССР прекратил фактически свое существование.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзного договора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашение лишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретной договоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н. Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, после подписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. Павлова Н. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, и ряд других высокопоставленных лиц.

Однако, в ночь на 19 августа 1991 г. Президент СССР М.С. Горбачев был насильственно отстранен от власти. Группа высокопоставленных чиновников, в которую входили вице-президент Г. Янаев, председатель КГБ В. Крючков, министр обороны Д. Язов, премьер-министр В. Павлов образовали самозваный, неконституционный Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП).

Постановлениями ГКЧП в ряде регионов страны, главным образом в РСФСР, вводился режим чрезвычайного положения, запрещались митинги, манифестации, забастовки. Приостанавливалась деятельность демократических партий и организаций, газет, устанавливался контроль над средствами массовой информации.

Но, только три дня ГКЧП смог продержаться у власти, с первых дней натолкнувшись на активное сопротивление россиян.

Между тем сильнейшим катализатором распада стали политические события, которые произошли с 18 по 21 августа 1991 года в Советском Союзе, получившие оценку со стороны официальных лиц и органов государственной власти в СССР как заговор, государственный переворот, антиконституционный захват власти, путч.
Казалось бы, многие участники событий написали свои мемуары, выложены документы, историки и журналисты опубликовали много текстов, сняты документальные фильмы об этом, но в массовом сознании до сих пор нет консенсуса по поводу этих событий. Впрочем, материалы судебного процесса над организаторами номенклатурного захвата управления и сейчас являются засекреченными.

Пресс-секретарь президента России Владимир Песков заявил, что "Президент Путин по-прежнему считает, что это была катастрофа для тех народов, которые жили под крышей одного союзного государства. Это была катастрофа, которая значительно отбросила нас в нашем развитии" (см. Песков рассказал об отношении Путина к распаду СССР / Российская газета, 21.12.2016).

Квалификация августовских событий как демонстративного номенклатурного перехвата управления не является новым в советской-российской истории. Напомним, что Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев был смещен номенклатурой в 1964 г. по «состоянию здоровья», хотя был здоров. Подобная интерпретация не входит в предлагаемые политологами типологии государственных переворотов и нуждается в осмыслении. Парадокс состоит в том, что, как и ельцинский период, так и нынешний политический режим в России вполне можно также квалифицировать как номенклатурный перехват управления, несмотря на формальную выборность, Конституцию РФ и другие созвучные демократии атрибуты. Публичная политика, которая начала вырастать в 80-90-ые годы в 2000-х была вновь заменена на подковерную борьбу. Давно уже известно, что все ключевые решения в России принимаются в неконституционном органе - Администрации Президента РФ, а не в соответствующих уполномоченных на это институциях – законодательных, судебных и исполнительных органах власти. Там же происходит формирование пропагандистских кампаний в ключевых масс-медиа.

Номенклатура – это имя для привилегированного управленческого слоя особого рода, сформировавшегося в СССР (Одним из тех, кто обратил внимание на номенклатуру как монополистический господствующий класс Советского Союза был М.С. Восленский в книге «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза» (издано на немецком языке в 1980 г., в СССР издано в 1991 г.). В этот состав входили не только те, кто занимал специфические места в органах власти, но и, например, учителя истории в школах и преподаватели научного коммунизма в высших учебных заведениях, секретари союза писателей и других творческих объединений, поскольку идеологическая работа была не менее важна, чем вопросы обороны или производства. Отличительные черты советской номенклатуры: репрессивность, категоричность и милитаризованность сознания; внеисторичность; отсутствие критического мышления; подавление инициативы в себе и других; подобострастие перед начальством и настрой на угадывание того, что ему должно понравится (в этой связи массовое производство фиктивно-демонстративных продуктов); маркирование любого несогласного с провозглашенным политическим курсом как врага; безграничное самомнение; использование советских идеологических клише; коллективная повязанность, а не ответственность (если принято решение ругать кого-то, то никто не должен оставаться в стороне, каждый должен принять в этом участие).

В узком смысле слова номенклатура – перечень должностей, утверждение на которые проходило через соответствующий орган Коммунистической партии Советского Союза. Однако, был еще негласный порядок согласования кандидатов на важные посты через органы госбезопасности (ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ) – эту работу сейчас выполняет президентская администрация. Т.е. на деле провозглашалась ведущая роль коммунистической партии, а на деле центры власти вели к спецслужбам, которые пользовались этой ситуацией себе на благо, а стране во вред, что и показали события августа 1991 г.

Номенклатура не только назначается, но и освобождается после рассмотрения в партийных (комсомольских) органах. Кроме перечня должностей, которые входили в список для рассмотрения соответствующим партийным органом, была широко распространена практика рассмотрения проступков и в отношении и других не номенклатурных лиц. Например, в большинстве случаев исключение из комсомола, могло влечь исключение из высшего учебного заведения.

Кроме того, важно учитывать, что к описываемым событиям был построен не какой-то специфический вид экономики, а милитаризованное хозяйство особого типа, которое уже не поддавалось управлению и разваливалось на глазах.
Без понимания подобных вещей трудно понять, как события августа 1991 г., распада СССР, так и современной ситуации в Российской Федерации. Кроме того, существует большая вероятность повторения силового номенклатурного перехвата управления и в современной России, поскольку черты советской номенклатуры устойчиво воспроизводятся не только у нынешней правящей группы, но и у так называемой «системной оппозиции» в лице Компартии, «либеральных демократов», «Справедливой России».

Разделы