Русское централизованное государство государственный строй. Дудкина Л.В

Программа реформ.

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой политической истории Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.

Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, - дворян, помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные.

Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с “освященным собором” (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения “сил”, “обид” и “продаж” по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.

В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилий, “обид” и “продаж”, причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и “казни” для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.

В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.

Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия “всех бояр”: добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение “всех бояр” текст нового закона и он был принят на заседании “ближней думы” с участием митрополита Макария.

Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления. А. Е. Пресняков писал: “выступление царя защитником интересов “детей боярских”, будущего дворянства, несомненно начало политики, достигшей полного развития в эпоху опричнины”.

Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и “всех крестьян царствия своего”. Очевидна цель, состоящая в том, чтобы заявлениями о защите всех “крестьян” прикрыть классовый характер политики Ивана IV как органа власти господствующего класса феодалов-крепостников. Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую “всенародный” характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские вопросы”):

1. О борьбе с местничеством

2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений

3. О монастырских, княжеских и боярских слободах

4. О ликвидации корчем

5. О ликвидации мытов

6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту

7. О заставах по рубежам

8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин

9. Об упорядочении дела раздачи поместий

10. О порядке обеспечения вдов боярских детей

11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями

12. О всеобщей переписи земель

Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят “Царские вопросы”, пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать “недостаточного” за счет “лишков” земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Судебник 1550 года.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1 Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2 Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

Приговор о местничестве.

Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо.

Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако, феодальная знать, в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии.

Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в военно области. Основным недостатком в организации русской армии того времени было то, что управление армией было построено на местнических началах. Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического и персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической иерархией.

В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В "Вопросах" Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: "Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб". Таким образом, целью издания приговора "О местах" было создать условия, позволяющие не допустить "порухи" "воинскому делу" во время похода, проистекавшие от местничества в "посылках" и в "разряде".

Приговор о местничестве года состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - невоеводах.

По своему содержанию приговор формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

Для понимания политической направленности приговора очень много дает то толкование, которое было дано во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение, Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех категорий служилых людей во время похода: "А лучитца каково дело, кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского придет, и государь им счет тогды даст".

Речь Макария, внесенная в текст официальной Разрядной книги, может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается существо приговора и в "Царских вопросах" Стоглавому собору, где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий принцип: "О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют".

Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках "без мест" и в запрете "местничаться" во время похода.

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.

Церковная реформа.

Значительная реформа была проведена в церковной жизни. В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были записаны в книге, состоящей из ста глав. Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и создание единого пантеона русских святых. Это было необходимо для того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности различия в совершении церковных обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым падением нравственности духовенства (злоупотребления церковных служащих, разврат, пьянство).

Кроме того, на заседании церковного собора правительство Ивана IV выступило с предложением ликвидации монастырского землевладения, но оно не было принято ввиду несогласия осифлянского большинства собора. Но все же удалось несколько ограничить монастырское землевладение за счет аннулирования в пользу Ивана IV княжеско-боярских земель, пожалованных монастырям в годы его малолетства, начиная с 1533 г. Монастырям запрещалась покупка земель без царского разрешения, а потомки удельных княжат не имели права без ведома царя передавать свои земли церкви "на помин души". Этим правительство взяло под контроль монастырское землевладение. В конечном итоге церковная реформа была осуществлена на основе компромисса между осифлянским большинством духовенства и нестяжательски настроенным правительством.

10. Реорганизация приказов.

Следующая правительственная реформа касалась реорганизации органов центрального управления - приказов. Важнейшими приказами стали: Посольский, Разрядный, Поместный, Челобитный, Разбойный и земский. Приказная система управления способствовала ликвидации остатков феодальной раздробленности и укрепляла централизацию государства.

Посольский приказ ведал внешнеполитическими делами. Возглавил его дьяк Иван Михайлович Висковитый.

Разрядный приказ был своего рода штабом вооруженных сил и ведал дворянской конницей.

Поместный приказ ведал распределением поместий между служилыми людьми.

В ведении Адашева была Челобитная изба. Это учреждение должно было принимать челобитные на имя царя и проводить по ним расследования. Это был высший контрольный орган.

Разбойный приказ занимался борьбой против "разбоев" и "лихих людей".

Земской приказ управлял Москвой, отвечал за порядок в ней.

11. Земельная реформа.

Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят "Царские вопросы", пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного" за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения:

1. Запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин "без доклада" царю: "вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно".

2. Другой пункт приговора распространял обязательность "доклада" и на земельные вклады в монастырь: "а кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь.

Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в монастыри.

Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора. Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них.

Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления. Поэтому важнейшей составной частью этого приговора, его политическим стержнем являются следующие три статьи:

1. "Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли задолжали у детей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки и монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити".

2. "А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье".

3. "А которые будет монастыри, или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине, по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии".

Первое, что бросается в глаза при рассмотрении приведенных пунктов, - это последовательно проведенный принцип восстановления "старины", понимаемый как восстановление тех порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех "новшеств", которые относятся ко времени после Василия III. Приговор дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по четырем направлениям:

1) приобретение поместных и черных земель за долги;

2) насильственный захват земель "у детей боярских и у христиан";

3) расширение владений путем подкупа писцов;

4) постановка монастырских починков "на государевых землях".

Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского правления, дается с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось "сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини".

Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монастырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало монастырское землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.

Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское землевладение. Постановление, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:

1. "И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст, и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены".

2. "А кто без государева ведома в сех городех, в Тфери и в Микулине, и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст по души без государева докладу: и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. "А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати на государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа".

Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор восстанавливал нарушенную после Василия III "старину" и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре политика характеризуется одной особенностью: Вводимые ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского государства. Такой "местный" характер не являлся случайным. По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские, Стародубские и Суздальские князья "были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического дерева северо-восточных Всеволодовичей". Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.

Выражением той же самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и других перечисленных в нем местностей. Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных государственных образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над вотчинным землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств правительству Русского централизованного государства.

12. Военная реформа.

"Уложение о службе" 1556 года завершает не только выработку правовых основ поместного землевладения, но вместе с тем является и завершением процесса перестройки армии Русского государства - процесса, начало которого падает еще на вторую половину XV века и который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. Уложение 1556 г. установило порядок прохождения воинской службы, согласно которому каждый феодал (вотчинник и помещик) был обязан с определенного количества земли (150 десятин) выставлять установленное количество воинов на конях и в полном вооружении. Те феодалы, которые выставляли воинов больше нормы, получали денежное вознаграждение, а тот, кто выставлял воинов меньше нормы, платил штраф. Такой порядок содействовал увеличению численности войск и препятствовал уклонению бояр от службы. Этой же цели служили периодические военные смотры. У не явившихся на службу или смотры отбирались поместья и вотчины. Принятие Уложения о службе способствовало повышению боеспособности русских войск, что было немаловажно для проведения Иваном IV активной внешней политики.

13. Разрыв Ивана IV с Избранной радой.

Реформы Избранной рады сыграли положительную роль в укреплении централизованного государства, но не завершили этот процесс. Еще оставались пережитки феодальной раздробленности в виде самостоятельного сильного удела - Старицкого княжества и Новгородской земли, сохранявшей все еще черты обособленности.

В истории средневековой России, пожалуй, не было такого десятилетия, в которое было бы проведено столько реформ, как в годы правления Избранной рады. Тогда шла напряженная, постоянная реформационная деятельность. У Избранной рады, видимо, не было тщательно разработанной программы действий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, они учились у жизни как бы на ходу. Не все удалось осуществить.

В 1560 г. произошел разрыв Ивана IV с Избранной радой, и она прекратила свое существование. Причина падения правительства Адашева состояла в том, что между ним и царем возникли разногласия по вопросу о путях дальнейшей централизации страны. Избранная рада в течение десяти лет проводила реформы, темп осуществления которых перестал устраивать Ивана IV. Он хотел ускорить централизацию, ускоренная централизация требовала террора прежде всего потому, что еще не был сформирован аппарат государственной власти. В годы правления Избранной рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения. Но выполняющие свои управительские функции "на общественных началах" и фактически из-под палки губные и земские старосты - это еще не аппарат власти. Центральная власть была еще очень слаба, не имела своих агентов на местах. Замена реформистского пути террористическим не нашла поддержки у правительства и была им отвергнута. В результате всех этих разногласий правительственный кружок Сильвестра и Адашева был устранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Этот разрыв царя с советниками только подвел черту под давними разногласиями и взаимными неудовольствиями. Сильвестра постригли в монахи, отправили сначала в Кирилло-Белозерский, а потом еще дальше - в Соловецкий монастырь. Иван Грозный очень гордился тем, что не казнил Сильвестра и даже оставил на свободе его сына, с тем лишь, чтобы тот не видел царского лица, не бывал при дворе. Алексей Адашев и его брат Данило были посланы на службу в Ливонию, где шла тогда война. Вскоре туда прибыли люди для их ареста. Алексея в живых уже не застали. Данило же был заключен в тюрьму и через два-три года казнен.

Отсюда вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведении в жизнь собственных предначертаний. Так столкнулись две силы, два властолюбия. Увы, властолюбивый подданный не может надеяться на победу в конфликте с властолюбивым монархом. Конфликт разрешился падением Избранной рады.

Общественный и государственный строй централизованного русского государства

Во главе Русского централизованного государства стоял великий князь , который с конца ХV в. стал именоваться государем вся Руси . В ХШ-ХIV вв. великий князь был типичным монархом раннефеодального государства. Он возглавлял государственную иерархию, куда входили также удельные князья и бояре, которым предоставлялись широкие феодальные привилегии и иммунитеты. По мере централизации государства и подчинения все большего количества княжеств и земель Московскому великому князю его власть значительно возрастает. В ХIV - ХV вв. происходит резкое сокращение иммунитетных прав, удельные князья и бояре становятся подданными великого князя .

Одним из средств укрепления великокняжеской власти, а также упрочения финансов была денежная реформа, проведенная в начале ХVI в. Ее основное значение заключалось в том, что она вводила в государстве единую денежную систему, чеканить монету мог только великий князь, деньги удельных князей изымались из обращения. До середины ХVI в. На Руси не был единой налоговой единицы обложения, налоги были многочисленными и «разбросанными» (ямские деньги, кормленые, полоняничьи и т.д.). В 1550-х годах, после переписи земель, была введена единая единица налогообложения - «большая соха», она колебалась в зависимости от социальной принадлежности. Были проведены также крупные реформы в области земского и губного управления, судебная реформа и военная. Однако введение опричнины прервало серию блестящих реформ и ее последствия не одно десятилетие сказывались на обществе.

Опричнина - особая система управления страной и обществом, введенная Иваном IV под предлогом усиления борьбы с «изменниками и лиходеями», включая возможность царю по собственному усмотрению конфисковывать имущество последних. Царь требовал учредить себе особый штат должностей, разделить органы управления и территории на опричные (от слова «опричь» - кроме) и земские. Боярская дума дала согласие на эти нововведения, которые привели к изменению всего уголовно-процессуального законодательства, и, прежде всего, устанавливалась открытая политика репрессий. На протяжении всего царствования Ивана IV (до 1584 г.) менялись формы проведения устройства страны, усиливались самовластие монарха, росла его бесконтрольность перед законом и церковью.

Иван IV доходил в своих утверждениях, что он равен Богу, с правом казнить и миловать всех и вся. До конца его царствования практиковалась политика бесчисленных казней. Человек высокообразованный и талантливый, тонкий дипломат, начавший свое царствование с блестящих реформ, он закончил свою жизнь безответственным властелином, тираном в стране, где бушевало «великое разорение». Была исковеркана русская идея власти как служение Богу и государству, пресеклась династия (убийство собственного сына), что в определенной степени подготовило и ускорило наступление периода великой смуты .

Великий князь, а позднее Государь вся Руси, еще не имел абсолютной власти и управлял государством при поддержке совета боярской аристократии - Боярской думы .

Боярская дума была постоянно действующим органом, основанном на принципе местничества (замещение государственных должностей связывается с происхождением кандидата, со знатностью его рода). Дума вместе с князем осуществляла законодательную, административную и судебную деятельность.

Состав Боярской думы на протяжении ХIV-ХVI вв. постоянно менялся. В нее входили путные бояре, тысяцкий, сокольничий, «бояре введенные», думные дворяне, думные дьяки, дети боярские и др. Члены Думы выполняли высшие дипломатические и военные миссии, важнейшие государственные поручения. Одновременно из ее состава стала выделяться «ближняя дума» доверенных лиц князя, с которыми он советовался в особо важных случаях. Например, Василий 3 перед смертью в узком кругу обсуждал свое завещание.

Строгого регламента в работе Думы не было, но в ее руках сосредоточились высшая административно-распорядительная власть и законодательные установления («приговоры») по важнейшим делам. Формально Государь мог не принимать во внимание решения Думы, но чаще всего добивались единогласия. Документы гласили: «Царь указал, а бояре приговорили». В середине XVI в. в Боярскую Думу стало проникать дворянство. В опричные годы Дума была разделена на опричную и земскую. С началом деятельности Земских соборов высшая власть перешла к ним, а Дума потеряла свое значение. К концу XVI в. Состав Думы значительно увеличился, а во время Смуты начала XVI в. Ее роль вновь выросла. В конце XVI в. Состав Думы превышал 150 человек. Но постепенно она превращалась в патриархально-устаревшее учреждение и была ликвидирована при Петре I .

Приказы .

Дворцово-вотчинная система управления периода раздробленности не отвечала потребностям единого государства. В XV в монарх назначал представителей центральной власти — наместников и волостелей. Это были крупные феодалы, осуществлявшие на территории княжеств судебно-административные, финансовые и иные функции. Такой порядок управления противоречил потребностям государства. С конца XV в. функции наместников стали ограничиваться, возникли новые органы — приказы, совмещавшие в себе централизованное, функционально-территориальное, независимое от феодальной подчиненности управление.

Приказ возглавлял боярин или крупный дворянин, в его распоряжении находился штат дьяков, подьячих и иных должностных лиц. Приказ размещался в приказной избе и имел своих уполномоченных и представителей. Приказные служащие были достаточно образованны и часто назначались из дворян Общий контроль над приказом осуществляла Боярская дума, но самостоятельность приказов возрастала вместе с расширением числа приказных служащих.

В княжение Василия III стали создаваться дьяческие семейства с наследственной профессиональной ориентацией. Смена политических курсов в государстве сопровождалась «перетряской» дьяческого состава. Каждый приказ ведал определенным направлением деятельности: Посольский — дипломатической службой, Разбойный — борьбой с преступностью, Ямской — ямской службой. Казенный — государственными финансами, Поместный — наделением землей и т.д. Приказы совмещали административные, судебные и финансовые функции, действие которых распространялась на всю территорию государства. В приказах существовало упорядоченное письменное делопроизводство. Они были судебными органами для своего аппарата и рассматривали дела в соответствии с направлением деятельности.

К середине XVI в. сложилась приказная система, число приказов продолжало расти, и в середине XVII в. их было около пятидесяти, что приводило к дублированию функций Приказные служащие составляли уже вполне замкнутую общественную группу. В 1640 г. было запрещено принимать в штат приказов лиц из других сословий, кроме дворян и детей приказных служащих. При Петре I приказы были заменены коллегиями.

Местное управление до конца ХV в. основывалось на системе кормлений и осуществлялось наместниками великого князя в городах и волостелями в сельской местности. Компетенция наместников и волостелей четко не определялась. Они занимались административными, финансовыми и судебными делами. Вместо жалования за службу они имели право оставлять себе «корм» - часть собранного с населения. Срок пребывания в должности сначала не был ограничен.

В едином государстве долгое время сохранялись вотчины и удельные княжества периода раздробленности, где управление осуществляли местные администрации вотчинников и князей. В деревнях действовали органы общин бед должного контакта е княжеской администрацией Наместники и волостели из центра были проводниками власти князя. В городах граждане могли собираться на вече долгое время не упразднялись посадники и тысяцкие

На смену этой разноликости местного управления в XVI в пришласистемность. Впервые в России были проведены реформы местного управления с предоставлением самоуправления самим гражданам.

Русь в период становления единого централизованно­го государства становилась раннефеодальной монархией. Во главе государства стоял великий князь, который с конца XV в. именовался государем всея Руси. С этого времени он обладал большими правами в области законодательства, управления и суда и объединял под своей властью всех местных князей - своих вассалов. Централизованное управление соседними землями осуществлялось наместниками монарха - путными боярами. Складывалось самодержавие, являвшееся формой ограниченной, а не абсолютной монархии: власть единого монарха ограничилась властью правителей, князей на местах.

Великий князь не мог управлять государством без Боярской думы. Также он должен был считаться с системой местничества и предоставлять места в зависимости от знатности происхождения. Положение Боярской думы в XV-XVI вв. было неоднозначным. Во время правления Василия 3 великому князю удалось подчинить ее своему влиянию. Позднее роль думы снова возросла. Бояре в XV-XVI вв. - приближенные к великому князю люди.

Концентрация власти в руках великого князя происходила параллельно ограничению прав вотчинников. Так, право сбора дани и податей перешло от вотчинников к государственным органам. Светская и церковная знать утратили право суда по важнейшим уголовным преступлениям - убийству, разбою и краже с поличным.

Политическое закрепление власти московского князя связано:

с бракосочетанием в 1472 г. Ивана III с представительницей Византии Софьей - усилилось значение власти московских князей внутри государства и в Европе. Московские великие князья стали называться государями всея Руси. Священный символ - двуглавый орел, появившийся на государственной печати князя, носит смысл единства светской и духовной власти;

венчанием на царство Ивана Грозного в 1547 г. - глава государства стал носить официальный титул царя, государя и великого князя Московского, передаваемого по наследству. В своей деятельности Иван IV опирался на Боярскую думу, которая была постоянно действующим высшим органом государства в XV-XVI вв.

В 1549 г. в ее составе была учреждена Избранная дума (рада) из доверенных лиц. В состав Боярской думы входили профессиональные чиновники (думные чины), т.е. введенные бояре и окольничьи. Особое место в системе государственных органов занимали Земские соборы. Их созыв объявлялся царской грамотой.

Функции соборов: решали вопросы внешней и внутрен­ней политики, законодательства, финансов, государственного строительства; выполняли роль избирательного органа в период междуцарствия; выполняли роль совещательного органа.

Полномочия Боярской думы:

решение вопросов государственного управления, суда, законодательства, внешней политики;

контроль за деятельностью приказов и местных органов управления (по указу государя);

внешнеполитическая деятельность государства (переговоры с иностранными послами, организация работы русских и иностранных послов, рассылка государевых грамот в соседние государства);

руководство всем московским хозяйством во время отсутствия государя.

Московское государство оставалось раннефеодальной монархией. Сначала отношения между центром и местами строились на основе сюзеренитета - вассалитета. Со второй половины XIV в. вводится порядок, по которому старший получал большую долю наследства, а также всю Владимирскую землю.

Изменилась и юридическая природа отношений между великим князем и удельными князьями. Эти отношения основывались на иммунитетных грамотах и договорах (первоначально предметом этих договоров была служба за вознаграждение; затем - служба за владение вотчиной, а в начале XV в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому просто в силу его положения).

Верховная власть. Глава государства - великий князь всея Руси. Постепенно княжеская власть изменялась в двух направлениях - внутреннем и внешнем. С централизацией началось усиление власти внутренней, а с падением Золотой Орды - усиление внешней: с 1480 г. московские князья стали фактически и юридически независимыми суверенными государями. Новому содержанию власти были приданы и новые формы: с Ивана III - «государь всея Руси», который издавал законы, осуществлял государственное руководство, имел судебные полномочия. Однако власть князя была ограничена другими органами раннефеодального государства (например, Боярской думой).

Из совета при князе и княжьего двора в XV-XVI вв. сформировалась в качестве постоянно действующего органа Боярская дума (государева верхняя палата). В ее состав входили думные чины - бояре и окольничьи.

Замещение должностей происходило в соответствии с принципом местничества , основанном на знатности рода и сроке (продолжительности срока) службы предков великому князю.

Расширение территории государства привело к усложнению дворцово-вотчинной системы управления, в которой выделялись две части: (1) управление княжеского дворца во главе с дворецким;

(2) «пути» во главе с путными боярами - органами специального управления (сокольничим, ловчим, конюшенным); для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и местности; исполняли административные и судебные функции (на базе «путей» в XVI в. стали формироваться приказы).

Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказно-воеводскую явилось одним из факторов централизации Русского государства, так как дворцовые органы, ведавшие ранее лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководящими всем Русским государством.

Реальные исполнители воли великого князя - дьяки. Они составляли аппарат Боярской думы, казны и двора. Они рекрутировались из поповичей, простого народа или из холопов. Дьяки центральных ведомств подразделялись на великокняжеских, дворцовых, ямских.

Согласно «Записи о душегубстве» (1456-1462) московский великий князь закрепил за собой право рассмотрения наиболее опасных преступлений, изъяв у местных феодалов деда о душегубстве, установив единообразие уголовной репрессии по убийствам, разбоям, грабежам, а позднее и кражам. В целях борьбы с этими преступлениями в период правления Ивана III был принят «Указ о неделыци- ках», позднее вошедший в состав Судебника 1497 г. (статьи 31-36). Этим Указом были учреждены специальные должностные лица, состоящие на княжеской службе, - неделъщики (свои обязанности исполняли поочередно, по неделям), которые набирались из мелких и средних дворян. В обязанности неделыцика входили вызов ответчиков в суд и расследование уголовных дел, в основном о краже, на всей территории государства. Кроме разъездных судебных поручений ему вверялись розыск татей (воров), «лихих людей», разбойников, их поимка, допрос, пытка и содержание под стражей до передачи дела в суд. О результатах допроса преступника «неделыцик» был обязан доносить великому князю или судье, по поручению которого вел расследование.

Свою власть в стране великие князья делили с удельными князьями - своими братьями. Удельные князья имели свой дворцовый аппарат с дьяческой канцелярией, свои боярские думы с введенными боярами.

Суверенные права удельных князей: судили земельные и разбойные дела; собирали в удельную казну таможенные пошлины, дани и т.д.; считались главами местного дворянского воинства; права и обязанности удельных князей регламентировались договорами с великим князем; великий князь совместно с ними обсуждал важные внутриполитические дела.

Однако верховная власть последовательно осуществляла курс на ограничение (участие удельных князей в общегосударственных делах находилось под контролем великого князя, удельные князья были обязаны участвовать в общерусских военных экспедициях, но не могли сами назначать воевод), а затем и ликвидацию удельнокняжеской системы (Василий III запретил удельным князьям вступать в брак, превращая их уделы в выморочные).

Местные органы управления. Основной административной единицей был уезд. Уезды делились на станы , а станы - на волости. Кроме того, сохранились земли, военные округа, судебные округа (губы).

Местный аппарат возглавляли наместники (из бояр) и волостели (из дворян), которые вершили суд над местным населением; собирали с него «кормы» в свою пользу. Их власть регламентировалась уставными грамотами, выдававшимися местному населению, и доходными списками - кормленщикам.

В подчинении наместников и волостелей находились приставы , которые, согласно Судебнику 1497 г., занимались раскрытием наиболее опасных преступлений.

Функции наместников ограничивались в пользу более мелких, не зависимых от наместника агентов центральной власти - данщи- ков, мытников, таможенников. Ограничение власти наместников сопровождалось усилением роли дворянства на местах, из которых вербовались городовые приказчики, в чьи руки переходила административно-финансовая власть над городом и уездом.

Города не имели самоуправления. Великие князья, сохраняя земли присоединенных удельных княжеств за их прежними владельцами, изымали города из юрисдикции этих князей, распространяя на них свою власть (это делалось, прежде всего, в целях обороны, поскольку города являлись крепостями).

Наместники и волостели, руководя своим уездом или волостью, управляли в той же мере и городами, находящимися на их территории.

Позже создаются специальные органы городского управления (это связано с развитием городов как крепостей). В середине XV в. появилась должность городчика - своеобразного военного коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укреплений и выполнением населением повинностей, связанных с обороной. К концу XV в. городчики стали играть очень важную роль, за ними закреплялись широкие полномочия в земельных, финансовых и других отраслях управления (их власти не ограничивались пределами города, но распространялись и на уезд). С расширением их функций их стали называть городовыми приказчиками - они подчинялись великокняжеским казначеям.

Органы местного управления.

Военное устройство.

Суд и процесс.

Центром объединения русских земель в XV-XVI в. стало Московское княжество. Изменились взаимоотношения между великим князем и удельными князьями.

В XV в. резко сократились феодальные привилегии и иммунитеты. Вассальные отношения заменяются отношениями подданства. Княжеской власти стал придаваться божественный статус, т. о. начал оформляться цезаризм. Великий князь сосредоточил в своих руках законодательные, исполнительные, судебные функции. Утверждается обычай передачи верховной власти по наследству старшему сыну, прочие сыновья получали уделы и зависели от государя. Изменился статус великого князя. Иван IV венчался на царство. Царь -- титул, равный императорскому. При Иване Ш создается совещательный орган Боярская дума. Она была постоянно действующим органом со стабильным составом, однако не имела четко очерченной компетенции. В XVI-XVII в. ее функции и роль неоднократно менялись. Цари стремились ограничить влияние Думы. Из ее состава выделялся круг особо приближенных лиц -- Избранная рада, Ближняя дума. Роль Боярской думы возросла в Смутное время. Во время правления «Семибоярщины» во главе государства стояли наиболее видные члены Боярской думы. Однако узкосословная политика бояр привела к тому, что Дума не получила поддержки народа и верховная власть предпочла обратиться не к ней, а к Земским соборам. Новым высшим органом государства при Иване IV стали Земские соборы. В состав Земского собора входили: Боярская дума, высшее духовенство («Освященный Собор»), выборные представители дворянства, городов, черносошных крестьян и казаков. Полномочия собора были неопределенны и безграничны. Они решали вопросы избрания на царство, войны и мира, принятия новых нормативных актов, налогообложения. С середины XVII в. с усилением самодержавной власти происходит полное отмирание Земских соборов.

Территориально государство делилось на уезды, возглавляемые наместниками; станы и волости, возглавляемые волостелями. Содержались наместники и волостели за счет местного населения, получения от него «корма».

Правительство Ивана IV отменило кормления, заменив наместников и волостелей выборными земскими властями.

В XV в. дворцово-вотчинная система управления разделилась на состоящих из управления дворцом во главе с дворским, имевшим многочисленных слуг, и дворцовые ведомства (пути), обеспечивавшие специальные нужды князя и его окружения. Пути не только собирали с выделенных мест те или иные продукты, но и были административными и судебными органами.

В середине XVI в. пути преобразуются в приказную систему управления. Приказы -- это учреждения, ведавшие отраслями государственного управления или отдельными регионами страны. Ведущая роль принадлежала военно-административным приказам.

В числе реформ, проведенных Иваном IV, была военная реформа, реорганизовавшая армию. Ее основу стала составлять дворянская конница и стрельцы. Для управления стрельцами был создан специальный Стрелецкий приказ. Для управления артиллерией - Пушкарский приказ. Личным составом боярской и дворянской конницы ведал Разрядный приказ. Разбойный приказ -- зародыш полицейского органа. Дворцовые приказы: Конюшенный, Ловчий, Постельничий -- касались потребностей царя и его семьи.

Приказы создавались по мере надобности, иногда без точного определения их компетенции, порядка организации и деятельности. Это порождало волокиту, дублирование. В приказах процветало казнокрадство, взяточничество. Попытки установить за их деятельностью государственный контроль не имели успеха.

Судебный процесс .

Сторонами в процессе могли быть все члены общества, в том числе холопы и несовершеннолетние. По сравнению с Русской Правдой процесс по Судебнику 1497 г. носил более формализованный характер.

Судебное разбирательство начиналось с подачи истцом челобитной -- жалобы, определявшей предмет спора, а также приставной памяти -- документа, в котором указывался судья, устанавливалась дата явки сторон в суд.

Вызов в суд производился особыми должностными лицами:

недельщиком (должностное лицо, в обязанность которого входили вызов сторон в суд, арест и пытка обвиняемых, организация судебного поединка и исполнение решения суда; недельщики назначались на неделю, а затем сменялись);

доводчиком (лицо, производившее, обвинение, с которого начиналось дело);

ездовым (пристав, совершающий поездку за пределы города, за что платили специальную пошлину -- езд).

Неявка обвинителя влекла за собой прекращение обвинения, неявка ответчика -- признание его виновным.

Доказательствами являлись показания послухов, которые теперь признавались единственными свидетелями. Судебник формально не ставил каких-либо ограничений в отношении послухов по их социальному положению. Судебник устанавливал твердое правило беспрекословного доверия показаниям свидетеля, выдвинутого стороной в обоснование своего иска или возражения по иску.

Судебник не ограничивал количество послухов.

Другими видами доказательств были поле (судебный поединок), крестное целование (присяга), жребий.

Специфической формой процесса являлось так называемое «облихование». Для признания лица «ведомым лихим человеком» требовались показания 10--15 «добрых людей». Затем суд мог применить к обвиняемому пытку и смертную казнь.

В рассматриваемый период начинает применяться розыскная (следственная) форма процесса. В розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал обвиняемого, пытал, устраивал очную ставку. Средствами розыска являлись поличное, обыск, а главное -- пытка, имевшая целью вынудить собственное признание и указать соучастников.