Историко типологический метод изучения истории. Методы и источники изучения истории
Научное познание - это бесконечный многоуровневый, многоступенчатый процесс и преходящие промежуточные результаты превращения неосознанного в осознанное, неизвестного в известное, непонятного в понятное, незнания в знание, восхождение от одного, относительно более низкого уровня знания к другому, относительно более высокому уровню (от эмпирического - к теоретическому, от теории одного уровня - к теории более высокого уровня).
Способом снятия названных противоречий в научном познании выступает метод.
Использование научного книговедческого метода познания, т.е. книговедческого способа многоступенчатого, многоуровневого снятия противоречий в процессе исследования сущности книги и построения системы непротиворечивого, научного знания о ней, продемонстрированное в содержании данного учебного пособия, опирается на системно-типологическую концепцию, т.е. на системный подход и типологический метод, или метод типизации.
Процесс типизации в научном познании:
· это выявление, вычленение сущностного признака (или единства нескольких признаков) абстрагированием, т.е. мысленным отвлечением от действительной совокупности всех «имеющих отношение к делу» и характеризующих системное образование, как таковое (восхождение от конкретного к абстрактному);
· это исследование и выражение процесса смены форм сущностного признака (или единства нескольких признаков) на разных уровнях организации системы путем такой мыслительной процедуры, как опосредствованно (каждая последующая форма признака опосредствована предыдущей);
· это последовательное обобщение сущностных признаков при переходе с одного уровня организации системы на другой в ходе воссоздания целостности развивающегося явления в единстве и разнообразии необходимых и достаточных признаков (восхождение от абстрактного к конкретному).
Таким образом, процесс типизации, или типологический метод, - многоступенчатый способ научного мышления, использующий основные процедуры (абстрагирование, опосредствование, обобщение) мышления с целью адекватного отражения исследуемого явления.
Обоснование типологического метода, его познавательных возможностей, его статуса в системе науки - словом, учение об этом методе называется типологией. Нередко в специально книговедческих исследованиях типологией называют либо ту или иную готовую схему классификации книжных изданий, либо процесс типизации книжных изданий, что неверно.
Именно как теория общекниговедческого метода типология (теоретическое обоснование метода) входит в предмет методологии книговедения, т.е. в предмет общего книговедения, но не исчерпывает ее. Нельзя типологией подменять методологию науки.
Типологический метод нельзя также отождествлять с процессом и с методом классификации. В книговедении зачастую именно это и происходит. На самом деле, между классификацией и типизацией есть существенные отличия. Процедура классификации системного объекта предполагает, что «зафиксированные в данных признаках свойства и отношения объективно присущи системе до начала классификации» и классификация осуществляется по отношению к «готовой», завершившейся, созданной системе».
Типологический метод, в отличие от классификаций, применяется для исследования так называемых динамических систем, процессов, в которых могут появиться новые компоненты, устанавливаться новые связи и отношения, возникать новые преобразования. Поэтому набор признаков, существенно характеризующий какой-либо структурный уровень, или компонент, или элемент системы, предопределяется названными выше изменениями или преобразованиями системы. Типологический метод позволяет познавать специфику развивающихся систем и ориентирован на выявление внутреннего соотношения исследуемых объектов в их динамике, в развитии.
Выявленные типологическим методом признаки, свойства, связи и отношения характеризуют сущность любого компонента, любого структурного уровня системы в любой выбранной, заданной или необходимой системе координат.
Типизация в книговедении, или типологический метод книговедческого познания, - это способ, т.е. процесс и преходящий промежуточный результат выявления и выражения системой необходимых и достаточных признаков сущности (содержания, способов и форм существования) любого книговедческого явления в его обусловленности принадлежностью к системе «книга в книжном деле» или «книговедческое знание» и в относительной самостоятельности.
Система необходимых и достаточных для данного уровня организации явления или его теоретической модели признаков выступает критерием типизации и выражает содержание теоретического понятия «тип».
Выбор необходимых и достаточных признаков, выражающих сущность исследуемого явления на каждом уровне его организации, представляет собой особую познавательную трудность и, безусловно, требует от исследователя общей культуры мышления, владения принципами марксистско-ленинской теории познания, максимальной книговедческой теоретической осведомленности.
Это субъективная трудность. Есть и объективная. Она заключается в том, что здесь опять возникает противоречие между теорией и методом.
На той стадии развития науки, когда еще нет ни сложившейся и изложенной в методологии теории, ни обоснованного в методологии метода, последний выступает как интуитивно-разумный, опирающийся на представления о книге, накопленные предшествующим практическим предметно-чувственным и эмпирическим исследовательским опытом, фиксировавшим отношение книги к естественному языку и литературе, к языку музыки и изобразительного искусства и к соответствующим произведениям и видам искусства, к духовной и материальной культуре, к идеологическим процессам в качестве способа отражения и средства воздействия одного сознания на другое.
Осознанный в процессе познания книги, актуализированный в разработанной теории и обоснованный в методологии типологический метод позволяет мышлению «свободно двигаться» по уровням систем «книга в книжном деле» и «книговедческое знание», анализировать, осмыслять и корректно вводить в теорию вновь открытые факты, признаки и отношения, обеспечивает возможности и анализа и синтеза, сущностных обобщений на любом структурном уровне этих систем.
Типологический книговедческий метод при этом проявляется как способ снятия противоречий через выявление необходимых и достаточных книговедческих признаков и отношений при выявлении сущности, способов и форм существования книги как специфической подсистемы коммуникационного процесса «сознание», необходимых и достаточных признаков и отношений любого компонента системы «книга в книжном деле». Это позволило в процессе восхождения от абстрактного к конкретному прийти к диалектическому определению книги как целостного, объективного явления социальной действительности.
В исследовании становления и развития отечественной науки о книге типологическим методом воссоздан процесс закономерной смены теоретических представлений и концепций по кардинальной проблематике теории книговедения - сущности книги, объекта, предмета, структуры, состава, междисциплинарной и внутридисциплинарной организации. Иными словами, показан с помощью типологического метода закономерный исторический процесс снятия теоретических противоречий в поступательном развитии книговедческого знания.
В построении теоретической модели книговедческого знания типологический метод также «работал» как способ снятия противоречий: между объектной областью книговедения и объектом книговедческого знания; объектом книговедения и структурой объекта; структурой объекта и предметом книговедческого знания; предметом и структурой книговедческого знания; структурой предмета и составом книговедческого знания; составом книговедения и частными книговедческими дисциплинами.
В процессе снятия противоречий в книговедческом познавательном процессе типологический метод выступает различными своими сторонами, аспектами, формами, в многообразии своих возможностей как системное образование.
4.4. Системно-типологическая концепция
Реализация системного подхода и типологического метода исследования сущности книги как объективного явления социальной действительности и как фундаментальной книговедческой категории, а также самого знания о книге (его объекта, предмета, методов, состава, структуры, терминологии) началась в недрах функциональной концепции. Системно-типологическая концепция возникла и развивалась как форма снятия теоретических противоречий, неразрешимых в рамках и средствами функционального подхода.
Системно-типологические разработки велись поначалу в предмете теории и практики редактирования и в форме исследования и обоснования типологии книжных изданий различных видов литературы.
Познавательные возможности системного подхода и типологического метода обеспечивают решение задач более высокого класса, что и позволило с этих позиций реализовать в настоящем учебнике процесс исследования и получения нового целостного знания о сущности книги как объективного явления социальной действительности и фундаментальной книговедческой категории, а также о системной целостности многомерного, многоуровневого научного знания о ней.
Системно-типологическая книговедческая концепция ассимилировала весь предшествующий исторический опыт самой науки о книге, общей теории систем, общенаучного системного подхода, методологии системного анализа, общенаучной концепции о структурно-уровневой организации материи, науковедения и методологических исследований науки.
Основные теоретические принципы системного подхода как общенаучного методологического познавательного приема разработаны в науковедении достаточно глубоко, на них может опираться любая конкретная научная дисциплина.
Качественным признаком современного этапа развития науки и практики является осознание системности как одного из свойств объективной действительности. Понятиями «система», «системность», «системное качество» углубляется и конкретизируется высказанное еще в 70-х гг. XIX в. Ф. Энгельсом принципиальное положение: «В природе выявлена всеобщая связь развития, определено, что одни формы материи развиваются из другой... Из науки была устранена случайность наличия такого-то и такого-то количества физических сил, ибо были доказаны их взаимная связь и переходы друг в друга».
Системой называется целостное образование, состоящее из компонентов (или подсистем), устойчивые взаимосвязи между которыми обеспечивают структурную целостность данного образования и порождают новое, интегративное качество системы, не тождественное сумме качеств всех компонентов и не сводимое к качеству какого-либо одного компонента.
В системном образовании компоненты представляют собой подсистемы, состоящие из элементов (неделимых объектов в пределах данной системы), взаимодействие между свойствами и отношениями которых обусловливают устойчивую структуру подсистемы. Поэтому целостное исследование системы предполагает и структурный анализ подсистем ее (или компонентов), взаимосвязь свойств и отношений которых образует структуру данной системы и предопределяет ее системные качества.
Системность – это и способ мышления в процессе отражения, познания системного образования, и способ получения нового знания о нем, и свойство полученного знания. А оно всегда многомерно, многоуровнево, поскольку результирует познание системного объекта. Поэтому системность – это особое измерение действительности.
Системный подход в научном познании конкретизирует принципы диалектики применительно к исследованию и конструированию объектов как систем и представляет собой установку на системность исследуемого явления.
Объект квалифицируется как системный, если он: 1) обнаруживает целостность и иерархичность внутреннего строения; 2) является звеном, подсистемой в определенной иерархии объектов; 3) имеет как системная целостность специфические отношения с окружающей средой.
Книговедческая системно-типологическая концепция строится на осознании того, что книга и книжное дело как способ ее существования не только системны сами по себе, но и являются подсистемами более общей развивающейся динамической системы информационного процесса, объективно существующего в природе и обществе.
Опираясь на фундаментальное философское положение о том, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, что развитие материального мира есть бесконечный процесс переходов одной формы движения материи в другую, системно-типологическая концепция называет и исследует то атрибутное свойство форм движения материи, которое является субстанциальным признаком книги. Это объективно существующая в природе и обществе информация в процессе ее движения.
Книга в самом общем виде есть один из способов существования и движения социальной информации в обществе. Диалектическое определение книги базируется на последовательном изучении процесса перехода одной формы информации в другую вплоть до той, которая и есть книга, и выявлении сущностных свойств книги и ее отношений к предшествующим и последующим формам движения информации.
Субстанциальным, сущностным признаком книги обусловлена и ее основная социальная функция – информационная, т.е. функция обмена, распределения и перераспределения такой формы социальной информации, как семиотическая, в процессе осознанной общественно-практической деятельности. Отсюда необходимость коммуникационного аспекта в подходе к анализу сущности книги. Исходным моментом выступает интерпретация «сознания» как коммуникационного процесса, процесса социального общения, обмена социальной информацией и абстрагирование от иных качественных характеристик содержания этой категории. В основе исследования сущности книги лежат, таким образом, диалектический принцип отражения и деятельностный принцип.
В общественно-практической деятельности людей отражение имеет осознанный, целенаправленный характер и существует в форме осознанной организации одной относительно простой формы социальной информации в другую, относительно более сложную.
Диалектическое познание и отражение сущности любого объекта, явления как системы предполагает исследование его в процессе движения, смены форм, т.е. следование диалектическому принципу развития. Общая модель системного явления в процессе его движения может быть представлена следующим образом:
Здесь понятием «явление» мы обозначаем исследуемый объект, его сущность как систему необходимых внутренних и внешних взаимосвязей; понятием «способ существования» – процесс изменения, развития и проявления этих взаимосвязей, т.е. процесс движения содержания данного объекта, явления; понятием «форма» – преходящий промежуточный результат выражения содержания данного объекта и в то же время – процесс этого выражения, т.е. способ существования на следующем этапе движения.
В приведенной схеме каждые три нижележащие уровня (явление – способ его существования – форма), взятые в их единстве, представляют собой подсистему фаз процесса. Сущность подсистемы – переход явления из одного качественного состояния в другое, из одной формы – в другую.
Так как процесс движения явления есть система последовательно повторяющихся внутренних фаз его, то общая закономерность развития тождественна принципу развертывания отдельных циклов. Уровни «форм» общей системы и «явлений» в ее подсистемах при этом совпадают, порождая диалектическое единство процесса и преходящего промежуточного результата его, взаимообусловленность общесистемных и подсистемных фаз развития, цикличный, спиралеобразный характер их взаимопереходов, а в конечном итоге и многоуровневое единство процесса в целом.
В модели формализован принцип развертывания содержания явления через способ его существования и принцип структурной организации одного и того же явления на разных этапах процесса его движения и развития. Следуя этим принципам, можно раскрыть содержание любого книговедческого явления и как относительно самостоятельного, и как подсистемы более общей системы.
Применительно к общему книговедению это будут в первую очередь книга – ее сущность, способ и форма существования, структурные уровни организации, в своем диалектическом единстве отражающие целостность книги, а также научное книговедческое знание, приведенное в систему, т.е. структурированное в соответствии с уровнями организации книги и уровнями ее познания (история, теория, методика, методология).
Такая ступень развития познания книги знаменует переход от описания к исследованию сущности и структур систем и процессов, от фиксации функций к обоснованию их на базе выявленной сущности. Исходя из этого, книгу можно квалифицировать как один из способов целеосознанной организации одной формы социальной информации в другую, относительно более сложную. Дальнейшая задача – исследовать и определить: какой именно – в какую.
Книга возникла в человеческом обществе как способ социального общения людей, чем и обусловлена ее основная социальная функция – функция целеосознанного распределения и перераспределения социальной информации в процессе общественно-практической деятельности. Отсюда еще один принцип, на котором базируется системно-типологическая концепция, – принцип коммуникативности, предполагающий исследование книги в качестве составной части, этапа, уровня единого коммуникационного процесса, в котором она реализует свою сущность, признаки, свойства и отношения и вне которого ее сущность невозможно познать.
Переход от описания к объяснению, от явления к сущности совпадает с познанием структуры исследуемых систем и процессов, с переходом от одних структурных уровней к другим. Именно поэтому в современной науке получили широкое распространение системно-структурные исследования, а также соответствующие им методы.
Наиболее общим из них является типологический, т.е. метод выявления и обоснования признака, а чаще набора, системы признаков, характеризующих сущность явления в заданной или необходимой системе координат.
В сочетании с системным подходом типологический метод дает возможность анализа и обобщений на любом уровне структуры исследуемой системы в ее целостности и во взаимодействии с внешней средой. Единство системного подхода и типологического метода и дает название системно-типологической концепции.
ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
Ключевые слова
Подходы: абстрактный и конкретный, логический и исторический, индуктивный и дедуктивный, аналитический и синтетический, динамический и статический, описательный и количественный, генетический, типологический, сравнительный, системный, структурный, функциональный, информационный, вероятностный, модельный. Принципы: принцип аналогии, принцип типологизации, принцип историзма. Общие методы изучения исторической реальности. Специально-научные методы. Методы конкретно-проблемные. Время и историческая причинность. Хронология и периодизация.Прогноз в истории. «Историческая память». Принципы исторического познания: принцип историзма, принцип объективности, системный подход, ценностный подход, оценка, аксиоматический метод.
Вопросы для обсуждения
Принцип историзма и исторический метод.
Историко-генетический метод.
Историко-сравнительный метод [Сравнительный (критический) метод]
Историко-типологический метод.
Историко-системный метод.
Представления о природе исторического познания в зарубежной историографии.
Почему нет фактов исторических по своей природе?
Что такое вероятностное знание? Почему определение науки через закон не вполне правомерно?
Почему история есть по преимуществу опосредованная наука, а её метод – косвенный метод, основанный на умозаключениях?
Почему непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат?
Почему сделать прогноз уже само по себе означает изменить ситуацию? Возможно ли точное прогнозирование будущего развития общества на основе изучения его истории?
Почему одно историческое время никогда не равно другому, даже равной с ним длительности?
Допустимо ли монокаузальное объяснение в исторической науке?
Критика историцизма Карлом Поппером.
Непосредственно-деятельностные и научно-познавательные практические потребности и постановка научной проблемы.
Общие методы изучения исторической реальности: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. Достоинства и слабые стороны.
Понятие принципа в исторической науке. Основные принципы исторической науки и их сущность.
Интерпретация принципов в историографии.
При изучении этой темы рекомендуется обратить внимание в первую очередь на работы И.Д. Ковальченко 1 , К.В. Хвостовой 2 , М.Ф. Румянцевой 3 , Антуана Про 4 , Джона Тоша 5 , раскрывающих её современное состояние в достаточной мере. Можно изучить и другие работы в зависимости от наличия времени и если данная работа непосредственно касается темы научных поисков студента 6 .
Под «историческим», «историей» в научном познании в широком смысле понимается все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Они равно применяется в биологии, геологии или астрономии также как и для изучения истории человеческого общества.
Этот метод позволяет познавать реальность посредством изучения её истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состояния. Под методами исторического исследования понимают все общие методы изучения исторической реальности , т. е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. Это – специально-научные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, и на той или иной совокупности методов общенаучных, а с другой – служат основой методов конкретно-проблемных, т. е. методов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлений в свете тех или иных исследовательских задач. Отличие их заключается в том, что они должны быть применимы к изучению прошлого по тем остаткам, которые от него остались.
Специально-исторические, или общеисторические, методы исследования представляют собой то или иное сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического познания, т. е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания.
Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического исследования.
По определению академика И.Д. Ковальченко к числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный . При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования) 1 .
Всякий научно-исследовательский процесс начинается с постановки проблемы, исследовательской задачи и определения целей её решения .
Бесконечное многообразие явлений объективной реальности обуславливает необходимость определения конкретного аспекта исследования и его задач. Без этого никакое исследование не может быть плодотворным. Постановка той или иной проблемы определяется практическими потребностями, непосредственно-деятельностными и научно-познавательными, а её сущностное содержание – имеющимся научным знанием 2 .
Постановка проблемы является сложной исследовательской процедурой не только при оценке практической значимости проблемы, но и при выявлении того, что некая проблема вообще существует. Здесь требуется анализ имеющегося знания для выявления тех следствий, которые из него вытекают, а также того, в какой мере это знание вписывается в существующую общую научную картину соответствующей сферы объективной реальности и как данная система знания (теория) соотносится с другими теориями, характеризующими рассматриваемый круг явлений т. д. Выявление антиномий (логических противоречий) и парадоксов в существующем знании, противостоящих или конкурирующих теорий и гипотез ведёт к постановке новых исследовательских проблем 1 .
Метод включает в себя краеугольные посылки, которые образуют основу и характеризуют суть научного поиска. Такими посылками являются подход и принцип . Подход определяет основной путь решения поставленной исследовательской задачи. Он раскрывает стратегию этого решения.
Существует целая совокупность подходов к решению научно-исследовательских задач. Эти подходы сформировались в результате обобщения научно-исследовательской практики, и поэтому имеют общенаучный характер, т. е. применяются во всех или многих науках. Давно известны в науке такие подходы, как абстрактный и конкретный, логический и исторический, индуктивный и дедуктивный, аналитический и синтетический, динамический и статический, описательный и количественный, генетический, типологический, сравнительный и др.
В современной науке выработан ряд новых общенаучных подходов – системный, структурный, функциональный, информационный, вероятностный, модельный и др. Каждый указанный подход характеризует один из возможных путей проведения исследования.
Подход , намечая основной ракурс исследования объекта в свете поставленной задачи, определяет лишь самую общую особенность того или иного метода. Конкретное же содержание метода выражают принципы, присущие соответствующему подходу. В определении того, что такое принцип, среди философов существуют самые различные мнения. Принцип рассматривают, как правило, средство, метод, существенное суждение, закон, основание, исходное положение и т. д. Отмечают двоякую природу и двоякую роль принципа, т. е. характеризуют его и как знание о действительности (онтологические принципы), и как средств её познания (гносеологически-методологические принципы).
По своему функциональному месту в методе принцип – гносеологически-методологическое средство реализации соответствующего подхода. Так, например, одним из принципов, на основе которых может быть реализован сравнительный подход, является принцип аналогии . Реализация этого принципа требует учета качественной однотипности сравниваемых явлений, т. е. их структурного и функционального родства и стадиальных различий в их развитии, для чего, в свою очередь, необходимы сопоставимые в содержательном отношении характеристики явлений. Другим принципом реализации сравнительного подхода может выступать принцип типологизации . Он требует, чтобы типы объектов в сравниваемых их совокупностях выделялись на основе единых общих критериев и конкретных показателей.
Исследовательский подход и принцип тесно взаимосвязаны и переплетены и могут как бы меняться местами. Так, генетический подход основан на принципе историзма . Исторический же подход, наоборот, требует генетического принципа рассмотрения явления. На первый взгляд, это одно и то же. Но в действительности – это не так, ибо история предмета или явления и их генезис не идентичны.
Теория метода при всей ее, несомненно, определяющей роли сама по себе еще не позволяет осуществить исследование. Принципы получения нового знания, обоснованные в теории метода, практически реализуются в «приёмах и логических операциях, с помощью которых принципы... начинают работать» 1 . Совокупность правил и процедур, приёмов и операций, позволяющих на практике реализовать идеи и требования принципа (или принципов), на которых основан метод, образуют методику соответствующего метода. Методика – такой же непременный структурный компонент метода, как и его теория.
Наконец, правила и процедуры, приёмы и операции (т. е. сама методика) могут быть приведены в действие при наличии определённых орудий и инструментов. Их совокупность составляет третий структурный компонент научного метода – технику исследования .
Надо лишь добавить, что основой выделения уровней методологии должен быть уровень теоретического знания о действительности. Применительно к общественным явлениям, как указывалось, существуют четыре таких уровня: общефилософский, философско-социологический, специально-научный и конкретно-проблемный. В методологии, как и вообще в теории, эти уровни тесно взаимосвязаны и ведущим из них, оказывающим определяющее воздействие на другие, является общефилософский. В свою очередь, он синтезирует результаты развития других уровней методологии.
Логика является мощным средством научно-познавательной деятельности в силу того, что её понятия и категории, законы и принципы представляют собой адекватное отражение объективного в субъективном сознании человека.
Философские методы научного познания, раскрывающие общие пути (подходы) и принципы познания реальности, являются всеобщими, характеризуют ход исследовательского процесса в целом и применимы при изучении всех проявлений действительности 2 .
Другую категорию научно-исследовательских методов образуют общенаучные методы познания . Они применяются во всех или многих науках и в отличие от общефилософских методов охватывают лишь определённые аспекты научно-познавательной деятельности, являются одним из средств решения исследовательских задач. Так, индукция и дедукция выражают разные подходы к раскрытию сути изучаемых явлений, а анализ и синтез – это разные методы проникновения в эту суть. Описательные и количественные методы – это средства и формы выражения информации об исследуемых явлениях, а моделирование – метод формализованного представления знаний, присущий более высоким ступеням научного познания.
В практике научных исследований обращение к тому или иному общенаучному методу определяется характером изучаемых явлений и поставленной исследовательской задачей 1 .
На философских и общенаучных методах основываются методы специально-научные. Это – методы, которые применяются в той или иной науке в целом. Их теоретическим базисом являются теории специально-научного уровня. Роль этих онтологически направленных теорий в формировании специально-научных методов состоит в том, что они определяют характер тех методологических принципов и нормативно-регулятивных требований, которые составляют теорию метода. Специфика этих принципов и требований определяется особенностями объекта познания соответствующей науки. Скажем, историческую науку от других общественно-гуманитарных наук отличает то, что она изучает прошлое. Это обусловило выработку методов, которые характерны именно для исторического исследования.
Низший уровень образуют методы конкретно-проблемные . Они направлены на изучение конкретных явлений, характеризующих те или иные стороны и явления действительности, составляющей объект познания соответствующей науки. Суть этих явлений выражается в теориях конкретно-проблемного уровня. Они и определяют специфику методологии (теории) конкретно-проблемных методов, т. е. тех принципов и требований, на которых основаны эти методы. Если, например, изучается ход экономического развития той или другой страны в тот или иной период времени, то непременными принципами и требованиями к такому изучению и его методам должен быть показ производственно-экономической (формационной) сущности этого развития, его стадиального уровня, обусловленности его темпов характером соотношения производительных сил и производственных отношений и т. д. Иначе говоря, это развитие должно быть представлено как объективный, закономерный и внутренне обусловленный исторический процесс. А если же исследуется какое-то идеологическое общественное явление, то здесь непременным принципом и требованием к анализу будет сведение индивидуального к социальному и раскрытие сущности идеального через материальное, т. е. показ сути субъективного на основе объективного. Ясно, что исследовательские методы в первом и втором случае будут различными.
Как действует историк, который хочет понять или объяснить в обычном, не научном смысле слова какое-либо историческое явление? Как правило, он старается свести его к явлениям более общего порядка, либо найти глубинные или случайные причины, его вызывающие. Так, причинами Великой французской революции были экономическая ситуация, развитие общественной мысли, подъём буржуазии, финансовый кризис монархии, плохой урожай 1787 года и т.д. 1 С точки зрения логики объяснение историка не отличается от объяснения обычного человека. Способ рассуждения, применяемый при объяснении причин Французской революции, не отличается от того, с помощью которого человек с улицы объясняет причины дорожного происшествия или результаты выборов. В основе своей это тот же интеллектуальный приём, лишь утончённый, улучшенный с учётом дополнительных факторов 2
Всё это равносильно констатации того, что исторический метод как таковой не существует. Есть, конечно, критический метод, позволяющий строго устанавливать факты, чтобы оценивать законность выдвигаемых историком гипотез. Но историческое объяснение – это объяснение, которое практикуется ежедневно. Историк объясняет стачку железнодорожников 1910 года с помощью рассуждений, ничем не отличающихся от тех, которые использует пенсионер в своём рассказе о стачке 1947 года. Он применяет к прошлому те типы объяснений, которые позволили ему самому понять пережитые им лично ситуации или события 3
Историк рассуждает по аналогии с настоящим , он переносит в прошлое способы объяснения , доказавшие свою пригодность в каждодневном опыте всех и каждого. Это, кстати одна из причин успеха, которым история пользуется у широкой публики: чтобы вникнут в содержание книги по истории, от читателя не требуется никакой специальной подготовки.
Историко-генетический метод.
Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространённых в исторических исследованиях. Он состоит в последовательном обнаружении свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воссозданию реальной истории объекта. Познание идёт (должно идти) последовательно от единичного к особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-идуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности – описательным. Разумеется, это не исключает использования (иногда даже и широкого) и количественных показателей. Но последние выступают как элемент описания свойств объекта, а не как основа для выявления его качественной природы и построения его сущностно-содержательной и формально-количественной модели 4 .
Историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. При использовании этого метода в наибольшей мере проявляются индивидуальные особенности исследователя. В той мере, в какой последние отражают общественную потребность, они положительно воздействуют на исследовательский процесс.
Таким образом, историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный, гибкий и доступный метод исторического исследования. Вместе с тем ему присуща и ограниченность, что может приводить к определенным издержкам при его абсолютизации.
Историко-генетический метод направлен, прежде всего, на анализ развития. Поэтому при недостаточном внимании к статике, т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма .
Рассуждение с позиций релятивизма дано в работе французского историка Анри Марру , изданной в 1954 году («Об историческом познании»):
«…Теория, т. е. позиция, сознательная или несознательная, которую историк занимает в отношении прошлого, – выбор и поворот темы, постановка вопросов, используемые понятия и особенно типы связей, системы интерпретации, относительная ценность, признаваемая за каждой из них. Именно личная философия историка диктует ему выбор системы мышления, в соответствии с которой он будет воссоздавать и, как он полагает, объяснять прошлое.
Богатство, сложность природы антропологических фактов и вследствие этого исторической реальности делает последнюю […] практически неисчерпаемой для усилий, направленных на открытие и понимание. Будучи неисчерпаемой, историческая реальность заодно и двусмысленна: в ней всегда столько разных аспектов, столько действующих сил, пересекающихся и накладывающихся друг на друга в одной точке прошлого, что мысль историка всегда найдет в ней для себя тот специфический элемент, который в соответствии с его теорией окажется решающим и выступит в качестве системы интеллигибельности – в качестве объяснения. Историк выбирает то, что ему надо: данные для его доказательства найдутся, и их можно приспособить к любой системе, он всегда находит то, что ищет 1 …»
Слабая сторона релятивизма обусловлена тем, что объективная реальность рассматривается односторонне. В ней учитываются одни изменения и игнорируется тот факт, что наряду с ними объективной реальности свойственна и известная устойчивость, проистекающая из того, что всякой качественной определенности соответствует тот или иной диапазон её количественного выражения. Поэтому пока непрерывно происходящие изменения имеют лишь количественный характер и не приводят к возникновению нового качества, все объекты, явления и процессы реальности обладают устойчивостью. В этой связи важнейшее значение приобретает выявление меры количественной определенности соответствующих качеств.
Историко-генетический метод при, чрезмерном внимании к конкретности и детальности может приводить к выпячиванию индивидуального, и неповторимого, затушевыванию общего и закономерного. В исследовании, как говорится, за деревьями может исчезнуть лес. Поэтому в завершенном виде историко-генетический метод должен органически включать характеристику единичного, особенного и общего.
Историко-генетический метод тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму. Это в большей мере обуславливается тем, что в исторических исследованиях очень часто требуются большие усилия и затраты времени на выявление, сбор и первоначальную систематизацию и обработку конкретно-фактических данных. В результате либо возникает иллюзия, что в этом и состоит главная задача исследования, либо не остается достаточного времени на тщательный теоретический анализ выявленных фактов. Чтобы предотвратить фактографизм и эмпиризм, следует исходить из того, что, сколько бы ни было фактов и какими бы яркими они ни были, «эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость», т. е. закономерность данного состояния или развития. Это можно сделать лишь на основе теоретического анализа фактов. Такой анализ в принципе отвергается позитивизмом, который ограничивает познание его эмпирической стадией.
Историко-генетический метод при всей давности и широте применения не имеет разработанной и чёткой логики и понятийного аппарата. Поэтому его методика, а, следовательно, и техника, расплывчаты и неопределенны, что затрудняет сопоставление и сведение воедино результатов отдельных исследований 1
Историко-сравнительный метод.
Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение – важный и, пожалуй, самый широко распространённый метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства – одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков 2 . Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.
В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное – с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод 1 .
Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма 2 .
Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях.
Но и этот метод, естественно, имеет определённый диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных 3
Стран Запада в новое и новейшее время. Спецкурс «Основы научных исследований ”. Генезис...
ОСНОВЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Пособие для студентов технических специальностей Одобрено методическими комиссиями Гомель 2005
ДокументРазума: памяти соответствует история , воображению – поэзия... некоторых случаях – о зарубежных исследованиях . Библиографические указатели представляют собой... КУРСА «ОСНОВЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» Введение. Предмет “Основы научных исследований ”. Генезис...
Основы научных исследований рабочая программа учебной дисциплины
ДокументПожалуй, и вся история филологии свидетельствует об этом... к теории языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. I. М., 1960 ... Методология научного исследования . М.. 1999. - 245 с. 4. Чувакин А.А., Кощей Л.А., Морозов В.Д. Основы научного исследования по...
Историко-типологический метод, как и все другие методы, имеет свою
объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом
процессе, с одной стороны, различаются, с другой, - тесно взаимосвязаны
единичное особенное, общее и всеобщее.
Поэтому важной задачей познания
исторических явлении, раскрытия их сущности становится выявление того
единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетании
индивидуального (единичного). Прошлое во всех его проявлениях -
непрерывный динамический процесс. Он представляет собой не простое
последовательное течение событий, а смену одних качественных состоянии
другими, имеет свои существенно отличные стадии, выделение этих стадии
также является важной задачей в изучении исторического развития.
Этот метод, как и предыдущий, основан на сравнении. Он также
позволяет обнаружить группы схожих явлений и процессов, но посредством схематического отображения конкретно-исторической реальности и виде логических моделей - так называемых идеальных типов.
При этом важно отличать типологию от простой классификации Последняя основана на группировании по тем или иным критериям реальных объектом. Типология базируется на создании мыслительных объектов в сознании исследователя. Тип - это идеальная конструкции, которая отражает наиболее важные черты и связи изучаемого явления. При этом могут игнорироваться иные признаки, которые не включаются в число существенных параметров модели. Классическим примером типологии политических явлений являются знаменитые три идеальных типа господства М. Вебера - харизматическое, традиционное и рациональное.
В реальности исследуемые явления далеко не всегда могут соответствовать идеальным типам. Так. многие из правителей кочевых империй с позиции истоков и характера власти были традиционными лидерами, но с помощью удачной политической деятельности могли достичь харизмы (самый яркий пример - Чингис-хан). Другие (например. Таньшихуай - основатель Сяньбийской державы но II в.). обладая харизмой, могли достичь власти, превзойдя традиционные системы наследования и власти. Современная английская монархия также сочетает в себе элементы традиционного и рационального господства, но не лишена и некоторого харизматического ореола.
Однако, как неоднократно подчеркивал сам Вебер, чем более «чужды миру» идеальные типы, тем лучше они выражают свои эвристические функции. Не случайно типология трех форм господства не потеряла своей привлекательности и активно используется в современных исследованиях представителями различных социальных наук.
КЛИОМЕТРИЯ - способ исторического исследования, использующий моделирование исторических процессов при помощи математических методов.
Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:
Доклад по курсу: «Общее языкознание» выполнила студентка группы 28 лмв/3-01 Ифутина М.И.
Московский психолого-социальный институт 2010
Типология как общенаучный метод.
В общенаучном масштабе типология - это метод исследования разнообразных и внутренне сложных объектов путем выявления их общих или сходных черт и группировки, объединения объектов с учетом меры этой близости в некоторые классы (группы, типы).
В лингвистике используются три основных вида систематизации языков: 1) генеалогическое объединение, в которых учитываются родственные взаимоотношения языков; 2) типологические классификации языков; 3) территориальные (ареальные) классификации языков. В систематизации языков используются общенаучные принципы типологических исследований, методы генетических и таксономических классификаций, континуумных и ареальных исследований. Однако только в типологических исследованиях языков используется сама идея т и п а в качестве некоторого объединения объектов с учетом их общих черт. Поэтому в лингвистике принято терминологически отграничивать собственно типологию от всех иных видов систематизации языков.
Исторический экскурс.
Хотя первые типологические классификации и термины принадлежат началу XIX в., однако предпосылки типологического языкознания и лингвистики универсалий закладывались еще в Средние века - благодаря многовековой уверенности людей в том, что внутренне все языки схожи и что поэтому по грамматике латинского языка можно поянть устройство и категории любого из народных языков. Повсеместное в Средние века культурное двуязычие побуждало постоянно сопоставлять языки, замечать их сходства и различия, при этом греческий, латынь или церковнославянский были своего рода « точками отсчета», «эталонными» языками.
Стихийный универсализм средневековой грамматической мысли, убеждение в принципиальной «соизмеримости» любых языков впоследствии получили теоретическое развитие в знаменитой грамматике Антуанна Арно и Клода Лансло «Грамматика всеобщая и рациональная Пор-Рояля» (1660). Под ее влиянием еще в начале XIX в. в разных странах Европы грамматики разных языков продолжали называться всеобщими, рациональными или философскими.
Среди предшественников типологического языкознания выдающаяся роль принадлежит знаменитому английскому социологу и экономисту Адаму Смиту (1723 - 1790). задолго до Шлегеля, в сочинении «О первоначальном формировании языков и о различии духовного склада исконных и смешанных языков» (Лондон, 1781), Смит увидел движения ряда индоевропейских языков от синтетизма к аналитическому строю и обсуждал причины такой типологической эволюции. Им высказаны удивительно прозорливые мысли о природе первоначального языка человека: это была отнюдь не номенклатура, но знаки для энергичного, часто побудительного сообщения о событии, которое происходит или ощущается как актуальное в момент речи. Смит допускал синкретического существование слова и предложения на ранних стадиях становления языка человека. Смит первым высказал мысль о том, что смешение языков ведет в упрощению морфологии. Однако типологические идеи Смита не были замечены современниками. Начало типологических исследований относится к рубежу XIX-XX вв. и связано оно с немецкой культурой.
Первые компаративисты были и первыми типологами. В их числе - автор книги-манифеста индоевропеистики «О языке и мудрости индусов»(1808) Фридрих фон Шлегель (1772-1829), давший первую типологическую классификацию языков; основоположник немецкой философии языка Вильгельм фон Гумбольдт (1765-1835); автор первой сравнительно-исторической грамматики индоевропейских языков Франц Бопп (1791-1867). Уже тогда были предложеныы основные категории морфологической типологии языков: флексия, агглютинацияи фузия, аналитические и синтетические языки, изолирующие языки, инкорпорация.
Создавая морфологическую типологию, компаративисты-типологи «первого призыва» стремились к ее исторической интрепртетации, т.е.к тому, чтобы представить типы языков как с т а д и и единого исторического процесса формирования языков мира (глоттогонический процесс). Наиболее древним они считали аморфный строй языков, где фраза состояла из односложных слов-корней, лишенных всяческих служебных морфем. Затем агглютинация и последовавшие фузионные процессы привели к появлению флексии, звуковых чередований.
Их исследовательские достижения остаются общим категориально-терминологическим фундаментом типологии. В XX в. развитие типологии в значительной мере заключалось в эмпирико-языковом и логическом уточнении тех классификаций и понятий, которые были выдвинуты в первой трети XIX в.
В XX в. возникло новое направление в типологическом исследованиях - лингвистика универсалий.
Типология и лингвистика универсалий.
Типология языков и лингвистика универсалий - это две близкие по интересам области языкознания, составляющие единое исследовательское пространство. Их общим объектом являются одинаковые или сходные черты самых разных языков, в том числе, если эта близость не обусловлена ни родством языков, ни их влиянием друг на друга.
Различие между типологией языков и лингвистикой универсалий связано с характером наблюдаемой общности: типология изучает взаимосвязанные сходные черты (в отдельных языках), стремится понять такие системные сходства в качестве некоторого типа устройства языка и на этой основе выявить существующие на Земле типы языков. Лингвистика универсалий стремится обнаружить общие черты, присущие всем языкам Земли.
Общая логика типологического подхода такова: 1)вначале выявляют типологически значимые признаки (в структурах или социальном бытии языков); 2)затем на основе выявленных признаков строят типологические характеристики или классификации языков (или языковых подсистем, языковых ситуаций или состояний); 3)затем исследуют степень распространенности тех или иных типологичесикх закономерностей (что приводит к открытию новых лингвистических универсалий).
Индуктивные и дедуктивные универсалии
Говоря об универсалиях, иногда имеет в виду непосредственно изучаемую реальность - языки мира (т.е. Язык-объект), иногда - высказывание о языке (т.е. Метаязык). Собственно универсалии понимаются по-разному: 1) как явления, присущие всем или почти всем языкам мира; 2) как любое высказывание, верное для всех или почти сех языков мира.
В зависимости от способа выражения универсалий различают универсалии дедуктивные (аксиоматические) и индуктивные (эмирические). Дедуктивная универсалий - это теоретическое допущение о том, что некоторе свойство Х должно быть присуще всем языкам. В такого рода допущениях имеет место дедукция - логический вывод о свойстве отдельных объектов на основании суждения об классе таких объектов.
Индуктивная универсалия - это некоторое свойство У, которое обнаружено во всех доступных для наблюдения языках и поэтому считается присущим всем языкам мира. Иначе говоря, свойство отдельных объектов распространяется на весь класс объектов - все языки мира.
Дедуктивные универсалии строятся из наблюдений и размышлений над некоторой ограниченной совокупностью конкретных языков и затем идуктивно «проверяются» на более широком языковом материале. Поиск индуктивных универсалий начинается все-таки «маленькой дедукцией» - гипотезой о том, какие свойства языков могут быть универсальными и, следовательно, где стоит искать универсалии. Нередко индуктивные универсалии не только подтверждают, но и конкретизируют, тем самым содержательно обогащают дедуктивные предположения.
Не раз указывалось, что познавательной ценностью обладают только индуктивные уиверсаии, в то время как дедуктивные - это вывод или следствие из уже имеющихся общетеоретических представлений о языке, т.е. Не новое значение, а лишь по-новому представленное знание. По сути дедуктивные универсалии - это заключенные в форму универсалий некоторые ключевые высказывания, как бы извлеченные из общей «связной» теории языка.
Язык - эталон
Попробуем представить все универсалии не как перечни элементов или «черт», обязательных для любого языка, а как уровневую иерархию систем этих элементов (фонологических, морфологических и т.д.). Представим иерархические взаимосвязи этих систем. В результате в нашем сознании возникнет абстрактных и очень схематичных образ «языка вообще», «универсального языка». Такая мыслетельная модель «языка вообще», построенная путем мысленного соотнесения универсальных черт конкретных языков, - это и есть язык - эталон.
Язык-эталон - это гипотеза, мысленное построение, допущение об общей части в структурах сопоставляемых языков. Понятие и языке-эталоне в качестве абстрактного «гипотетического инварианта языков мира» (Шаумян 1965, 30) конкретизируется в типологии в менее абстрактных представлениях о «эталоне» аналитических языков, «эталоне» агглютинативных языков, и т.д. Разумеется эти «эталоны» аналитизма или агглютинации - тоже абстракция, их не обнаружить среди конкретных этнических языков - таких 100% языков не сууществует в природе. Однако у языковедов есть представление о том, что такое 100% аналитизм или 100% агглитинации. Вот эти представления и есть соответствующие языки-эталоны.
Идея языка-этална ценна еще в одном отношении: в качестве принципа естественной и потому оптимальной систематизации универсалий - путем моделирования абстрактной структуры всех языков.
Основные направления типологических исследований.
Основным видам типологической общности языков соответствуют определенные направления типологических исследований. Противопоставление типологии языков и лингвистики универсалий соответствует двум основным оппозициям при систематизации возможных сходств языковых явлений: 1) различению системных и несистемных сходств; 2) различению универсальных и неуниверсальных сходств. Типология языков исследует системные и групповые сходства; лингвистика универсалий занята универсальными сходствами языков, не связывая непосредственный поиск универсалий с вопросом об их системных связях.