Младшим школьникам о первых русских князьях. Кто был первым князем на Руси

Вот уже более 200 лет прошло с того момента, когда Николай Михайлович Карамзин научил нас начинать историю государства Российского с 862 г. Он писал об этом с убеждением, будто летописание Нестора «мы решительно ни опровергнуть, ни исправить не можем, как и заменить его другим вернейшим». Н.М. Карамзин представил эпоху зарождения русской государственности столь красочно, что и сегодня в разных вариациях то давнее время рисуется во многих исторических изданиях его словами.

В подспорье к своим выводам Н.М. Карамзин брал «новейшие летописи» XVI в. - Степенную книгу, Троицкую и Радзивиловскую летописи и многие другие. А так же Исландские повести, историю Тацита, жившего в первом веке нашей эры, греческие писания и проч.

«Летописание Нестора» это начальная часть Лаврентьевской летописи, дошедшей до нас в редакции 1377 г. Именно она и сегодня является одним из древнейших письменных источников, где подробно описывается откуда пошла Русская земля. На эту летопись указывается, когда у кого-то возникают сомнения в подлинности устных легенд и сказаний, бытовавших с давних времен. На эту летопись ссылаются всегда одной фразой: «так написано в летописи», если кто-то пытается возразить по поводу правдивости отдельных фраз, призвать к разумному прочтению с более критическим взглядом статьи с явными оговорками, с патриотичным настроем там, где русский летописец говорит о величие Руси.

Нельзя сказать, что о летописи написано мало. Наоборот, ей посвящено множество исследовательских работ, монографий, рефератов, литературных сочинений. Только вот в них все сообщения летописи воспринимаются за установленный исторический факт, за нечто неоспоримое, непреложное. И окрик «так написано в летописи!» становится громче, если это касается так называемой норманской теории происхождения русского государства. То есть, любая дискуссия допускается только в рамках признания варягов завоевателями Руси в середине IX в., а варяга Рюрика родоначальником первой русской правящей династии. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть на сайт всезнающей Википедии. Материалов на эту тему предостаточно и в печатных изданиях - и все с одной целью, чтобы ни у кого не возникало никаких сомнений в подлинности написанного в летописи. Однако, чем больше их читаешь, тем больше возникает подозрений в искренности их авторов, в преднамеренности и надуманности сказанного. Всегда присутствует осадок какой-то заданности. Складывается ощущение будто тебя хотят убедить прежде, чем ты начнешь сомневаться. Тебе претит и оскорбляет достоинство, а тебе внушают: нет, в том нет ничего зазорного. Подспудно создается ощущение того, что здесь что-то не так.

Интерес к Лаврентьевской летописи и варяжской теме сегодня усиливается еще и по причине известных событий на Украине. Идеологическая возня вокруг понятия «Киевская Русь» для украинских националистов приобретает особое значение. В одних устах Киев и Русь это уже два разных государства. В других - Киевская Русь и есть настоящая славянская Русь, тогда как Новгородская и затем Московская представляют собой смешение славян, варягов и финно-угров. По их утверждениям крови русской у «москалей» не осталось. Обращаясь к Лаврентьевской летописи, хотели бы мы того или нет, но эта червоточина где-то застревает в мозгу и хочется понять в каком месте зарыта истина.

Прежде чем непосредственно обратиться к летописанию, необходимо сделать небольшие отступления. Сказать немного о самой Лаврентьевской летописи и напомнить версию варяжского пришествия на Русь в изложении Н.М. Карамзина. Начнем с последнего.

По мнению Н.М. Карамзина летописец правдиво пересказывает древние предания. По ним мы узнаем о быте наших предков, их традициям, верованиям, торговым отношениям с соседями. Величию счастья введения монархической власти, пишет Н.М.Карамзин, мы обязаны варягам - норманнам со Скандинавии. Они были образованнее славян, тогда как последние, заключенные в диких пределах севера, жили в варварстве: имели жестокие обычаи, поклонялись идолам, приносили людей в жертву языческим богам. Если св. Колумбан, пишет Н.М. Карамзин, в 613 г. обратил многих немецких язычников в истинную веру христианскую, то из земель славянских он возвратился без успеха, устрашенный их дикостью. Слабые и разделенные на малые области славяне не могли объединить наше отечество. Несторовы варяги обитали в королевстве Шведском. Финны их называли россами, ротсами, роутсами. Эти смелые и храбрые завоеватели в 859 г. наложили дань на чудь, словен ильменских, кривичей, мерю. А через два года бояре словенские возмутили народ легкомысленный, вооружили и выгнали норманнов. Но распрями обратили свободу в несчастье, ввергли отечество в бездну междоусобия. И только, утвердив дружественную связь, словене новгородские и кривичи с финскими племенами весью и чудью смогли договориться. Они отправили за море посольство к варягам-руси. И сказали им: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами». И избрались три брата, окруженные многочисленною скандинавскою дружиною, готовой утверждать мечом права избранных государей, - Рюрик, Синеус и Трувор. Так в 862 г. сии честолюбивые братья оставили свое отечество навсегда и прибыли в Новгород. Некоторые предания говорят, будто варяги притесняли славян и вскоре они вознегодовали на рабство, привыкшие к вольности от безначалия. Но эти древние сказания Нестора кажется одной догадкою и вымыслом. Вскоре Трувор и Синеус умерли и Рюрик стал властвовать один. И было у него двое единоземцев именем Аскольд и Дир. Отпросились они в Константинополь искать счастья. По дороге увидели городок маленький. Сей город был Киев. И завладели Аскольд и Дир Киевом, призвали к себе многих варягов и стали властвовать. Так варяги основали две самодержавные области в России: Рюрик на севере, Асколь и Дир на юге. И только после смерти Рюрика в 879 г. его родич, а значит варяг, Олег смог объединить эти две области древней Руси. Случилось это в 882 г. Тогда Киев объявлен был матерью городов русских. Тот родич Олег стал править по малолетству Игоря - сына варяга Рюрика, ибо, как сказано в летописи Несторовой, был в тот год Игорь еще очень мал. Но правил Олег долго: целых 33 года. Олег, властолюбивый, окруженный блеском побед, обагренный кровью невинных князей варяжских Аскольда и Дира, приучил и Игоря к повиновению. Так что тот не дерзал и требовать своего наследия. В 903 г. избрал для него супругу, славную своими женскими прелестями и благонравием, Ольгу. Как сказано в новейших (!) исторических книгах простого варяжского роду из Пскова. Умер Олег Вещий согласно легенде от коня своего в 912 г.

Такова в общих чертах концепция образования монархического строя в древней Руси. И заслуга в этом принадлежит варягам и лично Рюрику, делает вывод Н.М. Карамзин. В 1862 г. в Новгороде торжественно отмечают тысячелетие Руси, воздвигают монумент, посвященный этому историческому событию. На первом плане одного из сюжетов памятника Рюрик держит щит с выгравированными буквами SТО, обозначающими 6730 г. от сотворения мира или 862 г. от Рождества Христова. Так официально варяги утверждаются в русской истории.

Теперь прочитаем известные на сегодня сведения о Лаврентьевской летописи. Первое, наряду с Лаврентьевской называются еще два схожих списка летописей - Радзивиловская и Московско-Академическая и менее схожих, т. е. с большим допуском неточностей и расхождений списки Ипатьевской и Хлебниковский. Второе, переписана Лаврентьевская летопись двумя писцами с незначительным участием третьего. В концовке по преимуществу известий о Владимиро-Суздальской земле делается вывод, что переписана летопись в Суздале или Нижнем Новгороде. Леврентий добросовестно переписал то, что было до него написано игуменом Силивестром до 96 листа. Третье, филологи в свою очередь заявляют, что языковая личность автора трудно уловима, так как дошедшие до нас летописи сохранились в редакции XIV – XV вв. В них встречаются лексические и смысловые изменения, смешение церковнославянского (или, по А.А. Шахматову, древнеболгарского) и древнерусского языков. Этим объясняется разнобой использования грамматических систем в построении предложений, например: сице бо ся звахуть ти варязи Русь, яко се друзии зовутся Свеи. Но в то же время их выводы легко вписываются в ту же самую варяжскую схему - не отступают и не рассматривают подлинность написания самой легенды.

Теперь же посмотрим в летопись. Начнем с того, откуда взялся в нашей историографии 862 г.? В Несторовой летописи его нет! Н.М Карамзин ссылается на «новейшие» летописи, т. е. другие списки с Лаврентьевской летописи. Но можно ли их считать источниками? Средневековые переписчики поступали точно также, как и последующие, когда что-то не понимали, старались объяснить все по своему. На последнем листе Лаврентьевской летописи переписчик сознается: «Извините, отцы и братья, если где что не так описал или переписал. Чтите исправления и не кляните, ибо книги те ветхие, а умом молодым не до всего дошел». По этому же принципу в летописи XVI в. пропущенный 862 г. и вписывается. Но это же летописи шестнадцатого века, а не двенадцатого. Сознательно или не сознательно летописец пропустил 862 г., но факт остается фактом: его там нет. Кроме того, латинская S в буквенном обозначении лет, которая выгравирована на памятнике, встречается в летописи только на 42-44 листах. Во всех остальных случаях использовалась кириллическая прописная Г, зеркально отражающая латинскую букву. Может быть в это вкладывался какой-то смысл? Близость к западной культуре, например? Но и этом случае налицо искажение видения нашей истории.

И далее. Если последний летописец называет себя «мнихом» Лаврентием, переписавшим летопись по велению Суздальского князя Дмитрия Константиновича и с благословения епископа «Суждальского, Новгородьского и Городьского» Дионисия, то почему он не знает точного названия соседнего города Мурома? Он у него пишется то без последней буквы, то с мягким знаком - Муро (Муроский), Муромь (Муромьский). Хотя и «родные» города он называет неправильно: Суждаль, Новгородь, Городьск. Воникает вопрос: может переписчик не местный? Почему чудным образом у него из некоторых слов начинают выпадать буквы? Из слова князь буква з (кня), из слова брат - т (бра). Даже из такого привычного для него слова как крест буква с (крет). И это ни коим образом не связано с употреблением некоторых слов в качестве сокращения без гласных букв. Закрадывается мысль: может переписчик не русский? А уж имена князя Олега и княгини Ольги у него как только не пишутся: и через латинское W, и через кириллическое В - Wльзя, Wльга, Вольга, Волга; Wлег, Wльг, Wльгови. И еще множество вопросов. Ну, например, почему все великие князья во второй половине летописи становятся Гюргями? Как бы он их не называл по именам в конечном итоге они у него все равно Гюрги, Юрги. Откуда взялись Рюриковичи в 1086 г., хотя до этого о них не было сказано ни слова? И куда они опять пропадают на 100 лет? Для чего летописец невообразимым образом соединяет две династические ветви одной несуразной фразой: «Юрги ожени сына своего старейшего Всеволода Володимерною Рюриковича»?

Конечно, наиболее значимы для нас первые листы летописи, где приводится легенда о варягах. И здесь то же много вопросов. Почему на листах 11-19 текст разлинован на 31 строку, а на листах 1-10 на 32 строки. Откуда на 4 листе в 16 строке взялось слово которым? Во всех остальных случаях в качестве относительного местоимения используется иже, яже, юже. Почему буква в, обозначающая номер тетради, проставлена на 10 листе? Считается, что предыдущие шесть листов утрачены. Но почему тогда на восьмом листе отсутствует номерная буква а? Почему «на короткой дистанции» в четыре листа просматриваются три системы морфологического образования глагольных форм? Например, глагол быть прошедшего времени единственного числа пишется то с суффиксом х, то с суффиксом ш, а то с суффиксом ст: «бяху мужи мудри», «перевоз бяше тогда», «и бяста у него два мужа». Только ли смешением языков или лингвистической заменой это можно объяснить? Почему только на этих листах встречаются большие рисованные киноварью буквы, какие-то символы, метки и проч. Все это отличает текст первых девяти листов, так сказать по формальным признакам.

Теперь обратимся к содержательной стороне летописи. Попробуем смоделировать ситуацию с исключением из текста варягов и Рюрика. (Напомню, легенда о призвании варягов появляется в летописи на 7 листе.) Так вот, на 6 оборотном листе приводится хронология княжения русских князей от первого до Ярослава Мудрого. Читаем: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля... А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, потому что он сел в Киеве, до первого года княжения Игоря 31 год, а от первого года княжения Игоря до первого года Святослава 13 лет...» и т. д. Получается, следующая статья должна начинаться с 882 г., т.е. с легенды об образовании городка Киева тремя братьями Кием, Щеком и Хоревом и вокняжением Олега в Киеве.

Что интересно: при таком подходе меняется сама идея о начале Руси.

Если по версии Н.М. Карамзина главное в начальной части летописи установление монархии в лице варяга Рюрика, основание династии Рюриковичей, то по другой версии, надо думать по замыслу монаха Нестора, главное - это духовные истоки Руси, выбор правильной веры.

В летописи это выглядит следующим образом. «Каждый народ имеет либо письменный закон, либо обычай, который люди, не знающие закона, принимают как предание отцов». Такой закон есть у полян. Летописец далее последовательно передает с осуждением обычаи племен других народов и соседних славянских племен, и каждый раз повторяет: «Мы же, христиане всех стран, где веруют во святую Троицу и в единое крещение и исповедуют единую веру, имеем единый закон, поскольку мы крестились во Христа и во Христа облеклись». Мы, славяне, и одно из их племен - поляне, живущие на горах Днепровских, народ свободолюбивый, имеющий связи со многими соседними странами, получили благодать Божию от святого Андрея. «И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: «Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет великий город, и воздвигнет Бог много церквей». И взошел на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии возник Киев...» Поляне были притесняемые болгарами и древлянами, но ни кем иным. Однажды, приводится сказание, хазары потребовали от них дани. Поляне поднесли им меч. Посмотрели хазары и огорчились: имеют поляне оружие обоюдоострое, «станут они когда-нибудь собирать дань и с нас, и с иных земель». Эти строки записаны в летописи на 6 листе. А уже на следующем листе славяне ни с того, ни с сего оказываются плательщиками дани и варягам, и хазарам. Кроме того, на этих первых листах нет ни одного намека на дикость и варваризм славян, какими их представляет в своей «Истории» Н.М. Карамзин. Тем более не описывается каких-то усобиц, вражды, борьбы за княжеский стол. Идея летописца по этим первым страницам летописи - показать исповедание единой веры, а не пришествие варягов. То, что земля Киевская - мать Руси - благословенна, что апостол Андрей облек полян в истинную христианскую веру с правильными законами.

Какие выводы напрашиваются? В Лаврентьевской летописи приводятся две хронологические схемы княжения от первого князя до Ярослава Мудрого: от Олега и от Рюрика. По первой перечисляются все князья с точным указанием годов княжения в прямой и обратной последовательности. Русич Олег называется первым князем с местом княжения в Киеве. Рюрика в этом списке нет. По второй, Рюрик появляется до Олега и в Новгороде, смещая все остальные даты княжения, предложенные по первой версии. Адаптируя легенду к тексту основной летописи, переписчики каждый раз добавляли свое понимание, свое объяснение тех или иных версий древних легенд. Причем, дотошно разбирая в одном месте что-то нужное для подкрепления варяжской легенды, не обращали внимания в другом месте на нелепые несоответствия. Так, исходя из записей по «новейшим» летописям (в Лаврентьевской летописи об этом не говорится) Н.М.Карамзин женит Игоря на Ольге в 903 г. А в статье 955 г. Ольга идет в Греки. Встречается с царем Цимисхием. Тот дивится ее красоте и разуму. Говорит: «Хощю тя пояти собе жене». Легенда легендой. Но за детали все равно неловко. Если добавить к этой дате лет 17 от ее замужества, то получается, что на тот момент ей было уже более 70 лет. Или взять другие «новейшие» летописи, где вдруг у Рюрика обнаруживается жена именем Ефанда. Ну и т. д.

Что здесь можно сказать? Хронология княжения от Олега, которая приводится на 6 листе, имеет равное право на существование как и легенда о призвании варягов. Но почему-то на нее никто не обращает внимания? Ни в одном материале норманистов она не цитируется. У Н.М. Карамзина вообще не рассматривается. Это наталкивает на мысль о направленной избирательности сторонников норманизма темы варягов в угоду определенным интересам.

Между тем именно она является ключевой и, возможно, действительно сохранившейся от первого сказителя не тронутой переписчиками. И здесь уже от нас зависит какаю из них признавать правильной. Н.М. Карамзин исходил из идеи сохранения единства Руси установлением монархии. Но он же сам себе и противоречил. Возвеличивая варягов, признавая легенду о варягах, он создал другую легенду - о двух центрах древней Руси. И она не только не историчная, но и вредная не меньше первой.

Если же судить о правке Лаврентьевской летописи под варягов, то уже по формальным признакам, о которых говорилось выше, можно сделать вывод: легенда о варягах вставлена в летопись гораздо позднее XII в. Потом она оказалась выгодна, искусственно поддерживалась. Для этого были свои мотивы. Все-таки в нашу русскую историю во все времена пытались вмешиваться. Переписыванием учебников истории и сегодня занимаются целые институты зарубежных советологов. А летопись по большому счету тот же учебник истории, только средневековый. Но это уже отдельная тема.

В заключении хочется сказать: сегодня складывается уникальная ситуация, когда на волне здоровых патриотических настроений, можно не предвзято разобраться в истоках нашей начальной Руси. Но начинать надо не с самоуничижения, а с того, как говорил Ломоносов, где остальные народы себе чести и славы ищут. Наконец, с восстановления исторической правды.

Вещий Олег вошел в историю как победитель Царьграда, прибивший свой щит к одним из ворот города.

На просторах Восточно-Европейской равнины издревле жили славяне, наши прямые предки. До сих пор точно неизвестно, когда же они туда пришли. Как бы там ни было, но вскоре они широко расселились на всем протяжении великого водного пути тех лет. Славянские города и деревни возникали от Балтийского до Черного моря. Несмотря на то что были они одного роду-племени, особенно мирными отношения между ними не были никогда.

В постоянных междоусобицах быстро возвеличивались племенные князья, которые вскоре стали Великими и начали править всей Киевской Русью. Это были первые правители Руси, имена которых дошли до нас через нескончаемую череду веков, минувших с той поры.

Рюрик (862-879)

О реальности этой исторической фигуры до сих пор идут яростные споры в среде ученых. То ли был такой человек, то ли это собирательный персонаж, прообразом которого послужили все первые правители Руси. То ли был он варягом, то ли славянином. Кстати, мы практически не знаем о том, кем были правители Руси до Рюрика, так что в этом вопросе все зиждется исключительно на предположениях.

Славянское происхождение очень вероятно, так как Рюриком его могли прозвать за прозвище Сокол, которое с древнеславянского языка переводилось на норманнские наречия именно как «рюрик». Как бы там ни было, но именно он считается основателем всего Древнерусского государства. Рюрик бъединил (насколько это было вообще возможно) под своей рукой многие славянские племена.

Впрочем, этим делом с переменным успехом занимались практически все правители Руси. Именно благодаря их стараниям наша страна сегодня имеет столь значимое положение на карте мира.

Олег (879-912)

У Рюрика был сын Игорь, но ко времени смерти своего отца он был слишком мал, а потому Великим князем стал его дядька, Олег. Прославил свое имя воинственностью и той удачей, которая ему сопутствовала на воинской стезе. Особенно замечателен его поход на Константинополь, который открыл славянам невероятные перспективы от появившихся возможностей торговли с далекими восточными странами. Современники его так уважали, что прозвали "вещим Олегом".

Конечно, первые правители Руси были фигурами настолько легендарными, что об их реальных подвигах мы, скорее всего, никогда не узнаем, но Олег наверняка и в самом деле был выдающейся личностью.

Игорь (912-945)

Игорь, сын Рюрика, по примеру Олега также неоднократно ходил в походы, присоединил немало земель, но он не был столь удачливым воином, а его поход на Грецию и вовсе оказался плачевным. Был жесток, зачастую "обдирал" побежденные племена до последнего, за что впоследствии и поплатился. Игоря предупреждали, что древляне его не простили, советовали брать на полюдье большую дружину. Он не послушался и был убит. В общем-то, об этом когда-то рассказывал сериал «Правители Руси».

Ольга (945-957)

Впрочем, древляне скоро пожалели о своем поступке. Жена Игоря, Ольга, сперва расправилась с двумя их примирительными посольствами, а потом сожгла главный город древлян, Коростень. Современники свидетельствуют, что она отличалась редким умом и волевой жесткостью. За время своего правления не потеряла ни одной пяди земли, которая была завоевана мужем и его предками. Известно, что на склоне лет приняла христианство.

Святослав (957-972)

Святослав пошел в своего предка, Олега. Также отличался смелостью, решительностью, прямотой. Был прекрасным воином, приручил и завоевал множество племен славян, нередко бил печенегов, за что те его ненавидели. Как и прочие правители Руси, предпочитал (если было возможно) договориться "полюбовно". Если племена соглашались признать верховенство Киева и откупались данью, то даже правители у них оставались прежними.

Присоединил до тех пор непобедимых вятичей (которые предпочитали воевать в своих непроходимых лесах), побил хазар, после чего взял Тьмутаракань. Несмотря на малочисленность своей дружины успешно воевал с болгарами на Дунае. Завоевал Андрианополь и грозил взять Константинополь. Греки предпочли откупиться богатой данью. На обратном пути погиб вместе с дружиной на порогах Днепра, будучи убит все теми же печенегами. Предполагается, что мечи и остатки снаряжения именно его дружины нашли при строительстве Днепрогэса.

Общая характеристика 1-го столетия

С тех пор как на Великокняжеском престоле воцарились первые правители Руси, эпоха постоянных смут и междоусобиц постепенно стала заканчиваться. Настал относительный порядок: княжеская дружина обороняла рубежи от наглых и свирепых кочевых племен, а те, в свою очередь, обязались помогать ратниками и платили дань на полюдье. Главной заботой тех князей были хазары: на ту пору им платили дань (не регулярную, при очередном набеге) многие славянские племена, что сильно подрывало авторитет центральной власти.

Другая проблема заключалась в отсутствии единоверия. На славян, которые покорили Константинополь, смотрели с презрением, так как в ту пору уже активно устанавливался монотеизм (иудаизм, христианство), а язычников считали едва ли не животными. Но племена активно сопротивлялись всем попыткам вмешаться в их веру. Об этом повествуют "Правители Руси" - фильм довольно правдиво передает реальность той эпохи.

Это вносило свою лепту в рост количества мелких неурядиц внутри молодого государства. Но Ольга, которая приняла христианство и начала способствовать и потворствовать строительству христианских храмов в Киеве, проложила путь крещению страны. Началось второе столетие, в котором правители Древней Руси сотворили еще немало великих дел.

Владимир Св. Равноапостольный (980-1015)

Как известно, между Ярополком, Олегом и Владимиром, которые были наследниками Святослава, никогда не было братской любви. Не помогло даже то, что отец еще при жизни определил для каждого из них свою землю. Кончилось тем, что Владимир уничтожил братьев и стал править единолично.

Правитель в Древней Руси, отбил у полков червонную Русь, много и отважно воевал против печенегов и болгар. Прославился как щедрый правитель, который не жалел золота для одаривания верных ему людей. Сперва он снес практически все христианские храмы и церкви, которые были построены при его матери, а немногочисленная христианская община терпела от него постоянные гонения.

Но политическая ситуация сложилась так, что страну нужно было приводить к единобожию. Помимо этого, современники говорят о сильном чувстве, которое вспыхнуло у князя к византийской царевне Анне. За язычника ее никто бы отдавать не стал. Так правители Древней Руси пришли к выводу о необходимости принять крещение.

А потому уже в 988 году состоялось крещение князя и всех его приближенных, а затем новая религия начала распространяться и среди народа. Василий и Константин, выдали Анну за князя Владимира. О Владимире современники отзывались как о строгом, жестком (порой даже жестоком) человеке, но любили его за прямоту, честность и справедливость. Церковь до сих пор превозносит имя князя по той причине, что он начал массово строить в стране храмы и церкви. Это был первый правитель Руси, принявший крещение.

Святополк (1015-1019)

Как и его отец, Владимир при жизни роздал земли своим многочисленным сыновьям: Святополку, Изяславу, Ярославу, Мстиславу, Святославу, Борису и Глебу. После того как отец умер, Святополк решил править самостоятельно, для чего издал приказ об устранении собственных братьев, но был выгнан из Киева Ярославом Новгородским.

При помощи польского короля Болеслава Храброго он смог вторично овладеть Киевом, но народ принял его прохладно. Вскоре он был вынужден бежать из города, а затем умер в пути. Его смерть - темная история. Предполагается, что он сам лишил себя жизни. В народных преданиях прозван "окаянным".

Ярослав Мудрый (1019-1054)

Ярослав быстро стал самостоятельным правителем Киевской Руси. Отличался большим умом, много сделал для развития государства. Строил много монастырей, содействовал распространению письменности. Его же авторству принадлежит "Русская правда", первый официальный сборник законов и уложений в нашей стране. Как и его предки, сразу раздал сыновьям наделы земли, но при этом строго наказал "жить в мире, козней друг другу не чинить".

Изяслав (1054-1078)

Изяслав был старшим сыном Ярослава. Первоначально правил Киевом, отличился как неплохой правитель, но с народом умел ладить не слишком хорошо. Последнее и сыграло свою роль. Когда он пошел на половцев и потерпел в том походе неудачу, киевляне его попросту выгнали, призвав на княжение его брата, Святослава. После того как он умер, Изяслав вновь вернулся в стольный град.

В принципе, он был весьма неплохим правителем, но на его долю выпали довольно непростые времена. Как и все первые правители Киевской Руси, он был вынужден решать массу непростых вопросов.

Общая характеристика 2-го столетия

В те века из состава Руси выделяется сразу несколько практически самостоятельных (наиболее могучее), Черниговское, Ростово-Суздальское (Владимиро-Суздальское впоследствии), Галицко-Волынское. Особняком стоял Новгород. Управляясь Вечем по примеру греческих полисов, он вообще смотрел на князей не слишком хорошо.

Несмотря на эту раздробленность, формально Русь все еще считалась самостоятельным государством. Ярослав смог раздвинуть его границы до самой реки Роси При Владимире страна принимает христианство, возрастает влияние Византии на ее внутренние дела.

Так, во главе вновь созданной церкви встает митрополит, подчинявшийся непосредственно Царьграду. Новая вера принесла с собой не только религию, но и новую письменность, новые законы. Князья в ту пору действовали сообща с церковью, строили много новых храмов, содействовали просвещению своего народа. Именно в это время жил знаменитый Нестор, являющийся автором многочисленных письменных памятников того времени.

К сожалению, все было далеко не так гладко. Вечной проблемой были как постоянные набеги кочевников, так и внутренние междоусобицы, постоянно раздиравшие страну, лишавшие ее силы. Как выражался Нестор, автор "Слова о полку Игореве", от них "стонет русская земля". Начинают проявляться просветительские идеи Церкви, но пока что народ плохо принимает новую религию.

Так начиналось третье столетие.

Всеволод I (1078-1093)

Всеволод Первый вполне мог остаться в истории как образцовый правитель. Он был правдив, честен, содействовал образованию и развитию письменности, сам знал пять языков. Но он не отличался развитым воинским и политическим талантом. Постоянные набеги половцев, мор, засухи и голод никак не способствовали его авторитету. Только лишь его сын Владимир, впоследствии прозванный Мономахом, удерживал отца на престоле (уникальный случай, между прочим).

Святополк II (1093-1113)

Был сыном Изяслава, отличался неплохим характером, но был на редкость безволен в некоторых вопросах, отчего удельные князья его не считали за Великого князя. Впрочем, властвовал он очень даже неплохо: прислушавшись к совету все того же Владимира Мономаха, на Долобском съезде в 1103 году уговорил своих оппонентов предпринять совместный поход на «окаянных» половцев, после чего в 1111 году те были наголову разбиты.

Воинская добыча была огромной. полоцких в той битве было убито почти два десятка. Эта победа громко разнеслась по всем славянским землям как на Востоке, так и на Западе.

Владимир Мономах (1113-1125)

Несмотря на то что по старшинству не он должен был занять Киевский престол, именно Владимира туда избирают единогласным решением. Такая любовь объясняется редким политическим и воинским талантом князя. Отличался умом, политической и воинской храбростью, был очень отважен в ратном деле.

Каждый поход на половцев считал праздником (половцы его взглядов не разделяли). Именно при Мономахе излишне ретивые в вопросах самостоятельности князья получают строгий укорот. Оставляет потомкам "Поучение детям", где рассказывает о важности честного и бескорыстного служения своей Родине.

Мстислав I (1125-1132)

Следуя заветам своего отца, он жил в мире со своими братьями и прочими князьями, но ярился при одном намеке на непокорность и стремлении к междоусобице. Так, князей половецких он в гневе изгоняет из страны, после чего те вынуждены спасаться от недовольства правителя в Византии. Вообще многие правители Киевской Руси старались без нужды не убивать своих врагов.

Ярополк (1132-1139)

Известен своими искусными политическими интригами, которые в конечном итоге плохо обернулись по отношению к "мономаховичам". В конце своего правления решает передать престол не своему брату, а племяннику. Дело едва не доходит до смуты, но на престол все же восходят потомки Олега Святославовича, "олеговичи". Ненадолго, впрочем.

Всеволод II (1139-1146)

Всеволод отличался неплохими задатками правителя, правил мудро и твердо. Но он захотел передать престол Игорю Олеговичу, закрепив положение "олеговичей". Но киевляне не признали Игоря, он был вынужден принять монашеский постриг, а потом и вовсе был убит.

Изяслав II (1146-1154)

Зато жители Киева с восторгом приняли Изяслава II Мстиславовича, который своими блестящими политическими способностями, ратной доблестью и умом живо напоминал им своего деда, Мономаха. Именно он ввел оставшееся с тех пор непререкаемым правило: если жив дядя в одном княжеском роде, то племянник получить его престол не может.

Был в страшной вражде с Юрием Владимировичем, князем Ростово-Суздальской земли. Его имя ничего не скажет многим, но впоследствии Юрия прозовут Долгоруким. Изяславу дважды приходилось бежать из Киева, но до самой смерти он так и не отдал престол.

Юрий Долгорукий (1154-1157)

Юрий наконец-то получает доступ к Киевскому престолу. Пробыв на нем всего три года, он многого добился: смог замирить (или покарать) князей, способствовал объединению раздробленных земель под сильной властью. Впрочем, вся его работа оказалась бессмысленной, так как после смерти Долгорукого грызня между князьями вспыхивает с новой силой.

Мстислав II (1157-1169)

Именно разруха и свары привели к тому, что на престол взошел Мстислав II Изяславович. Он был неплохим правителем, но отличался не слишком хорошим нравом, а также потворствовал княжьим междоусобицам ("разделяй и властвуй"). Из Киева его выгоняет Андрей Юрьевич, сын Долгорукого. Известен в истории под прозвищем Боголюбского.

В 1169 году Андрей не ограничился изгнанием злейшего врага своего отца, попутно спалив Киев дотла. Так он заодно отомстил и киевлянам, которые к тому времени приобрели привычку изгонять князей в любое время, призывая к себе на княжество любого, кто пообещал бы им "хлеба и зрелищ".

Андрей Боголюбский (1169-1174)

Как только Андрей завладел властью, он сразу перенес столицу в свой любимый город, Владимир на Клязьме. С тех пор главенствующее положение Киева сразу стало ослабевать. Ставший под конец жизни суровым и властным, Боголюбский не хотел мириться с самодурством многих бояр, желая основать самодержавную власть. Многим это не понравилось, а потому Андрея убили в результате заговора.

Так что сделали первые правители Руси? Таблица даст общий ответ на этот вопрос.

В принципе, тем же самым занимались все правители Руси от Рюрика до Путина. Таблица вряд ли может передать все те тяготы, которые перенес наш народ на сложном пути становления государства.

«Киевская Русь» – понятие, которое сегодня подвергается многочисленным спекуляциям. Историки спорят не только от том, было ли государство с таким названием, но и кто его населял.

Откуда пошла «Киевская Русь»?

Если сегодня в России словосочетание «Киевская Русь» постепенно выходит из научного обихода, заменяясь на понятие «Древнерусское государство», то украинские историки его используют повсеместно, причем в контексте «Киевская Русь – Украина», подчеркивая историческую преемственность двух государств.

Тем не менее, до начала XIX века термина «Киевская Русь» не существовало, древние жители киевских земель и не подозревали, что живут в государстве с таким названием. Первым словосочетание «Киевская Русь» употребил историк Михаил Максимович в работе «Откуда идет русская земля», которая была закончена в год смерти Пушкина.

Важно отметить, что Максимович использовал это выражение не в значении государства, а в ряде других названий Руси – Червонной, Белой, Суздальской, то есть, в смысле географического местоположения. В том же значении его употребляли историки Сергей Соловьев и Николай Костомаров.

У некоторых авторов начала XX столетия, в том числе у Сергея Платонова и Александра Преснякова, термин «Киевская Русь» стал использоваться уже в державно-политическом смысле, как именование государства восточных славян с единым политическим центром в Киеве.

Однако полноценным государством Киевская Русь стала в сталинскую эпоху. Существует любопытная история, как академик Борис Греков, работая над книгами «Киевской Русь» и «Культура Киевской Руси», поинтересовался у своего коллеги: «Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему (Сталину)».

Использовав термин «Киевская Русь» Греков посчитал необходимым объяснить его смысл: «В своей работе, я имею дело с Киевской Русью не в узко-территориальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, – включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц».

Государство до Рюрика

Официальная отечественная историография говорит, что государственность на Руси возникла в 862 году после прихода к власти династии Рюриковичей. Однако, к примеру, политолог Сергей Черняховский утверждает, что начало русской государственности следует отодвинуть, по крайней мере, на 200 лет вглубь истории.

Он обращает внимание на то, что в византийских источниках при описании жизни русов отразились явные признаки их государственного устройства: наличие письменности, иерархия знати, административное деление земель, упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».

И все-таки несмотря на то, что Киевская Русь объединила под своей властью обширные территории, населенные восточнославянскими, финно-угорскими и балтскими племенами, многие историки склоняются к тому, что в дохристианский период полноценным государством ее назвать нельзя, так как там отсутствовали классовые структуры и не было централизованной власти. С другой стороны, это была не монархия, не деспотия, не республика, больше всего, согласно историкам, это было похоже на некое корпоративное управление.

Известно, что древние русские жили в родовых поселениях, занимались ремеслом, охотой, рыболовством, торговлей, земледелием, скотоводством. Арабский путешественник Ибн Фадлан в 928 году описывал, что русские строили большие дома, в которых проживало по 30-50 человек.

«Археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. В самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством», – подчеркивал историк Иван Ляпушкин.

Российский археолог Валентин Седов отмечает, что появление экономического неравенства на основании существующих археологических данных установить пока невозможно. «Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках 6-8 веков», – заключает ученый.

Историки делают вывод, что накопление богатств и передача их по наследству в древнерусском обществе не являлись самоцелью, это видимо не было ни нравственной ценностью, ни жизненной необходимостью. Более того, накопительство явно не приветствовалось и даже порицалось.

К примеру, в одном из договоров русов с Византийским императором есть фрагмент клятвы киевского князя Святослава, рассказывающий о том, что будет в случае нарушения обязательств: «пусть будем мы золотые, как золото это» (имеется в виду золотая дощечка-подставка византийского писца). Это лишний раз показывает презренное отношение русов к золотому тельцу.

Более корректное определение политического устройства додинастической Киевской Руси – это вечевое общество, где князь находился в полной зависимости от народного собрания. Вече могло утвердить передачу власти князя по наследству, а могло и переизбрать его. Историк Игорь Фроянов отмечал, что «древнерусский князь – это не император и даже не монарх, ибо над ним стояло вече, или народное собрание, которому он был подотчетен».

Первые киевские князья

В «Повести временных лет» рассказывается о том, как живший на днепровских «горах» Кий вместе с братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедью построил на правом берегу Днепра город, названный позднее в честь основателя Киевом. Кий, согласно летописи, он и был первым киевским князем. Однако современные авторы больше склоняются к тому, что история об основании города является этимологическим мифом, призванным объяснить названия киевских местностей.

Так, широкую известность получила гипотеза американо-украинского востоковеда Омельяна Прицака, который считал, что возникновение Киева связано с хазарами, а Кий как личность тождественен гипотетическому хазарскому визирю Куйе.

В конце IX века на исторической сцене Киева появляются не менее легендарные князья – Аскольд и Дир. Считается, что они были членами варяжской дружины Рюрика, которые позднее стали правителями стольного града, приняли христианство и заложили основы древнерусской государственности. Но и здесь существует немало вопросов.

В Устюжском летописном своде сказано, что Аскольд и Дир были «ни племени княжа, ни боярска, и не даст им Рюрик ни града, ни села». Историки считают, что их стремление отправиться в Киев стимулировалось желанием получить земли и княжеский титул. По мнению историка Юрия Бегунова, Аскольд и Дир, предав Рюрика, превратились в хазарских вассалов.

Летописец Нестор пишет, что войска Аскольда и Дира в 866 году совершили поход на Византию и подвергли разграблению окрестности Царьграда. Однако академик Алексей Шахматов утверждал, что в более древних летописях, повествующих о походе на Царьград нет упоминания об Аскольде и Дире, ничего не говорится о них ни в византийских, ни в арабских источниках. «Их имена вставили позднее», – считал ученый.

Некоторые исследователи предполагают, что Аскольд и Дир правили в Киеве в разное время. Другие выдвигают версию, что что Аскольд и Дир это одно и тоже лицо. Согласно такому предположению, в древнескандинавском варианте написания имени «Haskuldr» последние две буквы «d» и «r» могли быть выделены в отдельно слово, а со временем превратиться в самостоятельную личность.

Если ознакомиться с византийскими источниками, то можно увидеть, что при осаде Царьграда летописец говорит только об одном военачальнике, правда, не называя его имени.
Историк Борис Рыбаков разъяснял: «Личность князя Дира нам не понятна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Аскольду, потому что при описании их совместных действий, грамматическая форма дает нам одиночное, а не двойное число, как это должно было бы быть при описании совместных действий двоих лиц».

Киевская Русь и Хазария

Хазарский каганат считается могущественным государством, под контролем которого оказалисьважнейшие торговые пути из Европы в Азию. +В годы расцвета (в начале VIII века) территория Хазарского каганата простиралась от Черного до Каспийского моря, захватывая в том числе и нижнее Поднепровье.

Хазары совершали регулярные набеги на славянские земли, подвергая их разграблению. По свидетельству средневекового путешественника Ибрагима ибн Якуба, они добывали не только воск, меха и лошадей, но главным образом военнопленных для продажи в рабство, а также юношей, девушек и детей. Другими словами, земли Южной Руси фактически попали в хазарскую кабалу.

Может государство хазар искали не на том месте? Публицист Александр Полюх пробует разобраться в этом вопросе. В своих исследованиях он ориентируется на генетику, в частности, на положение, согласно которому группа крови соответствует образу жизни народа и определяет этнос.

Он отмечает, что согласно данным генетики, русские и белорусы, как и большинство европейцев более чем на 90% имеют группу крови I (О), а этнические украинцы на 40% носители группы III (В). Это служит признаком народов, ведших кочевой образ жизни (сюда он относит и хазар), у которых группа крови III (В) приближается к 100% популяции.

Эти выводы во многом подкрепляются археологическими находками академика РАН Валентина Янина, который подтверждал, что Киев к моменту его захвата новгородцами (IX век) не был славянским городом, о этом также свидетельствуют и «берестяные грамоты».
По словам Полюха, подозрительно совпадают по срокам завоевание Киева новгородцами и месть хазарам, осуществленная Вещим Олегом. Возможно это было одно и тоже событие? Тут он делает громкое заключение: «Киев – возможная столица Хазарского каганата, а этнические украинцы – непосредственные потомки хазар».

Несмотря на всю парадоксальность выводов, возможно, они не столь оторваны от реальности. Ведь в целом ряде источников IX века правитель русов назывался не князем, а каганом (хаканом). Наиболее раннее сообщение об этом относится к 839 году, когда, согласно древнерусским летописям, в Киев еще не пришли дружинники Рюрика.

Именно этому человеку было суждено положить начало строительства нового государства, которое более чем за тысячелетнюю историю выросло в крупнейшее государство мира. Познакомимся же кратко с тем, кем же был первый князь молодой Руси?

История восточных славян до Рюрика

Древняя русская летопись «Повесть временных лет», отвечающая на вопрос: «Откуда пошла земля русская», говорит, что до пришествия первого князя варяга Рюрика на территории будущей Руси жило множество разрозненных племен - кривичи, словене и другие. Все эти родо-племенные союзы имели общую культуру, язык и религию. Каждое из них пыталось объединить под своим началом остальные племена, но баланс сил и постоянные войны не выявляли победителя. Именно тогда вожди племен решили, что никому из них власть не достанется и было решено, что править всеми племенами будет приглашенный князь. В то время самыми грозными воинами, которые пользовались уважением среди славянских племен, с которыми имелись тесные торговые и культурные связи, были варяги - жители Скандинавии. Они легко служили как византийским императорам, так и шли в наемные дружины на западе, а также свободно могли принять местное верование, что и заставило славянского вождя Гостомысла и его спутников отправиться в Скандинавию и пригласить на правление племя русов и их конунга - Рюрика.

Рис. 1. Князь Рюрик.

Биография первого русского князя

О биографии Рюрика нам известно очень мало. Дата и место его рождения неизвестны, а годы правления считаются 862-879.

Рюрик явился на Русь не один. Его сопровождали два брата - Синеус и Трувор. Их дружины высадились в северо-восточной Руси и явились по приглашению в Новгород. Часто идут споры, в каком городе правил Рюрик. Есть мнение, что это Ладога - древняя столица северо-восточных славян. Однако, именно в Новгороде, приняв бразды правления, Рюрик и вошел в историю как первый русский князь.

Рис. 2. Призвание варягов.

Братьев своих он направил княжить в другие стратегически важные города. Сиенус принял власть в Белоозере, а в Изборске стал княжить Трувор.

Внутренняя политика князя была направлена на укрепление внешних границ государства, а также их расширению. За период своего княжения в состав Руси вошли Смоленск, Муром и Ростов. Рюриком осуществлялись попытки двинуться на юг, но дальше грабежей местных народов дела не дошло. Дружина Рюрика продвигалась до киевских земель. Со знаменитыми правителями Киева Аскольдом и Диром Рюрик подписывает мирный договор. И хотя Аскольд все равно пытался разграбить земли Рюрика, его дружина была разбита.

ТОП-5 статей которые читают вместе с этой

Рюриком началось подчинение финно-угорских племен. Он отвечал за сохранение и протекцию Балтийско-Волжского речного пути, проложив путь «Из варяг в хазары», наладив торговые отношения между Скандинавией и арабами, которые проходили через его земли.

Умер он в 879 году в городе Ладога, оставив после себя на земле маленького сына, будущего князя Игоря.

Рис. 3. Князь Игорь.

Игорь был еще ребенком, когда умер Рюрик. До его взросления страной правил один из соратников Рюрика - Олег. Он присоединил к молодой стране Киев, перенес туда столицу и был известен походами на Византию. Игорь Рюрикович начал свое правление уже в роли Киевского князя.

Рюрик положил начало Российской монархии. О его ближайших потомках узнаем из схемы родословной.

Таблица “Ближайшие потомки Рюрика”

Во второй половине IX - начале X в. на Восточно-Европейской равнине утвердились десятки конунгов. Исторические документы и предания сохранили имена лишь нескольких из них: Рюрика, Аскольда и Дира, Олега и Игоря. Что связывало этих норманнских вождей между собой? Из-за отсутствия достоверных данных судить об этом трудно. Русские летописцы, записавшие их имена, трудились уже в то время, когда Русью управляла уже одна династия. Книжники полагали, что так было с самого момента возникновения Руси. В соответствии с этим они увидели в Рюрике родоначальника княжеской династии, а всех других предводителей представили как его родственников или бояр. Летописцы XI в. сконструировали фантастическую генеалогию, соединив случайно сохранившиеся имена. Под их пером Игорь превратился в сына Рюрика, Олег - в родственника Рюрика и воеводу Игоря. Аскольд и Дир были будто бы боярами Рюрика. В итоге полумифический варяг Рюрик стал центральной фигурой древнерусской истории.

Новгородский летописец старался доказать, будто новгородцы приглашали на свой престол князей в момент образования Руси так же, как в XI-XII вв. Он описал начало русской истории следующим образом. Ильменские словене и их соседи - финские племена чуди и мери - платили дань варягам, на затем, не желая терпеть насилия, изгнали их. Владеть «сами собе» они не смогли: «всташа град на град и не бе в них правды». Тогда словене отправились «за море» и сказали: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нету, да поидете к нам княжить и владеть нами». В итоге «избрашася три брата с роды своими», старший Рюрик, сел в Новгороде, средний, Синеус, - на Белоозере, а младший, Трувор, - в Изборске. Примерно в одно время с Рюриком Новгородским жил Рюрик Датский, нападению которого подвергались земли франков. Некоторые историки отождествляют этих конунгов.

Киевский дружинный эпос выделялся красочностью и богатством сведений. Но фигура Рюрика не получила в нем отражения. Что касается новгородских преданий о Рюрике, они отличались крайней бедностью. Новгородцы не могли припомнить ни одного похода своего первого «князя». Они ничего не знали об обстоятельствах его смерти, местонахождении могилы и пр. Повествование о братьях Рюрика несет на себе печать вымысла.

Первым историческим деянием норманнов-руссов был кровавый и опустошительный набег на Константинополь в 860 г. Византийцы описали его как очевидцы. Ознакомившись с их хрониками два столетья спустя, летописцы приписали поход новгородскому князю и его «боярам» в полном соответствии со своим взглядом на Рюрика, как на первого русского князя. Бояре Аскольд и Дир «отпросились» у Рюрика в поход на Византию. По пути они захватили Киев и самочинно назвались князьями. Но Олег в 882 г. убил их и стал княжить в Киеве с малолетним сыном Рюрика Игорем.

По словам летописи, «бе бо Олег вещий». Эти слова воспринимают как указание на то, что Олег был князем-жрецом. Однако летописный текст допускает более простое толкование. Имя Хельг в скандинавской мифологии имело значение «священный». Таким образом, прозвание «вещий» было простым переводом имени Олега. Летописец черпал сведения об Олеге из дружинного эпоса, в основе которого лежали саги, сложенные норманнами-руссами.

Олег был героем киевских былин. Летописная история его войны с греками пронизана фольклорными мотивами. Князь двинулся на Византию будто бы через четверть века после «вокняжения» в Киеве. Когда русы в 907 г. подступили к Царьграду, греки затворили крепостные ворота и загородили бухту цепями. «Вещий» Олег перехитрил греков. Он велел поставить 2000 своих ладей на колеса. С попутным ветром корабли двинулись к городу с стороны поля. Греки испугались и предложили дань. Князь одержал победу и повесил свой щит на вратах Царьграда. Киевские былины, пересказанные летописцем, описывали поход Олега как грандиозное военное предприятие. Но это нападение русов не было замечено греками и не получило отражения ни в одной византийской хронике.

Поход «в ладьях на колесах» привел к заключению выгодного для русов мира в 911 г. Успех Олега можно объяснить тем, что греки помнили о погроме, учиненном русами в 860 г., и поспешили откупиться от варваров при повторном появлении их у стен Константинополя в 907 г. Плата за мир на границах не была обременительной для богатой имперской казны. Зато варварам «злато и паволоки» (куски драгоценных тканей), полученные от греков казались огромным богатством.

Киевский летописец записал предание о том, что Олег был князем «у варяг» и в Киеве его окружали варяги: «седе Олег княжа в Кыеве и беша у него мужи варязи». На Западе варягов из Киевской Руси называли русами, или норманнами. Кремонский епископ Лиутпранд, посетивший Константинополь в 968 г., перечислил всех главнейших соседей Византии, вреди них русов, «которых иначе мы (жители Западной Европы. - Р. С.) называем норманнами». Данные летописей и хроник находят подтверждение в тексте договоров Олега и Игоря с греками. Договор Олега 911 г. начинается словами: «мы из рода русскаго Карлы, Инегельф, Фарлоф, Веремуд… иже послани от Олега...» Все русы, участвовавшие в заключении договора 911 г. были несомненно норманнами. В тексте договора нет указаний на участие в переговорах с греками купцов. Договор с Византией заключило норманнское войско, а точнее - его предводители.

Крупнейшие походы русов на Константинополь в X в. имели место в тот период, когда норманны создали для себя обширные опорные пункты на близком расстоянии от границ империи. Эти пункты стали превращаться во владения наиболее удачливых вождей, которые там самым превращались во владетелей завоеванных территорий.

Договор Олега с Византией 911 г. включал перечень лиц, посланных к императору «от Олега, великого князя рускаго, и от всех, иже суть под рукою его светлых и великих князь и его великих бояр». К моменту вторжения Олега византийцы имели весьма смутные представления о внутренних порядках русов и титулах их предводителей. Но они все же заметили, что в подчинении у «великого князя» Олега были другие «светлые и великие князья». Титулатура конунгов отразила метко подмеченный греками факт: равенство военных предводителей - норманнских викингов, собравшихся «под рукой» Олега для похода на греков.

Из «Повести временных лет» следует, что и полулегендарные Аскольд и Дир, и конунг Олег собирали дань лишь со славянских племен на территории Хазарского каганата, не встречая сопротивления со стороны хазар. Олег заявил хазарским данникам - северянам: «Аз им (хазарам -Р. С.) противен...» Но этим все и ограничилось. Имеются данные о том, что в Киеве до начала X в. располагался хазарский гарнизон. Таким образом власть кагана над окрестными племенами не была номинальной. Если бы русам пришлось вести длительную войну с хазарами, воспоминания о ней непременно отразились бы в фольклоре и на страницах летописи. Полное отсутствие такого рода припоминаний приводит к заключению, что Хазария стремилась избежать столкновения с воинствующими норманнами и пропускала их флотилии через свои владения на Черное море, когда это отвечало дипломатическим целям каганата. Известно, что такую же политику хазары проводили в отношении норманнов в Поволжье. С согласия кагана конунги спускались по Волге в Каспийское море и разоряли богатые города Закавказья. Не проводя крупных военных операций против хазар, их «союзники» русы тем не менее грабили хазарских данников, через земли которых они проходили, так как никакого иного способа обеспечить себя продовольствием у них не было.

Недолговечные норманнские каганаты, появившиеся в Восточной Европе в ранний период, менее всего походили на прочные государственные образования. После успешных походов предводители норманнов, получив богатую добычу, чаще всего покидали свои стоянки и отправлялись домой в Скандинавию. Никто в Киеве не знал достоверно, где умер Олег. Согласно ранней версии, князь после похода на греков вернулся через Новгород на родину («за море»), где и умер от укуса змеи. Новгородский летописец записал местное ладожское предание о том, что Олег после похода прошел через Новгород в Ладогу и «есть могыла его в Ладозе». Киевский летописец XII в. не мог согласиться с этими версиями. В глазах киевского патриота первый русский князь не мог умереть нигде, кроме Киева, где «есть могыла его и до сего дъни, словет могыла Ольгова». К XII в. не один конунг Олег мог бы быть похоронен в киевской земле, так что слова летописца об «Ольговой могиле» не были вымыслом. Но чьи останки покоились в этой могиле, сказать невозможно.

Список литературы

1. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. (www.lants.tellur.ru)