Почему говорят, что на Руси не было феодализма, если существовала феодальная раздробленность между князьями? Глава II. Феодальные отношения в Древней Руси
Один из первых факторов, которые нас разделяют, заключается в том, что на Руси, в отличие от Западной Европы, вплоть до прихода Орды, не произошло разделения мирных и военных трудовых функций.
В киевских летописях даже в XII в. постоянно встречаются упоминания о вооружённом простом люде, тогда как на франкском Западе уже в IX–X вв. народ был по сути разоружён и несколько рыцарей могли разогнать не несколько десятков, а несколько сотен крестьян. Причина - в наличии степного кочевого фронтира. Чтобы отогнать от города хазар, печенегов и половцев, не хватало даже киевской – самой многочисленной дружины в 800–1000 чел., нужно было вооружённое городское ополчение. А, как заметил Фроянов, вооружённый человек - плохой объект для эксплуатации. Т.е, это был постоянный ограничитель развития отношений по феодальному типу.
Только Орда обеспечила русским князьям ту «массу насилия», которая была необходима для подавления населения, но это произошло только во 2-й пол. XIII в. И не случайно, если сопоставить, то можно заметить, что герои западноевропейского эпоса - это короли, герцоги, рыцари, т.е. знать, а герои русских былин - богатыри - это прежде всего простые люди.
Отсутствие этого чёткого разделения мирных и военных трудовых функций тормозило развитие классов и делало общество Киевской и Владимирской Руси намного более демократичным по сравнению с современным ему западным.
Немаловажным было и наличие огромного массива свободных земель. Этот фактор тоже тормозил классовое развитие в двух отношениях:
1) крестьянам всегда было куда бежать;
2) верхушке, в отличие от Западной Европы, не надо было отбирать у крестьян ни пахотную землю, ни пустоши, ни лесные угодья (как, в частности, именно последние стали причиной конфликта защитника крестьян Робина Гуда и шерифа Ноттингемского - на Руси такой конфликт практически не представим).
Что касается крупных землевладений и хозяйств. В 30-50 годы в советской историографии сформировалась такая картина жизни Древней Руси, в основе которой лежал принцип: «не только СССР, самая передовая страна, но и предшественники СССР на его территории, тоже самые передовые». Поэтому генезис феодализма в русских землях отнесён был аж в VI в. Это в Европе в VII–VIII в., а мы передовые люди, и у нас уже в VI в. был генезис феодализма. И поэтому все крупные формы землевладения, будь то светские или церковные, у нас трактовались как феодальные.
На самом деле, как показывают исследования, никакого даже в IX–X вв. феодального землевладения на Руси не было. И причин тому несколько.
Во-первых, вплоть до XI в., до прихода турок-сельджуков в Малую Азию и взятия под свой контроль половцами Северного Причерноморья, главным источником богатства русских князей были торговля («путь из варяг в греки»), т.е. движимое имущество, а не земля и эксплуатация тех, кто её обрабатывает.
Феодализм развивается тогда, когда главный источник – земля и эксплуатация земледельцев. В Европе всё это произошло в IX–X вв. Отсутствие свободной земли в Западной Европе при уже свершившемся разделении мирных и военных трудовых функций, отсутствие такого источника дохода, как торговля, заставили сеньоров довольно быстро перейти в социальное наступление на деревню («сеньориальная революция» IX–X вв., т.е. генезис феодализма в строгом смысле слова), а затем и на города, что вызвало их соответствующую реакцию («коммунальная революция» XI–XII вв.), т.е. городская революция, возникает свободный город, город мастеров XI–XII в.
Нехватка земли, а, следовательно, ограниченные возможности экстенсивного развития сделали западную версию европейской цивилизации технически ориентированной, а феодализм - интенсивной системой с самого их «франкского» начала. Имеется в виду сельскохозяйственная революция VII–VIII вв. - изобретение тяжёлого плуга и первая промышленная революция в XI–XII вв., в результате которой Запад трудами монахов ордена цистерцианцев покрылся мельницами.
Пространственная ограниченность, «зажатость» Запада определила технический вариант развития этой цивилизации.
Кратко говоря, на Руси были 3 ограничителя развития отношений по феодальному типу: движимое имущество, как основной источник богатства князей, большое количество земли, и наличие кочевого фронтира.
Когда же путь «из варяг в греки» начал ломаться, т.е. князьям пришлось искать внутренние источники богатства, тогда люди, жившие в XI в., они очень чётко разделили князей на «старых» и «новых». «Старые» князья добрые, а «новые», они не очень добрые, потому что они начинают давить своё население. И население ответило восстаниями, прежде всего городскими. Сер. XI в. – это всплеск городских восстаний. Это ответ на то, что князья попытались взять внутри общества то, что они раньше брали извне.
Но, тем не менее, поскольку земли было много, этот процесс шёл очень медленно. И в результате к тому моменту, когда пришла Орда, Русь не была сложившимся классовым обществом. Она была ещё очень мягким, его можно было модифицировать, собственно, что и произошло.
Сам по себе факт наличия крупного землевладения, ещё не говорит о том, что это землевладение феодальное. Чтобы оно стало феодальным, на нём должны сидеть зависимые от князя или от боярина люди, и эта форма должна быть доминирующей. Зависимые люди во второй половине XI в. появились, но форма эта не была доминирующей.
На Руси было очень много социальных категорий. О чём это говорит? Когда много разных категорий, это означает, что общество находится в переходной стадии от племенного к классовому – ¾ свободы, ⅔ свободы, ½ свободы, ⅓ свободы, ¼ свободы, ⅛, ⅜, ⅝ свободы, т.е., много промежуточных категорий. Когда общество становится классовым, тогда: верхи, низы и средний слой. Всё! А здесь масса других вещей.
Вообще к концу Х в. (когда в Западной Европе сложился феодализм) Древняя Русь представляла собой союз союзов племён. Племенное княжение – это перевод с англ. яз. термина «chiefdom».
Как известно королевство по-английски будет – Kingdom. И есть ещё один термин – Сhiefdom.
Chief – это вождь. А племенное княжение или вождество – это то, что предшествует королевству.
Обратите внимание, вождество – это ни в коем случае не раннеклассовое и не раннефеодальное общество, это поздневарварское общество, когда уже есть неравенство, но нет антагонистических классов. Основной формой эксплуатации в вождествах была дань – регулярные поборы. Причём, дань носила коллективный характер: одно племя платило дань другому племени. Вождества, ни в коем случае, не были государствами. Это полития. Между вождествами на территории Древней Руси шла очень активная борьба за торговый путь «из варяг в греки».
Затем племенные княжения постепенно превращались в княжества.
В Х–XI вв. родоплеменные союзы начали вытесняться территориальными союзами общин, во главе которых стоял, опять же, князь.
Что такое княжеская власть была? В дореволюционной историографии считалось, что княжеская власть в Древней Руси – это почти что народная власть. В советское время палку перегнули в другую сторону: князь – это власть господствующего класса. Проблема в том, что не было тогда ещё господствующего класса. Но, в то же время, власть князя не была народной. То, что князья в X–XII вв. властвовали, воюя в интересах знати, это бесспорно, но они правили и на благо народа. Т.е., княжеская власть постепенно эволюционировала от бóльшего представления народного интереса ко всё меньшему, по мере развития неравенства.
Князь, ни в коем случае, не был верховным собственником земель, на которых он сидел. У него была часть, которую он контролировал, как собственник. Всё остальное он контролировал как суверен, как представитель народа в целом.
Ещё один аспект различия, тесно связанный с развитием права - одного из важнейших элементов западной цивилизации уже на феодальной её стадии, заключается в следующем. В Западной Европе вассалитет носил «политический» характер, а потому споры решались на правовой основе, что было дополнительным стимулом развития права.
На Руси же, как отмечают исследователи, вассальные отношения среди древнерусских князей складываются в XI в., и развиваются довольно медленно. И в к. XI – н. XII в. старейшинство генеологическое на Руси не отделилось полностью от старейшинства властного. И отношения вассалитета были не политико-правовыми, а генеологическими. Рюриковичи правили Русью как единое целое, как семья, главным образом, по родовым принципам («удельно-лествичная система»). Такой порядок, наряду с другими факторами, не способствовал развитию права и других форм, связанных со временем.
Киевская Русь не знала сеньориального строя, в отличие от западной Европы. Если у франков уже при Каролингах появляется нечто вроде сеньориального строя, то Древняя Русь сеньориального строя не знала.
Князю противостояли «люди». Люди – частое слово в русских летописях – это всё свободное население. А в XI–XII в. так начинают называть только верхушку, поэтому, для уточнения в к. XI, в н. XII в. появляются термины «простые люди», «чёрные люди», «лучшие люди», а потом появляется термин «дрянные люди». Дрянные, не в смысле плохие, а в смысле низшие.
Письменные памятники X – н. XI в. показывают рядовое население как силу, которая ограничивает княжескую власть. Киевляне прогнали кн. Изяслава, например.
Вершиной политической деятельности народа в Древней Руси было вече. Вече – это очень интересный орган. Дело в том, что компетенцию вече в Древнерусских городах вообще никто не ограничивал. Никакой закон не ограничивал. Всё было в компетенции вече.
В Новгороде вече могло призвать князя и прогнать князя. Нередко почему-то, считают, что вече было только в Новгороде, Пскове и Вятке. Нет, вече было везде, просто в Новгороде, Пскове и Вятке вече создало свои структуры в виде тысяцкого и посаднического.
Наиболее серьёзные вопросы князь решал, советуясь с людьми, которые пришли на вече.
Говоря о том, что вече было выражением народной власти, не надо думать, что народ всё решал. Естественно, решали на вече люди, кричали за или против. Но вопросы готовил, естественно, представитель старшей дружины князя. Но они там не были полноценными хозяевами. Вече могло выступить против князя. Т.е. вече – это было своего рода зоной перетягивания каната, борьбы между боярами, князем и населением в лице наиболее богатых его представителей. Было ли что-то подобное в это же время в Западной Европе? Могли ли тогда там простолюдины своим общим решением в местном органе власти прогнать или пригласить короля, герцога? ;)
Вече прекратило свою деятельность в к. XIII – н. XIV в. Более того, как только пришла Орда, термин «вечевик» или «вечник» стал синонимом термина «бунтовщик».
Далее. На Руси значительно меньшую роль, чем на Западе, играл овеществлённый труд («накопленное время»). Историческое своеобразие Киевской Руси заключалось в том, что здесь долгое время движимое имущество, связанное с внешним фактором, играло значительно более важную роль, чем поземельные отношения. Земли было очень много, и вложенный труд, по сравнению с землёй, играл значительно меньшую роль. Всегда можно было набить зверя, взять меха, набрать лошадей, захватить рабов, отвезти, сторговаться, с Византией например.
Если посмотреть дальше, то в XVI–XVII вв. в Западной Европе и Северо-Восточной (русской) Европе возникают принципиально разные исторические типы европейского субъекта: капитал и государство - в одном случае и автосубъектная власть - в другом.
О сословиях «кандидатах в феодалы» я писал уже выше. Единственное сословие, имевшее шанс стать классом феодалов – боярство и то не дотянуло до него по ряду причин. А какой феодализм без главного системного элемента – феодалов? Что касается гипотезы о том, что тогда феодалом на Руси выступало само государство, то это тоже ошибка, которая возникает из-за механического переноса такого сугубо капиталистического понятия и явления как государство – state (lo stato) в Древнерусский мир в данном случае. Это некорректно и мешает пониманию того, что же на самом деле из себя представляло общество Руси, которое не втискивается в прокрустово ложе терминов понятийного аппарата капиталистической эпохи.
Русские города были похожи на древнегреческие полисы. Это были, ни в коем случае, не города феодального типа. Русские историки XIX в. об этом писали очень много. Историки советские об этом, естественно, писать прекратили, потому что раз на Руси феодализм, значит и город должен быть феодального типа. И вот тогда вся эта линия, которая роднит города, волости XI-XII в. с древнегреческими городами, она из советской историографии ушла.
Мысль о феодализме на Руси впервые высказана А.Л. Шлецером (в его Несторе, т. II, с. 7). Из позднейших ученых допускали феодализм Н.С. Арцыбашев (Повесть о России), Н.А. Полевой (История русск. нар.), И.И. Эверс (Др. русское право), К.Д. Кавелин (Взгляд на юридический быт), А.С. Клеванов (О феодализме на Руси), И.Е. Андреевский (О намести.) и И.И. Срезневский (Изв. Акад. Наук. Т. III. С. 264), Н.И. Костомаров в последнем своем исследовании (О начале единодержавия в древней Руси; см. Вестн. Евр. 1870. 11 и 12) допускает у нас феодализм в общих его признаках, как один из результатов татарского завоевания" (Леонтович. Задружно-общинный характер быта Др. России. Ж. М. Н. Пр. 1874, июнь. С. 203-204).
Кулишер (История русского народного хозяйства. Т. I, М., 1925. С. 109 - 111) дает следующую сводку взглядам, высказанным в нашей литературе о феодализме:
"На наличность в Древней Руси различных черт, свойственных феодализму, в особенности на роль и значение иммунитета, указывали еще Чичерин, Соловьев, Кавелин, Неволин, Б. Милютин, хотя они не пытались сопоставлять наши институты с западноевропейскими; в особенности же подчеркивал характер феодального строя Костомаров, находивший его со времени татарского нашествия и усматривавший его в дроблении власти между князьями, причем образовались высшие и низшие ступени с известной подчиненностью вторых первым. Не, возникновение феодального строя он еще называл произведением татарского завоевания и точно также прекращение его приписывают исчезновению татарского ига ("Начало единодержавия в Древней Руси")... Отношения, сложившиеся в удельный период Ключевскому напоминали феодальные порядки, но в них он видел "явления не сходные, а только параллельные". (Курс русской истории, т. I, лекция 20-я). Рожков находил, что "хотя феодализма в окончательно сложившемся виде в России никогда не существовало, но зародыши его были... свойственны и нашему отечеству" ("Город и деревня"; "Обзор русской истории"; "Русская история", т. III).
Павлову-Сильванскому принадлежит огромная заслуга выяснения вопроса о феодализме в Древней Руси путем детального сопоставления характерных явлений русской жизни с соответствующими институтами на Западе, в результате чего ему удалось установить положение, что мы имеем и на Руси все важнейшие признаки феодальной организации раздробление верховной власти, сеньориальный строй, вассальную иерархию, службу с земли, иммунитет, защиту-патронат, победу боярщины над общиной (Феодализм в древней Руси, 1907; Феодализм в удельной Руси, 1910). Хотя ему и ставили в вину, что он слишком выдвинул общие России и Западу явления и главным образом имел в виду правовые, а не экономические явления, свойственные феодализму, расходились с ним и в различных частных вопросах, все же огромное большинство исследователей не могло не признать правильности его положения, что нельзя говорить о своеобразии русского исторического процесса и отрицать существование и на Руси феодальных порядков (см. библиографию: Статьи, заметки, рецензии по поводу его первой книги в приложении II к III тому его "Сочинений").
"На этой точке зрения стоят: Тарановский ("Феодализм в России", 1902), Кареев "В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?", 1910), Покровский (Русская история, т. I, История русской культуры, т. I), Плеханов (История русской общественной мысли, 1914), Огановский (Закономерность аграрной эволюции, 1911), М.М. Ковалевский ("Минувшие годы", 1908. Т. 1) и ряд других авторов".
Расходятся с Павловым-Сильванским: Владимирский-Буданов; приведенные Павловым-Сильванским факты он не считает за феодализм, известный Западной Европе (Обзор истории русского права); Сергеевич полагает, что предвестники феодализма были, но слабые (Древности русского права. Т. III, 1903. С. 469-475); Милюков же (Феодализм в Северо-Восточной Руси. Энц. слов. Брок. - Ефр, полутом 70) "готов признать существование у нас основных черт средневекового строя Западной Европы и наличность феодализма в родовом смысле, но ввиду видовой разницы он не считает возможным называть русский вариант этим термином". Сравн. еще более ранние труды Павлова-Сильванского: "Закладничество и патронат" (СПб., 1897); "Иммунитет в удельной Руси" (СПб., 1900 и "Феодальные отношения в удельной Руси" (СПб., 1901). Также: Любавский. Феодализм в Литовско-Русском государстве (Энц. слов. Брок, - Ефр., полутом 70); в Северо-Восточной Руси (Др. русская история до конца XVI в., с. 173 - 181). Кареев. Поместье-государство и сословная монархия средних веков. СПб., 1906 - П.Б. Струве. Существовал ли в Древней Руси феодальный правопорядок? "Сборник Русского института в Праге. Прага, 1929. С. Г. Пушкарев. Россия и Европа в их историческом прошлом. "Евразийский Временник", кн. V (1927): феодализма не было в Древней Руси.
В трудах Павлова-Сильванского теория феодализма на Руси нашла свое наиболее яркое выражение; никто до него так остро не ставил вопроса и не собрал столько доказательств в пользу существования феодального строя не только в Западной Европе, но и в Древней Руси. Вот его основные мысли и положения (цитирую последний его труд 1910 г.):
1. Боярский самосуд (иммунитет) существовал на Руси, как и на Западе: привилегированный землевладелец (боярин, монастырь) был неподсуден княжему суду и управлению; он и все люди, жившие на его земле, были свободны от налогов, пошлин и повинностей в пользу казны или чиновников. "Княжеские наместники, волостели и низшие провинциальные чиновники: тиуны, доводчики, пошлинники, таможенники лишаются права "въезжать в околицу" монастыря или светского вотчинника" (с. 265, 266).
2. Сходны и условия пожалования иммунитетных привилегий (с. 282): и давались, как милость, пожалование (бенефициум), хотя, по существу, жалованные грамоты, как и на Западе, лишь закрепляли факт, самобытно выросший, независимо от воли лица жалующего (с. 295).
3. Закладничество - соответствует западноевропейской коммендации. Павлов-Сильванский категорически оспаривает господствующее в науке представление о закладничестве как о "личном закладе, как о самозалоге, о залоговой зависимости по закладному контракту" - закладничество, возражает он, есть "вступление в защитную зависимость, отдачу себя не на залог, а под защиту сильного человека", "за хребтом" которого он, таким образом, становится".
4. С развивающейся в XII веке оседлостью князей приобретала оседлость и княжеская дружина, превращаясь в бояр и слуг-землевладельцев. Боярская служба удельного времени, по основным своим Началам, создавала положение, сходное с положением западноевропейского вассала. Как на Западе вассалы обязаны выступать в поход по первому зову господина, нести придворную и гражданскую службу, такую же службу несут и наши бояре и слуги князя. И как на Западе "выбор господина-сеньера зависел единственно от желания слуг-вассалов", так и "боярин, военный слуга, был так же, как дружинник, вольным слугою своего князя-господина. Он сохранял за собою прав во всякое время, по своему усмотрению, порвать свою служебную связь с господином" (с. 357).
5. На Западе сеньор обязывался оказывать своему вассалу покровительство, помогать ему материально, ставить его в привилегированное положение - и у нас вольные военные слуги-землевладельцы пользовались правом на личный суд великого князя или его боярина введенного, получали материальную помощь в виде земли и доходных должностей (бенефиции - жалования)".
6. "Духовные владыки нашей древности, митрополиты и архиепископы, носят резкие, неоспоримые черты феодальных сеньоров Совершенно так же, как западноевропейские духовные феодалы, они окружены штатом светских военных слуг-землевладельцев, бояр и детей боярских, служащих им на тех же самых условиях, на каких другие бояре и дети боярские служат великим князьям".
7. Русской вотчине и поместью соответствует на Западе аллод и феод: природа того и другого института в обоих случаях одинакова
8. Характернейшая черта феодализма - разъединение страны, раздробление власти, переход ее к помещикам - явление, наблюдаемое и там и здесь (с. 405).
Возражения Владимирского-Буданова (Обзор истории русскою права, изд. 5-е, с. 292 - 298):
1. "Павлов-Сильванский нигде не ставит вопроса, как относится его теория к установленным ныне воззрениям на историю русского государственного порядка. В сущности его теория вносит не дополнение или поправку к существующим воззрениям, а полный пересмотр господствующей историко-политической догмы или, точнее, разрушение ее до глубочайших оснований" (с. 293).
2. Ошибочно утверждение, будто в домонгольский период государственный строй Руси был, как и в системе западного феодализма, построен на личном подчинении, т.е. на вассалитете - он строился на подчинении территориальном: на отношениях старших городов к пригородам (с. 294).
3. Феодальный порядок предполагает существование сословных привилегий - в домонгольский период Русь их не знала (с. 295).
4. "Древняя Русь не знает боярских владений с государственными правами; княжеские дружинники (это главное подобие феодальных вассалов) сначала вовсе не обладали земельными имуществами. Иммунитет, как бы широко он ни применялся на Руси, действительно, не превращался в суверенитет. Князья не приобрели суверенные права, а временно сохранили некоторые из них; эти права не возрастали, а напротив, сокращались с течением времени" (с. 296).
5. "У нас ни один кормленщик не превратился в государя: кормление давалось на весьма краткий срок - один, два года" (с. 297).
6. "Вся теория является делом будущего", пока же перед нами "громадное количество исторических фактов, несогласных с этою теориею; или, по крайней мере, еще не примиренных с нею. Подобранные же теперь отдельные факты обозначают пока не феодализм, знакомый нам по истории средневековой Западной Европы, а то всемирно-историческое явление смешения государственных и частных начал права, которое наблюдается и в дореформенной Японии, и в среднеазиатских тарханах, и в древнеримском клиенстве, и в византийских поместьях" (с. 298).
См. также указания академика Струве: служба на Западе неслась с феода, не с аллода, т.е. не с вотчин, которые "в феодальной службе в счет не шли и во внимание не принимались"; между тем русские вольные слуги служили князю, сидя на своих вотчинах, и, сохраняя право отъезда, не лишались их, если покидали службу. "Бояре и вольные слуги служили в Древней Руси совсем на других началах, чем западноевропейские вассалы. Служба первых, как слуг вассальных, не была связана с их "жалованием": наоборот, последнее было необходимым основанием и условием службы вторых. Поэтому-то первые имели право ничем первоначально не ограниченного отъезда и отказа. Для вторых отъезд и отказ, если и был возможен, то был сопряжен с потерей жалованья. В этом смысле юридически и фактически западный феодальный порядок был в корне отличен от порядка древнерусской вольной службы". Таким образом, в отношениях между государем и его слугой отсутствовало "то обязательство взаимной верности, которое составляло душу и определяло дух феодального права" (с. 397, 399, 402).
Сравн. еще высказанное Костомаровым: "Русь с половины XII в. до конца XV пережила период феодализма". Это не был порядок, известный на Западе под именем феодального, но это был, подобный ему, "такой политический строй, когда весь край находится в руках владетелей, образующих из себя низшие и высшие ступени с известного рода подчиненностью низших высшим и с верховным главою выше всех. Такой строй существовал на Руси вполне". Русский феодализм начинается с появлением татар: "Верховный владыка, завоеватель и собственник Руси, хан, называемый правильно русским царем, раздал князьям земли и вотчины и по этим землям они естественно очутились в неровном между собою отношении: одни, владевшие прежними пригородами, были ниже, другие - сидевшие в главных городах - выше. Над всеми ими был старейший или великий князь. Меньшие князья были в такой зависимости у великих, которая напоминает нам феодальную лестницу на Западе. Обязанные вносить великому князю следуемую с них татарскую дань для передачи по принадлежности, они также обязаны были быть готовыми на ратную помощь великому князю по его призыву". Но "такой феодальный строй мог существовать и был крепок только до тех пор, пока была крепка и деятельна власть Орды". Кончилось татарское иго - кончился и феодализм на Руси (Начало единодержавия в Древней Руси. Вестник Европы, 1870, декабрь, гл. VIII. Сочинения. Т. XII).
См. еще свод "Литературных мнений по вопросу о влиянии татарского ига на Русское государство и общество", П. Смирнова, в "Русской истории", под ред. Довнар-Запольского. Т. I: здесь приведены мнения еще и других исследователей.
Шмурло Евгений Францевич (1853 - 1934) русский учёный-историк, член-корреспондент Российской академии наук, профессор Санкт-Петербургского и Дерптского университетов. 4-й Председатель Императорского Русского исторического общества.
Мы же со школы помним: везде была феодальная раздробленность. И на Руси была. Значит, и феодализм — был?
Однозначного ответа нет. Точнее, он зависит от точки зрения. Вообще-то, в любом споре нужно определить понятия. Поскольку смысл термина «феодализм» не раз менялся.
Например, феодализм — это универсальная общественно-экономическая формация, основанная на существовании двух классов — феодалов-землевладельцев и зависимых от них крестьян.
С этой точки зрения феодализм на Руси, конечно, был. Как почти во всем мире. Везде кто-то владел землёй и были зависимые земледельцы.
Фото:
Но под такую формулировку попадает что угодно. Впрочем, в ней самой содержатся непонятные названия. Например, феодальный способ производства — это когда при преобладании натурального хозяйства крестьянин пользуется землёй феодала, расплачиваясь оброком или барщиной.
Вот и зависимость! Ведь нужная для пропитания земля кому-то уже принадлежит. А в России были и оброк, и барщина.
Не так просто! Если уж берём определение из учебника, давайте брать его полностью. А там говорится, что кроме экономических методов принуждения к труду, есть и вне-экономические. Проще говоря, крестьяне работают на феодала не только за землю. Феодал может заставить крестьян работать, они лично зависят от землевладельца. То есть речь идёт о крепостном праве.
И с тем, что в России было крепостное право, не поспоришь. Его и отменили лишь в XIX веке!
Верно. Но даже в Европейской России в XVIII веке крепостными были порядка 50% крестьян. А Древняя Русь времен раздробленности — не Россия. До крепостного права ещё лет триста. Зависимость есть, но:
- пока относительная;
- большинство земледельцев свободно перемещается туда, где лучше — например, ниже подати.
Именно так привлекали людей в свои земли первые князья Северо-Востока…
Фото:
Кстати, о князьях! Чуть не забыли о главных действующих лицах феодализма — собственно, феодалах. Кто эти люди? Вообще-то, вполне конкретная социальная группа, держатели феодов.
Понятней не стало? Феод, он же лен — земельный надел, даваемый в пользование вассалу в качестве платы за службу. Лен даётся во временное (по крайней мере, теоретически) пользование, на время службы. Заключается договор! Вассал служит, сюзерен же берет его под защиту, то есть их обязательства взаимны.
И теоретически действует феодальная лестница: король даёт крупные феоды приближенным; те выделяют земли своим вассалам и т. д. Фото:
А вот ленной системы, как и ленов (феодов), не было. Нет ни вассалитета, ни вассалов и сеньоров, ни договоров. Земли поделены между родичами/князьями, и земля (удел) давалась не за службу, а… скорее по-родственному, от старших младшим. Действует лествичное право: со смертью одного из князей его место занимает старший в роду, остальные «нижестоящие» князья также передвигаются по освобождающимся «ступенькам».
Даже при раздробленности, когда в каждом княжестве правит свой княжеский род, идет борьба:
- за «общерусские» столы, прежде всего — Киев;
- за уделы в рамках родового княжества.
Очень часто это связано именно с наследственными спорами.
Феод же остается у вассала: вначале пока тот служит, затем — переходя по наследству.
Постепенно феодалы усиливаются. Если центральная власть слаба, вассалы становятся самостоятельнее. Кто может — отделяется от сюзеренов. Страна дробится на все более мелкие …
На Руси процессы похожи. Только феодалов нет. Разве что бояре — но они лишь коллегиально управляют в отсутствие князя. Есть боярские республики типа Новгорода или Пскова — но это управление, а не владение. Бояре если и боролись за чужие уделы, то вместе со своими князьями. Могли и вынудить непопулярного князя покинуть город.
Отъезжая от князя, боярин теряет разве что пожалованные за службу земли, сохраняя свою вотчину. А служилое дворянство? Чем поместье, полученное за службу — не феод?
Похоже. И служба за землю, и крепостное право. А… где же раздробленность? Помещики появляются в XIV веке. Раздробленность еще есть, но уже начинается «собирание» Северо-Востока. И в любом случае, помещики не пытаются обособляться. Поздно! От сильной власти не отделиться. Наоборот, дворянству выгодна стабильность. Сильнее государство — спокойнее жить, да и земли больше. И дворяне традиционно выступают опорой княжеской власти. В том числе — в противостоянии князя и родовой аристократии, бояр.
То есть феодализм на Руси — в прямом смысле, условность. Зависящая от того, что именно мы условились таковым считать: классический европейский феодализм, существовавший во Франции XI—XII вв. , с вассально-ленными отношениями и четкой феодальной иерархией; либо любое аграрное общество с привилегированным военным классом и подчиненными ему крестьянами. И наверное, от того, считаем ли мы Россию — Европой.
2 ответа
Константин довольно точно изложил некоторые теоретические проблемы понятия "феодализм", и как оно – понятие – может или не может быть применимо к русскому материалу. Но поскольку мы говорим о вполне конкретном явлении, имеет смысл, мне кажется, поместить его в контекст. А именно я постараюсь в меру своих сил соотнести историографическое понятие "феодализм" с западной и отечественной историографией, простите мне тавтологию.
Здесь мне поможет замечательная А.А. Горского, вышедшая менее 10 лет назад в "Средних веках" и доступная в Интернете: Горский А.А. О “феодализме”: “русском” и не только // Средние Века – 2008. – Т. 69 – № 4. 9–26 с.
Коротко о самом понятии, о подходах к нему. Константин уже их перечислил, я лишь дам пару имён и ссылок:
- юридическое понимание термина – это школа Гансхофа (см. Ganshof, F. L. 1969. Hva er feudalismen? Gjövik) ,
- политическое понимание термина – это школа Стивенсона (см. Stephensen, C. 1967. Medieval Feudalism. New York) ,
- социальное понимание термина – это школа Блока (см. Bloch, M. 1940. La Société féodale, 2 vol. Paris) ,
- экономическое понимание термина – это марксизм (кроме самого Маркса см. Anderson, P. 1977. Övergångar från antiken till feodalismen. Lund; Hindess, B. & Hirst, P. Q. 1975. Pre-Capitalist Modes of Production. London; Dobb, M. 1967. Studies in the Development of Capitalism. London ).
В данном случае я опираюсь на статью Кристоферсена, вступительная часть которой посвящена этой методологической проблеме: Christophersen, Alex. 1982. “Drengs, Thegns, Landmen and Kings: Some Aspects on the Forms of Social Relations in Viking Society during the Transition to Historic Times.” Papers of the Archaelogical Institute University of Lund (New Series) 4: 115–34.
Как мы видим, термин получил крайне разнообразное толкование.
Феодализм в европейской историографии.
Само слово "феодализм" (féodalisme) появилось во французской науке во второй половине XVIII в. (см. безвременно покинувшей нас А.А. Сванидзе). Нужно понимать, что это была Эпоха Просвещения со всеми вытекающими, в частности, с довольно отрицательным отношением к прошлому, а именно к периоду, который мы условно называем "Средними веками". Можно очень долго и подробно описывать, с чем это было связано. По факту, мыслители Эпохи Просвещения противопоставляли себя прошлому, считая, что они-то знают, "как нам обустроить Францию", что все эти причудливые административные границы, старые законы, выхолощенные привилегии, юридический партикуляризм – это всё очень плохо, потому что нерационально. Соответственно понимался и феодализм – как не самая рациональная общественная система, и именно с ней и боролась Французская революция (и достигла значительных успехов ценой колоссальных жертв). Именно здесь и рождается представление о "феодальной раздробленности", которое понимается исключительно негативно в свете тогдашних идей: национальное государство должно быть "единым и неделимым", и поэтому все французы должны быть подданными/гражданами одного политического объединения, а не десятка. Похожие мысли в XIX в. бродили и в среде немецких интеллектуалов уже после эпохи романтизма: да, мы, немцы, конечно великий народ и носители культуры, и нам осталось только объединиться в одно государство. Здесь, правда, уже не столь критическое отношение к феодализму, но идея живёт: феодальная раздробленность – это плохо, потому что разделяет нацию.
В это время феодализм понимался как юридическая система вассально-ленных отношений , как это называет наша историография (в английской терминологии – lordship ). По мысли этих авторов, ключевым фактором был юридический: сеньор заключал с вассалом личный договор, подкреплённый клятвой, по которому сеньор оказывал покровительство и помощь своему "человеку" (homo , отсюда hommage , "оммаж", то есть "становление человеком другого частного лица"), а тот поддерживал его в его начинаниях и служил. Затем, в первой половине XIX в., историческая мысль пошла дальше и добавила в качестве обязательного условия и крупную земельную собственность , или сеньорию . Во второй половине века К. Маркс развил свою теорию и включил в неё "феодализм" как одну из социально-экономических формаций , под которой он и его последователи понимали всю сумму общественных отношений на каком-то этапе человеческой истории вообще.
Вот что мишет Марк Блок в своей "Апологии истории...":
Привычка, укоренившаяся даже у историков, стремится смешать самым досадным образом два выражения: «феодальная система» и «сеньориальная система». Это целиком произвольное уподобление комплекса отношений, характерных для господства военной аристократии, типу зависимости крестьян, который полностью отличается по своей природе и, вдобавок, сложился намного раньше, продолжался дольше и был гораздо более распространен во всем мире.
Это недоразумение восходит к XVIII в. Вассальные отношения и феоды продолжали тогда существовать, но в виде чисто юридических форм, почти лишенных содержания уже в течение нескольких столетий. Сеньория же, унаследованная от того же прошлого, оставалась вполне живым институтом. Политические писатели не сумели провести должные различия в этом наследии. И не только потому, что они его плохо понимали. По большей части они его не рассматривали хладнокровно. Они ненавидели в нем архаические пережитки и еще больше то, что оно упорно поддерживало силы угнетения. Осуждалось все целиком. Затем Революция упразднила вместе с учреждениями собственно феодальными и сеньорию. От нее осталось лишь воспоминание, но весьма устойчивое и в свете недавних боев окрашивавшееся яркими красками. Отныне смешение стало прочным. Порожденное страстью, оно, под действием новых страстей, стремилось распространиться вширь. Даже сегодня, когда мы - к месту и не к месту - рассуждаем о «феодальных нравах» промышленников или банкиров, говорится ли это вполне спокойно? Подобные речи озарены отсветами горящих замков в жаркое лето 1789 г.
К слову: бывала ли «политическая раздробленность» когда-либо «рабовладельческой» или «капиталистической»? Зато процесс «политической централизации» почему-то никогда не обозначался как «феодальный», хотя, вроде бы, должен был происходить на основе той же самой «феодальной собственности», что ранее привела к возникновению «раздробленности». Устойчивые словосочетания, похоже, способны пережить любой режим и любое идеологическое переписывание истории: еще одно свидетельство того, что историк зависит от языка, которым он пользуется, сильнее даже, чем от парткома. Что же до самой «феодальной собственности» как краеугольном камне советской концепции феодализма, то причина, по которой юридическая категория собственности стала вдруг в глазах советских историков ключевой для любых экономических отношений, как выясняется, предельно проста. Вся эта политэкономическая схоластика обязана своим возникновением одному не самому грамотному тезису И.В. Сталина. См.: Филиппов И.С. Б.Ф. Поршнев и политическая экономия феодализма // Французский ежегодник. 2007. М., 2008. С. 87–129. Впрочем, это уже вопрос отнюдь не терминологии.
Чтобы лучше понять эту политическую систему, очень рекоменддую лекцию моего старшего коллеги, Александра Васильевича Назаренко:
Это достаточно любопытный вопрос. Дело в том, что мы оказываемся здесь в ловушке определений.
Термин "Феодальная раздробленность" к нам пришел из тех времен, когда историки считали, что феодализм был у везде и в Африке и в Англии. Все страны его проходили. Однако сейчас историки много спорят даже о том, что такое феодализм. Дело в том, что каждая историческая школа под термином "феодализм" понимает свое. Некоторые из этих определений подходят для Руси - некоторые - нет.
На что же обращают свое внимание историки когда говорят слово феодализм:
Некоторые говорят о системе условного держания земли. То есть все очень просто - вы король. У вас есть 120 земельных участков. 10 вы оставляете на прокорм себе. Остальные 110 вы раздаете 110 своим высокопоставленным воинам, но не просто так и не навсегда. Они могут пользоваться этой землей, только пока служат вам кровью - то есть в вашем войске. Если они перестали вам служить - кормится им нечем - феод у них отбирают. Естественно, что за исключением бунтовщиков земли переходили из поколения в поколение, каждый раз сын предыдущего феодала заключал со своим сеньором новый договор, который продлялся уже с его наследником. Здесь - мы должны сказать, скорее.... все же... нет. Для Руси такая картина не очень характерна.
Некоторые говорят о системе так называемой субинфеодации как главной характеристики феодализма. И о специфических, прежде всего личных связях, а не отношениях собственности. Что это такое. Наверное все из школы помнят историю про то, что "вассал моего вассала - не мой вассал". Что скрывается за этой скороговоркой. Итак - вы Герцог. У вас есть (для простоты) три участка земли (ЭТО ОЧЕНЬ УПРОЩЕННАЯ СХЕМА!). Один вы оставляете себе на прокорм. Кстати речь идет не о 6 сотках, а тысячах, а то миллионах гектаров с деревнями, поселками и даже городами. Так вот три участка - один себе на прокорм. Два вы отдаете за службу себе своим вассалам - тем самым, кто служит в вашем войске за эту землю. Они тоже делят свои земли на несколько частей, себе оставляют одну - остальные раздают уже своим вассалам, те своим, а те своим, и так до последнего захудалого рыцаря, который собирает со своей земли добра только на старую дряхлую лошадь, ржавые доспехи и неудобный меч, у которого нет другой возможности вести условно, достойную жизнь кроме как постоянно воевать и привозить домой военные трофеи. Вся земля - ваша. Вы герцог - все три части - они ваши. Но вы повелеваете только на этом макроуровне. Вы можете приказать что-то сделать только тем двоим, которым вы отдали два этих больших изначальных куска. Тем, кому они уже раздали части этих кусков вы ничего сказать не можете. Уж тем более у вас нет возможности указывать тем, кто на более низком уровне. Это и называется феодальной лестницей. Здесь - тоже, скорее, нет. Такой системы не было не только на Руси, но и, скажем, в Англии.
Люди более близкие к марксизму склонны обращать внимание на общественно-политическую формацию и на отношения класса угнетателей, то есть землевладельцев и угнетаемых, то есть крестьян. Крестьянин, который, нередко имел в собственности орудия производства, дом, который стоял на земле, был лично свободен. В отличие от античного раба. Однако, в отличие от наемного рабочего Нового времени, он был все еще прикреплен к земле и его личная свобода была ограничена. Он служил своему землевладельцу либо отработкой на его полях (ну работал 3 дня в неделю на поле барина, остальное на своем поле), либо выплатой части продукта производства - попросту приносил часть урожая, выращенного на условно своем участке (потому что он все же был участком феодала) владельцу земли. Здесь, с некоторыми оговорками, это подходит к Руси.
Некоторые и вовсе указывают на характерную черту феодализма в виде децентрализации власти, развития горизонтали власти, отсутствия государственной монополии на насилие (а в общем и отсутствие самого государства в современном понимании). Тут как раз наша любимая феодальная раздробленность подойдет.
В конце XV- начала XVI веков, более чем двухвековая борьба русского народа за свое государственное единство и национальную независимость завершилось объединением русских земель вокруг Москвы в единое государство. При всей общности социально - экономических и политических фактов, лежащих в основе государственно - политической централизации, происходившей в XIII - XV веках во многих европейских странах, в образовании русского централизованного государства были свои существенные особенности.
Катастрофические последствия монгольского нашествия задержали экономическое развитие Руси, положили начало ее отставанию от передовых западноевропейских стран, избежавших монгольского ига. Русь приняла на себя всю тяжесть монгольского нашествия. Его последствия во многом содействовали консервации феодальной раздробленности и укреплению феодальных крепостнических отношений. Русское государство формировалось на протяжении XIV-XV веков на феодальной основе в условиях роста феодального землевладения и хозяйства, развития крепостничества и обострение классовой борьбы.
В итоге в конце XV века объединительный процесс завершился образованием феодально-крепостнической монархии. Возникновение на Руси государственной собственности на землю являлось одной из особенностей развития феодализма на Руси по сравнению с Западной Европой, где основой феодальных отношений являлась в начале корпоративная, а затем частная собственность на землю. В Западной Европе, где феодализм развивался на основе частного землевладения, первоначальной формой была отработочная рента. Поскольку у древнерусских князей не было своего хозяйства, то на Руси вначале появилась натурально-денежная рента, возникшая на основе дани как военной контрибуции с подвластного населения. При феодализме владельцы земли могли передавать часть ее, как правило, за службу, в условное держание другим лицам, которые получали с крестьян феодальную ренту. На этой основе между владельцами земли и ее условными держателями складывались отношения сюзеренитета - вассалитета, носивший в странах Западной Европы юридический договорный характер. Поскольку на Руси примерно до середины IX века отсутствовало частное земледелие, а князья и дружинники не имели собственного хозяйства, то князья передавали отдельным старшинам дружинникам право сбора дани с подвластного населения, т. е. как бы делились с ними частью феодальной ренты. В отличии от западноевропейских феодалов, русские бояре получали вотчины только от князя и только за службу. Они были заинтересованы в усилении великокняжеской власти и объединения русских земель, так как их владения были разбросаны по всей обширной территории, принадлежавшей Москве. В отличие от Западной Европы, где активную и самостоятельную роль в политической жизни играли города, на Руси они находились в подчиненном положении по отношению к феодальной знати.