Почему победили большевики? Почему красные победили белых.

Когда в стране меняется формация, меняется и взгляд на прошлое. Более того, существует соблазн исказить исторические факты в угоду существующей идеологии. Но, как известно, факты - вещь упрямая. Причины победы "красных" в более чем убедительные.

Лидеры "белых" и "красных"

Высказывается мнение о том, что "красные" победили потому, что проиграли "белые". Они и не могли выиграть. Это разложившееся деморализованное войско, не объединенное общей идеей, отлично показано в фильме "Две жизни". И как бы сейчас ни облагораживали представителей белого движения, они, как говорил Ленин по отношению к совершенно другим людям, "страшно далеки от народа".

Как ни жаль расстрелянного, тонущего в ледяной воде Колчака, как ни омерзителен красный командир, закуривающий у полыньи из серебряного портсигара только что расстрелянного им человека, смерть белого офицера не способна была объединить и поднять для наступления войска и гнать их до Тихого океана. А смерть Чапаева - могла.

Отвращение к собственному народу

Причины победы "красных" можно перечислять и перечислять. Но самая главная из них - Большевикам удалось убедить массы в своей правоте, в том, что светлое будущее за ними. Ведь не шли в Красную Армию с целью обогатиться и награбить, и не было в ней аполитичных людей или пацифистов. Люди шли умирать, отстаивая ценой жизни свои идеи. Такая армия, особенно если она сумела наладить работу в тылах, обеспечить жесткую дисциплину, непобедима. "Белым" нечего было противопоставить такой идее, о которой лучше всех сказал В. Маяковский: "Нам рот заливали свинцом и оловом. "Отрекитесь!" - ревели, но из горящих глоток лишь три слова: "Да здравствует коммунизм!" И насчет белого террора гуманных царских офицеров. Заливали рот свинцом и оловом? Заливали. Ненавидели до зубовного скрежета "быдло"? Ненавидели. С таким мироощущением не побеждают.

Факты - очень упрямая вещь

Искать причины победы "красных" не надо, их можно только констатировать, опираясь на классиков: "Низы не хотели жить по-старому". Безусловно, одной из весомых причин является наличие лидера, в нашем случае вождя. Не будем касаться самой личности, но о том, чем он был для Красной Армии, для всего населения послереволюционной России, лучше всего потомкам говорят фотографии и документальные кадры похорон Ленина. Кого в мире еще так провожали в последний путь? Никого. Даже похороны Баумана, когда вся Москва вышла в 1905 году на улицы, - лишь намек на горе, охватившее страну зимой 1924-го. Такое не придумаешь. Можно, конечно, объявить народ, как это делают "белоленточники", пьяным. Именно в таком подходе к интересам подавляющего большинства населения страны и надо искать причины победы "красных" в Гражданской войне, в которой, как говорят некоторые, нет победителей. Это взгляд на проблему из космоса сродни рассуждениям о том, что у каждого "своя" правда. Но правда - всегда одна. Презирать собственный народ, считая его "скотом", плохо.

Кроме того, у белого движения не было лидера. У "благородиев" его никогда и не будет - они все богоподобны, найти достойнейшего невозможно. На Руси всегда были смутные времена, пока не появлялся лидер, за которым можно или нужно было идти в огонь и в воду. С появлением вождя Русь расцветала. Это один из ответов на вопрос, почему победили "красные".

У "белых" не было союзников

Кроме того, страны Антанты, якобы помогавшие белому движению, не делали этого (в должных количествах не поставлялись ни оружие, ни припасы). Они, скорее, дискредитировали белое движение в глазах большинства населения. Помощь не входила в планы интервентов, их целью был подрыв России или полное ее уничтожение. Чем больше русских убьют друг друга - тем лучше. Сейчас, спустя столетие, несмотря на все оговорки и искажения, мы знаем, что, одержав победу, большевики не только удержали ее, но и выстроили мощную державу, сумевшую победить Гитлера, вождя нации, на которого молились немцы. Вывод один - правда была на их стороне, вот почему победили "красные".

Добровольческая, но не дееспособная

Можно говорить о том, что среди белогвардейцев не было общности, там были и монархисты, и поддержавшие и еще анархисты, кулаки, воевавшие только за свой клочок земли, которым идея "единой и неделимой России" вообще не была нужна.

А многих националистов эта идея раздражала и отталкивала от белого движения. В тылах у белогвардейцев свирепствовало много банд: "зеленых", "черных" и других атаманов, грабивших население и настраивавших его против властей, не умеющих навести порядок на контролируемых территориях. Да, это тоже причины победы Красной Армии и поражения белого движения. Но они выглядят, скорее, Главное в том, что белогвардейцы боролись не за Великую Родину (напишут стих о России, споют про золотые погоны - и вроде легче становится), а воевали с ненавистными "красными" в вонючих портянках, лузгающими семечки.

Всепобеждающая идея

А Красная Армия уже была сильной, чистой и побеждающей. И причины победы "красного" движения, как уже отмечалось выше, в высокой и красивой идее. Они воевали за Родину, в которой после победы все будут равны и счастливы. В эту борьбу за светлое будущее включились все прослойки населения, лучшие представители всех классов, которые могли пойти ради идеи и на неудобства, и на жертвы. Очень быстро был пресечен саботаж чиновников, зарождался класс государственных советских служащих, сработал лозунг "все для фронта, все для победы".

Конечно, все заводы остались на территории, подконтрольной большевикам. Но заработали они потому, что трудящиеся были "красными". Очень плохо, когда брат идет войной на брата, когда страну терзает гражданская война. Почему победили "красные"? Потому что подавляющее большинство населения страны было с большевиками или сочувствовало им.

В ходе Гражданской войны, после Февральской революции, были представлены несколько проектов будущей России: «Белый проект», проект «Анархия», «Красный проект», проект Внешних сил.

Победу одержал Красный проект. Возникает вопрос – почему?

- Этот проект был наиболее цельным и отвечающим интересам народов Русской цивилизации. Он сохранял Россию для будущего и давал возможность достойной жизни не для меньшинства, а для большинства народа. У них была Идея-Концепция более правильной жизни, чем в Российской империи.

Большевики, в большей своей части, были фанатично преданы своему Делу, это позволяло жертвовать собой за победу. Поэтому у Красного проекта была связь с Иерархически высшим управлением. Это был своеобразный «духовный орден», как позднее Сталин назвал партию – «орден меченосцев». Тех, кто был готов умереть за победу Красной идеи, оказалось больше, чем у белого движения.

Большевикам повезло с лидерами. Их можно ненавидеть, презирать, но, в итоге, Ленин, Троцкий, Сталин были настоящими Вождями, умными, жестокими, волевыми. Они смогли увлечь за собой миллионы людей.

Большевики создали мощную организацию. Партию, которая сплотила вокруг себя всех, кто был готов строить новую Россию. Белые, в отличие от большевиков, не смогли создать единую организацию, погрязнув в спорах, делёжке «шкуры неубитого медведя».

Большевики смогли умело воспользоваться волной народного гнева для удара по белым с тыла. Умной агитацией они направили ненависть крестьянства против Белого движения, а потом беспощадно «утихомирили» эту стихию. Крестьянская война подорвала силы армий Колчака в Сибири, рейды отрядов батьки Махно нанесли серьезный урон Деникину на Юге России. Большевики переиграли белых, показав себя более искусными политиками.

И своей победой большевики спасли Россию для Будущего, так как другие проекты несли России только смерть и разрушение. Внешние силы предполагали расчленить Россию, разделить её на массу национальных бантустанов: часть территории, например, имевшие стратегическое значение порты, захватить, часть территории отдать молодым и соседним государствам – Финляндии, Эстонии, Польше, Румынии, Японии.

Проект «анархия» вёл к катастрофе, в итоге крестьянские республики и вольные города были бы захвачены соседними государствами и великими державами. Отряды "махновцев" не смогли бы противостоять регулярным армиям, вооружённым аэропланами, броневиками, артиллерией.

Победа Белого движения привела бы к значительным территориальным потерям – за помощь Антанты пришлось бы расплачиваться. Вполне вероятно, что победа белых над красными, захват ими Москвы и Петрограда привели бы к ещё большим жертвам. Белым пришлось бы решать массу проблем, не имея цельной программы действий, которая бы устроила большую часть населения. Им бы пришлось подавлять крестьянские восстания, воевать с националистами. Очень возможно, что внутри Белого движения произошел бы раскол и началась борьба за власть.

Если в прошлом году отмечали столетие революции в России, то в этом году исполняется сто лет с момента начала гражданской войны.

Главный вопрос, который задается всеми: почему победили красные, а не белые, в чем причина?

Приводится много причин второстепенных: не того назначили командующим, не с того фланга ударили, не те лозунги выдвинули, не так сели.

Я приведу лишь одну причину, которую считаю наиболее универсальной, фундаментальной и системообразующей. Главная предпосылка победы красных в том, что Россия – имперское жестко-централизованное государство, где центр всегда, во все века побеждал провинцию, а власть одерживала верх над оппозицией. В сознание народа сотни лет самодержавием внедрялась идея культа государства, преклонение перед властью при нетерпеливом отношении к инакомыслию. Отсюда такая жестокость войны. Красные воплощали центр и власть, а белые провинцию и оппозицию.

То есть, красные победили, потому что находились в центре, а белые на окраинах. Закон политики имперской модели государственности.

Белые могли бы победить лишь в одном случае, если бы они располагались в центре, а красные на окраинах. Но в любом случае тоталитаризма избежать было невозможно. Предпосылка этого – в рабской, подданической культуре российского общества, которое внедрялось веками. Демократия – это сложная система сдержек и противовесов, чего в Российской империи не было никогда.

Очень многие отрицают теорию геополитики. Хотя она прекрасно объясняет многие явления большой политики. Один из теоретиков геополитики Х.Д. Маккиндер основной упор делает на борьбу между срединной землей (хартлендом) и окраинными и морскими землями, где хартленд обладает перевесом. Этим и объясняется, что Россию захватить извне невозможно. Можно только изнутри. Поэтому центр всегда одерживал победы над окраинами, а власть над оппозицией.

Можно привести массу примеров, подтверждающих эту точку зрения. Даже такой казалось бы маловажный факт как расстрел Белого дома в октябре 93-го объясняется в той же самой парадигме, как победа власти (Ельцин) над оппозицией (Верховный совет).

Можно ли было избежать гражданской войны сто лет назад? Думаю, что нет. Россия изначально, с момента возвышения Москвы и движения по пути создания империи, особенно с опричнины, была так сказать беременна гражданской войной. Эту войну в течение многих столетий деспотическая власть вела против собственного народа. Война эта скрытая, закамуфлированная. А в 1918- 1920 годах вырвалась наружу, потому что ослабла самодержавная государственность вследствие длительного господства феодальной монархии. Россия сильно отставала в политическом развитии от западных стран. И сейчас так же сильно отстает, несмотря на пафосные заявления прокремлевской пропаганды, что мы впереди планеты всей.

Все катаклизмы в отечественной истории имеют одну причину: отставание в политическом развитии. Не в экономическом, не технологическом, не военном (в этом наша империя впереди всех), а в политическом. Именно отставание в развитии политической системы и приводила Россию к кризисам, революциям и войнам. Общественно-политические процессы в этой стране происходят циклами, по синусоиде, напоминая качели. Все что было ранее, в будущем снова возвращается, на новом историческом этапе повторяется.

Потенциал новой гражданской войны существует. Причина этого суперцентрализованная политическая система, не способная к реформированию. У Путина больше полномочий, чем у царя. После него неизбежно возникнет кризис, который вспыхнет внезапнее и затронет общество глубже. И новая война может быть страшнее. Возможно с миллионами беженцев. Тогда как сто лет назад, в 1918-1920-х годах в ходе боевых действий практически не было массового числа беженцев. Бои шли в основном на полях, а не в черте города, не было крупных разрушений. Во всяком случае проблема беженцев не носила тотальный характер, заграницу уехали лишь белые и их сторонники.

Новый общенациональный кризис в России может завершится по-разному. Два варианта. Первый: примерно с таким же результатом, как все предыдущие катаклизмы: 1917-1920 и начала 1990-х годов: центр подавляет провинцию и восстанавливает империю, но при этом теряет окраинные территории. В первый раз потеряли Польшу, Финляндию и Прибалтику, последнюю потом вернули. Во второй раз потеряли 14 союзных республик, но часть территорий снова вернули. То есть с каждой новой смутой империя теряла земли на окраинах. И в третий раз такое произойдет при определенных условиях. РФ сохранится, но некоторые окраинные земли уйдут. Если в центральных органах власти будут преобладать империалы и реваншисты. Этот вариант негативный и разрушительный.

Чем дольше будет находиться у власти Путин, тем разрушительнее и страшнее кризис возникнет после него. Политические процессы во многом сходны с явлениями природы: чем дольше затишье, тем сильнее последующая за ним буря.

Но есть второй вариант. Избежать катастрофы Россия сможет лишь в одном случае: если она прекратит существование в прежнем имперском виде. Если на ее месте возникнет что-то вроде союза национальных государств. Именно так можно избежать постоянных перманентных потрясений, которые преследуют Россию в течение столетий. А центр должен обладать лишь координирующими функциями, а не быть проводником политики диктата и террора.

Если к этому не придем, Россию периодически будут сотрясать гражданские войны в перерывах между диктатурами. Именно союз национальных государств предотвратит катастрофу. Национальных государств должно быть больше, чем сейчас существует республик в составе РФ. В них титульные языки должны обладать реальным статусом вплоть до единственного государственного. Это задача будущего.

December 9th, 2015

» … Сразу укажу на три причины неудачи белого движения:
1) недостаточная и несвоевременная,
руководимая узкокорыстными соображениями помощь союзников,
2) постепенное усиление реакционных элементов в составе движения и
3) как следствие второй, разочарование народных масс в белом движении…

П. Милюков. Доклад о белом движении.
Газета «Последние новости» (Париж), 6 августа 1924 года

Для меня не совсем хорошо понятный и изученный период нашей истории, по-этому с большим интересом читаю статьи на эту тему. Предлагаю вам, как мне кажется, любопытный и качественный материал для обсуждения. Итак текст от авторов:

К началу Гражданской войны белые превосходили красных практически во всём -казалось, что большевики обречены. Тем не менее, именно красным было суждено выйти из этого противостояния победителями. Среди всего огромного комплекса причин, которые к этому привели, отчётливо выделяются три ключевые.

Для начала стоит оговорить, что определения «красные» и «белые» в значительной мере условны, как это всегда бывает при описании гражданской смуты. Война - это хаос, а гражданская война - хаос, возведённый в бесконечную степень. Даже сейчас, спустя без малого столетие, вопрос «так кто же был прав?» остаётся открытым и трудноразрешимым.

В те же времена всё происходящее воспринималось как настоящий конец света, время полной непредсказуемости и неопределённости. Цвет знамён, декларируемые убеждения - всё это существовало только «здесь и сейчас» и в любом случае не гарантировало ничего. Стороны и убеждения менялись с удивительной лёгкостью, и это не считалось чем-то ненормальным и неестественным. Революционеры с многолетним стажем борьбы - например, эсеры - становились министрами новых правительств и клеймились противниками как контрреволюционеры. А большевикам помогали создавать армию и контрразведку проверенные кадры царского режима - в т. ч. дворяне, гвардейские офицеры, выпускники Академии Генштаба. Людей в попытках хоть как-то выжить бросало из одной крайности в другую. Или «крайности» сами приходили к ним - в виде бессмертной фразы: «Белые пришли - грабят, красные пришли - грабят, ну куды бедному крестьянину податься?». Как одиночки, так и целые воинские части регулярно меняли стороны.

Пленных могли в лучших традициях XVIII века отпустить под честное слово, перебить самыми изуверскими способами или поставить в собственный строй. Упорядоченное, стройное деление «эти - красные, эти - белые, вон те - зеленые, а эти морально нестойкие и неопределившиеся» сложилось только спустя годы.

Поэтому всегда следует помнить, что когда речь идёт о какой-либо стороне гражданского конфликта, имеются в виду не строгие ряды регулярных образований, а скорее «центры силы». Точки притяжения множества групп, которые находились в постоянном движении и непрекращающихся конфликтах всех со всеми.

Но почему же победил центр силы, который мы обобщённо именуем «красными»? Почему «господа» проиграли «товарищам»?

Вопрос о «Красном терроре»

«Красный террор» часто используется как ultima ratio , описание главного инструмента большевиков, который якобы бросил к их ногам запуганную страну. Это не так. Террор всегда шёл рука об руку с гражданской смутой, потому что является производным от предельного ожесточения такого рода конфликта, в котором противникам некуда бежать и нечего терять. Более того, противники не могли в принципе избежать организованного террора как средства.

Ранее уже было сказано, что первоначально противники представляли собой маленькие группы, окружённые морем анархической вольницы и аполитичной крестьянской массы. Белый генерал Михаил Дроздовский привёл из Румынии около двух тысяч человек. Примерно столько же добровольцев было изначально у Михаила Алексеева с Лавром Корниловым. А основная масса просто не хотела воевать, включая очень значительную часть офицерства. В Киеве офицерам случалось работать официантами, при форме и всех наградах - «так больше подают-с».

Второй дроздовский конный полк
rusk.ru

Для того, чтобы победить и реализовывать своё видение будущего, всем участникам требовались армия (то есть призывники) и хлеб. Хлеб для города (военного производства и транспорта), для армии и для пайков ценным специалистам и командирам.

Людей и хлеб можно было взять только на селе, у крестьянина, который не собирался отдавать ни того, ни другого «за так», а платить было нечем. Отсюда - реквизиции и мобилизации, к которым с равным рвением пришлось прибегать и белым, и красным (а до них - ещё и Временному правительству). Как следствие - волнения села, противодействие, необходимость подавлять возмущения самыми жестокими методами.

Поэтому пресловутый и ужасный «красный террор» не был решающим аргументом или чем-то резко выделяющимся на общем фоне зверства Гражданской войны. Террором занимались все и победу большевикам принёс не он.

1. Единоначалие.
2. Организация.
3. Идеология.

Рассмотрим эти пункты последовательно.

1. Единоначалие, или «Когда в господах согласия нет…».

Надо отметить, что большевики (или, если брать шире, «социалисты-революционеры» вообще) изначально имели очень хороший опыт работы в условиях нестабильности и хаоса. Ситуация, когда враги кругом, в собственных рядах агенты охранки и вообще ‘trust no one’ - была для них рядовым производственным процессом. С началом Гражданской большевики в общем-то продолжили то, чем занимались ранее, только в более льготных условиях, потому что теперь они сами становились одним из главных игроков. Они умели лавировать в условиях полного разброда и повседневной измены. А вот у их противников навык «привлеки союзника и вовремя предай его, пока он не предал тебя» использовался куда хуже. Поэтому на пике конфликта против сравнительно единого (по наличию одного лидера) лагеря красных дралось множество белых группировок, причём каждая вела свою войну по собственным планам и разумениям.

Собственно, этот раздрай и неповоротливость общей стратегии лишили белых победы ещё в 1918 году. Антанта позарез нуждалась в русском фронте против немцев и готова была на многое, лишь бы сохранить хотя бы его видимость, оттягивая немецкие войска от западного фронта. Большевики были крайне слабы и неорганизованны, и помощь можно было требовать хотя бы в счёт частичных поставок уже оплаченных царизмом военных заказов. Но… белые предпочли брать через Краснова снаряды у немцев для войны против красных - создав тем самым соответствующую репутацию в глазах Антанты. Немцы, проиграв войну на Западе, исчезли. Большевики неуклонно создавали организованную армию вместо полупартизанских отрядов, пытались наладить военную промышленность. А в 1919-м Антанта уже выиграла свою войну и не хотела, да и не могла нести большие, а главное - не дающие зримой выгоды расходы в далёкой стране. Силы интервентов одна за другой покидали фронты Гражданской войны.

Белые не смогли договориться ни с одним лимитрофом - в результате их тыл (практически весь) повис в воздухе. И, словно этого было мало, у каждого белого лидера в тылу сидел собственный «атаман», вовсю отравляя жизнь. У Колчака - Семёнов, у Деникина - Кубанская рада с Калабуховым и Мамонтовым, у Врангеля - орловщина в Крыму, у Юденича - Бермондт-Авалов.

Агитационный плакат белого движения
statehistory.ru

Итак, хотя внешне большевики казались окружённым врагами и обречённым лагерем, они могли концентрироваться на выбранных участках, перебрасывая хоть какие-то ресурсы по внутренним транспортным линиям - несмотря на развал транспортной системы. Каждый отдельно взятый белый генерал мог сколь угодно жёстко бить противника на поле боя - и красные признавали эти поражения, - но эти погромы не складывались в единую боксёрскую комбинацию, которая нокаутировала бы бойца в красном углу ринга. Большевики выдерживали каждый отдельный выпад, копили силы и били в ответ.

Год 1918-й: Корнилов идёт на Екатеринодар, но другие белые отряды оттуда уже ушли. Потом Добровольческая армия увязает в боях на Северном Кавказе, а казаки Краснова в это же время идут на Царицын, где и получают своё от красных. В 1919-м благодаря зарубежной помощи (об этом ниже) пал Донбасс, наконец взят Царицын - но Колчак в Сибири уже разбит. Осенью Юденич идёт на Петроград, имея отличные шансы его взять - а Деникин на юге России разбит и отступает. Врангель, имея превосходную авиацию и танки, в 1920-м выходит из Крыма, сражения поначалу успешны для белых, но поляки уже заключают с красными мир. И так далее. Хачатурян - «Танец с саблями», только намного страшнее.

Белые в полной мере осознавали серьёзность этой проблемы и даже попытались её решить, выбрав единого вождя (Колчак) и пытаясь координировать действия. Но к тому времени было уже слишком поздно. Причём реальная координация по факту отсутствовала как класс.

«Белое движение не завершилось победой потому, что не сложилась белая диктатура. А помешали ей сложиться центробежные силы, вздутые революцией, и все элементы, связанные с революцией и не порвавшие с ней… Против красной диктатуры нужна была белая «концентрация власти…»

Н. Львов. «Белое движение», 1924 год.

2. Организация - «война выигрывается в тылу»

Как опять-таки говорилось выше, долгое время белые обладали явственным превосходством на поле боя. Оно было столь ощутимо, что по сию пору является предметом гордости сторонников белого движения. Соответственно, изобретаются всевозможные конспирологические объяснения, призванные объяснить - почему всё так закончилось и куда же делись победы?.. Отсюда и легенды про чудовищный и не имеющий аналогов «красный террор».

А разгадка на самом деле проста и, увы, безблагодатна - белые выигрывали тактически, в бою, но проиграли главное сражение - в собственном тылу.

«Ни одно из правительств [антибольшевистских] … не сумело создать гибкий и сильный аппарат власти, могущий стремительно и быстро настигать, принуждать, действовать и заставлять других действовать. Большевики тоже не захватили народной души, тоже не стали национальным явлением, но бесконечно опережали нас в темпе своих действий, в энергии, подвижности и способности принуждать. Мы с нашими старыми приёмами, старой психологией, старыми пороками военной и гражданской бюрократии, с петровской табелью о рангах не поспевали за ними…»

Весной 1919 года командующий деникинской артиллерией имел всего двести снарядов в день… На отдельно взятое орудие? Нет, на всю армию.

Англия, Франция и другие державы, несмотря на позднейшие проклятия белых в их адрес, оказывали немалую или даже огромную помощь. Одному только Деникину в этом же 19-м году англичане поставили 74 танка, полтораста самолётов, сотни автомобилей и десятки тракторов, более пятисот орудий, включая 6–8-дюймовые гаубицы, тысячи пулемётов, больше двухсот тысяч винтовок, сотни миллионов патронов и два миллиона снарядов… Это очень приличные числа даже в масштабах только что отгремевшей Великой войны, их не стыдно было бы привести в контексте, скажем битвы при Ипре или Сомме, описывая ситуацию на отдельном участке фронта. А уж для гражданской войны, вынужденно бедной и оборванной - это сказочно много. Такая армада, сконцентрированная в нескольких «кулаках», сама по себе могла бы порвать красный фронт, как гнилую тряпку.

Отряд танков Ударно-огневой бригады перед отправлением на фронт
velikoe-sorokoletie.diary.ru

Однако в компактные сокрушительные группировки это богатство не объединилось. Более того, подавляющая часть вообще не добралась до фронта. Потому что была полностью провалена организация тылового снабжения. И грузы (боеприпасы, еда, униформа, техника…) либо разворовывались, либо забивали отдалённые склады.

Новые британские гаубицы портились необученными белыми расчётами в три недели, что неоднократно приводило английских советников в смятение. 1920 год - у Врангеля, по оценке красных, на день боя отпускалось не более 20 снарядов на орудие. Часть батарей вообще приходилось отводить в тыл.

На всех фронтах оборванные солдаты и не менее оборванные офицеры белых армий, без еды и патронов, отчаянно сражались с большевизмом. А в тылу…

«Глядя на эти сонмища негодяев, на этих разодетых барынь с бриллиантами, на этих вылощенных молодчиков, я чувствовал только одно: я молился: «Господи, пошли сюда большевиков, хоть на неделю, чтобы хотя бы среди ужасов чрезвычайки эти животные поняли, что они делают».

Иван Наживин, русский писатель и эмигрант

Нескоординированность действий и неспособность организовать, выражаясь современным языком, логистику и тыловую дисциплину, приводили к тому, что чисто военные победы Белого движения растворялись в дыму. Белые хронически не могли «дожать» противника, при этом медленно и необратимо теряя свои боевые качества. Белые армии в начале и конце Гражданской принципиально отличались только степенью оборванности и душевного надлома - причём не в лучшую к финалу сторону. А вот красные - менялись…

«Вчера состоялась публичная лекция полковника Котомина, бежавшего из Красной Армии; присутствующие не поняли горечи лектора, указавшего на то, что в комиссарской армии много больше порядка и дисциплины, чем у нас, и произвели грандиозный скандал, с попыткой избить лектора, одного из идейнейших работников нашего национального Центра; особенно обиделись, когда К. отметил, что в красной армии пьяный офицер невозможен, ибо его сейчас же застрелит любой комиссар или коммунист».

Барон Будберг

Будберг несколько идеализировал картину, но суть оценил верно. И не только он. В нарождающейся Красной армии шла эволюция, красные падали, получали болезненные удары, но поднимались и шли дальше, делая выводы из поражений. И даже в тактике не раз и не два усилия белых разбивались об упорную оборону красных - от Екатеринодара до якутских селений. Напротив, неудача белых - и фронт рушится на сотни километров, зачастую - навсегда.

1918 год, лето - Таманский поход, на сборные отряды красных в 27 000 штыков и 3500 сабель - 15 орудий, в лучшем случае от 5 до 10 патронов на бойца. Нет еды, фуража, обоза и кухонь.

Красная армия в 1918 году.
Рисунок Бориса Ефимова
http://www.ageod-forum.com

1920 год, осень - Ударная огневая бригада на Каховке имеет батарею шестидюймовых гаубиц, две лёгких батареи, два отряда броневиков (ещё отряд танков, но в боях он не успел принять участие), более 180 пулемётов на 5,5 тысяч человек, огнемётную команду, бойцы одеты с иголочки и поражают выучкой даже врага, командиры получили кожаную форму.

Красная армия в 1921 году.
Рисунок Бориса Ефимова
http://www.ageod-forum.com

Красная кавалерия Думенко и Будённого заставила изучать свою тактику даже противника. Тогда как белые чаще всего «блистали» лобовой атакой пехоты в полный рост и обходом конницы с фланга. Когда армия белых при Врангеле благодаря поставкам техники начала напоминать современную - было уже поздно.

У красных находится место и кадровым офицерам - как Каменев и Вацетис, и делающим успешную карьеру «из низов» армии - Думенко и Будённый, и самородкам - Фрунзе.

А у белых, при всём богатстве выбора, одной из армий Колчака командует… бывший фельдшер. Решающее наступление Деникина на Москву возглавляет Май-Маевский, выделяющийся запоями даже на общем фоне. Гришин-Алмазов, генерал-майор, «работает» курьером между Колчаком и Деникиным, где и гибнет. Почти в каждой части процветает презрение по отношению к другим.

3. Идеология - «голосуй винтовкой!»

Чем была Гражданская война для обычного гражданина, рядового обывателя? Перефразируя одного из современных исследователей, в сущности это оказались грандиозные, растянутые на несколько лет демократические выборы под лозунгом «голосуй винтовкой!». Человек не мог выбрать время и место, где ему довелось застать удивительные и страшные события исторического значения. Однако мог - пусть и ограниченно - выбрать своё место в настоящем. Или, на худой конец, своё отношение к нему.

Вспомним то, о чём уже говорилось выше - противники крайне нуждались в вооружённой силе и продовольствии. Людей и продовольствие можно было достать силой, но не всегда и не везде, умножая врагов и ненавистников. В конечном итоге победитель определялся не тем, насколько жестоким он окажется и сколько отдельных сражений он сможет выиграть. А тем, что он сможет предложить огромной аполитичной массе, безумно уставшей от беспросветного и затянувшегося конца света. Сможет ли привлечь новых сторонников, сохранить лояльность прежних, заставить колебаться нейтральных, расшатать мораль врагов.

Большевики - сумели. А их противники - нет.

«Чего хотели красные, когда они шли воевать? Они хотели победить белых и, окрепнув на этой победе, создать из нее фундамент для прочного строительства своей коммунистической государственности.

Чего хотели белые? Они хотели победить красных. А потом? Потом - ничего, ибо только государственные младенцы могли не понимать, что силы, поддерживавшие здание старой государственности, уничтожены до основания, и что возможностей восстановить эти силы не имелось никаких.

Победа для красных была средством, для белых - целью, и притом - единственной.»

Фон Раупах. «Причины неудачи белого движения»

Идеология - инструмент, который сложно подсчитать математически, однако он также имеет свой вес. В стране, где большая часть населения едва-едва читала по складам, было крайне важно суметь внятно разъяснить, ради чего предлагается воевать и умирать. Красные смогли. Белые не сумели даже консолидированно решить между собой, за что воюют. Наоборот, они сочли верным откладывание идеологии «на потом» , сознательное непредрешенчество. Даже среди самих белых союз между «имущими классами» , офицерами, казаками и «революционной демократией» называли противоестественным - как же им убедить колеблющихся?

«…Нами поставлена громадная кровососная банка больной России… Переход власти из советских рук в наши руки не спас бы Россию. Надо что-то новое, что-то до сих пор неосознанное - тогда можно надеяться на медленное возрождение. А ни большевикам, ни нам у власти не быть, и это даже лучше!»

А. Лампе. Из «Дневника». 1920 год

Повесть о проигравших

В сущности, наша вынужденно краткая заметка стала повестью о слабостях белых и в существенно меньшей степени - о красных. Это не случайно. В любой гражданской войне все стороны демонстрируют немыслимый, запредельный уровень бардака и неорганизованности. Естественно, и большевики с примкнувшими попутчиками не составили исключения. Но белые поставили абсолютный рекорд по тому, что сейчас назвали бы «безблагодатностью».

В сущности это не красные выиграли войну, они в общем-то делали то, чем занимались и раньше - сражались за власть и решали проблемы, преграждавшие путь к их будущему.

Это белые проиграли противостояние, проиграли на всех уровнях - от политических деклараций до тактики и организации снабжения действующей армии.

Ирония судьбы - большинство белых не защищало царский режим, а то и приняло активное участие в его свержении. Они отлично знали и критиковали все язвы царизма. Однако при этом скрупулёзно повторили все основные ошибки прежней власти, приведшие её к краху. Только в более явной, даже карикатурной форме.

Напоследок хотелось бы привести слова, которые изначально были написаны применительно к гражданской войне в Англии, но прекрасно подходят и к тем ужасным и великим событиям, что сотрясли Россию без малого сто лет назад…

«Говорят, что этих людей закрутил вихрь событий, но дело в другом. Никто их никуда не увлекал, и не было необъяснимых сил и невидимых рук. Просто всякий раз, когда они оказывались перед выбором, то принимали верные, со своей точки зрения, решения, но в итоге цепочка верных по отдельности намерений приводила в тёмный лес… Оставалось лишь плутать в злых чащах, пока, наконец, не выходили на свет выжившие, с ужасом глядя на оставленную за спиной дорогу с трупами. Многие прошли через это, но благословенны те, кто понял своего врага и потом не проклинал его»

А. В. Томсинов «Слепые дети Кроноса» .

Литература:

1. Будберг А. Дневник белогвардейца. - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001
2. Гуль Р. Б. Ледяной поход (с Корниловым). http://militera.lib.ru/memo/russian/gul_rb/index.html
3. Дроздовский М. Г. Дневник. - Берлин: Отто Кирхнер и Ko, 1923.
4. Зайцов А. А. 1918 год. Очерки по истории русской гражданской войны. Париж, 1934.
5. Какурин Н. Е., Вацетис И. И. Гражданская война. 1918–1921. - СПб.: Полигон, 2002.
6. Какурин Н. Е. Как сражалась революция. 1917–1918. М., «Политиздат», 1990.
7. Ковтюх Е. И. «Железный поток» в военном изложении. Москва: Госвоениздат, 1935
8. Корнатовский Н. А. Борьба за Красный Петроград. - М: ACT, 2004.
9. Очерки Е. И. Достовалова.
10. http://feb-web.ru/feb/rosarc/ra6/ra6–637-.htm
11. Реден. Сквозь ад русской революции. Воспоминания гардемарина. 1914–1919. М.: Центрполиграф, 2007 г.
12. Уильмсон Хадлстон. Прощание с Доном. Гражданская война в России в дневниках британского офицера. М.: Центрполиграф, 2007 г.
13. ЖЖ Евгения Дурнева http://eugend.livejournal.com - в нём собраны различные познавательные материалы, в т.ч. рассмотрены некоторые вопросы красного и белого террора применительно к Тамбовщине и Сибири.

Причины поражения белого движения в годы гражданской войны в России

Οʜᴎ многообразны. Одной из главных явилась система политического устройства России, как она сложилось с XIV века.

В течение 700 лет государственная власть России представляла собой предельно жесткую вертикальную структуру, которая скрепляла собой всœе сферы жизни общества. В результате вся социальная инфраструктура страны оказалась искривленной, ввиду отсутствия горизонтальных связей, которые соединяли бы людей друг с другом независимо от государства. Сцепления в обществе не создавалось, а отсюда отсутствие баланса между ним и правительством.

При таких режимах страна удерживалась вместе только благодаря твердости и решительности правительства, но как только оно слабело, общество тут же обращалось в смуту.

Крупной ошибкой белых стало непонимание изменения характера борьбы с большевиками в результате окончания первой мировой войны .

Война из внешней, с Германией, превратилась во внутреннюю, с большевиками. Продолжение следования изжившим себя лозунгам привело к тому, что цели борьбы были не поняты населœением, и белое движение, таким образом, не получило крайне важно й поддержки.

Следующая причина поражения белых - в стратегическом положении белых и красных сил .

Большевики, удерживая власть над промышленным сердцем России с развитой сетью желœезных дорог, умело воспользовались данным обстоятельством для концентрации сил и средств на решающих направлениях.

С другой стороны, разбросанность по окраинам России белых армий, неоднородность руководства, долгий путь к объединœению (12 июня 1919 ᴦ.) и невозможность координации действии в силу отсутствия приемлемой связи, не позволили белым не только маневрировать армиями, но даже выбрать момент одновременного перехода в наступление.

Немаловажной причиной поражения белых явилось неумение их вождей опереться в решении своих задач на свой собственный народ .

Упрощенный подход к разрешению земельного вопроса отмена октябрьского Декрета о земле, настроил против них крестьян именно тогда, когда крестьяне были недовольны политикой продразверстки большевиков. Это давало повод к обвинœению их в якобы скрытом монархизме

Отсутствие в стране необходимых условий для внедрения западной системы ценностей стало главной причиной поражения белого движения в годы гражданской войны в России, как, впрочем, и крушения планов большевиков “осчастливить российский народ”

Прежде всœего, благодаря активной целœенаправленной деятельности партии большевиков .

Значение их пропагандистской и организаторской работы нельзя недооценивать. Семена пропаганды падали на взрыхленную почву. Всходы были значительны. Большинство крестьян и рабочих считало, что помещики и капиталисты, вместе с Антантой , стремятся снова надеть ни них вековое ярмо. Именно классовое сознание позволило, несмотря на тяготы войны, ошибки, просчеты, перегибы большевиков, обеспечить поддержку Советской власти широкими массами.

Между тем, советский режим к весне 1921 ᴦ. находился на перепутье. Он переживал серьезный внутренний кризис с момента своего образования. Революция и гражданская война унесли жизни 9-10 млн человек, в 4 раза больше, чем вся мировая война. Почти 2 млн человек, в т.ч. значительная часть состоятельной и образованной элиты бежали за границу. На деревню надвигался тяжелœейший за многие десятилетия голод. Промышленное производство сократилось на 16 процентов от уровня 1912 ᴦ.

Вооруженное восстание крестьян в Тамбове и других местах вынудило отказаться от продовольственной диктатуры и положило конец эксперименту с безрыночной экономикой плана и распределœения. Оппозиционные группировки требовали частичного возврата к демократии Советов, что вызвало открытое неповиновение кронштадских матросов.

Центральный комитет РКП (б) и Советское правительство не замедлили с ответными мерами.

Οʜᴎ поставили под свой контроль деревню, ограниченно допустив свободную торговлю.

Οʜᴎ ликвидировали чрезвычайные органы, вызывавшие много нареканий, и отменили особые полномочия других органов власти.

При этом за исключением новой экономической политики реформы не пошли дальше косметических поправок. Х съезд РКП (б) положивший начало НЭПу, в марте 1921 ᴦ. навечно объявил вне закона любое образование фракций, а фактически - свободное высказывание мнений.

Гражданская война наложила заметный отпечаток на саму партию большевиков. До гражданской войны партия была относительно невелика (24 тыс. в феврале 1917 ᴦ., около 400 тыс. в октябре того же года), слаба и разделœена на группы, имевшие разную историю. Одни работали в подполье, другие - за границей в эмиграции. Авторитет и власть революционной интеллигенции в партии были безусловны. Но гражданская война в корне изменила саму партию. Возникла и чрезвычайно усилилась новая партийная бюрократия - “винтики” новой, сталинской партии.

Далее, партия чрезвычайно выросла численно за время гражданской войны и теперь стала чем-то гораздо большим, чем революционная организация только Москвы и Петрограда. Она охватывала всю страну. Поскольку старая гвардия численно сократилась, а поле деятельности расширялось, то новое поколение коммунистов из провинций формировало новый фундамент партии. По краткой формулировке И. Сталина, эта группа была твердой, практичной, обладавшей чувством превосходства и не заинтересованной в спорах, столь распространенных среди революционной интеллигенции.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, гражданская война способствовала выдвижению Сталина, уничтожению старой гвардии революционеров и преобразованию партии из относительно небольшой группы недовольных интеллигентов в мощную машину во главе со Сталиным.

На последний этапе гражданской войны пришелся наиболее сложный период и восстановления государства: образование СССР.

Во время революции и гражданской войны Российская империя распалась. Независимость и отдаление от нее провозгласили Польша. Финляндия, Украина, прибалтийские земли, закавказские территории, Молдавия. Возникли разного рода государственные объединœения на Северном Кавказе, в Поволжье, в Средней Азии и Казахстане. Это не было просто самоопределœение народов. Это был распад государства, анархия.

Всего территориальные потерн составили 800 тыс. квадратных километров с населœением в 30-32млн.человек. Произошло становление новых госу-дарственных границ. Эти потери были ощутимы. Предоставление неза-висимости Польше и Финляндии было исторически неизбежным, но Советская республики сумела остановить распад Российского государства, найти приемлемую для того времени форму государственного устройства.

При всœех огромных материальных потерях и издержках гражданской войны, затормозивших и затруднивших развитие страны, было одно обстоятельство чрезвычайно важное для понимания последующей истории . Это - сам факт одержания победы республикой советов . Трудно переоценить его значение. Впервые и истории эксплуататоры были свергнуты. Все произошло гак, как предсказывали и рассчитывали марксисты-коммунисты. Иными словами, советский строй получил неоспоримую политическую и нравственную поддержку большинства населœения. Жертвы и потери поручили политическое объяснение и оправдание. Главное совершилось.

Почему победили красные? - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Почему победили красные?" 2017, 2018.