Шелгунов философия застоя. Шелгунов николай васильевич
ШЕЛГУНОВ Николай Васильевич родился в небогатой дворянской семье - публицист, литературный критик, очеркист и мемуарист.
Рано оставшись без отца, воспитывался в Александровском военно-кадетском корпусе для малолетних.
В 1833 Николай Васильевич определили в Лесной институт, который он окончил в 1841. Еще в институте у него развилась любовь к литературе, чему способствовали " преподаватели Комаров и Сорокин. По окончании Лесного института Николай Васильевич занимается практической и научно-теоретической деятельностью в области лесоводства.
С 1841 по 1849 служит в Лесном департаменте.
С 1849 - в Управлении казенными землями в Самаре. Из Самары переводится в Петербург в Департамент лесных дел и начинает быстро продвигаться по чиновно-иерархической лестнице. Публикует ряд трудов, составивших ему имя в лесной науке:
«История русского лесного законодательства» (1853),
«Лесная технология» (1856),
«Лесоводство. Руководство для лесовладельцев» (1856) и другие.
С 1857 Шелгунов - начальник отделения Лесного департамента при министерстве государственных имуществ.
В 50-е гг. он сближается с литературными кругами «Современника» и «Русского слова». Николай Васильевич присутствует на защите диссертации Н. Г. Чернышевского . Поражение царизма в Крымской войне, статьи Чернышевского и Добролюбова, поездка за границу (1856), где он знакомится с сочинениями Герцена , взглядами на положение женщин (Женни Д"Эрикур), с учением социалистов-утопистов, сыграли огромную роль в становлении мировоззрения Шелгунова Н.В.
В мае 1858 состоялась его новая заграничная командировка. Он пробыл за границей около полутора лет. Вместе с М. Л. Михайловым посетил Лондон, где неоднократно встречался с Герценом и Н. П. Огаревым , в Париже участвовал в заседаниях кружка республиканцев. Пример Герцена, свободным словом подымавшего русский народ на борьбу с крепостным правом, заставил Шелгунова задуматься над тем, играет ли какую-нибудь роль его узкоспециальная научная деятельность в той великой борьбе, которую ведет русский народ за свое освобождение. «В голове нет ничего, кроме политики»,- пишет он.
В 1859 Николай Васильевич сближается с Чернышевским, Добролюбовым, братьями Серно-Соловьевичами и другими. В его мировоззрении происходит резкий перелом в сторону революционного демократизма. Он становится соратником Чернышевского, революционером-демократом. Он начинает публицистическую и литературно-критическую деятельность, выступая в журналах под псевдоним (Н.Ш., Н.Языков и др.). Для официального круга он продолжает оставаться преуспевающим чиновником Департамента лесных дел, фактически же он пробует свои силы в области публицистики и литературной критики.
В 1862 Шелгунов выходит в отставку, предпринимает поездку в Сибирь с целью облегчить участь М.Л. Михайлова, сосланного на каторгу, и при удачных обстоятельствах помочь ему бежать. Поездка Николая Васильевича в Сибирь была одобрена организацией «Земля и Воля» и Чернышевским: в случае выступления крестьян он должен был возглавить восстание в Сибири. Результатом поездки явились статьи-очерки «Сибирь по большой дороге» («Русское слово», 1863, № 1-3).
В них Шелгунов изобразил ужас каторги и массовое стремление ссыльных и каторжных к свободе. По прибытии на Казаковский прииск, где содержался Михайлов, он вскоре был арестован и 15 апреля 1863 доставлен в Петропавловскую крепость. Во время допросов, следствия и суда Николай Васильевич проявил железную выдержку и стойкость. Чернышевский высоко отозвался о нем: «Честнейший и благороднейший человек Николай Васильевич,- сказал он,- такие люди редки. Прекрасно держал себя в моем деле». По приговору, утвержденному Александром II, Шелгунов был лишен права на пенсию, ношения в отставке мундира и сослан на жительство в отдаленные губернии, где он пробыл до конца 1870.
По смерти Благосветлова Шелгунов становится редактором «Дела», пытается влить «новое вино в старые мехи», но в 1883 его вновь высылают в Выборг, и он прекращает сотрудничество в «Деле».
Весной 1884 его арестовывают по подозрению в сношении с народовольцами и высылают под надзор полиции в село Воробьево Смоленской губернии.
В литературной деятельности Шелгунова можно выделить четыре периода:
приход в журналистику (1859-62);
сотрудничество в «Русском слове» (1863-66);
литературно-критическая деятельность в журнале «Дело» (1867-84)
и литературная деятельность в «Русской мысли» (1885-91).
Пронизанную публицистическим пафосом научно-популярную статью «Одна из административных каст» , опубликованную под полным именем в «Русском слове» в 1859, принято считать началом литературной деятельности Шелгунова. Остальные статьи (1859-60) носят характер рецензий (напечатаны под псевдонимами). Литературно-публицистическая деятельность Шелгунова 1860-62, связанная с «Современником», наиболее революционна и по характеру выступлений публициста, и по влиянию, которое она оказала на русскую революционную публицистику. Яркими документами русской революционной мысли являются написанные в это время прокламации Николая Васильевича «Русским солдатам от их доброжелателей поклон», «К солдатам» и особенно «К молодому поколению», написанная при участии Михайлова. Последняя прокламация, напечатанная в Лондоне в 600 экземпляров, получила широкое распространение в России. В прокламациях он призывал к уничтожению самодержавного строя и установлению демократической республики с «выборным старостой» во главе. Шелгунов обосновывает необходимость революционного захвата власти, убеждает, что неизбежных жертв бояться не следует. «К молодому поколению» - своеобразная обобщенная декларация «партии» Чернышевского, обращенная ко всем слоям русского общества, произведение, в котором отражены основные вопросы, волнующие крестьян, солдат, интеллигенцию.
Одной из проблем, прошедшей через все творчество Шелгунова и определившей своеобразие его публицистики, явилась постановка так называемого «рабочего вопроса», в первую очередь в статье «Рабочий пролетариат в Англии и во Франции» (популярный перевод статьи Ф. Энгельса «Положение пролетариата в Англии», дополненный примерами из жизни французских рабочих), а также в статьях «Литературные рабочие», «Литературная собственность (фантазия)» . Популярно написанные статьи Шелгунова, содержащие критику капиталистической эксплуатации рабочих за рубежом, сыграли видную роль в истории проникновения марксистских идей в Россию.
В артельном журнале «Век» он поместил три статьи, в которых проводил мысль о некапиталистическом развитии России. Журнал «Век» Шелгунов. рассматривал как трибуну для обращения к крестьянам и интеллигенции с революционным словом, считая его органом, способным в случае революции возглавить народные массы. Однако большинство пайщиков видело в «Веке» лишь новую форму организации издательского дела (артель). Разногласия привели к расколу и выходу из «Века» Шелгунова, Серно-Соловьевичей и других.
Творчество Шелгунова 1863-66 связано с журналом «Русское слово». Заключенный в Петропавловскую крепость (1863-64), Николай Васильевич пишет статьи-популяризации, в которых стремится дать как можно больше неизвестных читателю фактов, заинтересовать излагаемым вопросом, исподволь подвести к революционно-демократическому осмыслению действительности (наиболее значительные статьи:
«Условия прогресса»,
«Убыточность незнания»,
«Россия до Петра I»,
«Прошедшее и будущее европейской цивилизации» и другие.
Статьям этого периода отчасти свойственна ориентация на писаревскую доктрину, проводившуюся в «Русском слове».
Публицистическое творчество Шелгунова периода ссылки в Вологодскую губернию характеризуется расширением тематики и ростом мастерства. Особое место в нем (1865-66) занимает цикл статей-обозрений внутренней жизни России под названием «Домашняя летопись» , публикуемый из месяца в месяц.
С закрытием «Русского слова» завершается определенный этап в его творчестве. Следующий период связан с журналом «Дело», в котором Николай Васильевич после смерти Писарева возглавляет литературно-критический отдел. В своей критической деятельности Шелгунов Н.В. явился продолжателем и последователем эстетических и литературно-критических воззрений Чернышевского, Добролюбова и Писарева. Его критическая деятельность, как и его публицистика, решала задачу непосредственного революционного просвещения и воспитания масс. Проблема положительного героя была центральной в литературно-критической концепции Шелгунова. В теоретическое осмысление этой проблемы он внес новое понимание. Положительный герой, по Шелгунову,- это «коллективный человек». Требования к положительному герою перерастают в общественно-политическую проблему превращения - освободительной борьбы одиночек в демократическое движение масс, народа. Поэтому прообразом положительного героя он считает не Базарова и даже не Рахметова, а народных вожаков - Разина и Пугачева («Русские идеалы, герои и типы», «Дело» , 1868, № 6).
Разина Шелгунов противопоставляет литературному типу «лишнего человека». Николай Васильевич широко оперировал в своей литературно-критической деятельности понятием «народный реализм», понимая под ним отражение писателем народной точки зрения. Он различал «народный реализм» как изображение народа согласно мыслям и представлениям самого народа (Н. Успенский , Помяловский, Решетников и др.) и «головной реализм» писателей-дворян, для которых жизнь народа и его психология были темой, предметом художественного произведения, не являясь фокусом художественного изображения. Концепция положительного героя - «нового», «коллективного человека», как и понятие «народный реализм», противостояли народнической теории «героя и толпы». Шелгунов ратовал за такие произведения, в которых «народный реализм» слился бы с «головным реализмом», нашел «точку примирения с идеальным головным реализмом, идущим от Рудина через Базарова» («Дело», 1870, № 5). Теоретические построения Шелгунова Н.В. недостаточно учитывали эстетическую сторону литературного произведения, что на практике привело к односторонним суждениям критика о творчестве писателей-реалистов дворянского происхождения. Он часто повторял, а иногда и усугублял в этом отношении ошибки Писарева . В последний период творчества («Русская мысль» , 1885-91) Шелгунов выступает как борец за идеалы революционных демократов (воспоминания и статьи), как критик теории «малых дел» и толстовской проповеди нравственного самоусовершенствования («Очерки русской жизни» ).
Умер - , Петербурге.
Участник революционно-демократического движения 1850-1860-х годов.
Образование
Прадед и дед Шелгунова были моряками, отец Василий Иванович Шелгунов служил по гражданскому ведомству и умер внезапно, на охоте, когда Николаю было 3 года. Мальчика отдали в Александровский кадетский корпус для малолетних, где он пробыл до десятилетнего возраста. В 1833 году его отдали в , куда принимали детей в возрасте от 10 до 14 лет. Первый период пребывания Шелгунова в институте оставил по себе хорошую память: такие преподаватели как Комаров (друг Белинского) и Сорокин, знакомили учеников с произведениями современной литературы и способствовали развитию любви к литературе. После преобразования в 1837 году учебного заведения в военно-учебное, порядки изменились, стали жёсткими и суровыми: поведение и военная муштра заняли внимание и преподавателей, и учеников. Впрочем, по отзыву Шелгунова, эта «военная цивилизация» имела свои хорошие стороны: развивалось чувство рыцарства и товарищества.
Ещё в 1840 году он был привлечён к работам на Лосиноостровской лесной даче . Окончив курс по первому разряду с чином подпоручика и званием лесного таксатора , Н. В. Шелгунов поступил на службу в лесной департамент.
Служба и начало литературной деятельности
Летом он совершал разъезды по провинциям для лесоустройства, зимой возвращался в Санкт-Петербург и работал над теоретическим изучением своего дела. Вопросам лесоводства были посвящены первые литературные труды Шелгунова. Первая его статья появилась в «Сыне Отечества ». Специальные статьи он помещал и в «Библиотеке для Чтения».
В 1851 году Шелгунов возвратился в Петербург и снова стал служить в лесном департаменте. В это время у него завязались прочные отношения с литературными кругами; произошло знакомство с Н. Г. Чернышевским и М. Л. Михайловым , которое скоро превратилось в тесную дружбу. В 1856 году Шелгунову предложили место в Лисинском учебном лесничестве, которое было практическим классом для офицерского класса корпуса лесничих. Учёный лесничий должен был летом руководить практическими работами, а зимой читать лекции. Шелгунов не считал себя достаточно подготовленным к этим обязанностям и попросился в заграничную командировку.
За границей
Эта поездка завершила выработку миросозерцания Шелгунова. С восторгом, уже будучи стариком, Шелгунов вспоминал это время:
И какое это было восторгающее и ошеломляющее время! Я буквально ходил как в чаду, спешил, рвался куда-то вперед, к чему-то другому, и это другое точно лежало сейчас же за шлагбаумом, отделяющим Россию от Европы
В жизни Шелгунова заграничная поездка была тем моментом, когда
одно новое слово, одно новое понятие производят крутой перелом и все старое выкидывается за борт
Весной 1862 г. Шелгунов сопровождал Людмилу Михаэлис в Нерчинск , которой надо было навестить в ссылке своего любовника, поэта-народовольца Михайлова. По одной из версий Михаэлис хотела устроить ему побег и отправить за границу (результатом этой поездки были статьи: «Сибирь по большой дороге»). Здесь Шелгунов был арестован и препровожден в Санкт-Петербург, в крепость, в которой пробыл до ноября г. Он обвинялся в сношениях с государственным преступником М. Михайловым, в том, что
и в том, что
имеет вредный образ мыслей, доказывающийся не пропущенной цензурой статьей .
Шелгунов просидел в Петропавловской крепости до 1864 г.
В 1864 г. в Европе бывшая жена Шелгунова родила своего младшего сына Николая (1864-1909) от революционера Серно-Соловьевича .
Последние годы
После перехода «Дела» в другие руки, Шелгунов прекратил в нём сотрудничество. Литературная деятельность Шелгунова в восьмидесятых годах носит иной характер. Представитель шестидесятников , Шелгунов скептически смотрел на появление на исторической сцене «восьмидесятников»; оставаясь верным идеям своей эпохи, он из публициста-пропагандиста превратился в обозревателя русской жизни. С этим он часто и выступал на страницах «Русской Мысли», где ежемесячно появлялись его «Очерки русской жизни», пользовавшиеся большим успехом у читателей. Мнения Шелгунова в это время приобрели высокий нравственный авторитет; к его голосу прислушивались с особенным вниманием, как к голосу человека, много испытавшего и сохранившего непреклонную верность убеждениям своей молодости. В «Русской Мысли» появились и очень ценные воспоминания Шелгунова о шестидесятых годах и их представителях .
Значение деятельности
Шелгунов излагал мысли, характерные для либеральных течений 1860-х гг., однако он был одним из «первопроходцев» русского либерального движения и тем оригинален. Шелгунов уступал в даровании таким блестящим представителям его эпохи, как Писарев , но, обладая серьёзным образованием, очень хорошо исполнял то дело, которое выпало на его долю и к которому можно применить широкий термин «распространение знания». Шелгунов писал по самым разнообразным вопросам: его статьи в собрании его сочинений распределяются на исторические, общественно-педагогические, социально-экономические и критические. Эти рубрики все-таки ещё не выражают всего разнообразия тем, затрагиваемых Шелгуновым. Он писал только тогда, когда чувствовал, что статья его нужна. Он написал популярный очерк по русской истории до Петра Великого, потому что встретил одного капитан-лейтенанта, который не знал, кто такой Степан Разин . Он напечатал статью «Женское безделье», потому что увидел, что русской женщине неизвестны самые простые экономические понятия, с которыми нельзя познакомиться из романов и повестей - единственного чтения женщин того времени. Характерной особенностью Шелгунова, как публициста шестидесятых годов, является вера в силу знания: нужно только понять, узнать причины явления - дальше, как считали идеалисты-шестидесятники, процесс претворения знания в дело пойдет сам собой.
Историософия и социальные воззрения
Эта вера в активную силу знания напоминает воззрения Сократа . Представления о силе знания создают некоторую неясность в мнениях Шелгунова о сущности исторического процесса: с одной стороны, он только в социально-экономических условиях усматривает источник политической и юридической власти, с другой - видит основу всей цивилизации в улучшении человеческих способностей. Отводя огромное значение экономическим отношениям, Шелгунов все-таки утверждал, что единственный элемент прогресса есть свободная личность, развившаяся в свободном общежитии. Впрочем, Шелгунов не был теоретиком; другие его современники взяли на себя теоретическое оправдание основных идей движения
Шелгунов Николай Васильевич родился 22.XI(5.XII).1824 г. в Петербурге в небогатой дворянской семье - публицист, литературный критик, очеркист и мемуарист.
Рано оставшись без отца, воспитывался в Александровском военно-кадетском корпусе для малолетних.
В 1833 Николай Васильевич определили в Лесной институт, который он окончил в 1841. Еще в институте у него развилась любовь к литературе, чему способствовали " преподаватели Комаров и Сорокин. По окончании Лесного института Николай Васильевич занимается практической и научно-теоретической деятельностью в области лесоводства.
С 1841 по 1849 служит в Лесном департаменте.
С 1849 - в Управлении казенными землями в Самаре. Из Самары переводится в Петербург в Департамент лесных дел и начинает быстро продвигаться по чиновно-иерархической лестнице. Публикует ряд трудов, составивших ему имя в лесной науке:
«История русского лесного законодательства» (1853),
«Лесная технология» (1856),
«Лесоводство. Руководство для лесовладельцев» (1856) и другие.
С 1857 Шелгунов - начальник отделения Лесного департамента при министерстве государственных имуществ.
В 50-е гг. он сближается с литературными кругами «Современника» и «Русского слова». Николай Васильевич присутствует на защите диссертации Н. Г. Чернышевского . Поражение царизма в Крымской войне, статьи Чернышевского и Добролюбова, поездка за границу (1856), где он знакомится с сочинениями Герцена , взглядами на положение женщин (Женни Д"Эрикур), с учением социалистов-утопистов, сыграли огромную роль в становлении мировоззрения Шелгунова Н.В.
В мае 1858 состоялась его новая заграничная командировка. Он пробыл за границей около полутора лет. Вместе с М. Л. Михайловым посетил Лондон, где неоднократно встречался с Герценом и Н. П. Огаревым , в Париже участвовал в заседаниях кружка республиканцев. Пример Герцена, свободным словом подымавшего русский народ на борьбу с крепостным правом, заставил Шелгунова задуматься над тем, играет ли какую-нибудь роль его узкоспециальная научная деятельность в той великой борьбе, которую ведет русский народ за свое освобождение. «В голове нет ничего, кроме политики»,- пишет он.
В 1859 Николай Васильевич сближается с Чернышевским, Добролюбовым, братьями Серно-Соловьевичами и другими. В его мировоззрении происходит резкий перелом в сторону революционного демократизма. Он становится соратником Чернышевского, революционером-демократом. Он начинает публицистическую и литературно-критическую деятельность, выступая в журналах под псевдоним (Н.Ш., Н.Языков и др.). Для официального круга он продолжает оставаться преуспевающим чиновником Департамента лесных дел, фактически же он пробует свои силы в области публицистики и литературной критики.
В 1862 Шелгунов выходит в отставку, предпринимает поездку в Сибирь с целью облегчить участь М.Л. Михайлова, сосланного на каторгу, и при удачных обстоятельствах помочь ему бежать. Поездка Николая Васильевича в Сибирь была одобрена организацией «Земля и Воля» и Чернышевским: в случае выступления крестьян он должен был возглавить восстание в Сибири. Результатом поездки явились статьи-очерки «Сибирь по большой дороге» («Русское слово», 1863, № 1-3).
В них Шелгунов изобразил ужас каторги и массовое стремление ссыльных и каторжных к свободе. По прибытии на Казаковский прииск, где содержался Михайлов, он вскоре был арестован и 15 апреля 1863 доставлен в Петропавловскую крепость. Во время допросов, следствия и суда Николай Васильевич проявил железную выдержку и стойкость. Чернышевский высоко отозвался о нем: «Честнейший и благороднейший человек Николай Васильевич,- сказал он,- такие люди редки. Прекрасно держал себя в моем деле». По приговору, утвержденному Александром II, Шелгунов был лишен права на пенсию, ношения в отставке мундира и сослан на жительство в отдаленные губернии, где он пробыл до конца 1870.
По смерти Благосветлова Шелгунов становится редактором «Дела», пытается влить «новое вино в старые мехи», но в 1883 его вновь высылают в Выборг, и он прекращает сотрудничество в «Деле».
Весной 1884 его арестовывают по подозрению в сношении с народовольцами и высылают под надзор полиции в село Воробьево Смоленской губернии.
В литературной деятельности Шелгунова можно выделить четыре периода:
приход в журналистику (1859-62);
сотрудничество в «Русском слове» (1863-66);
литературно-критическая деятельность в журнале «Дело» (1867-84)
и литературная деятельность в «Русской мысли» (1885-91).
Пронизанную публицистическим пафосом научно-популярную статью «Одна из административных каст», опубликованную под полным именем в «Русском слове» в 1859, принято считать началом литературной деятельности Шелгунова. Остальные статьи (1859-60) носят характер рецензий (напечатаны под псевдонимами). Литературно-публицистическая деятельность Шелгунова 1860-62, связанная с «Современником», наиболее революционна и по характеру выступлений публициста, и по влиянию, которое она оказала на русскую революционную публицистику. Яркими документами русской революционной мысли являются написанные в это время прокламации Николая Васильевича «Русским солдатам от их доброжелателей поклон», «К солдатам» и особенно «К молодому поколению», написанная при участии Михайлова. Последняя прокламация, напечатанная в Лондоне в 600 экземпляров, получила широкое распространение в России. В прокламациях он призывал к уничтожению самодержавного строя и установлению демократической республики с «выборным старостой» во главе. Шелгунов обосновывает необходимость революционного захвата власти, убеждает, что неизбежных жертв бояться не следует. «К молодому поколению» - своеобразная обобщенная декларация «партии» Чернышевского, обращенная ко всем слоям русского общества, произведение, в котором отражены основные вопросы, волнующие крестьян, солдат, интеллигенцию.
Одной из проблем, прошедшей через все творчество Шелгунова и определившей своеобразие его публицистики, явилась постановка так называемого «рабочего вопроса», в первую очередь в статье «Рабочий пролетариат в Англии и во Франции» (популярный перевод статьи Ф. Энгельса «Положение пролетариата в Англии», дополненный примерами из жизни французских рабочих), а также в статьях «Литературные рабочие», «Литературная собственность (фантазия)». Популярно написанные статьи Шелгунова, содержащие критику капиталистической эксплуатации рабочих за рубежом, сыграли видную роль в истории проникновения марксистских идей в Россию.
В артельном журнале «Век» он поместил три статьи, в которых проводил мысль о некапиталистическом развитии России. Журнал «Век» Шелгунов. рассматривал как трибуну для обращения к крестьянам и интеллигенции с революционным словом, считая его органом, способным в случае революции возглавить народные массы. Однако большинство пайщиков видело в «Веке» лишь новую форму организации издательского дела (артель). Разногласия привели к расколу и выходу из «Века» Шелгунова, Серно-Соловьевичей и других.
Творчество Шелгунова 1863-66 связано с журналом «Русское слово». Заключенный в Петропавловскую крепость (1863-64), Николай Васильевич пишет статьи-популяризации, в которых стремится дать как можно больше неизвестных читателю фактов, заинтересовать излагаемым вопросом, исподволь подвести к революционно-демократическому осмыслению действительности (наиболее значительные статьи:
«Условия прогресса»,
«Убыточность незнания»,
«Россия до Петра I»,
«Прошедшее и будущее европейской цивилизации» и другие.
Статьям этого периода отчасти свойственна ориентация на писаревскую доктрину, проводившуюся в «Русском слове».
Публицистическое творчество Шелгунова периода ссылки в Вологодскую губернию характеризуется расширением тематики и ростом мастерства. Особое место в нем (1865-66) занимает цикл статей-обозрений внутренней жизни России под названием «Домашняя летопись», публикуемый из месяца в месяц.
С закрытием «Русского слова» завершается определенный этап в его творчестве. Следующий период связан с журналом «Дело», в котором Николай Васильевич после смерти Писарева возглавляет литературно-критический отдел. В своей критической деятельности Шелгунов Н.В. явился продолжателем и последователем эстетических и литературно-критических воззрений Чернышевского, Добролюбова и Писарева. Его критическая деятельность, как и его публицистика, решала задачу непосредственного революционного просвещения и воспитания масс. Проблема положительного героя была центральной в литературно-критической концепции Шелгунова. В теоретическое осмысление этой проблемы он внес новое понимание. Положительный герой, по Шелгунову,- это «коллективный человек». Требования к положительному герою перерастают в общественно-политическую проблему превращения - освободительной борьбы одиночек в демократическое движение масс, народа. Поэтому прообразом положительного героя он считает не Базарова и даже не Рахметова, а народных вожаков - Разина и Пугачева («Русские идеалы, герои и типы», «Дело», 1868, № 6).
Разина Шелгунов противопоставляет литературному типу «лишнего человека». Николай Васильевич широко оперировал в своей литературно-критической деятельности понятием «народный реализм», понимая под ним отражение писателем народной точки зрения. Он различал «народный реализм» как изображение народа согласно мыслям и представлениям самого народа (Н. Успенский , Помяловский, Решетников и др.) и «головной реализм» писателей-дворян, для которых жизнь народа и его психология были темой, предметом художественного произведения, не являясь фокусом художественного изображения. Концепция положительного героя - «нового», «коллективного человека», как и понятие «народный реализм», противостояли народнической теории «героя и толпы». Шелгунов ратовал за такие произведения, в которых «народный реализм» слился бы с «головным реализмом», нашел «точку примирения с идеальным головным реализмом, идущим от Рудина через Базарова» («Дело», 1870, № 5). Теоретические построения Шелгунова Н.В. недостаточно учитывали эстетическую сторону литературного произведения, что на практике привело к односторонним суждениям критика о творчестве писателей-реалистов дворянского происхождения. Он часто повторял, а иногда и усугублял в этом отношении ошибки Писарева . В последний период творчества («Русская мысль», 1885-91) Шелгунов выступает как борец за идеалы революционных демократов (воспоминания и статьи), как критик теории «малых дел» и толстовской проповеди нравственного самоусовершенствования («Очерки русской жизни»).
рус. революционный демократ и общественный деятель, последователь Чернышевского. Выступал со статьями по вопросам философии, истории, политики и экономики, а также как художественный критик и популяризатор естественнонаучных знаний. В прокламациях “К молодому поколению”, “К солдатам” резко критиковал реформу 1861, призывая к крестьянской революции. За выступления против крепостнических порядков неоднократно арестовывался. Ш. содействовал проникновению в Россию идей марксизма. В статье “Рабочий пролетариат в Англии и Франции” (1861) он изложил осн. идеи книги Энгельса “Положение рабочего класса в Англии”, отозвавшись об авторе как “об одном из лучших и благороднейших из немцев”, к-рому “европейская экономическая литература обязана лучшим сочинением об экономическом быте английского рабочего”. Сам Ш. в своих взглядах на об-во не поднялся до материализма, хотя и говорил о роли народных масс в истории, о значении развития производства для общественного прогресса. Он считал, что в России возможен переход к социализму через крестьянскую общину. С позиций материалистического сенсуализма Ш. критиковал учение о врожденных идеях. Будучи сторонником эстетической концепции Чернышевского, боролся против теории “искусства для искусства”. Философской проблематике посвящены работы: “Условия прогресса” (1863), “Земля и органическая жизнь” (1863), “Убыточность незнания” (1864), “Письма о воспитании” (1873-74) и др.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ШЕЛГУНОВ Николай Васильевич
22 ноября (4 декабря) 1824, Петербург -12(24) апреля 1891, там же] - русский публицист, литературный критик, социальный мыслитель. Учился в Александровском кадетском корпусе, окончил Лесной институт, работал в Лесном департаменте, в 1862 вышел в отставку. Во 2-й пол. 50-х гг. становится на позиции политического радикализма, сближается с Н. Г. Чернышевским, Н. А. Добролюбовым, Д. И. Писаревым. За границей познакомился с А. И. Герценом. В 1861 опубликовал в журн. «Современник» статью «Рабочий пролетариат в Англии и во Франции», в которой выступил в качестве популяризатора книги Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Автор революционных прокламаций, в 1862 и 1863 арестовывался, был заключен в Петропавловскую крепость, затем сослан в Вологодскую губ. Похороны Шелгунова в Петербурге превратились в политическую демонстрацию.
Шелгунов, по свидетельству его друга Н. К. Михайловского, был типичной фигурой 60-х гг., человеком, который «впитал в себя весь дух того времени». В своих исходных философских позициях разделял идеи материализма (или реализма), популяризировал труды И. М. Сеченова, Н. Г. Чернышевского, К. Фохта, Л. Бюхнера («Земля и органическая жизнь», 1863). Полагал, что человек, будучи частью природы или «последствием ее сил», есть лишь звено в цепи общих природных закономерностей, которые он изменить не в силах. Поэтому не существует свободы человеческой воли, понятой как автономность, независимость от действия «общих законов» («Письма о воспитании», 1872-73). Мышление же есть не более чем «реальное мышление», его естественные границы определяет, с одной стороны, рассудок, отражающий мир по законам логики, с другой - психология человеческого восприятия. Оставаясь в течение всей жизни последователем Н. Г. Чернышевского, Шелгунов приветствовал в лице П. Л. Лаврова новое поколение радикальных социальных мыслителей народнической ориентации («Историческая сила критической личности», 1870).
Соч.: Соч., т. 1-2. СПб., 1895; Воспоминания, т. 1. М., 1967. Лит.: Михайловский Н. К. Николай Васильевич Шелгунов.- В кн.: Шелгунов Н. В. Соч., т. 1. СПб., 1895; МаслинА. Н. Материализм и революционно-демократическая идеология в России в 60-х гг. 19 в. М., I960; СлабкийА. С. Мировоззрение Н. В. Шелгунова. М., 1960.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ШЕЛГУНОВ Николай Васильевич
22.11 (4.12).1824, Петербург - 12(24).04.1891, Петербург) - публицист, литературный критик, последователь Чернышевского. Учился в Александровском кадетском корпусе, окончил Лесной ин-т, работал в Лесном департаменте, в 1862 г. ушел в отставку. Во 2-й пол. 50-х гг. становится на позиции политического радикализма, сближается с Чернышевским, Добролюбовым, Писаревым, Серно-Соловьевичем и др. За границей познакомился с Герценом. Важной вехой в духовной биографий Ш. стал выход в журн. "Современник" его труда "Рабочий пролетариат в Англии и во Франции" (1861), в к-ром он выступил в качестве популяризатора кн. Ф. Энгельса "Положение рабочего класса в Англии". Ш. - автор революционных прокламаций "К солдатам" и "К молодому поколению" (1861). Арестовывался в 1862 и 1863 гг., был заключен в Петропавловскую крепость, затем сослан в Вологодскую губ. После запрещения журн. "Дело" (1883), редактором к-рого был Ш., он жил в смоленской деревне, где написал свои известные "Воспоминания". Похороны Ш. в Петербурге превратились в политическую демонстрацию. Главной своей задачей Ш. считал создание социальной теории, к-рая могла бы служить преобразованию об-ва на "справедливых основах". Он исходил из положения, что различные народы, развиваясь особым путем, составляют тем не менее "типическое единство", подтверждающее, что в истории существуют общие экономические законы и что развитие человечества идет по восходящей линии. Эти законы непреодолимы, их действие реализуется через все препятствия ("Социально-экономический фатализм", 1868; "Фатализм исторического прогресса", 1872). Ш., по свидетельству его друга Михайловского, был типичной фигурой 60-х гг., человеком, к-рый "впитал в себя весь дух того времени". В своих исходных философских взглядах Ш. стоял на позиции материализма (или реализма), занимался популяризацией идей Сеченова, Чернышевского, К. Фохта, Л. Бюхнера и др. ("Земля и органическая жизнь", 1863). Объективность внешнего мира для него несомненна. Человек, будучи частью природы или "последствием ее сил", есть лишь звено в цепи общих природных закономерностей, к-рые он изменить не в силах. Поэтому, полагал Ш., не существует свободы человеческой воли, понятой как автономность, независимость от действия "общих законов" ("Письма о воспитании", 1872-1873). Мышление же есть не более чем "реальное мышление" именно в том смысле, что человек знает внешний мир "не таким, каков он есть в действительности, а каким он нам представляется". Из этого следовало, что естественные границы "реального мышления" определяет, с одной стороны, рассудок, отражающий мир по законам логики, а с другой - психология человеческого восприятия, склонного к изменению и уточнению прежних понятий "на основании нового материала". Если такое изменение невозможно в отношении постоянно действующих природных сил, то оно вполне законно в применении к социальной реальности, нуждающейся в переменах. До конца жизни разделяя установки реалистической философии в духе Чернышевского, Ш. приветствовал, в лице Лаврова, новое поколение радикальных социальных мыслителей, подчеркивавших важность поворота от естествознания к вопросам истории и социологии ("Историческая сила критической личности", 1870). В то же время он осудил как "философию застоя" фаталистическую философско-историческую концепцию Толстого, изложенную в эпилоге к роману "Война и мир".
Отличное определение
Неполное определение ↓
ШЕЛГУНОВ Николай Васильевич
(22 нояб. 1824 – 12 апр. 1891) – рус. революц. демократ, публицист, лит. критик. Окончил Лесной ин-т, где в 50-е гг. был профессором. Чл. тайного общества "Земля и воля" (60-е гг.). Автор прокламаций "К молодому поколению" и "К солдатам" (1861), призывающих к крест. революции, уничтожению сословной монархии и к установлению демократич. республики. С 1862 Ш. неоднократно подвергался арестам и находился в ссылках. Ш. – активный сотрудник журн. "Современник", "Рус. слово", редактор журн. "Дело" (1880–83). Похороны Ш. 15 апр. 1891 в Петербурге вылились в политич. демонстрацию с участием рабочих, о к-рой Ленин писал как об одном из первых выступлений пролетариата (см. Соч., т. 8, с. 117–21). Материалистич. взгляды Ш. основаны на признании первичности вечно движущейся материи, на признании закона превращения и сохранения энергии и причинной обусловленности всех явлений природы. Ш. высказывал ряд диалектич. идей. В целом Ш. был близок к современной ему методологии, ориентированной на естеств. науки; придерживался сенсуалистич. теории познания, сочетая ее иногда с агностич. утверждением о непознаваемости сущности вещей. Теоретич. результаты человеч. мышления – филос. системы и др. теоретич. построения – Ш. рассматривает как выражение интересов определ. социальных слоев. Развитие общества Ш. связывал с борьбой нового и старого, эксплуататоров и эксплуатируемых, противоречие между к-рыми, дойдя до непримиримости, разрешается революцией. Ш. в своих взглядах на развитие России эволюционировал в сторону марксизма, от иллюзий, связанных с крест. общинным социализмом, к признанию роли пролетариата в революц. борьбе с капиталом и в обеспечении человечеству движения к прогрессу. В объяснении причин смены феод. общества буржуазным, в анализе структуры буржуазного общества Ш. следует за Энгельсом, которого он во многом пересказывает (см. "Рабочий пролетариат в Англии и во Франции", "Современник", 1861). В противовес народнич. теориям Ш. считал определяющей силой истории не личность, а массу. В эстетике Ш. близок Чернышевскому. Мерилом полноценности иск-ва считает его обществ. значение, отражение нар. интересов и создание идеала, отвечающего этим интересам. По мнению Ш., иск-во, уклоняющееся от этих требований к к.-л. др. целям, опустошает талант и мешает борьбе за социальное переустройство. Цель воспитания, по Ш., в том, чтобы сформировать гражданина, действующего ради обществ. блага. Моральным Ш. считает такое поведение, к-рое предполагает борьбу против эксплуататорского общества. Счастье, право на к-рое, по Ш., есть у каждого человека, Ш. видит во всестороннем развитии личности, возможном только благодаря активному участию ее в обществ. жизни. С этих позиций Ш. критиковал теорию "непротивления злу насилием" (за игнорирование ею области обществ. отношений и бессилие устранить обществ. кризисы). Соч.: Очерки русской жизни, СПБ, 1895; Соч., 3 изд., т. 1–3, СПБ, ; Избр. литературно-критические статьи, М.–Л., ; Избр. педагогич. соч., М., 1954; Воспоминания, т. 1–2, [?.], 1967 (соавтор). Лит.: Пеунова M. H., Общественно-политические и философские взгляды Н. В. Ш., М., 1954; Шуляковский Е. Г., Борьба Н. В. Ш. против дворянско-буржуазной историографии в 60-х годах XIX века, "Труды Воронеж. гос. ун-та", 1954, т. 25; Сунцов Н. С., Экономические взгляды Н. В. Ш., М., 1957; Mаслин А. Н., Материализм и революционно-демократическая идеология в России в 60-х годах XIX века, М., 1960; Слабкий А. С., Мировоззрение Н. В. Ш., X., 1960. М. Пеунова. Москва.
Шелгунов (Николай Васильевич, 1824 - 1891) - известный писатель. Прадед и дед были моряками, отец служил по гражданскому ведомству. Ш. вырос в Николаевскую эпоху и лично ознакомился со всеми особенностями ее режима. Отец его умер, когда ему было 3 года, и оставил семью без всяких средств. Мальчика отдали в Александровский кадетский корпус для малолетних; здесь он пробыл до девятилетнего возраста. От этой школы у Ш. остались воспоминания только о телесных наказаниях. В 1833 г. Ш. отдали в Лесной институт. Первый период пребывания Ш. в институте, когда он находился под управлением министра финансов Канкрина и не имел еще военной организации, оставил по себе хорошую память. Жить было легко и свободно; учились охотно. Преподаватели русской словесности А.А. Комаров (друг Белинского) и Сорокин, знакомили учеников с произведениями современной литературы и способствовали развитию любви к литературе. С введением военной организации порядки изменились, стали жесткими и суровыми: поведение и фронт заняли внимание и преподавателей, и учеников. Впрочем, по отзыву Ш., и эта "военная цивилизация" имела свои хорошие стороны: развивалось чувство рыцарства и товарищества. Ш. окончил курс по первому разряду, с чином подпоручика и званием лесного таксатора и поступил на службу в лесной департамент. Летом он совершал разъезды по провинциям для лесоустройства, жил в деревнях и знакомился с жизнью народа; на зиму возвращался в Петербург и работал над теоретическим изучением своего дела. Вопросам лесоводства посвящены первые литературные труды Ш. Первые его статьи появились в "Сыне Отечества". Специальные статьи он помещал и в "Библиотеке для Чтения". Уже в первые годы по окончании курса Ш. нашел себе невесту в своей двоюродной племяннице Л.П. Михаэлис; он рекомендовал ей книги и писал ей письма, замечательные совестливым и в то же время настойчивым желанием уяснить себе отношения мужчины к женщине. В 1850 г. Ш. женился. В 1849 г. он был послан в Симбирскую губернию для устройства лесной дачи и зимой был оставлен при тамошнем управлении казенными землями, находившимися в Самаре.Самара в это время, по выражению Ш., переживала медовый месяц своей гражданственности. На службе находились честные люди, приносившие в провинцию заветы своих учителей - Грановского и Мейера. Ш. сошелся здесь с П.П. Пекарским (см.). В Самаре Ш. бывал на вечерах, играл в любительских концертах на скрипке и кларнете и в то же время работал над своим большим трудом по истории русского лесного законодательства. В 1851 г. Ш. возвратился в Петербург и снова стал служить в лесном департаменте. В это время у него завязались прочные отношения с литературными кругами; знакомство с Н.Г. Чернышевским и М.Л. Михайловым скоро превратилось в тесную дружбу. В 1856 г. Ш. предложили место в Лисинском учебном лесничестве, которое было практическим классом для офицерского класса корпуса лесничих. Ученый лесничий должен был летом руководить практическими работами, а зимой читать лекции. Ш. не считал себя достаточно подготовленным к этим обязанностям и настоял на том, чтобы ему была дана заграничная командировка. Эта поездка завершила выработку миросозерцания Ш. С восторгом, уже будучи стариком, Ш. вспоминает это время: "И какое это было восторгающее и ошеломляющее время! Я буквально ходил как в чаду, рвался куда-то вперед, к чему-то другому, и это другое точно лежало сейчас за шлагбаумом, отделяющим Россию от Европы". В жизни Ш. заграничная поездка была тем моментом, когда "одно новое слово, одно новое понятие производят крутой перелом и все старое выкидывается за борт". Он изучал за границей Россию по печатным книгам, так как до сих пор не знал ни ее географии, ни истории. В Эмсе Ш. познакомился с доктором Ловцовым, который привлек его внимание к сочинениям Герцена. В Париже он попал в кружок, в котором принимала участие Женни д"Эрикур, известная пропагандистка идеи женской эмансипации. Пребывание в Париже преобразило Ш. и его жену; характерна фраза одной русской дамы после непродолжительного разговора с женой Ш.: "от вас каторгой пахнет". По возвращении из-за границы Ш. продолжал службу в лесном ведомстве. Любопытной эпизод этой службы - отношения его к М.Н. Муравьеву, назначенному в 1857 г. министром государственных имуществ. Ш. находился при нем во время ревизионного путешествия по России, которое скорее походило на нашествие. Ш. приходилось очень много работать: даже во время дороги он должен был представлять свои доклады на другой день, и за промедление Муравьев наказывал Ш. тем, что приказывал вести его не в своей свите, а отдельно. По приезде в Санкт-Петербург, осенью 1857 г., Муравьев назначил Ш. начальником отделения лесного департамента. По службе Ш. имел очень много дела, да кроме того еще редактировал газету "Лесоводство и Охота". Муравьев ценил своего подчиненного и требовал его к себе даже по ночам для разъяснения какого-нибудь вопроса; но с Муравьевым очень тяжело было служить. Когда директором департамента был назначен племянник Муравьева и в департаменте "пошла ужасная кутерьма", Ш. решил оставить департамент. Вместо отставки ему дали заграничный отпуск (в мае 1858 г.). На этот раз Ш. пробыл за границей около полутора лет; некоторое время он ездил вместе со своим другом Михайловым. По-прежнему Ш. много работал по лесоводству, изучая практические положения лесного хозяйства в западноевропейских государствах (он был с этой целью и в Швеции). Вместе с Михайловым Ш. побывал у Герцена в Лондоне; несколько позже он встречался с ним в Париже. По возвращении из-за границы Ш. составил проект преобразования лесного корпуса в высшее учебное заведение; некоторое время он состоял профессором института и читал историю лесного законодательства, но в это время лесная служба уже потеряла для Ш. всякий интерес. Неприятное положение Ш. в лесном ведомстве усугублялось интригами сослуживцев. Статьи "Материалы для лесного устава" и "Законы о лесах в Западной Европе", напечатанные в "Юридическом Вестнике" Калачова в 1861 г., были последними трудами Ш. по лесоводству. В марте 1862 г. он вышел в отставку с чином полковника корпуса лесничих. Еще до выхода в отставку, в 1859 г., он стал сотрудничать в "Русском Слове". В это время на первом месте стояла идея "освобождения": за "освобождением" крестьян виднелось освобождение от старых московских понятий. "Мы, - пишет Ш., - просто стремились к простору и каждый освобождался, где и как он мог. Эта реакция против государственного, общественного и семейного насилия, это "отрицание основ" совершалось во имя определенных положительных идеалов. Идеалы будущего носили характер не только чисто политический, но и социально-экономический. Печать была в это время силой, и прогрессивная литература проводила в сознание общества идеалы будущего". Публицистическая деятельность Ш. началась в "Современнике" в то время, когда во главе журнала стояли Добролюбов и Чернышевский. В этом журнале появились статьи Ш.: "Рабочий пролетариат в Англии и Франции", замеченные не оригинальностью содержания (в основу их положена известная книга Энгельса о положении рабочего класса в Англии), а постановкой самой темы. До Ш. о рабочем классе писал лишь В.А. Милютин, но в его время этот вопрос имел лишь отвлеченное значение. Статья Ш. справедливо считается первой по времени в своем роде. После перехода "Русского Слова" к Благосветлову, Ш. становится ближайшим сотрудником этого журнала: кроме многочисленных и разнообразных статей, он дает еще в каждую книжку журнала внутреннее обозрение, под названием "Домашней летописи". Весной 1862 г. появились прокламации, обращенные к народу и к солдатам. За первую пришлось отвечать Чернышевскому, за вторую - Ш. Сохранилось свидетельство, что Ш. распространял прокламации к народу весной 1862 г. (Л.Ф. Пантелеев, в "Русских Ведомостях", 1903, № 143). Этой же весной Ш. вместе с женой выехал в Нерчинск, чтобы повидаться с сосланным туда Михайловым (результатом этой поездки были статьи: "Сибирь по большой дороге"). Здесь Ш. был арестован и препровожден в Санкт-Петербург, в крепость, в которой пробыл до ноября 1864 г. Он обвинялся в сношениях с государственным преступником М. Михайловым, в том, что "вел переписку с разжалованным рядовым В. Костомаровым", и в том, что "имеет вредный образ мыслей, доказывающийся непропущенной цензурой статьей" (Л.П. Шелгунова "Из недалекого прошлого", стр. 196). В ноябре 1864 г. Ш. был выслан административно в Вологодскую губернию. Здесь Ш. переходил из города в город - из Тотьмы, где он был первое время, в Устюг, Никольск, Вандинов и Вологду. Условия жизни в этих городах тяжело отзывались и на настроении, и на здоровье Ш. Писал Ш. для "Русского Слова" и в это время очень много, но значительная доля присылаемого пропадала, не пропущенная цензурой. 8 января 1866 г. "Русскому Слову" дано было предостережение, между прочим, за статью Ш., в которой "предлагается оправдание и даже дальнейшее развитие коммунистических идей, причем усматривается возбуждение к осуществлению названных идей". В 1867 г. было основано "Дело", и Ш. начал в нем сотрудничать с той же энергией, как и в "Русском Слове". Лишь в 1869 г. Ш. удалось выбраться из Вологодской губернии, да и то не в Петербург, а в Калугу; в 1874 г. ему разрешено было переехать в Новгород, затем в Выборг; только в конце 1870-х годов Ш. получил доступ в Санкт-Петербург. По смерти Благосветлова он сделался фактическим редактором "Дела", а при графе Лорис-Меликове получил даже утверждение в этом звании, впрочем, ненадолго (до 1882 г.). В 1883 г. Ш. был выслан в Выборг. После перехода "Дела" в другие руки, Ш. прекратил в нем сотрудничество. Литературная деятельность Ш. в восьмидесятых годах носит иной характер. С грустью Ш. смотрел на появление на исторической сцене "восьмидесятников"; оставаясь верным идеям шестидесятых годов, он из публициста-пропагандиста превратился в обозревателя русской жизни. С 1885 г. он начал работать в "Русской Мысли"; здесь ежемесячно появлялись его "Очерки русской жизни", пользовавшиеся большим успехом у читателей. Мнения Ш. в это время приобрели высокий нравственный авторитет; к его голосу прислушивались с особенным вниманием, как к голосу человека, много испытавшего и сохранившего непреклонную верность убеждениям своей молодости. В "Русской Мысли" появились и очень ценные воспоминания Ш. о шестидесятых годах и их представителях ("Русская Мысль", 1885, книги X, XI и XII, 1886, книги I и III; в тексте "воспоминаний", напечатанных в "Собраниях сочинений", сделаны значительные сокращения). Скончался Ш. 12 апреля 1891 г., на похоронах его обнаружилось то сочувствие, которое он возбуждал среди молодежи. В 1872 г. появились три тома "Сочинений Ш."; в 1890 г. Павленков издал "Сочинения Ш." в двух томах; в 1895 г. О.Н. Попова переиздала "Сочинения" тоже в двух томах, но с иным распределением материала; в добавление к ним были отдельным томом изданы "Очерки русской жизни" (Санкт-Петербург, 1895). В этих книгах собрано далеко не все, что написано Ш. в течение продолжительной его деятельности в "Русском Слове" и "Деле". Перечитывая статьи Ш., современный читатель находит много слишком известного и не требующего доказательств; но не следует забывать, что только благодаря деятельности Ш. и его современников эти "бессмертные идеи" вошли в общественное сознание. Ш. уступал в даровании таким блестящим представителям его эпохи, как Писарев, но, обладая серьезным образованием, очень хорошо исполнял то дело, которое выпало на его долю и к которому можно применить широкий термин "распространение знания". Ш. писал по самым разнообразным вопросам: его статьи в собрании его сочинений распределяются на исторические, общественно-педагогические, социально-экономические и критические. Эти рубрики все-таки еще не выражают всего разнообразия тем Ш. Он писал только тогда, когда чувствовал, что статья его нужна. Он написал популярный очерк по русской истории до Петра Великого, потому что встретил одного капитан-лейтенанта, который не знал, кто такой Степан Разин. Он напечатал статью "Женское безделье", потому что увидел, что русской женщине неизвестны самые простые экономические понятия, с которыми нельзя познакомиться из романов и повестей - единственного чтения женщин. Характерной особенностью Ш., как публициста шестидесятых годов, является вера в силу знания: нужно только понять, узнать причины явления - дальше процесс претворения знания в дело пойдет сам собой. Эта вера в активную силу знания напоминает воззрения Сократа (см. "Убыточность незнания"). Представления о силе знания создают некоторую неясность в мнениях Ш. о сущности исторического процесса: с одной стороны, он только в социально-экономических условиях усматривает источник политической и юридической власти, с другой - видит основу всей цивилизации в улучшении человеческих способностей. Отводя огромное значение экономическим отношениям, Ш. все-таки утверждал, что единственный элемент прогресса есть свободная личность, развившаяся в свободном общежитии. Впрочем, Ш. не был теоретиком; другие его современники взяли на себя теоретическое оправдание основных идей движения 1860-х годов. Довольно распространено мнение, что Ш., "не внося в работу 60-х годов каких-нибудь своих резких индивидуальных черт, впитал в себя весь дух своего времени" (слова А.М. Скабического). В 1903 г. в "Русской Мысли" (июнь) появился весьма интересный для характеристики Ш. последний из "Очерков русской жизни", вызванный упомянутой формулой и посвященный самоопределению. Ш. находил, что подобная характеристика его личности может вызвать недоразумения, и указывает, что именно совокупность особенностей, присущих деятелю 60-х годов, и составляет его резкую индивидуальность. Оставаясь верным хранителем традиций своего времени, Ш. в последние годы жизни по общественно-практическому содержанию и направлению своей мысли явился как бы провозвестником общественного течения восьмидесятых годов. Его роднит с этим течением сочетание широкого общественного идеализма с трезвым практическим пониманием деятельности (см. "Мир Божий", 1901, 6). Биографические сведения о Ш.: "Воспоминания Ш."; "Литературные воспоминания Михайловского" (Санкт-Петербург, 1900, том I); Л.В. Шелгунова "Из далекого прошлого. Переписка Н.В. Шелгунова с женой" (Санкт-Петербург, 1901); "Из дневника Ш." ("Мир Божий", 1888, книга II, 12); "Из записок Ш." ("Новое Слово", 1895 - 96, № 1); некролог Ш. в "Северном Вестнике" (1891, май, стр. 210 - 215). Статьи о Ш.: "Моралисты новой школы" ("Русский Вестник", 1870, июль); В. Яковенко "Публицист трех десятилетий" ("Книжная Неделя", 1891, № 3); А. В-н "Писатель 60-х годов" ("Вестник Европы", 1891, № 5); М. Протопопов "Н.В. Шелгунов" ("Русская Мысль", 1891, № 7); Н.К. Михайловский "Статьи, приложения к собранию сочинений Ш."; П.Б. Струве "На разные темы" (Санкт-Петербург, 1902). П. Щеголев.
Смотреть больше слов в «