Кто виноват? «Что делать?» и «кто виноват? Нести ли «сор из избы».

Главная

Про природу

Эти механизмы психологической защиты в различной мере развиваются у человека в зависимости от методов воспитания. Чем меньше учитывается право ребенка на ошибку, тем в большей мере приходится ему выстраивать систему защиты от нее, поскольку жить и не ошибаться невозможно. Можно лишь научиться не замечать своих ошибок

Таким образом, на вопрос «Кто виноват?» можно ответить: «Любой, кроме меня» или «Я». Мы видим, что ни тот, ни другой ответы не являются конструктивными. Они не направлены на решение проблемы. Они связаны с ее завуалированным снятием и маскировкой эмоциональным переживанием. Этот вопрос эксплуатирует потребность ощущать себя правым и желание снять груз негативных эмоций за счет находящихся рядом у одного участника событий и привычку ощущать себя «плохим» у другого. Привычка быть «плохим» имеет в своей основе удивительный неосознаваемый механизм, позволяющий переворачивать понятие «плохой» в «хороший» («раз я повинился…») Осознанно человек признает свою вину, но неосознанное чувство значимости растет, и он все более и более ощущает себя достойным и положительным.

Потребность задавать вопрос «Кто виноват?» не является русским изобретением. Однако многовековые условия жизни в России способствовали закреплению положения, когда преимущество получали люди, которые в экстремальных ситуациях не исправляли ошибки и не пытались понять причины явления, а искали тех, на кого можно излить свои эмоции за несостоявшееся счастье. Любая смена власти, любой бунт или революция начинаются с наказания тех, кто ранее был у власти. Решать проблемы, нерешенные предшественником, крайне сложно, а иногда невозможно. Но дать народу поглумиться над предшественником ничего не стоит. Именно поэтому в демократической Германии с такой легкостью увольняли профессоров, которых только подозревали в сотрудничестве со Штази (Министерством государственной безопасности Германской Демократической Республики), не вдаваясь в подробности, насколько компетентным был тот или иной человек и что конкретно он сделал в прошлом. Это не было направлено на улучшение научной деятельности тех или иных структур, но удовлетворяло эмоции, накопившиеся у людей за годы беспредельной власти этой организации. Точно так же после провала нашей олимпийской сборной в Ванкувере первым действием стало не развитие детского спорта и не строительство спортивных сооружений, необходимых для тренировок спортсменов, а увольнение чиновников.

Многие проблемы в стране решаются, если становятся открытыми и прозрачными действия всех ветвей власти. Достаточно выяснить причины и сделать соответствующие изменения. Но если власть не стремится к сотрудничеству с обществом, коррупция на всех уровнях тормозит любые реформы, а выполнение бюджета закрыто от постороннего глаза, то регулярно необходимы поиски виновных, снимающие напряжение у людей, но не меняющие ничего. Причины закрепления такого поведения мы и рассмотрим в дальнейшем.

Общество виноватых граждан

Меня удивляет, как это люди из самых добрых советов и рекомендаций, призванных приблизить их счастье и радость жизни, исхитряются сплести себе новую плетку для самобичевания.

М. Вислоцкая. «Искусство любви»

Итак, мы выявили, что в обществе регулярно снимается напряжение за счет «жертвоприношения». Это ситуация, когда вместо решения конкретной проблемы на растерзание толпы, уставшей от безысходности, отдается некто, названный виновным. Однако встает вопрос, почему много-много людей удовлетворяются только видом крови, не требуя решения реально существующих в стране проблем? Более того, почему тем, кто стоит во главе государства, выгоднее устраивать аутодафе, а не решать проблемы страны и проживающих в ней людей?

Особенностью виноватого человека, вне зависимости от того, реальна его вина или нет, является то, что он легко управляем. Если это член семьи, то им легко манипулировать. Виноватый муж готов заглаживать свою вину, выполняя работу по дому, занимаясь хозяйством и детьми. Более того, некоторое время он не будет претендовать на положительную оценку своего труда.

Виноватая жена, в свою очередь, будет терпеть оскорбления мужа, который снимает через скандалы собственное напряжение, возникающее из-за неудач на работе. Она не будет предъявлять претензий, стараясь всеми известными способами загладить существующую или вымышленную вину.

Легко манипулируют виноватыми родителями дети. Будучи невероятно адаптивными (недаром человечество так широко расселилось по земле), многие дети быстро обучаются находить слабые места своих воспитателей. Они интуитивно отыскивают ту невидимую для глаз «кнопку», которая включает чувство вины у родителей, и регулярно давят на нее, получая существенные выгоды. Такой кнопкой может быть страх родителей, что они неверно воспитывают детей, что кому-то могут не понравиться их дети, желание разведенных родителей привлечь детей на свою сторону и т. д. Отпрыски интуитивно используют эти ситуации, поскольку виноватые родители делают им больше подарков, предлагают разнообразные возможности и менее требовательны, чем те, у которых чувство вины вызывается не так легко.

Следует подчеркнуть, что раз вина не родственна ответственности, то «хорошее» (с точки зрения окружающих) поведение обязательно заканчивается срывом, когда человек совершает множество ошибок, которые в дальнейшем вынужден искупать. В нем всегда будет действовать этот механизм, заставляющий его ошибаться. Если он не задумается над причинами регулярных неудач, то эта последовательность из адекватного и ошибочного поведения будет постоянно воспроизводиться, вызывая к жизни и столь же постоянное переживание чувства вины.

Чувство вины – это комплекс индивидуальных ощущений собственной «плохости». Оно сродни стыду. Различие между ними менее значимо по сравнению с тем, что их объединяет. Вина – это самооценка несостоятельности. Стыд – это опасение обнаружить свои недостатки перед другими, страх оценки со стороны. Стыд и вина порождаются боязнью одиночества, потребностью быть принятым в сообществе себе подобных. Они воспитываются в ребенке с детства. Они сопровождаются жалостью к себе, неуверенностью. Эти чувства столь болезненны, что их нельзя испытывать долго.

Жизнь – это стремление представить себя в мире, занять место под солнцем и оставить потомство. В своих более примитивных формах она не испытывает сомнений и оставляет лишь самых сильных особей, не спрашивая, что они совершили для выживания. Человек отличается от прочего живого тем, что он ставит вопрос о том, что скрыто за поступками. Общество выделило круг мыслей и соответствующих им действий, которые предосудительны, и требует избегать их. Каждый человек в какой-то момент вынужден решить для себя, будет ли он переступать черту, за которой следует осуждение поведения, или нет, а если нет, то почему. И это «почему» в зависимости от типа воспитания порождает либо стыд, либо вину, либо ответственность. Усиление страха перед внешним осуждением порождает стыд, усиление страха перед собой – вину, требование думать о последствиях своих поступков – ответственность. Чаще всего эти три качества встречаются в разных соотношениях практически в любом человеке. Однако преобладание вины или стыда над ответственностью ведет к особому поведению в обществе.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Бывает же, что вроде бы и знаком с человеком, но дальше приветствия и пары слов о погоде у вас не заходило.

Каким он тогда казался замечательным, умным и интеллигентным! До тех пор, пока вы с ним не стали контактировать регулярно и плотно. Очень скоро вы узнаете множество фактов о нем и особенностей его характера, о которых даже и не подозревали. Может оказаться, что этому удивительному человеку ни разу в голову не пришло за собой кружку помыть или он спорит обо всем по поводу и без повода. Да и мало ли чего еще в нем найдется малоприглядного? Вы, как особа тактичная, его огрехи на вид ставить, естественно, не будете. Однако замечать не перестанете. Нереализованное раздражение имеет свойство накапливаться, и каждый последующий случай будет вызывать все большее внутреннее недовольство. Если все оставить, как есть, то рано или поздно клапан сорвет и произойдет конфликт. Причем часто все случается асимметрично: человек вроде бы ничего такого не сказал, а для кого-то это была последняя капля. В итоге перед нами двое смертельно обиженных, но одинаково уверенных в собственной правоте людей: на одного вызверились на ровном месте, а второго уже все достало, у него нет никаких сил терпеть.

Этому вопросу немало уделено внимания в практической психологии. И не удивительно: мы живем в социуме и львиная доля наших проблем касается как раз взаимоотношений с другими его представителями. Попробуем и мы рассмотреть эту классическую ситуацию с разных сторон.

Допустим, меня незаслуженно обидели. Сразу вспоминаем об утверждении, что в любом конфликте виноваты обе стороны. Кто-то больше, кто-то меньше, но всегда обе. Даже если в этом конкретном случае мой поступок, вызвавший столь неадекватную реакцию, выглядит достаточно невинным, то вероятно, что причина не столько в нем, сколько в совокупности всех моих предыдущих слов и действий. Иначе говоря, в моем поведении в целом. Эта весьма неприятная мысль, как правило, отвергается нами практически на уровне подсознания. Это все равно, что признать себя неидеальным. Нет, я, конечно, считаю себя великим грешником, но именно считаю, а не ощущаю. Теоретически, в общем-то, считаю. Часто именование себя грешным воспринимается больше как часть церковного этикета: все грешные – и я грешный. Когда же доходит до дела и нужно признать свою неправоту в конфликте, то я сразу же становлюсь безвинно пострадавшим, т. е. абсолютно безгрешным человеком.

Может статься, что я все-таки признаю часть своей вины в этой ситуации, но… И тут только успевай записывать. Пусть я не прав (конечно же, совсем чуть-чуть), но мог бы и смолчать или войти в положение. У меня есть масса оправданий для себя и ни одного для других. Получается, что мне можно, а им нельзя. Как говорит моя тетка: «Що за люди? В морду плюнеш, драться кидаються…» Когда я создаю своими поступками дискофморт для окружающих, то это просто неудобно получилось, а когда они мне – уже жутко несправедливо и как вообще с виду нормальные люди могут так поступать?!

Перенесемся на другую сторону конфликта. Есть человек, который нас методично и систематически доводит до белого каления. Предположить, что он это делает намеренно, мы, конечно, можем, но таких случаев все-таки в природе крайне мало. Как правило, это скорее нетерпение слабостей друг друга. Опять же форма наших текущих отношений – результат нашей совместной, так сказать, работы. Кроме того, человек чувствует, когда к нему испытывают неприязнь, и может даже на инстинктивном уровне начать отвечать нам тем же.

Еще мы почему-то часто думаем, что человек должен сам догадаться, что он что-то неправильно делает. Из-за этого на ровном месте можно нагромоздить большую проблему. Поэтому очень важно все-таки о своих недовольствах говорить. Делать это, конечно, лучше без претензий, а в идеале вообще попросить. Просьба всегда конструктивнее, чем требование. Во времена студенчества мы делили квартиру с одногруппницей. У нее была манера ставить чашку с заваркой в мойку. Не знаю почему, но меня это жутко выводило из себя. Я всячески намекала, демонстративно выставляла ее обратно, показательно вытрушивала заварку и т. д. и т. п. Но чашка все равно неизменно оказывалась в мойке. Было такое ощущение, что она делает мне назло. Однажды я сказала: «Не спрашивай почему, просто никогда так больше не делай. Бесит – сил нет». Она ответила: «Хорошо». И больше эпизод с чашкой не повторился ни разу! Оказалось, что моих «очевидных» намеков она не замечала. Для нее это было нормально, и все мои ворчания и косые взгляды она относила ко всему что угодно, только не к этой злополучной чашке.

В любой конфликтной или только накипающей ситуации мы привыкли подробно и тщательно разбирать особенности характера и детали поступков нашего обидчика. Мы совещаемся и планируем, что ему нужно изменить в себе, в своем отношении к жизни и как можем ему в этом помочь. Но мы практически никогда не думаем, что бы могли изменить в себе. Например, как можно по-другому вести себя в подобных ситуациях, чтобы ему со мной было легче общаться? Пусть с его стороны так делать было нехорошо, но, что я могу сделать, чтобы это не повторилось? Эти мысли даже не приходят в голову, потому что глубоко внутри мы уверены, что все делаем правильно. Что бы мы там ни говорили и ни признавали. К тому же других менять легко, а себя – тяжело и жалко.

Господь говорит: «Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» (Мф. 5:21, 22). Даже в приведенной цитате из Евангелия так и хочется зацепиться за слово «напрасно»: мол, я же не просто так, а по делу! Но толкователи нас огорчают: все, что касается тебя лично, – напрасный гнев. Например, свт. Иоанн Златоуст пишет: «Когда же бывает приличное время для гнева? Тогда, когда мы не за себя самих отмщаем, но обуздываем дерзких, и обращаем на прямой путь беспечных. А когда гнев неуместен? Тогда, когда мы гневаемся, чтобы отмстить за самих себя… Как этот последний гнев излишен, так первый нужен и полезен. Но многие поступают наоборот. Они приходят в ярость, когда обижают их самих, но остаются холодны и малодушествуют, когда видят, как подвергается обиде другой. То и другое противно законам евангельским». А блж. Иероним Стридонский замечает, что во многих кодексах слово «напрасно» отсутствует, поэтому в толковании этого места оно особой смысловой нагрузки не несет.

Так почему же все-таки гнев приравнивается к убийству? К примеру, есть тот, кто не дает нам жизни, жутко раздражает и выводит из себя. Мириться мы с ним не хотим, потому что считаем его, как мы уже выяснили, односторонне виноватым. Он тоже вряд ли пойдет на контакт или по той же причине, или не замечая того, что у нас от него нервный тик. Где-то в глубине души мы в этот момент хотим, чтобы он перестал так говорить, перестал так делать, вообще перестал с нами пересекаться. Глаза бы мои его не видели. Таким образом, получается, что я хочу, чтобы в моей жизни этого человека не было. Вот если бы он был другим или изменился, чтобы мне с ним было хорошо – можно еще подумать. А таким, какой он есть сейчас, я его не хочу, он мне не нужен. Если бы не эта повторяющаяся ситуация, если бы не этот человек, то насколько легче мне было бы жить. Если бы его не было… Получается, что фактическое убийство – это лишь доведение до логического конца этого желания.

Весь Новый Завет пронизан любовью, всепрощением и смирением. Значит, когда мы сердимся на своего ближнего, то в корне расходимся с учением Христа. «Ты, Господи, конечно, сотворил и сказал много прекрасного, но отойди, пожалуйста, мне с моим ущемленным эго не до Тебя сейчас». Звучит, естественно, дико, но ведь по сути так и выходит.

Кто-то из оптинских старцев писал, что есть мнение, согласно которому Господь в Гефсиманском саду так сильно скорбел еще и потому, что знал, как много людей не захочет воспользоваться Его крестной жертвой. Уж не мы ли это, когда не можем переступить через свою гордость и сделать первый шаг к примирению? Еще и сами Его каждый день молим простить нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим… Если мы просим у Него такого же отношения к себе, какое у нас ко всем, от кого мы претерпели хоть какую-то неприятность, то, боюсь, дорогие братья и сестры, что у большинства из нас крупные неприятности.

Екатерина Выхованец

ПО МАТЕРИАЛАМ ПРАВОСЛАВНОЙ ПРЕССЫ

У Шекспира всё легко. К примеру, мучается его герой вопросами бытия — быть? или не быть? И сам изнывает, и окружающих всячески изводит (там крыса, крыса !), но под занавес все вопросы как-то разрешаются. И нет больше вопросов. Дальше - тишина. Уберите трупы…

Вопросы попроще, так сказать, бытовуха — где платок?! молилась ли ты на ночь? — тоже не оставались безответными. Платок — утерян (найдётся — поздно, уж помолилась…) Укройте вид трагического ложа…

Вопросы, да, извечные, но справедливости ради нужно сказать, что вопрос «Кто виноват?» на 17 лет старше вопроса «Что делать?». Герцен опубликовал свой роман в 1846 году, когда Чернышевскому было 18 лет и он только-только ступал на стезю революционности, как пушкинский гусь на красных лапках на первый лёд.

Читал ли Чернышевский роман Герцена? Конечно, читал, тогда все всё читали, не так уж много книг выходило. Некоторые читали даже с карандашом в руках, как например, историк литературы, критик и страстный ревнитель за чистоту русского литературного языка Степан Петрович Шевырёв, который после «Кто виноват?» придумал термин «искандеризмы», но об этом позже.

Оказал роман «Кто виноват?» влияние на Чернышевского? Да, Чернышевский развил идею Герцена: женщина имеет право сама определить своё положение в обществе и семье, тем более что к 1863 году это право «назрело» ещё больше. Так что среди «новых людей», которым посвящён роман «Что делать?» Чернышевский выводит и женщину. (Я сейчас оставляю за скобками дичайший стиль Чернышевского и адский язык романа. Когда на одной странице 7 раз можно встретить слово «миленький» и прочие «диванчики» с «кроватками» и «цветочками». Поэтому легко! соглашаемся с самим автором, хоть он и кокетничает и вроде как пишет не всерьёз в предисловии — «У меня нет ни тени художественного таланта. Я даже и языком-то владею плохо…»)

У Герцена нет «новых людей», есть «бесполезный человек» Бельтов — Герцен тяготеет к Пушкину. Прекрасно одарённый от природы, Бельтов скучает, как Онегин, не знает, чем заняться и куда приложить свои силы; в глухой губернии влюбляется в незаурядную замужнюю женщину; она, как Татьяна любит его, но не может оставить безвольного мужа. Бельтов страдает и уезжает, героиня страдает и угасает в чахотке, муж страдает и потихоньку спивается… Кто виноват? Да никто. «А случай сей за неоткрытием виновных предать воле божией, дело же, почислив решённым, сдать в архив. Протокол «… (Любопытства ради — первый псевдоним у Плеханова был Бельтов ).

Но самое главное : «Кто виноват?» — первостатейное художественное произведение, в котором есть и лирика, и ироничный юмор, и сатира, и публицистика, и всё это — превосходным литературным языком. Так почему же в школе не заставляли читать «Кто виноват?», а чморили снами томящейся своим фиктивным положением жены Веры Павловны, достойных толкования доктора Фрейда, а не школьников, хоть и «старшего школьного возраста»? Об этом — в «Выводах».

Белинский был в восторге от «Кто виноват?», он писал Герцену «Умри, Герцен!», заимствовав исторический анекдот про реакцию князя Григория Потёмкина на «Недоросля» Фонвизина — Умри, Денис, лучше не напишешь!

Может, Белинскому ещё и потому так нравился роман Герцена, что один из главных героев — учитель Круциферский был (как и великий критик) сыном уездного лекаря, бедного, но честного. Все несчастья лекаря Круциферского и ненависть к нему губернатора начались с того, что он не дал свидетельства о естественной смерти засечённому кучеру одного помещика .

В прошлом посте я писала о «деле помещицы Давыдовой» и о том, что отец Белинского — лекарь Белынский не нашёл признаков насильственных действий и скрыл в своём свидетельстве, что помещица Давыдова забила беременную крепостную. Так что продолжаю свои подозрения про Белинского, начатые в прошлом посте. Кто знает, может Белинский рассказывал Герцену про своего отца и дело Давыдовой? Только рассказал всё наоборот ? Тем более что с 1828 года, когда об этом громком деле писали в Пензенской губернии, много воды утекло. И лекарь Белынский давно уже умер. И Белинский умрёт через два года после выхода романа «Кто виноват?». А жаль. Было бы интересно, что бы он написал по поводу «Что делать?»…

Выводы, или Нет, что-нибудь полегче…

Кино вообще — страшная сила, как красота у Достоевского, а советское кино 1960-х было силой созидательной: сеяло разумное, доброе, вечное. Стоило показать в фильме «Берегись автомобиля», что положительный герой, мешковатый незлобивый Деточкин читает «Гамлета», как интерес к Шекспиру после фильма начинал зашкаливать.

А к «Былому и думам» Герцена особенно прониклись после «Старшей сестры»: - А ведь у вас есть о чём поговорить. О книгах, например. Я вот видел, ты что недавно читала? — Может, «Былое и думы»? — Нет, что-нибудь полегче…

Примечательно, что в кино читает Герцена обычная учётчица Надя (она потом ещё и к Виссариону Григорьевичу подогреет интерес, с самозабвением прочитав наизусть на вступительном экзамене — Любите ли вы театр?). И всё это не было киношной натяжкой: «Былое и думы» тогда были практически в каждой нормальной семье. Равно как и «Что делать?» Чернышевского, которого проходили в школе; в выходных данных к этому роману «о новых людях» так и приписывали «Для старшего школьного возраста».

Но «Былое и думы» — это поздний Герцен, своего рода исповедь о себе и времени, подведение итогов. А «Кто виноват?» — его блестящий дебют в художественной прозе, до этого он писал научно-исследовательские и публицистические статьи.

В итоге жаль:

1. что декабристы разбудили Герцена и он до чрезвычайности увлёкся борьбой с царизмом. А мог бы написать больше романов и повестей, чем он написал. У него это получалось много лучше, чем у Чернышевского.

2. что Ленина в своё время роман Чернышевского «перепахал». Об этом пишет один из биографов Ленина Валентинов. Ленин про «Что делать?»:

«Он увлёк моего брата, он увлёк и меня. Он меня всего глубоко перепахал… Эта вещь, которая даёт заряд на всю жизнь».

Ну, лучше бы Ленина перепахал какой-нибудь другой роман, как говорил герой известного фильма — лучше бы я улетел в другой город… Потому что после такого вдохновляющего и направляющего ленинского отзыва у советских школьников не оставалось надежд. Перед ними открывались врата с начертанным на них «Что делать?»…

Искандеризмы

Искандеризмы - так назвал С. П. Шевырёв слова, синтаксические конструкции, иноязычные слова и неологизмы, введённые в литературный язык Искандером-Герценом в романе «Кто виноват?». (Да-а, пустить бы сейчас этого профессора в Сеть широкую, после чего он бы на могиле Герцена с памятником, лицо которого обращено в сторону России, рыдал, вымаливая прощение за свои нападки по поводу его «нелепостей, безграмотностей, выражений, чуждых духу и грамматике русского языка»).

В 1848 году С. Н. Шевырёв напечатал в журнале «Москвитянин» «Словарь солецизмов, варваризмов и всяких измов современной русской литературы», открывая словарь «искандеризмами»: «он унаследовал от отца удачу во всех его предприятиях», «попадья была непроходима глупа», «он занимался бессистемно», «возбуждённость мысли», «распущенность».

Я тоже пробежалась с карандашом (будто бы по заданию профессора Шевырёва) и кое-что выписала: «оконтузил письмом», «просасывающееся довольство», «сбрызгу поговорить», «чебурахнулись в ноги», «сильно причёсанные», «поощрительные толчки»…

В качестве постскриптума

Оказывается, выражение «загнивающий Запад» принадлежит как раз С. П. Шевырёву. Я всегда думала, что это пропагандистское клише советских времён. Нет. Впервые прозвучало аж в 1841 году в его статье «Взгляд русского на образование Европы». «В наших искренних дружеских тесных отношениях с Западом мы не замечаем, что имеем дело как будто с человеком, носящим в себе злой, заразительный недуг. Мы не замечаем скрытого яда в беспечном общении нашем, не чуем в потехе пира будущего трупа, которым он уже пахнет».

Эту мысль Шевырёв повторил в нескольких статьях, после чего некоторые его оппоненты стали называть его «помешанным на гниющем Западе». В полемику с профессором Шевырёвым вступил (догадываемся с первого раза) Белинский. В нескольких статьях он резко (а то!) отвергает «мысль о нравственном гниении Запада» и мнимом «трупе Запада», пишет — «Европа больна — это правда, но не бойтесь, чтоб она умерла…». Спор этот, разумеется, ничем не кончился, каждый остался при своём.

Продолжу; буду в тренде — пора на сцену выйти женщинам…

Бывает же, что вроде бы и знаком с человеком, но дальше приветствия и пары слов о погоде у вас не заходило.

Может статься, что я все-таки признаю часть своей вины в этой ситуации, но... И тут только успевай записывать. Пусть я не прав (конечно же, совсем чуть-чуть), но мог бы и смолчать или войти в положение. У меня есть масса оправданий для себя и ни одного для других. Получается, что мне можно, а им нельзя. Как говорит моя тетка: «Що за люди? В морду плюнеш, драться кидаються...» Когда я создаю своими поступками дискофморт для окружающих, то это просто неудобно получилось, а когда они мне – уже жутко несправедливо и как вообще с виду нормальные люди могут так поступать?!

Господь говорит: «Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» (Мф. 5:21, 22). Даже в приведенной цитате из Евангелия так и хочется зацепиться за слово «напрасно»: мол, я же не просто так, а по делу! Но толкователи нас огорчают: все, что касается тебя лично, – напрасный гнев. Например, свт. Иоанн Златоуст пишет: «Когда же бывает приличное время для гнева? Тогда, когда мы не за себя самих отмщаем, но обуздываем дерзких, и обращаем на прямой путь беспечных. А когда гнев неуместен? Тогда, когда мы гневаемся, чтобы отмстить за самих себя... Как этот последний гнев излишен, так первый нужен и полезен. Но многие поступают наоборот. Они приходят в ярость, когда обижают их самих, но остаются холодны и малодушествуют, когда видят, как подвергается обиде другой. То и другое противно законам евангельским». А блж. Иероним Стридонский замечает, что во многих кодексах слово «напрасно» отсутствует, поэтому в толковании этого места оно особой смысловой нагрузки не несет.

Так почему же все-таки гнев приравнивается к убийству? К примеру, есть тот, кто не дает нам жизни, жутко раздражает и выводит из себя. Мириться мы с ним не хотим, потому что считаем его, как мы уже выяснили, односторонне виноватым. Он тоже вряд ли пойдет на контакт или по той же причине, или не замечая того, что у нас от него нервный тик. Где-то в глубине души мы в этот момент хотим, чтобы он перестал так говорить, перестал так делать, вообще перестал с нами пересекаться. Глаза бы мои его не видели. Таким образом, получается, что я хочу, чтобы в моей жизни этого человека не было. Вот если бы он был другим или изменился, чтобы мне с ним было хорошо – можно еще подумать. А таким, какой он есть сейчас, я его не хочу, он мне не нужен. Если бы не эта повторяющаяся ситуация, если бы не этот человек, то насколько легче мне было бы жить. Если бы его не было... Получается, что фактическое убийство – это лишь доведение до логического конца этого желания.

Кто-то из оптинских старцев писал, что есть мнение, согласно которому Господь в Гефсиманском саду так сильно скорбел еще и потому, что знал, как много людей не захочет воспользоваться Его крестной жертвой. Уж не мы ли это, когда не можем переступить через свою гордость и сделать первый шаг к примирению? Еще и сами Его каждый день молим простить нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим... Если мы просим у Него такого же отношения к себе, какое у нас ко всем, от кого мы претерпели хоть какую-то неприятность, то, боюсь, дорогие братья и сестры, что у большинства из нас крупные неприятности.

Екатерина Выхованец

Разделы