«Язык не есть только говор, речь: язык есть образ всего внутреннего человека, всех сил, умственных и нравственных» - Документ. И. А. Гончарова: «Язык не есть только говор, речь: язык есть образ всего внутреннего человека, всех сил, умственных и нравственн
Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему «Язык не есть только говор, речь: язык есть образ всего внутреннего человека, всех сил, умственных и нравственных». И. А. Гончаров
Русский писатель И. А. Гончаров утверждал, что язык представляет собой не просто речь как набор слов и фраз, а настоящее отражение образа мыслей человека, его души. С его высказыванием трудно не согласиться, ведь, действительно, речь может многое рассказать о самой личности, продемонстрировать внутреннее богатство или, наоборот, внутреннюю пустоту. Иногда достаточно просто послушать, и сразу ясно, кто стоит перед тобой.
О человеке можно судить и по словам, которые он использует, и по манере речи. Вежливые спокойные интонации или крикливо-раздражительный тон покажут все особенности воспитания, а наличие в речи бранных или сорных слов ясно скажут об уровне внутренней культуры. Однако со временем речь может меняться. Когда человек взрослеет, из его словаря исчезают жаргонные слова, просторечия, совершенствуется грамматический строй.
Доказательства того, что язык отражает внутреннее состояние человека, можно найти в предложенном для анализа тексте А. Лиханова. Восклицание Толика: «Что же ты наделал, юный натуралист!» в предложении 49 ясно говорит о том, насколько мальчик переживает за своего друга, и вместе с тем уважает его за совершенный поступок. Сам Толик чувствует, что в эту минуту друг словно стал взрослее, обогнал его в чем-то.
Слова могут все рассказать и о душе более взрослого человека. Отец Толика бросается к горящему зданию с криком: «Там мальчик!» Это чужой для него человек, но он не может оставить ребенка в беде и бежит ему помогать. Эмоциональная, взволнованная речь подчеркивает отзывчивость и стремление откликнуться на чужое горе. Так простая короткая фраза, сказанная в опасную минуту, вмиг полностью раскрывает нам образ мыслей этого героя.
Таким образом, И. А. Гончаров полностью прав, и по речи действительно можно судить о внутреннем состоянии человеческой души.
Наконец, мы утверждаем, что предложение Каррутера о творческом мышлении не уважает ни феноменологии, ни двусмысленности языка. Мы утверждаем, что система изучения разума, которая имеет важнейшую функцию в лингвистическом общении, должна играть гораздо более важную роль.
Глобальная модель выбросов и интермодулярная интеграция. Композиция без композитора? Конкретная особенность внутренней речи является неотъемлемой частью ментального эпизода, который несет содержание конкретной мысли, о которой идет речь, поэтому в тот момент не существует никаких нейронных или психических событий, которые могут существовать вне этого предложения, которые могут занять отличительную причинную роль такого типа мышления и который несет содержание, о котором идет речь.
Используя прочитанный текст, выполните на отдельном листе ТОЛЬКО ОДНО из заданий: 15.1, 15.2 или 15.3. Перед написанием сочинения запишите номер выбранного задания: 15.1, 15.2 или 15.3.
15.1 Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания русского писателя И. А. Гончарова:
«Язык не есть только говор, речь: язык есть образ всего внутреннего человека, всех сил, умственных и нравственных» Аргументируя свой ответ, приведите 2 примера из прочитанного текста. Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование.
В этой выдержке Каррутерс обращается к вопросу о том, как содержание «ментальных высказываний» может оказывать влияние на концептуальные модули, которые их получают. В отличие от Кларка, он считает, что нет необходимости различать две ментальные структуры, которые содержат рассматриваемый контент, а другой - представление связанного предложения. По крайней мере, для некоторых видов познания одна и та же ментальная структура несет контент при выполнении предложения. Тем не менее альтернативные ответы могут возникнуть в результате исследования того, как мозги могут интегрировать функции из разных подсистем, например, визуальные черты и признаки, связанные с локализацией, чтобы создать единство восприятия.
Вы можете писать работу в научном или публицистическом стиле, раскрывая тему на лингвистическом материале. Начать сочинение Вы можете словами И. А.Гончарова.
15.2 Напишите сочинение-рассуждение. Объясните, как Вы понимаете смысл финала
текста:« В самом деле, этот пожар как бы разделил их. Толик остался таким же мальчишкой, как был, а Тёмка сразу стал взрослым.»
Это подразумевает предоставление решения так называемой проблемы «ссылки». Например, с точки зрения синхронизации шаблонов активации. Возможно, создается впечатление, что глобальная композиционность является загадочной проблемой в нашей истории. Мы не собираемся это отрицать: мы разделяем много беспокойства Фодора о целостных свойствах ума. Глобальная композиционность проблематична, даже если вы обращаетесь к центральному процессору - или к языковой замене - заботиться о нем. Давайте закроем это отступление и вернемся к идеям Каррутерса о значении языка в мышлении.
Приведите в сочинении 2 аргумента из прочитанного текста, подтверждающие Ваши рассуждения.
Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование.
Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
15.3 Как Вы понимаете значение слова ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ?
Внутренняя речь как эссе действий и творчества. Мы утверждали, что новая теория Каррутера о влиянии языка в мышлении, хотя и привлекательна, имеет некоторые важные проблемы. Мы сочувствуем общей идее, что именно тестирование лингвистических действий заставляет наши мысли проявлять сознание, внимание и рабочую память. Мы считаем, что рискованная гипотеза Каррутера - это первый шаг в правильном направлении. Однако мы также считаем, что его теория не оправдывает тот факт, что лингвистический результат слишком низок для выполнения возложенных на него задач.
Сформулируйте и прокомментируйте данное Вами определение. Напишите сочинение-рассуждение на тему:
«Что такое человечность», взяв в качестве тезиса данное Вами определение. Аргументируя свой тезис, приведите 2 примера-аргумента, подтверждающих Ваши рассуждения: один пример-аргумент приведите из прочитанного текста, а второй - из Вашего жизненного опыта.
Глобальный процесс вещания, с нашей точки зрения, должен включать по крайней мере один модуль, посвященный коммуникативному поведению, и невозможно объяснить творчество единственным ресурсом лингвистического модуля. Но более важно отметить, что идея о том, что языковой модуль испускает межмодальные мысли, не сочувствует тезису массовой модульности. Проблема аудитории выявляет напряженность между гипотезой глобальных выбросов и массой модульности. Это вызывает беспокойство, потому что создается впечатление, что ум, состоящий из множества модулей, на самом деле требует излучения межмодального содержания.
Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
(1)Толик посмотрел на небо. (2)Низко над городом плавали чёрные тучи. (3)Толик вгляделся получше. (4)Это был дым, который поднимался всё выше и выше.
- (5)Что это? - спросил Толик, и сердце его дрогнуло.
- (6)Горит, - рассеянно ответил отец, думая о своём.
Мы предварительно предложили способ избежать необходимости в межмодульной лингва-франке и, следовательно, пути примирения идеи сознания как глобального рабочего пространства и массового модульности. Согласно предложенной идее, внутренняя речь не будет интегрировать различные типы информации, но будет ее активизировать, будучи ум в целом ответственным за ее создание. Но мы также считаем, что интроспективные данные на самом деле не поддерживают вашу предыдущую позицию. Интроспективные реплики состоят из очень фрагментарных фрагментов суборентной речи, которые никогда не могли считаться носителями.
- (7)Что горит?
- (8)Как будто выселенная деревня за городом.
- (9)Что? - вскинулся Толик. - (10)Тёмка! (11)Там Тёмка!
(12)Толик ринулся вперёд, выскочил на мостовую и побежал изо всех сил. (13)Он нёсся сломя голову так, как не бегал никогда в жизни. (14)Он мчался как бешеный, не думая ни о чём, кроме Тёмки. (15)Рядом показалась чья-то тень, которая вырвалась вперёд. (16)Он узнал отца.
Другими словами, помимо аргумента очевидности, само самоанализ, в котором мы не видим причины оставлять в стороне как источник доказательств, ставит нас на путь другого тезиса о когнитивном использовании языка, который видит его скорее как чем в качестве транспортного средства. Мы не видим причин, по которым внутренняя речь обрабатывается иначе, чем внешняя речь. И если он обрабатывается таким же образом, то лингвистический ввод, который является дефицитным - даже в случае внутренней речи - должен быть обогащен после его прохождения через прагматический модуль.
(17)Горело с той стороны, где ещё утром были дома. (18)Там гудело бешеное пламя, вырывались огненные плащи с чёрной дымной каймой, гулкими залпами взлетали ввысь огненные угли. (19)Пламя стремилось ввысь, и крутилось красными смерчами, и перебегало с крыши на крышу, а деревянные домишки, просохшие насквозь за много лет жизни, вспыхивали, как спичечные коробки, один за другим.
Таким образом, процесс, с помощью которого центральные модули получают доступ к мыслям, должен содержать больше шагов. В частности, центральные модули должны принимать свои данные не от лингвистического модуля, а от прагматического модуля, т.е. часть модуля чтения умов, посвященная коммуникативному поведению. Дело в том, что сети подключений не работают с процессами, которые чувствительны к составной структуре мыслей и что такая чувствительность является требованием, налагаемым репрезентативной теорией ума.
Мы считаем, что те модули, которые обладают такими же репрезентативными возможностями, как язык, должны соответствовать тем же требованиям. Это не связано с вопросом Каррутера о выборе между двумя моделями системы чтения разума: тот, который просто приписывает психические состояния другим, а другой выполняет задачи самоконтроля. Если мы хорошо понимаем Каррутера, основное различие между ними состоит в том, что в первом чтении умов есть доступ только к восприятию или квази-восприятию представлений, тогда как во втором он будет иметь доступ к содержанию и процессам других концептуальных модулей.
(20)Пожарные впустую метали в огонь острые водяные стрелы: вода испарялась, не долетая до крыш.
- (21)Там мальчик! - кричал отец. - (22)Там мальчик!
(23)Толик разглядел, как в дыму, окутавшем окрестности, к дому ринулись, раскручивая на ходу шланги, двое пожарных в касках и подъехала ещё одна машина. (24)Но пожарные бежали медленнее, потому что их задерживал тяжёлый шланг, и Толик с отцом обогнали их.
Обе модели соответствуют системе считывания разума, выводящей ее выходы. Дело в том, что выводы, требуемые в этом отрывке, не являются выводами, которые языковой модуль может выполнять с помощью своих ограниченных средств: все, что испускалось, должно было предшествовать прагматичным системам. Альтернативой могло быть то, что модули были центральными в том смысле, что они способны создавать концептуальные структуры, не имея поэтому необходимости составлять пропозициональные мысли. Карратерс связывает это последнее требование с мыслью, что животные действуют на убеждениях и желаниях.
(25)Рядом с Тёмкиным домом стоял сухой тополь. (26)Он уже горел вовсю, словно факел. (27)Сгоревшие ветки красными червячками падали на крышу, и крыша вспыхнула на глазах у Толика, занялась в одно мгновенье.
- (28)Назад! - крикнул отец. - (29)Немедленно назад!
(30)Но Толик мотнул головой. (31)Собрав силы, он кинулся вперёд и, обогнав отца, вскочил в дом. (32)Дышать стало нечем, и горло разъедал едкий дым. (33)Толик на ощупь пробрался к кровати, потрогал матрас. (34)Тёмки не было.
Сложность их поведения потребует комбинаторных возможностей, даже если они ограничены их модульными доменами. И поскольку им не хватает языка, любая комбинаторная способность должна находиться в самих модулях, которые должны быть способны формировать убеждения, связанные с их конкретными доменами. Но если вы думаете, что композиционная функция может действовать трансверсально, тогда не нужно требовать, чтобы сами модули отвечали за создание концептуальных композиций, приводящих к мыслям.
Однако мы с Каррутерсом предположим, что центральные модули производят полные мысли. Возможно, было бы лучше называть его «интеграцией без интегратора», поскольку оно связано с проблемой межмодульной интеграции в массовом модульном сознании. Однако нам кажется, что только интегративный процесс, соблюдающий принцип композиционности, может справиться с этой задачей. В конце концов, Каррутерс настаивает на том, что даже у животных центральные модули производят настоящие убеждения в том смысле, что они композиционно структурированы.
(35)Кашляя, мальчик выскочил из избушки и тут же увидел Тёмку.
(36)Накинув на голову куртку, тот ползал по земле, хватал что-то и прятал за пазуху - он ловил цыплят, спасая их от огня.
(37)В это время на нём вспыхнула куртка. (38)Тёмка сбросил её, но тут же красный уголёк - сгоревшая тополиная ветка - упал ему на рубашку, и рубашка загорелась.
Эта идея вдохновлена Хорганом и Тиенсоном, но мы нейтральны по отношению к неклассической характеристике вычислительной архитектуры. Объяснение также позволяет в некоторых случаях мысли реализовать часть мозга, особенно если гипотеза состоит в том, что модули производят полные мысли.
Порядок подписи авторов безразличен. Каррутерс, П. Язык, Мысль и Сознание: Эссе в философской психологии. Каррутерс, П. «Когнитивные функции языка», «Поведенческие и мозговые науки», 25, с. 657. Каррутерс, П. Архитектура ума Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
(39)Отец стремительно кинулся на Тёмку и придавил его к земле. (40)Потом отец поднялся, схватил Тёмку на руки и побежал к машине скорой помощи.
(41)Толику стало страшно. (42)Он увидел машину с красным крестом, согнутую, мокрую спину отца и носилки. (43)На носилках лежал Тёмка. (44)Он лежал как-то странно, будто хотел отжаться от носилок.
Карстон, Р. Мысли и высказывания. Кларк, А. «Волшебные слова: как язык увеличивает человеческие вычисления». Фодор, Дж. «Язык, мысль и композиционность». Разум и язык, 16, с. 1. П. «Соединение и проблема систематичности: почему решение Смоленского не работает». Познание, 35, с. 183.
Познание, 28, с. 3. Познание, 61, с. 195. Когнитивная психология, 39, с. 3. Пинкер, С. Языковой инстинкт. Л. Проблема связывания, Нейрон 24, стр. 7. Познание, 57, с. 45. Галабурда, Языки Мозга. Разум и язык, 17, стр. 3. Мартинес Манрике, Ф. «Семантическое недоопределение и познавательное использование языка», «Разум и язык», 20, стр. 537. Мартинес Манрике, Ф. «Мысль, язык и аргумент от ясности», Метафилософия. Питер Каррутерс более десяти лет работает над вопросом языка и мышления, за это время он предложил различные объяснения о значении языка в познании.
- (45)Ложись! (46)Ложись! - говорил ему отец, но Тёмка непослушно тряс головой, и Толик понял его. (47)Он подбежал к Тёмке и стал вытаскивать у него из-за пазухи жёлтых перепуганных цыплят. (48)Он прятал их к себе за рубашку, разглядывая рану на Тёмкиной спине, и плача ругался:
- (49)Что же ты наделал, юный натуралист!
В своей эволюции он обратил внимание на несколько данных, которые должны учитывать любая теория использования языка в мышлении. Таким образом, он защищал использование языка как носителя познания, основанного главным образом на интроспективных данных. Его современная теория, представляющая язык как средство глобального выброса мыслей, опирается на более богатые доказательства, как экспериментальные, так и теоретические. Последнее предложение Каррутера приводит его к интересным идеям других авторов о роли языка в сознательном мышлении и о функциях сознания как глобального источника мысли.
(50)Толик вглядывался в Тёмкино осунувшееся лицо и всё думал: сумел бы он так, не на словах пожалеть, как это часто бывает, а на самом деле?
(51)Толик завидовал Тёме, своему геройскому товарищу, и глядел на него уважительно, будто на взрослого.
(52)В самом деле, этот пожар как бы разделил их. (53)Толик остался таким же мальчишкой, как был, а Тёмка сразу стал взрослым.
В частности, внутренняя речь позволяет нашим мыслям выйти из сознания, быть объективированным и восприимчивым к дальнейшей обработке, и мы можем как сосредоточить внимание на них, так и быстрее извлечь их из памяти. Следуя Баару, в своей теории о том, что сознательная обработка состоит в основном из глобальной эмиссии мыслей, Каррутерс объясняет, что внутренняя речь может объяснять гибкость, характерную для человеческой мысли, ее способностей к обучению и восприятия добровольного контроля. Тем не менее, Каррутерс хочет, чтобы внутренняя речь делала еще больше: он хочет, чтобы он действовал как интерлингвальный лингва-франка в массовом модульном уме и хочет, чтобы он мог объяснить творчество.
(По А. А. Лиханову)
* Лиханов Альберт Анатольевич (1935 г. р.) - писатель, журналист, председатель Российского детского фонда. Особое внимание в своих произведениях писатель уделяет роли семьи и школы в воспитании ребёнка, в формировании его характера.
Пояснение.
15.1 От того, как человек говорит, зависит его восприятие окружающими: какое впечатление он произведет, как будут восприниматься его слова, добьется ли он преследуемых целей. Наша речь – это показатель нашей культуры или бескультурья, нашей духовности или бездуховности, нашего внутреннего богатства или нищеты. Именно об этом и говорит высказывание И.А. Гончарова: «Язык не есть только говор, речь: язык есть образ всего внутреннего человека, всех сил, умственных и нравственных».
Мы разделяем общий взгляд на Каррутеров, особенно в том, что касается первенства лингвистических действий над лингвистическим мышлением, т.е. идеи, о которой мы говорим. Однако у нас есть сомнения в предложениях Каррутерса, которые выходят за рамки неопределенных теорий Выготского, таких как Кларк. Мы не уверены, что язык может играть интегративную роль, которую Каррузер хочет, чтобы он играл, и мы очень скептически относимся к его объяснению творчества. Мы согласны с причинами Каррутерса, чтобы оправдать его отказ от гипотезы о том, что язык является средством мышления.
Попробуем подтвердить высказывание Гончарова примерами из текста Альберта Лиханова. Так, например, в предложениях 28-29 ((28)Назад! - крикнул отец. - (29)Немедленно назад!) представлена речь отца, который в критической ситуации пытается остановить мальчика, рвущегося на пожар. Отец понимает всю опасность ситуации, ему некогда объяснять, почему нельзя идти к горящему дому, он кричит, чтобы его услышали. Вот почему автором используются безличные восклицательные предложения.
В предложении 49 (Что же ты наделал, юный натуралист!) Толик обращается к Тёмке, называя его несколько иронично, но очень тепло, по-дружески, юным натуралистом. Толик очень переживал за друга, отсюда такие интонации в предложении.
Таким образом, нам удалось доказать, что речь человека – показатель его ума, души, его сути. Следовательно, прав был И.А. Гончаров, утверждая, что наша речь многое может сказать о человеке.
15.2 Предложенные для анализа строки я могу растолковать так: во время экстремальной ситуации - пожара - Тёмка совершил поступок взрослого человека, который противопоставил его Толику. Своё суждение я могу подтвердить примерами из прочитанного текста.
Толик и Тёмка - друзья. Во время вспыхнувшего пожара Толик стал свидетелем того, как Тёмка, рискуя собственной жизнью, пытался спасти от огня беззащитных цыплят (предложение 36). Мальчик до последнего боролся за их жизнь. Мужественный поступок друга вызвал у Толика восхищение и уважение (предложение 51). Толику показалось, что после случившегося Тёмка стал взрослее его.
Таким образом, человек становится взрослым тогда, когда он берёт на себя ответственность за другого.
15.3 Человечность – это качество, которым принято характеризовать людей, умеющих переживать чужую боль как свою собственную, способных к состраданию, готовых прийти на помощь, искреннее посочувствовать, пожалеть, не осудить. Стремясь лишь к удовлетворению собственных потребностей, многие из нас становятся чёрствыми, эгоистичными, равнодушными к чужому горю. А ведь без человечности немыслима внутренняя красота, утрата которой ведёт к духовному убожеству.
В рассказе Альберта Лиханова рассказывается о двух друзьях. Во время вспыхнувшего пожара Толик стал свидетелем того, как Тёмка, рискуя собственной жизнью, пытался спасти от огня беззащитных цыплят. Мальчик до последнего боролся за их жизнь. Мужественный поступок вызывает восхищение. Только человек с большим сердцем мог так поступить.
Настоящим Человеком можно назвать доктора Лизу, которая, рискуя своей жизнью, всегда стремилась быть рядом с теми, кто нуждался в заботе, милосердии, помощи. Елизавета Глинка погибла в том самолёте, над Сочи, когда везла лекарства сирийским детям, но она до конца осталась верной себе и великому предназначению Быть Человеком. Человеку должно быть свойственно сострадание и желание прийти на помощь – важные проявления человечности. Когда мы творим добро, жизнь вокруг становится ярче, вот почему приумножение добра всегда воздаётся сторицей.