Феномен социальной лености проявляется в том что. Социальная леность

Термин социальная леность характеризует один из мотивационных аспектов снижения активности участников группы. Коль скоро мы обнаруживаем снижение продуктивности в группе даже при условии безупречной координации, мы должны попытаться найти этому эффекту иное объяснение. Причиной тому может быть действие двух факторов, а именно/ распыления ответственности и деиндиви-дуализации. В данном контексте распыление ответственности имеет место, когда задание должна выполнить большая группа людей, но при этом вклад каждого из участников остается «за кадром».

Вернемся к нашему примеру с воздушными шарами для украшения праздничного зала. Когда двадцать человек одновременно шумно вдыхают и выдыхают, надувая шары, откуда им знать, - может быть, я все это время била баклуши и надула всего несколько штук. Ведь мы же не ставим свое имя на каждом надутом шарике. Кто узнает, что я ленилась? Я, так уж и быть, внесу свою лепту, но раз конечный результат определяется суммой общих усилий, то ради чего, спрашивается, мне напрягаться?

О понятии деиндивидуализации мы тоже говорили в прошлой главе. Напомню, что деиндивиду-ализация - это ощущение утраты идентичности личности. Оно сопровождается ощущением снижения ответственности за следование социальным нормам (Dipboy, 1977). Таким образом, получается, что анонимность вклада в сочетании с недостатком ответственности способствуют возникновению эффекта социальной лености. Для изучения способов решения этой проблемы было бы чрезвычайно полезно найти группу, которая бы не сталкивалась с феноменом социальной лености.

Существуют ли условия, при которых групповой лености не возникает? Участники группы, лично вовлеченные в решение задачи, как правило, не отлынивают от ее выполнения. Брикман, Харкинс и Остром (Brickmann, Harkins, & Ostrom, 1986) обнаружили, что в том случае, когда студенты думали, что работают над решением задачи, имеющей особое значение именно для их института, у них не наблюдалось феномена социальной лености, которую демонстрировали участники группы, полагавшие, что результаты их работы будут использоваться и другими учреждениями. Снижение социальной лености при высокой вовлеченности участников в решение задачи привлекло внимание и других исследователей (Zaccaro, 1984). Уильяме, Харкинс и Латан (Williams, Harkins, & Latane, 1981) пришли к выводу, что, сообщив участникам группы о том, что вклад каждого в общее дело станет достоянием общественности, мы тем самым снижаем эффект социальной лености.

В тех группах, члены которых знают, что им предстоит нести ответственность за собственную результативность (Harkins, 1987), или. где участники полностью доверяют друг другу, эффект социальной лености отсутствует (Jackson & Harkins, 1985). И, наконец, решение более сложных задач сопровождается меньшей социальной леностью (Jackson & Williams, 1985).

Во всех перечисленных выше исследованиях, объектом которых был феномен социальной лености, участвовали американцы. Однако прослеживаются и культуральные различия. В Соединенных

Штатах Америки пропагандируется исключительно индивидуалистическая культура, где все внимание сосредоточено не на группе, а на отдельно взятом человеке. А поскольку коллективистские культуры сфокусированы на группе, а не на человеке, то мы вправе ожидать, что в них будут получены совершенно другие результаты. Действительно, в Китае (коллективистская культура) в группе наблюдалось не снижение, а повышение активности ее участников (Gabrenya, Wang, & Latane, 1985). Результаты метаанализа данных, полученных в ходе кросс-куль-туральных исследований, подтверждают сведения, представленные в этой главе (Karan & Williams, 1993).

«Безбилетники»

Хотя на первый взгляд феномен появления «безбилетников» во многом перекликается с эффектом социальной лености, большинство авторов считают, что в основе этих явлений лежат разные мотивы (Olsen, 1965; Kerr, 1983). И в том, и в другом случае прослеживается тенденция вносить меньший вклад, если существует возможность извлечь выгоду из труда других.

Так в чем же тогда разница?

Кидвелл и Беннетт (Kidwell & Bennett, 1993) считают, что никакой разницы нет. Они полагают, что между халтурой, социальной леностью и поведением «безбилетников» нет существенных различий, но всех их объединяет общее свойство - сдерживание.активности участников группы. Другие считают, что различие заключается в том, знают ли люди, что их усилия будут способствовать повышению общей продуктивности группы.

Хотя оба процесса связывают социальные условия (например: размер группы, требования групповой задачи и т. п.) с инструментальностью усилий, направленных на решение задачи, их результаты несколько различны: если в группе присутствуют «безбилетники», то сокращение прилагаемых усилий в меньшей степени сказывается на вероятности достижения успеха, тогда как при наличии феномена социальной лености сокращение прилагаемых усилий в меньшей степени снижает вероятность получения высоких личных и социальных оценок

Более тесная сплоченность группы снижает тенденцию к появлению «безбилетников», поскольку тесная сплоченность связана с высокой степенью самоотождествления с группой и радением за успехи группы (Chapman, Arenson, Carrigan, & Grzcki-ewicz, 1993).

Присутствие «безбилетников» можно ограничить, введя систему вознаграждений за вклад в общее дело, введя обязательные нормативы вклада для каждого участника группы или снизив затраты, связанные с участием в деятельности группы.

Интересное исследование тендерного влияния среди феминисток Соединенных Штатов проводилось в «Женском лагере будущего мира и справедливости», организованном в Сенеке, штат Нью-Йорк Организация лагеря основывалась на «феминистском процессе», что включало в себя волюнтаризм, разделенное лидерство и принятие решений путем достижения консенсуса. Принцип волюнтаризма (когда участие каждого человека не является обязательным) создавал проблему «безбилетников». Некоторые женщины брали на себя большую часть работы, быстро выдыхались и испытывали чувство обиды на тех, кто не разделял с ними тяготы походной жизни. Предположение о том, что женщины «по своей природе кооператоры» и поэтому. не будут потакать «безбилетникам», не подтвердилось (Schwartz-Shea & Burrington, 1990).

Участие группы не всегда снижает продуктивность; существует целый ряд ситуаций, которые возможны в группе, но совершенно немыслимы, когда работает один человек. Мы назвали их усилителями продуктивности.

группа индивид леность социальный

Нельзя однозначно утверждать, что есть решение, которое позволит преодолеть эффект социальной при функционировании группы. Но на сегодняшний день предлагается много рекомендаций по улучшению групповой динамики в борьбе с социальной ленью.

1. Найдите свой идеальный размер команды.

Хорошим правилом, которое используют большинство организаторов групп, является правило «2 пицц». Команда не должна превышать размер той,которая может съесть две пиццы. То есть состав группы должен формироваться из 5-9 человек. Если количество превышено, это может свидетельствовать о значительно большом размере группы.

2. Контролируйте численность группы.

В процессе того, как выполняются задания, численность группы может меняться. Если перестать контролировать подобные изменения, то группа может увеличиться до нежелательных, а, следовательно, менее продуктивных размеров.

3. Давайте членам группы чувствовать свою значимость, идентифицируя их вклад в общее дело.

Когда люди чувствуют, что к их идеям и предложениям прислушиваются, то они начинают прикладывать все силы для достижения цели группы. При этом следует четко учитывать вклад того или иного участника в выполнение задачи (например, через выставление оценок). Если члены команды начинают осознавать значимость их роли, их незаменимость, то они будут менее подвержены социальной лени и будут меньше надеяться на то, что коллеги будут за них все решать.

4. Поставьте перед группой четкие цели.

Если участники группы четко видят цель функционирования и взаимодействия группы, то они действительно будут работать эффективнее тех, кто не думает о цели.

5. Поддерживайте мотивацию группы.

Мотивация является необходимым фактором в группе любого размера. А если группа огромна, то ее наличие становится критичным. Для достижения групповой цели мало таланта и усилий отдельных участников группы, если у нее нет хорошего руководителя. Если лень принимает широкие масштабы, то это уже говорит о серьезной ошибке руководителя группы. Поэтому ему нужно постоянно держать руку на пульсе сотрудника и контролировать, уровень его мотивации, уровень лояльности, удовлетворенность условиями и результатами своей работы и т.д.

Вклад членов группы действительно неодинаков. У одних людей он немного уменьшается. Другие люди пытаются спрятаться в толпе и, решая выделиться за счет других, не хотят прилагать усилий для решения проблемы. Эта проблема является на сегодняшний день очень важной в построении работы по принципу команд. Огромное внимание к командной работе обнажило серьезную проблему если не улучшения эффективности деятельности каждого участника команды, то хотя бы сохранения ее на достаточном для функционирования команды уровне. Решение проблемы социальной лености в группе многие специалисты видят в распределении каждому участнику группы соответствующих индивидуальным характеристикам и способностям каждого ролей.

Структура целевых ролей управленческой команды исследована английским специалистом Мередитом Белбиным - основателем теории формирования команд. На первом этапе исследования он выделил 8, а на позднем - 9 ролей. Английский ученый говорил, что, если распределить всем участникам группы правильные роли, то они будет менее подвержены социальной лености и не будут скрываться в толпе.

Девять ролей в команде (по М. Белбину)

1. Реализатор.

Им присущи здравый смысл и хорошее чувство самоконтроля. Они любят тяжелую работу и преодоление проблем в системном режиме. Являются типичными личностями, чья верность и интерес совпадают с ценностями компании. Эти люди менее сконцентрированы на преследовании собственных интересов, полезны группе благодаря своей надежности, работоспособности и ответственности.

2. Координатор ("Председатель").

Отличительной чертой координаторов является способность заставлять других работать над распределенными целями. Это не обязательно самые умные члены команды, а люди с большим кругозором и опытом, пользующиеся общим уважением команды.

3. Творец.

Это люди с высоким уровнем мотивации, неисчерпаемой энергией и великой жаждой достижений. Им нравится вести других и подталкивать к действиям. Обычно становятся хорошими руководителями благодаря тому, что умеют легко воодушевлять команду. Они никогда не отказываются от нестандартных решений.

4. Генератор идей ("Садовник").

Генераторы идей являются инноваторами и изобретателями, могут быть очень креативными. Основная функция Генераторов идей - создание новых предложений и решение сложных комплексных проблем.

5. Эксперт.

Эксперты - очень серьезные и предусмотрительные люди, без чрезмерного энтузиазма. Медлительны в принятии решения, способны критически мыслить, умеют быть проницательными в суждениях, редко ошибаются. Наиболее подходят для анализа проблем и оценки идей и предложений.

6. Исследователь.

Исследователи - энтузиасты и яркие экстраверты. Они умеют общаться с людьми, эффективно вести переговоры, налаживать новые контакты. Легко подхватывают идеи других и развивают их.

7. Дипломат.

Эти люди умеют быть гибкими и адаптироваться к любой ситуации и разным людям. Роль дипломатов состоит в предотвращении межличностных проблем, появляющихся в команде, и потому это позволяет эффективно работать всем ее членам.

8. Исполнитель.

Обладают огромной способностью доводить дело до завершения и обращать внимание на детали. Никогда не начинают то, что не могут довести до конца. Бывают незаменимыми в ситуациях, когда задания требуют сильной концентрированности и высокого уровня аккуратности и точности, внимания к деталям и умения завершать начатое дело.

9. Специалист.

Проявляя профессионализм в своем предмете, они редко интересуются делами других. Специалисты играют свою специфическую роль в команде благодаря своим редкостным навыкам, на которых и базируется сервис или производство компании. Сардарян А. Феномен социальной лени/Сардарян.А//HR Portal.-2011.-№15.-С. 14-18.

Но проблема социальной лености еще долго будет стоять перед руководителями групп и компаний, а индивидуальные задачи и отказ от командных методов работы вряд ли будет решением данной проблемы. Ведь, как заявил известный менеджер Джек Уэлч: "Гении чаще всего творят в тишине и одиночестве, а мы, обычные люди со средними возможностями или немного выше, лучше всего работаем в команде".

Воздействие со стороны группы

В соответствии с вышеизложенным, понятно, почему основное внимание западные исследователи уделяли воздействию внутри малых групп, не имеющих предвосхи­щающей их появление социальной структуры. Группа часто понималась как сово­купность индивидов, простое присутствие которых способствует интенсификации или снижению интенсивности того или иного социального процесса. Исследова­ния такого рода проводились на протяжении более ста лет (Kravitz & Martin, 1986). В разное время происходящие в результате такого взаимодействия социальные процессы получали разные названия, обилие которых может попросту сбить с толку: социальная фасилитация (socialfacilitation), деиндивидуализация, распределение

ответственности, групповая поляризация, конформизм н социальная леность. Далее мы остановимся на двух последних.

Социальная леность - это процесс, при котором чем больше становится группа, тем слабее внутренняя потребность отдельного индивида вносить свой вклад в вы­полнение задачи, стоящей перед группой. Латанё, Уильяме и Харкинс (Latane, Williams & Harkins, 1979) занимались проверкой этой теории в США, обращаясь к представителям групп разного размера с просьбой хлопать в ладоши или кричать как можно громче. Члены больших групп прилагали меньше усилий. Подобный эффект наблюдался позднее в странах тихоокеанского бассейна.

Однако при постановке более сложных задач начали выявляться культурные различия. Каро и Уильяме (Karait & Williams, 1993) привели результаты метаана-лиза 147 случаев эффекта социальной лености в США и 15 случаев в азиатских странах тихоокеанского бассейна. При постановке более сложной задачи соци­альная леность снижалась повсеместно, однако в пяти случаях постановки слож­ных задач в странах Азии результат был диаметрально противоположным. По мере увеличения размера группы, ее члены прилагали большее, а не меньшее количе­ство усилий.

Подтверждение этого эффекта было получено и в ходе двух исследовании Эрли (Early, 1989,1993), который также проверял объяснение с учетом фактора культу­ры. Эрли выдвинул предположение, что работа в группе, в отличие от индивиду­альной, повысит мотивацию представителей коллективистских культур усердно трудиться и не будет для них поводом отлынивать. В ходе первого исследования он показал, что, выполняя серию часовых заданий, китайские менеджеры более усердно трудились в группе, в то время как менеджеры из США прилагали больше усилий, работая поодиночке. Кроме того, Эрли просил испытуемых заполнить краткий опросник для определения их индивидуалистических и коллективистских ценностных ориентации. Таким образом, он смог продемонстрировать, что пове­дение тех, кто был сориентирован на коллективистские ценности, обнаруживало эффект, обратный социальной лености. Во втором исследовании Эрли испытуемы­ми были израильские, китайские и американские менеджеры. Вновь он произвел оценку их ценностных ориентации, по на этот раз в одном случае испытуемые ра­ботали в группе со своими товарищами, а в другом - с незнакомыми людьми. Он обнаружил, что у индивидуалистов эффект социальной лености выражен при ра­боте в группе безотносительно к составу группы. Коллективисты же трудились более напряженно в группе, состоящей из знакомых им людей.

Исследования Эрли (Early, 1989, 1993) выявили четкие принципы, в соответ­ствии с которыми определенные переменные, по всей видимости, влияют на про­цессы социального воздействия в тех случаях, когда индивидуалистские ценности не являются превалирующими. Его выводы особенно убедительны, поскольку он самостоятельно определил ценностные установки испытуемых, не полагаясь на предположение о том, что китайцам коллективизм присущ в большей мере, чем американцам. Тем, кто в ценностном отношении сориентирован на коллективизм, недостаточно присутствия любой группы: для них важно, из кого состоит группа.

Евгения Панова

Сто лет назад француз Рингельман проводил эксперименты с перетягиванием каната и обнаружил, что один человек тянет канат сильнее, чем тот же человек в составе команды. Чем многочисленнее команда, тем меньшие усилий прикладывает каждый ее участник

Явление назвали эффектом Рингельмана и стали исследовать. Ученые проводили самые разные эксперименты и убедились, что, например, в толпе каждый участник хлопает и кричит слабее, чем в одиночку и крутит педали лучше, если думает, что делает это один, а не в составе команды.

Сами испытуемые во всех экспериментах были уверены, что стараются одинаково.

Это явление назвали социальной леностью . Когда появляется возможность «затеряться в толпе», каждый прилагает чуть меньше усилий, чем когда трудится в одиночку: возрастает социальная леность.

Социальная леность в действии

Если в коллективе нет персональных оценок и руководство оценивает только коллективные результаты, социальная леность проявится и в работе.

На фабрике по производству консервированных огурцов есть несколько сотрудников, которые должны сортировать огурцы в банки по размерам. Труд каждого из них обезличен: банки потом скапливаются в общем бункере, и невозможно различить, кто из работников отвечал за наполнение каждой из них.

В этой ситуации работники будут запихивать в банку все огурцы подряд, независимо от их размера.

На работе действует тот же эффект Рингельмана: чем многочисленнее команда, тем слабее усилия каждого сотрудника. Коллективная ответственность, обезличенный труд — условия для проявления социальной лености.

Чтобы снизить негативные проявления, нужно максимально персонализировать ответственность и результат труда каждого работника.

Когда коллективные усилия не расслабляют

Исследователи также выяснили, что коллективная работа не всегда становится условием для проявления социальной лености.

Если команда работает над сложной, неординарной, увлекательной задачей, социальная леность не проявляется. Участники команды оценивают свой труд как незаменимый и стараются изо всех сил, независимо от персонализации результатов.

Не ленятся и члены группы, в которой работают друзья: никто не хочет подвести друга, поэтому социальная леность в такой группе не проявляется.

Как победить социальную леность

Первым шагом в профилактике социальной лености является определение персональной зоны ответственности и выработка ясных требований к сотрудникам.

Например, вы руководите работниками, которые копают грядки. Ваша персональная зона ответственности — вспаханный определенным образом участок земли. Как руководителю, вам важно определить персональную зону ответственности для каждого из ваших подчиненных. Каждый из работников должен ясно понимать, какого именно результата вы ждете от него, например, площадь определенным образом обработанной поверхности.

Если у вас в подчинении сотрудники, упаковывающие продукцию, им необходимо ясно понимать, чего именно вы от них хотите. Например, 12 конфет в общей упаковке, 12 определенным образом сложенных конфет или 12 определенного цвета конфет — разница есть.

Если руководитель не определил четкие зоны ответственности и требования поставленные им размыты, не понятны или неоднозначны, то он может столкнуться с эффектом социальной лености.

Понять, есть ли предпосылки для социальной лености в группе просто. Достаточно ответить на несколько вопросов:

1. Достаточно ли четко распределены персональные зоны ответственности между сотрудниками?


2. Знает ли каждый из сотрудников о своей зоне ответственности?


3. Понимают ли работники, какими должны быть результаты их труда? Если вы уверены, что да, то как вы это поняли?


4. Случаются ли на предприятии стихийные перераспределения зон ответственности, при которых сотрудники перестают понимать кто за что отвечает? И если да, то как часто?


5. Производится ли учет и анализ результатов индивидуального труда? Бывают случаи, когда показатели вроде бы и есть, но их либо не контролируют, либо делают это формально.


6. Отражается ли результат индивидуального труда на оплате труда?

Социальная леность – тенденция людей прилагать меньше усилий в том случае. Когда они объединяют свои усилия ради общей цели, нежели в случае индивидуальной ответственности.

Почти сто лет назад французский инженер Макс Рингельманн обнаружил, что коллективные усилия не превышают даже половины суммы максимально возможных индивидуальных усилий. Вопреки расхожему мнению, что «в единстве - сила», из этого следует, что члены группы, выполняя коллективное задание, на самом деле могут быть менее мотивированы. Не исключено, конечно, что низкая продуктивность является следствием плохой координации: люди тянут канат несогласованно, в разные стороны и в разное время. Группа ученых из Массачусетса под руководством Алана Ингама хитроумно избавилась от этой проблемы - испытуемые думали, что другие тянут канат вместе с ними, а на самом деле трудились в одиночестве. Участников с завязанными глазами ставили на первую позицию агрегата, изображенного на рис. 15-1, и просили «тянуть изо всех сил». Когда испытуемые знали, что тянут в одиночестве, они развивали усилие на 18 % большее, чем когда думали, что сзади им помогают от двух до пяти человек.

В Государственном институте Огайо исследователи Бибб Латане, Киплинг Уильямc и Стивен Харкинс старались найти другие методы изучения этого феномена, который они назвали социальной леностью. Они заметили, что шум, создаваемый шестью участниками эксперимента, когда их просили «аплодировать и кричать как можно громче», лишь в два с небольшим раза превосходил потенциально максимальный шум, создаваемый одним человеком. Однако, как и в случае перетягивания каната, эффективность при создании шума может падать из-за плохой скоординированности действий. Поэтому Латане с коллегами последовал примеру Ингама, заставив испытуемых поверить, что они шумят и хлопают вместе с другими, хотя на самом деле они делали это в одиночку.

Исследователи завязали глаза шестерым участникам эксперимента, рассадили их в полукруг и надели на них наушники, оглушающие звуком оваций. Участники не могли слышать самих себя, а других - тем более. Их просили кричать и хлопать - то в одиночку, то вместе с группой. Люди, которым рассказывали об этом эксперименте, считали, что в группе испытуемые будут кричать громче, так как станут меньше стесняться. А каков был результат на самом деле? Результатом была социальная леность. Когда участники эксперимента верили, что вместе с ними кричат или хлопают еще пятеро, они производили на одну треть меньше шума, чем тогда, когда думали, что кричат и хлопают в одиночестве. Подобная социальная леность наблюдалась даже у лидеров школьных групп поддержки.

Политолог Джон Суини, заинтересовавшись политическими последствиями социальной лености, получил сходные экспериментальные результаты в Техасском университете. Он обнаружил, что студенты крутили педали велотренажера интенсивнее (судя по выходной электрической мощности), если думали, что экспериментаторы за каждым из них наблюдают индивидуально, а не просто суммируют мощность, развиваемую всеми «велосипедистами». В условиях групповых действий люди обычно склонны увиливать от работы.

В этих и еще примерно в 160 других экспериментах прослеживается проявление одной из психологических сил, вызывающих социальную фасилитацию, - боязнь оценки. В экспериментах по социальной лености люди, как правило, уверены, что их оценивают только тогда, когда они действуют в одиночку. При групповых действиях (перетягивание каната, овации и т. п.) боязнь оценки уменьшается. Когда люди не отвечают за конечный результат и не могут оценить свой собственный вклад, ответственность распределяется между всеми членами групп. Напротив, в экспериментах по социальной фасилитации люди в большей степени подвергаются оценке со стороны. Оказавшись в центре внимания, они добросовестно контролируют свое поведение. Таким образом, действует один и тот же принцип: когда наблюдение усиливает боязнь оценки, результатом будет социальная фасилитация; когда же затерянность в толпе снижает боязнь оценки, результатом будет социальная леность.

Для повышения мотивации членов группы можно предложить стратегию идентификации индивидуальной продуктивности. Некоторые футбольные тренеры так и поступают, снимая игру на видеопленку и оценивая каждого игрока. Исследователи из штата Огайо снабжают каждого испытуемого, оглушаемого овациями, индивидуальным микрофоном. Независимо от того, в группе они или нет, люди прилагают больше усилий, когда может быть определен их личный результат. Так, например, пловцы университетской команды плыли в командной эстафете быстрее, если кто-то засекал и объявлял их личное время.

Ряд свидетельств убеждают нас в том, что это не так. Люди в группе меньше бездельничают, если задача вызывающе сложна, притягательна и увлекательна. Коллективно решая трудную и интересную задачу, люди могут воспринимать собственный вклад как незаменимый. Когда люди считают других членов своей группы ненадежными и неспособными к продуктивной деятельности, они работают интенсивнее. Дополнительные стимулы или необходимость стремиться к определенным стандартам также способствуют коллективным усилиям группы.

Группы намного меньше бездельничают, если их члены - друзья, а не чужие друг другу люди. Латане отметил, что в Израиле киббуцы, как ни странно, производительней ферм других форм собственности. Сплоченность усиливает старания. Означает ли это, что в коллективистских культурах социальная леность не наблюдается? Чтобы выяснить это, Латане и его коллеги направились в Азию и повторили свой шумовой эксперимент в Японии, Таиланде, Индии и Малайзии. Что же они обнаружили? Социальная леность со всей очевидностью проявилась и в этих странах.

И все же шестнадцать последующих экспериментов в Азии показали, что люди в коллективистских культурах проявляют меньше социальной лености, чем в культурах индивидуалистских. Как отмечалось ранее, в коллективистских культурах сильна лояльность по отношению к семье и рабочей группе. Женщины также в меньшей степени проявляют социальную леность, чем более склонные к индивидуализму мужчины.
Некоторые из этих данных аналогичны результатам, полученным при исследовании обычных рабочих групп. Когда группа сталкивается со сложным заданием, которое воспринимается ею как вызов, когда вознаграждается успех группы как целостного образования и когда царит дух «командной игры», все ее члены работают наиболее энергично. Итак, хотя социальная леность действительно то и дело проявляется, когда люди работают вместе и не несут при этом индивидуальной ответственности, все же нельзя говорить, что всегда чем больше рук, тем меньше сделанной работы.

Деиндивидуализация
Деиндивидуализация – утрата самосознания и боязни оценки; возникает в групповых ситуациях, которые обеспечивают анонимность и не концентрируют внимание на отдельном индивиде.
Группа не только способна возбуждать своих членов, она обеспечивает им анонимность. Кричащая толпа скрывает кричащего баскетбольного фаната. Члены бесчинствующей своры линчевателей верят, что им удастся избежать наказания; они воспринимают свои действия как групповые. Участники уличных беспорядков, ставшие обезличенной толпой, не стесняются грабить. Проведя анализ 21 случая, когда потенциальный самоубийца в присутствии толпы угрожал спрыгнуть с небоскреба или с моста, Леон Манн обнаружил: если толпа была сравнительно небольшой и освещалась дневным светом, то попыток спровоцировать самоубийство, как правило, не делалось. Но когда размер толпы и ночной мрак обеспечивали анонимность, люди обычно подначивали самоубийцу, всячески издеваясь над ним. Брайен Маллен сообщает о подобных эффектах на сборищах линчевателей: чем многочисленнее сборище, тем в большей мере его члены утрачивают чувство личной ответственности и тем с большей готовностью идут на беспредельные зверства - сожжение, растерзание или расчленение жертвы. Для каждого из приведенных примеров, от толпы болельщиков до своры линчевателей, характерно то, что у людей в таких случаях резко падает боязнь оценки. Поскольку «так делали все», то и свое поведение они объясняют сложившейся ситуацией, а не собственным свободным выбором.

Филип Зимбардо предположил, что обезличенность в больших городах уже сама по себе гарантирует анонимность и предусматривает нормы поведения, разрешающие вандализм. Он приобрел два подержанных автомобиля десятилетней давности и оставил их с поднятыми капотами и снятыми номерными знаками на улице: один - в старом кампусе Нью-Йоркского университета в Бронксе, а другой - вблизи кампуса Стэнфордского университета в небольшом городке Пало-Альто. В Нью-Йорке первые «раздевальщики» появились уже через десять минут, они сняли аккумулятор и радиатор. Через трое суток, после 23 эпизодов краж и вандализма (со стороны людей, по всем приметам, отнюдь не бедных), машина превратилась в груду металлолома. По контрасту с этим, единственным человеком, дотронувшимся в течение недели до автомобиля в Пало-Альто, был прохожий, закрывший капот машины, поскольку начинался дождь.

Можно ли быть уверенным, что разительный контраст между Бронксом и Пало-Альто объясняется большей анонимностью в Бронксе? Абсолютной уверенности в этом нет. Но зато можно поставить соответствующие эксперименты, чтобы убедиться, действительно ли анонимность снимает запреты с поведения людей. В одном из экспериментов Зимбардо попросил женщин из Нью-Йоркского университета надеть одинаковые белые халаты и колпаки, похожие на одеяние ку-клукс-клана. Получив указание нанести жертве удар током, эти испытуемые держали палец на кнопке в два раза дольше, чем те, у кого можно было разглядеть лицо и большую бирку с именем.

Группа исследователей под руководством Эда Динера изобретательно продемонстрировала, что происходит, когда участникам группы гарантируется полная анонимность. В канун Хэллоуина было установлено наблюдение за 1352 детьми из Сиэтла, ходившими по домам с традиционным «trick or treat». [Угощайте, а не то подшутим над вами. Род колядования]

В 27 домах различных районов города детей, приходящих поодиночке или в группе, поджидали экспериментаторы. Хозяин приветливо приглашал гостей в дом и предлагал взять «каждому по одной шоколадке», после чего выходил из комнаты. Скрытые наблюдатели установили, что дети в группе брали лишнюю шоколадку в два с лишним раза чаще, чем те, кто заходил поодиночке. Точно так же дети, остававшиеся анонимами, в два с лишним раза были более склонны к обману по сравнению с детьми, у которых выясняли их имя и адрес. Эти примеры демонстрируют, что степень честности во многом зависит от ситуации. Как показано на рис. 16-2, в том случае, когда растворенность в группе сочеталась с гарантией анонимности, дети брали лишнюю шоколадку чаще всего.

Всегда ли гарантированная анонимность высвобождает наши худшие инстинкты? К счастью, нет. Прежде всего следует отметить, что ситуации, в которые были поставлены испытуемые во время большей части описанных выше экспериментов, имели явно выраженные антисоциальные черты. Роберт Джонсон и Лесли Даунинг указывали на то, что в эксперименте Зимбардо жестокость могла быть спровоцирована костюмами ку-клукс-клана. В одном из поставленных экспериментов в университете Джорджии испытуемые женщины, перед тем как наносить удары током, надевали халаты медсестер. Когда женщины в таких халатах выступали как анонимы, они проявляли меньше агрессивности по отношению к жертве, чем когда подчеркивались их имена и индентификационные данные. Очевидно, в ситуации анонимности человек в меньшей степени отдает себе отчет в своих действиях и становится более восприимчивым по отношению к ситуационным намекам - как негативным (костюм ку-клукс-клановца), так и позитивным (халат медсестры). Чувствуя альтруистские намеки, деиндивидуализированные люди жертвуют даже больше денег, чем тогда, когда их имена оглашаются.

Это помогает объяснить, почему ношение униформы черного цвета - которая традиционно ассоциируется со злом и смертью и которую носили средневековые палачи, Дарт Вейдер и воины ниндзя - дает эффект, противоположный эффекту от ношения одежды медсестры. Марк Франк и Томас Джилович сообщают, что с 1970 по 1986 год спортивные команды с черной формой постоянно находились на первых местах в Национальной футбольной и хоккейной лиге по числу полученных взысканий. Последующие лабораторные эксперименты установили, что ношение простого черного свитера уже может спровоцировать человека на более агрессивные действия.

Взрывам агрессии в больших группах зачастую предшествуют малозначительные акции, которые возбуждают и сбивают с толку. Группы кричат, скандируют, хлопают, танцуют, и это нужно для того, чтобы одновременно вызвать у людей возбуждение и снизить их самосознание. Очевидец из секты Муна вспоминает, как скандирование «чу-чу-чу» помогало деиндивидуализации:

«Все братья и сестры взялись за руки и начали кричать с нарастающей силой: чу-чу-чу, Чу-Чу-Чу, ЧУ-ЧУ-ЧУ! ЯА! ЯА! ПАУ! Это действо объединило нас в группу, как если бы мы загадочным образом совместно пережили нечто важное. Власть «чу-чу-чу» испугала меня; но она же дала мне ощущение комфорта. После освобождения от накопленной энергии мы чувствовали себя совершенно расслабленными».

Эксперименты Эда Динера показали, что такие акции, как кидание камней и хоровое пение, могут подготавливать почву для более необузданного поведения. Есть самоподкрепляющееся удовольствие в том, чтобы совершать импульсивные действия и при этом наблюдать, как окружающие делают то же самое. Видя, что другие делают то же самое, мы полагаем, что они чувствуют то же самое, и, таким образом, укрепляемся в своих чувствах. Импульсивные групповые акты захватывают наше внимание. Когда мы возмущаемся действиями арбитра, мы не думаем о наших ценностях, мы реагируем на непосредственную ситуацию. Позднее, когда мы задумываемся о том, что сделали или сказали, нам иногда бывает стыдно. Иногда. Но порой мы сами ищем возможности деиндивидуализироваться в группе: на дискотеке, на войне, в уличных беспорядках - везде, где можно предаться сильным позитивным эмоциям и ощутить единение с окружающими.

Групповые переживания, ослабляющие самосознание, имеют тенденцию рассогласовывать поведение и установки. Эксперименты Эда Динера, а также Стивена Прентис-Данна и Рональда Роджерса выявили, что деиндивидуализированные, утратившие самосознание люди меньше себя сдерживают и контролируют; они склонны действовать, реагируя непосредственно на ситуацию, даже и не вспоминая о своих ценностях. Все это подтверждается в экспериментах по самосознанию. Самосознание и деиндивидуализация - как две стороны одной медали. Те, у кого повысили самосознание, скажем, поместив их перед зеркалом или телекамерой, демонстрируют повышенный самоконтроль, их действия в большей мере отражают их установки. Находясь перед зеркалом, люди, боящиеся прибавить в весе, съедят меньше мучного и сладкого. Кроме того, люди, не утратившие самосознание, менее склонны к уловкам и обману. To же самое верно и для тех, кто остро чувствует свою индивидуальность и независимость. Люди, которым свойственно повышенное самосознание или у которых его вызвали, демонстрируют большее соответствие между тем, что они говорят, и тем, что они делают.

Групповая поляризация

Групповая поляризация – вызванное влиянием группы усиление ранее существующей тенденции; смещение средней тенденции к своему полюсу вместо раскола мнений внутри группы.

Гипотеза групповой поляризации предсказывает, что обсуждение усилит первоначальные установки, общие для членов каждой подгруппы. Если люди изначально склонны высказываться «за» (например, при решении вопроса, пойти ли на риск в серьезном деле), обсуждение только укрепит их позицию. Если они высказывались «против», то после обсуждения будут возражать еще сильней.

Десятки экспериментов подтвердили проявление групповой поляризации. Московичи и Заваллони установили, что после обсуждения французские студенты только укрепились как в своем исходно позитивном отношении к премьер-министру, так и в своем исходно негативном отношении к американцам. Мититоши Исозаки обнаружил, что после группового обсуждения дорожного происшествия японские студенты университета более уверенно произносили: «виновен». А Глен Вайт сообщает, что в группе обостряется так называемый феномен «безудержного инвестирования до победного конца», так дорого обошедшийся многим компаниям. Канадским студентам, изучающим бизнес, предложили представить себе, что им нужно принять решение, стоит ли компании продолжать вкладывать деньги в спасение провалившихся проектов. Были получены типичные результаты: 72 % студентов соглашались на повторную инвестицию, на которую они вряд ли пошли бы, если бы рассматривали ее как новый независимый проект. Принимая то же самое решение в группе, за повторную инвестицию голосовали 94 % студентов. Среди нескольких предложенных теорий групповой поляризации только две выдержали научную проверку. В одной речь идет об аргументах, приводимых во время обсуждения, в другой - о том, как члены группы видят себя vis-a-vis с другими. Первая теория основана на идее информационного влияния (влияния, основанного на восприятии реальных фактов); вторая - на идее нормативного влияния (влияния, основанного на желании человека быть принятым и одобренным остальными членами группы).
Информационное влияние

На данный момент имеются веские доказательства того, что во время группового обсуждения закладывается общий банк идей, большая часть которых согласуется с доминирующей точкой зрения. Идеи, входящие в базовый запас знаний членов группы, часто будут высказываться во время обсуждения - более того, даже не будучи упомянутыми, они так или иначе все равно повлияют на результаты обсуждения. Другие идеи могут включать убедительные аргументы, которые предварительно членами группы не рассматривались.

Например, при обсуждении сюжета с писательницей Элен кто-то может сказать: «Элен следует рискнуть, потому что она ничего не теряет: если ее роман провалится, она всегда может вернуться к сочинению дешевых вестернов». Такое утверждение представляет из себя не выражение своей позиции по данному вопросу, а просто приведение аргументов. Но когда люди слышат веские аргументы, они могут изменить свою позицию даже без знакомства с позицией говорящего. Аргументы значимы сами по себе.

Нормативное влияние

При втором объяснении поляризации учитывается прежде всего процесс сравнения себя с другими. Как доказывал Леон Фестингер в своей известной теории социального сравнения, человеку от природы свойственно стремление оценивать свои убеждения и способности, а это можно сделать только сравнивая их с чужими. Наибольшее влияние на нас оказывают представители той группы, с которой мы себя идентифицируем. Более того, стремясь понравиться кому-то, мы можем сильнее настаивать на своем мнении, если обнаруживаем, что этот человек его разделяет.

Огруппление мышления

Огруппление мышления – режим мышление, возникающий у людей в том случае. Когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативного способа действия.

Симптомы огруппления мышления:

1) Иллюзия неуязвимости

2) Никем не оспариваемая вера в нравственность действий группы. Члены группы верят в неотъемлемо присущую им добродетель и отвергают любые попытки обсуждения, насколько этичны и нравственны их поступки.

3) Рационализация. При принятии решений группа ограничивает свой выбор коллективными оправданиями принятого ими варианта

4) Стереотипный взгляд на противника. Завязшие в болоте группомыслия члены группы рассматривают своих противников либо как неисправимых злодеев, с которыми невозможно вести переговоры, либо как слишком слабых и неразумных, чтобы защитить себя от планируемых действий

5) Давление конформизма. Тем, кто выказывает сомнения относительно идей и планов группы, ее члены дают отпор, иногда даже прибегая не к аргументам, а просто к насмешкам, задевающим личность

6) Самоцензура. Так как разногласия зачастую дискомфортны, в группе поддерживается видимость консенсуса, ее члены предпочитают скрывать или отбрасывать свои опасения.

7) Иллюзия единомыслия. Самоцензура и конформизм не дают нарушить консенсус, создающий иллюзию единомыслия. Более того, кажущееся всеобщее согласие подтверждает правильность группового решения

8) Умохранители. Некоторые члены группы защищают ее от информации, которая могла бы поднять вопросы морального характера или поставить под сомнение эффективность групповых решений

Будьте беспристрастны - не занимайте предвзятую позицию.

Поощряйте критические оценки; назначайте «адвоката дьявола».

Время от времени разбивайте группу на части, а затем вновь собирайте ее вместе, чтобы выявить разногласия.
- Приглашайте партнеров и экспертов со стороны.