Распад советского союза был неизбежен. Три причины, сделавшие распад ссср неизбежным — историк

Двадцать пять лет назад в Вискулях тогдашние лидеры Беларуси, России и Украины констатировали, что Советский Союз «как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Как же так получилось, что буквально одним росчерком пера несколько человек «похоронили» целую страну? Историкам, видимо, еще предстоит разгадать эту одну из величайших загадок прошлого столетия. Но был ли распад СССР неизбежным и какие уроки мы должны извлечь из этого события? Об этом рассуждают директор Центра социологических и политических исследований БГУ Давид Ротман, руководитель аналитического центра «Стратегия» Леонид Заико, профессор экономического факультета БГУ Валерий Байнев и директор по исследованиям «Либерального клуба» Евгений Прейгерман.

Давид Ротман.	Леонид Заико.	Валерий Байнев.	Евгений Прейгерман.

Валерий Байнев: К сожалению, распад СССР был неизбежен. Образно это выглядит так. Представьте, что сто лет назад весь мир, включая нас, ездил на деревянных скрипучих повозках. И вдруг нам свыше был дарован звездолет - мощный, сильный, стремительный. Мы оседлали его и устремились ввысь, творя такие чудеса, что мир просто диву давался. В считаные годы мы вышли на второе место в мире. Американский посол в СССР Джозеф Девис в 1937 году свои впечатления от советской индустриализации выразил так: «Советам за семь лет удалось сделать столько, сколько Америке за 40, начиная с 80–х годов прошлого века». К сожалению, люди делятся на две категории: одни мечтают о звездах, другие пекутся о чечевичной похлебке. Когда у руля звездолета были окрыленные мечтатели, у нас все получалось: творить, конструировать, запускать заводы. Во время Великой Отечественной войны именно мечтатели шли добровольцами на фронт, первыми поднимались в атаку и, увы, погибали. Чревоугодники же не рисковали, стремясь пристроиться поближе к кухне или на складе, а лучше вообще отсидеться в тылу. Вот они–то, выжив, и пришли постепенно к власти в СССР. В итоге звездолет разбили вдребезги, а его остатки распродали на металлолом.

Иными словами, проигрывая нам в честной конкурентной борьбе, коллективный Запад руками Гитлера подло нанес СССР коварную рану, а холодная война довершила дело. В итоге мы объективно оказались не в состоянии управлять звездолетом. Тот великий подарок судьбы, что преподнесла нам история и к чему Европа пришла много позже нас, мы бездарно разменяли на медяки.

Леонид Заико: К 1991 году никто из моих коллег, в том числе зарубежных, не прогнозировал распада СССР. Но еще в 1980–х годах на своих лекциях я выстраивал такой ряд. 1956 год. Мировая система социализма столкнулась с внутренним кризисом. Случились небезызвестные события в Венгрии. Через 12 лет все повторилось в Чехословакии. Добавим еще 12 лет и получаем протесты в Польше. Тогда я писал на доске 1992 год и ставил знак вопроса: кто следующий? Следующим оказался СССР. То, что случилось в 1991 году, должно было произойти. Потому что сама система генетически имела изъяны, была закрытой, не допускала альтернатив и не развивалась.

В.Б.: Как же не развивалась? Небольшой послевоенный период был единственным в истории славянской цивилизации, когда мы оспорили первенство Запада в научно–техническом, интеллектуальном прогрессе. Именно в СССР был создан первый искусственный спутник, луноход, осуществлен запуск человека в космос, совершена посадка космических аппаратов на Венере и Марсе, появился первый атомный ледокол, первая атомная электростанция, первый в мире лазер, крупнейшие ГЭС, первый синтетический каучук. Мы были на острие прогресса.

Л.З.: При этом туалетной бумаги в стране производилось в 29 раз меньше, чем в Германии или Франции.

Давид Ротман: Давайте не забывать, что в разгаре была холодная война. И международная обстановка нагнеталась не СССР, а теми государствами, которые по разным причинам опасались растущей силы и мощи Советского Союза. Мы были вынуждены отвечать на эти вызовы, чтобы не отстать и не проиграть. К большому сожалению, страны Западной Европы и США находились в более тесной взаимосвязи друг с другом в политическом, экономическом и военном плане. Мы не выдержали этой конкуренции, что сразу же отразилось на экономике, ослабило наш потенциал, в том числе в сфере госуправления. Органы власти оказались не готовы адекватно реагировать на многие процессы, которые благодаря деструктивным информационным вбросам начали влиять на общество в разных республиках.

Евгений Прейгерман: Нельзя всегда жить в мобилизационных и чрезвычайных условиях. В проблеме предопределенности распада СССР я вижу как минимум несколько пластов. Сначала революция, потом гражданская война, героические трудовые подвиги, Великая Отечественная. Когда общество вошло в фазу стабильной мирной жизни, оказалось, что существовавшая система управления экономикой в контексте других мировых процессов элементарно неконкурентоспособна. Это проявлялось в отсутствии полноценных стимулов для творческого созидания.

Тут же высветился пласт национально–территориальных проблем. Долгое время их удавалось сдерживать и сглаживать путем закачивания денежных ресурсов. Но когда они закончились, негативные явления вылились наружу, и остановить этот поток уже было невозможно.

«СБ»: А может, главная проблема все же в идеологии? В 1917 году стояла задача накормить голодных, обучить всех грамоте и построить светлое будущее, в 1941–м надо было любой ценой победить фашизм и восстановить разрушенные города и села, потом распахивали целину, осваивали космос. Постоянно была какая–то цель. С началом перестройки, демократизации и гласности страна свернула в явный идеологический тупик. Люди увидели реальное изобилие на Западе и задались вопросом: той ли дорогой мы шли?

Л.З.: В науке, экономике СССР всегда был лоббизм, который на фоне огромных капиталовложений в военно–промышленный комплекс, тяжелую промышленность не позволял развивать генетику, информатику, электронику. Системная ошибка заключалась в отсутствии критического подхода к действительности и принятии решения на основании научной фундированности. Мы явно запоздали с экономической демократией. Еще с приходом Андропова надо было начинать вводить принципы многоукладной экономики. Любая свобода начинается с ощущения внутренней свободы. Вместо этого политическая элита СССР решила конвертировать свою власть из политической в экономическую, прибирая к рукам яхты и виллы на Лазурном берегу.

Е.П.: На самом деле тот факт, что процессы демократизации в обществе запустили фактически без создания условий для экономической свободы, и есть один из главных уроков того периода. В силу того, что система не могла обеспечить возможность свободного выбора, градус кипения в обществе постоянно повышался. Системные проблемы накапливались, и это закономерно привело к внутреннему взрыву.

В.Б.: Еще Авраам Линкольн говорил, что овца и волк по–разному понимают свободу. Возможность опускать бюллетень и говорить, что хочешь, - это поверхностное понимание демократии. Настоящая демократия начинается с соблюдения фундаментальных прав человека: на жизнь, труд, саморазвитие, безопасность, охрану здоровья, образование, уверенность в завтрашнем дне. Приведу факты. Численность населения СССР за 74 года выросла на 153 миллиона человек, прирастая в среднем на 2,1 миллиона в год. Если Беларусь в 1926 году имела менее 5 миллионов человек, то к 1991–му нас было уже 10 миллионов (прирост в среднем по 70 тысяч человек в год). То есть люди хотели жить в СССР, голосуя за это самым дорогим, что у них есть, - своими жизнями. С развалом сверхдержавы нацию как будто лишили витальной силы, духовного стержня, и кривая демографии пошла резко вниз.

Даже когда во всем мире бушевали кризисы, закрывались заводы, пополняя армию безработных, у нас открывались новые производства, сохранялись бесплатная и доступная медицина и образование. Было время, когда именно мы двигали фигурами на великой шахматной доске истории. Теперь же с утра все бегут к планшетам и телевизорам, чтобы узнать, почем баррель нефти, сколько стоит доллар и кто победил в Америке: Трамп или Клинтон. Из субъектов, творцов истории мы стали ее пассивными объектами.

«СБ»: На референдуме в марте 1991 года большинство граждан проголосовало за сохранение Союза. Причем в Беларуси этот процент был выше среднесоюзного. Можно ли было сохранить Союз, адаптировать его к новой реальности?

Л.З.: Увы, внутренняя динамика общества была такова, что СССР абсолютно не вписывался в страну, которая называется социалистической. Да, в 1990 году в Беларуси жили несколько лучше, чем в других советских республиках. 117 килограммов мяса на душу населения производили при обоснованной норме в 57 килограммов. Легкая промышленность хорошо работала. В мировой системе социализма таким лидером была ГДР, а в СССР - мы. Но были и другие факты, когда, например, люди грозились не идти на выборы, пока власти не подключат телефон. На уши поднимали горком, райком и подключали аппарат. Вот так жили и гордились полетами в космос. Вся экономическая система требовала корректировки по образцу Чехии и Польши. Но Михаил Суслов, главный идеолог страны, и вся его бригада были схоластами. Помню, моему коллеге на заседании кафедры влепили выговор «за попытку развязать дискуссию о развитом социализме». Такое общество должно было закрыться.

Е.П.: Ни одно социальное явление не может трактоваться однозначно. Наверное, многое из опыта СССР полезно заимствовать и развивать. С другой стороны, много десятилетий подряд две крупнейшие мировые системы находились в состоянии идеологической, экономической, военной конкуренции. И то, что СССР не выдержал этой конкуренции, надо критически и объективно осмысливать.

«СБ»: И как такое осмысление отразилось на общественном мнении?

Д.Р.: Сразу после событий в Вискулях 9 - 10 декабря мы провели социологические исследования в Беларуси, России и Украине на предмет того, одобряют ли граждане беловежские соглашения. В Беларуси за высказались 69,3 процента, против - 9,2 процента, затруднились с ответом - 21,5 процента. Схожие цифры были в России и Украине. Но самое интересное случилось потом. Ровно через год, в декабре 1992 года, общественное восприятие договоренностей в Вискулях резко изменилось, и их поддержали только 32,2 процента респондентов, против же высказались 43,4 процента. Остальные затруднились ответить.

Это значит, что первая оценка была дана без достаточного понимания того, что случилось, на волне эмоций, эйфории и доверия к властям. Мол, вот она, свобода и независимость, теперь–то уж заживем. Но уже через год большинство осознало: что–то здесь не так. Начали рушиться экономические связи, выросли цены, труднее стало общаться с родственниками и друзьями в других республиках.

В 2001 году в третий раз провели тот же опрос и... вернулись к 1991 году. 60,4 процента одобрили распад СССР и лишь 21,8 высказали сожаление по этому поводу. Это было время, когда уже оформились независимые государства, когда люди стали испытывать национальную идентичность, увидели перспективы в экономике, хотя жизнь еще была не самая замечательная.

В декабре 2011 года уже 71,1 процента граждан выступили за независимую Беларусь и сохранение суверенитета. Не одобрили соглашение в Вискулях только 7,4 процента. Это прямое свидетельство роста национального самосознания и патриотизма, понимание того, что восстановить СССР невозможно, да и не нужно. Да, мы потеряли мощное, великое государство, с которым все считались. Но, с другой стороны, мы приобрели независимость и суверенитет. Во многих странах становление и развитие государственности проходило очень бурно, неоднозначно, подтверждением чему стали революции в Грузии, Украине, Кыргызстане, проблемы в Молдове. Да и сегодня очевидны попытки как со стороны Запада, так и Востока оказать влияние на эти и другие государства. Но что–то менять в них, воссоздавать предельно сложно без личного желания народов этих стран. Нельзя на них давить, навязывать им что–то и требовать. Мы должны по–дружески относиться друг к другу, памятуя, что когда–то вместе жили одной семьей.

В.Б.: Главное, что мы получили в наследство от СССР, - ген коллективизма, установку и умение сообща работать на общий результат - процветание Беларуси. В результате наша страна выступает как небольшая, но единая транснациональная корпорация. И довольно успешная. Обеспеченность природными ресурсами на душу населения у нас в 72 раза ниже, чем в России, считающейся «природной кладовой мира». А по качеству жизни, измеряемому ООН с помощью индекса человеческого развития, мы находимся выше.

Нам досталась в наследство от СССР мощная промышленная база, благодаря которой (БелАЗ, «Беларус», МАЗ) о нас сегодня знают во всем мире. Благодаря гену коллективизма Беларусь избежала гражданских конфликтов. Сегодня наша страна - это оплот нравственности и подлинной свободы, понимаемой как соблюдение фундаментальных прав всех граждан, а не только олигархов. И в этом я вижу залог наших будущих успехов.

МИНОБРНАУКИ

Московский Государственный Горный Университет

Кафедра «Истории и социологии»

Творческое эссе

Гибель СССР, распад, развал

советский общество социализм беловежский

Выполнила:

студентка группы АСП-Б-11

Ковалевская Дарина Евгеньевна

Проверил:

к.и.н., доцент

Бокарев Владимир Валентинович

Москва, 2011

Я родилась в 1991 году, в год демографического кризиса, в год распада Советского союза, в год появления России, которая сейчас, спустя 20 лет, стала для меня Россией «сегодня». О Советском союзе я знаю многое из первых уст, от людей старшего поколения, от бабушек и дедушек. От родителей, от знакомых. Очень много о СССР я разговаривала с мамой. Она рассказывала мне, как жила она, обычная школьница, что она ела, во что играла, какого цвета были тетрадные листы и что такое в то время было «жвачка».

Первое мое знакомство с Советским союзом мне не понравилось. У меня, девочки с обостренным чувством справедливости и максималистскими взглядами на жизнь, быт моей мамы вызывал яркое возмущение. Я не понимала, почему она смирно шла домой, когда ее выгоняли из школы за отсутствие галстука или не глаженную юбку, почему сидела часами на подоконнике, ожидая, что тетка из мясного напротив выглянет из двери пожарного выхода магазина и махнет рукой. Таким образом, первое, что мне приходит в голову при упоминании о Советском союзе, это дефицит. Дефицит еды, одежды. Дефицит свободы.

С другой стороны, почти каждый человек был уверен в завтрашнем дне. Работающий не боялся увольнения, или невозможности платить за квартиру. Каждый знал, что у него есть положенные ему сколько-то грамм масла и булка хлеба, что рано или поздно он получит государственную квартиру, а летом поедет в санаторий. Существовал конкретный сценарий жизни, которому советский человек должен был следовать.

Люди копошились в своем быте и маленьких проблемах, но все больше и больше росло общее напряжение, общее возмущение и всеобщая жажда свободы, вера в прекрасное будущее все истончалась.

Главным символом тех лет был гимн СССР, слова, направленные на пробуждение патриотизма, славящие страну. Вспомним первые строки:

Союз нерушимый республик свободных

Сплотила навеки Великая Русь.

Да здравствует созданный волей народов,

Единый, могучий Советский Союз!

И с первых же слов можно найти несоответствия с реалиями советской жизни. «Волей народов» созданный, но далеко не все республики добровольно вошли в состав СССР, вспомним, хотя бы, присоединение прибалтийских республик и западной части Украины. Единство Союза тоже вызывает сомнение, ведь на протяжении почти всей истории Союза были республики желающие отсоединиться, чье желание жестоко подавливалось, остальным же было просто выгодно существовать на подкормке.

Советский Союз действительно давал своим гражданам веру в то, что они живут в Великой стране, которая заботится о своих гражданах и никогда и ни при каких условиях не даст их в обиду. Но какой ценой!

Играя одну из ведущих ролей в мировой политике, СССР тратил колоссальные суммы на поддержку и насаждение дружественных, коммунистических режимов по всему миру, создавая этим противовес действиям США и дружественного им блока НАТО. Все это требовало неимоверных сил и средств. Широко развернутая система пропаганды внутри страны и за ее пределами способствовала реализации этих планов. Плановая экономика, поставленная на военные рельсы, предоставляла руководству страны стальные, усиленные аргументы для создания образа Великого Государства.

А в это время народ «Великого государства» ходил в одинаково пустые магазины в одинаковой серой одежде. Главный лозунг - «выполним план, поставленный правительством на эту пятилетку». А чем он отличается от лозунга военных лет? Все для фронта, все для победы. Победы над кем? Мифического внешнего врага придуманного пропагандистами? Существенно усугубляло ситуацию имущественное расслоение населения, противоречащее основополагающей идее социализма. Со временем верхушка начала жить мелкой буржуазной жизнью, что не могло не пробудить в народе стремление улучшить и свое материальное положение, свои жизненные условия. Так же это не могло не поставить под сомнение политическую идеологию страны

Многие начинают осознавать, что видимое равноправие на самом деле таковым не является. Возникаем массовое чувство несправедливости и идеи борьбы против системы. В итоге в стране начинает зарождаться, поначалу негромко, общий дух бунта. Процветают мелкие производственные кражи, люди стремятся достать все «по блату», по знакомству. Советская цивилизация постепенно теряет фундамент, лишается поддержки общества и перестает быть легитимной.

Сейчас известно, что в СССР, неоднократно вспыхивали стихийные акции протеста, направленные против правящего режима. Например, 3 и 4 июля 1962 года происходило восстание в Новочеркасске Ростовской области. 4 тысячи рабочих электровозостроительного завода устроили манифестацию протеста в связи с повышением цен на мясо и масло. Протестующих разгоняли с помощью войск. Тогда 23 человека погибло, 70 - ранено. К уголовной ответственности привлечены 132 зачинщика.

Вернемся к теме этого эссе, что же случилось в 1991 году? Гибель, распад или развал? Три слова, имеющие похожий смысл по сути, но абсолютно разный по значению и эмоциональной окраске. Я считаю, что «гибель» началась задолго до объявления о прекращении существования СССР, затем в 1991-м году произошел «распад», а «развал» - это то, от чего мы до сих пор не можем оправиться.

Так почему же развалился Союз Советских Социалистических Республик?

Сначала хочется сказать об экономике. На мой взгляд, идея плановой системы сама по себе неплоха. Если излишки каждого человека, которые он тратит на собственные утехи, фактически спускает в никуда, направить на совершенствование технологий производства, государство будет развиваться, за чем должно последовать и повышение уровня жизни в целом. Только в Советском Союзе представление и потребностях человека и соответственно планирование сильно разнилось с действительностью. Видно это даже в банальном - если на каждую сотню человек завод обуви выпускал сто сапог, считалось, что у каждого по паре сапог будет. Но, почему-то, никто не предусмотрел, что размер ноги у большинства одинаковый, и только у некоторых очень большой или очень маленький. Уже из этой ошибки вытекал дефицит обуви у основной части населения. А такая картина наблюдалась со всеми товарами.

Сегодня спрос рождает предложение, и конкурентные фирмы стремятся удовлетворить предложение, для чего выпускают товары лучшего качества или более доступные товары. В то время же предложение от спроса не зависело, производство было государственно монополизировано, поэтому никто не стремился улучшить качество товара. Мелкий конвейерный работник, пришивающий пуговицу на штаны, не стремился сделать это лучше, или перевыполнить план, потому что он знал, что заработная плата его останется такой же, а за перевыполненные план могут назначить новый, соответствующий его возможностям. Директор предприятия не стремился к качеству, потому что его продукт единственный и люди все равно покупали бы его. Обратная ситуация была в военном и космическом производстве. Модели новой ракеты или автомата утверждались на конкурсной основе, поэтому конструкторы стремились сделать свои изобретения лучшими, легкими, функциональными. В дальнейшее развитие вкладывались максимум средств, в производство товаров народного потребления новых средств не вкладывалось. В результате Советский Союз был первый на мировой арене по вооружению, и далеко в конце по благосостоянию граждан.

Так же имело место влияние «Из Вне». Массовые демонстрации, проходившие в конце 80-х я по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими и самое главное, приносили свои разрушительные плоды. Свобода слова, запущенная Горбачевым, обернулась активным обсуждением советского строя из-за рубежа, в прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов.

И выступления на улицах, и публикации в прессе имели явно мощного организатора, обладающего финансами, так как, во-первых проходила спланировано и во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на СССР велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды, культуры был изменён, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

Но основная причина распада, как я считаю, пришла не снизу, и не «извне» а с верхушки самой советской власти. Именно сверху произошло предательство основных идей социализма. Изменения начались еще при Хрущеве. Перерожденная верхушка искала во всем свою выгоду. В последние годы существования Союза велась борьба за власть разных сторон, но либералы были не в состоянии добиться каких-либо изменений, да и коммунисты потеряли основную поддержку народа. На фоне упадка идеологии и «разновластия» заговорили о независимости и союзные республики, насильно состоявшие в Союзе или недовольные своим положением, заявили о самостоятельности и создания независимых национальных государств, первыми были прибалтийские республики.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки. Осознание его важности пришло, только после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз.

А апофеозом, на мой взгляд, стало Беловежское соглашение, решение о котором произошло в сомнительных обстоятельствах…

Каковы же итоги распада?

В Глобальном понимании этого вопроса, безусловно, Россия совершила скачок назад. Создалось фактически новое государство, и оно вынуждено начинать построение экономики заново. С другой стороны открылся железный занавес, и появилась возможность приобрести качественный или недорогой товар. Говорят, что импорт товаров не давал развиваться отечественным предприятиям, но люди просто выбирали то, что лучше для них. И если предприятия так и не поднялись, значит просто не выдержали этой конкуренции.

Что же касается изменений в жизни каждого человека в отдельности, я не смогу оценить их объективно, для меня итогом стало свободное общество и смешанная экономика, право каждого человека на свое мнение. В первое постсоветское время многие плакали о гибели СССР, боялись за будущее, чья-то жизнь не сильно изменилась. А кто-то начал активно двигаться, начал свой бизнес и пользовался новыми возможностями.

Конечно, сегодня нет такой уверенности в будущем, но кто мешает человеку быть уверенным в себе, а не в государстве? Сегодня перед человеком открыт весь мир. Он сам может выбрать, где ему жить и чем ему заниматься.

Теги: Гибель СССР, распад, развал Эссе История

Развал Советского Союза, произошедший в декабре 1991 года, был, вероятно, одним из наиболее удивительных и поворотных событий 20 века. Неожиданное на тот момент завершение холодной войны привело к зарождению нового мира, новых возможностей и вызовов. Несмотря на полуторагодичный процесс, приведший к распаду СССР в декабре 1991, крах могучей коммунистической сверхдержавы многих поймал врасплох - как в США, так и в самом Советском Союзе. Российский президент Владимир Путин счел падение Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой 20 века».

Однако был ли распад Советского Союза неизбежен? В наши дни общеизвестно, что к концу 1991 сохранить СССР в том виде, в котором он существовал десятилетиями после 1922 года, было невозможно. Согласно принятому нынче мнению, политические, экономические и общественно-культурные процессы, происходившие в стране с 1986 года, в конце концов, разорвали ее на части, а сравнительно быстрый конец крупнейшего государства планеты был предпочтителен иным возможным исходам. Тем не менее, советское правительство пыталось продлить существование собственной страны, используя новые подходы в ее управлении. В России до сих пор продолжается обсуждение вероятных альтернатив произошедшему, а российские политики, интеллигенция и националисты пытаются понять, можно ли было сделать что-то, чтобы сохранить страну в целости, и была ли в этом нужда. Сумеем ли мы найти ответ на этот вопрос, внимательнее изучив предшествовавшие развалу СССР события?

Что произошло

Конституция СССР включала 72 статью, согласно которой входившие в него республики имели право на выход из его состава. Однако будем честны - если бы так было в действительности, этот процесс начался бы задолго до 1990. Советские власти никогда бы не позволили республикам самостоятельно покинуть страну в качестве независимых образований. Подобное привело бы к ослаблению советского государства в «игре с нулевой суммой», каковой была холодная война.

Все 15 советских республик были взаимосвязаны сложной матрицей экономических отношений, благодаря которой Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика оказалась в центре всех значимых промышленных, экономических и политических процессов страны. Мы до сих пор сталкиваемся с отзвуками этого строя в сложных отношениях между Россией и Украиной. Даже посреди войны между этими странами российские войска продолжают полагаться на продукты украинской военной промышленности, а украинские заводы и промышленные объединения зарабатывают на продаже своих технологий россиянам. Лишь недавно Москва объявила о том, что начиная с 2018 года будет готова к «импортозамещению» украинских военных изделий. Советский Союз удерживал свои обширные регионы и республики воедино благодаря системе субсидий и фиксированных экономических квот, по которым менее развитые регионы получали советские технологии и потребительские изделия в обмен на сырье и сельскохозяйственные продукты. В отдельных случаях Москва предоставляла как готовые продукты, так и сырье, дабы восполнить недостаточно развитую промышленную базу некоторых регионов.

Когда советская экономика проявила признаки значительного спада в 1980-х, население СССР и многие из его законодателей заволновались. Принятый незадолго до этого курс на политическую свободу и прозрачность высвободил силы, пошатнувшие легитимность правящей коммунистической партии и подорвавший самое основание государства. Перенесемся в 8 декабря 1991 года. Распад страны стал возможен благодаря так называемому Беловежскому соглашению, подписанному в Белоруссии. Главы трех советских республик - России, Украины и Белоруссии - подписали документ, формально положивший конец существованию СССР. При подписании была сделана ссылка на ранее упомянутую 72 статью конституции, позволявшую «мирный» выход из состава страны. Стоит отметить, что решение это было принято без учета мнения населения, пребывавшего в неведении на протяжении предшествовавших месяцев. Пока потрясение от произошедшего в Беловежской пуще еще отзывалось по всему миру, 21 декабря произошла новая встреча, на этот раз в столице Казахстана Алма-Ате. Там главы 11 советских республик (кроме Грузии и прибалтов) окончательно распустили то, что оставалось Советского Союза. Вне всякого сомнения, эта вторая встреча стала возможной благодаря предшествовавшему ей Беловежскому соглашению, заложившему легальную основу и окончательный прецедент для дальнейшего и необратимого распада СССР. 25 декабря 1991 года своеобразным рождественским подарком стал для Соединенных Штатов и их союзников спущенный в Кремле советский флаг, сменившийся нынешним российским триколором и возвестивший о конце холодной войны и зарождении нового и непредсказуемого мира.

Что могло произойти

Сейчас ясно, что большинство советских граждан желало сохранения СССР в том или ином виде. Однако для этого нужна была иная парадигма управления и более решительный правительственный аппарат, готовый устранить конкуренцию со стороны альтернативных политических или этнонациональных моделей. Перед путчем августа 1991, смертельно ослабившим тогдашнего советского президента Михаила Горбачева и приведшим к власти Бориса Ельцина, советские власти обсуждали достоинства Союза Суверенных Государств (ССГ). 17 марта 1991 года в девяти советских республиках - России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане, Кыргызстане, Туркменистане и Таджикистане - был проведен народный референдум. Большинство проголосовавших поддержало сохранение советской федеральной системы. 23 апреля 1991 года, вслед за референдумом, центральные советские власти подписали с девятью республиками соглашение, по которому СССР должен был превратиться в федерацию независимых республик с общим президентом, единой внешней политикой и армией. Трудно сказать, как сработало бы это соглашение в действительности, учитывая происходившие по всей стране масштабные политические и социальные перемены. К августу 1991 все девять республик кроме Украины одобрили проект нового соглашения. К несчастью для Горбачева, проведенный советскими консерваторами в августе 1991 путч окончательно устранил его с политической сцены и покончил с дальнейшими попытками реформировать страну.

Было ли это возможно?

Возможно, идея ССГ и была жизнеспособна, однако ее заранее подорвали те же политические силы, которые разрывали на части СССР. В 1986 году Горбачев начал два процесса, в конце концов приведших к гибели страны под его руководством. Гласность подразумевала политическую прозрачность, тогда как перестройка означала политическую и экономическую реорганизацию. Хотя их задачей была постепенная либерализация отдельных элементов государственного управления и взаимодействия с населением, на деле и то и другое ослабило способность советских властей к контролю и надзору, приведя к политическому и экономическому хаосу, а также росту националистических и сепаратистских настроений во многих республиках. Вероятно, в свете этих событий участники Беловежского соглашения считали свои действия неизбежными, а потому оправданными. Но что, если бы Горбачев провел реформы иначе? Что, если бы Коммунистическая партия Советского Союза начала либерализацию экономики СССР, при этом сохранив твердый контроль над политической идеологией?

У подобных мер уже был прецедент. В 1921 году, следом за победой советских властей над царистами и антибольшевистскими силами в гражданской войне 1918-1920 годов, была введена новая экономическая политика (НЭП). Пока экономика страны пребывала в руинах, власти дозволили частным предприятиям сосуществовать с зарождающейся государственной промышленностью. Хотя и с переменным успехом, НЭП все же привела к практически полному восстановлению национальной экономики до уровня, предшествовавшего Первой мировой, пока ее внезапно не свернул в 1928 году Сталин. Можно лишь гадать о возможной судьбе Советского Союза, если бы НЭП позволили продолжиться. Малая промышленность, как и агрикультура, принадлежали бы частному сектору. «Опорные высоты» экономики, такие как тяжелая промышленность и шахты, управлялись бы государством. Если это напоминает современный Китай, возможно так оно и есть - китайское экономическое чудо произошло под жестким контролем коммунистической партии, не терпевшей инакомыслия.

Чтобы подобный сценарий сработал в поздних 1980-х, Горбачеву потребовалось бы убедить своих соратников по партии в том, что его новая политика не подорвет ее положение и репутацию. На деле, в конце 1980-х цинизм и недоверие советского населения к партийным лозунгам и управлению достигли пика. Утрата доверия к способности правительства как следует управлять страной и обеспечивать интересы граждан вызвала усиление альтернативных идеологий и движений, приведя в конце концов к Беловежскому и Алма-Атинскому соглашениям. Но что, если бы Горбачеву удалось убедить своих коллег в том, что улучшение экономического положения в Советском Союзе привело бы к восстановлению доверия населения к партии и государству? Результаты проведенного в марте 1991 голосования свидетельствовали, что многие советские граждане все еще хотели жить в едином государстве. Обновленный экономический план оставил бы средние и крупные предприятия в руках государства, при этом позволив населению страны заниматься малой экономической деятельностью, особенно в области агрикультуры. В таком сценарии не было бы места гласности, открытой критике государства, признанию темного советского прошлого и росту этнического национализма в отдаленных республиках. Советские власти открыли бы для зарождающегося делового класса доступ к малым коммерческим займам, допуская наиболее успешных его представителей в партию, что позволило бы правительству взаимодействовать с наиболее предприимчивыми гражданами. Такой сугубо экономический подход перенаправил бы энергию множества людей от антигосударственной деятельности и протестов к заработкам, как это позднее произошло в Китае, хоть и с некоторыми заметными исключениями. В середине 80-х советское общество уже было готово к таким постепенным экономическим переменам, и могло бы принять большую экономическую свободу. Однако все это основывается на допущении, что государство сумело бы успешно провести подобную экономическую трансформацию. Заманчива мысль, что, несмотря на многочисленные изъяны советской системы, отсутствие значимой политической конкуренции Горбачеву позволило бы постепенно реформирующемуся Советскому Союзу преодолеть внутренние проблемы и пережить 1991 год в обновленном и оздоровленном виде. Не будь сепаратистских движений в Прибалтике и на Кавказе, и не случись августовский путч, план по экономической либерализации Советского Союза мог бы преуспеть.

Новый союз?

Сумела бы такая обновленная страна эффективно конкурировать на мировой арене с Соединенными Штатами, Западной Европой и усиливающимся Китаем? Возможно, спустя годы и десятилетия сама советская коммунистическая партия начала бы либерализироваться, как это происходит в Китае, который настойчиво пытается переосмыслить коммунистическую идеологию в такт развивающемуся обществу. Свернул бы этот новый союз (для кратости назовем его «НС») свои многочисленные международные обязательства, дабы сохранить ресурсы и валюту? Вполне возможно, что именно это бы и произошло, как и последующий выход Восточной Европы из Варшавского договора. Также могла бы возникнуть необходимость в отказе нового союза от активного участия в африканской и латиноамериканской политике - хотя если бы эта новая советская страна сумела бы провести экономические реформы, подобные таковым в 1928 году, в конце концов Запад столкнулся бы с мощным и единым советским государством, стремящимся сохранить свое место в качестве конкурентоспособной сверхдержавы.

Схожим образом трудно предсказать, как НС взаимодействовал бы с восходящим Китаем, поскольку тот был бы для него непосредственным конкурентом в роли коммунистического надсмотрщика за либерализирующейся экономикой. Возможно они сумели бы достичь понимания, учитывая сходства в их государственном управлении. С учетом стран, принявших или раздумывающих над принятием китайской модели государственного капитализма в 2017 году, легко представить себе появление советской модели государственного капитализма в качестве конкурента американской, западноевропейской и китайской. Тем не менее, для выживания НС после 1990-х потребовалось бы уверенное и крепкое коммунистическое правительство, готовое принимать трудные решения ради государственного блага. Сами китайцы были вынуждены делать подобные выборы в 1989 году, когда армия раздавила демократические протесты на площади Тяньаньмэнь. Кроме того, успех НЭП в 1920-х стал возможен благодаря предпринимательскому классу, пережившему Октябрьскую революцию и Гражданскую войну. Однако к 1980-м эти люди и их деловой опыт давно канули в Лету, и советским властям не хватало экспертов уровня, достаточного для успеха на свободном рынке.

Сегодня принято считать, что, несмотря на готовность Горбачева использовать насилие для подавления протестов в Прибалтике, он не сумел бы удержать страну воедино одной лишь силой. Быть может, он оказался на своем месте не в то время - приди он к власти позднее, когда НС попытался бы осуществить переход к государственному капитализму, его таланты и видение могли бы сделать его хорошим управленцем. Также стоит отметить, что, несмотря на последовавшую за 1991 годом эйфорию среди западного мира, развал СССР не был предопределен заранее. События декабря 1991 поймали большинство экспертов и аналитиков врасплох. Следовательно, если бы НС выжил, он столкнулся бы с той же враждебной политикой со стороны Америки и НАТО, призванной сдержать Москву. Несмотря на постепенное введение в стране рыночных принципов, НС остался бы коммунистическим государством, для которого реформы были бы разумным шагом на пути к глобальному противостоянию с Западом.

Вероятно, сохранить Советский Союз было невозможно, учитывая обстоятельства, в которых оказалась страна к концу 1980-х. На тот момент ее внутренние механизмы и политические процессы затрудняли воплощение даже тех решений, с которыми было согласно большинство. Идея реформированного Советского Союза может быть продолжена в наши дни в виде ряда экономических, военных и политических союзов, заключённых Россией (официальным правопреемником СССР) с бывшими советскими республиками по соседству. Евразийский экономический союз, в состав которого входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Кыргызстан, а также тесная связь между российскими и армянскими вооруженными силами, напоминают о советском наследии. Возможно, СССР не было суждено остаться в целости, однако вопросы и предположения о его возможной судьбе продолжат занимать нас в грядущие годы.

В эти августовские дни мы традиционно слышим из уст разномастных антисоветчиков и антикоммунистов слова о якобы «неизбежности» развала Советского Союза. Здесь, помимо откровенной лжи и ненависти к советскому прошлому и социализму в целом, мы сталкиваемся с сознательным смешением понятий. Одно дело, если говорить конкретно о ситуации, сложившейся после ельцинского переворота 21—23 августа 1991 года и откровенного перманентного попустительства «демократам» со стороны пока ещё президента СССР Михаила Горбачёва, — тогда, пожалуй, великая страна действительно оказалась обречена. Но ведь это был уже финал трагического процесса, начавшегося с прорывом предателя Горбачёва к верховной власти в партии и стране весной 1985 года. А вот есть ли хоть какие-то основания утверждать, что Советский Союз был-де «обречён» ещё до начала губительной «перестройки»?

МЫ НЕ БУДЕМ здесь останавливаться на откровенно бредовых измышлениях оставшихся малочисленных «демократов» ельцинско-гайдаровского пошиба относительно каких-то якобы «нараставших межнациональных противоречий» в советском обществе в 1970-е — начале 1980-х годов. Достаточно вспомнить, что в любом живом развивающемся организме — будь то человек или общество — определённые противоречия неизбежны. Другое дело, если мы сравним отдельные возникавшие в советское время коллизии на национальной почве на бытовом уровне с теми, что сейчас буквально на наших глазах множатся на «развитом» Западе, то советские противоречия придётся разглядывать в микроскоп! Тем более говорить о каком-то их «нарастании» — разумеется, до прихода команды Горбачёва к власти — ни один здравомыслящий человек не станет.

Вообще здесь очень уместно вспомнить о более чем показательных результатах проведённого в декабре прошлого года в связи с 25-летием развала СССР и подписанием преступных Беловежских соглашений общероссийского опроса «Левада-центра», опубликованных в официальной «Российской газете». Особый интерес вызывают ответы на вопрос об основных причинах распада СССР.

Так вот, первые три места — с большим отрывом от остальных — заняли следующие варианты ответов: «это был безответственный и ничем не обоснованный сговор Ельцина, Кравчука и Шушкевича», «это был заговор враждебных СССР зарубежных сил», «недовольство населения руководством СССР, Михаилом Горбачёвым и его окружением». Как видим, все три названные россиянами основные причины, пусть не совсем полно и систематизированно, но зато, как сказал бы В.И. Ленин, с точки зрения политики абсолютно верно отражают мнение большинства народа об отсутствии какой-либо «неизбежности» развала Союза.

Особо примечательно, что лишь на шестом месте стоит вариант «полное исчерпание коммунистической идеологии». А ведь мы постоянно слышим и на государственных телеканалах, и из уст высокопоставленных деятелей «партии власти» прямо противоположное — то есть именно о подобном «исчерпании», якобы охватившем всё общество и даже большинство членов КПСС. Некоторое время назад «отметился» на этом поприще и сам лидер «Единой России» — премьер Дмитрий Медведев, заявивший на одной из встреч с активом «единороссов» о том, что к 1980-м годам «уже никто (имелись в виду члены Компартии. — О.Ч.) ни во что не верил». Что же, если на кафедре профессора А. Собчака в Ленинградском университете собрались люди, мягко скажем, неискренние, то это вовсе не основание приписывать подобное качество всему советскому народу… Тем более, как видим, даже сегодняшние россияне чётко высказались в пользу того, что сама по себе великая идеология — в отличие от самих главных идеологов горбачёвского ЦК! — вовсе не исчерпала себя. А потому, несмотря на существовавшие отдельные трудности, деятельность определённых, дискредитировавших партию личностей, с этой стороны никаких объективных оснований для развала СССР к марту 1985 года не было.

А теперь — об экономике. Уже набили оскомину заклинания о «научно-технологическом отставании» СССР. Но как быть с тем неоспоримым фактом, что к началу 1980-х годов, к примеру, советское станкостроение было на мировом уровне — как с точки зрения организации производства, так и по качеству выпускаемой продукции? Вот что пишет в журнале «Вольная экономика» профессор Кембриджского университета, директор Центра научных исследований проблем развития Кембриджа Питер Нолан: «В начале 1990-х я был в Москве на заводе «Красный пролетарий». Там было установлено сложнейшее оборудование мирового уровня, передовые системы с числовым программным управлением (выделено мной. — О.Ч.)».

Обращаем внимание на важнейшую деталь: на одном из ведущих московских предприятий ещё к началу 1990-х годов сохранилось оборудование мирового уровня, а ведь установлено-то оно было как раз до разрушительных процессов «перестройки»! Или, может быть, для господ «демократов» в компании с «единороссами» свидетельство из Кембриджского университета, перед которым они обычно стоят по стойке «смирно», вдруг стало неавторитетным?.. Кстати, не худо бы вспомнить, что один лишь «Красный пролетарий» выпускал со своих конвейеров ежемесячно по нескольку тысяч самых передовых станков различных систем, часть из которых направлялась на экспорт в 32 страны мира. Не сырая нефть с газом, заметьте!.. Для сравнения: как напоминает профессор Яков Миркин из Российской академии наук, сегодня вся Россия выпускает в месяц не более 350 металлорежущих станков. Нужно здесь что-то говорить или нет?

Или, может быть, напомнить «реформаторам», чьи научные открытия лежат в основе действия всех мобильных телефонов, всевозможных смартфонов, айфонов и айпадов, которыми пользуются они сами, их жёны и детишки? Так вот, эти открытия сделали в 1960-е — 1970-е годы выдающиеся советские физики, нобелевские лауреаты Жорес Алфёров — ныне здравствующий и Виталий Гинзбург — ныне покойный. Да, у Советского Союза во время руководства Л.И. Брежнева не хватило сил и возможностей в полную меру использовать эти гениальные открытия, но, может быть, сегодняшняя, вся из себя «продвинутая» и «демократическая» Россия их использует? Организовала их производство? Так нет же, все эти, как принято говорить, модные гаджеты Россия, как, впрочем, и почти весь остальной мир, закупает в Китае, руководимом Коммунистической партией! Так что кому-кому, но не сегодняшним «демократам» что-то вещать о «советской технико-технологической отсталости».

И, наконец, ещё один пример, касающийся предмета, ставшего для нынешних поколений чуть ли не символом всей жизни, — интернета. Свидетельствует профессор коммуникационных технологий Университета Тусла (США) Бенджамин Питерс: «В 60-е годы XX столетия советские и американские учёные практически одновременно делали важные шаги на пути развития компьютерных технологий. Причём СССР нередко обгонял США (выделено мной. — О.Ч.)».

В своей изданной в США книге «Как не опутать сетью страну: Непростая история советского Интернета» профессор Питерс пишет: «Так, в конце 1969 года в Соединённых Штатах была запущена компьютерная сеть ARPANET (прародитель интернета). А в СССР идею связать ЭВМ единой сетью впервые высказал советский учёный Анатолий Китов ещё в 1959 году, а первые наработки в этой области появились в 1962 году, когда академик Виктор Глушков представил проект Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации (ОГАС), которая предназначалась для автоматизированного управления всей экономикой СССР (выделено мной. — О.Ч.)».

«Впервые предложенная в 1962 году, — пишет далее профессор Питерс, — ОГАС была нацелена на то, чтобы стать общенациональной компьютерной сетью удалённого доступа в реальном времени, созданной на основе существовавших телефонных сетей и их предшественников. Амбициозная задумка предполагала охватить большую часть Евразии — каждый завод, каждое предприятие советской плановой экономики такой «нервной системой» (выделено мной. — О.Ч.)».

Да, к сожалению, подобные гениальные предложения не были, что называется, вовремя поставлены на поток: мешали и недостаточный — по сравнению с временами В.И. Ленина и И.В. Сталина — интеллектуальный уровень послесталинского руководства, о чём «Правда» неоднократно писала, и непомерная тяжесть военных расходов, необходимых для противостояния США и их союзникам в мировом масштабе. Но такие предложения и открытия были, что указывало на высочайший уровень научно-технического развития СССР. Упомянутые же проблемы были в принципе решаемы, и ни одна из них не делала развал Советского Союза «неизбежным», как бы ни витийствовали на эту тему сегодняшние антисоветчики в компании с русофобами.

Уход СССР с исторической сцены был частью неизбежного процесса распада колониальных империй. Чем быстрее российские власть и общество избавятся от имперского сознания, тем лучше для них

Ровно 25 лет назад на улицы Москвы вышли танки, которыми группа людей, назвавших себя ГКЧП, попыталась предотвратить «распол-за-ние» СССР и очевидное падение управляемости страной. В предшествующие месяцы президент Михаил Горбачев практически согласовал с главами союз-ных республик проект нового договора — превращавшего это «объединение государств» скорее в конфедерацию, однако допускавшего возможность ее дальнейшей консолидации. Неожиданное выступление путчистов поста-вило точку в этом процессе и показало: в отличие от России, готовой тогда идти по пути дальнейшей демократизации и реформировать союз, цен-тральные органы власти мечтают о возвращении к прежней конструкции. Провал ГКЧП ускорил процесс дезинтеграции — хотя, на мой взгляд, сам по себе он был закономерным и неизбежным.

Европейский путь

«Советский Союз, — утверждал Владимир Путин , — это Россия и есть, только называлась она по-другому». Это знаменитое высказывание президента указывает на преемственность Со-ветского Союза и Российской империи — но, признавая таковую, нельзя не пойти дальше и не отметить и следующий пункт: СССР был, как к этому ни относись, сохранившейся на-много дольше отмеренного ей века колониальной империей. Только исходя из этого можно понять как логику его распада, так и возможные угрозы для современной России.

Хотя мы любим повторять, что Россия — не Европа, история России почти в точности повторяет европейскую в том вопросе, который нас интересует. Вслед за испанцами и португальцами, направившимися за океан, русские европейцы шагнули за Урал, основав главные города Сибири в те же годы, в какие были заложены главные города Новой Англии. Россия сделала Сибирь своей колонией в той же степени, в какой сделали своими колониями Британия — восток нынешних США, а Франция — Кана-ду и Луизиану. Покоренные народы оказались в меньшинстве, а их земли до Тихого океана были заселены русскими, как в Америке — европейцами. В XIX столетии началась новая волна европейской экспансии, в этот раз направленная на Юг; в это время у европейских держав сохранялась возмож-ность захватить территории, но колонизовать их (обеспечить большин-ство населению, приехавшему из метрополии) они уже не могли. Россия и тут была «в тренде», завоевав Центральную Азию и завершив присоединение Кавказа тогда, когда Британия, Франция и Германия делили Африку и Южную Азию. В итоге на большей части Евразии сформировалась империя совершенно особого типа.

Особенность ее заключалась в двух моментах. С одной стороны, она была сосредоточена в пределах одного континента (за исключением Аляски), в то время как в Европе колонии и контролируемые военным образом территории (colonies and possessions) располагались за океанами. С другой — военные захваты новых владений на Юге слу-чились в России в условиях, когда ее поселенческая колония (Сибирь) оставалась в составе империи, в то время как у европейских держав экспансия на Юг началась в основном после того как их поселенческие колонии стали независимыми государствами (США и страны Южной Америки). Однако, несмотря на эти существенные особенности, Россия и СCCP оставались колониальными империями и развивались по их внутренним законам.

В самой этой констатации, замечу, нет ничего уничижительного. Британцы построили в Индии больше железных дорог, чем в са-мой Великобритании, а экспорт капитала из метрополий в контролируе-мые ими территории в начале ХХ века достигал 6-7% ВВП в год — так что не стоит считать, что «развитие» Центральной Азии в советскую эпоху не укладывается в «колониальную» логику. Но поэтому для выживания Советскому Союзу нужно было совершить чудо — а именно добиться того, чтобы подчиненные когда-то силовым образом метрополией территории отказались от естественного стремления к деколонизации.

Борец с колониализмом

Иронией истории стало, однако, то, что СССР выработал идеологию, совершенно противоположную данной цели. Его основатели проповедовали право наций на самоопределение, а в зрелом своем состоянии Советский Союз стал центром притяжения новых независимых стран Африки и Азии, гневно осуждавшим практику колониализма. Во многом запустив процесс дробления империй (хотя их наиболее дальновидные руководители — например, в той же Британии — и сами понимали, что сохранение империи контрпродуктивно), СССР невольно поставил себя в тот же ряд, безрассудно надеясь, что его минет чаша сия.

К сожалению или к счастью, исторический процесс оказался достаточно монолинейным. В демократических странах крах империй состоялся на 20-40 лет раньше, чем у нас, — и я бы даже сказал, что чем демократичнее была страна, тем раньше он происходил. Британия, Голландия, Франция, Бельгия, замыкала список полуфашистская Португалия — СССР (и Югославия) оказался еще менее демократичным и продержался чуть дольше. Однако сам по себе такой конец не должен был удивлять. История не знает демократических империй — она даже не знает демократических государств, сохранившихся в границах прежних империй: и поэтому с путчем или без, с коммунистами ли без таковых Советский Союз был обречен.

Идея о «союзе братских народов» на всем протяжении своей истории бы-ла ложью. Достаточно взглянуть на полотна Верещагина, чтобы вообра-зи-ть, насколько гуманным было российское покорение Центральной Азии. Можно вспомнить судьбы национальных интеллигенций в сталинский период. Наконец, стóит осмыслить исторические пути, этнические и нацио-нальные особенности народов Закавказья или той же Центральной Азии, чтобы понять, что с Россией их связывало не больше общего, чем голланд-цев с жителями Батавии, французов — с алжирцами и вьетнамцами, а испан-цев — с индейцами Бразилии или населением Филиппин. Да, империя выстояла в двух мировых войнах, но в этом нет ничего необычного — достато-чно вспомнить, какое количество колониальных войск воевало на фронтах Первой мировой войны в Европе. И даже относительно тесное взаимодействие политических и интеллектуальных элит метрополии и зависимых тер-риторий нигде не было чем-то необычным.

Таким образом, распад Советского Союза был неизбежным следствием от-хода от советского авторитаризма. Центробежные силы определялись теми же соображениями, что в Африке и Азии за несколько десятков лет до того: возрождением национального сознания на периферии и политическими маневрами лидеров потенциально независимых государств, воспринимав-ших суверенитет как базу для обогащения и реализации жажды власти (а в большинстве случаев — и того и другого). При этом в метрополии не было даже тени желания сохранять прежнюю систему, так как она стремилась создать собственную идентичность через отрицание имперскости.

Стоит заметить, что и последствия деколонизации оказались в целом схо-жими с теми, которые отмечались и в европейских империях. Всего через четверть века метрополия выступает самой успешной из частей бывшей империи; разрыв в благосостоянии между центром и периферией вырос в разы по сравнению с имперскими временами; наконец, в крупных городах бывшей метрополии мы видим сегодня не меньше выходцев с советской колониальной периферии, чем на улицах Парижа — жителей бывших французских, а Лон-дона — британских заморских владений. Собственно, все это и дает исчерпывающий ответ на вопрос о том, чем же был распад СССР, — он был, хотя это и может кого-то сильно разочаровать, банальной деколонизацией с дово-льно предсказуемыми последствиями.

Не жалеть о прошлом

Что можно посоветовать россиянам, встречающим 25-летие независимости как от бывшей империи, так и бывших завоеванных территорий? Думаю, прежде всего, три вещи.

Во-первых, распавшиеся империи никогда не восстанавливались — и пережившие их нации оказывались тем успешнее, чем быстрее им удавалось изжить имперские комплексы и найти свое новое место в мире, новых партнеров и — что самое важное — новые цели, отличные от оставленных в прошлом. Собственно, как раз всего этого и не хватает современной России, так как, перестав быть Советским Союзом, она — в лице как населения, так и элиты — продолжает осмысливать себя как империя, от которой остались одни воспоминания. Это имперское сознание должно уйти — чем скорее, тем лучше.

Во-вторых, нужно понять, что метрополии должны находить свое будущее во взаимодействии с себе подобными (или в относительно самостоятельном существовании). Безумным бредом может сегодня показаться любому европейцу «интеграция» Франции с Алжиром, Камеруном и Лаосом, Великобритании — с Пакистаном и Зимбабве, а Португалии — с Анголой или Мозамбиком. Не больше рациональности заключено и в российских попытках «реинтегрировать» постсоветское пространство и «азиатизировать» Россию через сближение ее с бывшими центральноазиатскими владе-ниями. Никакое «евразийство» не оправдывает такой постановки задачи.

В-третьих, Россия должна пересмотреть свое отношение к основной поселенческой колонии, Зауралью, и осознать, что в сохранении ее в составе ныне единой страны заключено, пожалуй, ее единственное историческое пре-имущество перед европейскими нациями. Современная Россия — это нечто, напоминающее Португалию с входящей в ее состав Бразилией или Великобританию, по-прежнему управляющую США и Канадой. Экономически роль Сибири в России (в ее экспорте, бюд-жете и т.д.) сопоставима с той, которую бы играла сейчас Бра-зилия, будь она частью «Портобраза». И нужно ценить это столетиями соз-данное единство, поднимая роль регионов в политической и экономической жизни России.