Доброго времени суток, дорогие учасники)

Сегодня я представляю для вас первую часть топа книг что можно прочитать подроскам на досуге.

Современная подростковая литература – это больше не детские книжки о первой школьной любви и проблемных взаимоотношениях с родителями. Большинство романов подымает взрослые проблемы еще совсем юных людей. И такие книги могут многому научить не только подрастающее поколение, но даже всезнающих взрослых.

Предупреждение:

Те кто сильно впечетлительный и не любит книги с присутсвием детального описания морально,физического или сексуального насилия, душевными переживаниями героев или смерти не советую читать эти книги.

Стейс Крамер "50 дней до моего самоубийства" и "Мы с истекшим сроком годности"

Рассказ юной писательницы Стейс Крамер повествует о жизни обычного подростка Глории МакФинн из Флориды, которая столкнулась с типичными проблемами для ее сверстников. Она-тихая и мягкотелая девочка. Безответная любовь, развод родителей, предательство. Все это навалилось на бедную Глорию в одно время. Единственным выходом она видит лишь смерть. И ей ничего не остается, как отсчитывать дни до ее самоубийства.

Виржинии 17 лет и у нее есть все, о чем только может мечтать девушка. Она молода, красива, умна, собирается поступать в Йельский университет, у нее есть любимый парень Скотт, лучшая подруга Оливия, добрые и любящие родители. Но на выпускном вечере Виржиния узнает, что Скотт ее бросает. Изрядно выпившая, в порыве злости она садится за руль машины и попадает в страшную аварию. Девушка остается жива, но ей ампутируют обе ноги. Так в одно мгновение сказочная жизнь Виржинии превращается в настоящий ад. И девушка все чаще задумывается, стоит ли вообще так жить?

Беатрис Старк "Дневник Алисы"

Это трагическая и поучительная история Алисы – девочки, которая в совсем юном возрасте окунулась в губительный мир наркотиков.

Это началось, когда Алисе подсунули безалкогольный напиток, смешанный с ЛСД. В течение следующего месяца она потеряла уютный дом, любящую семью и заменила их городскими улицами и наркотиками. Они лишили ее невинности, юности... и, в конечном счете, жизни.

Тони Магуйар "Только не говори маме. История одного предательства"

Перед нами вовсе не вымышленная история, а мемуары самой писательница, в которых она делится с читателями личной болью (в детстве и подростковом возрасте Тони подвергалась сексуальному насилию со стороны родного отца). Душевная травма Магуайр вылилась на страницы этой книги, помогая подросткам и взрослым найти в себе смелость в борьбе с жестокостью.

Нам с детства говорят, что родителей надо любить и уважать во что бы то ни стало, однако (как ни печально) некоторые отцы и матери просто не заслуживают и грамма уважения. Стоит задуматься о тех ужасах, с которыми сталкиваются дети, как к горлу сразу подступает ком.

Ник Макдонелл "Двенадцать"

Это история о жизни обычных нью-йоркских подростков, написанная семнадцатилетним парнем.

Дети, от которых богатые родители откупаются деньгами, устраивают вечеринки в роскошных особняках и не знают других развлечений, кроме наркотиков и секса, что приводит к трагическим и шокирующим последствиям.

Татьяна Веденская "Зеленый подъезд"

Это очень страшная книга о девушке Алисе, которая прошла 9 кругов ада. Ее предавали любимые, ее насиловали, она опустилась ниже плинтуса, став законченной наркоманкой. Данный роман станет учебником по установлению причинно-следственных связей, ведь каждый поступок главной героини приводил к вполне конкретным негативным результатам.

Ребекка Донован «Жить, чтобы любить»

В маленьких городках не принято выносить сор их избы. Жители провинции изо всех сил пытаются казаться лучше, чем они есть на самом деле. Они подчеркнуто соблюдают правила приличия и внимательно следят друг за другом.

В окружении снобов живет Эмма Томпсон. Девушка мечтает превратиться в невидимку. Под мешковатой одеждой героиня прячет следы ужасных побоев. Она пытается скрыть правду о тираничных порядках, установленных в ее семье.

Джей Эшер "13 причин почему "

Роман о трагической судьбе Ханны, сломившейся под гнетом человеческой жестокости. Девушка покончила жизнь самоубийством, но перед смертью записала на диктофон 13 историй о 13 людях, виновных в ее гибели. Посылку с кассетами получает некий Клэй Дженсен. Сообщение с того света будет роковым для парня.

Селеста Блэк «Разрушенная система общества»

Автор пишет о тинэйджере без проблем - 15-летней девочке, которая без видимых причин употребляет наркотики. Согласитесь, это уже необычно, ведь в львиной доле подростковых книг герои непременно непонятые, брошенные иобиженные. У девушки есть друзья. Компания несовершеннолетних как может разрушает систему общества.

Кэтрин Вэл «Мне больше не страшно»

Роман-фанфик, всколыхнувший несовершеннолетнее сообщество Рунета. Ребенок незаметно для родителей перешел из стадии развития «девочка-припевочка» на ступень с пометкой «трудный подросток». Ситуация знакома до оскомины на зубах. Главная героиня не может найти взаимопонимания с предками, считает себя взрослой, влюбляется в старшего мужчину и впервые пробует запрещенные вещества.

На сегодня это все. Спасибо за внимание)

Если общество развивается, то оно неизбежно должно и упадок, разрушаться. Разрушение общества - это потеря им способности к самовоспроизведению, обесценивание своей качественной определенности, идентичности. Если, скажем, проанализировать распад Австро-Венгрии в 1918 году. Или СССР в 1991г., То заметно, что в обоих случаях была утрачена способность воспроизведения структурного единства социальных отношений на определенной территории. Разрушение общества сопровождается различными видами нарушений в ценностно-нормативной системе общества (размывание идеалов, переориентация массового сознания). Этот процесс в социологии называется аномия.

Аномия (с древнегреческого - беззаконие, "отсутствие норм") - такое состояние общества, при котором значительная часть его членов, зная о существовании обязательных общественных норм, относятся к ним негативно или равнодушно.

Это понятие было введено в социологическую науку Эмилем Дюркгеймом, который связывал аномию с отсутствием или слабостью нормативного регулирования человеческих желаний, которые по своей природе являются безграничными. Ученый считал, что ограниченность возможностей для удовлетворения желаний и отсутствие эффективных норм, регулирующих их, делают индивидов несчастными и даже подталкивают к самоубийству.

Американский ученый Роберт Мертон считал, что аномия возникает тогда, когда люди не могут достичь приписываемых обществом целей теми средствами, которые устанавливает общество. При аномии, даже если есть понимание общих целей, отсутствует общее признание правовых и моральных способов действий, которые ведут к этим общих целей. Люди приспосабливаются к аномии различными способами. Роберт Мертон выделил пять моделей социальной адаптации личности к выработанным в обществе культурных норм, в зависимости от того признают эти лица господствующие ценности и соответствуют ли они произведенным в обществе правилам достижения социальных благ.

Состояние аномии возможен как в результате ухудшения жизни, кризиса, так и в условиях материального благополучия в обществе.

При аномии:

индивид выпадает из ритма, теряет способность приспосабливаться к новому состоянию и новых требований общества;

исчезают четкие нормы и правила поведения;

разрушаются общественные ценности;

маргинализуются некоторые общественные группы.

Аномия является способом приспособления общества к определенной ситуации. Степень свободы личности растет, отсутствуют твердые жизненные цели, нормы и образцы поведения. Это ставит многих в неверное социальное положение, лишает коллективной солидарности, ощущение единства с конкретной группой и обществом. Отсюда - рост преступности, нарушений правил поведения и норм морали. Особой концентрации аномия достигает в экономической сфере.

Одна из главных причин аномии - потеря привычных функций институтами и группами, которые являются промежуточными звеньями между индивидом и государством. Возникает своеобразный психологический парадокс: человек чувствует себя защищенной и свободным в жесткой закрытой системе с малым выбором занятий и ограниченными возможностями, чем в условиях неуверенности в открытой системе с универсальными нормами, которые формально равными для всех.

При традиционных общественных порядках, человеческие способности и потребности обеспечивались относительно просто, поскольку коллективное сознание удерживала их на низком уровне, не позволяя развиться индивидуализму и устанавливая строгие границы для положения индивида в обществе, преодолеть которые он не мог. Иерархическое традиционное общество (феодализм) было устойчивым, поскольку ставило разные цели для разных социальных слоев, позволяя каждому чувствовать свою жизнь осмысленной внутри узкой замкнутой социального слоя.

50 ЛУЧШИХ КНИГ ДЛЯ ПОДРОСТКОВ ИДЕИ ДОСУГА / КАКУЮ КНИГУ ПОЧИТАТЬ

Самая требовательная, внимательная и серьезная аудитория - молодежь. Определяя в процессе взросления собственные приоритеты, интересы и желания, ребята ищут родственные души на страницах произведений, насыщая свою жизнь приключениями и переживаниями, порой даже отождествляя себя с главными героями. Современная подростковая литература - это больше не детские книжки о первой школьной любви и проблемных взаимоотношениях с родителями. Большинство романов подымает взрослые проблемы еще совсем юных людей. И такие книги могут многому научить не только подрастающее поколение, но даже всезнающих взрослых. Что читают подростки последнее десятилетие? Ребят старше 14 уже не интересуют энциклопедии и сказки, ближе и понятнее становятся фэнтези, историко-приключенческие произведения, детективы… и, конечно, популярные книги современных авторов.

1. «Хорошо быть тихоней» Стивен Чбоски Пятнадцатилетний Чарли пытается справиться с самоубийством своего друга, Майкла. Чтобы как-то избавиться от беспокойства и депрессии, он начинает писать письма незнакомцу, хорошему человеку, которого он никогда не встречал лично. В школе, Чарли неожиданно находит наставника в лице учителя английского языка, и друзей, одноклассника Патрика и его сводную сестру Сэм. Впервые Чарли решает начать новую жизнь. Он идет на первое свидание, впервые целует девушку, заводит и теряет друзей, экспериментирует с наркотиками и выпивкой, участвует в спектакле «Рикки хорор» и даже пишет свою музыку. Чарли живет относительно тихой и стабильной домашней жизнью. Но тревожная семейная тайна, которая повлияла на всю его жизнь,дает о себе знать под конец учебного года. Чарли пытается выбраться из своей головы в реальный мир, но бороться становится все труднее.

2. «Мы с истёкшим сроком годности» Стейс Крамер Виржинии 17 лет и у нее есть все, о чем только может мечтать девушка. Она молода, красива, умна, собирается поступать в Йельский университет, у нее есть любимый парень Скотт, лучшая подруга Оливия, добрые и любящие родители. Но на выпускном вечере Виржиния узнает, что Скотт ее бросает. Изрядно выпившая, в порыве злости она садится за руль машины и попадает в страшную аварию. Девушка остается жива, но ей ампутируют обе ноги. Так в одно мгновение сказочная жизнь Виржинии превращается в настоящий ад. И девушка все чаще задумывается, стоит ли вообще так жить?

3. «Милые кости» Элис Сиболд Жизнь одной обычной американской семьи Сальмон в одно мгновение переворачивается с ног на голову, когда Сюзи, старшую дочь, жестоко и несправедливо убивает маньяк. Одним декабрьским днем, по пути из школы домой, девочка случайно столкнулась со своим убийцей. Ее заманили в подпольный тайник, изнасиловали и убили. Сейчас Сюзи на небесах, она наблюдает за жителями своего города, которые наслаждаются жизнью, пока живы. Но девочка не готова уйти навсегда, ведь она знает имя преступника, а вот ее семья - нет. Сюзи отчаянно держится за свою жизнь и с тревогой наблюдает за тем, как ее родные и друзья пытаются существовать дальше. Еще больше Сьюзи беспокоит тот факт, что убийца все еще живет рядом с ними.

4. «Дневник Алисы» Беатрис Спаркс Это трагическая и поучительная история Алисы - девочки, которая в совсем юном возрасте окунулась в губительный мир наркотиков. Это началось, когда Алисе подсунули безалкогольный напиток, смешанный с ЛСД. В течение следующего месяца она потеряла уютный дом, любящую семью и заменила их городскими улицами и наркотиками. Они лишили ее невинности, юности... и, в конечном счете, жизни.

5. «Виноваты звезды» Джон Грин У Хейзел Ланкастер в юном возрасте обнаружили рак легких. Она считает, что должна смириться с тем, какой стала ее жизнь. Но затем, случайно, она знакомится с молодым человеком, по имени Огастус Уотерс, который несколько лет назад сумел побороть рак. Когда Хейзел в своем саркастическом тоне пытается прервать попытки Огастуса познакомиться, он понимает, что нашел девушку, которую искал всю жизнь. Несмотря на страшный диагноз, молодые люди радуются каждому новому дню и пытаются осуществить мечту Хейзл - встретиться с ее любимым писателем. Они пересекают океан и едут в Амстердам, чтобы эта встреча состоялась. И хотя это знакомство оказывается не совсем таким, каким они ожидали, в этом городе молодые люди находят свою любовь.Возможно, последнюю в жизни.

6. «Приют» Меделин Ру Для шестнадцатилетнего Дэна Кроуфорда, подготовительный колледж Нью-Гэмпшира - это больше, чем летняя программа, это спасательный круг. Будучи изгоем в своей школе, Дэн взволнован возможностью завести друзей во время летней программы. Но когда он приезжает в колледж, Дэн узнает, что его общежитие - бывшая психлечебница, более известная как последнее убежище для душевнобольных преступников. Когда Дэн со своими новыми друзьями, Эбби и Джордан, исследуют скрытые тайники их жуткого летнего домика, они вскоре обнаруживают, это не совпадение, что они трое оказались здесь. Это убежище является ключом к ужасающему прошлому, и есть некоторые секреты, которые не хотят оставаться похороненными.

7. «Прежде чем я упаду» Лорен Оливер Для самой популярной старшеклассницы школы, Саманты Кингстон, 12-е февраля — "День Купидона"— обещает превратиться в одну большую вечеринку: День Святого Валентина, розы, подарки и привилегии, которые получаешь, если находишься на вершине социальной пирамиды. И это длилось до тех пор, пока Саманта не умерла в страшной аварии в эту ночь. Тем не менее, она, как ни в чем не бывало, просыпается на следующее утро. На самом деле, Сэм проживает последний день своей жизни семь раз, пока она не осознает, что даже малейшее изменение в ее последнем дне может повлиять на жизни других людей гораздо больше, чем ей казалось раньше.

8. «Двенадцать» Ник Макдонелл Это история о жизни обычных нью-йоркских подростков, написанная семнадцатилетним парнем. Дети, от которых богатые родители откупаются деньгами, устраивают вечеринки в роскошных особняках и не знают других развлечений, кроме наркотиков и секса, что приводит к трагическим и шокирующим последствиям.

9. «Дом, в котором…» Мариам Петросян Юноша по кличке Курильщик живет в интернате для детей-инвалидов. Когда его переводят в новую группу, он начинает понимать, что это не просто интернат, а здание, наполненное жуткими тайнами и мистикой. Курильщик узнаёт, что все обитатели замка, даже воспитатели и директора, не имеют имен, только прозвища. Оказывается, что существует параллельный мир и некоторые дети могут свободно туда перемещаться. За год до своего выпуска, парень начинает испытывать страх перед настоящим миром, который находиться за стенами этого дома. Его угнетает самый важный вопрос: остаться или уйти? Уйти в реальный мир или параллельный, пусть даже не навсегда? Читателю придется самостоятельно решить, действительно ли этот Дом волшебный, или это всего лишь воображение детей?

10. «451 градус по фаренгейту» Рэй Бредбери

Гай Монтэг - пожарный. Его работа заключается в том, чтобы сжигать книги, которые запрещены и являются источником всех раздоров и бед. Даже так, Монтэг несчастлив. Разногласия в браке, спрятанные в доме книги… Механический пес Пожарного Департамента, вооружившись смертоносной инъекцией, в сопровождении вертолетов, готов выследить всех диссидентов, которые бросают вызов обществу и системе. И Гай чувствует, что за ним наблюдают, ожидают, пока он сделает неверный шаг. Но стоит ли бороться за жизнь в обществе, которое уже давным-давно себя загубило?

11. «Убить пересмешника» Харпер Ли Шестилетняя Джин Луиза Финч (Глазастик) живет со своим старшим братом Джимом и их овдовевшим отцом, Аттикусом, немолодым адвокатом. Однажды Джим и Джин встречают мальчика по имени Дилл, который каждое лето приезжает в город к своей тете. За детьми все время наблюдает их сосед, затворник Артур «Страшила» Рэдли. В городе взрослые не решают говорить о Страшиле. В течение многих лет его мало кто видел. Но дети начинают кормить друг друга воображаемыми слухами о его внешности и причинах, по которым он скрывается. Со временем дети замечают, что кто-то оставляет им небольшие подарки у дерева рядом с домом Рэдли. Несколько раз таинственный Страшила оказывает знаки внимания детям, но, к их разочарованию, он никогда не появляется лично. Но, неожиданно, обвинение против чернокожего Тома Робинсона, который, будто бы изнасиловал белую женщину, меняет жизни не только взрослых в городе, но и детей. И скоро наступит день, когда Артур Рэдли не просто выйдет из своего дома, но и сыграет в этой истории свою значительную роль.

12. Хроники Нарнии. Клайв Стэйплз Льюис Ошеломляющий успех книги произвел фурор в литературе. Это серия из семи частей в жанре фэнтези. Действия происходят в волшебной стране Нарния. Персонажи много путешествуют, оказываясь в различных обстоятельствах. Основной лейтмотив - борьба добра и зла. Животные разговаривают, волшебство окружает людей. Книги цикла взаимосвязаны, ноне отражают хронологического порядка сюжета.

13. Серия романов о приключениях Гарри Поттера. Джоан Кэтлин Роулинг Невероятные приключения юного волшебника и его друзей. Талантливые маги живут среди маглов. Ребята учатся в специальной школе Чародейства и Волшебства. Взаимоотношения подростков, их взросление, первые нежные чувства, детективные истории и хитросплетения проблем и внутренних конфликтов - далеко не весь перечень интересных моментов произведения.

14. Властелин колец. Джон Рональд Руэл Толкин Мега популярная трилогия о хоббитах и главном герое по имени Фродо. Вместе с друзьями, он странствует по землям Средиземья, с целью добраться до эльфов и избавиться от волшебного кольца, являющегося миссией героев. Постоянно сталкиваясь во время путешествия с непреодолимыми препятствиями, влияющими на их взаимоотношения, ребята переживают множество трудностей и потерь. Автор вдохновился на написание романа, изучая староскандинавские и средневековые английские тексты и эпосы.

15. Сексуальная энциклопедия для подростков. Кастро Эспин Мариэла Половое созревание, взаимоотношения с родителями, возможные конфликты с ровесниками, первая любовь, различные заболевания и вопросы гигиены. В этой книге можно найти ответы на множество вопросов, волнующих подростков. Об этом редко говорят в семьях, подобной информацией не владеют друзья. Простым и доступным языком, весьма тактично, описаны изменения в физиологии, типичные ситуации и важные советы.

16. Школа монстров. Лизи Харрисон В крохотном американском городке проживают очаровательные монстры. Жители не подозревают, кто из соседей умело перевоплощается и притворяется. Среди основных тем произведения, любовь подростков, ревность и страдания, взаимоотношения ребят и всевозможные страсти.

17. «Только не говори маме. История одного предательства» Тони Магуайр Нередко творчество помогает авторам в преодолении трагедий их собственной жизни. Перед нами вовсе не вымышленная история, а мемуары самой писательница, в которых она делится с читателями личной болью (в детстве и подростковом возрасте Тони подвергалась сексуальному насилию со стороны родного отца). Душевная травма Магуайр вылилась на страницы этой книги, помогая подросткам и взрослым найти в себе смелость в борьбе с жестокостью. Нам с детства говорят, что родителей надо любить и уважать во что бы то ни стало, однако (как ни печально) некоторые отцы и матери просто не заслуживают и грамма уважения. Стоит задуматься о тех ужасах, с которыми сталкиваются дети, как к горлу сразу подступает ком. Признаюсь честно, я не особый поклонник литературы, описывающий жизненные трагедии. Однако подобные книги напоминают о ценности добра и сострадания.

18. Ангус, стринги и поцелуй в засос. Ренисон Льюис Книга-дневник главной героини - Джорджии Николсон. Веселая, немного проблемная, по-хорошему обезбашенная и чуточку малахольная девчонка регулярно ведет записи, описывая свои будни, проблемы и отношения.

19. Столичная штучка. Галина Гордиенко Одна из повестей популярного автора. Главная героиня произведения уезжает на лето из Москвы. Два, насыщенных чувствами и приключениями, невероятных месяца запомнятся ей на всю жизнь. Ведь именно этим летом она испытала настоящие чувства к парню, женское соперничество и последствия собственной подлости.

20. Амулет для влюбленных. Светлана Лубенец Трогательная, милая, романтическая литература для девочек-подростков. В этом произведении речь идет о скромной девочке, в которую влюбились сразу несколько весьма достойных одноклассников. В свою очередь добродушная, симпатичная и скромная Марина выбирает бестолкового троечника Богдана. Что произойдет дальше, читайте в произведении автора многочисленных бестселлеров, среди которых: Выпускной роман Любовь под знаком зодиака Бал моей мечты Любовь из легенды Если влюбишься - молчи! Поцелуй под дождем

21. «Жить, чтобы любить» Ребекка Донован В маленьких городках не принято выносить сор их избы. Жители провинции изо всех сил пытаются казаться лучше, чем они есть на самом деле. Они подчеркнуто соблюдают правила приличия и внимательно следят друг за другом. В окружении снобов живет Эмма Томпсон. Девушка мечтает превратиться в невидимку. Под мешковатой одеждой героиня прячет следы ужасных побоев. Она пытается скрыть правду о тираничных порядках, установленных в ее семье.

22. «Девчонки в поисках любви» Жаклин Уилсон В подростковом возрасте впервые возникает желание найти вторую половинку. В груди зарождается первое светлое чувство, все мысли крутятся вокруг романтических тем. Элли, Надин и Магда - типичные тинэйджеры. Они неловкие и постоянно сомневаются в себе. Элли страстно желает обратить внимание парня своей мечты. В попытках показаться крутой, девочка раз за разом попадает в неловкие ситуации. Верные подружки поддерживают ее «мудрыми советами» с высоты прожитых лет.

23. «Мой идеальный смерч» Анна Джейн Маша Бурундукова уже как три года сохнет по красавчику Никите. Но вот незадача, объект воздыхания встречается с другой. У главной героини существует три возможных решения проблемы. Первый - мучатся и завидовать. Второй - покориться судьбе и забыть. Третий - объединить силы с таким же отвергнутым и разлучить сладкую парочку. Естественно, наша Маша не стала сидеть сложа руки и заключила союз с Дэном, парнем влюбленным в ее соперницу. В книге присутствуют элементы романтики, занятные приключения и тонкий юмор. Девочкам от 12 до 18 определенно понравится.

24. «Крылья» Эприлинн Пайк В один из зимних вечеров мне до чертиков надоели подростковые драмы, захотелось чего-то доброго, светлого и наивного. Беглый поиск по соцсетям привел к роману «Крылья». История Лорел начиналась довольно банально. Она вместе с родителями переехала в новый дом. А вот дальше сюжет порадовал своей неординарностью. В один из вечеров главная героиня обнаружила на спине два странных отростка, которые со временем превратились в шикарные крылья феи. С этого момента жизнь обычного тинэйджера кардинально переменилась. Она вступила в борьбу с темными силами и нашла настоящую любовь.

25. «Хранители времени» Марианна Кёрли Очень захватывающий роман, обязательный для прочтения всем без исключения любителям фантастики. В мире существует две силы - Гвардия и Орден Хаоса. Первая выступает на стороне добра, а вторая идет по пути разрушения. У некоторых жителей страны в подростковом возрасте начинают проявляться паранормальные способности и тогда их наперегонки вербуют противоборствующие организации. Главнаяцель Ордена Хаоса состоит в изменении истории, основная задача Гвардии - следить, чтобы злодеи не исказили будущее путем манипуляций в прошлом. В центре романа Итан и Изабелла, на судьбу которых выпадет немало передряг и участие в великом сражении.

26. «Учебный роман» Кристин Уокер Ох уж эти опусы о «типичных» и «ну самых обыкновенных» девочках! С одной стороны меня угнетает стандартный подход авторов подростковой литературы, но с другой - на месте главной героини с легкостью представляешь себя. Именно поэтому романы в стиле «Такая же, как и я» захватывают с первых страниц. Фиона, как водится, учится в школе. У нее имеется лучшая подруга и тайная страсть всей жизни по имени Гейб. Новой директрисе взбрело в голову ввести для старшеклассников курс подготовки к семейной жизни. Суть инициативы заключается в разбиении подростков на пары и имитации ими всех аспектов института брака, начиная от планирования бюджета и заканчивая консультациями у психолога. К огромному огорчению главной героини, рядом с ней оказался вовсе не тот мальчик, которого она хотела увидеть.

27. «Четыре четверти» Александр Юк Приятная история о первой любви, сметающей все преграды на своем пути. Девочка Маша учится в выпускном классе. Она не обделена интеллектом и стремительно идет на золотую медаль. Привычный мир рухнул в одно мгновение, когда на горизонте появился Он. Влюбленная девочка отбросила все свои принципы и очертя голову устремилась навстречу красивому и сияющему первому чувству. Александр Юк отлично сумел показать современный школьный быт. В каждом классе существует четкая дифференциация учеников по психотипам, например, выделяются альфы, беты и омеги, клоуны-хохмачи, задиры-хулиганы и прочие. Меня немного смутила тактика родителей, неподвластная какой-либо логике. Но ввиду очаровательного содержания книги на этот недостаток можно закрыть глаза.

28. «Зеленый подъезд» Татьяна Веденская Ну что, если вы немного отдохнули от тяжелых душещипательных произведений, предлагаю вновь вернуться к серьезным темам. Многие читательницы любят Вединскую за способность достучаться к сердцу современной женщины и привнести малую толику позитива в беспросветные серые будни. В романе «Зеленый подъезд» автор отходит от привычного стиля повествования. Это очень страшная книга о девушке Алисе, которая прошла 9 кругов ада. Ее предавали любимые, ее насиловали, она опустилась ниже плинтуса, став законченной наркоманкой. Данный роман станет учебником по установлению причинно-следственных связей, ведь каждый поступок главной героини приводил к вполне конкретным негативным результатам.

29. «Девушка с плеером» Валентина Назарова Затягивающий детективчик для подростковой аудитории. Есть две сестрички - Женя и Ника. Первую отправляют на обучение в славную столицу Великобритании, а вторая остается на нашей с вами Родине. Девчонки общаются в сети и обмениваются музыкой. И вот однажды Женя бесследно исчезает, перестает отвечать на письма. Факт пропажи остается без внимания до тех пор, пока Ника сама не переезжает в Лондон. Там главная героиня наталкивается на странное видео, на котором фигурирует сестра. Ника начинает играть в детектива без лицензии и пытается распутать дело об исчезновении. Читателей ожидает отличный сюжет под отменные саундтреки в стиле рок.

30. «Лесник и его нимфа» Марина Нефедова Отвлечемся немного от современных персонажей и вспомним старые добрые 80-е годы прошлого века. Марина Нефедова возьмет вас за руку и проведет в мир отечественных хиппи. В романе «Лесник и его нимфа» освещены такие темы как: одиночество в толпе, метание между творчеством и любовью, размышления о скоротечности жизни. Много внимания автор уделила вопросам поиска Бога. К слову, большинство из сравнительно молодых священнослужителей (до 45 лет) в свое время причисляли себя к определенным субкультурам.

31. «Мой лучший враг» Эли Фрей Тома и Стасбыли знакомы с малых лет. Мальчик очень любил свою подружку, делал ей всевозможные подарки и никогда не давал в обиду. Небрежность и глупость девочки обернулись трагедией. Ее неосторожный поступок сломал личность Стаса и сотворил из него сущего монстра с красивым лицом и ледяным сердцем. Парень решает отомстить с немыслимой жестокостью. Тома ожидает травля, побои, преследования. Читатель будет с нетерпением ждать развязки. Маленький спойлер - открытый неожиданный финал оставит вас в недоумении.

32. «13 причин почему» Джей Эшер Роман о трагической судьбе Ханны, сломившейся под гнетом человеческой жестокости. Девушка покончила жизнь самоубийством, но перед смертью записала на диктофон 13 историй о 13 людях, виновных в ее гибели. Посылку с кассетами получает некий Клэй Дженсен. Сообщение с того света будет роковым для парня. Наверное, каждый подросток, так или иначе, сталкивался со школьной травлей. Одним повезло чуть больше - они выступали в роли угнетателей или безмолвно наблюдали за происходящим со стороны, другим пришлось не так сладко - их били, оскорбляли, загоняли в угол. Книга «13 причин почему» принесет пользу всем вышеописанным категориям. Задиры пересмотрят свое поведение, созерцатели вступятся за слабых, а несчастные поймут, что они не одиноки.

33. «Дом странных детей» Ренсом Риггз Дедушка Абрахам любил рассказывать Джейкобу всевозможные истории, а мальчик очень любил их слушать. Взрослые скептически относились к байкам старика, полагая, что они являются очередным признаком маразма. Однако маленький внук верил каждому слову. После смерти родственника паренек находит подборку необычныхснимков и отправляется на поиски правды. Мне понравилась экстраординарная привязка к коллекции старинных фотографий. Меня всегда немножко пугали черно-белые картинки, изображающие давно умерших людей. В них присутствует мистическая составляющая, своеобразное окошко в потусторонний мир. Советую прочитать «Дом странных детей» в печатном виде, на экране вы не прочувствуете и малой толики атмосферы книги.

34. «Числа» Рейчел Уорд У Джем дар, ставший ее проклятьем. С раннего детства девочка видит в глазах других людей набор чисел, знаменующих дату их смерти. Впервые цифры появились у матери главной героини - наркоманки, которая вскорости почила от передозировки. С тех самых пор Джем скитается по приемным семьям и не может найти свое место в мире. Девушка боится заводить близкие отношения, не хочет становиться мамой даже в далеком будущем. Джем изменяет собственным принципам, когда в ее жизни появляется парень с кличкой Жук. Затем сюжет развивается по накатанной: первая любовь, первый секс, трагедия, внеплановая беременность и так далее и тому подобное.

35. «Таймлесс» Керстин Гир Не покривлю душой, если скажу, что влюбилась в трилогию Керстин Гир с первых строк. Нескладная девчушка Гвендолин родилась в семье путешественников во времени. Вот только дар прыгать по эпохам дается далеко не каждому члену семьи. Гвен не из числа избранных, чему несказанно рада. Сами посудите, кузину Шарлотту с остервенением тренируют, чуть ли не с пеленок, ожидая пока у нее откроются сверхспособности. В один день выясняется, что родственнички ошиблись, и талант путешественника во времени достался именно Гвендолин. Теперь девочка вынуждена форсированными темпами изучить премудрости предков и найти общий язык со строптивым красавчиком Гидеоном.

36. «Дневники принцессы» Мэг Кэбот В одночасье современная американская школьница становится незаконнорожденной дочерью правителя маленького европейского королевства. Дело в том, что государь вследствие перенесенной болезни так и не смог «настрогать» других детишек и Миа является единственным ребенком монарха. Главная героиня отныне не тинэйджер-замухрышка, а настоящая принцесса и наследница трона Дженовии. Выучить придворный этикет и войти в роль титулованной особы девочке помогает бабушка. Мие трудно даются бесчисленные правила, на уме у нее стандартный набор девичьих проблем. Однако ближе к концу повествования девушка все же проникнется чувством ответственности и не упадет в грязь лицом перед титулованными особами.

37. «Воспоминания о будущем» Патрик Кэт У девочки Лондон проявляется странная болезнь - каждый раз засыпая, она теряет воспоминания о прошлом, зато отчетливо видит картинки из будущего. Врачи в недоумении разводят руками. Главная героиня худо-бедно существует, восполняя пробелы дневниками и записями в мобильном приложении. Лондон знакомится с Люком. Паренек проявляет к ней неподдельный интерес и обещает разгадать тайну недуга. Вот только девушка не верит в правдивость слов друга, ведь Люк отсутствует в видениях будущего.

38. «Куда ты пропала, Бернадетт?» Мария Сэмпл С точки зрения снобов, Бернадетт ужасная мать, совершенно не подходящая на роль благопристойного члена общества. Только представьте себе, она редко выходит из дому, ей наплевать на состояние газона, она не участвует в собраниях женских клубов и, какая немыслимая безалаберность, не состоит в школьном родительском комитете. За несколько дней до Рождества женщина пропадает без вести. И это очень странно, ведь главная героиня обещала своей дочери Би отправиться в круиз вокруг Антарктиды. Пятнадцатилетняя девочка решила отыскать маму и докопаться до истинных причин ее исчезновения.

39. «Орудия смерти» Кассандра Клэр Ответьте, кто же не мечтал в одночасье оказаться избранным и вляпаться в головокружительные и порой опасные приключения. Да что там мелочиться, я до сих пор жду совы из Хогвартса! Клэри 15 лет от роду, ее мама взбалмошная художница, ее друг ботаник-задрот, а она сама ничем не примечательная мышка. Главная героиня и товарищ-очкарик вырвались в кои-то веки зажечь в ночной клуб. Там девочка становится свидетельницей убийства. Самое странное - труп бесследно исчезает, а факта совершения преступления никто больше не заметил. Далее по классике жанра нарисовывается мерзкий и могущественный злодей, формируется любовный треугольник и добро побеждает зло.

40. «Девушка Online» Зои Сагг Не нужно искать в дебютном романе популярной блогерши какой-либо потаенный смысл - его в «Девушке Online» попросту нет. Настройтесь на легкую незатейливую волну и открывайте книгу на первой странице. В центре повествования Пенни Портер - рассеянная и неуклюжая девчонка с ярлыком «синий чулок». Как и большинство современных подростков, все свои горести главная героиня изливает в сеть. Очередная неловкая ситуация подвигает Пенни на побег в шумный Нью-Йорк, где она знакомится с парнем мечты Ноем, избавляется от комплексов, становится смелее и увереннее. Теплая и милая история подарит вам отдых и хорошее настроение.

41. «До встречи с тобой» Джоджо Мойес Луиза Кларк вполне довольна своей судьбой. Она работает в местной забегаловке, жизнерадостно встречает клиентов и с удовольствием возвращается домой. На личном фронте у девушки также все в порядке - имеется любимый человек Патрик. Внезапно кафе закрывают, Лу вынуждена искать новый источник заработка. Она нанимается сиделкой к парализованному бизнесмену. В прошлом работодатель много путешествовал и вел активный образ жизни. Несчастный случай и его последствия выбили парня из колеи. Он впал в глубочайшую депрессию. Но не беспокойтесь, хохотушка Лу вытащит Уилла из пропасти отчаянья.

42. «Разрушенная система общества» Селеста Блэк Интернет позволил талантливым ребятам проявить себя без особых затрат. Селеста Блэк выложила свой роман на популярный литературный портал и начала пожинать первые плоды популярности. Настоятельно рекомендую познакомиться с творчеством молодой писательницы, ведь оно того стоит. Автор пишет о тинэйджере без проблем - 15-летней девочке, которая без видимых причин употребляет наркотики. Согласитесь, это уже необычно, ведь в львиной доле подростковых книг герои непременно непонятые, брошенные иобиженные. У девушки есть друзья. Компания несовершеннолетних как может разрушает систему общества.

43. «Ключ для пешки» Ирина Кайлес Почему-то авторам нравится цифра 15. Как вы могли догадаться, главному герою романа Ирины Кайлес именно столько лет. Паренька зовут Федор, он днями напролет слушает музыку, безответно влюблен и питает искреннюю ненависть к отчиму. Одним словом - типичненько. Приключения возникают вместе с сообщением, отобразившемся на экране ноутбука. Неизвестный собеседник предложил мальчику сыграть в игру, в случае победы он исполнит любое желание Феди. Задания становятся все сложнее и ломают жизнь подростка.

44. «После» Анна Тодд Редкий экземпляр фанфика, переплюнувшего по качеству оригинальное произведение. В 2015 году Анна Тодд перепела скандальную трилогию «50 оттенков» и выпустила подростковый роман «После». Писательница-самоучка убрала БДСМ сцены, приправила опус ванилью, примешала жалобных ноток и вуаля - стала создателем бестселлера. Хорошая девочка Тэсс поступает в университет, влюбляется в плохого парня Хардина. Собственно говоря, весь сюжет я уже рассказала. В романе «После» акцент сделан скорее на эмоциональную составляющую, нежели на оригинальность. Если хотите поплакать, то присоединяйтесь к 800 млн. поклонников Анны Тодд.

45. «Мне больше не страшно» Кэтрин Вэл Роман-фанфик, всколыхнувший несовершеннолетнее сообщество Рунета. Ребенок незаметно для родителей перешел из стадии развития «девочка-припевочка» на ступень с пометкой «трудный подросток». Ситуация знакома до оскоминына зубах. Главная героиня не может найти взаимопонимания с предками, считает себя взрослой, влюбляется в старшего мужчину и впервые пробует запрещенные вещества. Несмотря на стандартный и несколько заезженный сюжет, Кэтрин Вэл подогреет интерес читателей добрым десятком головокружительных поворотов. Стиль написания нетривиален, за что выражаю автору мое искреннее почтение.

46. «Твин Пикс: тайный дневник Лоры Палмер» Дженнифер Линч Перед нами дневник Лоры Палмер, проливающий свет на мрачную подноготную маленького городка. Книга родилась под влиянием популярного сериала «Твин Пикс» и знакомит читателя с переживаниями школьницы, вокруг загадочной смерти которой и развивается сюжет сериала. Лора - ученица старших классов. Она отличница, умница, активно участвует в жизни города. Но все это происходит днем, а вот по ночам Лора становится совершенно другим человеком. Девушка пьет, употребляет наркотики и подрабатывает в местном борделе. Виной такому негативному преображению становится тяжелая травма детства, повлекшая за собой целую вереницу преступлений.

47. «Тайный дневник Адриана Моула» Сью Таунсенд Устали от серьезных произведений с трагическим сюжетом? Грусть - штука заразная, впрочем, как и смех. Если у вас бывают неудачные дни, когда хочется спастись от сплина, погрузившись в чтение забавной книги, тогда «Дневники Моула» именно для вас. Таунсенд с юмором знакомит нас с мальчиком-подростком. Он не супергерой и его жизнь вполне обыденна. Да, у Адриана есть свои горести, но они вполне распространенные (борьба с подростковыми прыщами и воздыхания по красивой однокласснице не выдавят из читателя и скупой слезы). Зато общая авторская подача вызывает у нас добродушную улыбку. Взрослые вспомнят перипетии своих школьных лет, а подростки порой будут узнавать в Адриане самих себя.

48. «Вино из одуванчиков» Рэй Брэдбери Повествование ведется от лица 12-летнего Дугласа. Вместе с мальчиком мы проживаем одно замечательное лето: Дуглас погружается в атмосферу жарких дней, гуляет по лесу, играет и собирает пушистые одуванчики из которых в его семье принято готовить сладкий, ароматный напиток. Вино из одуванчиков (похожих на маленькие солнышки) зимними холодными вечерами напомнит о дивных минутах ласкового лета. Одна из самых любимых книг моего детства во многом является автобиографической, описывая детство самого Брэдбери. Эта повесть словно песня лета и молодости: малютка-герой понимает, какпрекрасно просто жить, открывая для себя удивительный мир. Надеюсь, «Вино из одуванчиков» понравится вам так же, как и мне.

49. «Загадочное ночное убийство собаки» Марк Хаддон Бестселлер Хаддона рассказывает нам о замкнутом подростке-гении. 15-летнему Кристоферу тяжело общаться с окружающими и даже с родителями, ведь у него аутизм. Кристофер никогда не смотрит в глаза собеседнику, ему сложно распознавать эмоции на лицах и в голосах людей. Любые прикосновения вызывают у него панику, перерастающую в приступы истерики. Впрочем, не одному ему приходится несладко: необычная болезнь Криса разрушила брак его родителей. Однажды четкий уклад жизни героя меняется, когда он решает выяснить, кто же убил соседского пса. Расследуя преступление, Крис уезжает в другой город, сталкиваясь по пути с неприятными людьми, которых ему удавалось избегать долгие 15 лет. Эта трогательная книга помогает понять непонятых - людей с синдромом аутизма. «Загадочное ночное убийство собаки» вызвало такой интерес общественности, что в Лондоне даже создали увлекательный спектакль, роли в котором исполняли такие звездные актеры как Люк Тредэвэй и Уна Стаббс (миссис Хадсон из сериала «Шерлок»).

50. «Уличный кот по имени Боб» Джеймс Боуэн и Гарри Джекинс Любители кошек, вероятно, неоднократно замечали на Youtube ролики о рыжем коте Бобе. Именно ему посвящена эта книга. Джеймс Боуэн - уличный музыкант, которому однажды посчастливилось встретить бродячего рыжего котика. Парень сразу подружился с ласковым пушистиком, увидев в нем родственную душу. Эта парочка стала привлекать внимание прохожих и покорила мировую сеть. Для Джеймса Боб стал не просто питомцем: заботясь о крохотном существе, Джеймс наладил собственную жизнь, отказавшись от губительных привычек. В 2014 году мемуары «Уличный кот по имени Боб» попали в топ самых вдохновляющих книг для подростков. Впрочем, и взрослым не зазорно познакомиться с такой замечательной историей об исцеляющей силе дружбы и взаимопомощи. Кстати, Боба назвали в честь одного из персонажей сериала «Твин Пикс», о котором мы упомянули выше. В одноименном фильме роль Боуэна играет Люк Тредэвэй, исполнивший роль Кристофера в лондонском спектакле по мотивам книги Марка Хаддона.

Мы постарались разнообразить список всевозможными жанрами и сюжетами. Надеемся, что вы найдете в этой подборке книги на свой вкус. Делитесь мнением о любимых произведениях в комментариях

Вопрос о нынешней устраненности и легитимности буржуазного экономического человека заставляет заново осмыслить предпосылки буржуазного богатства. Что такое вся колониальная эпоха Запада? Почему буржуазному "экономическому человеку" понадобилось в свое время устремляться за национальные границы и избирать в качестве объекта применения своего искусства незащищенную мировую периферию? Буржуазный ответ на этот вопрос сводится к экономическим императивам "большого рынка" и прочим объективным требованиям экономической рациональности. "Небуржуазный ответ" содержит догадку о том, что буржуа в принципе стремится в такие пространства, где его асоциальные практики не получают должного отпора. "Низшие расы", "отсталые континенты", "традиционалистская туземная среда" - все это суть оправдательные термины для практик, которые на месте, в метрополии, так и не удостоились полной легитимации. Мало того, само обуржуазивание наций метрополии связано со стремлением связать их круговой порукой колониального разбоя. Если вчера такие слова показались бы "чудовищным преувеличением" или выражением архаичной «левой» лексики, то сегодня мы все совершаем процедуру переоткрытия забытых истин.

Престижный представитель "мирового центра", воплотитель "глобальной моральной миссии" никак не может уложиться в нормы цивилизованной легальности. Он не знает, как распорядиться на месте своими токсичными ядерными и прочими отходами, и поэтому взламывает правдами и неправдами границы незащищенных государств "мировой периферии". Он не хочет ограничиться производством продукции, соответствующей здоровым потребительским и медицинским стандартам, и потому опять-таки взламывает границы для навязывания дешевой отравы "неполноценным народам" и "человечески неполноценным" потребителям. Сегодня «куриная» война Америки против России весьма напоминает опиумные войны западных государств против Китая, навязывающих «желтокожим» отраву под лозунгом "открытого общества" и открытого "беспротекционистского рынка". Вчерашние пацифисты, сокрушающиеся по поводу агрессивной природы советского тоталитаризма, против брежневской теории "ограниченного суверенитета" стран, входящих в систему Варшавского Договора, сегодня не стесняются заявить об ограниченном суверенитете всех стран, кроме страны-гегемона. Вся международная политика этого гегемона откровенно рвет со всеми принципами и правилами правовой международной легитимности, провозгласив закон силы. Так рухнул один из главных буржуазных мифов нового времени - миф о пацифистской природе буржуазного "экономического человека", испытывающего отвращение ко всему "архаическо-героическому", куда был зачислен и милитаризм.

Но сегодня неожиданно происходит новая модернизация милитаризма, точнее, новая архаизация самого буржуазного "экономического человека". Всемирно-историческая неудача, постигшая новых буржуа в деле снискания социальной легитимации асоциальных практик, а также социокультурное и материальное оголение людей, лишаемых накопленного символического капитала - норм, традиций, духовных мотиваций, - открывают дорогу новому неприкрытому насилию. Новый милитарист - это не культурный герой, воплощающий харизму покровителя и освободителя слабых, а социал-дарвинистский циник, замысливший очистить себе место под солнцем за счет всех слабых и незащищенных. Вот она, истина "союза правых сил" нашего времени: начинали они с провозглашения прерогатив рынка, во имя которых надо ограничить сферу социально и морально защищенного. Кончают - провозглашением прерогатив силы, которая "всегда права". Из "архаичной темноты" прямо на сцену современности пробирается носитель голой социал-дарвинистской «правды», не признающий прежних стеснений.

Он решил сполна воспользоваться тем радикальным демонтажом символического (морального и культурного) капитала человечества, который успели совершить "рыночные реформаторы" в разных регионах мира. Знали ли эти реформаторы, что своим погромом культуры и морали как помех бескомпромиссной рыночной рациональности они расчищают дорогу новой бестии, которая, возможно, окажется еще ближе стихии голого инстинкта, чем белокурая бестия фашизма.

Наверное, ни разу во всей культурной истории человечества с народом и с самой идеей народа не происходили столь зловещие приключения в собственном государстве, как сегодня. Либеральная политика в России, понятая как полный отказ от всяких специальных идей и обязательств в пользу "естественного рыночного отбора", поставила народ в условия вымирания. Все экономисты знают, что минимальная заработная плата примерно равняется сумме жизненных благ, необходимых для воспроизводства рабочей силы в данных социально- исторических условиях. В России минимальная заработная плата примерно в 40 раз ниже этой суммы. Ясно, что это влечет за собой ряд «нетривиальных» следствий. Во-первых, физическое недоедание, деградацию образа жизни, запредельное сокращение рождаемости и раннюю, патологическую смертность от болезней и бытового перенапряжения. Во-вторых, это ведет наиболее молодую и дееспособную и одновременно наиболее социально неприкаянную и незащищенную часть населения к стремительному отходу от легальных практик, обрекающих на вымирание, к нелегальным практикам под девизом: "Выживаемость любой ценой".

Мир еще не знал столь острого конфликта между цивилизацией и молодежью, брошенной и отвергнутой этой цивилизацией. И прежде социологи - разработчики "теории новаций" предполагали возможность конфликта между обществом, ориентированным на статус-кво, на традицию, и молодежью, ориентированной на новое, на научно-технический и социальный прогресс. А. Турен, наблюдавший студенческие бунты в 1968 году во Франции, писал: "Молодежь не принадлежит обществу, она принадлежит прогрессу". Теперь мы можем с вполне оправданным сарказмом перефразировать: "Молодежь не принадлежит обществу, она принадлежит регрессу".

Дело в том, что у либеральных реформаторов в России подпали под подозрение сразу два социально-исторических образования. Первое - это вся система социально-экономического роста, созданная при коммунистическом режиме, финансируемая и поддерживаемая государством. Эта система вызывает у правящих либералов одновременно и острейшее идеологическое неприятие как идеологически чуждое, и практическое (экономическое) неприятие как непредусмотренная рыночной самоорганизацией нагрузка на экономику. Разумеется, если под экономикой понимать некий коллективный общественный организм, то есть посмотреть на нее с позиций общественного воспроизводства в целом, то государственные инвестиции в науку и наукоемкие производства, в образование и здравоохранение никак нельзя понимать как "накладные расходы", противоречащие критериям рентабельности. Напротив, как показала современная экономическая теория, вложения в развитие человеческой способности к труду - "человеческий капитал" - являются наиболее рентабельными в стратегическом экономическом плане.

Но все дело в том, что наша либеральная идеология не оперирует такими понятиями, как "общественное производство", "национальная экономика" и другими "коллективными сущностями". Центральным понятием этой теории, основанной на номинализме, является "индивидуальный собственник", подсчитывающий только личную выгоду, причем в масштабах своего индивидуального времени. Ясно, что то, что может быть наиболее перспективным для экономики в целом - инвестиции в инфраструктуру, в долгосрочные фонды, в систему коммуникаций, равно как и вложения в систему образования, науки и культуры, - на его индивидуальном уровне не воспринимаются как рентабельные, то есть сулящие ему лично скорую и ощутимую отдачу.

Иными словами, буржуа как специфический персонаж новейшей либеральной теории не ассоциирует себя с обществом. Он скорее воспринимает себя как заброшенный в чуждую ему среду персонаж, сознающий, что все то, что может быть выгодно ему, совсем не обязательно дает выгоду обществу. Это сознание делает его особого рода подпольщиком, и в качестве такого подпольщика он и действует: дает взятки чиновникам, подкупает правоохранительные органы, депутатов и министров, дабы выгодное лично ему, но не обществу тем не менее прошло цензуру общественного контроля. Между краткосрочной рентабельностью на частнособственническом уровне и долгосрочной рентабельностью на коллективно-общественном уровне возникло все более ощутимое противоречие, которое пытается во что бы то ни стало затушевать либеральная экономическая теория. Общество предстает как извечный оппонент этой теории, которого она всячески стремится принизить и притязания которого - дискредитировать.

Здесь-то мы сталкиваемся с самым главным - с вопросами стратегического характера. Они касаются того, кто будет лечить общество от нынешних крайностей "дикого капитализма". Многим, успевшим вкусить всю горечь общественных результатов российского «реформаторства», еще хотелось бы надеяться, что между нынешней капиталистической практикой в России и передовой либеральной теорией, между нецивилизованным российским капитализмом и цивилизованной системой Запада существует принципиальное противоречие, которое и будет постепенно преодолеваться под давлением "истинной теории" и "истинной цивилизованности". И конечно, ключевой темой здесь является судьба народного большинства и, соответственно, тема геноцида, которому это большинство фактически сегодня подвергается. Отношение тех, кто сегодня воплощает - теоретически и практически, на уровне высоких идей и на уровне повседневных решений - современную цивилизацию, к народу вообще и к русскому народу в частности, является стратегической проблемой современности. К ее рассмотрению мы и перейдем.

Для этого нам предстоит обратиться к тем концепциям и к тем персонажам, которые заведомо свободны от всяких подозрений в причастности к какому бы ни было экстремизму, вообще ко всему тому, на чем лежит малейшая тень нереспектабельности. Мы должны учитывать, что, кроме тех, кто никогда не доверял буржуазному реформаторству, и тех, кто сегодня в нем окончательно разуверился, существуют еще и другие - которые продолжают рассчитывать на спасительное вмешательство "передовой цивилизации" в нынешний катастрофический ход российской истории - вмешательство примером, прямым политическим давлением или таинственно-анонимным давлением "исторической закономерности" и «рациональности». Поэтому мы должны рассмотреть эту передовую цивилизацию не со стороны ее собственных пережитков или маргиналий, а с самой безупречно передовой стороны, которая выражает имманентную логику передового цивилизованного мышления, - теории демократии, гражданского общества, прав человека.

Какова судьба народа как реальности и как ценностной категории в свете перспектив, открываемых и освещаемых этими, центральными по своему идеологическому статусу, теориями? (Немаловажно здесь и то, что, в отличие от теорий собственности, на которых лежит печать определенного группового интереса, эти теории сочетают строгий академизм с неподдельной либеральной взволнованностью.)

Начнем с выяснения отношений понятия «народ» с понятием «демократия», как они выглядят в свете ныне господствующей (то есть либеральной) теории демократии. Это важно уже потому, что народ в 1990–1991 годах пошел за «демократами», поверив в буквальное значение термина «демократия» ("власть народа"). Он выразил свое недовольство властвующей коммунистической номенклатурой как раз по причине того, что она подменила власть народа властью партии в ее значении привилегированного и узурпаторского меньшинства. В момент этой национальной иллюзии передовая теория поощряла народ, замалчивая свои принципиальные разногласия с ним. И только после того, как дело было сделано и "демократический переворот" состоялся - в Кремле впервые поселилось правительство, устраивающее Запад, передовая теория подала свой голос, обнажив перед всем миром тот факт, что настоящим оппонентом ее является не коммунизм как более или менее эфемерное образование, а народ вообще, русский народ - в особенности.

Первая из страшных идеологических тайн демократического века состоит в том, что демократия, как и сама буржуазная собственность, представляет номиналистическую систему, то есть ставит на место общества как целого совокупность индивидов, имеющих свою волю и свой интерес, отличный от общественных. Если общество- онтологическая и ценностная реальность, то само собой подразумевается, что наряду с индивидуальными интересами частных лиц существует реальный коллективный интерес общества, который по своему рангу выше любых частных интересов. Выстраивается следующая иерархия: наверху интересы всего общества, ниже- коллективные интересы различных общественных групп, в самом низу - частный интерес индивида.

Такой картине более соответствует политическая система народных демократий, известных из коммунистического прошлого, чем буржуазная демократия, адресующаяся к избирателю как индивиду. Далее: демократические выборы лишь тогда достойны своего названия, когда их результат заранее неизвестен. Иными словами, подлинная демократия выступает как стохастическая вселенная, в которой процессы протекают под знаком непредопределенности и непредсказуемости конечного результата.

Демократия с этой точки зрения сродни рыночной конкуренции, как ее определил Ф. Хайек: она есть процедура открытия таких фактов, которые никаким другим, плановым путем, заранее открыть невозможно. Заранее знают результаты выборов только их недемократические подтасовщики - нарушители демократии. Иными словами, демократия заранее постулирует принципиальную неизвестность воли большинства - в противном случае демократические выборы были бы излишними.

Но это означает, что ни в коем случае нельзя путать электоральное большинство с народом как коллективным субъектом истории. Если народ - субъект, то у него есть его коллективная воля, которая может быть известна заранее и которая не сводима к воле составляющих индивидов, живущих под знаком своих мелких частных интересов. Между тем вся система либеральной демократии работает с отдельными избирателями, противопоставляет их друг другу, манипулирует ими, «тасует» их, как карточную колоду. Само выражение "борьба за голоса избирателей" потеряло бы всякий смысл в случае предположения (защищаемого марксизмом), что люди ведут себя как лояльные члены тех групп, с которыми их связывает общность социального положения, происхождения и судьбы. В таком случае результаты выборов всегда давали бы заранее просчитываемый результат, соответствующий удельному весу соответствующих классов в обществе. Если рабочий класс составляет, к примеру, около 70 % населения страны, то и партия (или партии) рабочего класса не сможет не получить на выборах примерно того же процента голосов. В такой ситуации партия буржуазного меньшинства была бы заранее обречена: ведь она могла бы рассчитывать лишь на голоса тех, кто реально входит в круг буржуазных собственников. Иными словами, в такой системе народное большинство всегда будет находиться по ту сторону буржуазного меньшинства. Поэтому для действия буржуазной политической демократии как стохастической системы, в которой реальность не наследуется как исторический факт, а конструируется посредством политических избирательных технологий, необходимо дезавулировать само понятие народа, или народного большинства, обозначив его нейтрально - как электорат, или электоральное большинство.

Характеристики народа заранее известны, характеристики электорального большинства - неизвестны. Чтобы буржуазная представительная демократия как система конструирования заранее не заданного большинства действовала, необходимы два условия.

Первое: максимально возможное дистанцирование отдельных индивидов - особенно из народных классов- от своей социальной группы, от групповой картины мира и групповых (коллективных) ценностей. Персонажем электоральной системы может быть не тот рабочий, который всегда со своим классом, а тот, которого в ходе избирательной кампании можно убедить покинуть классовую нишу рабочих и проголосовать за представителей других партий. Только при условии такого свободного дистанцирования от групп, когда индивиды ведут себя как свободные электроны, покинувшие классовую орбиту, из них можно формировать текучий демократический электорат, меняющий свои очертания от одних выборов к другим. Устойчивые коллективные групповые сущности здесь противопоказаны, а народ как устойчивая коллективная сущность - тем более.

Необходимо задуматься и над условиями дистанцирования избирателя как "свободного электрона" от своей социальной группы с ее специфическим коллективным этосом и интересом. Здесь нам и открывается смысл представительной демократии как формальной, которая социально не равных людей трактует как равных по статусу «собственников» избирательного голоса. Для того чтобы последние готовы были отвлечься от своего долговременного социального опыта и отказаться от своей групповой лояльности, должно произойти одно из двух: либо они должны поверить в то, что политика способна перечеркнуть долговременные действия экономики, истории, культуры и в самом деле может подарить им завтра "новую жизнь"; либо они участвуют в политике как представители особой "культуры досуга", которой нет дела до реальных социальных проблем и тягот повседневности.

Здесь особо надо подчеркнуть подразумеваемые, но не высказываемые вслух асимметрии. Для того чтобы либеральные партии собственников могли побеждать на выборах, требуется одновременно, чтобы класс собственнического меньшинства выступал более или менее монолитно, то есть с классовым сознанием, а представители социального большинства, напротив, составили "стохастическую массу", ориентированную не изнутри, собственным опытом и интересами, а управляемую извне, на основе техник манипуляции. Философской основой этих манипулятивных техник является конвенционализм, столь же необходимо входящий в арсенал либеральной демократии, как и номиналистическое отрицание классовых, народных и национальных общностей. Демократия- это система, которая подменяет понятие объективной истины понятием согласованного мнения, конвенции.

Конвенциальное мнение большинства является высшей, хотя и временной - до образования следующей конвенции, - инстанцией, которую нельзя оспаривать от имени объективных истин. Это в науке возможны ситуации, когда один человек (например, Коперник) утверждает одно, большинство - нечто совсем другое, но объективная истина остается за этим одним.

Если демократию мы станем спрашивать по строгому счету объективных истин, тогда легитимность воли избирательного большинства повиснет в воздухе, а вместе с ним - и легитимность самой демократии. Это не означает, что демократия представляет собой безошибочную систему; скорее это система, которая имеет шансы исправлять возможные ошибки электорального большинства на следующих выборах. У демократии, следовательно, есть два оппонента, судьба которых решается именно сегодня.

Первый оппонент - вера в историю, в то, что она имеет единый высший смысл, касающийся конечных судеб человечества. Этот смысл открывается сознанием, воспитанным в древней монотеистической традиции и потому приученным за калейдоскопом внешних событий просматривать скрытый контекст, связанный с Божественной волей, с деятельностью абсолютного духа (Гегель) или - с объективными законами истории (Маркс). Почему такой тип сознания несовместим с современным западным пониманием демократии? Потому что основной презумпцией этой демократии является полное равенство соревнующихся партий перед лицом истории; история здесь понимается как «всеядная», не имеющая партийных любимцев, которым она всецело доверяет представительствовать себя и выражать ее «волю» или ее «законы». Иными словами, демократические партии соревнуются между собой не перед лицом Истории (с большой буквы), а перед лицом грешного избирателя, который меняет свои мнения, которого можно убеждать и переубеждать. Если бы в демократическом сознании была актуализирована идея Истории, оно сразу же перестало бы быть плюралистическо-демократическим.

В самом деле, представим себе, что среди множества соревнующихся партий есть одна авангардная партия, вооруженная высшим историческим знанием, то есть лучше других знающая, куда движется мировая история и каков ее смысл. Как мы понимаем, такая партия лучше знает интересы народа, чем сам народ, не посвященный в планы Большой истории. Следовательно, эта партия обладает особой легитимностью, отличающейся от демократически понимаемой. Легитимность ее притязаний на власть определяется не количеством голосов, которые она способна получить на выборах, а степенью проникновений в высшие законы и тайны истории. Она отвечает за народ, как «знающие» взрослые отвечают за «незнающих» детей, и потому имеет право навязывать свою волю профанному большинству.

Ясно, что здесь мы представили логику авангардной партии большевистского типа. Именно на основе такой логики большевики, получившие на выборах в Учредительное собрание меньшинство голосов (24,5 %), обосновали свое право на захват власти. Этот травмирующий исторический факт - большевистский переворот - послужил поворотным пунктом в развитии западного плюралистическо-демократического сознания: отныне оно стало сознательно агностическим сознанием, не посягающим на знание смысла истории. С тех пор либералы преследуют малейшие поползновения к поиску смысла Истории и с подозрением относятся ко всем видам исторического воодушевления. Их излюбленным социальным типом стал обыватель, целиком погруженный в повседневность и не помышляющий о высших исторических смыслах. Именно обыватель относится к политике как к товару: он выбирает на рынке партийных программ и предвыборных обещаний наиболее приятные ему лично, не заботясь о том, что они могут значить по большому социально-историческому счету.

Но сегодня, когда авангардные партии, непосредственно апеллирующие к Большой истории и ее высшим закономерностям, сошли со сцены в результате либерального переворота, обнаружилось, что у демократии есть и другой оппонент, временно выпавший из виду, - народ как культурно-историческая целостность. Оказалось, что он обладает почти всеми «авангардными» грехами: коллективной идентичностью, исключающей последовательный индивидуализм и плюрализм (свободные перемещения индивидов вдоль социально-политического спектра); коллективной верой (или верованиями), мало совместимыми с плюралистической всеядностью демократии; коллективной исторической памятью, создающей основы внепрагматических выборов и предпочтений.

Новейшая теоретическая рефлексия западной демократии достигла уровня, с которого открывается тотальная несовместимость народа и плюралистической демократии, народа и гражданского общества, народа и прав человека. Эту рефлексию, в частности, представляют два современных законодателя западной либеральной мысли: знаменитый создатель этики либеральной справедливости Дж. Ролз и "последний классик" франкфуртской школы Ю. Хабермас. Их работы закладывают основы новейшей либеральной стратегии на ХХI век, и стратегия эта не оставляет такому историческому образованию, как народ, ровно никаких шансов.

В своей новой книге "Вовлечение другого. Очерки политической теории" Ю. Хабермас сталкивает два понятия: "нация граждан" и "нация соотечественников". Под "нацией соотечественников", собственно, и скрывается знакомый и привычный нам исторический персонаж - народ. Одна из известных попыток примирения демократии с коллективной национальной идентичностью принадлежит деятелям консервативной революции в Германии. Глядя на анемичную и нежизнеспособную Веймарскую республику, которой западные победители категорически запретили мыслить категориями национальной идентичности (точь-в-точь как сегодня западные победители запрещают это России), К. Шмидт предрекал ей социальную дестабилизацию и историческое поражение. Шмидт исходил из того факта, что легче договариваются между собой, вступают в гражданскую кооперацию и находят совместные решения люди, связанные между собой чем-то большим, чем временный интерес «рыночного» типа. По-настоящему договариваются лишь те, у кого есть общий базовый ценностный язык, поле совместных стереотипов и интуиций. Словом, те, кто оказываются «договорившимися» еще до формальных договоров. Только в этом случае мы имеем шанс бесконечное разнообразие ситуаций свести к алгоритму совместной, коллективной воли. "Априорное предпонимание гарантировано субстанциальной однородностью соотечественников, которые в качестве особой нации отличаются от других наций" - так резюмирует Хабермас позицию Шмидта.

Мишенью шмидтовской критики является либеральное понимание индивида как "разнузданной самости", эгоистическая рассудочность которой исключает устойчивость любых коллективных общностей, заложенных конъюнктурными союзами "на время и на определенных условиях". "Формирование политического происходит, согласно данному (шмидтовскому. - А. П.) описанию, исключительно в виде переговоров о том или ином modus vivendi, при том что возможность взаимопонимания с этической или моральной точки зрения отсутствует".

То, что Хабермас в данном случае рассматривает как постулат определенной идеологической доктрины (ему враждебной), на самом деле подтверждается экспериментальными данными когнитивной психологии и исследованиями культурной антропологии. Человеку свойственно по самой его социальной природе говорить не только «я», но и «мы», без умения проводить и отстаивать дихотомию "мы- они" личность теряет устойчивость, становясь неврастеничной. Но и на коллективном уровне минимально необходимая устойчивость обеспечивается лишь тогда, когда наряду с умышленно принимаемыми в расчет связями и отношениями людей объединяют некие фоновые, не осознаваемые факторы близости, связанные с их коллективной культурной памятью. Как признается П. Бурдье, хотя и сам причастный к постмодернистскому развенчанию метафизических коллективных смыслов, "соглашения заключаются тем легче… и тем полнее полагаются на «добровольность», чем генеалогически ближе участвующие в них группы".

Почему же в таком случае современная либеральная теория рискует противопоставлять себя не только своим идеологическим оппонентам, но и эмпирическим научным теориям, равно как и совместно зафиксированным свидетельствам культурного опыта?

Создается впечатление, что ее центральный персонаж - не признающий никаких коллективных инстанций и авторитетов эгоистический индивидуалист - является, подобно "пролетарскому классу" у Маркса, революционно-разрушительной, дестабилизирующей конструкцией. Подобно тому как у Маркса рабочий класс, противопоставляющий себя всем другим классам, являлся не естественно-историческим образованием, существующим по попущению стихийной истории, а конструктом, самосозидающимся в ходе перманентной разрушительности классового чувства, индивид либералов также существует не в естественно-историческом качестве, а созидается в ходе перманентного взбадривания нигилистическо-эгоистической воли. Презумпции этой воли прямо противоположны презумпциям социализированного человека, признающего социальные привязанности, цену которых не спрашивают, обязательства, не оговоренные в специальных соглашениях и документах, ценности, которые выше моего личного благополучия.

Новая эгоистическая воля мобилизуется в виде решимости порвать все унаследованные социальные связи, в оформлении которых я, как сознательный агент, лично не принимал участия, подвергнуть пересмотру все те консенсусы, которые утратили смысл по критерию эгоистического расчета.

Кредо новой либеральной теории: единственно приемлемыми должно считать те социальные связи и соглашения, которые каждым участником приняты вполне добровольно и сознательно, с учетом возможного баланса личных обретений и издержек. Здесь-то и проявляется коренное отличие либерального понятия гражданского общества от нелиберального понятия общности соотечественников или народа. Граждане сознательно, с учетом критериев личной выгоды конструируют социальную реальность, тогда как соотечественники ее наследуют.

В одном случае на передний план выступает личный выбор, в другом - коллективная судьба. Там - рассудочно-эгоистическое начало, здесь - иррационально-жертвенное.

Хабермас полагает, что до сих пор Европа жила с амбивалентным сознанием, в котором «дорефлексивно» уживались эти два гетерогенных начала гражданственности и народности.

"Своим историческим успехом национальное государство обязано тому обстоятельству, что оно заменило распадавшиеся корпоративные узы раннего новоевропейского общества солидарной взаимностью между гражданами государства. Но это республиканское завоевание оказывается в опасности, если интегративная сила гражданской нации сводится обратно к дополитической данности народа, возникшего естественным путем, то есть к чему-то, что не зависит от формирования общественного мнения и политической воли самих граждан" (1) .

Хабермас противопоставляет "просвещенческую ситуацию" конца XVIII века, когда по инициативе основателей первой республики во Франции нация понималась как политическое объединение, скрепленное договором (конституцией), и "романтическую ситуацию" начала XIX века. Здесь политическую нацию снова теснит народ, обретающий свою идентичность не из конституции, которую он сам для себя создает. "Эта идентичность есть скорее доконституционный, исторический факт… совершенно случайный и тем не менее не произвольный, а скорее… не подлежащий отмене для тех, кто обнаруживает свою принадлежность тому или иному народу" (2) .

Либеральную теорию смущает именно эта не подлежащая отмене идентичность, впитываемая с молоком матери и получающая одновременно и статус привычки, создающей неосознанную предрасположенность, и статус высшей ценности, способной воодушевлять. Однако у "нации романтиков" и "нации конституционалистов-просветителей", кроме несомненных различий, имеется и нечто общее. К различиям в самом деле относится этническая нечувствительность просвещенческого политического разума, заставившего основателей французской республики перейти от административного деления на провинции, имеющие этническую идентичность, к делению на департаменты, сознательно эту идентичность перечеркивающие. Но тем не менее сходство здесь таково, что ставит под сомнение все либеральные презумпции перерешаемой договорной общности. Дело в том, что у политической нации, идентифицирующейся на основании политического документа- конституции, появляется свое прошлое, обладающее всеми признаками наследственной неперерешаемости. Республики имеют сакрализуемых отцов-основателей, воля которых для них, потомков, является священной. Граждане второго и последующего поколений не имеют права отменять конституцию отцов-основателей - соответствующие попытки рассматриваются как реакционная реставрация или незаконный антидемократический переворот.

В конституцию можно вносить поправки, как и в систему демократических учреждений. Но в той и в другой наличествует твердый костяк, имеющий статус устойчивой субстанции, не разлагаемой свободной рефлексией перманентно сомневающегося и спорящего разума. Это касается не только разума в его собственно политической ипостаси: это относится к природе просвещенческого разума вообще. Этот разум имеет свою догматическую или аксиоматическую базу, опираясь на которую он совершает свои набеги на старые традиционалистские твердыни.

Новейшая либеральная теория отрицает эти исторические и логические факты, ибо, в отличие от классиков эпохи просвещения, индивидуализм для нее - это не возврат к устойчивому состоянию естественного человека, а перманентная революция индивидуалистических ниспровержений всего надындивидуального. Вот почему Хабермас постулирует понятие коммуникативного разума, ориентирующегося не на объективно разумное (истинное), а на субъективно разумное. Коммуникативный разум ищет не вечные истины (которые бы заново связывали личность), а места, по поводу которых возможно гражданское согласие на данный момент. Истина может иметь сколь угодно высокий статус по объективным историческим, логическим и моральным критериям, но тем не менее коммуникативный разум имеет все основания отвергнуть ее, если она останется субъективно неприемлемой. Природу этого коммуникативного разума хорошо раскрывает Дж. Ролз, на которого Хабермас по данному поводу ссылается: "разумными называются те точки зрения, которые конкурируют друг с другом в рефлексирующем сознании за право с помощью лишь лучших оснований реализовать собственные притязания на значимость в долгосрочном публичном дискурсе… Для нее… не может быть уверенности в том, что среди разумных доктрин, откуда ее можно вывести, есть хотя бы одна, которая является вместе с тем и истинной" (с. 145–146).

Здесь мы видим, что демократический коммуникативный разум последовательно отрицает и объективные истины, и высшие коллективные ценности. Объективную истину нельзя допускать в пространство гражданского дискурса потому, что она одна сразу же перевешивает весь калейдоскоп мнений и требует безоговорочной капитуляции от тех, кто с нею не в ладах. По этому критерию ложь или мнимость демократичнее истины, ибо ложных мнимостей много и они могут бесконечно конкурировать друг с другом, «беспринципно» меняться в зависимости от конъюнктуры и убедительности оппонентов, образовывать подвижные комбинации, тогда как истина обладает опасной неуступчивостью- имеет нелиберальную природу.

Не менее предосудительными свойствами с либеральной точки зрения обладают и "так называемые" высшие ценности. Люди, воодушевленные ими, помещают себя не в открытое либеральное, а в закрыто-фундаменталистское пространство. Они готовы вступать в коммуникацию только с единомышленниками и глухи к аргументам несогласных. Вот почему для Ролза и Хабермаса политическое сродни ценностно ("метафизически") нейтральному, способному наполниться любым, заранее не заданным содержанием. Политическое - значит коммуникативное, то есть пускаемое в свободный оборот гражданского спора без всякой протекционистской защиты со стороны высших ценностей.

Демократический разум прямо-таки обязывает быть онтологически поверхностным (не докапываться до объективных истин) и морально беззаботным - без этого гражданское общество не станет по-настоящему "открытым обществом", куда может войти всякий, предварительно освободившись от груза "твердых убеждений". Современная либеральная теория видит в качествах такого, морально и метафизически облегченного, разума не только гарантию демократического плюрализма в гражданском обществе, но и важнейший резерв будущего, когда в этом обществе все чаще будут встречаться люди разного этнического и конфессионального происхождения.

Старая либеральная догма (до сих пор насаждаемая в наших учебниках по современной "культуре гражданского согласия") состояла в требовании последовательного отделения интересов от ценностей. Прагматики, ориентированные на интерес, значительно легче договариваются между собой, менее запальчивы и нетерпимы, чем романтические приверженцы "принципов, которыми нельзя поступиться". Отсюда требование: долой принципы!

Дж. Ролз предлагает в данном случае более корректный вариант, исходящий из новой реальности мультикультурных обществ. Для этого Ролз предлагает понятие "перекрывающего консенсуса". Как комментирует это Хабермас, "Ролз предлагает ввести разделение труда между политическим и метафизическим с тем, чтобы содержание, в котором граждане могут быть согласны друг с другом, было отделено от тех или иных оснований, исходя из которых отдельный человек принимает это содержание как истинное" (с. 169).

Иными словами, либеральная политическая система мультикультурного общества принимает граждан различного этнического и конфессионального происхождения, не требуя от них предварительного отказа от своей культурной памяти и убеждений. Она видит свою задачу в том, чтобы не переубеждать граждан, "заглядывая им в душу", а подогнать готовые результаты их опыта под некий общий знаменатель.

Но это требует таких кульбитов либерального разума, которые только неустанный академический педантизм Ролза может по видимости привести в систему. Парадоксы этого либерализма не ускользнули и от Хабермаса. "В разделении труда между политическим и метафизическим отражается комплиментарное отношение между публичным агностицизмом и приватизированным вероисповеданием" (с. 171).

Иными словами, теория Ролза перевертывает нормальные отношения между содержанием частной и содержанием общественной сфер. В частно-бытовом смысле я могу оставаться ценностно ангажированным человеком, верить в те или иные идеалы, постулировать наличие высших, не подлежащих "свободному обмену" ценностей. Напротив, как только я выступаю в роли гражданина, я тут же занимаю остраненно-безразличную позицию в отношении моих любимых ценностей и соглашаюсь быть переубежденным аргументами других, исповедующих, возможно, нечто прямо противоположное. Надо сказать, добрая старая демократия классического типа остерегалась таких парадоксов.

Она, напротив, полагала, что публичная сфера требует от гражданина высокой ангажированности и мотивированности; она противопоставляла новый демократический идеал старым, но отнюдь не ценностное безразличие и неверие ценностному воодушевлению как таковому. Без демократического ценностного воодушевления невозможно представить себе тираноборческие движения нового времени и формирование новых европейских наций. Ниже мы попытаемся раскрыть подоплеку этой либеральной репрессии, направленной против воодушевляющих ценностей или по меньшей мере, как у Ролза, на изгнание их из гражданского большого пространства в малые приватные.

Сейчас еще раз присмотримся к механизмам либерального гражданского консенсуса. "…Граждане не интересуются содержанием других доктрин… Скорее они придают значение и вес только факту, наличию разумного перекрывающегося консенсуса самого по себе" (с. 180–181).

Но как же работает этот перекрывающийся консенсус, какого типа гражданской субъективности он требует? Как разъясняет Хабермас, "данная конструкция исходит из двух, и только двух перспектив: каждый гражданин соединяет в себе перспективу участника и перспективу наблюдателя… Однако, приняв объективирующую установку наблюдателя, граждане не могут вновь проникнуть в другие картины мира и воспроизвести их истинное содержание в соответствующей внутренней перспективе. Поскольку они загнаны в рамки дискурса, констатирующего факты, им запрещено занимать какую бы то ни было позицию по отношению к тому, что верующие или убежденные участники в перспективе первого лица считают так или иначе истинным, правильным и ценным" (с. 169–170).

Итак, "перекрещивающий консенсус" Ролза - это нивелирующее согласие людей, переставших вкладывать в свои гражданские роли свою идентичность. В этом свете открывается новый смысл самого понятия "формальной демократии". Ранее ее формальный характер понимался как ее (прискорбное в глазах обездоленного большинства) безразличие к социальным различиям людей: социально неравных людей она интерпретировала как равных, хотя таковыми равными они могут выступать раз в несколько лет - в качестве выборщиков, имеющих на руках каждый по одному бюллетеню для голосования. (На самом деле и в этот период они не равны: одни направляют манипулятивную "машину голосования", другие оказываются жертвами этой машины.) Теперь же формальность демократии проявляется не только в ее равнодушии к фактическому социальному неравенству людей, но и в равнодушии к вопросам истины, добра и долга.

Такого рода «формализм» имеет свои небезопасные последствия. Перекрещивающий консенсус покупается не ценой переубеждения людей, когда они одни убеждения меняют на другие, оказывающиеся, по их мнению, более подлинными и достойными - «настоящими». Напротив, он покупается ценой возрастающего равнодушия к любым ценностям вообще - циничной всеядности прагматика-стилизатора, умеющего надеть личину любых ценностей, если они к месту. Такая демократия, несомненно, готовит беспринципных конформистов, судьба которых - служить силе или деньгам, но не истине и справедливости. Она, следовательно, оправданна только при том «метафизическом» допущении, что ни больших испытаний, ни больших врагов в нашей истории больше не встретится и потому доспехи ценностного воодушевления, готовящего подвижников и героев, могут быть выброшены на свалку, подобно тому как наши правящие либералы поспешили выбросить на свалку оборонный потенциал страны.

Иными словами, новая либеральная демократия выступает как конструкция, целиком базирующаяся на потребительско-гедонистической утопии мира, в котором верность, жертвенность и самоотверженность никогда больше не понадобятся.

Но дело не только в этих историческо-метафизических «пределах». Даже если отвлечься от экстрем «начала» и "конца истории", а ориентироваться исключительно на ее золотую "демократическую середину" - когда традиционные нужды и дефицит уже преодолены, а новые, посттрадиционные (связанные, например, с "пределами роста") еще не дают о себе знать, то и здесь легкомысленное пренебрежение вопросами о добре и зле, о справедливом и несправедливом оказывается демократически некорректным. Те, кто говорит о "культуре согласия" и в то же время третирует ценностно ангажированных людей, кажется, не понимают истинную природу согласия, его моральные предпосылки.

Согласие вовсе не есть вежливое равнодушие, купленное ценою ценностной остраненности. Этот тип сознания способен к согласию лишь в более или менее беспроблемной ситуации, когда никаких "усилий согласия", собственно, и не требуется.

Согласие как серьезная проблема гражданского общества выступает как раз в серьезных ситуациях: когда сторонам предстоит поступиться весьма значимыми интересами, когда согласие действительно требует взаимных жертв и нешуточных уступок в пользу другого. В этой ситуации мы как раз и замечаем, что субъекты нового либерального образца, прошедшие выучку в школе "последовательного индивидуализма", качественно не способны к согласию. Они в таких ситуациях стихийно воспроизводят социал-дарвинистскую атмосферу, в которой "горе слабым". Истина современного индивидуализма состоит не в консенсусе, а, напротив, в готовности вероломно нарушить консенсус, выйти из него, если он в самом деле обязывает к чему-то серьезному. Именно современные индивидуалисты в период приватизации государственной собственности предпочли вместо действительного консенсуса свою монополию на собственность, даже ценой рисков, вытекающих из ее нелегитимности. Нечто аналогичное мы наблюдаем в международном масштабе. Сегодня новые капиталисты откровенно отказываются финансировать социальное государство - основу межклассового консенсуса - и шантажируют национальные правительства тем, что немедленно переведут свои капиталы за рубеж, если их будут обременять высокими налогами и другими социальными обязательствами перед неимущими и незащищенными.

И такая ситуация возникла не тогда, когда либерализм подвергался давлению коммунизма и других «нетерпимых» политических сил и идеологий, а именно тогда, когда он утвердился в качестве победителя.

На деле, следовательно, либерализм оказался не школой терпимости и гражданского согласия, а школой нового монополизма.

Новая "теория гражданского согласия" переводится на общепонятный язык весьма просто: "мы вас лишили привычных социальных прав, а вы соглашайтесь, мы экспроприируем и присваиваем то, что нам не принадлежало, а вы не спорьте - проявляйте демократическую терпимость".

Приходится признать, что по своим глубинным морально-психологическим основаниям согласие - категория скорее «традиционная», связанная с жертвенной и общинной моралью верующих и совестливых людей, а не либерально-постмодернистская, связанная с установками эгоистического индивидуализма и моральной вседозволенности. Судя по всему, новейший либерализм находится в плену своих старых пропагандистских доктрин, используемых в период холодной войны с коммунистическим противником.

Речь идет в первую очередь о теориях деидеологизации и конвергенции. Проблема, которая стояла перед западными стратегами в ту эпоху, сводилась к тому, чтобы идеологически разоружить коммунизм, лишив его питающего идеологического энтузиазма. Вот тогда и вышел на арену сконструированный персонаж - субъект, помещаемый между двумя противоположными мирами и самостоятельно конструирующий свое мировоззрение из блоков разного идеологического происхождения: немножко плана, немножко рынка, немножко демократии равенства, связанной с социальным государством, немножко демократии свободы, связанной с либеральной инициативой.

Словом, нетерпимость интерпретировалась исключительно как идеологическая нетерпимость людей, разделенных железным занавесом. Достаточно снизить идеологическую температуру, подогреваемую фанатиками, и терпимость немедленно появится. Но ведь в данном случае нам говорят не о терпимости и нетерпимости людей, разделенных железным занавесом и барьером идеологии. Речь идет о гражданском согласии людей, имеющих разные фактические возможности власти и влияния. Ясно, что в этих условиях учителя терпимости и согласия должны были бы обращаться со своей проповедью в первую очередь к тем, кто имеет преимущественные позиции- ведь именно им предстоит поступиться хотя бы частью своей властной и собственнической монополии в пользу более обделенных. Вместо этого либеральные учителя сделали мишенью своей кампании идеологической дискредитации народную "традиционалистскую ментальность", "религиозно-фундаменталистскую мораль", "архаичные мифы" социального равенства и справедливости. Получается, терпимости учат не тех, у кого всего много, а тех, у кого и без того мало, не тех, кто держит власть и собственность, не желая поступиться и крохами того или другого, а тех, кто испытывает притеснения со стороны первых. Многозначительная асимметрия "либерального разума"!

Между тем действительная проблема гражданского согласия связана с преодолением тех крайностей индивидуалистического гедонизма, которые сегодня насаждаются новейшим либерализмом и служат алиби новой социальной обязательности держателей собственности и власти, которые прежде, в долиберальные времена, еще как-то тушевались перед лицом общественного мнения и были готовы к определенным уступкам. Словом, специалистами по гражданскому согласию ныне выступают как раз те, чья идеология зоологического индивидуализма и социальной безответственности работает как фактор, подрывающий длительно складывающийся социальный консенсус и саму структуру социально согласительного (а значит, социально ответственного и в меру жертвенного) сознания.

"Формальная демократия" этих господ знает только идеологические препоны согласия, но начисто игнорирует его социальные предпосылки, связанные с деятельной гражданской солидарностью и социальной ответственностью. Либеральная теория за предпосылку согласия выдает безразличие к ценностям. Но как раз безразличие к ценностям порождает ту предельную социальную глухоту и безответственность, которая породила нынешнюю волну буржуазного контрнаступления на социальные права и грозит подрывом самих предпосылок действительного гражданского согласия.

Мы имеем здесь дело со злостной подменой терминов. То, что зовется «гражданским» согласием, на самом деле ограничивается «надстроечной» политико-идеологической сферой, не затрагивающей социальные отношения гражданского общества. Здесь мы видим, что гражданское общество как среда, воодушевленная глубоко содержательными социальными вопросами, касающимися реальных прав трудящихся на предприятии, прав жителей регионов, прав потребителей, имеет своей основой понятие народа. Именно народ сохраняет в своем мышлении тягу к реальной гражданской сфере в ее социальном значении, тогда как "профессиональные либералы" интересуются только правами "крикливого меньшинства", живущего «надстройкой».

Только народ своим социальным, политическим и моральным давлением способен воспрепятствовать вырождению "гражданского договора" в манипулятивные политические игры и насытить его конкретикой эффективного социального контракта, затрагивающего повседневное "качество жизни".

И только народ как носитель определенной социокультурной и нравственной традиции создает дорефлективные, латентные основания гражданского согласия, кроющиеся в базовых ценностях.

Последовательно либеральная точка зрения состоит в том, чтобы на место народа как субстанциональной общности, являющейся исторической и моральной «данностью» для всякого, к нему принадлежащего, поставить понятие интерсубъективности - общности, поминутно рождаемой (и поминутно "перерешаемой") в ходе коммуникационного процесса между автономными индивидами.

Ясно, что при такой постановке вопроса невозможно решать никакие долговременные коллективные задачи: для таких задач нет устойчивого субъекта.

Ясно также (но либеральная теория предпочитает об этом умалчивать), что в этой коммуникационной картине общества, где устойчивые общности подменяются «консенсусными», те самые люди, которые обладают наибольшими возможностями (экономическими и политическими капиталами), будут выступать постоянными инициаторами пересмотра и разрыва стеснительных правил консенсуса.

Словом, именно те, кто мог бы принести обществу (и входящим в него общностям) максимальную пользу, оказываются менее всего склонными это делать. Либеральная система, таким образом, включает механизм социальной деградации - политической, экономической и культурной. В этой системе те, кто в силу своих возможностей должен представлять свою группу, то и дело ее «подставляют», явочным образом разрывая социальные контракты. Включая механизмы эксгруппового сознания, либеральная система создает возможности сговора различных «элит» за спиной тех, кого они призваны представлять. "Права человека", противопоставленные коллективной идентичности, коллективной норме и долгу, оказываются правом выхода из консенсуса в любое удобное для данного лица (и может быть, губительное для группы) время.

"…Обеспечение коллективной тождественности вступает в конкуренцию с… кантовским единственным и изначальным правом человека…" (с. 330).

Здесь сталкиваются два типа либерализма. Один, отдавая себе полный отчет в том, что мораль и культура как нормативные системы заведомо будут обязывать индивида к обязывающей коллективной идентичности и ответственности, предлагает просто вывести их за скобки. Об этом говорит Хабермас: "Либералы типа Ролза и Дворкина требуют этически нейтрального правопорядка, который каждому обязан обеспечивать равенство шансов в следовании той или иной собственной концепции блага" (с. 337).

Иными словами, здесь приватизируются не только материальные блага, но и мораль; отныне каждому разрешается иметь собственную мораль взамен общепризнанной.

Вместо единой морали возникает настоящая конкуренция моральных картин мира, в которой вчерашние "моральные изгои" общества - казнокрады, преступники, наркоманы и извращенцы - не только могут найти полное успокоение в том, что они следуют собственной морали, но и получают возможность свободно переубеждать "архаичных ортодоксов" старой морали, еще знающей различие между добром и злом, добродетелью и пороком. Хабермас уходит от этой логики частного присвоения морали, совершая не предусмотренную доктриной подтасовку. Он постулирует ситуацию фонового контекста: люди свободно конкурируют, сталкивая и сопоставляя любые мыслимые практики, но на фоне фактически усвоенного ими предшествующего культурного и морального опыта.

"Ибо целостность отдельного субъекта права не может быть гарантирована без охраны того интерсубъективного разделенного контекста опыта и жизни, в котором он был социализирован и сформировал свою тождественность" (с. 357–358).

Но подобная оговорка совершенно не законна в рамках логики, которую уже принял либеральный философ.

Во-первых, именно он развернул перед нами программу «развеществления» всех фоновых значений, то есть перевода их из безусловного статуса молчаливо принимаемого наследия в статус наследия, принимаемого лишь по "здравым индивидуальным размышлениям" - при условии, если меня лично это наследие устраивает и не стесняет. Во-вторых, с такой беззаботностью о культурном и моральном наследии еще допустимо рассуждать западноевропейцу, индивидуализм которого страхуют и корректируют доиндивидуалистические (добуржуазные) условия и богатства культуры. В случае же переноса этого индивидуализма на почву других, не подготовленных для этого культур фоновые коррекции индивидуалистического беспредела не срабатывают.

Итак, мы видим, что либеральное понятие автономного индивида как единственной социальной реальности, с которой отныне надлежит считаться, находится в прямо антагонистическом отношении с понятием народа. Концепт самодостаточной и самопроизвольной индивидности постоянно высвечивает в понятии народа (и обозначаемой им реальности) все новые признаки агрессивной архаики, не совместимой с либеральными ценностями. Так народ из естественной и самодостаточной субстанции, которая прежде просто не ставилась под сомнение, превращается в сложную составную конструкцию, подлежащую последовательной «деконструкции». Либеральная аналитика демонстрирует специфическую зоркость, недоступную прежнему «народническому» восприятию, к которому, мол, все с детства приучены.

Для нас, русских, это особенно интересно, ибо, как оказывается, русский народ сегодня выступает олицетворением той самой народности, которую либеральные деструктивисты исполнены решимости разъять окончательно. Стратегическая гипотеза современного мирового либерализма состоит в том, что русские являются последним оплотом народности как всемирно-исторического феномена, враждебного западному индивидуализму.

Во-первых , народ выиграет как хранитель коллективной исторической памяти, обязывающей каждого индивида к уважению и сохранению определенной традиции. "Преданья старины глубокой", "любовь к отеческим гробам" - это не просто особенность исторического романтизма, усвоенного по литературным источникам. Это тот тип культурного «подсознания», который мешает установлению системы универсального обмена и победе глобального рынка как не только экономической, но и социокультурной системы. Несущие в своей душе эти преданья и эту любовь стоят на том, что не все обменивается и не все продается. Есть вещи, которые не продаются ни за какую цену, - это вещи, освященные нашей сакрализованной памятью.

Такая память в принципе не может быть принадлежностью индивидуалистического типа сознания, и наоборот, пока она существует, последний не может утвердиться. Культурно-историческая память в индивидуалистическом горизонте превращает "вещи прошлого" в антиквариат - весьма ценимый на сегодняшнем мировом рынке. Казалось бы, здесь есть полное совпадение признаков: скрупулезность изучения и собирания реликтов прошлого, герменевтическая вживаемость в утраченный культурный контекст, даже личная сентиментальность здесь не исключены. Тем не менее противоположность налицо: приобщенность к коллективной культурной памяти народа рождает героев, приобщенность к наследию в индивидуалистическом ключе - антикваров как разновидность агентов современного постиндустриального рынка.

Во-вторых , народ оказывается хранителем общинного сознания в эпоху, когда общинность репрессирована политически, экономически и идеологически.

В этом смысле народ оказался великим подпольщиком современного гражданского общества. Он сохранил этос общинности с помощью двух уловок (которые, возможно, являются уловками самой цивилизации или охраняющего ее мирового исторического разума).

Первая уловка состоит в том, чтобы вытолкнуть общинное начало из сферы публичности, жестко контролируемой нетерпимыми цензорами и миссионерами современности, в сферу жизненного мира. Общинность состоит не только в необходимой бесплатной взаимопомощи, когда односельчане помогают строить дом, обмениваются соседскими услугами и демонстрируют узаконенное обычаем любопытство в отношении жизни и дела другого. Этот тип общинности уходит вместе с деревенским образом жизни. Но и внутри современного городского образа жизни сфера обмена надстраивается над скрытой сферой бесплатного, «факультативного» социального участия, изобличающего сохранившуюся социальную спонтанность старого общинного типа. Бессчетные авансы взаимного доверия, не обеспеченного векселем и подписью, не проговоренные, не подразумеваемые условия восполнения контрактов, даже объективное моральное сочувствие к тем, кто попал в затруднительное положение, - все это «реликты» доиндивидуалистической морали.

Само общественное мнение представляет собой феномен, нарушающий не только законы рынка, но и законы естественного эгоизма. Эти законы предполагают, что обладают готовностью вмешиваться в те или иные процессы только в том случае, если они затрагивают меня лично: сулят мне выгоду или угрожают мне потерями. Но парадоксальность общественного мнения проявляется как раз в его прагматически не заинтересованном характере: оно несет в себе энергию «вытесненной» общинности, как погасшие реликтовые звезды до сих пор несут свой свет.

А вторая уловка народа состоит в том, чтобы не проговаривать некоторые значимые смыслы, связанные с репрессированной общинностью: народ- великий молчальник современной истории, и это молчание наверняка объясняется не только его недостаточной образованностью и отчужденностью от системы современных массовых коммуникаций, монополизированных "крикливым меньшинством".

Народное молчание является необходимым условием сохранения бесценных навыков традиционного опыта, которые современная цивилизация не "может терпеть", даже не отдавая себе отчета, чем на самом деле они ему обязаны.

"Целиком современная" личность не способна служить в армии, заниматься тяжелым физическим трудом и просто заполнять те профессии, которые с точки зрения фактической потребности общества остаются массовыми, а с точки зрения представлений о современности и престижности уже не выдерживают никакой критики.

Перед лицом этого противоречия современная цивилизация пускается на незаконные, по ее собственному счету, шаги: она приглашает "несовременных людей", используя услуги неприхотливых мигрантов, цветных, людей забытой глубинки, сохранивших способность выносить те тяготы бытия, которые современными идеологами прогресса просто "не предусмотрены".

Если бы народ вместо того, чтобы отмалчиваться по важнейшим вопросам "традиционной морали" перед лицом воинствующих адептов современности, вступил с ними в откровенную полемику, цивилизация лишилась бы тех «реликтовых» образований, без которых на самом деле она не в состоянии существовать: трубадуры модерна и постмодерна немедленно мобилизовались бы для очередного погрома.

Современный "цивилизованный Запад" после своей победы над коммунизмом открыл "русское народное подполье", стоящее за коммунизмом и втайне питавшее его потенциалом скрытой общинности. Не завтра, так послезавтра всему человечеству станет ясно, что общинность "тайно питает" не только коммунизм; ею оплачены все разрушительные социальные эксперименты бесчисленных революционеров, реформаторов, модернизаторов… В тайных нишах народной общинности находил укрытие жизненный мир с его до сих пор скрытыми законами, может быть, в принципе не переводимыми на язык прогрессизма. Ибо прогрессизм оперирует морально стареющими вариантами, каждый из которых теми или иными фанатиками модерна выдается за нечто, венчающее весь ход истории, тогда как практики жизненного мира базируются на инвариантах - неперерешаемых условиях человеческого бытия, которому, вопреки обещаниям очередного великого учения, не дано превратиться в рай.

В-третьих , народ по некоторым признакам является природным или стихийным социалистом, сквозь века и тысячелетия пронесшим крамольную идею социальной справедливости. Разумеется, коммунизм по-своему акцентировал и гиперболизировал народную идею социальной справедливости, придав ей догматическую форму "демократии равенства", нетерпимой к естественным социальным и индивидуальным различиям. Тем не менее остается бесспорным, что в современной тяжбе между материальной "демократией свободы" и социалистической "демократией равенства" народ тяготеет к поддержке последней. С позиций "герменевтики текста" обнаруживается, что встреча «текста» стихийной народной правды с текстом социалистической идеологии позволила высветить в толще народного сознания, в недрах народной культуры те рациональные "моральные смыслы", которые ставят народ в конфликтное отношение с буржуазной цивилизацией.

В этом смысле Маркс был не меньшим «народником», чем те русские революционеры, которые начали свой поход из городских центров в деревню как подпольную хранительницу общинного социализма. Но если русские народники выступали в роли восприемников готового народного социалистического текста, то марксисты выступили в роли ученых герменевтиков, высветивших скрытое содержание этого текста и подвергших его очистке от искажающих примесей. На этом, собственно, основывается советско-марксистская теория "революционной демократии" и "народной демократии".

Иными словами, представляется небеспочвенной новейшая либеральная догадка, что обоснование "марксистского текста" на почве русской народной культуры не является случайностью, что советский народ есть идеологическая экспликация смыслов, заложенных в русском народе - социальном правдолюбце и тираноборце. А следовательно, и "советская империя" есть не просто империя, а способ мобилизации всех явных и тайных сил, не принявших буржуазную цивилизацию и взбунтовавшихся против нее.

Анализ либеральной идеологии показывает, что у нее на подозрении оказывается народная субстанция как таковая - советский народ здесь не является каким-то особым исключением. Исключительность его роли не в том, что он выражал нечто, не укладывающееся в нормы стихийного морального сознания любого народа, а в том, что он позволил этим стихиям вырваться из подполья, преодолеть цензуру либеральной современности, олицетворяемую господствующими силами Запада. Именно совпадение коммунистического этоса советского типа с народным этосом как таковым вызвало величайшую тревогу Запада перед "русским вызовом". Были в прошлом и возможны в будущем и более могущественные во временном отношении и при этом враждебные Западу империи. Но они не вызывали и не вызывают такой тревоги на Западе, ибо их оппонирование ему носит либо банальный по меркам исторического опыта характер военно-силового соперничества за ресурсы и власть в мире, либо характер "конфликта цивилизаций".

Перед лицом "конфликта цивилизаций" Запад как оспариваемая цивилизация может только консолидироваться. Перед лицом же вызова со стороны социальной идеи - а именно таким был советский вызов - Запад мог раскалываться, а народные низы Запада оказывались на подозрении как среда, восприимчивая к крамольной "социальной правде". Для симметричного ответа на этот вызов буржуазному Западу необходимо было найти на "коммунистическом Востоке" фигуру, способную стать пятой колонной последнего - подпольщика, аналогичного народному антибуржуазному подполью на Западе.

Этим "подпольщиком либерализма" и стал носитель эгоистической индивидуальности, видящей на Западе свое тайное отечество.

В этом смысле многие из современных западных политических технологий, используемых и против СССР и против России - в той мере, в коей она продолжает оставаться на подозрении, - являются плагиатом у "третьего интернационала" коммунистов. Интернационал не знающих отечества "граждан мира" стратегически символичен третьему интернационалу. Так же как Третий интернационал нарушал законы социальной революции, провоцируя извне те процессы, которым положено было быть инициированными изнутри, либеральный интернационал нарушает законы либеральной революции, поощряя, ссужая деньгами, покровительствуя извне «революционерам» радикал-либерализма, разрушающим нормы местного социума.

И здесь самое время снова обратиться к теории Хабермаса, ибо этот "респектабельнейший из либералов" со всей откровенностью выражает позицию, практически полностью совпадающую с позицией Буша-младшего, затеявшего новую мировую войну. Внимательно прочитать Хабермаса - значит уяснить себе, что американская мировая авантюра не является какой-то патологической экстравагантностью ястребов ковбойского происхождения, заполучивших власть на капитолии. Их нынешний вызов миру запрограммирован в самой идеологии новейшего либерализма, то есть является идеологически необходимым.

Хабермас прямо говорит, что демократический Запад не может дожидаться, когда либеральные индивидуалисты изнутри разложат до конца коллективистскую авторитарность нелиберальной государственности в разных частях мира. Эти индивидуалисты имеют право призывать себе на помощь внешние силы, а Запад со своей стороны имеет право для военного вмешательства в пользу этих адептов против человека.

"Применение военной силы определено уже не одним только в сущности партикуляристским государственным мотивом, но и желанием содействовать распространению неавторитарных форм государственности и правления" (с. 288).

Характерно это "не одним только". Оно означает, что современные теоретики либерализма вовсе не являются такими романтиками идеи, которые готовы противопоставить прежнему корыстно-захватническому империализму, жаждущему чужих богатств, новый, идейный империализм, воодушевленный мотивами "либерального интернационализма" и бескорыстной помощи притесняемым подпольщикам либерализма на мировой периферии.

Напротив, Хабермас готов прагматически учитывать ту полезную подпитку, которой империализм колониального типа может снабдить новый интернационализм «идейного» типа.

"…Слабым местом глобальной защиты прав человека является отсутствие исполнительной власти, которая в случае надобности могла бы путем вмешательства в осуществление верховной власти национального государства создать условия для соблюдения Всеобщей декларации прав человека. Так как во многих случаях права человека пришлось бы утверждать вопреки желанию национальных правительств, то необходимо пересмотреть международно-правовой запрет на интервенцию" (с. 302).

Можно ли после этого утверждать, что нынешняя американская агрессия против суверенных государств, оказавшихся на идеологическом подозрении, грозящая перерастанием во всеразрушительную мировую войну, является чем-то скандальным, чем-то непредусмотренным по либеральному идеологическому счету?

Напротив, мы видим, что либеральная идеология прямо-таки требует этой войны. В этом отношении ее нынешнее, разгоряченное победой над коммунизмом, состояние напоминает состояние коммунистической идеологии 1918–1920 годов, когда она жила ощущением мировой пролетарской революции и готова была оправдывать военные интервенции республики Советов во всех странах мира.

Новейшая агрессивно-либеральная реинтерпретация Канта также напоминает большевистскую реинтерпретацию Маркса. Так, мы читаем у Хабермаса: "Современная переформулировка кантовской идеи всемирно-гражданского умиротворения вдохновляет собой энергичное стремление к реформе организации объединенных наций, вообще к расширению супранациональных действующих мощностей в различных регионах земли… Совет Безопасности мог бы быть расширен до дееспособной исполнительной власти по образцу брюссельского Совета Министров. Впрочем, свою традиционную внешнюю политику государства лишь в том случае начнут согласовывать с императивами мировой внутренней политики, если всемирная организация сможет под собственным командованием применять вооруженные силы и осуществлять полицейские функции" (с. 308–309, 310–311).

Нельзя не отметить революционную новацию либерализма в области внешней политики, поразительно напоминающую новации троцкизма. Оказывается, наряду с традиционной мировой политикой, субъектами которой выступают суверенные государства, существует еще и мировая внутренняя политика, где такой суверенитет не действует, а действует революционная целесообразность либеральных интернационалистов, готовых откликнуться на призывы либеральной пятой колонны или даже обойтись без этих призывов, осуществляя интервенцию в соответствии со своим либеральным самосознанием.

И венчает этот глобальный либеральный дискурс философия двойного стандарта. Оказывается, мировое правительство, имеющее неограниченные права на интервенцию во имя "прав человека", не является последовательно наднациональной инстанцией, с высоты которой все страны и народы равны. Хитрость мирового либерального разума состоит как раз в том, что он постулирует наличие такой национальной политической среды, такого государственного суверенитета, который полностью совпадает с требованиями мирового гражданского общества и современного либерального интернационала.

Как легко догадаться, речь идет о западной политической среде и западных государственных суверенитетах. Они не подвластны суду мирового либерального разума - они сами персонально его воплощают. По отношению к ним мировой либеральный разум апологетичен, по отношению к другим он беспощадно репрессивен. Хабермас выстраивает перспективу, в которой нынешняя, основанная на равенстве всех государств, международная институциональная структура будет решительно преобразована.

В самом деле: "Но фактически Всемирная организация объединяет сегодня под своей крышей почти все государства, именно вне зависимости от того, имеют ли они республиканское устройство и соблюдают ли права человека или нет. Всемирная Организация абстрагируется не только от различий в легитимности ее членов в рамках сообществ государств, но и от различий в их статусе в рамках стратифицированного мирового сообщества" (с. 304).

Хабермас указывает, в каком направлении данное положение может быть исправлено. Для этого он воспроизводит известное деление планеты на первый, второй и третий миры, но подчеркивает, что теперь это деление включает современно новое содержание, относящееся уже не столько к критериям развитости, сколько к критериям суверенности и несуверенности.

"Однако после 1989 года символы первого, второго и третьего миров получили иное значение. Третий мир состоит сегодня из территорий, где государственная инфраструктура и властная монополия развиты столь слабо (Сомали) или разрушены до такой степени (Югославия), где социальное напряжение столь сильно, а порог терпимости политической культуры столь низок, что внутренний порядок сотрясают непосредственные акты насилия мафиозного или фундаменталистского толка" (с. 305).

Легко догадаться, что большая часть нового "третьего мира" образована бывшими социалистическими странами и именно здесь требуется решительное "гуманитарное вмешательство" мирового либерального ("цивилизованного") центра.

"В противоположность этому, второй мир образован державно-политическим наследием, которое возникло в процессе деколонизации. Идею нового для них государственного суверенитета национальные государства переняли из Европы. Нестабильность отношений в своих внутренних делах эти государства часто уравновешивают авторитарностью государственного строя, вне себя настаивая (как, например, в регионе Персидского залива) на суверенитете и невмешательстве" (с. 305).

Как легко догадаться, эти притязания на суверенитет тоже являются нелегитимными по критериям либерального интернационала, и, следовательно, мы вправе ожидать применения в отношении их аналогичной "гуманитарной миссии" мирового либерального центра.

И только государства "первого мира" составляют завидное исключение: их партикулярно-эгоистические национальные интересы практически полностью совпадают с требованиями мировой либеральной идеи. "Только государства первого мира могут себе позволить до определенной степени согласовывать свои национальные интересы с теми нормативными аспектами, которые сколько-нибудь определяют всемирно-гражданский уровень требований Объединенных Наций" (с. 305–306).

Поэтому не будем удивляться и возмущаться, когда Соединенные Штаты Америки объявляют зоной своих национальных интересов самые отдаленные уголки мира. Даже если при этом они мыслят национально-эгоистическими категориями, мировая либеральная идея «додумывает» за них их вселенскую миссию и подлинную подоплеку их мировой экспансии.

Американский солдат может быть грубияном, топчущим своим сапогом местные святыни. Американские летчики могут бомбить и расстреливать с неба беззащитное население мировой периферии, в том числе женщин и детей. Но не таков статус либеральной идеи, чтобы его могли поколебать прискорбные свидетельства эмпирического опыта.

В свое время коммунизм различал "правду жизни" и "правду факта" (иногда и прискорбную). Новый либерализм научился это делать еще успешнее. Даже коммунистическая идея обладала известными пережитками стыдливости перед фактом. Либеральная идея в этом отношении поднялась на новую ступень. Либеральное "министерство правды", не стесняясь, говорит о "гуманитарных бомбардировках" (!), "гуманитарной интервенции", "гуманитарных акциях возмездия".

Этот переход от техницизма прежних теорий «конвергенции» и единого индустриального (постиндустриального) общества к гуманитаризму мирового либерального интернационала в чем-то является поистине революционным поворотом. Дело в том, что старые «технократы» страдали болезнями реформизма, пацифизма и постепенщины. Нынешний военно-революционный либерализм от этих болезней избавился. Он предлагает миру новый постулат, заключающийся в идее совпадения мировой американской войны с мировой либеральной революцией.

В свое время революционный большевистский экстремизм троцкистского толка ожидал и приветствовал полное разложение "буржуазного общества", крушение всех его институтов- от армии и предприятия до семьи и церкви. Революционный пролетарий, не связанный с буржуазным обществом никакими обязывающими узами, не может успокоиться в своем революционном порыве, пока противостоящий ему мир не будет разрушен "до основанья". Теперь мы видим загадочное смыкание разрушительной идеи рубежа XIX-ХХ веков с разрушительной идеей рубежа ХХ-ХXI веков. Буржуазный законченный индивидуалист, подобно неистовому большевистскому пролетарию, оказался зараженным неслыханной асоциальной энергией. Он также требует "полного и окончательного" разрушения социальных институтов, так или иначе противостоящих его инстинкту ничем не ограниченного стяжательства. Ленин определял диктатуру пролетариата как власть, "не связанную никакими законами", "прямо и непосредственно опирающуюся на насилие".

Новая диктатура либерального "безграничного индивидуализма" также не желает быть связанной никакими моральными и правовыми законами. Она формирует нового "супермена накопления", распространившего практики нелегитимного насилия буквально на все повседневные отношения людей. Неистовому индивидуалисту, идеологически подбадриваемому новым передовым учением, явно тесно в условиях "традиционной легальности". Он осуществляет явочный пересмотр всех прежних морально-правовых норм во имя идеала безграничного самоутверждения.

Наступившая стратегическая нестабильность должна быть оценена не только в свете данных экономики, политологии и геополитики; необходимо принять во внимание ее антропологическую составляющую. Силы хаоса не «работали» бы с такой ужасающей эффективностью, если бы им не потакал и даже по-своему с ними не сотрудничал человек "нового типа". Причем речь идет не только о людях, управляющих собратьями и принимающих решения, но и о рядовых представителях новейшего "массового общества". Структура этого нового антропологического типа дестабилизационна по своей сути: ее психологические «пружины» устроены таким образом, что работают на разрыв и самой личности, и общественных институтов, так или иначе ей сопричастных. Первая из таких «пружин» связана с техническим прогрессом.

Современная техническая цивилизация в антропологическом смысле включает программу, связанную с освобождением человека от напряженных физических усилий. Логика этой цивилизации в известном отношении реализуется как программа постепенной выбраковки людей прежнего типа, этика и психология которых базировалась на императивах физического усилия, терпения и выносливости. Люди могли быть добрыми или злыми, скупыми или щедрыми, великодушными или злопамятными, но общая их психологическая структура включала сходный запас прочности, тестируемый в опыте тяжкого труда, частых войн, неурожайных лет, бытовых неудобств и лишений.

Причем методами физической антрополистики мы вряд ли смогли бы подобраться к сути этого человеческого типа: зачастую он был представлен не отменными здоровяками, а низкорослыми и худосочными людьми с гипертрофированными руками на нескладном теле. Следовательно, «мотор», сообщающий им неслыханную в наше время выносливость, заключен не в их теле, а в их ментальной структуре, являющейся носительницей специфического векового опыта. Возьмите любого современного спортсмена и дайте ему нагрузку, характерную для этого опыта, - он быстро «скиснет». И это при том, что занятия спортом требуют колоссальных ежедневных перегрузок, методичности, целеустремленности. Но все эти качества, даже будучи представлены на уровне специфического «профессионализма», вписаны в ментальную программу совсем другого типа.

Это программа достижительности, а не самоотверженности, успеха, а не долготерпения, индивидуалистической притязательности, а не аскезы.

Словом, новые "социальные программы" - в том случае, если они требуют большой физической выносливости - локализованы в сфере "вторичных потребностей" и являются факультативными, тогда как старые программы относились к сфере насущно-первичного и необходимого.

Если же взять не игры спорта или экзотику исчезающих «романтических» профессий, а массовую профессиональную и бытовую повседневность, то «дестринированность» и «дезадаптированность» нашего современника, по стандартам традиционного образа жизни, будет неоспоримым фактом. И уже здесь мы сталкиваемся с разрывами уровней «эталонного» и типичного.

Эталоны формируются не по законам фактического личного опыта, а по законам социальной имитации и заимствования. Как только «авангардные» социально-профессиональные группы прорвались в сферы, где физическая выносливость и терпение выглядят анахронизмами, следующая за этим социокультурным авангардом масса тотчас же примеряет на себя эти новые возможности и соответствующим образом преобразует свою систему социальных оценок и ожиданий. Физический труд и связанные с ним массовые профессии начинают терять свою привлекательность в глазах самих масс: профессия остается массовой с точки зрения объективной общественной экономической потребности, но с точки зрения субъективной готовности к ней подключиться она успевает окончательно обесцениться. В этот момент она становится уделом либо «мигрантов», либо неврастеников, проклинающих свой удел, вместо того чтобы принимать его как нечто само собой разумеющееся. Общество поражает специфическая болезнь, связанная с психологией избегания усилий.

Этому способствует, наряду с технологическими революциями, новейшая революция гедонистического досуга. Типичный представитель современного массового общества идентифицирует себя не с ролями труда, а с ролями более или менее престижного досуга. В этом смысле классическая социология, исходящая из презумпций профессиональной идентичности личности, - выделяющая личности промышленного рабочего, сельскохозяйственного рабочего, фермера и более стратифицированные их разновидности, - оказывается посрамленной. Современная промышленная, техническая цивилизация по сравнению с традиционной цивилизацией ознаменовалась колоссальным шагом назад по одному существенному критерию: она перестала формировать, на массовом уровне, по-настоящему профессионально ангажированных людей, питающих экономику незаменимой энергией человеческой увлеченности, старательности, ответственности.

Чем больше проникает в недра профессиональной сферы психология нового человека досуга, уже откровенно тяготящегося всем серьезным и ответственным, тем сомнительнее выглядит человеческий горизонт современной технической цивилизации. С дефицитом способности совершать физические усилия она в принципе способна справиться, переложив их на машины. Но все дело в том, что новая "этика избегания усилий" касается не только собственно физических усилий, но и усилий умственных, моральных, дисциплинарных. Техническая цивилизация объективно способна примириться с физической изнеженностью, но она не способна примириться с морально-психологической изнеженностью, проявляющейся в равнодушии, невнимательности, безответственности. Напротив, последние качества для нее гораздо более противопоказаны, учитывая особенности современных видов профессионализма и специфическую хрупкость высокосложных технических систем. Именно здесь проявляется ее драматический парадокс: она требует личности, которую научилась формировать. Тайна этого парадокса заключена в гетерогенности современной цивилизации: в качестве развитого промышленного общества она требует ответственного человека, по-прежнему способного на напряженные профессиональные усилия, но в качестве торгового экономического общества она требует гедонистически ненасытного и безответственного человека, переориентированного с профессиональных на потребительские роли.

Когда-то отец современной экономики Кейнс спас капитализм, открыв его историческую экстравагантность: если прежние общества страдали от кризисов недопроизводства и требовали, соответственно, человека, способного переносить лишения и довольствоваться малым, то новое буржуазное общество страдает от кризисов перепроизводства и, соответственно, требует человека, алчущего все новых предметов потребления и во все больших масштабах. Современные отрасли промышленности, производящие гигантские объемы продукции, немедленно стагнировали бы, если бы адресатом их был прежний бережливый потребитель, осуждающий расточительство и жизнь не по средствам. Кейнс как раз и открыл, экономически обосновал способы жить "не по средствам", на чем, собственно, и основана вся его "экономика спроса". Речь идет об экспансии кредита, ориентированной не только на авантюрного потребителя, не боящегося залезать в долги, но и на авантюрных предпринимателей, осваивающих новые, непроверенные рынки, опираясь на возможности, связанные с низким банковским процентом, дефицитным финансированием из госбюджета и тому подобные явления "дешевых денег".

Так начала формироваться специфическая система "инфляционной демократии", базирующаяся на двух отрывах: отрыве потребительской психологии от дисциплинарного этоса профессионально ответственной личности и отрыве сферы циркуляции денег как платежного средства от сферы циркуляции факторов производства.

Превышение способности потреблять над способностью производить, спровоцированное механизмами "экономики спроса", привело не только к разбалансированности денежной и товарной массы (инфляции), но и к общей социально-экономической и социокультурной разбалансированности "потребительского общества".

С одной стороны, современный массовый тип все более являет нам черты промышленного дезертира, все более откровенно тяготящегося профессиональной дисциплиной и норовящего сбежать с трудового фронта в гедонистику досуга; с другой стороны, он же предъявляет небывало завышенные счеты и требования потребительского характера. Прежде соответствующие поползновения новоевропейского буржуазного толка пресекались или ограничивались доставшимися от прошлого институтами: церковью, патриархальной семьей, традиционным общественным мнением, отличающимся "назойливой неотступностью".

Все эти институты частично были подорваны новой стихией буржуазного образа жизни, частично были сознательно демонтированы системой "экономики спроса", сконструированной по заказу заправил нового массового производства, эксплуатирующих законы морального старения продукции и экспансию притязаний.

Какой горизонт нам открывается с появлением нового массового типа, склонного к промышленному дезертирству, но не склонного умерять свои потребительские притязания?

Ясно, что дезертир, обуреваемый безумной жаждой потреблять, неминуемо кончает тем, что становится мародером.

Вот она, главная антропологическая тайна наступающей эпохи: общества наводняются мародерами, представляющими в данном случае не какой-то маргинальный тип, а соответствующий духу времени и механизмам формирования "новейшей личности". Как взять максимально многое при минимуме личных усилий - вот вопрос, который преследует эту личность и ставится ею в центр всех жизненных стратегий.

Мы бы погрешили против истины, если бы стали отрицать связь такого типа психологии с интенцией новоевропейского прогресса как такового. Разве прогресс как идеология, построенная на подмене образа небесного рая раем земным, не обещал новоевропейскому человеку избавление и от прежних тяжких усилий, и от прежней нужды? Разве эта идеология не игнорировала изначально внутреннее противоречие между обещаниями праздности и обещаниями изобилия?

Если «парадокс» традиционного образа жизни был замешан на сочетании крайних усилий с крайней жизненной скудостью, то парадокс современного образа жизни замешан на сочетании досуговой утопии с утопией изобилия.

Этот главный парадокс современности практически пыталась разрешить коммунистическая система. Она взяла от капитализма одну сторону - промышленный образ жизни с его трудовой аскетикой, одновременно попытавшись избавиться от давления законов рынка, рождающих авантюрно-гедонистическую "экономику спроса". Формула "опережающего роста средств производства по сравнению с ростом предметов потребления" как раз и отражала эту не только промышленно-экономическую, но и антропологическую (социокультурную) стратегию строителей социализма, пуще всего опасающихся буржуазно-индивидуалистической распущенности и «дезертирства».

Обещанный коммунистический рай, отвечающий сентенциям посттрадиционной секуляризованной личности, был промежуточным образованием: с одной стороны, в нем содержалось гедонистическое упование, с другой - он сохранял трансцендентально-потусторонний характер, роднящий его в чем-то с раем традициональных религий. Эта промежуточность - отсутствие имманентного стабилизационного стержня - и сгубила коммунизм. По критериям идеологии прогресса и характерных для нее морально-психологических ожиданий он оказался менее последовательным, чем новейшая либеральная идеология. Субъективно - с позиций личности эмансипаторского типа - новый либерализм выглядит более адекватным, чем коммунизм.

Поэтому-то либеральная идеология оказалась субъективно более убедительной, чем коммунистическая, что и определило ход событий в переломные восьмидесятые годы ушедшего века. Коммунизм, с одной стороны, включал программу эмансипации, но понимал ее в духе большой традиции классической европейской философии: как эмансипацию труда, но не как эмансипацию от труда. Эмансипация труда соответствовала долговременной программе развития как перехода от природного состояния к разумному состоянию, венчающему историческое развитие человека как творческой космической силы, призванной «развеществить» всю материю, превратив ее из состояния вещи-в-себе в вещь для нас.

В конечном счете здесь в превращенном виде содержалась идея об особом, космическом статусе человека, характерная для великих монотеистических религий. Напротив, новая либеральная программа освобождения от труда находится в опасной близости к апологетике естественного состояния человека, вполне способного быть понятым как праздник инстинкта. Либеральная гедонистическая программа вполне соответствовала тому реваншу принципа удовольствия над принципом реальности, о котором говорят неофрейдисты и который так подкупает современное массовое гедонистическое сознание.

Здесь необходимо сделать ряд оговорок. Первая из них касается недавнего опыта неоконсервативной волны на Западе. Как известно, неоконсерваторы достаточно жестко критиковали кейнсианскую "экономику спроса", противопоставляя ей добрую старую "экономику предложения". Под первой из них они понимали не только политику "дешевых денег", направленных на поощрение авантюрного предпринимательства и авантюрного потребительства, но и политику «большого» социального государства, умножающего социальных иждивенцев. Последовательно проведенный принцип неоконсервативной "экономики предложения" в пределе означал, что потребителями могут быть только производители: потребляющее население ограничивалось бы самодеятельным населением, за вычетом всех неэффективно работающих, забракованных рыночным естественным отбором.

При этом неоконсервативные экономисты недооценили тот факт, что в современном постиндустриальном обществе возрастание доли потребляющего населения в его отношении к непосредственно производящему связано не только с ролями досуга и давлением "культуры пособий", но и с возрастанием роли обучения и образования, все более поздним вступлением учащейся молодежи в профессиональную жизнь, а также с ростом творчески экспериментального социального времени различных новационных групп, к которым нельзя предъявлять требования немедленной экономической отдачи. В возникшем недоразумении между носителями буржуазного неоконсервативного реванша и носителями постэкономического общества будущего нашел отклик давний конфликт буржуа с культурой, мещанина- с творчеством. Вскорости, впрочем, неоконсервативное вето на гедонистический индивидуализм "экономики спроса" было практически снято.

Сегодня господствующий идеологический стиль на Западе обрел откровенно классовый характер: угрозу инфляции и неконкурентоспособности стали видеть не в индивидуалистическом гедонизме дезертиров из промышленной армии, а в социальных завоеваниях трудящихся, обременяющих патронат дорогостоящей социальной ответственностью. Беспощадная критика социального государства, умеренно избирательная критика постиндустриальной творческой сферы, связанной с наукой и образованием, при полной реабилитации индивидуалистического потребительного гедонизма - вот итоговый баланс неоконсервативных ристалищ конца ХХ века применительно к внутренней среде западного общества.

Совсем иной баланс получается, если мы обратимся к опыту применения неоконсервативной рыночной критики социального государства и культуры к странам не-Запада, и в первую очередь к постсоветскому пространству. Здесь мы имеем случай сделать вторую оговорку относительно соотношения принципа удовольствия и принципа реальности. Вся критика коммунизма со стороны как внешних, так и внутренних «западников» в конечном счете свелась к тому, что он представляет собой утопию, потакающую тем, кто оказался не приспособленным к железным законам рынка и рыночного "естественного отбора".

В конечном счете известные «реформы» свелись не к тому, чтобы на Востоке построить массовое потребительское общество, аналогичное западной "экономике спроса", а к тому, чтобы построить жестко селективное, дихотомически организованное общество. На одном его полюсе сосредоточивается меньшинство, потребляющее элитную продукцию иностранных или немногих выживших и приспособившихся к рынку местных предприятий, на другом - большинство, стремительно лишающееся базы своего существования - национальной промышленности и поставляемых ею дешевых товаров.

К меньшинству современная либеральная идеология повернута своими "принципами удовольствия", обещая ему жизнь без традиционных стеснений, связанных с местной ограниченностью, а также национальной «привязкой» и национальной ответственностью вообще. К большинству же она повернута предельно жестким "принципом реальности", призывая отвыкать от прежнего "государственного патернализма" и от всего того, что индивидуалистическая экономика "непосредственной прибыльности" финансировать не намерена. Получается так, что эта «экономика» смотрит на местное население со всеми его привычками, традициями и правами - в том числе и правом на жизнь - со стороны, глазами иной, "более высокой" цивилизации.

И в этой новой оптике открывается совершенно особая картина: подавляющее большинство туземного населения выглядит как незаконнорожденное, не имеющее обычных прав на жизнь. С точки зрения единственно объективных рыночных законов прочие законы социального бытия людей не считаются объективными - большинство бывшего советского народа, как, впрочем, и большинство других незападных народов земли, существует незаконно. Эти массы людей представляют собой либо пережиток прошлого, уже не имеющего никаких прав, либо результат особого исторического адюльтера между коммунизмом - этим пасынком Запада, сбежавшим на Восток, - и российской "скифской стихией".

Словом, надо прямо сказать: по критериям, с которыми либеральные «младореформаторы» подходят к туземному населению, само существование последнего является нелегитимным. Ни у экспортированной либеральной идеологии, ни у рыночной теории новейшего "чикагского образца" нет никаких имманентных оснований для узаконения народов, существующих в новом реформационном пространстве лишь де-факто, но не де-юре. Когда ему не выплачивают зарплату или определяют ее размер, во многие десятки раз ниже прожиточного минимума, когда его лишают других жизненных средств в виде доставшейся от прошлого системы здравоохранения, социальной защиты и т. п., то речь идет не о каких-то ошибках, эксцессах и отклонениях, а о том, что буквально соответствует "духу и букве" реформационной стратегии. Напротив, отклонениями следует признать противоположные случаи, когда зарплату все-таки выплачивают, услуги социального страхования предоставляют, привычные льготы сохраняют. Именно эти случаи "признания де-факто" следует считать временными, промежуточными, компромиссными. И компромиссы эти определяются не намерением реформаторов, не диктатом их теории, а инерцией "проклятого прошлого" и сопротивлением среды, искажающим логику теории.

Иными словами, сценарии новейшего либерального реформаторства во всех посткоммунистических и "посттрадиционалистских" странах являются дестабилизационными в радикальном смысле. Не в том смысле, что всякий переходный период характеризуется дефицитом устойчивости, а в том радикальном смысле, что данные сценарии означают геноцид населения, не имеющего "либерально-демократического" и «рыночного» алиби.

Однако пора перевернуть эту либеральную перспективу и посмотреть на либеральную социальную антропологию с другой стороны - со стороны объективных требований нормального и долгосрочного человеческого существования на земле.

Выше отмечалась субъективная привлекательность либерального эмансипаторского проекта, во всем потакающего гедонистически ориентированному индивидуалистическому эгоизму. Перед лицом этого эгоизма и связанных с ним ожиданий коммунистическая идеология была непоследовательной, тогда как либеральная - последовательной. Если первая сочетала проект исторического освобождения с аскезой трудового промышленного образа жизни и психологией "отложенного счастья", то вторая не ждет исхода эпопеи коллективного освобождения, а позволяет индивидуалистам освобождаться в одиночку и немедленно, в духе известного рекламного тезиса: "Звоните прямо сейчас".

Но здесь и возникают роковые вопросы, затрагивающие существо либерального эмансипаторского проекта.

Вопрос первый: если мне можно "позволить себе все", не дожидаясь, когда предпосылки освобождения созреют на общественном уровне (например, в виде новой общественной производительности труда, новых успехов научно-технического прогресса, образования, здравоохранения, социальной и политической демократии), то не вытекает ли из этого и позволение освобождать себя за счет других и вопреки их интересам? Опережение времени индивидуального освобождения по отношению к темпам исторического прогресса в целом снижает не только социальную ответственность личности, но и заинтересованность ее в коллективном прогрессе общества.

Более того, вполне возможно представить себе ситуацию, когда раскованный индивидуализм эффективнее реализует свою приватную "мораль успеха" не в среде организованного и социально защищенного гражданского общества, а в среде деградирующей, не способной к эффективной защите и отпору. Статистика "нового предпринимательства" свидетельствует, что нувориши рынка значительно быстрее сколачивают баснословные состояния именно в деградирующей среде, лишенной привычных средств самозащиты, а не в среде развитых и хорошо защищенных гражданских обществ.

Не означает ли это, что стратегические игры раскованного индивидуализма оказываются играми с нулевой суммой: выигрыш не связанного "традиционными обязательствами" меньшинства покупается ценой проигрыша незащищенного большинства, которого сначала манят процветанием, а на деле готовят к участи изгоев?

Вопрос второй: как же в конечном счете разрешится парадокс, связанный с сочетанием радикальной программы максимального "освобождения от усилий" с не менее радикальной программой, связанной с эскалацией потребительских притязаний и гедонистической "американской мечтой" и аналогичными мечтаниями чуть меньшего пошиба? Одно дело - мечтать о лучшем, мобилизуя все ресурсы своей личности, другое - притязать на потребительские максимы, последовательно уклоняясь от усилий как от чего-то архаического, связанного с "репрессивной традиционалистской моралью". Ответ на этот вопрос приводит нас к стратегическим играм с нулевой суммой, которые ведут уже не индивидуальные игроки в незащищенной туземной среде, а коллективные игроки - носители гегемонизма и однополярности.

В самом деле, если одни ожидают для себя максимально возможных дивидендов при минимальных усилиях, и в этом видят логику либеральной эмансипации и прогресса, то реально осуществить это можно только при условии, что другим, - и таких должно быть больше, - предстоит совершать максимально возможные усилия, довольствуясь при этом минимальными - мизерными - результатами. "Принцип удовольствия" для одних должен окупаться бесчеловечно жестким "принципом реальности" для других, не причисленных к избранным "баловням прогресса". Безграничная свобода либерального меньшинства должна быть обеспечена безграничным закабалением «нелиберального» большинства. Таков стратегический горизонт нового либерального проекта для мира.

Но он уже вполне просматривается и в реалиях повседневного эмпирического опыта "реформируемых стран". Либеральная семантика содержит в себе значение, напрямую соотносящееся с опытом апартеида в его новейших разновидностях.

В частности, так называемые свободные экономические зоны - это зоны, где иностранный капитал освобождается от цивилизованных стандартов социального контроля и защиты трудящихся. Полная деградация социальной среды, варварство неприкрытого хищничества и социальной безответственности - таково содержание экономического либерализма для стран, "переходящих на рельсы рыночной экономики". Еще не так давно социология новаций обещала нам другое: новые предприятия, созданные более развитыми странами на земле менее развитых, должны были бы служить образцом цивилизованности - социальным эталоном, постепенное тиражирование которого на местах реализует модель имитационного развития.

Как теперь оказывается, имитационная модель заменена дискриминационной моделью: на мировой периферии осваивают эксперимент капитализма, освобожденного от всех примесей социальной ответственности и покуда еще отвергаемого в странах "цивилизованного центра".

Стратегический вопрос заключается в том, какой расизм несут новые капиталистические практики: расизм, обращенный вовне, к незащищенной периферии мира, которой предстоит своими новыми лишениями оплачивать гедонизм "цивилизованного меньшинства" человечества, или внешний расизм постепенно все больше будет переплетаться с внутренним социальным расизмом, бумерангом ударяющим по западной метрополии? В первом случае сценарий будущего соответствует модели "конфликта цивилизаций", на самом деле скрывающей мировую гражданскую войну метрополии с «реколонизуемым» большинством человечества, во втором - открывается возможность нового интернационала, объединяющего жертв внутреннего и внешнего социального колониализма и апартеида.

Итак, еще раз обратим внимание на эту формулу радикал-либерализма в ее социально-психологическом (антропологическом) выражении: максимум притязаний при минимальных усилиях. И то и другое соответствует новолиберальному проекту: либеральная личность, освобождавшаяся от традиционных "запретительных комплексов", имеет право желать всего, инемедленно; эта же личность, сбросившая оковы "авторитарной мобилизации", требующей жертвенного напряжения, имеет право не быть призванной к какому бы то ни было служению всему тому, что находится "по ту сторону" института удовольствия. В этом смысле «оттягивающийся» персонаж рекламы, у которого "гримасы желания" одновременно скрывают гримасы отвращения ко всему серьезному и обязывающему, - это массовое (профанное, но легитимированное) воплощение новолиберальной нормы.

Но дело не только в том, что такой персонаж не выдерживает критики по критериям морали и культуры. Нас здесь он интересует в первую очередь потому, что он несет в себе, тиражируя в миллионах экземпляров, механизмы социальной дестабилизации. По сути, это он составляет массовую социальную базу всех теневых практик современности. Носители этого типа сознания могут быть бесконечно далеки от коррупционеров всех уровней, от кругов профессиональной преступности, от компрадоров, получающих деньги за предательство национальных интересов, - но в потенции они несут в себе все это, они обладают соответствующей готовностью - готовностью «преступить». Если главари банд, захвативших рычаги управления и в «либеральном» государстве, и в либерализированном "гражданском обществе", подрывают институциональные основы цивилизованного существования, то массовый либеральный тип отравляет внеинституциональную сферу повседневности, проникая во все поры общества: "максимум притязаний при минимальных усилиях" в принципе не может осуществиться в рамках легитимных практик, с соблюдением социальных, нравственных и культурных норм. И если воротилы теневой экономики и политики по-бандитски «взламывают» нормы, то массовые носители "либерального этоса" снижают соответствующий барьер неприятия, становясь соглашателями.

Мы в самом деле имеем дело с неслыханным социокультурным переворотом. Прежний либеральный индивидуализм, потакающий притязаниям, не посягал на логику человеческого бытия, ставящую реализацию целей в зависимость от приложения усилий. Эта фундаментальная логика человеческого бытия соотносилась с фундаментальными законами сохранения, сформулированными в естествознании. Либеральная безответственность не считается с этой логикой, и мы должны вскрыть подоплеку этой безответственности. В основе ее лежат две презумпции, достойные того, чтобы их подчеркнуть. Если я желаю больше того, к чему способен приложить настоящие усилия, то это означает одно из двух: либо я согласен довольствоваться суррогатами потребления (щадящим образом себе в этом не признаваясь), либо мне нужно воспользоваться усилиями других, узурпировав то, что по праву не может мне принадлежать. Первая половина жизни массового потребительского общества на Западе (50-80-е годы ХХ века) прошла под знаком первого правила: массовый человек, потребительскую чувственность которого раскрепостили «либеральные» реклама и пропаганда, создал социальный заказ на технологию заменителей, в широком смысле слова. Специфический «демократизм» массового потребительского общества состоял в том, чтобы обеспечить сходство формы между тем, что потребляют верхи, и тем, что придет к низам.

В этом, собственно, и состояла революция социального дизайна: он был призван спрятать грубую антиэстетичность социального неравенства эстетикой формы. Это касалось не только вещей - предметов потребления, но и отношений. Собственно, все эти теории единого потребительского общества, единого среднего класса и т. п. были дизайнерскими, по существу, призывами спрятать убожество или омерзительность реального содержания. Но чтобы такого рода социальный дизайн обрел впечатляющую убедительность, потребовался переворот в мышлении, сформировавшемся в прежнюю просвещенческую эпоху. Просвещенческая эпоха сформировала мышление, интересующееся смутою социальных отношений, связанной с собственностью, с реальными социальными правами, касающимися права на труд, образование, социальное продвижение, равенство. Обобщая, можно сказать, что это были права человека как творца, субъекта социального и исторического производства. Французское просвещение, немецкая классическая философия, марксизм и социал-демократия постоянно адресовались к человеку, наделенному правом первородства на этой земле, призванному развеществлять инертную материю, превращая природу в культуру, неразумное в разумное, не соответствующее нашим понятиям о правде и справедливости в то, что им соответствует.

Социальный дизайн, презумпция которого состоит в том, чтобы, по существу ничего не меняя в содержании, создавать приемлемость формы, в принципе не мог удовлетворить такое мышление или сбить его с толку. Американская культурная революция как раз и состояла в том, чтобы сформировать новое сознание, довольствующееся формой.

Что такое потребительское общество с данной точки зрения? Это общество, представители которого согласны не замечать роковых различий между людьми, касающихся их реальных национальных и профессиональных прав, если при этом их более или менее «уравняют» в потреблении.

Вам дано реализовать свое призвание, участвовать в принятии важнейших решений, требовать права голоса во всем том, что может затронуть ваши интересы, и право вето - во всем, что способно затронуть ваше достоинство. Я же влачу участь поденщика, меня пинают и третируют, просят выйти вон, когда ведутся серьезные деловые разговоры. Но если я "вкалываю, как папа Карло", при этом получая зарплату, позволяющую мне приблизиться к вам в качестве потребителя, то я готов на все остальное не обращать внимания. То есть на вещи я обращаю внимание, а на реальное содержание человеческих отношений, на несправедливые различия в социальном статусе, на различие добра и зла, в конце концов, - внимания не обращаю. Только при такой психологии может работать социальный дизайн, создающий свои умиротворяющие видимости. Именно эта психология насаждается сегодня в массах вместе с массовой американизацией мира!

Однако что-то изменилось в мире сегодня. "Караул устал!" Принцип реальности берет верх над принципом довольствования видимостями.

Началась первая поляризация людей в рамках самой потребительской формации. Одни - «слабые» - по-прежнему готовы довольствоваться видимостями манипуляторского дизайна и просят: дайте нам новую иллюзию, в новой упаковке и послаще прежней.

Другие же, претендующие на роль новых суперменов, требуют заменить социальный дизайн полновесной реальностью. Они не отказались от формулы: "максимум притязаний при минимальных усилиях" , но при этом желают, чтобы эти притязания удовлетворялись не иллюзорно, а вполне реалистически. При этом они не верят ни в прогресс, ни в светлое будущее всего человечества. Они - реалисты и отдают себе полный отчет в том, что то, чего они желают для себя, предстоит просто отобрать у других. Прогресс заменяется новым реализмом силового перераспределительства, история - геополитикой.

Так явил миру свой облик новый милитаризм. Это не милитаризм, питаемый "традиционалистскими импульсами" - имперскими, фундаменталистскими, националистическими и иными мотивациями идейной нетерпимости. Это милитаризм либеральный, взявшийся реализовать искомую формулу: максимум притязаний при минимальных усилиях. Этот милитаризм воскрешает античное отношение к труду как к уделу рабов и скотов - тех, кто людьми в настоящем смысле отныне уже не считается. Для того чтобы возбудить в себе решимость отнять у других то, чего я хочу по праву "очень сильно желающего" и по праву сильного, нужно признать этих других расово и социально неполноценными. В той мере, в какой я выступаю в роли радикала либеральной раскованности, разучившегося усмирять в себе желания - ибо смирение - удел традиционалистских аскетиков и рабов, - я открываю для себя новое деление мира. Оно ничего общего не имеет с прежней социальной категоризацией, унаследованной от гуманистического Просвещения. Не деление на угнетателей и угнетенных, на классы, на Север и Юг и т. п. Специфическая проницательность нового либерального сознания состоит в том, чтобы разглядеть за этими "социальными по видимости" различиями антропологический разрыв, высвечивающий не излечимые любыми средствами социальной терапии следы окончательного, фатального изгойства: "не той" ментальности, "не той" традиции, "не той" веры.

Не будем прятать голову в песок: концентрированным воплощением этого изгойства по критериям нового либерализма выступает сегодня русский народ. Это он является носителем "не того" менталитета, "не той" традиции, "не той" веры. Прагматически это объясняется тем, что он оценивается как «незаконный» (то есть недостойный) наследник самой большой в мире территории и сосредоточенных на ней дефицитных ресурсов, на которые есть "более достойные" претенденты. Психологически это еще объясняется и местью за страх, который он вызывал в качестве организатора могучей и грозной сверхдержавы.

Стратегически это объясняется приписываемой русским непредсказуемостью, связанной с их способностью делать все то, что противоречит требованиям рассудочности: встать на сторону слабых - перед лицом сильных, на сторону бедных - перед лицом богатых, на сторону непризнанных - перед лицом всемирно признанных.

Вставшие у власти в России либеральные педагоги-прагматики, выполняя поручение глобального "министерства либерального образования", всеми мерами пытаются вытравить у народа эти качества. И внутренняя политика правящих либералов, и их внешняя политика небывало откровенным образом обслуживает сильных, игнорируя законные интересы слабых и незащищенных. При этом нас убеждают в том, что любое отклонение от такой политики изобличает не только черты непрактичности, но и давление проклятой «наследственности», с которой нельзя выжить в превращенном новом мире. Но зарубежные хозяева, всячески поощряя - советами и фондами - эту либеральную педагогику, все же не совсем верят в ее успех. Если момент истины - то есть момент окончательного передела мира в пользу «лучших» - наступит прежде того, как носители плохой наследственности вымрут в России, их придется уничтожать в ходе войны - настоящей мировой войны, в которой пленных не берут. Не только потому, что если победитель выступает, наряду с ролью захватчика, в роли нового генетика-селекционера, то он будет опасаться за чистоту расы. Сам характер войны, которую ведут носители формулы "максимум притязаний при минимальных усилиях", исключает риск физического столкновения с противником.

Минимальные усилия здесь означают бесконтактную войну - уничтожение людей и очищение от них "искомых территорий" с помощью ракет, бомбардировок с воздуха и других технологий, основанных на презумпции неразличения между военным и гражданским населением, виновными и невинными, участвующими и неучаствующими. Не случайна эта новая лексика, вырабатываемая в ходе нынешней "глобальной антитеррористической операции", когда говорят уже о странах и народах, виновных в укрывательстве террористов, о государствах, принадлежащих к оси зла и т. п. Совсем недавно мы слышали о том, что в либеральной картине мира нет понятия коллективной ответственности и любые санкции, основанные на таком понятии, противоправны. Теперь те самые наставники принципа первонаследной ответственности (правового номинализма) занимаются демонизацией целых народов, стран и континентов, подлежащих выбраковке как источники загрязняющего планету неполноценного человеческого материала.

Внутри страны либеральные идеологи не стесняются прямо по радио и телевидению заявлять, что настоящая демократия придет в Россию лишь тогда, когда «это» поколение вымрет. В глобальном масштабе эти же идеологи заявляют, что новый мировой порядок не совместим с существованием «стран-изгоев». Ошибаются те, кто считает себя гарантированным от внесения в подобный список, - он будет расширяться, ибо тактика новых мировых «чистильщиков» - изолировать свои жертвы и уничтожать их поодиночке или небольшими группами. За одними группами последуют другие, в свою очередь предварительно демонизируемые.

Отсюда необходимость двух презумпций.

Вторая: не ждать, когда соседа уничтожат, а прийти ему на помощь в нужный момент - ведь колокол, который, кажется, звонил по нему, на самом деле звонит по тебе.

Эти презумпции, несмотря на их достоверность, крайне плохо даются либеральному сознанию. Двойная формула либерализма: "Максимум притязаний при максимуме усилий" сохраняет полноту содержания лишь в позиции сильного. В стане слабых, подвергающихся агрессивному давлению со стороны сильных, она преображается, давая укороченную версию: стерпим все, что угодно, лишь бы избежать настоящих усилий. Капитулянтская податливость, как известно, распаляет агрессора, провоцируя его на эскалацию притязаний.

"Все позволено в присутствии позволяющих" - так раскрывается либерально-эмансипаторская формула для господ мира сего.

Здесь, как при ядерной реакции, критическая масса стратегической нестабильности достигается, когда соединяются обе половины "либерального заряда": максимальная притязательность силы, отбросившей "традиционалистскую сдержанность", с максимальной уступчивостью слабых, отвергнувших «традиционалистскую» героику сопротивления вместе с чувством стыда и достоинства.

Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. с. 244.

Бурдье П. Практический смысл. с. 225.

Разрушение общества - это утрата им способности воспроиз­водить себя, утрата своей качественной определенности, иден­тичности.

Распад Австро-Венгрии в начале XX в. и Советского Союза в конце
XX в. - реальные примеры разрушения обществ: в обоих случаях
была утрачена способность воспроизводства структурного един­
ства социальных отношений на определенной территории.
В жизни многих обществ наблюдались события, ставившие их на
грань разрушения: Великая французская революция XVIII в., Граж­
данская война в США в XIX в., Октябрьская революция в России в
XX в. - это наиболее яркие примеры. "гг-

Рассмотрим условия, при которых становится возможным раз­рушение общества, оставив в стороне случаи вооруженного захвата территории, т.е. случаи насильственного внешнего воздействия.

Основной признак нарастающего «неблагополучия» общества-системы - нарастание девиации, т.е., как уже указывалось, осоз­нанного индивидами нарушения сложившихся норм социального порядка. Этот процесс, как правило, является частью более общего процесса - аномии. Этот термин предложил Э. Дюркгейм для обо­значения дезорганизации социальной жизни, при которой норма­тивный, институциональный порядок в обществе перестает выпол­нять свою регулирующую роль: «Никто не знает в точности, что возможно и что невозможно, что справедливо и что несправедли­во; нельзя указать фаницы между законными и чрезмерными тре­бованиями и надеждами, а потому все считают себя вправе претен­довать на все»*.

Первый фактор, способствующий развитию аномии в обще­стве, - прекращение в силу определенных причин ориентации большей части населения в своих действиях на сложившиеся ра­нее статусно-ролевые предписания, следования еще недавно об­щепринятым нормам поведения.

Предпосылками для возникновения такой ситуации часто быва­ют природные катаклизмы, экономические потрясения, войны, при которых значительные массы населения оказываются неспособны­ми поддерживать свой жизненный уровень привычным способом, главной проблемой для них становится проблема физического вы-

" Дюркгейм Э. Самоубийство. - М., 1994, с. 238.

живания, подавляющая все ранее выработанные социальные уста­новки на исполнение ролевых стандартов.

Приведем, к примеру, описание положения масс в период, непос­редственно предшествовавший Великой французской революции 1789 г.: «Беспримерные бедствия, голод, нужда обрушились на на­родные массы деревень и городов. Доведенные до отчаяния крес­тьяне покидали насиженные места, уходили бродяжничать, подни­мали мятежи. То здесь, то там в разных провинциях королевства вспыхивали крестьянские восстания. В городах голодающая бед­нота громила продовольственные лавки и склады. Общественное возбуждение охватывало всю страну... Крестьяне громят ненавис­тные им замки сеньоров, «пускают петуха» - сжигают помещичьи усадьбы, делят между собой помещичьи луга и леса...»* Ситуация, сложившаяся в нашей стране в 90-е гг. XX в., при всей своей внешней несхожести с волнениями крестьян в феодальной Франции, содержала в себе ту же угрозу дезорганизации обще­ства. Сокращение производства, неполная занятость, низкие зара­ботки, невыплата зарплаты выталкивали людей из привычных ста­тусно-ролевых ниш, провоцировали на поиск новых видов деятель­ности, которые могли бы обеспечить приемлемый уровень жизни, а нередко и физическое выживание.

Такое выталкивание не имеет ничего общего с соцйопрофессио-нальной мобильностью. Последняя представляет собой свободный или конкурентный переход индивидов из одной ниши в другую, смену статусно-ролевой позиции. Каждая такая позиция характеризуется устойчивостью ролевых ожиданий и представляет собой звено в цепи институализированных, нормативно определенных отношений. Обретая новый статус, индивид принимает новые правила взаимо­действий с окружающими, причем эти правила уже выработаны, известны, им можно научиться.

В России же на протяжении последнего десятилетия XX в. отмеча­лась ситуация, при которой многие были вынуждены выходить за пределы статусно-ролевых ниш, предлагаемых общепринятой сис­темой институциональных отношений. Люди оказывались как бы вне структур общества, в безнормативном пространстве, где не дей­ствуют механизмы воспроизводства старых социетальных связей. Инициативные и волевые, попадая в такую ситуацию, находили силы и возможности самоорганизовываться, создавать новые социальные структуры. Однако подобная самоорганизация в условиях размы­тости социально-политических ценностей нередко обретала дикие формы, осуществлялась подчас на базе узкокорыстных целей, по­рождая асоциальные объединения, в том числе и откровенно пре­ступные по своей направленности. Те, кто психологически не был готовым к новой ситуации, отступали перед трудностями или ста­новились активными участниками экстремистских движений.

Второй фактор, способствующий развитию аномии, - делеги­тимация, т.е. размывание исходных ценностных основ нормативно­го порядка, обеспечивающих интегративность, целостность обще-

ства на социетальном уровне. Широкие массы утрачивают доверие к ранее сложившейся системе ценностей и обеспечивавшей совсем недавно легитимацию нормативного порядка. Критический настрой многих людей в отношении тех идеалов, представлений, убежде­ний; которые еще недавно казались им важными, жизненно необ­ходимыми, является важным признаком делегитимации.

Важной составляющей процесса размывания социетальнрго уров­ня общества-ристемы является делегитимация политической влас­ти. Утрата доверия масс к государственным органам, недовольство руководством страны резко сужают возможности правового регу­лирования обществом. Властеотношения начинают держаться ис­ключительно на принуждении, насилии, что не может долго про­должаться.

■»iy На рубеже 80-х - 90-х гг, XX в. в нашей стране наблюдались все.. ц основные признаки размывания социетального уровня общества-системы: девальвация ценностей, легитимировавших нормативный порядок советского строя, беспощадная критика принципов комму­нистической идеологии, новое отношение к истории страны, воз­росший интерес к ценностям либерализма. Социологические ис­следования, проведенные в первой половине 90-х гг. под руковод­ством И. Клямкина*, уже в это время зафиксировали достаточно высокую степень актуализации либеральных ценностей в сознании россиян. Однако эти: ценности формировались не в результате ус­воения реально сложившегося нормативного порядка, а как нега­тивная реакция на тоталитаризм, как ориентация на западный об­раз жизни. Накладываясь на ранее интериоризированныё"норма-тивные ожидания и требования, эти ценности нередко причудливо уживались со стереотипами коммунистического сознания. Вместе с тем сохранились группы, не испытавшие на себе сильного воз­действия либеральной идеологии.

Сегментация ценностного сознания характерна, видимо, для любого общества. Идеологический плюрализм не опасен для обще­ства как системы при наличии базовых социально-политических ценностей, легитимирующих нормативный порядок, которые под­держиваются большинством участников социальных взаимодей­ствий.

В СССР в начале 90-х гг. сложилась ситуация, когда массовое со­знание уже не принимало старый нормативный порядок, но еще было не готово к безоговорочному принятию новых социальных институтов. Ценностный раскол вел к тому, что в обществе склады­вались конкурирующие представления о его новом облике. Ситуа­ция осложнялась падением авторитета центральных государствен­ных органов власти и ростом сепаратистстких настроений. Распад СССР становился неизбежным. ; "*-

* История Франции. - М., 1973. Т. 2, с. 5. 524

* См.: ПОЛИС, 1993, №6; 1994, №2, 4-5. : т?:V

В условиях разбалансирования статусно-ролевого и социеталь-
ного уровней общества перестает нормально функционировать и
институциональный уровень системы. Он оказывается не в состоя­
нии в должном объеме регулировать статусно-ролевые отношения,
так как девиация обретает массовый характер; что ведет к ослабле­
нию социального контроля, снижению возможности эффективно
применять институциональные механизмы санкций. В такой ситуа­
ции самоорганизация, объединение индивидовесли и имеют мес­
то, то главным образом представлены в виде групп, корпоратив­
ных организаций, ориентированных на выражение и защиту узко­
групповых интересов. Институциональный уровень системы, таким
образом, утрачивает социетальный, универсальный характер, рас­
падается на ряд сегментов (групп, организаций, корпораций), в
каждом из которых устанавливаются собственные нормы и правила
взаимодействий. >г -

Итак, аномия - это рассогласованность между нормативно-фун­кциональными требованиями системы и реальным поведением ин­дивидов, ведущая к отчуждению индивидов от общества. Общество оказывается не в состоянии направить поведение индивидов в ра­нее привычные институциональные рамки, а люди, лишенные цен­ностно-нормативной ориентации, находятся в состоянии либо край­него возбуждения, либо глубокой депрессии, действуют на свой страх и риск, руководствуются сиюминутными интересами и тем самым перестают воссоздавать структурные элементы общества-

Аномия одинаково пагубна и для личности, и для общества. Личность десоциализируется, утрачивает навыки моральной, пра­вовой регуляции своего поведения, мотивация становится утили­тарной, примитивно-гедонистической, на уровне физиологичес­ких потребностей. Общество начинает распадаться, так как не вос­производятся некогда устойчивые социальные связи и отноше­ния.

К счастью, анемические процессы в обществе редко обретают всеобщий характер, затрагивая обычно отдельные виды взаимо­действий. Однако любая форма аномии свидетельствует о неспо­собности механизмов функционирования общества восстанавливать равновесие системы под влиянием окружающей среды, и чем глуб­же аномические процессы, тем труднее добиться восстановления равновесного состояния системы.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Главы, написанные данными авторами, подготовлены нри поддержке российского фонда фундаментальных исследований. Грант РФфи №99-06-80513

Удк ббк я о.. оглавление..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Институализация политической жизни
Становление политических институтов - процесс длительный. Его начало восходит к постепенному появлению качественно но­вого вида взаимодействия - политической власти, институализа­ция которой и поло

Общество
затрат на обеспечение различных общественных работ, для созда­ ния страхового фонда, персонального потребления правителей и их приближенных. Необходимость в централизованных фондах был

Дифференциация политической власти
На ранних ступенях развития общества отношения политичес­кой власти были синкретичными, т.е. внутренне не разделялись на специфические сегменты, сферы управления. Князья в Киевской Руси са

Легитимность власти
В политической истории можно наблюдать немало, на первый взгляд, парадоксальных явлений. Одним из них является покорность масс тираническим, тоталитарным режимам, которую трудно объяс­нить страхом