В чем суть спора католиков и православных. Суть спора: полемика, аргументы и факты

Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети», увидевший свет в 1862 году, вызвал вокруг себя небывалую полемику. Это неудивительно: писатель показал в романе перелом общественного сознания России, появление в ней новых сил.

Особенно сильные споры велись вокруг центральной фигуры романа – нигилиста Евгения Базарова. Этот герой выступает в романе как противник всего, созданного и накопленного русским дворянством и человечеством вообще: морально-нравственных ценностей, культуры, простых человеческих чувств. Чтобы показать неправильность взглядов Базарова, автор проводит его через жизненные испытания. Герой испытывает тоску одиночества и неразделенную любовь. В итоге он понимает, что нельзя отрицать естественные законы человеческой жизни, на которых строится существование любого человека.

Понять это Базарову помогает страстная влюбленность в Анну Сергеевну Одинцову, умную и красивую женщину. Будучи у нее в гостях, Базаров признается ей в своих чувствах. Это происходит в 18-ой главе романа. Под незначительным предлогом Одинцова пригласила Базарова в свою комнату, где захотела продолжить вчерашний разговор. Базаров сделал вид, что не помнит предмета их беседы. Но Одинцова напомнила герою: «о счастии». Она, например, никогда не чувствовала себя счастливой. Даже в чудесные мгновения общения с музыкой, приятными людьми у героини возникало ощущение мимолетности, лишь подобия настоящего счастья. Базаров напоминает Анне Сергеевне, что она не удовлетворена своей теперешней жизнью, поэтому и не может почувствовать себя счастливой.

Одинцова переводит разговор на самого Базарова. Она хочет проникнуть к нему в душу, узнать сокровенные мысли героя, его планы на будущее. Но Базаров очень замкнут, он не привык изливать свою душу – еще одно подтверждение большого одиночества героя. Евгений пытается уйти от разговора, но Одинцова настаивает. Она хочет знать, что происходит в душе Базарова сейчас, в настоящее время. Анна Сергеевна уверяет, что герой может открыться ей: «Как хотите,…а мне все-таки что-то говорит, что мы сошлись недаром, что мы будем хорошими друзьями. Я уверена, что ваша эта, как бы сказать, ваша напряженность, сдержанность исчезнет наконец?»

Этот вопрос стал решающим. Базаров признается Анне Сергеевне, что причина его напряженности – любовь к ней: «Так знайте же, что я люблю вас, глупо, безумно…Вот чего вы добились». Эти слова героя – не только признание в любви, но и признание своего поражения. Все нигилистические теории героя разбились о его страстное чувство к Одинцовой. Именно поэтому автор замечает: «…страсть в нем билась, сильная и тяжелая – страсть, похожая на злобу и, быть может, сродни ей…»

Глядя на мучения Базарова, Анна Сергеевна жалеет его и одновременно пугается: так сильны чувства героя. А что же сама Одинцова? Каково ее отношение к Евгению Базарову? После сцены объяснения, когда Базаров страстно обнимает ее, героиня говорит: «Вы меня не поняли». Оставшись одна, Одинцова убеждает себя, что она относится к Базарову как к другу, что она не подозревала о его чувстве: «Я виновата, — промолвила она вслух,- но я это не могла предвидеть».

Одинцова боится признаться себе, что и она чувствует влечение к Евгению. Весь ее облик говорит об этом: «Она увидала себя в зеркале; ее назад закинутая голова с таинственной улыбкой на полузакрытых… глазах и губах, казалось, говорила ей в этот миг что-то такое, от чего она сама смутилась…» Да и автор намеками дает понять нам, что Одинцова испытывает зарождение чувства к Базарову: «Одинцова протянула вперед обе руки», «невольная нежность зазвенела в ее голосе», «она не тотчас освободилась из его объятий», «медленно проводила платком по шее, на которой ей все чудилось горячее пятно», наконец, мысль Анны Сергеевны: «Я и себя не понимала».

Но после тягостных раздумий Одинцова все же решает: «Нет,…Бог знает, куда бы это повело, этим нельзя шутить, спокойствие все-таки лучше всего на свете». В героине боролись разные чувства, но победил сознательный выбор спокойной жизни без всплесков и сильных эмоций: «Под влиянием различных смутных чувств, сознания уходящей жизни, желания новизны она заставила себя дойти до известной черты, заставила себя заглянуть до нее – и увидела за ней даже не бездну, а пустоту…» Мне кажется, что Одинцова увидела там не пустоту богатой эмоциями жизни, а пустоту своей души, просто неспособной на чувства и переживания. Поэтому-то, на мой взгляд, героиня и чувствует себя несчастной. Ее холодность и каменное спокойствие делает жизнь Одинцовой серой, однообразной, лишенной смысла. Сам автор иронизирует над своей героиней, осуждая ее выбор: «Ее спокойствие не было потрясено; но она опечалилась и даже всплакнула раз…»

Таким образом, данный эпизод можно считать важным для раскрытия характеров обоих героев. Он является переломным в судьбе Базарова: герой терпит поражение от самого себя, своей природы: с любовью к Одинцовой рушатся все его теории, его представления о себе. Базаров понимает, что он самый обычный человек и что его жизнь определяют законы природы и человеческой натуры.

Но главной героиней этого эпизода является, по-моему, Анна Сергеевна Одинцова. Именно в сцене объяснения раскрывается ее характер, мы понимаем ее жизненную философию. Читатель понимает, что отношения между Базаровым и Одинцовой невозможны. Но именно такая героиня и была нужна Тургеневу: Базарову нужно было лишь понять, что и он способен на чувство. Тем самым автор заставляет героя осмыслить и почувствовать крушение всех своих взглядов, мироощущения, представлений о себе.

77976

Смысл споров Павла Петровича и Базарова и основная идея романа Тургенева «Отцы и дети»

В романе «Отцы и дети» И.С. Тургенев блестяще сумел раскрыть одну из сторон русской действительности своего времени. Важнейшим историческим явлением этой поры была борьба двух направлений, стремящихся улучшить общество – либералов и демократов. Таким образом, писатель рассказывает о конфликте общественном, мировоззренческом, а не только о столкновении молодых людей и их отцов. Эти противоречия и послужили исторической основой романа.

В тот период в России наметились два возможных пути общественного развития. И Тургенев точно воспроизводит и ярко передает споры «отцов» и «детей» как представителей двух культур – старой, уходящей дворянской и новой, демократической.

Показательно, что действие романа ведет Базаров. Это отражает смену обстановки в русской общественной жизни 60-х годов, где центральной фигурой становится разночинец-демократ.

В конфликте и сюжетных ситуациях «Отцов и детей» отразилась и другая особенность времени – обострение классовой борьбы в стране, отмеченное решительным размежеванием либерализма и демократизма в русском общественном движении.

Основной причиной столкновений либералов и демократов в романе в лице Павла Петровича и Базарова была их противоположность во всем: в политических взглядах, жизненных представлениях, духовных идеалах. Внешне это подчеркивается даже в описании внешнего облика персонажей – одежде, прическе, манере поведения. Так, Базаров представляется читателю как «человек высокого роста, в длинном балахоне с кистями» с «обнаженными красными руками». В противоположность ему Павел Петрович описывается как «изящный и породистый» барин, который «сохранил юношескую стройность и то стремление вверх, прочь от земли, которое большею частью исчезает после двадцатых годов». У него «красивые руки с длинными розовыми ногтями».

Однако за холеным внешним обликом Павла Петровича Кирсанова скрываются духовная пустота и эгоистическое равнодушие. У Базарова же в глазах светились ум и воля, что гораздо более привлекательная черта даже и во внешнем облике человека, чем простая красивость.

«Английский стиль» Павла Петровича несовместим с демократизмом обращения, грубоватой откровенностью Евгения Базарова. У них совершенно разные мировоззрение и подход к жизни. Это проявляется даже в речи персонажей.

Так, манера речи Базарова лишена каких-либо условностей. Поражает своей простотой, резкостью суждений, прямотой выражения. В ней нет никаких украшательств, подчеркнуто вежливых оборотов. Язык Павла Петровича, напротив, отражает стиль поведения аристократа, великолепно владеющего французским, любящего изысканные, нередко переходящие в манерность выражения и обороты. На фоне базаровского языка речь Павла Петровича кажется старомодной, архаичной. Все это порождало разногласия между героями.

Споры велись вокруг самых разных вопросов, волновавших мыслящих людей 60-х годов: об отношении к аристократии, к дворянскому культурному наследию, об искусстве и науке, о нравственных принципах и авторитетах, о воспитании, общественном долге… Они касались даже религии и Бога.

Базаров выступает против отживших авторитетов, против эгоистической «барской» культуры. Он – за разумные действия, разрушающие отжившие идеалы, за активное вмешательство в несовершенную жизнь. Кирсанов же отстраняется от действенной жизни и живет в мире своих «принсипов» и надуманных переживаний.

Таким образом, смысл жизни Павла Петровича и Базарова резко противоположны. Однако истина ускользает от обеих спорящих сторон – и тот, и другой герой впадают в крайности.

Павел Петрович – убежденный противник материализма, который, по его мнению, «всегда оказывался несостоятельным». Базаров же не признает ничего, не имеющего практического применения, называя это «романтизмом, чепухой, гнилью, художеством». Павел Петрович преклоняется перед принципами, принимая их на веру безо всяких сомнений; они для него – непреложная истина. Нигилист Базаров разрушает все принципы без исключения. В первом мы замечаем закоснелость и эгоизм, во втором – нетерпимость и заносчивость.

Таким образом, герои не находят истину, потому что не стремятся к ней, испытывая неприязнь друг к другу. Поэтому оба они не вполне справедливы в своих оценках. В их репликах чувствуется какая-то неискренность, фальшь.

В душе Базарова есть чувства, которые он скрывает от окружающих. Например, когда речь заходит об искусстве, герою изменяет хваленая уравновешенность, он прибегает к откровенной грубости: «Искусство наживать деньги или нет более геморроя». Начинает казаться, что искусство все же имеет власть над душой нигилиста, «Базаров завирается в своем отрицании» (Д.И. Писарев).

Смерть играет огромную роль в понимании его образа. С приближением конца герою уже незачем скрывать свои истинные чувства, однако главному Базаров не изменяет, «нигилист остается верен себе до последней капли» (Д.И. Писарев).

Неискренен с самим собой и противник Базарова, Павел Петрович. Разыгрывая перед всеми самоуверенного аристократа, внутри он остается слабым, одиноким и несчастным человеком, в чем боится признаться даже самому себе.

Однако, доказав, что и Базаров, и Кирсанов не правы, мы испытываем симпатию к нигилисту. Нам импонируют его критическая настроенность к дворянской интеллигенции, его ум и научное мышление, его стремление к практической деятельности, его честность и правдивость. Сама идея переделать мир, душу человека. вдохнуть в нее живую энергию дерзаний не может не волновать современного читателя.

Павел Петрович – человек прошлого, его образ раскрывает обреченность дворянской интеллигенции, воспитывавшейся в обстановке барской усадьбы и аристократических салонов 30–40-х годов. В неизменных идейных победах Базарова над Павлом Петровичем сам Тургенев видел, как он писал Герцену, «торжество демократизма над аристократизмом».

Суть споров «отцов» и «детей» в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети»

Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» вызвал неоднозначную общественную реакцию: кто-то хвалил его, кто-то ругал. Но никто не оставил без внимания споры «отцов» и «детей».

Дело в том, что споры – один из приёмов раскрытия образа Базарова. Тургенев стремился показать главного героя в реальных условиях общественной борьбы 60-х годов. Естественно, что идейными противниками героя должны были стать либералы-дворяне, которые в эти годы уже обнаружили свою экономическую и политическую слабость. Так возникла линия «отцы» и «дети», о которой автор сам писал, что повесть «частично направлена против дворянства», а частично – «против полного отрицания духовный ценностей». Причём автор обострил этот вопрос, столкнув два разных поколения: «Эстетическое чувство заставило меня взять именно лучших представителей обоих «лагерей», чтобы вернее доказать мою тему: если сливки плохи, то что же молоко. »

Тургенев прекрасно понимал, что дворянство уже сыграло свою историческую роль и что ему уже неизбежно предстоит оставить общественную арену и уступить место разночинцам. Но каким? Таким, как Базаров? Этот серьёзный, неразрешимый даже Тургеневым вопрос. В романе мы не находим однозначного ответа: «кто прав, а кто виноват». Писатель показывает либералов-дворян людьми слабыми, бесплодными, беспомощными в своих попытках осуществить даже половинчатые реформы. Всё, что осталось от «отцов», — это закостенелые традиции, «красивость», витиеватость фраз. Базаров же у Тургенева чересчур прямолинеен: «отрицающий всё – отрицает себя».

И действительно, в образ Павла Петровича Кирсанова, яркого представителя «лагеря отцов», развенчаны принципы и убеждения консервативного дворянина-либерала. В образах же Николая Петровича и Аркадия раскрывается несостоятельность либералов умеренных. Особенно резкой критике писатель подверг принципы консервативного либерализма: аристократизм на английский манер, отстаивание старых, дворянских понятий чести (дуэль Павла Петровича и Базарова), фальшивую проповедь так называемых политических свобод.
Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о крестьянах: «Всегда вступаешься за крестьян, правда, с ними он морщится и нюхает одеколон». Павел Петрович пространно и самоуверенно философствует об общественном благе, о человеческой личности, о законах человечества, о логике истории, о цивилизации и ёё плодах, о священнейших верованиях и прочих абстрактных премудростях, которым он не знает цены. Его аристократизм сводится к слепому поклонению всему английскому от парламента до рукомойников. Убеждённый идеалист и эстет, Павел Петрович с призрением отзывается о современных ему молодых естественниках – экспериментаторах («детях»): «А теперь пошли какие-то химики да материалисты».

Кроме того, Тургенев сам боготворит искусство, поэтому, естественно, что на многих страницах романа идёт речь о музыке, о живописи, о литературе, об отношении к искусству «отцов» и «детей». «Отцы» — Павел Петрович, Николай Петрович – тонкие ценители красоты в природе, поклонники искусства. Их отталкивает базаровское неприятие живописи, музыки и утилитарный взгляд на природу. «Природа – не храм, а мастерская и человек в ней работник», — говорит Базаров. Но главный герой отрицает не только отдельные виды искусства, но искусство вообще. О поэзии и поэтах он высказывается резко отрицательно: «Порядочный химик в двадцать раз полезней поэта». Пушкина Базаров советует заменить вульгарным материалистом Бюхнером, стихи называет «ерундой». Наконец в разговоре с Одинцовой этот герой откровенно признаётся: «Вы … не предполагаете во мне художественного смысла – да, во мне действительно его нет». И, в то же время, заметим, что Базаров знает произведения искусства и литературы: он цитирует Байрона, знаком с творчеством Шиллера…

Почему же между «отцами» и «детьми» развернулась такая полемика? Главную её причину стоит искать в 50-х годах. Искусство тогда было поставлено критиками и писателями – сторонниками «чистого искусства» выше тех социальных проблем, разрешение которых требовалось в первую очередь. Однако в 60-х годах XIX века выступали и такие участники демократического движения, которые, в пылу полемики, склонны были отрицать искусство. Тургенев наблюдал эту полемику и отразил её в спорах «отцов» и «детей». Причём мы видим, что Базаров явно проигрывает «отцам».

Следует обратить внимание и на дуэль Павла Петровича и Базарова. Она выглядит своеобразным рыцарским поединком, где Кирсанов изображён довольно комично. Его речь представляет смесь иностранных слов и витиеватых предложений. Автор пародирует салонный стиль речи Кирсанова. Это нужно для того, чтобы наглядно доказать пустоту элегантно – дворянского рыцарства, выставленного в романе почти комически.

Итак, мы убедились, что абсолютно правых в данном споре нет. «Отцы» выигрывают в практическом плане, «дети» — в духовном. Суть этих споров вечна — так трудно разным поколениям, с разными идеалами, найти «точки соприкосновения».

0 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

«Базаров и Одинцова (анализ главы 18 романа И. А. Тургенева «Отцы и дети»)»

На протяжении всего романа «Отцы и дети» И. А. Тургенев планомерно проводит главного героя - Евгения Базарова - через многие испытания, развенчивающие его нигилистическую теорию. Самым серьезным и болезненным для героя стало «испытание любовью», которое перевернуло всю его жизнь, заставило разочароваться в своих убеждениях и в самом себе.

В один прекрасный момент на жизненном пути Базарова, уверенного в себе, в своих силах, в своей правоте, появилась Анна Сергеевна Одинцова. В результате общения с ней, постепенно, Базаров начинает осознавать, что он… влюбился! Сцена его признания Одинцовой (18 глава романа) - один из кульминационных моментов произведения.

Интересно, что инициатором откровенных бесед «по душам» с героем становится Анна Сергеевна. Она упорно добивается того, чтобы Базаров открыл ей душу, рассказал о своих планах на будущее, о своих чувствах, впечатлениях. Мы замечаем, что больше всего ее интересует, какое впечатление она произвела на Евгения Васильевича.

Чем это объясняется? Самолюбием красивой женщины, ищущей подтверждение своей прелести? Конечно, и этим тоже. Но, на мой взгляд, не только этим. Одинцова и сама испытывает большую симпатию к Базарову, если не сказать больше - она влюблена в героя. И путем долгих уловок эта женщина «выуживает» признание Базарова в его чувствах к ней: «Так знайте же, что я люблю вас, глупо, безумно… Вот чего вы добились».

Но чего эти простые слова стоили Евгению Васильевичу! Тургенев описывает состояние своего героя: «Базаров уперся лбом в стекло окна. Он задыхался; все тело его видимо трепетало. Но это было не трепетание юношеской робости, не сладкий ужас первого признания овладел им: это страсть в нем билась, сильная и тяжелая - страсть, похожая на злобу и, быть может, сродни ей…»

Важным здесь мне кажется упоминание злобы. Почему герой злился, на кого? Я думаю, что на Одинцову и на самого себя, в первую очередь. Ведь что значит любовь для Базарова-нигилиста? Он отрицал это чувство, считал его уделом изнеженных, никчемных аристократов. О себе Базаров был другого мнения: он, сильный, способный управлять своей жизнью, никогда ничего подобного не будет испытывать. Потому что любовь делает человека жалким, да и вообще, этого возвышенного чувства не существует в природе. Есть лишь зов плоти, физиология.

А теперь Базаров убедился, что и он подвержен «этой болезни». Его влюбленность обозначает полный крах его теории, полное разочарование в себе самом. Любовь к Одинцовой - настоящая трагедия для героя, которая усиливается тем, что Одинцова никогда не решится на взаимные чувства.

Мы понимаем, что эта женщина влюблена в Базарова. Автор отдельными штрихами показывает нам это: «Или?» - произнесла она вдруг, и остановилась, и тряхнула кудрями… Она увидала себя в зеркале; ее назад закинутая голова с таинственною улыбкой

на полузакрытых, полураскрытых глазах и губах, казалось, говорила ей в этот миг что-то такое, от чего она сама смутилась…» Но Одинцова решает, что «спокойствие все-таки лучше всего на свете», и отказывается от своих чувств.

Таким образом, 18 глава романа «Отцы и дети» является одним из важнейших эпизодов всего произведения. Она представляет собой сцену объяснения в любви Базарова и Одинцовой, раскрывает отношение обоих к своему чувству, показывает, насколько поворотным и значимым становится это признание для главного героя романа.

Можно сказать, что в данном эпизоде Базаров предстает совсем другим человеком -здесь раскрывается весь драматизм его положения, четко обозначается трагизм дальнейшей судьбы героя.

Конспект урока по литературе «Базаров и Одинцова»

Успейте воспользоваться скидками до 50% на курсы «Инфоурок»

Тема: «Базаров и Одинцова. Любовь в жизни Базарова».

Цели: продолжить анализ образа Базарова, помочь уч-ся увидеть перемены в Базарове под влиянием чувства любви;

раскрыть глубину содержания произведения русской классики как неисчерпаемого источника жизненного опыта;

проверить детальное знание литературного текста, умение приводить развёрнутые цитаты и делать литературоведческие и идейные обобщения;

Задача: развивать способности суждения и высказывания на основе конкретного и близкого для восприятия материала.

Только ею, только любовью

держится и движется жизнь!

1. Организационный момент. Сообщение темы и целей урока.

2. Любовь в жизни Базарова. Испытание любовью.

1). Вступительное слово учителя.

Известно, что русские демократы проявляли по отношению к интимной сфере человеческих чувств довольно характерную противоречивость. С одной стороны, культивировалось сознательное рационалистическое ограничение чувственного начала, своеобразный аскетизм; на первом месте наука, служение обществу, на втором – любовь. « Бог с ними, с эротическими вопросами, — писал Чернышевский в статье «Русский человек на rendez – vous», — до них ли читателю нашего времени, занятому вопросами об административных и судебных улучшениях, о финансовых преобразованиях, об освобождении крестьян». Этот аскетизм, это самоограничение не могли не иметь определённых драматических последствий, не могли не повлечь за собою некоторых утрат человечности. В письмах Добролюбова, например, эти противоречия приобретают почти базаровский размах: «И чёрт меня знает, зачем я начал шевелить в себе эту потребность женской ласки, это чувство нежности и любви. Ведь шевелилось же оно у меня и пять — шесть лет тому назад, да я умел заглушить его; отчего бы не заглушить и теперь? А то — понапрасну только мучу самого себя…Постараюсь всё скомкать, всё порвать в себе…Чёрт их побери, все эти тонкие чувства, о которых так любят распространяться поэты. »

Современный исследователь Н. Н. Скатов утверждал, что «для новых людей любовь оказалась в известной мере камнем преткновения, моральной и эстетической проблемой, вставшей совершенно по-иному. Тургенев указал на реально уязвимую сторону своего героя в романе «Отцы и дети». Но проблема вместе с тем каждый раз вставала и шире, чем только отношения мужчины и женщины, оказывалась вопросом о всём богатстве чувств, о всей полноте жизни в её непосредственности.

Базаровым любовь отвергалась как предрассудок, как романтическая чепуха, но, мстя за себя, она ставила человека в драматическое положение, доказывая ему реальность своего и его, Базарова, существования».

Тургенев не рисует в деталях и подробностях историю любви Базарова к Одинцовой. Писателю важно показать перемены в Базарове под влиянием чувства любви. Автор проверяет, испытывает своих героев любовью.

После словесных поединков с Павлом Петровичем Базарову ничего не остаётся, как уехать из Марьина, и поэтому он сам предлагает Аркадию отправиться в город по приглашению знатного родственника Кирсановых.

2). Беседа по вопросам .

На бале у губернатора Базаров знакомится с Одинцовой.

? — Какое впечатление производит на Базарова Анна Сергеевна Одинцова? (Чтение текста: портрет героини, с появления которой начинаются настоящие жизненные испытания Евгения Базарова, — гл. 14 (со слов: «Аркадий оглянулся и увидел женщину высокого роста…»). Расскажите о ней. (14-15 главы).

? — Какое впечатление производит на Одинцову Базаров?

? – С какой целью в начале 16 главы даётся описание усадьбы и уклада жизни в Никольском?

? – Какими деталями отмечает Тургенев перемены в Базарове после знакомства с Одинцовой?

С приездом в имение Одинцовой открывается новый круг споров с аристократией. Одинцова не просто аристократка, она женщина с большим жизненным опытом. «В переделе была…нашего хлеба покушала», — говорит о ней Базаров.

Героиня олицетворяет новое поколение аристократов, поколение «детей», в нём мало сословной спеси и присутствует своего рода «демократизм». В ней много русского, национального: Величавость, сдержанная красота в проявлении чувств. (Всп. Некрасова).

«Получилось, что в лице Одинцовой Базаров столкнулся с жизнью в очень широких её проявлениях: за «герцогиней и владетельной особой» вставали национальные стихии жизни, с которыми попытается сладить герой. Поединок с Одинцовой примет формы более сложные, чем в случае с П.П., и захватит глубинную основу базаровских воззрений на жизнь. Эти споры имеют гораздо больший интерес, чем столкновения в первой части романа».(Ю.Лебедев)

? – Понимает ли Базаров Одинцову?

? – В чём смысл спора Базарова с Одинцовой о сущности человека и человеческих отношений? (Прочитать фрагмент со слов: «Как же вы без него (художественного вкуса) обходитесь. » до слов: «Именно так – с, сударыня»).

? – Если в спорах с П. П. Базаров победил (к победе ближе), то кто, по-вашему, побеждает в спорах теперь – Базаров или Одинцова? Докажите своё мнение.

? – Какова роль художественных деталей в психологическом анализе образа героя (17 гл.) ? Каковы причины неудачи Базарова в любви?

? — Прочитать со слов: «В разговорах с Анной Сергеевной он ещё больше прежнего высказывал своё равнодушное презрение ко всему романтическому…» до слов: «Но тут он обыкновенно топал ногою или скрежетал зубами и грозил себе кулаком».

3). Промежуточный вывод.

? – В чём смысл испытания героя любовью?

! – С 15 главы романа конкретно – историческая коллизия «Отцов и детей» сменяется вечной.

Базаров ощутил таинственно – стихийную, то есть метафизическую, природу любви; он, гонитель «романтизма», «с негодованием сознавал романтика в самом себе».

«Расклеилась машина», — произносит Базаров о себе, покидая имение Одинцовой.

И это говорит о том, что прежнего Базарова, убеждённого отрицателя тайн бытия, уже нет. Давайте убедимся, что так.

4). Продолжение беседы о любви в жизни Базарова.

? – С какой целью приезжает Базаров в Никольское последний раз? (25 гл.). Проанализируйте сцену свидания с Анной Сергеевной.

? – Обратимся с вами к последним минутам жизни героя. (Анализ эпизода последней встречи Базарова и Одинцовой).

В романах Тургенева любовь является одним из основных моментов раскрытия характера героя, поэтому в любом тургеневском романе главный герой проведён через любовь к женщине, через самое личное из всех человеческих чувств.

Как вы понимаете эпиграф к уроку?

• Как не платить кредит бывшего мужа после его смерти? Бывший муж умер, за месяц до смерти взял кредит 150 тыс.руб.. У нас есть сын, в августе будет 18 лет. Мы в разводе лет 13. Умер 22 апреля этого года. В настоящий момент, т.к. я являюсь опекуном сына мне предлагают […]
• Как и где получить кредитную карту без справки о доходах? Кредитная карта является исключительно удобным инструментом для заемщика, если ему срочно необходимы деньги. Несмотря на то, что проценты по кредиткам довольно высоки, и иногда приходится переплачивать до 60% […]
• Работа сторожем с проживанием, вакансии в Барнауле Должностные обязанности: Охрана промышленных объектов Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в г. Норильске, г. Мончегорске и пгт. Никель, вахтовым… Полное описание Должностные обязанности: Обеспечение […]
• Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 31 декабря 1997 г. N 157-ФЗ в наименование внесены изменения Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N […]
• Работа в сочи юриста Юрист (в офис г.Адлер) Специалист по недвижимости (город Сочи) НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ Сочи FLUX HAUS Сочи Юрист Общество с ограниченной ответственностью Клинический санаторно-курортный комплекс АКВАЛОО Сочи Юридическая платформа "Закон и […]
• Приказ МВД России от 18 мая 2017 г. N 288 "Об утверждении Нормы и Порядка обеспечения бесплатным комплектом одежды, обуви и мягким инвентарем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, […]
• ПРИКАЗ Минтранса РФ от 07.11.2017 № 476 Зарегистрировано в Минюсте России 1 декабря 2017 г. N 49083 ---------------------- ПРИКАЗ от 7 ноября 2017 г. N 476 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ПРИКАЗЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ОРГАНИЗАЦИИ И […]
• Налоги и налогообложение. Под ред. Черника Д.Г. Оглавление Раздел I. Налоговая система РФ: эволюция, основные принципы построения 3 Глава 1. Налоги в системе экономических отношений 4 1.1. Генезис налогообложения и налоговых теорий 4 1.2. Экономическая сущность и […]

Почти тысячу лет назад разными путями пошли католическая и православная церкви. 15 июля 1054 год считается официальной датой разрыва, но этому предшествовала вековая история постепенного разделения.

Акакиевская схизма

Первый церковный раскол, Акакиевская схизма, произошел в 484 году и длился 35 лет. И хотя после него восстановилось формальное единство церквей, дальнейшее разделение было уже неизбежно. А началось все с, казалось совместной, борьбы против ересей монофизитства и несторианства. Халкидонский собор осудил оба лжеучения и именно на этом соборе была утверждена та форма Символа веры, которую и по сей день исповедует православная Церковь. Решения Собора вызвали продолжительную «монофизитскую смуту». Монофизиты и соблазнившиеся монахи захватили Александрию, Антиохию и Иерусалим, изгнав оттуда епископов-халкидонитов. Назревала религиозная война.

Стремясь привести к согласию и единству в вере Констатнипольский патриарх Акакий и император Зенон разработали компромиссную вероучительную формулу. Папа Римский Феликс II отстаивал халкидонское вероучение. Он потребовал от Акакия прибыть на собор в Рим, чтобы дать объяснения по проводимой им политике. В ответ на отказ Акакия и подкуп им папских легатов Феликс II на соборе в Риме в июле 484 отлучил Акакия от Церкви, а тот, в свою очередь, вычеркнул имя Папы из диптихов. Так начался раскол, получивший название Акакинской схазмы. Потом запад и восток примирились, но «осадочек-то остался».

Папа Римский: стремление к главенству

Начиная со второй половины IV века римский епископ: требует своей церкви статуса главенствующей власти. Рим должен был стать центром правления Вселенской Церковью. Обосновывалось это волей Христа, который, по мнению Рима, наделил властью Петра, сказав ему: «Ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою» (Мф. 16, 18). Папа Римский считал себя уже не просто преемником Петра, признаваемого с тех пор первым епископом Рима, но и его викарием, в котором как бы продолжает жить апостол и через Папу править Вселенской Церковью.

Несмотря на некоторое сопротивление, это положение о первенстве было мало-помалу принято всем Западом. Остальные Церкви в целом придерживались древнего понимания руководства через соборность.

Константинопольский патриарх: глава церквей Востока

VII век стал свидетелем рождения ислама, который начал распространяться с молниеносной скоростью, чему способствовало покорение арабами Персидской империи, долгое время бывший грозным соперником Римской империи, а также Александрии, Антиохии и Иерусалима. Начиная с этого периода, патриархи этих городов часто были вынуждены поручать управление оставшейся христианской паствой своим представителям, которые пребывали на местах, в то время как сами они должны были жить в Константинополе.

В результате этого произошло относительное уменьшение значимости этих патриархов, а патриарх Константинополя, кафедра которого уже во время Халкидонского собора, прошедшего в 451 году, была поставлена на второе место после Рима, таким образом, стал, в какой-то степени, высшим судьей Церквей Востока.

Иконоборческий кризис: императоры против лика святых

Торжество православия празднуемое нами в одну из недель Великого Поста – еще одно свидетельство ожесточенных богословских стычек былых времен. В 726 году разразился иконоборческий кризис: императоры Лев III, Константин V и их преемники запретили изображать Христа и святых и почитать иконы. Противников императорской доктрины, в основном монахов, бросали в тюрьмы, подвергали пыткам.

Римские папы поддержали иконопочитание и прервали общение с императорами-иконоборцами. А те в ответ на это присоединили к Константинопольскому Патриархату Калабрию, Сицилию и Иллирию (западную часть Балкан и север Греции), которые до того времени находились под юрисдикцией папы Римского.

Законность почитания икон Восточной церковью была восстановлена на VII Вселенском соборе в Никее. Но пропасть недопонимания между Западом и Востоком углублялась, осложняясь политическими и территориальными вопросами.

Кирилл и Мефодий: алфавит для славян

Новый виток несогласия между Римом и Константинополем начался во второй половине IX в. В это время встал вопрос, к какой юрисдикции отнести славянские народы, вступавшие на путь христианства. Этот конфликт также оставил глубокий след в истории Европы.

В то время папой стал Николай I, стремившийся утвердить господство папы римского во Вселенской Церкви, ограничить вмешательства светских властей в церковные дела. Есть мнение, что свои действия он подкреплял поддельными документами, якобы выпущенными предыдущими папами.

В Константинополе же патриархом стал Фотий. Именно по его инициативе святые Кирилл и Мефодий перевели на славянский язык богослужебные и наиболее важные библейские тексты, создав для этого алфавит, и таким образом заложили фундамент культуры славянских земель. Политика говорить с неофитами на их наречии принесла Константинополю больший успех, чем снискали римляне, упорно изъяснявшиеся на латыни.

XI век: пресный хлеб для причастия

XI веке для Византийской империи был поистине «золотым». Мощь арабов окончательно подорвана, Антиохия вернулась в состав империи, еще немного - и был бы освобожден Иерусалим. Киевская Русь, приняв христианство, быстро становилась частью византийской цивилизации.

Стремительный культурный и духовный подъем сопровождался политическим и экономическим расцветом империи. Но именно в XI в. произошел окончательный духовный разрыв с Римом. С начала XI в. имя папы больше не поминалось в константинопольских диптихах, а это означало, что общение с ним прервано.

Помимо вопроса о происхождении Святого Духа, между церквями встало несогласие и по ряду религиозных обычаев. Византийцев, например, возмущало использование пресного хлеба для совершения Причастия. Если в первые века повсюду использовался квасной хлеб, то с VII–VIII веков Причастие стало совершаться на Западе пресным хлебом, то есть без закваски, как это делали древние евреи на свою Пасху.

Дуэль на анафемах

В 1054 г. произошло событие, которое послужило поводом для разрыва между церковной традицией Константинополя и западным течением.

Стремясь получить помощь папы перед угрозой норманнов, покушавшихся на византийские владения юга Италии, император Константин Мономах по совету латинянина Аргира, назначенного им правителем этих владений, занял примирительную по отношению к Риму позицию и пожелал восстановить единство. Но действия латинских реформаторов на юге Италии, ущемлявшие византийские религиозные обычаи, обеспокоили Константинопольского патриарха Михаила Кирулария.

Папские легаты, среди которых был и кардинал Гумберт, прибывшие в Константинополь для переговоров об объединении, стремились сместить Михаила Кирулария. Дело кончилось тем, что легаты возложили на престол Святой Софии буллу об отлучении патриарха и его сторонников. А через несколько дней в ответ на это патриарх и созванный им собор отлучили от Церкви самих легатов.

В результате папа и патриарх обменялись анафемами в адрес друг друга, что ознаменовало окончательный раскол христианских церквей и возникновение основных направлений: католицизма и православия.

Здравствуйте! На эту тему написано немало исторических трудов, не всегда объективных, но мы остановимся лишь на нескольких главных моментах.

Прежде всего, хотелось бы отказаться от греческого произношения этих названий, поскольку христианская пропаганда в течение двух тысяч лет прочно укрепила в сознании людей словосочетание «книжники и фарисеи», вызывающее резко негативную реакцию, так как известно, что основатель этой религии обвинял фарисеев в лицемерии. (Менее известно, однако, что фарисеи упоминаются в евангелиях далеко не всегда в отрицательном смысле, и даже «апостол» Павел относил себя к ним).

Поэтому вернемся к исконным названиям — Прушим и Цдуким . Название Прушим происходит от корня «отделение», прушим принимали на себя особо тщательное исполнение заповедей, в частности, законов о ритуальной чистоте, что ограничивало их контакты с той частью народа, которая пренебрегала некоторыми законами.

Название Цдуким, как принято полагать, образовано от имени священника Цадока. Существует также предание о том, что «цдуким и байтусим» неправильно поняли высказывание мудрецов о том, что надо служить Всевышнему не ради награды. Из этого был сделан вывод, что награды в Грядущем мире нет, как нет и загробной жизни. Впоследствии цдуким «прославились» еще многими спорами с прушим, в которых отрицали Устное Учение. Устное учение состоит как из переданных по традиции от Моше подробностей Алахи, так и учения мудрецов, трактовавших Письменную Тору в соответствии с традиционными правилами. Одним из самых известных заблуждений цдуким стала буквальная трактовка фразы «Отсчитайте после Субботы семь недель…», которая указывает дату празднования Шавуот. По трактовке цдуким, под словом «Суббота» подразумевается первая суббота Песаха, поэтому Шавуот должен выпадать всегда на первый день недели. Мудрецы же, «прушим», получили предание о том, что под словом «суббота» в данном случае подразумевается Йом-тов, первый праздничный день Песаха, и тогда Шавуот должен быть ровно через 50 дней после него. В Торе праздник несколько раз называется «шаббат», поэтому это объяснение не противоречит простому смыслу написанного. Можно заметить идеологическую подоплеку в этом споре — по версии цдуким, Шавуот является просто летним праздником, не связанным напрямую с Песахом. По версии прушим (которая и принята как Закон), Шавуот — завершение периода, начавшегося Исходом из Египта и закончившегося Дарованием Торы. А ведь получение Торы и было той целью, ради которой Всевышний вывел евреев из египетского рабства.

Интересно, что полностью отрицать Устное предание цдуким не могли, потому что без него невозможно выполнить практически ни одну заповедь — изучавшие Пятикнижие знают, что почти никаких подробностей законов там не сообщается, вместо них — загадочные слова «как Я укажу тебе»; эти слова «намекают» на наличие устного разъяснения к Закону.

Основные же различия между прушим и цдуким лежали в другой плоскости — политической. «Партия» цдуким, в основном, была представлена знатными и богатыми людьми, близкими к властям. К сожалению, многие первосвященники также относились к цдуким. Они не желали подчиняться авторитету мудрецов и сквозь пальцы смотрели на эллинизаторское движение в народе. Прушим же — это, прежде всего мудрецы Торы, настаивавшие на тщательном исполнении как Письменной Торы, так и Устной, тем более, что первое весьма проблематично без второго, как указано выше. Прушим старались научить людей не только исполнять «букву» Закона, но и любить ближних, помогать им, исполняя тем самым повеление Всевышнего «ходить Его путями». Укрепление знаний и исполнения Торы в их глазах было самым важным делом. Простой народ, несмотря на «заносчивость», приписываемую прушим, поддерживал именно их.

Еврейские историки указывают: после разрушения Второго Храма и потери Иудеей самостоятельности цдуким практически исчезли. Что лишь подтверждает сугубо политическую подоплеку этого движения.

С уважением, Овадья Климовский

Очень интересная это процедура – спор, в результате которого согласно поговорке рождается истина. Но в чем скрывается истина и как ее искать, нам с вами сейчас знать не надо, ибо спор интересен не столько своей содержательной формой, сколько побуждающим к нему импульсом. Вы наверняка в этой жизни с кем-то спорили, хотя бы раз, но это обязательно было, а в идеале это происходит достаточно часто. Задумывались ли вы, почему вы вообще вступаете в спор, зачем вам это нужно? А ведь здесь очень много всего того, что с первого и даже можно сказать невооруженного взгляда не заметно. Споры бывают разные, по разным вопросам и с разными конечными целями для спорящих, но прежде всего, спор – это реакция на другого человека, а это уже о многом говорит.

Например, это может говорить о вашей, не достаточно высокой самооценке, каким образом, да элементарно, вы считаете важным для себя убедить в чем-то другого человека, тем самым признавая значимость его мнения для себя. Именно так, ведь по сути зная что вы правы, видя белое белым, а черное черным, кого и зачем вам убеждать в очевидности этого, скажем, психа в психиатрической больнице, вы, я уверен, убеждать в этом не станете, заведомо считая его даже не достойным разговора с вами.

А как у вас обстоят дела в других ситуациях, с другими людьми? Всегда ли ваш оппонент в споре, является достойной вашего внимания и ваших усилий, личностью? Вступая в спор, с каким-нибудь человеком, кем бы он ни был, вы уже считаете его достойным своего внимания, а внимание дорого стоит, оно фактически концентрирует все ваши ресурсы, эмоциональные и интеллектуальные на чем-то, или в данном случае, на ком-то конкретном. Так что когда вы спорите, с каким либо человеком, вы тем самым тратите довольно-таки серьезные ресурсы для поиска и изложения, правильных с вашей точки зрения аргументов, доказывающих вашу правоту. Следовательно, прежде чем спорить с кем-либо, необходимо грамотно оценить перспективы от этого спора, и разумеется, не стоит идти на поводу у эмоций и заниматься флеймом, то есть, спорить ради спора. Это глупо и совершенно непродуктивно.

Сам спор может носить бытовой оттенок или судьбоносный, и если для вас действительно важно что-то доказать другому человеку, если вы видите в этом практический смысл, тогда конечно вы вынуждены спорить, затрачивая на этот процесс серьезные ресурсы. Если ваш спор с другим человеком упирается в противостояние ваших личных интересов с его личными интересами, то в таком случае, суть спора сводится не к объективному рассмотрению спорного вопроса, не к, так сказать, поиску истины, а к банальному, взаимному психологическому давлению. То есть, у вас с вашим противником по спору, в таком случае происходит идеологическое противостояние, в котором столкновение двух интересов, двух эгоистических точек зрения, выражается в форме дискуссии, в той или иной ее форме. Это самая что ни на есть управленческая борьба, которая сводится к управлению чужими мыслями и чужим психологическим состоянием, с одновременной защитой своего собственного умственного и психического состояния.

Будете ли вы управленцем по итогам спора или подчиненным, подчиненным, прежде всего чужому мнению, чужой точке зрения, зависит от вашего умения или неумения вести грамотные дискуссии. А в споре, по результатам которого, может быть произведено конкретное физическое действие, в том числе и судьбоносное для кого-то действие, мы фактически оказываем воздействие на другого человека, если этот спор складывается в нашу пользу.

Ну скажем, если вы убедили другого человека в правильности того или иного решения, принятым вами, и он исходя из этого решения, начал поступать так, как нужно именно вам, вы можно сказать, подчинили себе этого человека, без применения к нему физической силы. Здесь совершенно неважно кто прав, а кто виноват, когда нужен результат, суть спора сводится к простому убеждению или к навязыванию своей точки зрения, либо группе людей, либо конкретному человеку. Тут все очень просто, кто будет убедительней, тот и одержит победу в этой увлекательной игре ума и чувств. Но надо понимать, что спорить в свою пользу, целесообразно только в том случае, если речь идет о противостоянии интересов, а не в случаях, когда люди хотят докопаться до истины, дабы принять правильное для них обоих решение или вывести для себя определенные, адекватные выводы из рассматриваемого ими спорного вопроса.

Завышенная самооценка, кстати, играет очень существенную роль в споре, поскольку благодаря ей, человек не просто верит в свои силы и свою правоту, но и не подвергается воздействию чужого авторитета на себя, в тех случаях, когда это имеет место быть. Это с одной стороны хорошо, ведь у человека не должно быть авторитетов в жизни, должен быть некий ориентир и эталон, на основе людей, добившихся весомых результатов, но только не авторитет, который психически настраивает человека на поклонение своему авторитету, созданию из него культа и полному доверию ему во всем. Этого быть не должно, потому выступая против авторитетной личности, необходимо понимать прежде всего то, зачем тебе это нужно, ведь именно с этого мы и начали, что если споришь, признаешь значимость того с кем споришь, и в данном случае признаешь авторитетность той личности, авторитет которой собираешься пошатнуть. Не понимая этого, своим спором можно только укрепить его авторитет, тут ЭГО обманывает само себя. С одной стороны вы выделились, как не молчаливое и тупо все впитывающее большинство, но с другой стороны, вы лишь дополнили конструктивный разговор, а возможно и этого не сделали, просто поставив под сомнение выводы и заключения другого человека.

Но самым пожалуй распространенным стимулом для спора, согласно моим наблюдениям, является нежелание рушить устоявшиеся стереотипы и картину мира которая присутствует у человека в голове. Здесь уже идет речь не об авторитетах и не о значимости одного человека для другого, здесь уже все сводится к содержательной части, к той информации, которая полностью переворачивает в голове человека, просто руша то, чем он все это время жил. Если человека всю жизнь учили одному, а тут вдруг он начинает понимать, что все это время ошибался, и неважно кто ему открыл на это глаза, важно, что он видит и всем нутром чувствует, что это действительно так, что он жил не реальным а вымышленным миром, здесь начинается так сказать сбой всей системы. Это кстати может стать сильным психологическим потрясении, и даже несмотря на то, что человек может упорно спорить, до последнего отстаивая именно свою точку зрения, защищая свой мир в котором жил, это не значит, что он не принял действительность. Это еще называют опустить с небес на землю, ведь живя с одной установкой, сложно принять другую, особенно если при этом понимаешь, что сложно или невозможно уже ничего изменить.

Поэтому я считаю неконструктивным, совершенно бесполезным и даже вредным спор, в котором один человек указывает на ошибки другого, убеждает его в них, но при этом не делая заключения, не предлагая способа их решить или не повторить вновь, короче говоря не смягчая столь жесткое падение. Можно получить удовольствие от такого психологического подавления другого, подняться на этом самому, поднять уверенность в себе и купаться в славе собственной правоты, указав другому на грязь, в которой он сидит. Но это поведение слабого человека, у которого с психологической устойчивостью тоже не все в порядке, ибо сильный человек не концентрирует внимание других на их ошибках, а предлагает способы их решения, причем достаточно мягко и безболезненно. Это приносит куда более значимое удовольствие и признание со стороны того, кто решил свои проблемы благодаря такой помощи, а не ушел с ними в глубокую депрессию. Так что если спор может о многом сказать и ко многому привести, важно лишь видеть истинную причину спора, как со своей, так и с чужой стороны.

Иногда спор может быть достаточно аргументированным, когда действительно обе стороны начинают видеть больше, чем видели до этого, но иногда это просто тупое настаивание на своем, где о себе заявляет Эго, не желающее мириться с теми заблуждениями, на которые ему указывают. Здесь важно понимать, хочешь ли ты видеть то, что в данный момент не видишь, и если да, то смысла в споре нет, если конечно ты не ведешь его целенаправленно, таким образом, чтобы получить от собеседника как можно больше информации, провоцируя его заведомо ошибочными аргументами со своей стороны. Также человек никогда не пострадает от спора психологически, в плане подавленности из-за своей неправоты и ошибочных установок, если смыслом спора для него будет не сам спор и отстаивание своей точки зрения, а конкретный результат, который действительно может что-то дать.

Пусть ваш мир рухнет, но вы ведь обретете другой, и в таком случае, зачем сопротивляться тому, что сделает вас сильнее, а не признание вашего собеседника как личности более весомой чем вы, смягчит любую информацию, что вы от него получите. Как пример могу привести компьютер или книгу, авторитет которых вы не признаете, какую бы значимую информацию они вам не выдали, вы понимаете, что вы лучше, вы совершенней. Так же относитесь и к другим людям, используйте спор себе на пользу, и не убеждайте других в том, в чем они не хотят быть убеждены, вы же не будете убеждать в чем-то книгу, ведь она всего лишь книга, получив от нее нужную вам информацию. Вы просто ставите ее обратно на полку, не споря с ней и ни в чем ее не убеждая.

И грозной цепью сил природы Весь мир таинственно объят.

И. В. Гёте

Действие трагедии «Фауст» открывается Прологом, который совершается на небесах. Гимны архангелов создают торжественный космический фон. Вселенная величественна, все в природе находится в непрерывном движении, в борьбе. И сразу же после этого на­чинается спор о человеке, о смысле его существования на Земле. Что же значит человек в этом огромном мире?

Мефистофель отвечает на этот вопрос уничтожающей критикой человека: «смешной божок земли», свой разум «он на одно лишь смог употребить, чтоб из скотов скотиной быть», «в грязь он лезет поминутно», «он жалок»...

Насмешки Духа Отрицания тем более необычны, что представитель «нечистой силы» воспроизводит один к одному взгляды средневековой христианской церкви об изначаль­ной виновности человека, о первородном грехе, о нечистоте женщины, любви, челове­ческого тела. Во имя этих представлений отправлялись на костры тысячи людей.

Мефистофель убежден в том, что даже лучший из людей - Фауст - так же слаб, как и любое из этих жалких созданий: «Бьюсь об заклад: он будет мой!»

Между прочим, подобного рода мнения о человеке не так уж неведомы нам. Вы ведь слыхали такое слово: «быдло»? Так мы характеризуем целые толпы людей. А быд­ло в переводе с польского и означает «скот». Именно то самое слово, которое отнес к человеку Мефистофель.

Гуманистическую программу Гёте вкладывает в уста Господа, который противопо­ставил Мефистофелю свою веру в человека:

Пока еще умом во мраке он блуждает, Но истины лучом он будет озарен...

Итак, естественным и истинно человеческим качеством Господь считает Разум, поиск истины, то есть все то, что проповедовали и деятели эпохи Просвещения. Господь вовсе не считает человека венцом своего творения и лучше, чем кто бы то ни было, знает его слабости. Одна из таких слабостей известна каждому ученику - это лень-матушка. Правда, в возвышенных стихах, которыми изъясняется Бог, это звучит несколько по- другому, но суть-то дела от этого не меняется:

Слаб человек: покорствуя уделу, Он рад искать покоя...

Это, конечно, не та слабость, о которой говорил Дух Отрицания, это скорее слабость силы, той самой, которая сидит сиднем тридцать лет и три года, пока внешние силы не поднимают ее к богатырским подвигам. Это и объяснение странным отношениям Господа с Мефистофелем.

Потому Дам беспокойного я спутника ему: Как бес, дразня его, пусть возбуждает к делу!

Господь (а лучше сказать, сам автор) понимает и сложность познания истины, путь к которой извилист и труден. Этот путь Господь называет то блужданием, то исканьем смутным, но внутренняя чистота человека сохранит его на путях познания: «чистая душа в своем исканье смутном сознаньем истины полна!»

Все содержание трагедии «Фауст» - в этом маленьком тексте «Пролог на небе­сах». И смысл этого спора о предназначении, или о сущности, человека предельно понятен: Творец создал человека для поиска истины, неведомой даже архангелам, но в путь открыватель должен отправляться сам, преодолев внутренние препятствия (уже упомянутую лень) и внешние земные соблазны. Остановившийся в поиске, рас­тративший себя на кабацкие или иные утехи - добыча темных (в смысле лишенных истины) сил. Прошедший свой путь для открытия истины, пусть крохотной ее доли, выполняет волю «Садовника», который, «сажая деревцо... уже знает, какой цветок и плод с него получит...».

Аминь! По-моему, именно это слово должно закончить наши рассуждения о споре Бога и Сатаны.