Сколько должно жить людей на земле. В зависимости от уровня доходов

Для того чтобы избежать субъективных суждений, следует использовать научные методы подсчета участников массовых мероприятий.

Каждый раз, когда какая-либо политическая сила проводит протесты, непременно возникают спекуляции на тему количества их участников. Как показывает опыт изучения протестных движений в мире, игра цифрами количества сторонников становится непременной составной частью информационного сопровождения протестов.

Организаторам протестов свойственно всегда преувеличивать количество людей, которые приняли участие в акции, таким образом, как-бы утверждая, что количество их активных сторонников гораздо больше, чем есть на самом деле. Визуальные оценки количества митингующих, по словам специалистов, могут дать искажения реальных данных в разы, от 2-х до 10.

Особенно если визуальная оценка делается в горизонтальной плоскости, потому как при таком взгляде толпа кажется сплошной массой плотно стоящих друг к другу людей. Чем выше поднимается точка обзора, тем более объективной становится оценка, так как при взгляде сверху под углом в 90 градусов становится видно расстояние между людьми и малозаполненные участки.

Но даже взгляд сверху не дает полной объективности при подсчетах. Особенно когда есть желание выдать желаемое за действительное. Так, например, когда в Гонконге проходил митинг в память о людях, погибших во время протестов на площади Тяньаньмэнь, по данным организаторов в нем приняло участие 150 тыс. человек. В то время как полиция оценивала количество участников в пределах 77 тыс.

Уотсон и Йип, известные своими работами по методикам подсчета количества людей в толпе, оценили плотность толпы менее 2 человек на метр квадратный. Соответственно, учитывая, что площадь Победы, на которой происходил митинг, имеет 42 000 квадратных метров, следовательно, количество участников было примерно таким, как подсчитал полицейский департамент.

Поэтому, чтобы избежать различных субъективных оценок, нужно применить одну из существующих методик для того, чтобы знать, как подсчитать количество людей в толпе. Тем более, что сейчас с помощью программы Google Maps можно точно определить размер любой площадки с точностью до метра.

Одна из самых распространенных методик - подсчет по формуле Джекобса (Jacobs Crowd Formula). Герберт Джекобс, известный в 60-х профессор журналистики в калифорнийском университете Беркли, наблюдая за митингами студентов, протестовавшими против войны во Вьетнаме, задался задачей посчитать их количество. Университетская площадь была вымощена крупными квадратными плитами одинакового размера, таким образом, Джекобс подсчитывал количество людей в нескольких квадратах, затем умножал их на общее количество квадратов и узнавал общее количество.

Он же установил правила определения плотности толпы. Согласно наиболее часто применяемой классификации«редкая толпа » – это когда один человек занимает примерно около 1 м 2 , в плотной толпе на одном метре умещаются 2,5 человека и наконец очень плотная толпа (столпотворение), когда на одном квадратном метре располагаются около 4-х человек. На самом деле на митингах практически никогда не бывает, чтобы вся толпа стояла плотно плечам к плечу, такое обычно происходит в первых рядах возле трибун, или при движении в голове колонны, остальные части площади всегда заполняются крайне не равномерно и, по мере удаления от трибуны, толпа разряжается.

Таким образом, зная площадь места митинга и оценив примерную плотность толпы, можно достаточно точно определить количество участников акции. Например, ширина здания Дворца Республики согласно Карте Google составляет 47,5 метра, ширина площадки от начала ступенек до ограждения через дорогу от Дворца, включая тротуар, равняется 19 метрам. Итого – площадь перед Дворцом Республики составляет 47,5 х 19 = 902,5 метра квадратных. Если заполнить это пространство с максимальной плотностью, при которой люди будут стоять, как в полном лифте или как в троллейбусе в час пик, то выйдет 902,5 х 4 = 3610 человек.

Если же предположить, что такой участок будет заполнен с обычной плотностью 2,5 человека на метр, характерной для митингов и более-менее равномерно, без «проплешин» с заполнением один человек на 1-2 метра, тогда выходит цифра 902,5 х 2,5 = 2256 человек.

В случае, если заполнение не полное, и существует разрежённость в рядах, начиная со второго, третьего от трибуны, заполнение площадки составит 902,5 х 1 = примерно 902 человека.

По такому же принципу можно вычислить количество людей на любой площадке. Для желающих посчитать сколько людей может вместить площадь Великого национального собрания, напомним, что ее длина, от улицы Пушкина до Банулеску-Бодони составляет 295 метров, ширина – 25 метров (с проезжей частью – 44 метра), итого 7375 м 2 или 12980 м 2 с проезжей частью бульвара Штефан чел Маре. Таким образом, в зависимости от плотности наполнения и задействования проезжей части, на площади Великого национального собрания могут разместиться до 52 тысяч человек, это без учета парка и прилегающих улиц.

Перенаселение - это слово, которое заставляет вздрагивать политиков. В дискуссиях о будущем планеты этот неизбежный процесс ассоциируется со слоном в посудной лавке. Иногда люди считают самой большой угрозой для планеты Земля не природные катаклизмы и не случайную встречу с гигантским астероидом. Самой большой проблемой нашего существования видится именно перенаселение.

Огромное количество вопросов

В этой связи неизбежно возникает гигантское количество вопросов. Нам всем понятно, что население стремительно растет. Однако неясно, можно ли считать текущие темпы прироста критическими и сколько людей в состоянии принять наша планета. Хватит ли на всех места через пятьдесят или сто лет? Что с нами будет, если иссякнут природные ресурсы - продовольствие, вода и энергия? И, наконец, главный вопрос: может ли перенаселение представлять реальную угрозу для нашего благополучия?

Земля никогда не станет больше

Эксперты по проблемам окружающей среды говорят о том, что проблемой является не общее количество жителей на планете, а масштаб и характер потребления ресурсов. На самом деле человечество может обеспечить себя на долгие годы вперед при условии разумного удовлетворения потребностей. Если же во главу угла поставить людскую жадность, в этом случае мы обречены. Даже прибавление к количеству землян еще нескольких миллиардов человек при разумном подходе может видеться лишь каплей в море.

Немного истории и прогнозов

Удивительно, но всего лишь 10 тысяч лет назад людей разумных на планете было ничтожно мало - всего лишь несколько миллионов. Миллиардного жителя Земля встречала только в начале 19 века. Отметки в два миллиарда жителей население планеты достигло в 1920 году. А дальше все пошло ускоренными темпами. В настоящее время на Земле проживает порядка 7,3 миллиардов человек. По прогнозам Организации Объединенных Наций, в 22 век земляне войдут численностью в 11 миллиардов жителей.

Как предугадать возможный сценарий?

По большому счету нам не с чем сравнивать. Ведь в истории до этого момента не существовало подобных прецедентов. Нам негде брать подсказки о возможных последствиях. Мы лишь знаем, что к концу текущего столетия Земля будет насчитывать 11 миллиардов человек. Но нам неизвестно, будет ли подобная тенденция продолжаться и впредь, либо в какой-то отрезок времени нас ждет стагнация прироста населения. Некоторые подсказки возможно получить, исследуя прирост численности людей в самых густонаселенных уголках планеты. По прогнозам экспертов, в ближайшие два десятилетия самое большое увеличение количества жителей будет отмечаться в мегаполисах с низким или средним уровнем доходов.

Сколько ресурсов потребляют жители крупных мегаполисов

Несколько миллиардов человек, распределенных по крупным мегаполисам, на первый взгляд выглядят катастрофой. Однако исторически сложилось так, что люди, проживающие в центрах с низким и средним уровнем доходов, потребляют меньше природных ресурсов. Вероятно, это вопрос экономии. Хорошее представление об уровне потребления ресурсов в том или ином регионе дает уровень выбросов парниковых газов в атмосферу. Так, города, расположенные в странах с низким уровнем доходов, выпускают в воздух менее одной тонны эквивалента углекислого газа на человека ежегодно, в то время как мегаполисы в государствах с высокими доходами граждан выбрасывают в атмосферу от шести до тридцати тонн парниковых газов.

Исключение из правила

Отсюда следует, что жители развитых стран оставляют после себя глубокий след. Правда, в этой закономерности есть исключения. Например, для Дании характерны высокие доходы населения. Однако столица государства Копенгаген производит выбросы на душу населения, соизмеримые с выбросами в бразильском городе Порту-Алегри. И это несмотря на разные уровни жизни в обоих городах.

Кто должен спасти планету?

Еще более катастрофичным видится разброс в потреблении ресурсов между богатыми и бедными слоями населения. Иными словами, угроза будущему существованию планеты зависит от образа жизни конкретного индивида. Если богачи вдоволь используют природные ресурсы, то существования отдельных бедняков Земля может не заметить вовсе. Именно поэтому в поддержке нашего будущего ключевую роль должны сыграть богатые слои населения.

Как выяснилось, 11 миллиардов человек для жизнедеятельности планеты - не угроза. Мы определили, что дополнительная нагрузка на внутренние ресурсы будет сравнительно мала. Однако мы не предусмотрели важного аспекта: наш мир стремительно меняется. Все то, что характерно для нас сейчас, может потерять свою актуальность через восемьдесят лет. Мы не можем с точностью спрогнозировать, что к концу текущего века города с низким уровнем дохода населения по-прежнему будут выбрасывать в атмосферу минимальное количество углерода. Проблема возникнет, если население крупных бедных мегаполисов потребует у местных властей повысить уровень жизни.

В зависимости от уровня доходов

Картина, которую мы сейчас обрисовали, согласуется с общей тенденцией, наблюдающейся в последнее столетие. Эксперты настаивают, что дело не в приросте населения как таковом, а в качестве потребления землянами внутренних ресурсов. Разумеется, ни о каком равномерном потреблении не может быть и речи. Все перечисленные выше особенности подчеркивают важную роль людей, проживающих в регионах с высоким уровнем доходов.

Более состоятельные слои населения должны добровольно перейти на образ жизни, обусловливающий низкий выброс в атмосферу парниковых газов. Этот шаг будет непопулярным, поддержат его лишь ярые сторонники сохранения экологии. Поэтому в процесс должны быть вовлечены правительственные и федеральные структуры. Разрабатывая программы по уменьшению воздействия на окружающую среду, люди смогут уменьшить давление на планету глобальных климатических проблем.

Что может сделать каждый из нас?

Разумеется, задача не будет решена, если какая-то группа населения будут прислушиваться к мнению ученых, а какая-то нет. В этой ситуации не стоит недооценивать вклад в очищение окружающей среды, который вносит каждое домохозяйство. Необходимо изменить привычки потребления, пересмотреть свои взгляды на собственное воздействие на атмосферу. Известно, что бытовые потребители выбрасывают в атмосферу до шестидесяти процентов парниковых газов. Согласитесь, что это внушительная цифра. Если речь идет об использовании земельных и водных ресурсов, показатель может увеличиться до восьмидесяти процентов. Также исследователи обнаружили поразительный факт. В развитых регионах заметно влияние на окружающую среду каждой отдельно взятой богатой семьи.

Ответственность за промышленное производство

Изменение точки зрения о том, кто же несет реальную ответственность за выбросы в атмосферу, может многое изменить. Человек не может самоустраняться в вопросах, связанных с выбросами от промышленного производства. Товары народного потребления производятся для потребителя. Совсем не важно, что сам он не участвовал в их производстве. Просто он ими пользовался. Поэтому западные потребители не могут перекладывать ответственность за загрязнение атмосферы на Китай. Гораздо проще не сваливать с больной головы на здоровую, а изменить свой образ жизни. На самом деле это окажет сильное воздействие на окружающую среду. Также многим людям предстоит сместить акцент с имеющихся представлений о ценностях. В приоритете должно быть не личное материальное богатство, а общественное благосостояние.

О роли женщин

Сегодня мы рассматривали возможные ситуации жизни на планете с численностью 11 миллиардов человек. Однако мы не старались заглянуть еще на век дальше. В связи со сложившейся тенденцией прироста населения многие государства рассматривали (вспомните печальный опыт Китая) и продолжают рассматривать проекты по снижению темпов рождаемости. В странах так называемого третьего мира у женщин появляется все больше прав.

Большинство экспертов согласны с этой точкой зрения. Женское население повсеместно должно получать хорошее образование, строить карьеру. Это повысит статус представительниц прекрасной половины человечества и изменит представление о том, что их место на кухне. Акцент должен делаться и на медицинской поддержке. Известно, что 350 миллионов женщин в бедных странах не хотели рожать младшего ребенка и не планировали беременность. Они просто не имели средств на качественную контрацепцию.

Заключение

Земля - наш единственный дом, сообща мы должны найти способ существовать на ней. Разумеется, во Вселенной существует много планет наподобие нашей. Однако все они вне пределов досягаемости.

1. Нет, ориентация определяется частично генетикой, частично окружением, но в очень раннем возрасте - до двух трёх лет. И даже если вы будете говорить своему ребёнку каждый день «будь настоящим мужиком, люби только женщин», то в его подсознании это, конечно, отложится, но очень вряд ли повлияет на ориентацию.

2. «..испытывали ли они влечение к своему полу, процент очень высокий» - то, что человек хоть раз задумывался об этом, не значит, что он может стать геем. Вам ведь иногда в порыве гнева приходит мысль о том, чтобы убить ненавистного человека, но убийцей вы не становитесь. Это адреналин, так уж получилось. Так же и здесь, путать «а что будет если» с латентной гомосексуальностью нельзя.

3. «есть латентные геи и такая открытая пропаганда может натолкнуть их стать открытым геем». Нет. Во-первых, если вы изучали Фрейда, то вы знаете, как к нему относятся психологи и психиатры. Он, конечно, отец науки, но большинство его работ всерьёз не воспринимаются. Во-вторых, даже если так, то латентный гей уже априори гей. И так, и эдак. Просто ему не сказали, что это нормально и он не понимает, что с ним происходит, в итоге включается защитная реакция. Если у вас будет расти ребёнок с гипертонией, а вы ему будете говорить «да фигня всё твоё давление, ничего у тебя не поднимается, напридумывал тут себе, иди и играй со всеми в футбол», то он будет мучаться от этого и думать, что это он неженка. А ведь вина не его. В итоге сами понимаете, что происходит (это, между прочим, не выдуманная история, а моя личная).

Поэтому геев так часто показывают в голливудских фильмах - это не какая-то злая пропаганда или попытка угодить всем, это знак геям о том, что гомосексуальность - это нормально. Чтобы они не страдали, не считали себя отбросами общества и хуже других, чтобы не выпиливались, в конце концов. Вот зачем это нужно. Никакой фильм с геем в главной роли не сподвигнет натурала испытывать влечение к своему полу, за это отвечают совсем другие механизмы. А вот если шовинистически относиться к натуралам и говорить, что разнополое влечение - это ненормально, то натурал, стараясь сделать себя полноценной частью общества, начнёт сам себя убеждать, что он любит мужчин, при этом, действуя против своей природы и разрушая себя. То, что происходит сейчас - то же самое, но в обратном ключе - геев затыкают и заставляют думать, что это ненормально, в результате чего гомосексуал может даже создать гетеросексуальный брак, завести семью, детей... но будет страдать. Всё то время. Известны случаи не только самоубийств на почве жизни, которая человеку не нужна, но и психические расстройства.

Надоели все эти мантры о фантастической вместительной возможности Киевских улиц и площадей, потому воспользуемся формулой из школьного курса математики за 3 класс:
Площадь прямоугольника равна длине умноженной на ширину.

Итак, смотрим длину Майдана Незалежности. Воспользуемся встроенным инструментом измерения расстояний программы GoogleEarth

Получаем: а = 0.33 км = 330 м

Измеряем ширину:

Ширина b = 0.11 км = 110 м

Подставляем измеренные ширину и длину в формулу:

S = 330 х 110 = 36300 кв. м.

Прописью для особо одаренных тридцать шесть тысяч триста квадратных метров.
На одном квадратном метре размещается максимум 2 (два) человека. Скептики могут очертить дома квадратный метр и попробовать на личном опыте.
Теперь считаем максимальное количество людей, которое способен вместить Майдан Незалежности:

36 300 кв. м х 2чел = 72 600 человек.

72 600 человек, если они займут в том числе клумбы, дороги, крыши зданий, построек и деревья .

***
Почитав каменты, вижу, что нет сомнений в вычислении площади Майдана Незалежности, а вот количество людей, которое может разместиться на один квадратный метр, вызывает горячие споры. Ну что ж, как говориться, все уже проэкспериментированно до нас :

Небольшая площадка выложена плиткой 70×70 см, то есть, каждая плитка — это практически 0.5 квадратного метра, 2 плитки — один квадратный метр…

Эксперимент начинается!

Всего мы провели два независимых эксперимента с разной «выборкой» людей. Спасибо им за помощь и терпение.

Экспериметр №1

7 чел. / 9 кв.м. = 0.8 чел/кв.м.

12 чел. / 9 кв.м. = 1.3 чел/кв.м.

7 чел. / 3 кв.м. = 2.3 чел/кв.м.

11 чел. / 4.5 кв.м. = 2.4 чел/кв.м.

12 чел. / 4 кв.м. = 3.0 чел/кв.м.

11 чел. / 3 кв.м. = 3.7 чел/кв.м.

12 чел. / 3 кв.м. = 4.0 чел/кв.м.

14 чел. / 3 кв.м. = 4.7 чел/кв.м.

11 чел. / 2 кв.м. = 5.5 чел/кв.м.

Вывод (итог, резюме или др.)

Максимальная зафиксированная плотность составила 5.5 человека и соответственно 4.7 человек на 1 квадратный метр. Из двух примеров возьмём среднее. Как дипломированный инженер-геодезист подтверждаю:

На массовых мероприятиях (митингах или концертах и других массовых мероприятиях) максимальная плотность людей в толпе может достигать 5 человек на 1 квадратный метр.

Итого: 36 300 х 5 = 181 500 человек - максимально возможное количество людей, которых ВОЗМОЖНО разместить на Майдане Незалежности .

Как вы понимаете, такое плотное размещение возможно, только если трамбовать площадь рационально с помощью диспетчера размещения, заводя на площадь партиями .
Больше - только взяв людей на руки и на плечи.

Реальная плотность на один метр, которая была достигнута в известные события на Майдане Незалежности, на мой взгляд, больше подходит к картинке:

"7 человек на 3 квадратных метра = 2,3 человека"

По многочисленным просьбам делаем расчет вместимости ул. Крещатик с максимально возможной плотностью размещения людей на метр 5 (пять) человек

Измеряем длину занятой части Крещатика:

Измеряем ширину:

Подставляем результаты в формулу площади:

S = (590 м <вся длина Крещатика> - 110 м <ширина площади Независимости> ) х 72 м <ширина> = 34 560 кв.м

Людей на Крещатике: 34 560 х 5 = 172 800 человек.

Считаем общее количество людей на Майдане и Крещатике:

* * *
Все, заканчиваем балаган с миллионной численностью правоверных мойданщеГов. Переносите столицу в Харьков - там, может быть, миллион влезет. Только вот кто его туда пустит?

* * *
Бонус.
О математике, геометрии и величии духа.

В комментариях прозвучала мысль, мол недостатки математики компенсирует величие украинского духа.
Величие духа порождает оптические иллюзии.

Привожу пример картинки, где число людей в кадре выглядит явно больше заявленной официальной статистикой:

Марш немецких пленных по Москве — проход по Садовому кольцу

Марш немецких пленных состоялся 17 июля 1944 года, демонстрируя советским людям, а также союзникам, не верившим в успехи Красной Армии, результаты разгрома немецких войск в Белоруссии. По Садовому кольцу и другим улицам Москвы прошли около 57 000 немецких солдат и офицеров (включая 19 генералов), в основном захваченных в плен в Белоруссии войсками 1-го, 2-го и 3-го Белорусского фронтов. За колоннами следовали поливальные машины, символически смывая грязь с асфальта.

Правообладатель иллюстрации Thinkstock

Достаточно ли у Земли ресурсов для жизнеобеспечения стремительно растущего людского населения? Сейчас оно составляет более 7 миллиардов. Каково же предельное число жителей, при превышении которого устойчивое развитие нашей планеты станет уже невозможным? Корреспондент взялась разузнать, что на этот счет думают исследователи.

Перенаселенность. При этом слове современные политики морщатся; в дискуссиях по поводу будущего планеты Земля его часто называют "слоном в комнате".

Нередко о растущем народонаселении говорят как о самой большой угрозе для существования Земли. Но верно ли рассматривать эту проблему в отрыве от других современных глобальных вызовов? И так ли уж угрожающе много людей живет на нашей планете сейчас?

• Чем болеют города-гиганты
• Сева Новгородцев о перенаселении Земли
• Ожирение опаснее, чем перенаселенность

Понятно, что Земля в размерах не увеличивается. Пространство ее ограничено, да и ресурсы, необходимые для поддержания жизни, конечны. Еды, воды и энергии может просто не хватить на всех.

Выходит, что демографический рост представляет собой реальную угрозу благополучию нашей планеты? Вовсе необязательно.

"Проблема состоит не в количестве живущих на планете людей, а в количестве потребителей и в масштабе и характере потребления", - утверждает Давид Сэттертвейт, старший научный сотрудник лондонского Международного института по вопросам экологии и развития.

В поддержку своего тезиса он приводит созвучное высказывание индийского лидера Махатмы Ганди, который считал, что "в мире достаточно [ресурсов], чтобы удовлетворить потребности каждого человека, но не всеобщую жадность".

Глобальный эффект от увеличения городского населения на несколько миллиардов может оказаться гораздо меньшим, чем мы предполагаем

До недавних пор число живущих на Земле представителей современного вида человека (Homo sapiens) было относительно невелико. Всего 10 тысяч лет назад на нашей планете обитало не более нескольких миллионов человек.

Лишь в начале 1800-х годов людское население достигло миллиарда. А двух миллиардов - только в 20-е годы ХХ века.

В настоящее время население Земли составляет свыше 7,3 млрд человек. По прогнозам ООН, к 2050 году оно может достигнуть 9,7 млрд, а к 2100 году предположительно превысит 11 млрд.

Народонаселение стало стремительно расти лишь в последние несколько десятилетий, так что у нас пока нет исторических примеров, опершись на которые мы могли бы сделать прогнозы относительно возможных последствий этого роста в будущем.

Иначе говоря, если верно, что на нашей планете к концу века будет жить уже более 11 млрд человек, наш нынешний уровень знаний не позволяет нам сказать, возможно ли устойчивое развитие при таком населении - просто потому, что в истории не было еще прецедентов.

Впрочем, мы сможем лучше представить себе картину будущего, если проанализируем, где в ближайшие годы ожидается самый значительный прирост населения.

Проблема не в количестве людей, живущих на Земле, а в количестве потребителей и в масштабе и характере потребления ими невозобновляемых ресурсов

Давид Сэттертвейт говорит, что в основном демографический рост в следующие два десятилетия будет происходить в мегаполисах тех стран, где уровень доходов населения на нынешнем этапе оценивается как низкий или средний.

На первый взгляд, увеличение числа жителей таких городов, пусть даже на несколько миллиардов, не должно иметь серьезных последствий в масштабах всей планеты. Связано это с исторически низким уровнем потребления среди горожан в странах с низким и средним уровнем доходов.

Выбросы диоксида углерода (CO2) и других парниковых газов - это хороший показатель того, насколько высоким может быть потребление в том или ином городе. "О городах в странах с низким уровнем доходов мы знаем, что выбросы диоксида углерода (углекислого газа) и его эквивалентов составляют там меньше тонны на одного человека в год, - говорит Давид Сэттертвейт. - В странах же с высоким уровнем доходов значения этого показателя колеблются в пределах от 6 до 30 тонн".

Жители более экономически благополучных стран загрязняют окружающую среду в гораздо большей степени, чем люди, живущие в бедных странах.

Впрочем, существуют и исключения. Копенгаген - столица Дании, страны с высоким уровнем доходов, а Порто Аллегре находится в Бразилии, где уровень доходов выше среднего. В обоих городах высокий уровень жизни, однако выбросы (в расчете на душу населения) относительно невелики по объему.

По словам ученого, если мы посмотрим на образ жизни одного отдельно взятого человека, разница между богатыми и бедными категориями населения окажется еще более значительной.

Есть много городских жителей с низкими доходами, чей уровень потребления так низок, что на выбросы парниковых газов он не оказывает практически никакого влияния.

По достижении населением Земли численности в 11 млрд дополнительная нагрузка на ее ресурсы может оказаться сравнительно небольшой.

Однако мир меняется. И вполне возможно, что в мегаполисах с низким уровнем доходов выбросы углекислого газа в скором времени начнут расти.

Озабоченность вызывает и стремление жителей бедных стран к образу жизни и потреблению на уровне, который считается сейчас нормальным для государств с высокими доходами (многие скажут, что это было бы в некотором роде восстановлением социальной справедливости).

Но в таком случае рост городского населения принесет с собой и более серьезную нагрузку на экологию.

Уилл Стеффен, почетный профессор Феннеровской школы окружающей среды и общества при Государственном университете Австралии, говорит, что это соответствует общей тенденции, проявившейся в последнее столетие.

По его словам, проблема состоит не в росте населения, а в росте - еще более стремительном - мирового потребления (которое, разумеется, по миру распределено неравномерно).

Если так, то человечество может оказаться в еще более затруднительном положении.

Люди, живущие в странах с высоким уровнем доходов, должны внести свой вклад в сохранение устойчивого развития Земли при растущем населении.

Только при условии, что более богатые сообщества будут готовы снизить свой уровень потребления и позволить своим правительствам поддержать непопулярные меры, мир в целом сможет сократить негативное влияние человека на глобальный климат и более эффективно решать такие задачи, как экономное использование ресурсов и переработка отходов.

В проведенном в 2015 году исследовании журнал Journal of Industrial Ecology попробовал посмотреть на экологические проблемы с точки зрения домохозяйства, где в центре внимания - потребление.

Если мы станем следовать более разумным потребительским привычкам, состояние окружающей среды может существенно улучшиться

Исследование показало, что на частных потребителей приходится более 60% выбросов парниковых газов, а в использовании земли, воды и других сырьевых ресурсов их доля составляет до 80%.

Более того, ученые пришли к выводу, что нагрузка на окружающую среду отличается от региона к региону и что в расчете на домохозяйство она выше всего в экономически благополучных странах.

Диана Иванова из Научно-технического университета норвежского города Тронхейм, которая разработала концепцию для данного исследования, объясняет, что в нем была изменена традиционная точка зрения на то, кто должен нести ответственность за промышленные выбросы, связанные с производством потребительских товаров.

"Мы все стремимся переложить вину на кого-нибудь другого, на государство или на предприятия", - отмечает она.

На Западе, к примеру, потребители часто высказывают мнение, что Китай и другие страны, производящие потребительские товары в промышленных количествах, должны нести ответственность и за выбросы, связанные с производством.

А вот Диана и ее коллеги считают, что равная доля ответственности лежит на самих потребителях: "Если мы станем следовать более разумным потребительским привычкам, состояние окружающей среды может существенно улучшиться". Согласно этой логике, необходимы радикальные перемены в базовых ценностях развитых стран: акцент должен переместиться с материальных благ на такую модель, где самое важное - это личное и общественное благополучие.

Но даже если в массовом потребительском поведении и произойдут благоприятные перемены, вряд ли наша планета сможет долго поддерживать население в 11 млрд человек.

Поэтому Уилл Стеффен предлагает стабилизировать население где-то в районе девяти миллиардов, а затем начать постепенно его уменьшать за счет сокращения рождаемости.

Стабилизация численности населения Земли предполагает как сокращение потребления ресурсов, так и расширение прав женщины

В действительности существуют признаки того, что некоторая стабилизация уже происходит, даже если по статистике население продолжает расти.

Прирост населения замедлялся начиная с 60-х годов прошлого века, и исследования уровня рождаемости, проведенные Департаментом ООН по экономическим и социальным вопросам, свидетельствуют, что в целом по миру уровень рождаемости в расчете на одну женщину упал с 4,7 ребенка в 1970-75 годах до 2,6 в 2005-10 гг.

Однако чтобы произошли какие-то действительно значимые перемены в данной области, понадобятся столетия, считает Кори Брэдшоу из Аделаидского университета Австралии.

Тенденция к росту рождаемости укоренилась так глубоко, что даже крупная катастрофа не сможет кардинальным образом поменять положение вещей, полагает ученый.

По результатам исследования, проведенного в 2014 году, Кори сделал вывод: даже если население Земли завтра сократилось бы на два миллиарда за счет повышенной смертности или если бы правительства всех стран, по примеру Китая, приняли непопулярные законы, ограничивающие количество детей, то к 2100 году количество людей на нашей планете в лучшем случае осталось бы на нынешнем уровне.

Стало быть, необходимо искать альтернативные способы сокращения рождаемости, и искать безотлагательно.

Если некоторые из нас или все мы увеличим потребление, то снизится верхний предел для приемлемой (с точки зрения устойчивого развития) численности населения Земли

Один относительно простой способ - повысить статус женщин, прежде всего в том, что касается их возможностей образования и трудоустройства, считает Уилл Стеффен.

Фонд ООН в области народонаселения (ЮНФПА) подсчитал, что 350 млн женщин в беднейших странах не собирались рожать своего последнего ребенка, однако у них не было возможности предотвратить нежелательную беременность.

Если бы удовлетворялись основные потребности этих женщин в плане личностного развития, проблема перенаселения Земли из-за чрезмерно высокой рождаемости не стояла бы столь остро.

Следуя этой логике, стабилизация численности населения нашей планеты предполагает как сокращение потребления ресурсов, так и расширение прав женщины.

Но если население в 11 млрд неустойчиво, сколько же людей - теоретически – наша Земля способна прокормить?

Кори Брэдшоу считает, что практически невозможно указать конкретное число, поскольку оно будет зависеть от технологий в таких областях, как сельское хозяйство, энергетика и транспорт, а также от того, сколько людей мы готовы приговорить к жизни, полной лишений и ограничений, в том числе и в пище.

Довольно распространенным является мнение, что человечество уже превысило допустимый предел, учитывая тот расточительный образ жизни, который ведут многие его представители и от которого они вряд ли захотят отказаться.

В качестве аргументов в пользу этой точки зрения приводятся такие экологические тенденции, как глобальное потепление, сокращение биовидового разнообразия и загрязнение мирового океана.

На помощь приходит и социальная статистика, согласно которой в настоящее время один миллиард людей в мире фактически голодает, а еще миллиард страдает от хронического недоедания.

В начале ХХ века проблема населенности связывалась в равной степени и с женским плодородием, и с плодородностью почв

Самый распространенный вариант - 8 миллиардов, т.е. чуть больше нынешнего уровня. Самый низкий показатель - 2 миллиарда. Самый высокий - 1024 миллиарда.

И поскольку предположения относительно допустимого демографического максимума зависят от целого ряда допущений, трудно сказать, какой из приведенных подсчетов ближе всего к реальности.

Но в конечном счете определяющим фактором будет то, как общество организует свое потребление.

Если некоторые из нас - или все мы - увеличат потребление, то верхний предел для приемлемой (с точки зрения устойчивого развития) численности населения Земли снизится.

Если же найдем возможности потреблять меньше, в идеале не отказываясь от благ цивилизации, то тогда планета наша сможет содержать больше народу.

Допустимый предел народонаселения будет зависеть также и от развития технологий, сферы, в которой сложно что-то прогнозировать.

В начале ХХ века проблема населенности связывалась в равной степени как с женским плодородием, так и с плодородностью сельскохозяйственных земель.

В своей книге "Тень будущего мира", изданной в 1928 году, Джордж Книббс предположил, что если население Земли достигнет 7,8 млрд, от человечества потребуется гораздо более высокая эффективность в обработке и использовании земель.

А спустя три года Карл Бош получил Нобелевскую премию за вклад в разработку химических удобрений, производство которых стало, надо полагать, важнейшим фактором в том демографическом буме, который случился в ХХ веке.

В отдаленном будущем научно-технический прогресс может значительно поднять верхнюю планку допустимой численности населения Земли.

С тех пор как люди в первый раз побывали в космосе, человечество уже не довольствуется наблюдением звезд с Земли, а всерьез рассуждает о возможности переселения на другие планеты.

Многие видные ученые-мыслители, включая физика Стивена Хокинга, заявляют даже, что колонизация иных миров будет иметь решающее значение для выживания человека и других представленных на Земле биологических видов.

Хотя в рамках запущенной в 2009 году экзопланетной программы НАСА и обнаружено большое количество сходных с Землей планет, все они слишком от нас удалены и мало изучены. (В рамках этой программы американским космическим агентством был создан оснащенный сверхчувствительным фотометром спутник "Кеплер" для поиска подобных Земле планет вне Солнечной системы, так называемых экзопланет.)

Так что переселение людей на другую планету - это пока что не выход. В обозримом будущем Земля будет единственным нашим домом, и мы должны научиться жить в нем экологично.

Это предполагает, конечно же, общее сокращение потребления, в частности, переход на образ жизни с низкими выбросами CO2, а также улучшение положения женщин по всему миру.

Только сделав какие-то шаги в этом направлении, мы сможем примерно подсчитать, сколько же планете Земля под силу содержать народу.

• Прочитать на английском языке можно на сайте .