ГЛАВА IV. РАСПАД СССР. «РУССКИЕ АЗИАТЫ»В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ. «И наши дни когда–нибудь века Страницами истории закроют. А что в них есть? Бессилье и тоска. Не ведают, что рушат и что строят!» Константин Фофанов (1862–1911) - поэт серебряного века. Восточная пословица гласит:

Распад СССР. Комментарий Дать полную оценку событиям 1991 года сегодня невозможно, два десятка лет - слишком короткий срок для этого. Напомню знаменитое высказывание великого китайского реформатора Дэн Сяопина, которого во время официального визита во Францию попросили

Развал Советского Союза, произошедший в декабре 1991 года, был, вероятно, одним из наиболее удивительных и поворотных событий 20 века. Неожиданное на тот момент завершение холодной войны привело к зарождению нового мира, новых возможностей и вызовов. Несмотря на полуторагодичный процесс, приведший к распаду СССР в декабре 1991, крах могучей коммунистической сверхдержавы многих поймал врасплох - как в США, так и в самом Советском Союзе. Российский президент Владимир Путин счел падение Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой 20 века».

Однако был ли распад Советского Союза неизбежен? В наши дни общеизвестно, что к концу 1991 сохранить СССР в том виде, в котором он существовал десятилетиями после 1922 года, было невозможно. Согласно принятому нынче мнению, политические, экономические и общественно-культурные процессы, происходившие в стране с 1986 года, в конце концов, разорвали ее на части, а сравнительно быстрый конец крупнейшего государства планеты был предпочтителен иным возможным исходам. Тем не менее, советское правительство пыталось продлить существование собственной страны, используя новые подходы в ее управлении. В России до сих пор продолжается обсуждение вероятных альтернатив произошедшему, а российские политики, интеллигенция и националисты пытаются понять, можно ли было сделать что-то, чтобы сохранить страну в целости, и была ли в этом нужда. Сумеем ли мы найти ответ на этот вопрос, внимательнее изучив предшествовавшие развалу СССР события?

Что произошло

Конституция СССР включала 72 статью, согласно которой входившие в него республики имели право на выход из его состава. Однако будем честны - если бы так было в действительности, этот процесс начался бы задолго до 1990. Советские власти никогда бы не позволили республикам самостоятельно покинуть страну в качестве независимых образований. Подобное привело бы к ослаблению советского государства в «игре с нулевой суммой», каковой была холодная война.

Все 15 советских республик были взаимосвязаны сложной матрицей экономических отношений, благодаря которой Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика оказалась в центре всех значимых промышленных, экономических и политических процессов страны. Мы до сих пор сталкиваемся с отзвуками этого строя в сложных отношениях между Россией и Украиной. Даже посреди войны между этими странами российские войска продолжают полагаться на продукты украинской военной промышленности, а украинские заводы и промышленные объединения зарабатывают на продаже своих технологий россиянам. Лишь недавно Москва объявила о том, что начиная с 2018 года будет готова к «импортозамещению» украинских военных изделий. Советский Союз удерживал свои обширные регионы и республики воедино благодаря системе субсидий и фиксированных экономических квот, по которым менее развитые регионы получали советские технологии и потребительские изделия в обмен на сырье и сельскохозяйственные продукты. В отдельных случаях Москва предоставляла как готовые продукты, так и сырье, дабы восполнить недостаточно развитую промышленную базу некоторых регионов.

Когда советская экономика проявила признаки значительного спада в 1980-х, население СССР и многие из его законодателей заволновались. Принятый незадолго до этого курс на политическую свободу и прозрачность высвободил силы, пошатнувшие легитимность правящей коммунистической партии и подорвавший самое основание государства. Перенесемся в 8 декабря 1991 года. Распад страны стал возможен благодаря так называемому Беловежскому соглашению, подписанному в Белоруссии. Главы трех советских республик - России, Украины и Белоруссии - подписали документ, формально положивший конец существованию СССР. При подписании была сделана ссылка на ранее упомянутую 72 статью конституции, позволявшую «мирный» выход из состава страны. Стоит отметить, что решение это было принято без учета мнения населения, пребывавшего в неведении на протяжении предшествовавших месяцев. Пока потрясение от произошедшего в Беловежской пуще еще отзывалось по всему миру, 21 декабря произошла новая встреча, на этот раз в столице Казахстана Алма-Ате. Там главы 11 советских республик (кроме Грузии и прибалтов) окончательно распустили то, что оставалось Советского Союза. Вне всякого сомнения, эта вторая встреча стала возможной благодаря предшествовавшему ей Беловежскому соглашению, заложившему легальную основу и окончательный прецедент для дальнейшего и необратимого распада СССР. 25 декабря 1991 года своеобразным рождественским подарком стал для Соединенных Штатов и их союзников спущенный в Кремле советский флаг, сменившийся нынешним российским триколором и возвестивший о конце холодной войны и зарождении нового и непредсказуемого мира.

Что могло произойти

Сейчас ясно, что большинство советских граждан желало сохранения СССР в том или ином виде. Однако для этого нужна была иная парадигма управления и более решительный правительственный аппарат, готовый устранить конкуренцию со стороны альтернативных политических или этнонациональных моделей. Перед путчем августа 1991, смертельно ослабившим тогдашнего советского президента Михаила Горбачева и приведшим к власти Бориса Ельцина, советские власти обсуждали достоинства Союза Суверенных Государств (ССГ). 17 марта 1991 года в девяти советских республиках - России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане, Кыргызстане, Туркменистане и Таджикистане - был проведен народный референдум. Большинство проголосовавших поддержало сохранение советской федеральной системы. 23 апреля 1991 года, вслед за референдумом, центральные советские власти подписали с девятью республиками соглашение, по которому СССР должен был превратиться в федерацию независимых республик с общим президентом, единой внешней политикой и армией. Трудно сказать, как сработало бы это соглашение в действительности, учитывая происходившие по всей стране масштабные политические и социальные перемены. К августу 1991 все девять республик кроме Украины одобрили проект нового соглашения. К несчастью для Горбачева, проведенный советскими консерваторами в августе 1991 путч окончательно устранил его с политической сцены и покончил с дальнейшими попытками реформировать страну.

Было ли это возможно?

Возможно, идея ССГ и была жизнеспособна, однако ее заранее подорвали те же политические силы, которые разрывали на части СССР. В 1986 году Горбачев начал два процесса, в конце концов приведших к гибели страны под его руководством. Гласность подразумевала политическую прозрачность, тогда как перестройка означала политическую и экономическую реорганизацию. Хотя их задачей была постепенная либерализация отдельных элементов государственного управления и взаимодействия с населением, на деле и то и другое ослабило способность советских властей к контролю и надзору, приведя к политическому и экономическому хаосу, а также росту националистических и сепаратистских настроений во многих республиках. Вероятно, в свете этих событий участники Беловежского соглашения считали свои действия неизбежными, а потому оправданными. Но что, если бы Горбачев провел реформы иначе? Что, если бы Коммунистическая партия Советского Союза начала либерализацию экономики СССР, при этом сохранив твердый контроль над политической идеологией?

У подобных мер уже был прецедент. В 1921 году, следом за победой советских властей над царистами и антибольшевистскими силами в гражданской войне 1918-1920 годов, была введена новая экономическая политика (НЭП). Пока экономика страны пребывала в руинах, власти дозволили частным предприятиям сосуществовать с зарождающейся государственной промышленностью. Хотя и с переменным успехом, НЭП все же привела к практически полному восстановлению национальной экономики до уровня, предшествовавшего Первой мировой, пока ее внезапно не свернул в 1928 году Сталин. Можно лишь гадать о возможной судьбе Советского Союза, если бы НЭП позволили продолжиться. Малая промышленность, как и агрикультура, принадлежали бы частному сектору. «Опорные высоты» экономики, такие как тяжелая промышленность и шахты, управлялись бы государством. Если это напоминает современный Китай, возможно так оно и есть - китайское экономическое чудо произошло под жестким контролем коммунистической партии, не терпевшей инакомыслия.

Чтобы подобный сценарий сработал в поздних 1980-х, Горбачеву потребовалось бы убедить своих соратников по партии в том, что его новая политика не подорвет ее положение и репутацию. На деле, в конце 1980-х цинизм и недоверие советского населения к партийным лозунгам и управлению достигли пика. Утрата доверия к способности правительства как следует управлять страной и обеспечивать интересы граждан вызвала усиление альтернативных идеологий и движений, приведя в конце концов к Беловежскому и Алма-Атинскому соглашениям. Но что, если бы Горбачеву удалось убедить своих коллег в том, что улучшение экономического положения в Советском Союзе привело бы к восстановлению доверия населения к партии и государству? Результаты проведенного в марте 1991 голосования свидетельствовали, что многие советские граждане все еще хотели жить в едином государстве. Обновленный экономический план оставил бы средние и крупные предприятия в руках государства, при этом позволив населению страны заниматься малой экономической деятельностью, особенно в области агрикультуры. В таком сценарии не было бы места гласности, открытой критике государства, признанию темного советского прошлого и росту этнического национализма в отдаленных республиках. Советские власти открыли бы для зарождающегося делового класса доступ к малым коммерческим займам, допуская наиболее успешных его представителей в партию, что позволило бы правительству взаимодействовать с наиболее предприимчивыми гражданами. Такой сугубо экономический подход перенаправил бы энергию множества людей от антигосударственной деятельности и протестов к заработкам, как это позднее произошло в Китае, хоть и с некоторыми заметными исключениями. В середине 80-х советское общество уже было готово к таким постепенным экономическим переменам, и могло бы принять большую экономическую свободу. Однако все это основывается на допущении, что государство сумело бы успешно провести подобную экономическую трансформацию. Заманчива мысль, что, несмотря на многочисленные изъяны советской системы, отсутствие значимой политической конкуренции Горбачеву позволило бы постепенно реформирующемуся Советскому Союзу преодолеть внутренние проблемы и пережить 1991 год в обновленном и оздоровленном виде. Не будь сепаратистских движений в Прибалтике и на Кавказе, и не случись августовский путч, план по экономической либерализации Советского Союза мог бы преуспеть.

Новый союз?

Сумела бы такая обновленная страна эффективно конкурировать на мировой арене с Соединенными Штатами, Западной Европой и усиливающимся Китаем? Возможно, спустя годы и десятилетия сама советская коммунистическая партия начала бы либерализироваться, как это происходит в Китае, который настойчиво пытается переосмыслить коммунистическую идеологию в такт развивающемуся обществу. Свернул бы этот новый союз (для кратости назовем его «НС») свои многочисленные международные обязательства, дабы сохранить ресурсы и валюту? Вполне возможно, что именно это бы и произошло, как и последующий выход Восточной Европы из Варшавского договора. Также могла бы возникнуть необходимость в отказе нового союза от активного участия в африканской и латиноамериканской политике - хотя если бы эта новая советская страна сумела бы провести экономические реформы, подобные таковым в 1928 году, в конце концов Запад столкнулся бы с мощным и единым советским государством, стремящимся сохранить свое место в качестве конкурентоспособной сверхдержавы.

Схожим образом трудно предсказать, как НС взаимодействовал бы с восходящим Китаем, поскольку тот был бы для него непосредственным конкурентом в роли коммунистического надсмотрщика за либерализирующейся экономикой. Возможно они сумели бы достичь понимания, учитывая сходства в их государственном управлении. С учетом стран, принявших или раздумывающих над принятием китайской модели государственного капитализма в 2017 году, легко представить себе появление советской модели государственного капитализма в качестве конкурента американской, западноевропейской и китайской. Тем не менее, для выживания НС после 1990-х потребовалось бы уверенное и крепкое коммунистическое правительство, готовое принимать трудные решения ради государственного блага. Сами китайцы были вынуждены делать подобные выборы в 1989 году, когда армия раздавила демократические протесты на площади Тяньаньмэнь. Кроме того, успех НЭП в 1920-х стал возможен благодаря предпринимательскому классу, пережившему Октябрьскую революцию и Гражданскую войну. Однако к 1980-м эти люди и их деловой опыт давно канули в Лету, и советским властям не хватало экспертов уровня, достаточного для успеха на свободном рынке.

Сегодня принято считать, что, несмотря на готовность Горбачева использовать насилие для подавления протестов в Прибалтике, он не сумел бы удержать страну воедино одной лишь силой. Быть может, он оказался на своем месте не в то время - приди он к власти позднее, когда НС попытался бы осуществить переход к государственному капитализму, его таланты и видение могли бы сделать его хорошим управленцем. Также стоит отметить, что, несмотря на последовавшую за 1991 годом эйфорию среди западного мира, развал СССР не был предопределен заранее. События декабря 1991 поймали большинство экспертов и аналитиков врасплох. Следовательно, если бы НС выжил, он столкнулся бы с той же враждебной политикой со стороны Америки и НАТО, призванной сдержать Москву. Несмотря на постепенное введение в стране рыночных принципов, НС остался бы коммунистическим государством, для которого реформы были бы разумным шагом на пути к глобальному противостоянию с Западом.

Вероятно, сохранить Советский Союз было невозможно, учитывая обстоятельства, в которых оказалась страна к концу 1980-х. На тот момент ее внутренние механизмы и политические процессы затрудняли воплощение даже тех решений, с которыми было согласно большинство. Идея реформированного Советского Союза может быть продолжена в наши дни в виде ряда экономических, военных и политических союзов, заключённых Россией (официальным правопреемником СССР) с бывшими советскими республиками по соседству. Евразийский экономический союз, в состав которого входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Кыргызстан, а также тесная связь между российскими и армянскими вооруженными силами, напоминают о советском наследии. Возможно, СССР не было суждено остаться в целости, однако вопросы и предположения о его возможной судьбе продолжат занимать нас в грядущие годы.

МИНОБРНАУКИ

Московский Государственный Горный Университет

Кафедра «Истории и социологии»

Творческое эссе

Гибель СССР, распад, развал

советский общество социализм беловежский

Выполнила:

студентка группы АСП-Б-11

Ковалевская Дарина Евгеньевна

Проверил:

к.и.н., доцент

Бокарев Владимир Валентинович

Москва, 2011

Я родилась в 1991 году, в год демографического кризиса, в год распада Советского союза, в год появления России, которая сейчас, спустя 20 лет, стала для меня Россией «сегодня». О Советском союзе я знаю многое из первых уст, от людей старшего поколения, от бабушек и дедушек. От родителей, от знакомых. Очень много о СССР я разговаривала с мамой. Она рассказывала мне, как жила она, обычная школьница, что она ела, во что играла, какого цвета были тетрадные листы и что такое в то время было «жвачка».

Первое мое знакомство с Советским союзом мне не понравилось. У меня, девочки с обостренным чувством справедливости и максималистскими взглядами на жизнь, быт моей мамы вызывал яркое возмущение. Я не понимала, почему она смирно шла домой, когда ее выгоняли из школы за отсутствие галстука или не глаженную юбку, почему сидела часами на подоконнике, ожидая, что тетка из мясного напротив выглянет из двери пожарного выхода магазина и махнет рукой. Таким образом, первое, что мне приходит в голову при упоминании о Советском союзе, это дефицит. Дефицит еды, одежды. Дефицит свободы.

С другой стороны, почти каждый человек был уверен в завтрашнем дне. Работающий не боялся увольнения, или невозможности платить за квартиру. Каждый знал, что у него есть положенные ему сколько-то грамм масла и булка хлеба, что рано или поздно он получит государственную квартиру, а летом поедет в санаторий. Существовал конкретный сценарий жизни, которому советский человек должен был следовать.

Люди копошились в своем быте и маленьких проблемах, но все больше и больше росло общее напряжение, общее возмущение и всеобщая жажда свободы, вера в прекрасное будущее все истончалась.

Главным символом тех лет был гимн СССР, слова, направленные на пробуждение патриотизма, славящие страну. Вспомним первые строки:

Союз нерушимый республик свободных

Сплотила навеки Великая Русь.

Да здравствует созданный волей народов,

Единый, могучий Советский Союз!

И с первых же слов можно найти несоответствия с реалиями советской жизни. «Волей народов» созданный, но далеко не все республики добровольно вошли в состав СССР, вспомним, хотя бы, присоединение прибалтийских республик и западной части Украины. Единство Союза тоже вызывает сомнение, ведь на протяжении почти всей истории Союза были республики желающие отсоединиться, чье желание жестоко подавливалось, остальным же было просто выгодно существовать на подкормке.

Советский Союз действительно давал своим гражданам веру в то, что они живут в Великой стране, которая заботится о своих гражданах и никогда и ни при каких условиях не даст их в обиду. Но какой ценой!

Играя одну из ведущих ролей в мировой политике, СССР тратил колоссальные суммы на поддержку и насаждение дружественных, коммунистических режимов по всему миру, создавая этим противовес действиям США и дружественного им блока НАТО. Все это требовало неимоверных сил и средств. Широко развернутая система пропаганды внутри страны и за ее пределами способствовала реализации этих планов. Плановая экономика, поставленная на военные рельсы, предоставляла руководству страны стальные, усиленные аргументы для создания образа Великого Государства.

А в это время народ «Великого государства» ходил в одинаково пустые магазины в одинаковой серой одежде. Главный лозунг - «выполним план, поставленный правительством на эту пятилетку». А чем он отличается от лозунга военных лет? Все для фронта, все для победы. Победы над кем? Мифического внешнего врага придуманного пропагандистами? Существенно усугубляло ситуацию имущественное расслоение населения, противоречащее основополагающей идее социализма. Со временем верхушка начала жить мелкой буржуазной жизнью, что не могло не пробудить в народе стремление улучшить и свое материальное положение, свои жизненные условия. Так же это не могло не поставить под сомнение политическую идеологию страны

Многие начинают осознавать, что видимое равноправие на самом деле таковым не является. Возникаем массовое чувство несправедливости и идеи борьбы против системы. В итоге в стране начинает зарождаться, поначалу негромко, общий дух бунта. Процветают мелкие производственные кражи, люди стремятся достать все «по блату», по знакомству. Советская цивилизация постепенно теряет фундамент, лишается поддержки общества и перестает быть легитимной.

Сейчас известно, что в СССР, неоднократно вспыхивали стихийные акции протеста, направленные против правящего режима. Например, 3 и 4 июля 1962 года происходило восстание в Новочеркасске Ростовской области. 4 тысячи рабочих электровозостроительного завода устроили манифестацию протеста в связи с повышением цен на мясо и масло. Протестующих разгоняли с помощью войск. Тогда 23 человека погибло, 70 - ранено. К уголовной ответственности привлечены 132 зачинщика.

Вернемся к теме этого эссе, что же случилось в 1991 году? Гибель, распад или развал? Три слова, имеющие похожий смысл по сути, но абсолютно разный по значению и эмоциональной окраске. Я считаю, что «гибель» началась задолго до объявления о прекращении существования СССР, затем в 1991-м году произошел «распад», а «развал» - это то, от чего мы до сих пор не можем оправиться.

Так почему же развалился Союз Советских Социалистических Республик?

Сначала хочется сказать об экономике. На мой взгляд, идея плановой системы сама по себе неплоха. Если излишки каждого человека, которые он тратит на собственные утехи, фактически спускает в никуда, направить на совершенствование технологий производства, государство будет развиваться, за чем должно последовать и повышение уровня жизни в целом. Только в Советском Союзе представление и потребностях человека и соответственно планирование сильно разнилось с действительностью. Видно это даже в банальном - если на каждую сотню человек завод обуви выпускал сто сапог, считалось, что у каждого по паре сапог будет. Но, почему-то, никто не предусмотрел, что размер ноги у большинства одинаковый, и только у некоторых очень большой или очень маленький. Уже из этой ошибки вытекал дефицит обуви у основной части населения. А такая картина наблюдалась со всеми товарами.

Сегодня спрос рождает предложение, и конкурентные фирмы стремятся удовлетворить предложение, для чего выпускают товары лучшего качества или более доступные товары. В то время же предложение от спроса не зависело, производство было государственно монополизировано, поэтому никто не стремился улучшить качество товара. Мелкий конвейерный работник, пришивающий пуговицу на штаны, не стремился сделать это лучше, или перевыполнить план, потому что он знал, что заработная плата его останется такой же, а за перевыполненные план могут назначить новый, соответствующий его возможностям. Директор предприятия не стремился к качеству, потому что его продукт единственный и люди все равно покупали бы его. Обратная ситуация была в военном и космическом производстве. Модели новой ракеты или автомата утверждались на конкурсной основе, поэтому конструкторы стремились сделать свои изобретения лучшими, легкими, функциональными. В дальнейшее развитие вкладывались максимум средств, в производство товаров народного потребления новых средств не вкладывалось. В результате Советский Союз был первый на мировой арене по вооружению, и далеко в конце по благосостоянию граждан.

Так же имело место влияние «Из Вне». Массовые демонстрации, проходившие в конце 80-х я по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими и самое главное, приносили свои разрушительные плоды. Свобода слова, запущенная Горбачевым, обернулась активным обсуждением советского строя из-за рубежа, в прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов.

И выступления на улицах, и публикации в прессе имели явно мощного организатора, обладающего финансами, так как, во-первых проходила спланировано и во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на СССР велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды, культуры был изменён, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

Но основная причина распада, как я считаю, пришла не снизу, и не «извне» а с верхушки самой советской власти. Именно сверху произошло предательство основных идей социализма. Изменения начались еще при Хрущеве. Перерожденная верхушка искала во всем свою выгоду. В последние годы существования Союза велась борьба за власть разных сторон, но либералы были не в состоянии добиться каких-либо изменений, да и коммунисты потеряли основную поддержку народа. На фоне упадка идеологии и «разновластия» заговорили о независимости и союзные республики, насильно состоявшие в Союзе или недовольные своим положением, заявили о самостоятельности и создания независимых национальных государств, первыми были прибалтийские республики.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки. Осознание его важности пришло, только после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз.

А апофеозом, на мой взгляд, стало Беловежское соглашение, решение о котором произошло в сомнительных обстоятельствах…

Каковы же итоги распада?

В Глобальном понимании этого вопроса, безусловно, Россия совершила скачок назад. Создалось фактически новое государство, и оно вынуждено начинать построение экономики заново. С другой стороны открылся железный занавес, и появилась возможность приобрести качественный или недорогой товар. Говорят, что импорт товаров не давал развиваться отечественным предприятиям, но люди просто выбирали то, что лучше для них. И если предприятия так и не поднялись, значит просто не выдержали этой конкуренции.

Что же касается изменений в жизни каждого человека в отдельности, я не смогу оценить их объективно, для меня итогом стало свободное общество и смешанная экономика, право каждого человека на свое мнение. В первое постсоветское время многие плакали о гибели СССР, боялись за будущее, чья-то жизнь не сильно изменилась. А кто-то начал активно двигаться, начал свой бизнес и пользовался новыми возможностями.

Конечно, сегодня нет такой уверенности в будущем, но кто мешает человеку быть уверенным в себе, а не в государстве? Сегодня перед человеком открыт весь мир. Он сам может выбрать, где ему жить и чем ему заниматься.

Теги: Гибель СССР, распад, развал Эссе История

Уход СССР с исторической сцены был частью неизбежного процесса распада колониальных империй. Чем быстрее российские власть и общество избавятся от имперского сознания, тем лучше для них

Ровно 25 лет назад на улицы Москвы вышли танки, которыми группа людей, назвавших себя ГКЧП, попыталась предотвратить «распол-за-ние» СССР и очевидное падение управляемости страной. В предшествующие месяцы президент Михаил Горбачев практически согласовал с главами союз-ных республик проект нового договора — превращавшего это «объединение государств» скорее в конфедерацию, однако допускавшего возможность ее дальнейшей консолидации. Неожиданное выступление путчистов поста-вило точку в этом процессе и показало: в отличие от России, готовой тогда идти по пути дальнейшей демократизации и реформировать союз, цен-тральные органы власти мечтают о возвращении к прежней конструкции. Провал ГКЧП ускорил процесс дезинтеграции — хотя, на мой взгляд, сам по себе он был закономерным и неизбежным.

Европейский путь

«Советский Союз, — утверждал Владимир Путин , — это Россия и есть, только называлась она по-другому». Это знаменитое высказывание президента указывает на преемственность Со-ветского Союза и Российской империи — но, признавая таковую, нельзя не пойти дальше и не отметить и следующий пункт: СССР был, как к этому ни относись, сохранившейся на-много дольше отмеренного ей века колониальной империей. Только исходя из этого можно понять как логику его распада, так и возможные угрозы для современной России.

Хотя мы любим повторять, что Россия — не Европа, история России почти в точности повторяет европейскую в том вопросе, который нас интересует. Вслед за испанцами и португальцами, направившимися за океан, русские европейцы шагнули за Урал, основав главные города Сибири в те же годы, в какие были заложены главные города Новой Англии. Россия сделала Сибирь своей колонией в той же степени, в какой сделали своими колониями Британия — восток нынешних США, а Франция — Кана-ду и Луизиану. Покоренные народы оказались в меньшинстве, а их земли до Тихого океана были заселены русскими, как в Америке — европейцами. В XIX столетии началась новая волна европейской экспансии, в этот раз направленная на Юг; в это время у европейских держав сохранялась возмож-ность захватить территории, но колонизовать их (обеспечить большин-ство населению, приехавшему из метрополии) они уже не могли. Россия и тут была «в тренде», завоевав Центральную Азию и завершив присоединение Кавказа тогда, когда Британия, Франция и Германия делили Африку и Южную Азию. В итоге на большей части Евразии сформировалась империя совершенно особого типа.

Особенность ее заключалась в двух моментах. С одной стороны, она была сосредоточена в пределах одного континента (за исключением Аляски), в то время как в Европе колонии и контролируемые военным образом территории (colonies and possessions) располагались за океанами. С другой — военные захваты новых владений на Юге слу-чились в России в условиях, когда ее поселенческая колония (Сибирь) оставалась в составе империи, в то время как у европейских держав экспансия на Юг началась в основном после того как их поселенческие колонии стали независимыми государствами (США и страны Южной Америки). Однако, несмотря на эти существенные особенности, Россия и СCCP оставались колониальными империями и развивались по их внутренним законам.

В самой этой констатации, замечу, нет ничего уничижительного. Британцы построили в Индии больше железных дорог, чем в са-мой Великобритании, а экспорт капитала из метрополий в контролируе-мые ими территории в начале ХХ века достигал 6-7% ВВП в год — так что не стоит считать, что «развитие» Центральной Азии в советскую эпоху не укладывается в «колониальную» логику. Но поэтому для выживания Советскому Союзу нужно было совершить чудо — а именно добиться того, чтобы подчиненные когда-то силовым образом метрополией территории отказались от естественного стремления к деколонизации.

Борец с колониализмом

Иронией истории стало, однако, то, что СССР выработал идеологию, совершенно противоположную данной цели. Его основатели проповедовали право наций на самоопределение, а в зрелом своем состоянии Советский Союз стал центром притяжения новых независимых стран Африки и Азии, гневно осуждавшим практику колониализма. Во многом запустив процесс дробления империй (хотя их наиболее дальновидные руководители — например, в той же Британии — и сами понимали, что сохранение империи контрпродуктивно), СССР невольно поставил себя в тот же ряд, безрассудно надеясь, что его минет чаша сия.

К сожалению или к счастью, исторический процесс оказался достаточно монолинейным. В демократических странах крах империй состоялся на 20-40 лет раньше, чем у нас, — и я бы даже сказал, что чем демократичнее была страна, тем раньше он происходил. Британия, Голландия, Франция, Бельгия, замыкала список полуфашистская Португалия — СССР (и Югославия) оказался еще менее демократичным и продержался чуть дольше. Однако сам по себе такой конец не должен был удивлять. История не знает демократических империй — она даже не знает демократических государств, сохранившихся в границах прежних империй: и поэтому с путчем или без, с коммунистами ли без таковых Советский Союз был обречен.

Идея о «союзе братских народов» на всем протяжении своей истории бы-ла ложью. Достаточно взглянуть на полотна Верещагина, чтобы вообра-зи-ть, насколько гуманным было российское покорение Центральной Азии. Можно вспомнить судьбы национальных интеллигенций в сталинский период. Наконец, стóит осмыслить исторические пути, этнические и нацио-нальные особенности народов Закавказья или той же Центральной Азии, чтобы понять, что с Россией их связывало не больше общего, чем голланд-цев с жителями Батавии, французов — с алжирцами и вьетнамцами, а испан-цев — с индейцами Бразилии или населением Филиппин. Да, империя выстояла в двух мировых войнах, но в этом нет ничего необычного — достато-чно вспомнить, какое количество колониальных войск воевало на фронтах Первой мировой войны в Европе. И даже относительно тесное взаимодействие политических и интеллектуальных элит метрополии и зависимых тер-риторий нигде не было чем-то необычным.

Таким образом, распад Советского Союза был неизбежным следствием от-хода от советского авторитаризма. Центробежные силы определялись теми же соображениями, что в Африке и Азии за несколько десятков лет до того: возрождением национального сознания на периферии и политическими маневрами лидеров потенциально независимых государств, воспринимав-ших суверенитет как базу для обогащения и реализации жажды власти (а в большинстве случаев — и того и другого). При этом в метрополии не было даже тени желания сохранять прежнюю систему, так как она стремилась создать собственную идентичность через отрицание имперскости.

Стоит заметить, что и последствия деколонизации оказались в целом схо-жими с теми, которые отмечались и в европейских империях. Всего через четверть века метрополия выступает самой успешной из частей бывшей империи; разрыв в благосостоянии между центром и периферией вырос в разы по сравнению с имперскими временами; наконец, в крупных городах бывшей метрополии мы видим сегодня не меньше выходцев с советской колониальной периферии, чем на улицах Парижа — жителей бывших французских, а Лон-дона — британских заморских владений. Собственно, все это и дает исчерпывающий ответ на вопрос о том, чем же был распад СССР, — он был, хотя это и может кого-то сильно разочаровать, банальной деколонизацией с дово-льно предсказуемыми последствиями.

Не жалеть о прошлом

Что можно посоветовать россиянам, встречающим 25-летие независимости как от бывшей империи, так и бывших завоеванных территорий? Думаю, прежде всего, три вещи.

Во-первых, распавшиеся империи никогда не восстанавливались — и пережившие их нации оказывались тем успешнее, чем быстрее им удавалось изжить имперские комплексы и найти свое новое место в мире, новых партнеров и — что самое важное — новые цели, отличные от оставленных в прошлом. Собственно, как раз всего этого и не хватает современной России, так как, перестав быть Советским Союзом, она — в лице как населения, так и элиты — продолжает осмысливать себя как империя, от которой остались одни воспоминания. Это имперское сознание должно уйти — чем скорее, тем лучше.

Во-вторых, нужно понять, что метрополии должны находить свое будущее во взаимодействии с себе подобными (или в относительно самостоятельном существовании). Безумным бредом может сегодня показаться любому европейцу «интеграция» Франции с Алжиром, Камеруном и Лаосом, Великобритании — с Пакистаном и Зимбабве, а Португалии — с Анголой или Мозамбиком. Не больше рациональности заключено и в российских попытках «реинтегрировать» постсоветское пространство и «азиатизировать» Россию через сближение ее с бывшими центральноазиатскими владе-ниями. Никакое «евразийство» не оправдывает такой постановки задачи.

В-третьих, Россия должна пересмотреть свое отношение к основной поселенческой колонии, Зауралью, и осознать, что в сохранении ее в составе ныне единой страны заключено, пожалуй, ее единственное историческое пре-имущество перед европейскими нациями. Современная Россия — это нечто, напоминающее Португалию с входящей в ее состав Бразилией или Великобританию, по-прежнему управляющую США и Канадой. Экономически роль Сибири в России (в ее экспорте, бюд-жете и т.д.) сопоставима с той, которую бы играла сейчас Бра-зилия, будь она частью «Портобраза». И нужно ценить это столетиями соз-данное единство, поднимая роль регионов в политической и экономической жизни России.