За что воевали? Авиация у них была лучше.

СССР воевал с потенциалом объединённой Европы

Несмотря на то, что с начала Великой Отечественной войны прошло уже более семи десятилетий, в преддверии печальной даты - 22 июня опять саднит душу, особенно у людей старшего поколения.

ИА REX: Кто виноват в провальном начале войны?

Григорий Трофимчук , политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Пора, наконец, выдвинуть более внятную и прозаическую причину катастрофы 1941 года. Чтобы понять, почему Великая Отечественная война стала «неожиданной», надо просто взглянуть в день сегодняшний. Сегодня всем в принципе ясно, что НАТО продолжает брать Россию и постсоветское пространство в клещи, в кольцо, достаточно просто взглянуть на карту. И что скоро такая подготовка явно во что-то выльется. Она просто не может не вылиться ни во что.

Сегодня Европа объединилась вновь - как это было при Гитлере и Наполеоне. Как и тогда, у России есть ряд успокаивающих договоров с главным вероятным противником, который - как и тогда, открыто размещает у российских границ своё вооружение (ПРО и т.п.). Поэтому и следующее военное столкновение с Западом для кого-то опять будет «вероломным и неожиданным», а для кого-то логичным, естественным и ожидаемым. Здесь нет, и не будет ничего нового.

Другая проблема состоит в том, что находящиеся наверху чиновники видят ситуацию по-своему. Им лично живётся неплохо, поэтому они не хотят, не желают верить в худшее, списывая очевидные зловещие симптомы на мрачный характер и пессимизм тех или иных экспертов - пораженцев, паникёров и т.п.

Сегодня, как и тогда, Россия объявила о кардинальном усилении своей военной составляющей - но когда же произойдёт это чудо? Нам говорят, что обновление значительной части арсеналов случится не ранее 2020 года. Но ведь и Сталину когда-то не хватило «совсем чуть-чуть». Ровно такого же срока - «совсем чуть-чуть» - не хватило и Николаю II перед Первой мировой. А при сегодняшней подготовке к возможной войне не следует забывать ещё и о тотальной коррупции. Возможно, случится так, что в день нападения на Россию население страны с замиранием сердца узнает, что в бюджете нет денег: они разворованы накануне войны и выведены из страны.

И если до предела милитаристский Сталин, который никогда не останавливался перед необходимыми расстрелами, тем не менее, пропустил удар, - то что же случится сегодня, когда вообще никого не расстреливают за дело?

Ростислав Ищенко , политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования»:

Да никто не виноват. И не таким уж провальным было начало войны. Надо учитывать, что агрессор обладает преимуществом выбора времени нападения. То есть он атакует тогда, когда считает соотношение сил наиболее благоприятным для себя. Смешно было бы ожидать, что немцы начнут войну, чтобы тут же сдаться.

Давайте сравним: 1939 год - война с Польшей выиграна за две недели (когда 17 сентября 1939 года советские войска перешли восточную границу Польши правительство уже успело бежать из страны). 1940 год - в течение месяца разгромлены англо-французские войска на континенте (французская армия считалась на тот момент лучшей и мощнейшей в мире), Франция безоговорочно капитулировала, Англию спасло только островное положение, но к более-менее активным действиям на равных с Германией она смогла приступить только в 1944 году и только в союзе со США. До этого английские войска сталкивались с немцами только на второстепенных театрах военных действий (Африка, Италия) где германское участие колебалось в пределах 7-10 дивизий и только в конце 1943 года в Италии численность германских войск достигла 15, позднее 20 дивизий, но там уже была задействована целая армия США. 1941-й год, сентябрь, Перл-Харбор. Япония нападает на США и параллельно начинает войну с Британией на Тихом океане. Одновременная агрессия против двух сильнейших держав не только данного региона, но и вообще планеты. С учётом того, что это две сильнейшие морские державы, а театр военных действий преимущественно морской, а также учитывая, что главные силы японской армии связаны войной в Китае цепь японских побед до конца 1942-го года кажется невероятной. Но, ведь, если бы США не получили доступ к японским кодам, эта цепь побед могла продолжиться и в Коралловом море и у атолла Мидуэй.

Обращаю внимание, все страны, считавшиеся (а некоторые и бывшие) первоклассными военными державами того времени, столкнувшись с той же Германией или с Японией, терпели не менее, а даже более сокрушительные поражения чем СССР и в течение такого же или даже более длительного времени. При этом, ни против одного государства не выставлялись такие силы, которые были сконцентрированы на советско-германском фронте.

И не будем забывать, что все воевали вместе с союзниками либо против одной Германии, либо против одной Японии, СССР же с первых дней войны противостоял не только всей германской, но и всей финской, румынской армиям, венгерскому и словацкому корпусам. В 1942-м же году (не считая мелких формирований, вроде хорватского полка или испанской дивизии) на стороне немцев воевали две финские, две румынские, одна итальянская и одна венгерская армии, общей численностью свыше 50-и дивизий (для сравнения все вооружённые силы Британии на тот момент были меньше, их только к началу 1943-го года планировалось довести до 48-и дивизий).

Так что СССР начал войну, хоть и с поражений, но намного лучше, чем остальные члены антигитлеровской коалиции. И ещё один момент, с конца 1941-го года ни разу германские дивизии на Восточном фронте (кроме вновь сформированных или переброшенных с других ТВД) не достигали штатной численности. Это значит, что германских солдат выбывало из строя больше, чем поступало пополнений.

Мобилизационные возможности Германии (без призыва старших возрастов) составляли 600-650 тыс. новобранцев в год. В то же время, после 1941-го года в СССР не призывались старшие возрастные группы, не формировались дивизии народного ополчения, армия довольствовалась только призывным контингентом. При этом, в течение всего периода военных действий, не только пополнялись старые, но и формировались новые соединения и к концу войны, только в действующей армии насчитывалось около шести миллионов человек, сведённых в шестьсот дивизий и огромное количество отдельных частей и соединений. Призывной контингент СССР составлял 1,5 миллиона в год. Это значит, что армия за год, начиная с 1942-го, несла безвозвратных потерь значительно меньше, чем составлял призывной контингент. Во-первых, как было отмечено, формировались новые соединения (причём десятками и сотнями), во-вторых, призывали большинство, но не всех. И ещё раз подчеркну, все соединения Красной Армии регулярно пополнялись до штатной численности.

Так что, с моей точки зрения, вопрос надо формулировать: кого благодарить за то, что страна и армия оказалась достаточно подготовлены к тому, чтобы выиграть эту тяжелейшую войну с сильнейшим из всех возможных противником, который, к тому же сам выбрал наиболее для себя удобное время нападения?

Александр Юсуповский , этнополитолог, кандидат философских наук:

Самый лёгкий ответ на этот вопрос со времён ХХ съезда КПСС лежит на поверхности. Конечно же, во всём виноват Сталин! Вон М.Прохоров, вероятно считая себя сильным политиком, обвиняет Иосифа Виссарионовича, что "он был очень слабый политик." (Комсомольская правда, 19.06.2013). А давайте представим на минутку, что министерством обороны 22 июня 1941 г. руководит Сердюков с приближёнными к нему "амазонками?" Представили? То-то! В общем, с отношением к "отцу народов" сегодня происходит примерно тот же процесс, что и с отношением к своему отцу Марка Твена. "Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его; но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлен, насколько этот старый человек поумнел за последние семь...". Но наши идейные антисталинисты, похоже, обречены, оставаться вечно четырнадцатилетними политическими инфантилами.

Ну а если отвечать всерьёз, то придётся применить факторный анализ, да ещё и взвешивать удельный вес каждого из факторов. И тогда вопрос "кто виноват?" придётся заменить другим вопросом "В чём причина?" А это очень разные вопросы, хотя нередко первым подменяют второй, когда надо перевести на кого-то стрелки. "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны", - иронизировал ещё великий Шота Руставели ещё в 12 веке.

Сталин был бездарным ("слабым политиком") и окружал себя бездарными полководцами? А талантливых сажал в ГУЛАГ, уверяет нас либеральная пропаганда. Вот во Франции не было никаких публичных процессов над военными и никаких генералов не сажали. И никто не считает бездарными ни Гамелена, ни Вейгана. А Франция (и союзная с ней Англия) были тогда разгромлены на континенте в считанные недели. А Дюнкерк, который не превратился в тотальную катастрофу скорее по политическим, нежели военным причинам, - это не провал? Вполне соотносимый с отчаянными, но неудачными операциями Красной Армии первых этапов войны. А крах Польши? А захват Голландии или Дании? Это не провалы? Но наши якобы "бездарные" Жуков, Конев, Рокоссовский, Черняховский и прочие разгромили-таки первоклассных немецких фельдмаршалов, и первоклассные войска. Им этого до сих пор простить не могут. То памятник разрушат, то перенесут. Кстати, спасибо "десталинизаторам", которые привлекли внимание к Сталину-управленцу. Те, кто заинтересовались, получили информацию и нередко меняли своё мнение, поражаясь качеству решений, кругозору, компетентности принимаемых решений. Нынешнее возрождение уважительного интереса к Сталину, включающее сооружение памятников, отражает не только тягу к наведению порядка, сильной руке или желании наказать бесчисленных ворюг, роящихся вокруг и во власти. Но также и более адекватное понимание личности в довольно таки чрезвычайных обстоятельствах при наличии массы ограничений и ограничителей.

Субъективный фактор, и неверные, ошибочные, некомпетентные решения, конечно же, играли роль. Но не меньшую роль играло соотношение сил, ресурсов. Мюнхенский сговор, сдавший Чехословакию, и капитуляция чехов дала Гитлеру бесплатно многократное увеличение мощностей, военной промышленности, военной техники, которая потом оказалась им, кстати, на восточном фронте. Спасибо за это Чемберлену и Даладье. В общем, воевал СССР с потенциалом объединённой Европы, за редким исключением, как и во времена Наполеона.

Внезапность. А что, разгром американского флота в Пёрл-Харборе не застал американцев врасплох в декабре 1941 года? А что, захват Франции в 1940 г. не был внезапным? Уж казалось, построили дорогущую линию Мажино и надеялись за ней отсидеться. Кстати, почитайте доклад по "разбору полётов" во время совершения терактов 11.11.2001 и увидите ту же неготовность и игнорирование предупреждений профессионалов, и разгильдяйство, что и в Норд-осте или Беслане.

Бюрократическая вертикаль при Сталине. Ещё одна причина "провала". Боязнь отстаивать точку зрения перед вышестоящим начальством. Начальство всегда право. Даже когда малокомпетентно или совсем некомпетентно. И с ним нельзя спорить. Даже в интересах дела. И неумение прислушиваться к компетентному мнению экспертов. Вот эта черта, неизжитая в России и российской власти до сих, пор меня пугает больше всего. Что, не предупреждали, что нельзя принимать в том виде Лесной Кодекс, чреватый рисками, уничтоживший, по сути, лесоохрану? Приняли одобрямсом. Но пожары лета 2010 года застали врасплох. А оповещение о внезапном (заранее предсказанном) наводнении в Крымске? И т.д. и т.п.

Я это к тому, что сегодня не изжиты те же самые черты системы государственного управления и принятия решений, которые в 1941 году привели к столь значительной цене, которую пришлось заплатить за победу. Ну а состояние человеческого фактора, морально-психологическое состояние общества, вообще не идут ни в какое сравнение. И как всегда в российской истории: ошибаются одни, а платить придётся другим.

История - учительница жизни. Но повсеместного желания учиться и извлекать уроки у истории как-то не просматривается. Имитация такового и трындёж о том, что мы самые-самые не является полноценной заменой этой открытости и нацеленности на то, чтобы всегда быть на уровне требований, предъявляемых любой ситуацией. Стране нужна ревизия и коррекция всей системы принятия государственных решений на всех уровнях, повышения их обоснованности и качества. Может в виде целевой программы, может в иной форме. Без этого она опять окажется застигнутой врасплох и катастрофически неготовой к любым 22 июня. И чем раньше мы тотально поймём, что наша история это не повод стыдиться наших предков, но повод многому у них научиться, тем будет лучше для страны и её граждан.

Александр Хуршудов , эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:

Можно точно указать на ошибки в подготовке к войне, в стратегии и тактике после ее начала. Но, думаю, нельзя найти конкретных "виновников". Коренная причина первых поражений, на мой взгляд, была в разном состоянии народов. Германия была объединена в желании побеждать. А советский народ был настроен достаточно миролюбиво, и только убедившись в том, что это война не на жизнь, а насмерть, постепенно включил все свои огромные силы и победил.

"Нигде не врут так, как на охоте и на войне", - сказал князь Бисмарк, ходивший на медведя вместе с Александром II, и кое-что понимавший в "делах Марсовых". Вранье на войне это тоже оружие. И Черчилль с Рузвельтом врали не меньше Гитлера и Сталина. Разница была не в сути, а в форме изложения. Однако во времена космического телевидения и Интернета вранье опасно прежде всего для тех, кто его распространяет, и их страны.

Почему Сталин не готовил удар в 1941 году

Я хочу начать с проблемы, споры о которой не утихают много десятилетий. Готовил ли Сталин накануне 22 июня 1941 года превентивный удар по Германии, и почему он постоянно требовал от наших генералов "не поддаваться на провокации"?

Только крайне некомпетентные люди могут верить доводам пресловутого Суворова, который уверяет, что если в танковую дивизию за две недели до войны доставлены новые танки КВ, в авиаполк за неделю до войны доставили новые истребители МИГГ-1 - то значит, их готовили к скорому удару по немцам. Чтобы освоить в мирных условиях технику, кардинально отличающуюся от прежних образцов, нужно много месяцев, а часть, сменившая технику, через неделю или месяц после этого все еще мало боеспособна.

У нас постоянно забывают, что немцы всю войну воевали на матчасти, созданной в 1928-1937 гг., постоянно ее улучшая. А в СССР практически вся материальная часть, созданная в 1928-1937 гг., когда замом наркома обороны по вооружению был Тухачевский, оказалась хламом. И победили мы с матчастью, созданной в 1938-1941 гг., то есть после устранения Тухачевского, Павлуновского, а также инженеров-авантюристов вроде Курчевского, Бекаури и других.

В СССР накануне войны были построены почти 50 тысяч танков, вдвое больше, чем во всем остальном мире с 1915 по 1941 г. Но все эти танки имели легкую противопульную броню, легко пробиваемую любыми противотанковыми пушками и ружьями.

Летом - осенью 1941 г. немцы уничтожили свыше 18 тысяч таких "картонных" танков. Представим на секунду, что Красная армия в начале июня 1941 г. попыталась бы нанести "упреждающий удар". Неужели результат был бы иной? Каждая германская пехотная дивизия на Востоке к 22 июня 1941 г. имела 70-80 37-мм противотанковых пушек и несколько десятков противотанковых ружей, и это не считая дивизионных гаубиц и пушек усиления, которые у нас назывались корпусными. Другой вопрос, что немецкие 37-мм противотанковые пушки были бессильны против танков Т-34 и КВ, но о них разговор отдельный.

За полтора года до 22 июня 1941 г. финны за три месяца боевых действий подбили артиллерией 1000 (!) наших танков, да еще 400 подорвались на фугасах и утонули в болотах. Тем самым была проведена репетиция катастрофы 1941 года.

Риторический вопрос: кто ответственен за "картонную" броню, Сталин или Тухачевский с начальниками ГБТУ (Главное бронетанковое Управление РККА)?

Сталин знал, что наша армия не готова воевать в кампанию 1941 г. Зато к лету 1942 г. ситуация бы кардинально изменилась.

Правда о сдаче в плен

Уже 60 лет в литературе об Отечественной войне будируется тема "власовцев". Генерал-лейтенант Власов был неплохим по советским меркам командиром корпуса, таковым он останется и при немцах. Власовская армия, а фактически корпус, был использован немцами лишь в самом конце войны и не сыграл никакой заметной роли ни в одной из операций Красной армии. Так что Власов и его армия это миф германской, а затем и советской пропаганды. Сейчас Власова объявляют борцом "против Сталина и Гитлера". Спорить с подобными "историками" я считаю ниже своего достоинства.

Но, с другой стороны, переход на сторону немцев или добровольная сдача в плен сотен тысяч советских граждан - это неоспоримый факт. Гитлер не хотел видеть ни советскую, ни фашистскую Россию. Он не желал видеть на захваченных территориях вообще никаких государственных формирований ни украинских, ни крымско-татарских, ни грузинских, ни других. Поэтому немцы за редкими исключениями старались не создавать крупных национальных формирований из граждан СССР, а предпочитали отдельные подразделения вкраплять в состав германских частей.

Осенью 1941 г., когда Манштейн прорвался через Перекоп, полностью разбежались три дивизии, сформированные из мобилизованных уроженцев Крыма. Аналогично разбежались несколько дивизий из мобилизованных уроженцев Западной Украины.

Вот несколько примеров использования советских военнопленных. В сентябре-ноябре 1941 г. французские, а затем и германские автомобили в подавляющем большинстве вышли из строя, не выдержав русских дорог. Тогда германское командование произвело массовую реквизицию лошадей, повозок и саней у населения в оккупированных районах. А возницами на повозки и сани посадили освобожденных советских военнопленных, которые в подавляющем большинстве случаев исправно возили грузы вермахта как под конвоем, так и без.

Десятки тысяч русских военнопленных были включены в расчеты тяжелых зенитных орудий калибра 88-122 мм в системе ПВО рейха, в том числе Берлина. Кстати, зачастую русские расчеты немецких ПВО вели огонь из наших же трофейных 85-мм пушек образца 1939 г.

Замечу, что русские пушки держали под контролем западную часть Ла-Манша до полудня 8 мая 1945 г.

Согласно советской мифологии, каждый советский гражданин, поступивший на службу к немцам, должен был обязательно насиловать женщин, убивать младенцев, доносить на партизан, участвовать в казнях и т.д. А сотен тысяч возниц, саперов, зенитчиков, артиллеристов, воевавших на стороне Гитлера, просто не было, поскольку не могло быть никогда.

Кто виноват?

А теперь я рискну подойти к самой болезненной проблеме: кто виноват в поражении 1941 г.?

Я еще в школе не мог привести к единому знаменателю мемуары наших военных и деятелей ВПК. С одной стороны, в каждом боевом эпизоде у немцев намного больше танков, самолетов и пушек, а с другой стороны, по отчетам наших заводов ежегодно с 1930 по 1945 г. выпускалось в несколько раз больше танков, самолетов и пушек, чем в Германии. Создавалось впечатление, что где-то между тылом и фронтом зияла "черная дыра", куда проваливалось 90% выпущенной техники. Но если отбросить версию "пришельцев", то нетрудно догадаться, кто писал неправду.

Ссылки наших генералов на то, что они не виноваты в поражениях, а лишь выполняли приказы Ставки, более чем не убедительны. Ставка принимала решения на основании "липовых" данных об уничтоженных сотнях танков, самолетов и кораблей противника, передаваемых теми же генералами.

Характерный пример: в 1942 г. наши адмиралы и генералы не готовили эвакуацию Севастополя, а бросили там 100-тысячный гарнизон, улетев на самолетах. Оправдание - приказ Ставки защищать Крым до конца. В 1944 г. Гитлер отдал аналогичный приказ, но германские генералы много месяцев отрабатывали план эвакуации Крыма, и 60-70% германских войск, защищавших полуостров, было эвакуировано морем. И это при том, что и в 1942, и в 1944 г. советский флот доминировал на Черном море, а самыми крупными боевыми кораблями немцев были самоходные баржи.

Дочь одного генерал-лейтенанта, относившегося к немногочисленно талантливой части нашего комсостава, сказала: "Немцы военные, а наши воины". Это немного эмоциональный женский взгляд, но он отражает суть проблемы.

22 июня 1941 г. Красная армия столкнулась с лучшими генералами мира, лучшими солдатами и лучшими военными конструкторами. Но в тяжелой войне наши воины одолели их. И не стоит забывать японскую пословицу "похвала поверженному врагу - самая тонкая лесть самому себе".

Советское политруководство исходило из понимания неизбежности глобального военного конфликта

22 июня 1941 года Германия и ее союзники напали на Советский Союз. Как известно, начальный период войны сложился для нашей страны очень тяжело, и до сих пор в обществе идут острые дебаты о причинах первых поражений Красной армии.

Нередко главным объектом критики оказывается И.В. Сталин, которого зачастую обвиняют в том, что он, по сути, сорвал подготовку нашей страны к войне. Еще Н.С. Хрущев предъявил это обвинение в знаменитом докладе по разоблачению «культа личности» на XX съезде. «Не были приняты достаточные меры, – утверждал он со съездовской трибуны, – чтобы хорошо подготовить страну к обороне и исключить момент внезапности нападения. Были ли у нас время и возможности для такой подготовки? Да, и время, и возможности были».

Культ Сталина был, прежде всего, культом победителя – не столько генерального секретаря, сколько Генералиссимуса, поэтому Хрущеву принципиально важно было развести образ Сталина и образ Победы. А в дальнейшем миф о сталинском «противодействии» подготовке к войне использовался уже для дезавуирования всего советского проекта. Данная мифологема встраивалась в следующую логическую цепочку. Советская модель была сфокусирована на обеспечении функционирования вооруженных сил, но к войне СССР оказался не готов. Значит, негодна была сама система, давшая сбой по основному для себя критерию успешности.

Подмена в организованной антисталинской критике заключалась в смешении стратегического и оперативно-тактического уровней войны. Да, неподготовленность к отражению первого удара со стороны противника 22 июня 1941 года может быть оценена как оперативно-тактический просчет, но это не означает, что отсутствовала сама стратегия подготовки к войне.

То, что противник нападет именно 22 июня, не было очевидно, вопреки утверждению, сделанному на XX съезде Хрущевым. Сведения, получаемые Сталиным по разведывательным каналам, противоречили друг другу. В частности, было известно о том, что вермахт категорически возражал против перспективы ведения войны на два фронта – одновременно против англичан и русских. На это указывал в своих мемуарах генерал П.А. Судоплатов. В сообщениях о том, что немцы все-таки начнут войну против СССР, называлось несколько дат – 14 и 15 мая, 20 и 21 мая, 15 июня и, наконец, 22 июня. Оперативно-тактический просчет, конечно, был. Но аналогичный просчет допустил и Франклин Рузвельт, не сумевший несколько месяцев спустя предотвратить разгром американских ВМС у Перл-Харбор.

При оценке же войны на уровне стратегическом очевиден тот факт, что СССР вел не просто подготовку к ответу на военные вызовы, но подготовку форсированную. Исторически менялась, как известно, типология войн. Войны ХХ века принципиально отличались от войн античности и Средневековья. В них сталкивались не только армии, но и системы, включающие политическую, экономическую, социальную, идеологическую, культурную компоненты. По всем этим компонентам Советский Союз проводил в преддверии войны модернизацию. Военная перспектива и определяла содержание сталинской политики 1930-х годов.

То, что подготовка к грядущей войне началась задолго до 1941 года, свидетельствует о высокой стратегичности государственной власти в СССР. Советское политическое руководство исходило из понимания неизбежности глобального военного конфликта и готовилось к нему. Сам по себе факт верного определения сценария мирового развития указывает на высокий когнитивный потенциал используемой им теоретической модели.

Форсированная советская индустриализация («любой ценой») не могла бы быть адекватно объяснена без контекста внешней военной угрозы. К 1941 году механизированный военный кулак СССР был создан, и Западу не удалось уйти в технологический отрыв. О том, что велась форсированная военная подготовка, свидетельствует ряд мобилизационных непопулярных мер, принятых в экономической сфере в самом преддверии войны – введение уголовной ответственности за опоздание на работу, запрет самовольного ухода с предприятий, издание указа об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов, переход с семичасового на восьмичасовой рабочий день и с шестидневной на семидневную рабочую неделю. Все эти шаги объясняются одним – успеть…

Перспектива войны заставила поменять существенным образом и прежние идеологические схемы. Вместо левоинтернационалистской идеологии принимается новая ценностная система, построенная на апелляциях к традиционным ценностным накоплениям России, русскому фактору и героике отечественного исторического прошлого. Силовая сталинская ротация элит также не в последнюю очередь объясняется соображениями о необходимости новых кадров – политических и военных – в перспективе грядущего глобального столкновения.

Тематика подготовки к грядущей войне в значительной степени определяла культурный контент 1930-х годов. Создается серия фильмов и литературных произведений, посвященных великим историческим победам России. Формируется художественными средствами массовый культ военной службы. Слова одной из популярнейших советских предвоенных песен – «Если завтра война…» (1938 год) точно отражают мобилизационный дух времени.

Почему же в таком случае советские войска на начальной стадии войны отступали? Дело здесь, конечно, не во внезапности нападения: ведь и после победы под Москвой было новое отступление 1942 года. СССР противостояла в войне не одна Германия, а, по сути, вся континентальная Европа. Одна колоссальная цивилизационная сила сталкивалась с другой. Но если все же взвешивать потенциалы обеих сил по вышеперечисленному перечню компонент способности к войне, то преимущество оказывалось на советской стороне. Противник превосходил на начальном этапе боевых действий (и то с определенными оговорками) только по одной из них – военно-технической. Но по всем другим составляющим общей способности системы к войне Советский Союз обладал преимуществом. По этой логике война для Германии могла быть успешной только при условии ее скоротечности. Отсюда и стратегия блицкрига.

При длительной временной развертке войны объективно побеждал бы Советский Союз. Вся совокупность преимуществ по небоевым компонентам ведения войны должна была бы, в конце концов, трансформироваться также и в преимущество по собственно боевому измерению. Так в итоге и произошло. Значение же 1941 года как раз и состояло в срыве планов противника по сценарию молниеносной войны.

Сегодня все очевиднее обозначаются вызовы новой большой войны. Учтен ли опыт прошлого? Готова ли к ней современная Россия? Сравнение степени готовности страны к военному сценарию в 1941 и 2014 годах очевидно не в пользу Российской Федерации. Время в значительной степени уже потеряно, и только новая форсированная мобилизация, охватывающая все сферы жизнеустройства, оставляет шанс.

Интервью президента Академии геополитических проблем, доктора исторических наук, генерал-полковника Л.Г. ИВАШОВА главному редактору газеты «Советская Россия» В.В. ЧИКИНУ

В.Ч. Леонид Григорьевич, спасибо, что вы согласились ответить на присланные редакцией вопросы, которые очень интересуют наших читателей. Мы их опубликуем, но с учетом ваших «живых» добавлений и уточнений. И главный из вопросов - кто виноват в трагедии: обвиняют разведку, И.В. Сталина, ищут причину в репрессиях командного состава Красной армии и т.д.

Л.И. Действительно, споры и обвинения не утихают по сей день, и среди историков и, особенно, среди политиков. Причем как внутри России, так и на Западе. Хочу только подчеркнуть, что эти споры стали раскручиваться после смерти Иосифа Виссарионовича и обвинения его Никитой Хрущевым в культе личности, узурпации власти, игнорировании данных разведки, единоличном принятии ошибочных решений. Активно против разведки и И.В. Сталина выступил ряд военачальников, включая маршала Г.К. Жукова. Однако глубокое исследование предвоенных событий и начала войны убеждает, что военная и внешняя разведка, как и И.В. Сталин виноваты гораздо менее, чем, например, Генеральный штаб, наркомат обороны. И кстати, И.В. Сталин гораздо шире видел и оценивал масштабы подготовки немцев к агрессии против СССР, ускоренно готовил страну к отражению нападения. Страна в целом к войне была готова, чего не скажешь о войсках первого эшелона. И прежде всего о штабах: генеральном штабе, штабах военных округов, видов вооруженных сил. Точнее, они были работоспособны, но оперативного и стратегического кругозора им не хватало. Недоставало практического опыта организации боевых действий стратегическими группировками и управления ими. Избранный вариант отражения агрессии был неудачным. Разработанный под руководством Маршала Советского Союза Б.М. Шапошникова план обороны был более реалистичным и ориентировал войска на то, что главный удар противник нанесет на западном стратегическом направлении, на Москву, и предусматривал жесткой обороной Западного, Прибалтийского и Киевского особых военных округов остановить противника, и только после этого (примерно через 30 дней) нанести контрудар войсками КОВО, с последующим переходом в наступление Западного и Прибалтийского фронтов. В реальности получилось наоборот: основные усилия были сосредоточены на юго-западном стратегическом направлении, в полосе Киевского Особого военного округа, тогда как немцы ударили главными силами на минско-московском направлении. К тому же, войска КОВО вопреки канонам военного искусства, практически стали наносить контрудар по превосходящим группировкам противника, ввязавшись во встречные сражения. Тогда, как требовалось упорной обороной остановить или замедлить его наступление, обеспечить мобилизационное развертывание вооруженных сил и промышленности. Этот вариант действий был заложен начальником Генштаба маршалом Шапошниковым еще в августе 1940 г. в «Соображениях об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 гг.» В этом документе четко предусматривалось «прочное прикрытие границ, сдерживание и отражение первого удара противника активной обороной и активными действиями по сковыванию его сил в период отмобилизования и сосредоточения основных сил РККА», только после этого, «при наличии благоприятных условий», предполагался переход в контрнаступление. Эти соображения легли в основу плана обороны страны. Однако фактически войска западных военных округов действовали вопреки утвержденному правительством СССР и лично И.В. Сталиным плану обороны. Да плюс к этому, артиллерия была выведена на учения, боевая авиация не была рассредоточена на полевых аэродромах, а сидела скученно в местах постоянной дислокации, оперативный состав штабов не занял своевременно пункты управления. Многое не было сделано, или сделано не так. Это вина не Сталина, а военного командования. Это стратегический просчет Генерального штаба.

В.Ч. Леонид Григорьевич, но ведь и Георгий Константинович Жуков, ряд других маршалов утверждали, что именно Сталин виновен в трагедии 22 июня 1941 г.

Л.И. К сожалению, не все маршалы Победы говорили правду, особенно после т.н. развенчания культа личности Сталина. Но проговаривались. Вот что говорили нарком обороны СССР и начальник Генерального штаба после войны. С.К. Тимошенко назвал 22 июня 1941 г. « безграмотным сценарием вступления Вооруженных сил в войну». Г.К. Жуков: «…многие из тогдашних работников Наркомата обороны и Генштаба слишком канонизировали опыт Первой мировой войны. Большинство командного состава оперативно - стратегического звена, в т.ч. и руководство Генерального штаба теоретически понимало изменения, происшедшие в способах ведения Второй мировой войны. Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме, ошибочно считая, что большая война начнется, как и прежде, с приграничных сражений». Так причем здесь Сталин. Немцы непрерывно вели боевые действия с 1 сентября 1939 г., сокрушили почти всю Европу, в том числе Францию, а Генштаб, которым с января 1941 г. руководил Г.К. Жуков, обязан был непрерывно следить за всеми изменениями в способах ведения военных действий, и немедленно учитывать в практике подготовки войск и штабов. Но, увы, этого сделано не было. Первый период войны и особенно вступление в войну проиграли генералы и маршалы, а не Сталин. Но и это не все.

Красная армия после Гражданской войны строилась на наступательной доктрине, оборонные настроения пресекались. И здесь большую роль сыграл Михаил Тухачевский. Разработанная Триандофиловым «глубокая наступательная операция» стала не только блестящей теоретической основой, но и одновременно идеологией будущей войны. Враг нападает, и мы тут же переходим в мощное контрнаступление и ведем боевые действия на чужой территории. Обороне своей территории должного внимания не уделялось. Что и проявилось в самом начале войне в операциях западных военных округов. Второй момент: именно под «глубокую наступательную операцию» выстраивалась организационная структура войск. В 1940-1941 гг. стали спешно формироваться мехкорпуса (этот опыт был неудачно взят из тактики и структуры немецких войск). Всего планировалось сформировать 40 таких соединений. Но вот в чем проблема. В составе каждого мехкорпуса предполагалось иметь 1031 танк. Во-первых, страна не могла дать такого количества танков, и корпуса оставались неукомплектованными. Во-вторых, управлять такой махиной было крайне сложно: не хватало средств связи и опыта управления, крайне мало было средств ПВО, ремонтно-технических средств, слабым оставалось тыловое обеспечение, многие корпуса не провели боевых стрельб, боевого слаживания. В-третьих, согласно штатному расписанию в стрелковых дивизиях танков не оставалось вообще. А мехкорпуса предназначались не для обороны, а для контрударов и последующего развития наступления. Артиллерия на полигонах, пехота осталась без танков, а именно на ее долю пришелся мощный удар немецких танковых клиньев. Да плюс дурацкие директивы о переходе в контрнаступление, наперевес с винтовкой против танков. О состоянии и действиях мехкорпусов правдиво написал Маршал Советского Союза К.К. Рокоссовский, встретивший войну командиром такого корпуса. А представим себе, что стрелковые дивизии и корпуса имели бы в своем составе отдельные танковые, батальоны, полки и бригады, плюс артиллерию и зенитное прикрытие, и жестко стояли бы на своих оборонительных позициях. Результаты начального периода были бы совершенно другими. Нужно сказать правду: сил и средств для устойчивой обороны у нас было достаточно, а по танкам мы имели серьезное превосходство перед немцами (более чем трехкратное): одних КВ и Т-34, значительно превосходящих основной немецкий Т-111, было в западных округах более тысячи. Страна, под руководством И.В. Сталина, начиная 1927 года, серьезно готовилась к обороне. И давала войскам, прежде всего западным группировкам, все необходимое. И это все, включая склады с оружием, боеприпасами, ГСМ, продовольствием, и другими материальными средствами досталось врагу из-за бездарности военного руководства. Танки, автомобильная техника и другие вооружения были уничтожены или захвачены немцами. Вот некоторые данные на 30 июля 1941 г. в войсках КОВО-ЮЗФ из 7691 танка осталось 380 единиц. Мехкорпуса, а с ними и бронетанковые силы на западном стратегическом направлении перестали существовать. (Напомню, немцы в составе сил вторжения имели около 5,5 тыс. танков). Приведу высказывание К.К. Рокоссовского, как наиболее объективного в оценке начального периода войны, из его мемуаров: «Но о чем думали те, кто составлял подобные директивы, вкладывая в них оперативные пакеты и сохраняя за семью замками? Ведь их распоряжения были явно нереальными. …Их не беспокоило, что такой приказ - посылка мехкорпуса на истребление. Погибали в неравном бою хорошие танкистские кадры, самоотверженно исполняя в боях роль пехоты».

Л.И. Валентин Васильевич, здесь присутствует целый комплекс причин. Есть объективные, но больше субъективных. Во-первых, заговор Тухачевского реально существовал и носил разветвленный характер, сочетаясь с троцкистскими сетями. Это был заговор среди высшего командования вооруженных сил. Именно от окружения Тухачевского, как первого зама наркома обороны и Гамарника (начальник главного политуправления РККА) расползались тенденции репрессировать тех офицеров, которые уделяли внимание обороне. Их обвиняли в пораженческих настроениях. Я в этом разбирался, читая документы процесса. Был устроен даже некий соревновательный синдром, кто больше выявит врагов народа - пораженцев. Насаждалось повсеместно «шапкозакидательство». К.Е. Ворошилов, не имея военного образования, и будучи приверженцем конницы, как и С.М. Буденный, не особенно вникал в изменения характера будущей войны. Войсками «крутил»» его первый зам Тухачевский. И он заразил командные кадры идеей превентивного удара и наступательной стратегии. «Активные операции вторжения» - вот суть теории обороны страны. И под эти операции строилась структура войсковых группировок. Маршал Советского Союза Д.Т. Язов констатирует: «В основе подготовки начальных операций лежала идея мощного ответного удара с последующим переходом в решительное наступление по всему фронту … Ведение стратегической обороны и другие варианты действий практически не отрабатывались». Генерал армии М.А. Гареев, президент Академии военных наук и участник Великой Отечественной войны пишет: «Идея непременного перенесения войны с самого ее начала на территорию противника… настолько увлекла некоторых руководящих работников, что возможность ведения военных действий на своей территории практически не рассматривалась». Против подобных планов вторжения выступал Б.М. Шапошников, ряд профессоров Академии Генерального штаба. В частности, комбриг Ян Жигур, старший преподаватель АГШ, писал неоднократно И.В. Сталину о том, что «целый ряд важнейших вопросов организации РККА и оперативности стратегического использования наших Вооруженных сил решен ошибочно, а возможно и вредительски». Ну и, естественно, не все сторонники Тухачевского были выявлены и осуждены.

Другим важным фактором, приведшим к трагическим последствиям начального периода войны, явилось сосредоточение в высшем военном руководстве выходцев из Киевского особого военного округа, не обладающих стратегическим кругозором и соответствующим опытом. После неудач советско-финской войны, был снят с должности наркома обороны К.Е. Ворошилов и чуть позднее освобожден от должности НГШ маршал Б.М. Шапошников (кстати, не согласный с планами финской кампании).

На смену им пришли «киевляне», заняв высшие ступеньки в военной иерархии: С.К. Тимошенко, Г.К. Жуков, Н.Ф. Ватутин и другие. И, именно они, представители КОВО сделали ставку на усиление юго-западного направления, полагая, что именно там немцы нанесут главный удар. Более того, являясь приверженцами «операций вторжения», планировали немедленный с началом войны переход в контрнаступление с целью отрезать Балканы от Германии. И это было сделано вопреки утвержденному И.В. Сталиным и В.М. Молотовым плану обороны от 14 октября 1940 г.

Ну и третий фактор, сыгравший трагическую роль в самом начале войны - это отсутствие у советского военного командования опыта ведения современной (на тот момент) войны. И даже Г.К. Жуков, талантливый военачальник, имел за плечами Халхин-Гол, косвенную причастность к финской кампании, и все. Кое-кто «зацепил» испанскую гражданскую войну. Немцы к 22 июня 1941 года мощно прошлись по Европе, вели боевые действия на севере Африки, и хорошо изучили опыт Первой мировой. Нас спасли от окончательного разгрома модель социалистической экономики с ее огромными мобилизационными возможностями, наличие стратегических резервов, хорошая обучаемость командного состава в ходе войны, и, как немодно сегодня звучит, - организаторская работа партийных организаций ВКП (б) всех уровней. Именно партийные организации, пронизывая все структуры советского общества, стали важнейшими организаторами мобилизации страны на отпор врагу. Мощный предвоенный задел, заложенный И.В. Сталиным и Компартией, спас страну от поражения.

В.Ч. Леонид Григорьевич, а как насчет разведки? Ей тоже досталось после Победы. Обвинения, что разведка «проморгала» время германского наступления, неверно оценила направление главного удара вермахта, состав сил вторжения, и т.д.

Л.И. Эти обвинения из той же серии: переложить собственную вину на плечи других. Удивляет, скорее другое: как за короткие сроки, менее чем за 20 лет, удалось развернуть мощнейшую разведывательную сеть стратегического масштаба. Я рекомендую нашим читателям ознакомиться с работами историка разведслужб А.Б. Мартиросяна, и прежде всего с книгой «Сталин и разведка накануне войны», где он на основе рассекреченных разведдонесений показывает героическую работу советских резидентур. Напомню только, что в 1926-1927 гг. на сторону Сталина перешла значительная часть военной разведки Российской империи во главе с ее начальником генерал-лейтенантом Потаповым, а также зарубежная агентура Имперской разведки во главе с графом Канкриным, созданная для проникновения в систему масонских лож. Советское руководство получало информацию не только из Третьего Рейха, в том числе из генерального штаба, ВВС, военно-экономических структур, но и из других стран: США, Англии, Польши, Чехословакии, Италии, Франции, Норвегии, Японии и т.д. И этой информации было достаточно, чтобы принять соответствующие решения стратегического планирования. Но в Генштабе и наркомате обороны, как мы говорили выше, решения уже были сформированы и они не вписывались в донесения разведки. Приведу пару примеров. 2 мая 1941 г. Рихард Зорге сообщает: «По мнению немецких генералов система обороны на германо-советской границе чрезвычайно слаба». (ЦА МО РФ. Ф. 23.Оп.24119. Д. 1. Л. 683-684). 6 мая 1941 г. «Немецкие генералы оценивают боеспособность Красной армии настолько низко, что они полагают, что Красная Армия будет разгромлена в течение нескольких недель» (Там же. Оп. 24127.Д. 2. Л. 340-341). 1 июня - «Наиболее сильный удар вермахт нанесет левым флангом» (Там же). Сталину эти донесения не докладывают, реакции Генштаба никакой, Зорге начинают подозревать в двойной игре. И таких донесений из других источником было достаточно. Конечно, случалась и дезинформация, иначе в разведке не бывает. Но в целом информация была и своевременной, достаточной и достоверной. А ее оценка, глубокий анализ и принятие решений - дело штабов. Напомню только, что мы говорим лишь об агентурной части разведки. Но разведку ведут войска приграничных округов, пограничные войска, авиация, ВМФ. И не видеть сосредоточения германских войск мог только незрячий.

В.Ч.И последний вопрос: оппоненты обвиняют советское руководство еще и в том, что заявление ТАСС от 14 июня 1941 г. якобы привело к утрате бдительности военного командования, дезориентировало штабы и личный состав, да и простых граждан в отношении подготовки германской агрессии. Что вы можете сказать по этому поводу?

Л.И. Вооруженные силы руководствуются в своей деятельности не заявлениями ТАСС, а боевыми руководящими документами. Ведь пограничники не расслабились, а, наоборот, усилили разведку, увеличили число нарядов, подготовили артиллерию к бою, ставили минные заграждения. А суть заявления состояла в том, что оно было направлено вовне, зарубежным источникам. Советскому руководству от разведки стало известно, что гитлеровцы формируют обвинения против СССР, что якобы он готовит превентивный удар по германским войскам. Военным атташе и посольствам рейха в ряде стран уже были разосланы тексты заявлений и соответствующие материалы, оправдывающие агрессию, как необходимую меру защиты. Это, во-первых. А во-вторых, американский конгресс, рассматривая отношение к будущей войне Германии против СССР, принял расплывчатую резолюцию, где говорилось: если СССР нападет на Германию или спровоцирует войну, то отказать ему в помощи и изучить вопрос о помощи немцам. Не будем забывать, что в Англии приземлился видный посланник Гитлера, член руководства рейха Рудольф Гесс и вел переговоры с англичанами на предмет заключения мира. Поэтому заявление ТАСС было необходимо, чтобы парировать обвинения Германии и не допустить союза ведущих стран Запада (плюс Япония и Турция) против Советской России. И когда о пагубности этого, ни к чему не обязывающего документа, говорят военные, это из той же серии перекладывания собственной вины на других.

В.Ч. Спасибо, Леонид Григорьевич, за обстоятельное и откровенное интервью.

О начальном периоде Великой Отечественной войны написаны сотни, тысячи книг, статей, сняты фильмы, сломано немало «копий» в различных спорах. Но всё же есть вопрос – как же так? Почему мощная Красная Армия, обладавшая, как выяснилось в последние два десятилетия, большим числом танков, самолетов, не смогла выстоять на своих границах и позволила противнику прорваться к Ленинграду, к Москве, к Волге?

У антисталинистов ответ простой: мол, сталинский режим во всём виноват – уничтожил лучших командиров, верил Гитлеру, не верил разведке, плохо подготовил армию и т. п. Но архивные документы и последние исследования русских авторов (например, можно почитать серию «Война и мы») говорят обо обратном: точных данных разведки не было, было огромное количество противоречащих друг другу сведений; армию, экономику, общество готовили к войне по-настоящему (без поблажек). «Чистка» офицерского состава не ухудшила боеспособность офицерского корпуса страны, а скорее повысила, были репрессированы приспособленцы, уволены пьяницы и так далее; на первый план стали выходить настоящие военачальники, прошедшие боевую школу – от простого солдата до командира дивизии, корпуса. Об этом, например, можно почитать в книге Игоря Пыхалова «Великая оболганная война».

В области дипломатии СССР также показал себя с лучшей стороны, одержав ряд побед на дипломатическом (внешнеполитическом) фронте: решён вопрос с безопасностью Ленинграда, границы значительно отодвинули на запад, вернули ряд своих территорий, выиграли время для подготовки. В военном отношении Красная Армия получила опыт боев в Испании, на Хасане, Халкин-Голе, в Китае, в Польше, в войне с Финляндией, несмотря на всю жестокость этого, но без такой «школы» воевать не научиться.

Интересную версию выдвинул писатель Юрий Мухин, он предположил, что одним из главных факторов поражений начального периода войны была так называемая «проблема военного сословия». Это не болезнь только Красной армии, эта проблема зародилась ещё в Российской империи, перейдя по наследству в СССР, а затем в Российскую Федерацию. Суть ее вот в чем: после того, как дворяне получили возможность не служить, или служить сразу с должности офицера, офицерский корпус империи начал вырождаться. До этого командиры начинали свою службу с самых низов (так, Петр Первый заставлял служить детей аристократии с солдат и матросов), поэтому Суворов, Кутузов и были «отцами» своим солдатам. Они досконально знали их психологию, ели с ними, спали с ними, стояли в одном строю, «пулям не кланялись», они были для солдат непререкаемым авторитетом, их любили, верили им и были готовы выполнить любую задачу. После ликвидации этой системы офицерами стала масса неопытных людей, часто приспособленцев и карьеристов. Для них армия была местом «тёплой», статусной жизни, местом делания карьеры. Это и стало одной из главных причин поражения в Крымской войне, когда за внешним блеском и показухой вскрылись ужасающие пороки, когда настоящие герои (такие, как Корнилов, Нахимов, Истомин, сотни тысяч офицеров и бойцов) погибли, чтобы исправить ошибки других и не допустить катастрофы империи. Это стало причиной затянувшейся русско-турецкой войны 1877-1878 годов, поражения в русско-японской 1904-1905 годов, провалов в Первую мировую войну. И стало причиной катастрофических провалов в Великую Отечественную войну. Основными причинами Мухин называет – некомпетентность, трусость, безволие, непрофессионализм высшего командного состава. И даже прямое предательство. Так, по мнению Юрия Мухина, командование Западного военного округа (фронта) – Павлов и К., просто позволили уничтожить стоящие на Центральном стратегическом направлении силы. Открыв дорогу на Смоленск и Москву.

Иначе трудно объяснить, почему пограничники не были готовы к удару, Балтийский и Черноморский флоты были в боевой готовности, Киевский военный округ выдержал удар и даже контратаковал, а в Белоруссии произошла катастрофа.

Но, видимо, всё-таки главная причина катастрофы начального периода – это мощь удара. Его бы не выдержала ни одна из существующих в то время армий. Чтобы выдержать такой удар, нужно было быть Красной Армией образца 1944-1945 годов. Люди, том числе значительная часть командиров, не имели психологической готовности умереть, но не отступить. Часть (все знают героический пример Брестской крепости, а таких примеров немало) выдержали и дрались до последнего издыхания. А большинство, особенно там, где не было пассионариев (по-русски яростных, полных жизненной силы), способных возглавить и вдохновить на смертный бой, отступали и сдавались в плен. Даже по ведомым в плен колоннам всё понятно - если не найдутся люди, которые возглавят атаку на немногочисленных конвоиров, остальные просто пойдут на бойню.

Это подтверждает и полное превосходство вермахта на главных направлениях удара – 3-х-5-кратное превосходство в живой силе и технике.

Очень важно и то, что солдаты вермахта были уже воюющей армией, а не мирной (как большая часть Красной Армии), они уже «вкусили крови» в Польше, Норвегии, Франции, Югославии, Греции. Они имели психологическую готовность убивать, были абсолютно уверены в своей правоте – это очень важно в бою, быть абсолютно уверенным в своей силе. Они же высшая раса, а против них «недочеловеки-орки», программа работала.

Но вскоре ситуация изменилась, в русских пробудилась их родовая память, они опять стали Воинами. Русский народ, Русь нельзя победить на их территории, в открытом бою, Русский Дух пробудился, и все лживые программы нацистов не выдержали его ударов.

Источники:
Великая Оболганная война – 2. Под общей ред. А. Дюкова. М., 2008.
Исаев А. Антисуворов. Десять мифов Второй мировой войны. М. 2006.
Лебединцев А.З., Мухин Ю.И. Отцы-командиры. М., 2004.
Мухин Ю. Если бы не генералы! Проблемы военного сословия. - М., 2006.
Мухин Ю.И. Крестовый поход на Восток - М., 2004.
Пыхалов И. Великая Оболганная война. М, 2006.
Человеческий фактор. Под общ. ред. Ю. И. Мухина. М., 2003.