История возникновения институциональной экономики. Зарождение институциональной экономики

Как уже было сказано, институционалистское направление оформилось в начале XX в. Еще одним предшественником институционализма была историческая школа, возникшая в 40-е гг. XIX в. в Германии и постепенно распространившаяся в других странах.

Исторический экскурс

Историческая школа подразделяется на этапы: старая историческая школа (1840– 1860-е гг.), новая историческая (1870–1890-е гг.) и новейшая (1900-е – начало 1930-х гг.). Старая историческая школа выступала альтернативой классической политэкономии, новая и новейшая – маржинализму. Кроме того, на появление институционализма оказали влияние активно развивающиеся в конце XIX в. социология и статистика.

В начале XX в. новое направление в мировой экономической науке стало зарождаться одновременно в ряде стран. Прежде всего следует назвать США, где и появился термин "институционализм", и Германию, где помимо новейшей исторической школы в начале XX в. развивается социальная школа, а также Россию (Струве, Бз"лгаков и отчасти Туган-Барановский), Францию (Симиан, Пиру, Ногаро) и Англию (Гобсон).

Остановимся более подробно на американском институализме . Он возник не спонтанно.

В 1880-е гг. группа американских ученых во главе с Ричардом Теодором Эли (Richard Theodore Ely, 1854–1943) образовала близкую к новой исторической школе "висконсинскую школу", которая начала пропагандировать государственное вмешательство в экономику и в 1885 г. стала инициатором создания Американской экономической ассоциации. Целью ассоциации было стимулирование реформистской деятельности государства (аналогично "Союзу социальной политики" в Германии и "Фабианскому обществу" в Англии). Кроме того, США в это время стали одним из мировых центров развития социологии. Опираясь на их идеи, а также поддерживая научные связи с европейскими и прежде всего германскими университетами, на рубеже XIX и XX вв. стали публиковать свои работы первые американские институционалисты (хотя термин "институционализм" был введен только в 1918 г.).

Наиболее крупным представителем раннего американского институционализма был Торстейн Веблен (Thorstein Veblen, 1857–1929). Среди его работ можно отметить такие, как "Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов" (1899), "Теория делового предприятия" (1904), "Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства" (1914), "Инженеры и система ценностей" (1921), "Абсентеистская собственность и деловое предпринимательство в новое время" (1923).

Всблеи, по словам французского историка экономической мысли Э. Жамса, "отвлек американских экономистов от чистой теории предельной полезности, направил их на изучение противоречий общественной основы экономики" . Веблен критиковал неоклассиков за их идею равновесия экономической системы, отрицающую ее развитие, и утверждал, что экономическая наука должна заниматься "генетическим исследованием образа жизни", "живой историей материальной цивилизации". Другим пороком неоклассиков был, по его мнению, индивидуалистический подход к экономике и трактовка действий человека как баланс пользы и издержек, т.е. отказ признать своим подлинным предметом человеческие действия как нечто заведомо более сложное, нежели пресловутые нормальные уравнения предложения и спроса.

Важно запомнить!

Сам Веблен предлагал взять за исходную базу исследований не действия "экономического человека", а общество как социальную систему, организованную с помощью институтов (норм поведения людей, традиций общественной жизни). Эта социальная система, по его мнению, постоянно меняется как под давлением внешних обстоятельств, так и в результате внутренних побуждений людей (инстинктов).

Веблен выделяет много разных инстинктов – самосохранения и сохранения рода, соперничества, завистливого сравнения, подражания, любознательности, мастерства и др. Он указывал, что влияние инстинктов людей на изменение социальной системы тем больше, чем она менее жесткая, т.е. чем больше самостоятельность ее элементов.

Социальная система развивается эволюционно, путем борьбы и естественного отбора институтов. Опираясь на теорию Дарвина, Веблен писал:

"Жизнь человека в обществе точно так же, как и жизнь других видов, – это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов" . В то же время Веблен указывал, что "сегодняшняя обстановка формирует институты завтрашнего дня вследствие процесса принудительного отбора". Современные "институты – это результат процессов, происходивших в прошлом и, следовательно, нс находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. ... Это фактор социальной инерции, психологической инерции, консервативности" .

Он выделял в истории человечества ряд стадий: ранней и поздней дикости, хищного и полумирного варварства, ремесленного производства и промышленного производства. Промышленная стадия делилась Вебленом на два подпериода: время господства капиталистов-предпринимателей и время господства капиталистов-собственников, акционеров, передавших функцию предпринимательства наемным менеджерам и инженерам. Веблен вводит здесь понятие "абсентеистская собственность" , т.е. собственность неосязаемая, невещественная, собственность на ценные бумаги (акции и облигации). Акционеры, формально являющиеся собственниками долей предприятия, оформленного как акционерное общество, в действительности могут ни разу в жизни его не видеть, имея дело только с фондовым рынком. Их интересует не техническая и экономическая деятельность этого предприятия, а только прибыльность их ценных бумаг.

Веблен подчеркивает, что при капитализме все виды деятельности человека начинают оцениваться только с точки зрения их прибыльности, только как продажа определенного вида товаров и услуг: "... этими принципами, – писал он, – постепенно стали руководствоваться даже в тех видах деятельности, которые изначально не воспринимались как деловые предприятия, например связанных с системой образования" . В результате происходит "низведение программы обучения до того уровня, когда ученикам предлагаются готовые сведения в ущерб систематической организации процесса обретения знаний... отсюда возникает рутина с ее механическими тестами... Прививаемый тип эрудиции скорее мешает, чем помогает развитию навыков мышления. ... Оправданные необходимостью стандарты идут вровень с низким уровнем учебной работы" .

Важно запомнить!

Веблсн видел основное противоречие современного ему общества, трактуемое им как противоречие между акционерами-собственниками или, как он их называл, "праздным классом" и инженерами и менеджерами, или классом "технократическим". Инженерам присущи инстинкты любознательности, мастерства и родительского чувства (стремление заботится о нуждах других людей), которые и привели к созданию современного производства. "Праздному классу" присущи другие инстинкты – эгоизм, погоня за личной выгодой.

Праздный класс, по мнению Веблена, начал формироваться на стадии хищного варварства, когда появляется возможность увеличить свое благосостояние не трудом, а агрессией, за счет военной добычи. И этот инстинкт хищника сохраняется у праздного класса до настоящего времени. Помимо присвоения и потребления представители праздного класса думают о развлечениях и соперничестве уже в этой области. Вместо инстинкта мастерства, отмечает Веблен, у них действует инстинкт спортсменства (например, в противовес охоте для добывания пищи спортивная охота – убийство животных ради развлечения, ради получения наиболее эффектного трофея). Исследование же им так называемого демонстративного потребления праздного класса – ради престижа, ради соперничества с другими богачами – даже получило название "эффект Веблена".

В экономике между технократами и праздным классом противоречие проявляется между сферой "индустрии" и сферой "бизнеса", т.е. между производственными институтами и финансовыми. Веблен указывал, что поскольку сфера "бизнеса" имеет власть над сферой "индустрии", тормозится технический прогресс, крупные корпорации сокращают производство ради удержания высоких цен и прибылей, происходит навязывание потребителю ненужных ему товаров с помощью массированной рекламы и т.п. Путь разрешения этого противоречия он видел в переходе к новому обществу – "индустриальной республике " во главе с советом инженеров и техников, которое будет представлять третий путь между "плутократией капитализма и диктатурой пролетариата". Правда, в последней своей работе "Абсентеистская собственность..." он был уже настроен более пессимистически и признавал, что американский "средний класс" (в том числе и инженеры) стремится подражать "праздному классу".

Исторический экскурс

Тем нс менее идеи Веблена о переходе от капитализма к новому обществу получили дальнейшее развитие. В 1932 г. так называемые "молодые институционалисты" Г. Минз и А. Берли опубликовали работу "Современная корпорация и частная собственность", где утверждали, что в крупнейших корпорациях реальная власть уже переходит от акционеров к менеджерам, а в 1941 г. Д. Бернхем выпустил книгу "Революция менеджеров". В послевоенный период эти идеи продолжали развиваться и получили окончательное воплощение в теориях "индустриального общества".

Другим родоначальником американского институционализма был Джон Коммонс (John Commons, 1862– 1945), среди работ которого можно указать "Распределение богатства" (1893), "Промышленная доброжелательность" (1919), "Правовые основы капитализма" (1924) и "Институционалистская экономическая теория" (1934). Он был прямым продолжателем "висконсинской школы" конца XIX в. и сам преподавал в Висконсинском университете. В то же время он активно сотрудничал с профсоюзами, участвовал в разработке трудового законодательства.

Институциональную экономику Коммонс определял как экономику коллективных, а не индивидуальных действий, утверждая, что за институтами стоят интересы социальных групп. Институт, по Коммонсу, – это "коллективное действие по контролю, высвобождению и расширению масштабов индивидуального действия". Институт определяет правила того, что может и должен делать человек в обществе. В институциональной системе соединяется экономика, право и этика. Общей у этих трех компонентов является проблема разрешения конфликта интересов и, следовательно, гармонизации общественных отношений. Коммонс выдвинул положение о том, что обобщающим понятием социальных отношений является "сделка" как взаимодействие двух сторон, двух партнеров. Теория сделок, по его определению, – это теория совместной деятельности людей и их оценок во всех сделках, посредством которых участники побуждают друг друга к достижению единства мнений и действий. В ходе сделки стороны вначале противопоставляют свои интересы, затем путем переговоров находят компромиссное решение и принимают взаимные обязательства по достигнутому соглашению. В идеале это соглашение оформляется юридически. Сделка, по Коммонсу, это не обмен товарами, а "отчуждение и приобретение... прав собственности", поэтому права собственности должны быть прописаны максимально точно и полно. Идея правового регулирования социальных отношений присутствует и в теории Коммонса об этапах развития капитализма. Он выделяет четыре стадии: торговый, промышленный, финансовый и административный капитализм. Последняя стадия – это будущее общество, где государство (администрация) путем совершенствования законодательства сможет уладить конфликты между трудом и капиталом, между большим и малым бизнесом, между бизнесом и производством и т.д.

И наконец, третьим представителем раннего американского институционализма был Уэсли Клэр Митчелл (Wesley Clair Mitchell, 1874–1948). Он считал себя учеником Веблена и даже издал в 1936 г. сборник его трудов под названием "Чему учил Веблен" . Так же как другие институционалисты, он критиковал маржиналистов, которые вслед за классической политэкономией в основу своей методологии ставили понятие рационального "экономического человека", и предлагал рассматривать хозяйственные действия людей в общем контексте их взаимодействия и сотрудничества. Среди теоретических проблем, которые он исследовал, можно выделить следующие.

Прежде всего он был одним из ведущих американских исследователей экономической конъюнктуры и с 1920 г. возглавлял Национальное бюро экономических исследований (Нью-Йоркский институт конъюнктуры). Результатом этой деятельности была стали "Деловые циклы" (1913) и ряд последующих работ. В отличие от большинства авторов теорий экономических циклов, которые "ставят своей целью показать, в силу чего и как начинаются волнообразные движения, т.е. открыть “причину” экономических циклов", подходя к этой проблеме механистически, Митчелл рассматривал проблему экономической цикличности комплексно, "институционально", исходя из того, что хозяйственная деятельность людей "подвержена действию бесчисленных факторов физического, психологического, политического, экономического и социального происхождения, местного, национального и мирового масштаба, явных и скрытых по характеру и проявлению, временных или длительных по своему эффекту ". В результате он пришел к выводу, "что экономические циклы представляют собой в высшей степени сложный комплекс взаимодействий значительного числа экономических процессов, что для уяснения существа этих взаимодействий следует комбинировать историческое исследование с количественным и качественным анализом, что изучаемое явление циклов связано с определенной формой организации народного хозяйства и что предварительное понимание хозяйственных институтов этой системы народного хозяйства необходимо для понимания циклических колебаний" .

Второй проблемой была роль денег в экономике. В отличие от маржиналистов начала XX в., считавших деньги нейтральным элементом в экономической системе, Митчелл утверждал, что денежные институты играют активную роль в экономике и по мере ее исторического развития эта активная роль увеличивается, поэтому он исследовал роль денежного обращения и кредитно-финансовых институтов в экономике и указывал на "общественную роль высокоорганизованной группы денежных институтов и то, как они, развиваясь со времен Средневековья, стали квазинезависимыми и оказали обратное влияние на деятельность и умы их создателей". Такие работы Митчелла, как "История гринбеков" (1903) и "Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте" (1908), до сих пор считаются классическими среди исследований истории денежного обращения в США.

И наконец, он разрабатывал теорию государственного регулирования или, как он сам называл, планирования экономики, и предлагал конкретные формы этого регулирования. В частности, в 1923 г. он предложил создать систему государственного страхования от безработицы. Но окончательное воплощение идей институционалистов о государственном регулировании экономики осуществилось в "Новом курсе" Ф. Рузвельта. Во время его разработки и проведения Митчелл стал одним из организаторов Комитета национальных ресурсов США. В "команду" Рузвельта входили также Дж. Коммонс и "молодые институционалисты" А. Берли (A. Berle ) и Р. Тагвелл (R. Tagicell ).

• Там же. С. 1.

Экономическая деятельность людей имеет общественный характер. ее осуществляют не в изолированном пространстве, а в определенном общественной среде путем индивидуальных и коллективных действий. При этом большое значение имеет не только общее, но и специфическое реагирования общества на эти действия. Прибыльные сделки в одних процессах социально-экономического развития могут проявляться невыгодными в других процессах, даже при одинаковых условиях хозяйствования. Например, ограничения экономического поведения человека вследствие различных религиозных и культурных привычек.

Достичь согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и даже вероятность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков можно с помощью разработки схем или алгоритмов поведения, которые проявляются в конкретных условиях наиболее эффективными. Такие схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, по сути являются институтами.

Уже на раннем этапе развития концепций институционалисти различают понятия "институт" и "институт". Например, основатель институционального направления в экономической науке американский экономист Т. Веблен (1857-1928) трактовал сущность институтов как устойчивые привычки мышления, характерные для большинства людей, словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Другие ученые-исследователи определяют понятие институтов как систему ценностей и верований, обычаев, ритуалов, элементов магии и мифологии, которые обусловливают возможность организации человеческой деятельности. Это важнейшие элементы материальной и духовной культур цивилизационного развития. Учитывая самобытность каждой нации можно утверждать, что новым поколением передаются не только знания и ценности материальной культуры, но и накопленный и откорректированный многовековой практикой исторический, трудовой и нравственный опыт, который влияет на стереотипы поведения лица, проживает и творит в определенном обществе.

На основе институтов возникают институты, является основным понятием институциональной экономики. Они находятся в центре исследований представителей институционализма.

Предмет институциональной экономической теории - изучение сущности общественных институтов, причин и условий их становления, развития, функционирования, влияния на распределение ограниченных (редких) экономических ресурсов и доходов, раскрытие поведения человека в условиях определенного институциональной среды во взаимосвязи с технологией и ее изменениями. Систематическое исследование институтов позволяет объяснить разный исторический опыт экономик и ответить на вопрос о причинах современных различий в развитии и функционировании различных экономических систем в условиях постиндустриальных трансформаций и глобализации.

Слово институт латинского происхождения, в переводе означает "устанавливать", "учреждать".

Среди многих определений понятия института, предложенных основателями различных течений институционализма, рассмотрим следующие.

Впервые в экономической теории понятие института включил в анализ американский ученый Т. Веблен. По его мнению, институты - это "устойчивые обычаи мышления, характерные для большого сообщества людей". Наряду с таким толкованием ученый использует также почти десять других. Например, сущность институтов он рассматривает как:

Привычные способы реагирования на стимулы;

Структуру производственного или экономического механизма;

Систему развития общественной жизни, принятую на современном этапе. Другой основоположник институционализма Дж. Коммонс (1862-1945)

определял понятие "институт" как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. Он рассматривал такие институты, как семья, профсоюз, торговое объединение, производственные корпорации, государство и т.

В. Митчелл (1874-1948) объяснял основную категорию таким образом: институты - это преобладающие и наиболее стандартизированы общественные привычки.

Специфика определений родовой категории - институт - влияла на ее конкретные направления, основанные основоположниками институционализма (психобиологического, социально-правовой, эмпирический).

Классическое определение сущности понятия института предложил американский теоретик традиционного институционализма В. Гамильтон: "Институт - это языковой символ для лучшей характеристики группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления, стал привычкой для группы или обычаем для народа... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой переплетение и непрерывной тканью институтов ".

Такое толкование также несовершенно, однако, по сравнению с другими, оно в большей степени позволяет выделить основные институциональные признаки.

Прежде всего институт - это языковой "символ". Многочисленные авторы справедливо обращают внимание на многоплановость этого термина. Как уже отмечалось, в институт относятся и государство, и семья, и обычаи, и организации. И это, безусловно, правильно для большинства случаев, если ставится задача вывести микроявлений и процессы на макроуровень. Инстинкт - привычка - обычай - закон - это лишь некоторые из цепочек приведения частного к общему. По мнению современного английского ученого Дж. Ходжсона, чтобы выяснить роль индивидуумов относительно институтов, следует сосредоточиться на микроуровне. Определение института как социально сконструированного инварианта - или эмерджентные свойства - является основой для изучения макроэкономической динамики и поведения.

Институт - "группа общественных нравов...". В институционализми термины "институт" и "организация" часто отличаются. При этом под сущностью института понимают определенные привычки и обычаи, ментальный порядок в обществе, то есть неписаные правила, формируются "снизу" от микроуровня, а понятие институт рассматривают как процесс закрепления обычаев и привычек на макроуровне в форме права и организации.

Принципиально важным в предложенном В. Гамильтоном определении института является то, что он устанавливает "грани возможного" в деятельности экономических субъектов. Принадлежность к тому или иному института и ограниченность сфер человеческой деятельности считаются основой стратификации и получения особых форм доходов. Эта особенность в толковании понятия института для политэкономии является наиболее значимой, поскольку смещает акценты с факторного (неоклассического) обоснование получения специфицированных доходов (рента, прибыль, заработная плата, процент, предпринимательский доход) на институциональное.

Доход предпринимательский - доход, полученный от предпринимательской деятельности. Основными его формами являются дивиденд, учредительный прибыль, плата за участие в работе руководящих органов крупных акционерных компаний и др.

В определении понятия института В. Гамильтоном обращается особое внимание на то, что реальность обычаев и привычек является переплетением и непрерывной тканью институтов. Термин "институт" трактуется как органическое единство его форм, то есть объективно данные для индивида условия его существования - не только рядом с ним, но и вне его.

Итак, рассмотрев различные значения понятия "институт", можно выделить его четыре признака. Рассмотрим их подробнее.

1. Процесс использования понятия "институт" косвенно предусматривает логическую процедуру вывода микроявлений и процессов на макроуровень. Институт всегда рассматривается как результат социализации и общественного признания.

2. Термин "институт "" связан с организационным или правовым оформлением обеспеченных легитимностью явлений.

3. В экономическом плане главным является то, что любой институт - это сфера, грани существования и основы получения специфицированных, так называемых уминених форм дохода.

4. В любом институте свойство социальности является доминирующей, но не лишенной природных, психобиологических основ. Несомненно, указанная особенность в институциональном анализе не является прямолинейной. Т. Веблен, выбрав институты (вместо инстинктов) предметом своего анализа, принципиально дистанцировался от влиятельного биологического редукционизма, обращая внимание при этом на возможность адаптации институтов к изменению среды.

В последнее время в рамках новой институциональной экономики, известным представителем которой является А. Уильямсон, сформировался взгляд на экономическую природу института, отличается от позиции, предложенной ранее. Согласно ученым институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому главными экономическими институтами являются фирмы, рынки и от-носницька контрактация. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне охваченных институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

А. Уильямсон считает, что "институциональная среда - правила игры, которые определяют контекст, в котором происходит экономическая деятельность".

Среди современных представителей институционализма достаточно четко выделяются две позиции в понимании и определение основной для них категории "институт". Первую представляют те ученые (Дж. Ходжсон, Б. Остром и др.), Кто предоставляет исключительное значение выяснению категории, ее формулировке, выработке единого подхода в поиске определений и тому подобное. Профессор университета Хертфордшир (Великобритания) Дж. Ходжсон констатирует, что в последние годы в социальных науках (философии, политологии, социологии и др.) Чаще используют понятие «институт», и рассматривает это явление как свидетельство роста престижа институциональной экономической теории. Однако, ученый признает, что даже сегодня нет единства в вопросе о сущности и значения этой категории. Более того, длительные дискуссии вокруг выяснения ключевых терминов "институт", "организация" и т.д. побудили некоторых исследователей даже отказаться от поиска дефиниций в пользу решения практических задач. Но, как отмечает Дж. Ходжсон, нельзя осуществлять любой анализ функционирования институтов, организаций, не имея адекватного представления об их сущность.

Ученый предложил такие абстрактные определения базовых категорий институционализма. Рассмотрим их подробнее. Социальные структуры - множественность социальных институтов, в том числе эпизодических и не подчиненных правилам, а также и собственные социальные институты. Институты - разновидность структур, относящихся к социального пространства, они являются содержанием общественной жизни. Это системы установленных социальных правил, которые структурируют социальные взаимодействия. Например, язык, деньги, законы, системы мер и рычагов, правила поведения за столом, фирмы (и другие организации). Правила в таком контексте - это действующие в обществе и устойчивые нормативные предписания или имманентные нормативные склонности. Конвенции - особый тип институциональных правил. Организации - это институты, имеют определенные особенности. Привыкание - психологический механизм, с помощью которого индивиды приобретают способность вести себя соответственно воспринятых ранее образцов.

Дж. Ходжсон считает справедливой критику так называемых поведенческих дефиниций сущности институтов в современной литературе по институционализма. Он отмечает, что определение сути институтов через поведение вызывает удивление, ведь в таком случае возможно неправильное допущение о несуществовании (брак) институтов, если не учитывать соотносится с ними поведение. В то же время ученый считает, что известное определение понятия института, данное В. Гамильтоном, более приемлемое по сравнению с некоторыми более поздними институциональными определениями, если привычки и обычаи интерпретируются как диспозиции, а не только как манеры поведения.

В рамках неоинституциональнои экономической теории ведут дискуссии о том, нужно ли рассматривать институты как равновесия, нормы или правила. Однако отмечают, что этот конфликт интерпретации возникает внутри той интеллектуальной традиции, в которой индивидуальные предпочтения или цели считаются установленными. Институты имеют качества равновесия, после ее нарушений восстанавливаются и укрепляются. Нормы и правила закрепляются и повторяются в поведении индивида. "Повторяющаяся, условная, подчинена нормам поведение получает нормативный смысл, - считает Дж. Ходжсон - если люди придерживаются обычая как-то морально благотворительного, что способствует стабилизации институциональной равновесия".

Автор ряда работ в области современного институционализма Е. Остром объясняет ключевую категорию следующим образом: "Институты - это совокупности действующих правил, на основе которых устанавливают, кто имеет право принимать решения в соответствующих отраслях, действия разрешены или ограничены, какие общие правила будут использоваться, которых процедур следует придерживаться, какую информацию нужно предоставлять, а какую нет, и выигрыш получают индивиды в зависимости от своих действий... Все правила содержат предписания, запрещающие, разрешающие или требуют определенных действий или решений. Действующие правила - такие правила, которые действительно применяют, следуя которым осуществляют мониторинг, когда индивиды выбирают те действия, которые они хотят осуществить ".

Вторую, противоположную позицию по вопросу о сущности понятия института представляют те известные современные ученые (К. Арроу, В. Ефимов и др.), Которые довольно скептически относятся к нынешним споров о необходимости точного определения базовых понятий институционализма прежде всего категории «институт». По поводу попыток Дж. Ходжсона отшлифовать сущность основных терминов институционализма В. Ефимов приводит утверждение американского философа Ч. Пирса: "Машина ума может только трансформировать знания, но никоим образом не повлиять на его возникновения, если она не питается определенными наблюдениями.... Анализируя определения, нельзя узнать что-то новое ".

Итак, до сих пор для представителей институционализма характерна рез "ноаспектнисть - по форме и содержанию - определение главной категории« институт »и ее признаков. К тому же между институционалистами произошло размежевание по линии того значения, которое придают этим различным определению.

В рамках современного институционализма распространенным является трактовка Д. Порта, который определяет институты как:

- "Правила игры" в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми;

Правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют взаимодействия между людьми, повторяющиеся;

Формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений;

Вымышленные ограничения, которые структурируют взаимодействия людей, их формальные (правила, законы, конституции) и неформальные ограничения (социальные нормы, условности и кодексы поведения), механизмы принуждения их выполнения. Но они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках.

Трактуя сущность института как "стереотип мысли", логично чтобы он принадлежал к феноменам культуры. В отличие от правил, предоставленных извне, институты в интерпретации Т.Веблена считаются результатом "освоения" этих правил индивидами. Введение таких институтов в экономическую теорию обусловлено, по его мнению, необходимости избавиться гедонистических заблуждений экономистов, природу человека считали как нечто заданное и неизменное и потому - для экономического анализа - как фактор промежуточный и "вынесен за скобки". Для Т.Веблена, наоборот, "экономическая сущность индивида - это кумулятивный процесс адаптации средств к целям, что кумулятивная меняются с развитием процесса. И собственно индивид, и среда, в которой он существует, является продуктом такого процесса".

На уровне прикладного экономического анализа на это различие в значительной мере не учитывают. Какой бы ни была природа институтов, в современной жизни они приобретают форму правовых норм, традиций, неформальных правил и культурных стереотипов. При этом традиционные институционалисты (основатели и их последователи) больше опираются на культурные нормы и традиции, подчеркивая, что институты не столько ограничивают, сколько направляют, облегчают человеческую деятельность и поощряют к ней. Хотя институты могут не соответствовать современным требованиям, приобретая, по Т. Вебленом, "архаичного" и "церемониального" характера, в целом они создают такое социокультурное основание, без которого деятельность человека невозможна: институты формируют связи между людьми, устраняют различия в индивидуальном поведении и, главное, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других. В отличие от Т. Веблена и его последователей, неоинституционалисты (Д. Норт и др.) Рассматривают понятие "институты" как преимущественно юридические и неформальные нормы, образуют рамки, ограничения для деятельности человека.

Выполняя координационная функция, институты создают условия для взаимовыгодного обмена. При этом они осуществляют одновременно и функцию ограничения для каждого из экономических субъектов, ведь мир характеризуется ограниченностью (редкостью) ресурсов, предусматривает функционирование правил их рационального использования. Поэтому институты или правила, является способом решения конфликтов, обусловленных ограниченностью ресурсов, не могут не включать механизмы к принуждению их выполнения. Субъектами, которые создают механизмы принуждения к выполнению правил и играют роль гарантов в процедуре взаимодействий, могут быть как непосредственные участники, так и третья сторона, в частности, государство.

Существование механизма принуждения к исполнению правил предусматривает наличие санкций за их нарушение. Дж. Коммонс выделяет следующие виды санкций: экономические, функционирующих в денежной форме; политические - в форме ограничения или расширения свободы; нравственные - в виде морального осуждения.

Когда речь идет о том, что институциональные свойства создают "круг", подразумеваем, что четвертая и частично первая признаки (инстинкты, привычки) указывают на психобиологические положение в методологии институционализма; собственно, первый признак (от привычек к ментальности) - на социологические, вторая (право) - на юридические, третья (вмененные доходы) - на экономические основы.

Французский институционалист В. Шаванс предложил различать три уровня структуры институтов в зависимости от их значения в жизнедеятельности общества:

1) язык, этика, религия, семья, деньги, собственность;

2) социальные условия, обычаи, традиции, правовые нормы, внутренние правила организации, контракты, конституции, общественный строй;

3) иерархия, ассоциации, фирмы, профессиональные союзы, организации предпринимателей, правительства, административные аппараты, международные организации и соглашения.

По мнению М. Дерябина, институты следует рассматривать по их значению в такой последовательности:

Частная собственность как важнейший институт рыночной экономики;

Правовые регулирующие институты, обеспечивающие четкое разграничение имущественной ответственности (кодексы, законы);

Институты, отвечающие за собственность других лиц (нормы бухгалтерского учета, банковское регулирование, регулирование рынка ценных бумаг и инвестиционных посредников)

Институты, которые структурируют и делают предусмотрительной поведение партнеров в рыночных отношениях (контрактное право).

Учитывая указанные выше позиции, можно утверждать, что экономическая система - это не только совокупность институтов, определенных определенным образом, а соответственно структурирована и субординированный по определенным уровням совокупность социально-экономических институтов, имеют разное значение и играют каждый свою роль.

Рассмотрим правила, которые многие исследователи считают институтами.

Правила - совокупность общепризнанных и защищенных требований, запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при их взаимодействии с другими людьми или группами.

Правила, конституирующих институт, имеют смысл только тогда, если применяются более чем до одного человека. С этой точки зрения, любой институт - это совокупность определенных правил, тогда как правила не всегда является институтом. Поэтому целесообразно разграничивать эти понятия.

Правила могут находиться в соотношении подчиненности, поскольку один тип правил изменить проще, чем другой. По ряду решающих признаков (степень охвата, субъекты и др.) Правила классифицируют на глобальные и локальные, конституционные и экономические и тому подобное. Глобальные - правила, которые непосредственно определяют альтернативы для формулировки других правил и меняются с большими затратами; они формируют институциональную среду. В свою очередь, такие правила состоят из конституционных или политических, и экономических. К локальным относятся двух- и многосторонние контракты, заключают отдельные экономические агенты.

Определяющая свойство конституционных правил заключается в том, что они образуют иерархическую структуру государства. Также эти правила определяют порядок принятия решений, существенно влияет на результат голосования. С помощью таких правил фиксируется осуществления контроля за перечнем вопросов, которые обсуждаются и решаются.

Экономические правила определяют возможные формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются или между ними возникают конкретные отношения. Например, запрещается объединять две компании, принадлежащие к одной отрасли, если в результате таких действий перевищуватиметься значение индекса концентрации предварительно определенной критической отметки. К экономическим правилам также относятся установление предельных цен на продукты и ресурсы, которые определяют в соответствии с границы обмена на конкретном рынке; введение ограничений на импорт и экспорт (путем квотирования, увеличение пошлины, повышение требований к охране экологии и др.); сроки действия патентов на открытия, запрета на использование некоторых видов контрактов и тому подобное.

Правила экономической рыночной игры устанавливаются законом и организациями, которые обеспечивают соблюдение этих правил всеми экономическими субъектами посредством использования стимулов, вознаграждений, льгот и наказаний. В состав этих субъектов входят государственные и негосударственные организации, предприятия государственного и частного секторов, внутренние и внешние агентства, действующие в открытой рыночной экономике, финансовые посредники и брокеры, а также домашние хозяйства.

Понятие "контракты" рассматривают как правила, структурирующие во времени и пространстве отношения между двумя (и более) экономическими агентами на основе спецификации прав и обязанностей, которые обмениваются, в соответствии с достигнутой между ними согласия.

Итак, очевидно, что институты неоднородны. В совокупности - как правила поведения и механизмы, обеспечивающие их выполнение, - институты гарантируют общественный порядок. Они делятся на две большие группы - неформальные и формальные.

Неформальными называют такие правила, которые, хотя и являются достаточно жесткими ограничениями человеческого поведения, однако не зафиксированы в письменной форме (общепринятые условности и кодексы поведения) и защищены другими, негосударственными, механизмами по принуждению их выполнения.

Неформальные институты возникают из информации, передаваемой с помощью социальных механизмов. В большинстве случаев они составляют ту часть наследства, которая называется культурой. ее можно трактовать как передача путем обучения и имитации от одного поколения к другому знаний, ценностей и других факторов, которые влияют на поведение.

Неформальные правила имели решающее значение на ранних этапах развития общества, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Однако неформальные институты (ограничения) функционируют в современной экономике. Представитель неолиберального направления экономической теории Ф. фон Хайек (1899-1992) рассматривает их как неотъемлемую составляющую порядка сотрудничества между людьми, возникает спонтанно. Традиции, которые стали основой расширенного порядка человеческого сотрудничества, он считает "продуктом действия человека", но не продуктом его разума.

Неформальные ограничения возникают как средство координации форм человеческого взаимодействия, устойчиво повторяющиеся и есть:

Продолжением, развитием и модификацией современных правил;

Социально санкционированными нормами поведения;

Внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения. Фактически роль неформальных институтов играет хозяйственная этика

или моральные практики, исследованием которых посвящено много научных работ. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, следовательно, и экономической координации рынка.

Доказана зависимость между этическими нормами и характером сделок. Если субъекты экономики в действиях опираются больше доверия, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в обществе соглашения будут более регулярный и сложный характер.

Формальные ограничения, правила и институты возникают на основе уже действующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. Формальные правила - это юридические нормы, особенность которых заключается в наличии групп людей, которые специализируются на обеспечении их соблюдения. Такие правила является неотъемлемым атрибутом государства, с помощью формальных институтов обеспечивает их защиту.

Между неформальными и формальными правилами существует многогранный связь. По сравнению с формальными неформальные правила являются:

Источником формирования и изменения формальных правил, когда системы развиваются эволюционно. В этом случае люди, которые создали законы, не выдумывают новую форму, а только изучают и фиксируют ее после того, как она сформировалась на практике;

Фундаментом расширения, продолжение, дополнение формальных правил, поскольку учитываются обстоятельства той или иной единичной взаимодействия;

Заменителями формальных правил в случае их несовершенства. В структуре формальных институтов выделяют:

Политические институты (определяют иерархическую структуру общества (государства) и важнейшие характеристики контроля над политическими процедурами)

Экономические (устанавливают возможные формы организации хозяйственной деятельности);

Системы контрактации (способы и порядок заключения контрактов, регулируемые правовыми нормами и законами).

В научной литературе формальные экономические институты рассматривают чаще всего в одном контексте с правами собственности, ведь они (институты) устанавливают права собственности, то есть права на использование и получение дохода от собственности и отчуждения других лиц от использования имущества или ресурсов.

В экономической науке различают, как правило, два типа институтов:

1) внешние, с помощью которых в хозяйственной системе устанавливают основные правила, определяющие ее характер. Например, базовый институт собственности;

2) внутренние, способствующих заключению соглашений между субъектами, снижают степень неопределенности и риска и уменьшают трансакционные издержки. Например, предприятия, виды договоров, платежные и кредитные средства, средства накопления.

Институты в узком смысле - это правила экономической игры, в этом случае рыночной игры, установленные законом и организациями, обеспечивающими их соблюдение всеми экономическими субъектами, используя материальные и моральные стимулы, вознаграждения и наказания. Среди них различают собственно государственные и негосударственные организации, предприятия государственного и частного секторов, внутренние и внешние агентства, оперирующие в открытой рыночной экономике, финансовые посредники, брокеры, а также домашние хозяйства.

В современной экономической литературе часто употребляют слово институт в значении "организация" или "структура", например, государственные или финансовые институты. По мнению Г. Колодко, к ним относятся те, которые "организуют, контролируют и формируют экономические процессы с целью обеспечения их соответствующего действия с должным учетом интересов всех участников процесса общественного воспроизводства".

Кроме того, среди рыночных институтов выделяют: контракты между предпринимателями и арбитражные или судебные процедуры; цену товара или услуг, согласованную между продавцом и покупателем, и право оспаривать поставки некачественной продукции; объединения потребителей, которые укрепляют рыночные позиции в спорах с производителями и продавцами. Неоинституционалисты расширили сущность понятия институтов, включив в их состав:

Процедуры и правила поведения, санкционированные законом или обычаем;

Законодательные и регулирующие нормы, защищающие интересы рыночных субъектов;

Организации и административные / политические структуры, которые удовлетворяют потребности различных рыночных субъектов - от правительства и центрального банка в комиссии по рынку ценных бумаг, антимонопольных органов, коммерческих банков и товарных бирж;

Институты в широком смысле, охватывающих рыночную культуру и менталитет. С этой точки зрения институты в Украине нужно не только создавать или учреждать, но и учиться им. Такой процесс обучения (даже если соответствующее попытки чрезвычайно велико) должен быть постепенным и длительным, ведь с помощью никакого политического или экономического акта невозможно осуществить радикальную трансформацию культуры и менталитета украинского.

Итак, общепризнанными институциональными составляющими социально-экономической системы являются: исторические традиции, духовный состав населения, система ценностных установок, уровень правосознания. Все это соотносится с нормами, обычаями и привычками, которые объясняют оптимальные решения экономических агентов.

Институт - социальный феномен, его ядром являются правовые нормы, обеспечивающие ясность и предсказуемость, структурированность, определенность повседневной жизни. Сущность экономического института заключается в усвоенных системах ценностей, устойчивых социальных нормах, стандартах поведения, схемах мировосприятие, а его свойственны существенные признаки - рациональные установки и аппарат принуждения.

Формальные нормы и правила образуют правовую и регулирующую инфраструктуру, формируют иерархию, которая структурирует институциональная среда. Формальные правила составляют важную, однако незначительную часть совокупности ограничений, формирующих ситуации выбора. В большей степени поведение определяют неписаные кодексы, нормы и условности. Практику повседневной деятельности предпринимателя в рыночных условиях определяют формальные институты и неформальные правила поведения.

Формальные институты по неформальных выполняют следующие функции: ограничение, содержание, стимулирование новообразования, публичное обоснование, камуфляжа неформальной практики.

Неформальные институты - общепринятые привычные стереотипы и нормы поведения, которые являются в индивидуальном и общественном сознании, ядро системы институтов, которое очень медленно меняется.

Д. Норт отмечает, что воспитание консенсусной идеологии (соблюдение определенных правил и норм) происходит при заключении сделки в пределах неформальных рамок, которые делают ее похожей на идеала с нулевыми трансакций ными витратами2.Отже, величина трансакционных издержек - показатель степени несовершенства рынков и количественное выражение тех затрат, которые несут экономические субъекты при отсутствии соответствующих институтов.

Трансакционные издержки формируют спрос на общественные институты: большие трансакционные издержки обусловливают высокий спрос на институциональное регулирование, способное минимизировать расходы, связанные с куплей-продажей, качеством, гарантиями инструмента преодоления неопределенности, риска, асимметрии информации, несовместимости контрагентов.

Однако в современных условиях возникает угроза рейдерства в результате коллективного действия, что формирует проблему безбилетника и вызывает дополнительные расходы. Поэтому обязательно должны действовать системы контроля и ответственности за нарушение правил коллективного действия.

Наиболее прочные и социально целесообразные институты фиксируются в традициях, неформальных нормах, а затем - в писаному праве, т.е. легализуются.

Важными свойствами институтов является их относительная стабильность и длительное воздействие на процессы воспроизводства, тиражирование и распространение форм и способов человеческого взаимодействия. Благодаря действенности институтов в социуме и экономике обеспечивается наследственная (во времени - вертикальная, в пространстве, через заимствования - горизонтальная) передача признаков. Вместе с тем, для институтов характерна и изменчивость, обеспечивает адаптацию социальных и экономических систем к изменениям условий их функционирования и развития. То или иное соотношение между стабильностью и изменчивостью институтов устанавливается в результате взаимодействия циклов негативных и позитивных связей.

Как правило, различают следующие важнейшие функции институтов:

Согласование и координация действий экономических агентов, минимизация и компенсация потерь в результате столкновения их интересов в процессе взаимодействия;

Уменьшение затрат времени, усилий и ресурсов, связанных с получением и обработкой информации, обоснованием и принятием решений, заключением сделок и контролем за их выполнением;

Обеспечение стабильности социальных и экономических систем, сохранение и наследственная передача их существенных признаков;

Формирование мотивов человеческой деятельности и системы материальных и моральных стимулов.

Итак, в совокупности институты структурируют человеческое взаимодействие, одновременно ограничивая возможность выбора для индивидов. В общем институциональная инфраструктура (сформированные обществом институты, формальные и неформальные правила) определяет также надстройку функционирования хозяйственного механизма, порядок действия экономических агентов и организаций. К этим правилам относятся: правила ценообразования, налогообложения, антимонопольное регулирование, социальное страхование, методы макроэкономического регулирования и др.

Система институциональных правил современного общества оказывает и одновременно ограничивает возможности по максимизации личной выгоды путем осуществления экономических и политических обменов (что в связи с ограниченностью ресурсов неизбежно). В таком случае правила, которые обеспечивают структуризацию отношений между людьми, приобретают форму права, если рассматривать их с позиции отдельного человека, возможности реализации ею желаний.

По мнению Д. Норта, совокупность правил формируется под влиянием политических и экономических интересов. Поэтому большинство правил создается в интересах частного, а не общественного благосостояния. Если речь идет о формальных правилах, то они возникают на основе личных интересов и создаются с целью удовлетворения интересов тех, кто может влиять на формирование новых правил.

Признание этого факта Неоинституционалисты дает основания говорить о двойственной природе институтов: они уменьшают неопределенность выбора и обеспечения предсказуемости результатов совокупности действий, облегчают процесс взаимодействия между людьми (координационный функция); будучи правилам, ограничивающие доступ к ресурсам как экономических, так и политических, для них присущ распределительный эффект. Не случайно в обществе идет борьба за изменение правил, то есть за изменение возможностей доступа к ограниченным ресурсам.

В классификации Д. Норта политические институты, собственно как правила, имеют решающее значение. С помощью политических решений они формируют природно правила (определяют, между прочим, права собственности и индивидуальные контракты). Итак, чтобы изменять правила, в том числе и экономические, нужно иметь власть. Этим определяется значимость при анализе траектории институциональных изменений проблем власти, в том числе над социальным выбором и человеческими ценностями.

Институциональная экономика

К причинам возникновения

Старый и новый институционализм

Старый институционализм

Старый институционализм возник в конце XIX в. и оформился как течение в 1920-1930 гг. В 1918 г. появляется и понятие "институционализм". Его вводит Уилтон Гамильтон. Он определяет институт как "распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа". С его точки зрения, институты фиксируют устоявшиеся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. Под институтами им понимались обычаи, корпорации, профсоюзы, государство и т. д. Такой подход к пониманию институтов типичен для традиционных ("старых") институционалистов, к которым относят таких известных экономистов как Торстейн Веблен, Уэсли Клэр Митчелл, Джон Ричард Коммонс, Карл-Август Виттфогель, Гуннар Мюрдаль, Джон Кеннет Гэлбрейт, Роберт Хейлбронер.

Новый институционализм

Под институтами в современной теории понимаются "правила игры" в обществеили, "созданные человеком" ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение. Они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь.

Институты делятся на формальные (например, Конституция США) и неформальные (например, советское "телефонное право").

Под неформальными институтами обычно понимают общепринятые условности и этические кодексы поведения людей. Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками).

3 .Основные направления развития институционализма и их характеристика

1."институциональная экономическая теория" или "старый", институционализм. Старый институционализм отличают следующие характеристики.
а) Отрицание принципа оптимизации.
б) Отрицание методологического индивидуализма.
в) Сведение основной задачи экономической науки к "пониманию" функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.
г) Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы
д) Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

2. "новую институциональную экономическую теорию". В западной литературе оно давно получило вполне корректное определение - "неоклассическая институциональная теория". Неоклассическая теория: принципы

абсолютная рациональность поведения

индивидуализация;

консервативное поведение;

свобода информации;

цена и количество – 2 способа измерения товара;

предложения субъектов экономики всегда устойчивы.

Неоклассики ориентируясь на результат, изучает, как рациональные индивиды (домохозяйства) максимизируют полезность, фирмы - прибыль, а государство - народное благосостояние неоклассики изучали главным образом равновесные экономические модели взаимодействия экономических агентов,
3. "математическая институциональная экономика" , которую в России не выделяют в качестве особой теории, возможно. Для данного направления характерен математический детерминизм в понимании социально-экономического устройства общества, что напоминает рассмотрение Декартом человеческого организма как "механической машины". Строго говоря, и здесь речь не идет об экономической теории - перед нами особый раздел прикладной математики, в котором экономика описывается как некий весьма идеализированный объект на основе так называемого "экономического подхода" и выстраивается ее механистический образ, чтобы использовать формальный математический язык.

Немецкая историческая школа

Марксизм

Карл Маркс как институциональный экономист. Он расширил классическую теорию посредством рассмотрения ряда социальных аспектов и на основании такого синтеза предложил свою теорию экономического развития, т.е. он наделил свою теорию чертами, которые теперь характеризуют как институциональные.

Экономика страны должна развиваться с учетом национальных особенностей, таких как, исторические черты развития, культура, менталитет, географические характеристики и др.

Возросшее сознание роли человеческого фактора в развитии экономики

Густав Шмоллер.

Основной труд: «Новая концепция народного хозяйства».

Краткая характеристика и анализ научных взглядов.

Описал фактическое хозяйственное поведение, критикуя формальные нормы классической школы.

Подчеркивал роль неэкомических факторов развития и, прежде всего, моральных норм, этики и культуры в хозяйственной деятельности.

Вернер Зомбарт.

Основные труды: «Современный капитализм», «Евреи и хозяйственная жизнь», «Буржуа» , «Немецкий социализм».

Краткая характеристика и анализ научных взглядов.

Анализировал роль институтов в формировании экономического строя.

Развитие капитализма – своеобразное проявление жизни духа.

Предприниматели – это класс, который сформировали бывшие разбойники, феодалы, спекулянты, купцы, государственные деятели.

Макс Вебер.

Основные труды: «Протестантская этика и дух капитализма», «Три чистых типа легитимного правления».

Краткая характеристика и анализ научных взглядов.

Выделил три «идеальных» типа правления государством:

◦ рационально-легальный – на законодательно оформленном рациональном праве;

◦ традиционный – на исторически сложившихся нормах;

◦ харизматический – на преданности личности лидера, вере в его уникальные способности.

6.Сравнительная характеристика взглядов Ф . Листа с классической школой .

7.Сравнительная характеристика взглядов Г . Шмоллера с классической школой .

8.Сравнительная характеристика традиционного и религиозного человека .

9.Сходство марксизма с институционализмом через критерии различия с классической школой .

Основные положения

- движущей силой экономики наряду с материальными факторами являются духовные, моральные, правовые и др. элементы в историческом развитии;

- ввели в экономическую науку понятие «институты» - это формальные и неформальные правила игры в обществе; эти институты, а именно: государство, корпорации, профсоюзы, право, этика, институт семьи и пр. оказывают влияние на поведение человека;

- описали пределы применимости неоклассического подхода, а именно: -полнота информации; -совершенная конкуренция; -homo economicus; неоклассика предполагает конкретный тип поведения людей: человек: – целеустремленен и рационален, т.е. подчинен задаче максимизации прибыли, полезности; – способен сформировать верные ожидания относительно действий другого;

- Стремление к интеграции экономической науки с общественными науками;

- трактовкасоциально-экономических явлений с точки зрения общественной психологии.

Теория групп давления.

Теория групп давления пытается объяснить структуру прав собственности в различных отраслях как результат взаимодействия между группами, преследующими свои интересы на политической арене. Выгоды от коллективного действия будут общественным благом для этой группы людей, и точно так же, как и другие общественные блага, - закон и порядок, оборона, они не будут производиться рынком.

Модель государства Д.Норта

Модель государства по Д. Норту представляет собой организацию со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, в пре­делах определенного географического района, границы которого опреде­ляются ее властью над налогоплательщиками. Сущность прав собствен­ности заключается в праве на исключение, и организация, обладающая сравнительными преимуществами в насилии, оказывается в состоянии специфицировать и защитить права собственности.Итак, государство – это монополист в применении легального на­силия. Легальность в осуществлении насилия государством, т. е. отсут­ствие массового неповиновения этому насилию со стороны подданных, означает, что издержки его применения для государства в принципе яв­ляются наименьшими в сравнении с другими организациями, также спо­собными применять насилие.
В своей модели Д. Норт представил государство в виде правителя, цель которого – максимизировать свое богатство или свою полезность. У этой модели есть три отличительные черты.
1. Государство обменивает ряд услуг, которые можно назвать «защита и правосудие» на налоги. Поскольку при предоставлении этих услуг государством достигается экономия от масштаба, общий доход в об­ществе будет выше, чем в том случае, когда каждый гражданин само­стоятельно защищает свои права собственности
2. Государство имеет право взимать налоги, и при этом оно пытается ве­сти себя как дискриминирующий монополист. Оно разбивает все на­селение на группы и устанавливает для каждой группы свои права собственности таким образом, чтобы добиться максимальных посту­плений в казну.
3. Монопольная власть правителя, которая проявляется в его возмож­ности увеличивать налоги и произвольно менять права собственно­сти, ограничена, поскольку у правителя есть конкуренты, которые могут предоставлять населению тот же набор услуг.

Предмет и причины возникновения институциональной экономики как науки

Институциональная экономика - это наука которая является составной частью и вспомогательным элементом экономической теории. Институциональная экономика позволяет лучше понять как функционируют законы экономики, какие стимулы создает институциональная среда, как институты влияют на поведение людей. Институциональная экономика не ограничивается изучением формальных институтов то есть установленных государством. Она уделяет внимание также и неформальным институтам, которые направляют повседневную деятельность людей.

К причинам возникновения институционализма относят переход капитализма в монополистическую стадию, который сопровождался значительной централизацией производства и капитала, что и породило социальные противоречия в обществе.

Исторические и научные предпосылки институционализма обусловлены развитием общественного производства и накоплением эмпирического материала, свидетельствующего о необходимости объяснения хозяйственного поведения человека с учетом его социального опыта. Процесс индустриализации, который охватил всю мировую экономику во второй половине ХIХ в., привел к укрупнению производства, и в промышленности отдельных стран на ведущие позиции стали выходить крупные предприятия, определяющие тенденции развития всего национального хозяйства. Для создания таких предприятий отдельного частного капитала, как правило, не хватало, и собственники капиталов стали объединять свои капиталы, создавая акционерные общества. В результате изменились отношения между отдельными производителями: если раньше они знали друг друга лично, то развитие акционерного капитала, возникновение корпораций породили безликие отношения между корпорациями, а точнее, между их акционерами. Имея различные пакеты акций и, следовательно, обладая разным влиянием при принятии решений, акционеры получили возможность для оппортунистического поведения (обмана), что приводило к увеличению числа невыполненных контрактов и договоренностей.

Экономическую власть стали приобретать субъекты экономики, которые монополизировали часть рыночного пространства и использовали его для извлечения дополнительной сверхприбыли. Существующий обмен товарами всегда можно рассматривать как обмен правами собственности на этот товар, правами пользования, распоряжения, владения. Следовательно, для совершения обмена нужно, чтобы все участники сделки признавали эти права. Это. по существу, главная предпосылка осуществления обмена в условиях господства неперсонифицированных

отношений. Поэтому те субъекты, которые получают возможность влиять на изменение таких прав, одновременно получают и возможность извлекать дополнительный доход. Естественно, этим правом будут обладать крупные предприятия, особенно те, которые монополизировали рынок, а не мелкие и средние производители.

Процесс укрупнения производства и монополизации вызвал

и новую проблему: интересы монополий часто прямо противоречили интересам общества в целом. Необходимо было создатьтакую среду и такой механизм, который бы свел к минимуму отрицательные последствия монополизма, т.е. возникла необходимость обеспечить социальный контроль со стороны общества над деятельностью монополий. В связи с этим внимание исследователей привлекли формы и методы, способы и инструменты реализации экономической власти индивидов. Чтобы решить

проблему, надо было познать природу новых социальных форм взаимодействия производителей, природу механизмов, которые

управляли, регулировали, контролировали взаимодействия хозяйствующих субъектов. Все вместе взятое привело к необходимости многоаспектных исследований экономических процессов, послуживших основой возникновения институционализма.

Господствующее в то время в теории неоклассическое на-

правление проблему решить было не в состоянии. В неоклассике различают три основных направления.

Первое направление определяется работами Альфреда

Маршалла (1842–1924). Он не отрицал вклада классиков и возникновение анализа предельных величин, которым он занимался, считал результатом эволюции экономического знания.

Его заслугами являются рассмотрение условий рыночного равновесия, создание теории эластичности, он ввел в анализ понятия краткосрочного и долгосрочного периодов. Также заслугой Маршалла и его последователей является то, что они рассматривали реальный экономический мир и пытались создать теорию, которая могла бы определить тенденции экономического развития на основе рассмотрения простейших моделей. Правда, все эти модели имеют очень много допущений, условий и не-

определенностей.

Второе направление неоклассики пыталось преодолеть этот

недостаток. В нем широко использовались математические методы, в которых пытались получить конкретный количественный результат развития. Но этот результат, по мнению ученых, должен был быть единственным, оптимальным и равновесным.

В крайнем случае, если результат оказывался недосягаемым, желательно было определить тенденции развития системы и найти пути решения проблемы. Поэтому представители этого направления анализировали абстрактные рынки, далеко не похожие на реальные.

Третье направление неоклассиков просто делало выводы на основе известных фактов, т.е. обосновывало свою точку зрения эмпирически, причем использовало результаты исследований как первого, так и второго направлений.

Неоклассики рассматривали центральные проблемы экономики в нескольких измерениях, совмещая их друг с другом.

В центре их внимания находились процессы функционирования рынков и механизмы ценообразования, спрос на ресурсы и распределение доходов, осуществление контроля за количеством продукта, равновесные цены и проч. Все эти задачи требовали привлечения различных теорий. Некоторые из них были весьма специфичны, другие вытекали из ранее существовавших теорий, некоторые основывались на базе определенных эмпирических данных и выводах, т.е. на субъективном опыте. Кроме того, практически вся система доказательств строилась на определенных допущениях. А это всегда чревато определенными последствиями - можно задать такие допущения, которые заведомо приведут к определенному результату.

В целом выводы такой теории были весьма противоречивы. Кроме того, неоклассика не позволяла решать все проблемы, возникающие в обществе. В дальнейшем теория доказала, что для того, чтобы экономические законы, определенные неоклассическими исследованиями реализовались, необходимы три условия:

1) структура экономики должна быть близка к совершенной конкуренции;

2) на рынке должны действовать стабильные цены, а это возможно только при централизованном, директивном ценообразовании;

3) все участники должны вести себя рационально.

Только тогда рынок будет эффективен, и реализуются все

его законы.

Но конкретные социально-исторических условий не отвечали требованиям теории. Во-первых, уже тогда было понятно,

что даже совершенная конкуренция в условиях феодализма, капитализма, современного рынка - это не одно и то же, меняющаяся окружающая социально-экономическая среда накладывала на них своеобразные отпечатки. Во-вторых, неопределенность рынка и развитие конкуренции не позволяли его участникам получить полную информацию, которая позволяла бы принимать оптимальные решения. И, в третьих, человек в рыночной экономике (а неоклассики считали, что это человек экономический) в большинстве случаев ведет себя далеко не рационально.

Именно все это побудило ученых искать новые пути анализа экономических явлений, анализировать механизмы принятия решений, мотивы, заставляющие их действовать так, а не иначе. В результате возникло новое направление в экономической мысли, которое получило название институционализма. Классический институционализм возник на рубеже XIX–XX вв. и развился в середине XX в. Предметом изучения институционалистов становятся не традиционные для экономической науки вопросы стоимости, цены, спроса и предложения, а широкая гамма интересов, предпочтений, стимулов, поведение и деятельность человека в рамках социальных отношений, общественных институтов.

Институциональная теория возникла и развивалась как альтернативное учение классической политэкономии, а в дальнейшем пришла к неоклассике. Она стремилась отойти от понимания экономической теории как совокупности формальных моделей и строгих логических схем, отобразить экономическую действительность во всем ее многообразии и сложности. Новое направление научного анализа стремилось понять природу новых социальных форм взаимодействия, форм организации, волевых отношений в экономике, природу управляющих, регулирующих

и контролирующих взаимодействий хозяйствующих субъектов институтов. Об этом писали сами институционалисты: «Решающее отличие институционалистов состоит именно в исследовании проблемы организации и контроля, что приводит их к необходимости изучения более широкого набора переменных»1.

Если неоклассическая теория рассматривала явления и процессы как статичные, неизменные и незыблемые, институциональная теория исследовала цивилизацию в ее развитии. Существует несколько причин, по которым неоклассическая теория, как считали основоположники нового направления экономической теории, перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ней теми экономистами, которые пытались осмыслить реально происходящие события в современной экономической практике:

1. Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях и, следовательно, использует модели, неадекватные экономической практике. Один из основоположников современного институционализма профессор Чикагской школы экономистов Р. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски».

2. Экономическая наука расширяет круг исследуемых явлений (например, в сферу исследования попадают такие явления, как идеология, право, нормы поведения, семья и проч.), которые успешно могут анализироваться с точки зрения экономической науки. Этот процесс получил название «экономического

3. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения, которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века. (Вообще, в рамках экономической науки до 80-х годов XX века эта проблема рассматривалась почти исключительно в рамках марксистской политической экономии2).

Переход России к рыночной экономике и возникновение новых для общества проблем, которые свойственны рынку и которые появились в России, заставили и российских экономистов обратить внимание на это направление науки. Внимание к институционализму произошло в результате следующих событий:

1. Развитие мировой науки. Россия стала частью мировой экономической системы, и, чтобы занять в ней достойное место, нужно было повышать уровень развития и эффективность национальной экономики, а также одновременно координировать свои действия с действием других стран на мировом рынке, поддерживать контакты с партнерами и конкурентами из этих стран.

Как это сделать более рационально, на что обратить внимание в первую очередь, рецепты неоклассической школы подсказать не могли. Исследование новых явлений в экономике эпохи НТР с использованием традиционных методов не давало результатов, так как не учитывался фактор неполноты информации.

2. Необходимость исследования феномена перехода к рыночной экономике. Дело в том, что неоклассика создавалась на основе анализа развитой рыночной системы, а в России такие предпосылки еще не сложились, поэтому установки на рациональность поведения субъектов, максимизацию полезности противоречили существующему в жизни положению вещей и, следовательно, ничего не объясняли.

3. Включение России в мировые хозяйственные процессы.

Это заставило учитывать общемировые закономерности экономического развития и привело к необходимости искать и создавать условия и факторы, траектории и направления, нормы и

правила исходя из мирового опыта.

1. Каковы были причины кризиса советской государственности в конце 80 – начале 90-х гг.?

2. В чем основные причины распада СССР?

3. Охарактеризуйте основные разделы Конституции Российской Федерации 1993 г.

4. Каковы полномочия и порядок деятельности Правительства Российской Федерации?

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Причины возникновения и этапы эволюции институционализма

В конце XIX - начале XX века капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Совершенная конкуренции сменилась корпоративным капиталом и несовершенной конкуренцией. Усилилась концентрация производства, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате капиталистическая система породила острые социальные противоречия.

Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории совершенно нового направления - институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования в первую очередь экономики.

Институционализм (от лат. institutio - «обычай, наставление, указание») - направление экономической мысли, которое сформировалось и получило широкое распространение в США в 20-30-х годах XX века. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты.

В экономической теории впервые понятие «института» было включено в анализ Торстейном Вебленом. Однако наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Объектом анализа институционалистов является эволюция общественной психологии. В основу анализа положен описательный метод.

Институционалисты предложили свой оригинальный подход к изучению экономических явлений, который отличался от неоклассического подхода по следующим основным положениям:

1) по мнению институционалистов, неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях: стабильные предпочтения, максимизирующее поведение, общее экономическое равновесие на всех рынках, неизменные права собственности, доступность информации, обмен происходит без издержек (Р. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски»);

2) предмет исследования институциональной экономической теории значительно расширяется. Институционалисты, наряду с чисто экономическими явлениями, исследуют такие феномены, как идеология, право, нормы поведения» семья, причем исследование ведется с экономической точки зрения. Этот процесс получил название экономического империализма. Ведущим представителем этого направления является лауреат Нобелевской премии по экономике 1992 года Гарри Беккер (1930 г.р.). Но впервые о необходимости создания общей науки, изучающей человеческое действие, писал еще Людвиг фон Мизес (1881-1973), предлагавший для этого термин «праксеология»;

3) экономика - не статическая сфера, а динамическая. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

1. «Старый» институционализм или ранний институционализм (конец XIX - начало XX века). Его родоначальниками явились Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948). Общей чертой «старых» институционалистов является отстаивание вмешательства государства в экономические процессы, междисциплинарный подход, а также приложение к экономическим проблемам социологических, статистических, правовых исследований.

2. Социальный институционализм (40-60-е годы XX века). Представители этого этапа - Джон Морис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка (американская школа маржинализма), А. Берли, Г. Минз - изучали демографические проблемы населения, разрабатывали теорию профсоюзного рабочего движения. Однако основное внимание было сосредоточено на анализе социально-экономических противоречий капитализма.

3. Третий этап развития институционализма (с 60- 70-х годов XX века) получил название неоинституционализма. Его представителями были: А. Ноув, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 г.), Дж. Бьюкенен (лауреат Нобелевской премии по экономике 1986 г.), а также Г. Мюрдаль (1898-1987) (лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 г.) На этом этапе ученые стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали теория трансакционных издержек, экономическая теория прав собственности, теория общественного выбора и другие.